Справа № 809/939/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/11429/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі № 809/939/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання відмови протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі № 809/939/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання відмови протиправною.

27 листопада 2017 року судді Святецький Віктор Валентинович, Гудим Любомир Ярославович та Довгополов Олександр Михайлович подали заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що судді брали участь у постановленні рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2017 року про закриття провадження у справі у справі № 809/939/16, яке було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2017 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 28 КАС України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи у випадках, якщо:

1. суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

5. суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Частиною першою статті 30 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені обставини, суд констатує наявність підстав для прийняття рішення про задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 41, 160, 165, 196, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Святецького Віктора Валентиновича, Гудима Любомира Ярославовича та Довгополова Олександра Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Святецький

Судді: Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов