Справа № 802/1157/17-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1157/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 08.06.2017 року №571 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2."

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 13.02.2017 року працює на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

07 квітня 2017 року за вх. № 498 з Вінницької облдержадміністрації до УЗЕ у Вінницькій області надійшла копія заяви №17/03/2017 від 17.03.2017 голови Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" ОСОБА_4 "Про вчинення корупційних дій посадовими особами департаменту ДАБІ у Вінницькій області" з додатками, яка аргументована тим, що надано неправдиві відомості у листі-відповіді департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області за №1002-16-324 від 10.03.2017 року щодо ремонту доріг Леляцькою сільською радою Жмеринського району.

В свою чергу керівництвом УЗЕ у Вінницькій області розгляд вказаного звернення та заяви доручено начальникові відділу майору поліції Жмурку В.Л., який безпосереднім виконавцем визначив старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2

В результаті проведеної перевірки встановлено, що у 2016 році виконувались лише поточні ремонти автомобільних доріг на території Леляцької сільської ради Жмеринського району та фінансувалось їх утримання, при цьому жодних капітальних ремонтів на автодорогах на території Леляцької сільської ради в 2016 році не проводилось, а оплата за виконаний поточний ремонт на автодорозі Браїлів-Мала Жмеринка (дільниця Леляцької сільської ради) районного значення, яка не перебуває на балансі сільської ради, здійснювалась на умовах співфінансування з ДП "Жмеринський райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор" на підставі договорів.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 останньому надіслано відповідь від 04.05.2017 року №2186/39/101/03-2017, якою повідомлено, що подію та склад кримінального чи адміністративного правопорушення в діях начальника департаменту Державної архітектурної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 та та Леляцького сільського голови ОСОБА_6 не встановлено.

Однак, ОСОБА_4 подано скаргу на відповідь від 04.05.2017 року №2186/39/101/03-2017 за №13/05/2017 від 13.05.2017 року про неналежний розгляд працівниками УЗЕ у Вінницькій області щодо можливих неправомірних дій Леляцького сільського голови ОСОБА_6 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

На підставі проведеного службового розслідування наказом начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 08.06.2017 року №571 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2." накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

ОСОБА_2, вважаючи даний наказ незаконним та таким, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

У відповідності до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 4 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

За приписами статті 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до обласної державної адміністрації щодо нецільового використання коштів Леляцьким сільським головою ОСОБА_6 та вчинення правопорушень посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, що в свою чергу було перенаправлено на управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

У послідуючому керівництвом УЗЕ у Вінницькій області розгляд вказаного звернення та заяви доручено начальнику відділу майору поліції Жмурку В.Л., який безпосереднім виконавцем визначив старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2, який розглянув звернення громадянина відповідно до ЗУ "Про звернення громадян".

Відповідно до висновку службового розслідування за скаргою ОСОБА_4 від 08 червня 2017 року, затвердженого заступником Голови Національної поліції України - начальником Департаменту захисту економіки генералом поліції третього рангу І.М. Купранець, прийнято рішення про те, що службове розслідування за скаргою голови Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" ОСОБА_4 від 13.05.2017 №13/05/2017 вважати закінченим.

У п.2 вказаного висновку зазначено, що викладені у скарзі голови Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" ОСОБА_4 знайшли своє часткове підтвердження, однак без чіткого відображення порушення, що ставить під сумнів такий висновок.

Крім того, у п.3 висновку, зазначено: "вказати заступникові начальника УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України підполковнику поліції Морозу О.П. на забезпечення належного контролю за особливим складом при розгляді звернень громадян".

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідь заявнику надано 04.05.2017 року згідно проекту, підготовленого ОСОБА_2 При цьому, відповідь заявнику підготовлено та підписано 28.04.2017 року, після чого погоджено з начальником відділу та затверджено виконуючим обов'язки начальником УЗЕ у Вінницькій області.

З матеріалів справи слідує, що з 03 травня 2017 року ОСОБА_2 перебував у відпустці тривалістю 10 днів з урахуванням святкового дня - 9 травня, а тому колегія суддів зазначає, що в день надання відповіді заявнику позивач перебував у відпустці, що не враховано комісією Департаменту захисту економіки Національної поліції України при проведенні службового розслідування.

Крім того, ОСОБА_2 впродовж розгляду звернення не отримував зауважень від керівництва щодо строків розгляду звернення відповідно до ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян", підготовки проекту висновку відповідно до п. 4.3 Положення та підготовки проекту відповіді заявнику.

У мотивувальній частині наказу значиться, що під час вивчення матеріалів перевірки встановлено, що звернення голови Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" ОСОБА_4 №17/03/2017 від 17.03.2017 року відповідно до вимог підпункту I пункту 2 доручення Національної поліції України від 26.11.2015 року №456/01/25-2015 "Про порядок взаємодії територіальних органів поліції, у тому числі структурних (відокремлених) підрозділів з міжрегіональними територіальними органами Національної поліції" не було надіслано до відповідного органу поліції для подальшої реєстрації в ЖЄО відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1377.

Однак, колегія суддів вказує, що ОСОБА_4 звернувся з заявою до Вінницької облдержадміністрації, яка перенаправлена до УЗЕ у Вінницькій області, тобто ОСОБА_4 звертався не до органу досудового розслідування, а також у зверненні відсутні посилання на вчинення певного злочину.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що департаментом не спростовано той факт, що позивачем не встановлено ознак кримінального правопорушення та не виявлено адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що ОСОБА_4 звернувся з встановленням додаткових обставин та отриманням додаткової інформації, вважаючи відповідь департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області не повною, а не з заявою про вчинені кримінальні правопорушення, що в свою чергу є різним за своїм характером та змістом.

Частиною 2 ст.8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи зазначене, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 60, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Боровицький О. А.