Справа № 823/1294/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року справа № 823/1294/17

м. Черкаси

09 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -2 - Зіменка С.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Черкаській області Сердюка Сергія Олександровича, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними,

встановив:

23 серпня 2017 року до суду з позовною заявою звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/ про результати позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії відповідача, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/ є протиправними та незаконними, оскільки суперечать чинному законодавству України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, у задоволенні позову просили відмовити. Зокрема, свої заперечення мотивували тим, що ними не порушено вимог чинного законодавства України та вчинено всі дії відповідно до податкового законодавства та Конституції України.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача 1 та представника відповідача 2, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зареєстрований як суб'єкт господарювання - 19.08.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 за видом діяльності "діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту" та є платником ПДВ з 01.10.2016.

28.04.2017 до ГУ ДФС у Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави Самсонової О.А. від 25.04.2017 №553/2547/17 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по день виконання ухвали суду.

19.05.2017 на виконання Ухвали Київського районного суду м. Полтава від 28.04.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято наказ № 857 «Про проведення позапланової виїзної документальної виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1» (а.с.87).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2017 посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області здійснено виїзд за адресою фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, з метою вручення наказу на проведення позапланової перевірки від 19.05.2017 №857 та ознайомити з направленням на перевірку від 22.05.2017 №864/23-00-13-0124, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 18.05.2017.

За результатами перевірки Сердюком С.О. складено акт від 22.05.2017 № 125/23-00-13-117 про не встановлення за місцем знаходження та неможливість розпочати позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 (а.с.89) та передано запит від 23.05.2017 до оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області (а.с.90).

20.06.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято наказ № 1017 «Про проведення позапланової виїзної документальної виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1» (а.с.94)

20.06.2017 згідно наказу ГУ ДФС у Черкаській області №1017 від 20.06.2017 відповідачем 1 повторно здійснено виїзд за адресою фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, а саме, АДРЕСА_1, з метою вручення наказу на проведення позапланової перевірки №1017 від 20.06.2017 та ознайомити з направленням на перевірку від 20.06.2017 №988/23-00-13-0124, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 19.06.2017, відповідно до Ухвали Київського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2017 року.

За результатами перевірки Сердюком С.О. складено акт від 20 червня 2017 №173/23-00-13-117 про не встановлення за місцем знаходження та неможливість розпочати позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 (а.с.97).

Крім того, 21.06.2016 до заступника начальника ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся з доповідною запискою начальник управляння податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5 №655/23-00-13-0113, в якій зазначав про не можливість встановлення місця перебування ФОП ОСОБА_1, так-як за місцем реєстрації АДРЕСА_1 відсутній. Зі слів дружини ОСОБА_6 перебуває у відрядженні у м. Кременчук. На підставі викладеного вручення листів, письмового повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивачу №1017 не виявилось можливим (а.с.98).

22.06.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято наказ № 1042 «Про проведення позапланової виїзної документальної виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1» (а.с.99).

23.06.2017 згідно наказу ГУ ДФС у Черкаській області №1042 від 22.06.2017 повторно здійснено виїзд за адресою фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, а саме, АДРЕСА_1, з метою вручення наказу на проведення позапланової перевірки №1017 від 23.06.2017 та ознайомити з направленням на перевірку від 22.06.2017 №1010/23-00-13-0124, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 22.06.2017, відповідно до Ухвали Київського районного суду м. Полтава від 25.04.2017 (справа №553/2547/17). За результатами перевірки Сердюком С.О. складено акт від 23.06.2017 №184/23-00-13-117 про не встановлення за місцем знаходження та неможливість розпочати позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 (а.с.101).

26.06.2017 до заступника начальника ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся з доповідною запискою начальник управляння податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5 №687/23-00-13-0118 в якій зазначає про неможливість встановлення місце перебування ФОП ОСОБА_1, так-як за місцем реєстрації АДРЕСА_1 відсутній напротязі дня. На підставі викладеного вручити листи, письмове повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивачу №1042 від 22.06.2017 з 23.06.2017 по 30.06.2017 та ознайомити з направленням від 22.06.2017 №1010/23-00-13-0124 не виявилось можливим (а.с.102).

26.06.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято наказ № 1055 «Про проведення позапланової виїзної документальної виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1» (а.с.103).

26.06.2017 згідно наказу ГУ ДФС у Черкаській області №1055 від 26.06.2017 повторно здійснено виїзд за адресою фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, а саме, АДРЕСА_1, з метою вручення наказу на проведення позапланової перевірки №1055 від 26.06.2017 та ознайомити з направленням на перевірку від 26.06.2017 №1128/23-00-13-0124, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 23.06.2017, відповідно до Ухвали Київського районного суду м. Полтава від 25.04.2017 (справа №553/2547/17). За результатами перевірки Сердюком С.О. складено акт від 26.0.62017 №199/23-00-13-117 про не встановлення за місцем знаходження та неможливість розпочати позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 (а.с.105).

26.06.2017 до заступника начальника ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся з доповідною запискою начальник управляння податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5 №689/23-00-13-0118, в якій зазначає про не можливість вручення листів, письмового повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивачу №1055 від 26.06.2017 з 26.06.2017 по 03.07.2017 та ознайомитись з направленням від 26.06.2017 №1055/23-00-13-0124 не виявилось можливим, так-як останній знаходячись біля адреси реєстрації отримувати документи відмовився сів до автомобіля «Тойота» та поїхав у невідомому напрямку (а.с.106).

27.06.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято наказ № 1069 «Про проведення позапланової виїзної документальної виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1» (а.с.107).

27 червня 2017 року працівниками ГУ ДФС у Черкаській області на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено письмове повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (наказ) №1069 від 27.06.2017 та направлення на перевірку від 27.06.2017№1043/23-00-13-0124. Про те, рекомендований лист з зазначеними документами повернувся до ГУ ДФС у Черкаській області 02.08.2017 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.109).

Таким чином, відповідач - 1 зазначає, що ОСОБА_1 навмисно ухилявся від зустрічі з працівниками ГУ ДФС у Черкаській області з метою уникнення отримання письмових повідомлень про проведення документальної перевірки та ознайомитись з направленням на перевірку.

Позивач на спростування тверджень відповідача 1 про ухиляння від отримання документів щодо проведення перевірки зазначив, що з об'єктивних причин не міг перебувати за адресою свого місяця проживання в періоди з 09.03.2017 по 21.03.2017, з 22.05.2017 по 01.06.2017 та з 26.07.2017 по 11.08.2017, оскільки в дані періоди перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копіями відповідних листків непрацездатні (а.с.31-33).

16.08.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області складено акт №337/23-00-13-0117/ про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2017.

В даному акті зазначено, що перевірка проведена в приміщенні ГУ ДФС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, кім. 417.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацом другим пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (п. 42.1-42.2. ст. 42 Податкового кодексу України).

Окрім того, пунктом 78.5. статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд зазначає, що перевірки у межах кримінального провадження проводять у загальному порядку, встановленому Податковим кодексом України для звичайних документальних позапланових перевірок. Передусім на підставі відповідного судового рішення керівник органу контролю приймає рішення й оформлює його наказом. Утім, провести документальну позапланову перевірку платника податків податківці мають право лише у разі, коли до початку проведення зазначеної перевірки платникові вручено під підпис копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, в якому зазначено, у т. ч., підставу проведення перевірки - власне, рішення суду. Судове рішення може встановлювати строки проведення перевірки. У разі відсутності у судовому рішенні такого строку, орган ДФС забезпечує проведення перевірки першочергово з урахуванням вимог Податкового кодексу України.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, наказ та направлення на перевірку не були вручені позивачу.

Суд звертає увагу, що Порядок дій посадових осіб фіскального органу, якщо склалася ситуація, коли контролюючий орган під час виходу на перевірку за адресою не виявив платника податків та не мав можливості провести перевірку врегульовано Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (надалі - Методичні рекомендації №22).

Відповідно до пункту 1.4.5 У разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

Акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної фіскальної служби, за формою згідно з додатком 6 до Методичних рекомендацій.

В акті на першому аркуші у верхньому лівому куті зазначаються дата реєстрації та номер акта, який складається із порядкового номера Спеціального журналу реєстрації актів, коду структурного підрозділу, що його склав, та коду за ЄДРПОУ платника податків (реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи або номера та серії паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної фіскальної служби і мають відмітку у паспорті)).

При цьому підрозділ органу державної фіскальної служби, який встановив відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта доповідною запискою повідомляє про це керівника (заступника керівника) органу державної фіскальної служби та у випадках, передбачених підпунктом 350.1.3 пункту 350.1 статті 350 Кодексу, передає оперативному підрозділу органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, запит на розшук відповідних осіб.

До запиту надається інформація про результати проведених заходів структурним підрозділом органу державної фіскальної служби шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків щодо з'ясування його фактичного місцезнаходження (місця проживання).

Таким чином суд зазначає, що відповідачами не вчинено дій передбачених законодавством в разі коли контролюючий орган під час виходу на перевірку за адресою не виявив платника податків та не мав можливості провести перевірку.

Окрім цього, суд зауважує, що контролюючий орган не уповноважений здійснювати спроби на проведення перевірки у вигляді видання багаторазово наказів у межах виконання ухвали слідчого судді, не виконавши вимоги законодавства щодо встановлення фактичного місцязнаходження (місця проживання) позивача.

При вирішенні спору судом враховано висновки про застосування норм права щодо проведення податкових перевірок, викладені у постановах Верховного Суду України, які відповідно до частини першої статті 244І Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права

Так, у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки зазначено, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій, і не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку суду, відповідачами не доведено правомірність дій по проведенню перевірки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Черкаській області Сердюка Сергія Олександровича щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/ про результати позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код 393921097) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 28.11.2017