Справа № 265/5847/17
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5847/17
Провадження №2-а/265/263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора 3 БДР Волноваського ВП Султанова Дениса Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора 3 БДР Волноваського ВП Султанова Дениса Сергійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що 16 серпня 2017 року о 11:25 годині по вулиці Дзержинського у м в.Волноваха він керував автомобілем ИЖ 412, державний номер НОМЕР_1 і побачивши знак 2.1 «Дати дорогу» зупинився для надання дороги іншим транспортним засобам і здійснив поворот ліворуч, після чого одразу ж був зупинений старшим інспектором 3 БДР Волноваського ВП Султановим Д.С. (далі -інспектор патрульної поліції), підставою для зупинки було те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», після чого відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки 16 серпня 2017 року його автомобіль було зупинено інспектором патрульної поліції, підставою для зупинки транспортного засобу та притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух». Насправді даний факт не відповідає дійсності, так як він не помітив дорожній знак, бо видимість знаку булла обмежена у зв"язку з тим, що він був закритий гілками дерев. Він намагався пояснити інспектору, що знак встановлений з порушенням норм ДСТУ, однак інспектор проігнорував його пояснення. Крім того, інспектор патрульної поліції грубо порушив порядок винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і тому він не мав змоги скористатися правом на правову допомогу. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №959582 від 16 серпня 2017 року, винесену старшим інспектором 3 БДР Волноваського ВП Султановим Д.С. відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву по розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач старший інспектор 3 БДР Волноваського ВП Султанов Д.С. на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Представник відповідача, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову.

Судом встановлено, що старшим інспектором 3 БДР Волноваського ВП Султановим Д.С. 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та відносно нього застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем ИЖ 412, номерний знак НОМЕР_1, об 11 год. 25 хв. по вулиці Дзержинського у м.Волноваха під час руху проігнорував дії дорожнього знаку 4.10 «Кругових рух».

Однак доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в судове засідання відповідачем надано не було. Позивач при цьому свою вину заперечує.

Також суд зауважує, що в постанові серії БР № 959582 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не зазначено який пункт Правил дорожнього руху України порушив останній, а також суть вчиненого правопорушення зазначено нерозбірливим почерком.

Згідно п.6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №13766. усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

В ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2014 «Дорожнi знаки повиннi розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у свiтлий, так i в темний час доби, була забезпечена зручнiсть експлуатацiї i обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повиннi бути затуленi вiд учасникiв дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнiшнього освiтлення тощо).

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, та враховуючи, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух та не виконував вимогу дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 959582 від 16.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 72, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора 3 БДР Волноваського ВП Султанова Дениса Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та с

касувати постанову серії БР № 959582 від 19 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костромітіна О.О.