Справа № 295/10389/17
Суддя: Гумен Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Гумен Н.В.

при секретарі Скришевської О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про накладення штрафу на Житомирське об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. від 16.08.2017 ВП №54204694 при примусовому виконанні виконавчого листа №295/5306/14-а, Мотивуючи свої вимоги тим, що пенсійному фонду України не встановлено бюджетне призначення для забезпечення виконання рішення суду про стягнення коштів пенсійного фонду України, відсутність бюджетного призначення свідчить про відсутність бюджетного фінансування, виплата пенсій, надбавок, підвищень, які здійснюються за рахунок коштів державного бюджету проводиться органами пенсійного фонду з виділених бюджетних асигнувань, виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення може бути здійснена лише за наявності відповідного фінансування з державного бюджету, на даний час фінансування на виплату доплати за рішенням суду № 295/5306/14-а з державного бюджету України не надходило та різниця суми пенсії буде виплачена після надходження фінансування.

Уповноважений представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Уповноважений представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заперечення проти позову, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових заперечення та розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, прийшов до наступного висновку.

Спеціальним законом, що з 05.10.2016 року визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходилося виконавче провадження №54204694 з примусового виконання виконавчого листа №295/5306/14-а виданого 05.09.2014 року Богунським районним судом м. Житомира про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, передбачених ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 01 січня 2014 року, з урахуванням проведених виплат. (а.с. 6)

27.06.2017 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сірою Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із застереженням про необхідність боржнику протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

Також 30.06.2017 року відповідачем на адресу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду з попередженням, що в разі невиконання законних вимог державного виконавця та рішень суду будуть накладені штрафи в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5100,00 грн.).

16.08.2017 р. старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сірою Д.М. винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Житомирське об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у зв'язку з невиконанням рішенням суду по виконавчому листу №295/5306/14-а виданого 05.09.2014 року Богунським районним судом м. Житомира. (а.с. 6)

Положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 зазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Проведення видатків, не передбачених кошторисами є бюджетним правопорушенням (статті 23, 48, 119 Бюджетного кодексу України).

Виконання судового рішення можливе за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України за бюджетною програмою із забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою шляхом стягнення з боржника вказаних коштів.

Як убачається із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що боржником рішення суду не виконано в повному обсязі, що не заперечується самим позивачем, таким чином, державний виконавець був зобов'язаний прийняти спірну постанову про накладення штрафу, при цьому виходячи із способів захисту порушеного права наведеного позивачем та вимог позивача, що відповідає положенням до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, аналізуючи та оцінюючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення адміністративного позову Пенсійного фонду України в Житомирській області немає, оскільки відсутність фінансування для виплат у позивача не може бути підставою для скасовування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Суд не вирішує питання з приводу розподілу судових витрат, оскільки в позові було відмовлено, а позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 11, 12, 94, 159, 160, 163, 167, 181 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я :