Справа № 815/203/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/203/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

ОСОБА_1В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 травня 2017р. про залишення без розгляду позовної заява у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства «Потейн-Агро» про визнання незаконними накази за №77 від 18.09.2014р. та за №117 від 27.11.2014р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ «Потейн-Агро» про визнання незаконними накази за №77 від 18.09.2014р. та за №117 від 27.11.2014р..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4 травня 2017р. позов залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами п.3 ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи в судове засідання неодноразово не зявлялися та не надавали заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутність.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія.

Відповідно до ст.3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав є повторна неявка саме без поважних причин.

З системного аналізу ст.ст. 128, 155 КАС України випливає, що у разі неможливості прибути у судове засідання, сторона повинна повідомити суд про причини не прибуття або надати заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до основоположних принципів адміністративного судочинства та загальних засад адміністративного суду, на суд покладається обов'язок своєчасного та належного повідомлення сторін по справі про місце, час та дату судового засідання.

Так, апеляційний судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що справа неодноразово призначалася до розгляду, в останні рази на 23.02.2017р. та на 25.04.2017р.. Відповідно до поштових повідомлень (а.с.75,81) позивач не був належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи.

Крім того, судом першої інстанції були вжиті не всі заходи для належного та своєчасного повідомлення позивачів про розгляд даної справи, не використаний спосіб сповіщення, а саме телефонограмою.

Отже, на підставі вищенаведеного судова колегія дійшла до висновку, що неприбуття в судові засідання позивача не можна вважати повторним та без поважних причин, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду та помилково застосував положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000р. та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, а також враховуючи, що спірні правовідносини мають публічно-правову природу, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 травня 2017р. про залишення адміністративного позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1