Справа № 825/1927/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1927/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря Гайдука С.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Сидорчука В.М.,
представника відповідача Дрогана С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління про визнання дій протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду та просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 по справі № 825/1927/16 за його адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління (далі Чернігівський ПЗ) про визнання дій протиправними та скасування наказів.
Заява мотивована тим, що 26.10.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи № 825/1927/16 йому стали відомі обставини, які є істотними та могли суттєво вплинути на правильність вирішення справи, а саме відсутність протоколу атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80. Про них не було відомо ні заявнику, ні суду. Пояснив, що вказаний протокол є доказом неправомірних дій відповідача і підтверджує незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому просить задовольнити заяву.
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо дотримання ОСОБА_1 строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлених статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник заявника та заявник в судовому засіданні клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі. Зазначили, що про відсутність протоколу атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80 дізналися лише 26.10.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи № 825/1927/16, тому ними дотримано місячний строк на звернення до суду з вказаною заявою.
Представник відповідача в судовому засіданні наголосив на недотриманні ОСОБА_1 вищезазначених строків.
Заслухавши пояснення заявника, представників сторін, дослідивши подані докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, виходячи з такого.
Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 по справі № 825/1927/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано накази Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2016 № 487-КП, від 27.09.2016 № 490-КП та від 09.09.2016 № 449-КП (а.с. 232-238 Т.1; 204-209 Т.3).
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків звернення до суду лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що минуло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.
При цьому, стаття 247 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення місячного строку звернення до суду, визначеного цією нормою.
В свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Тому, суд за аналогією закону застосовує до спірних правовідносин ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Вказана правова позиція узгоджується із висновками Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеними в постанові від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».
При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами, подана до суду з пропущенням місячного строку звернення до суду, залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Як зазначає в своїй заяві та поясненнях ОСОБА_1 про обставини, які є істотними для даної справи, а саме про відсутність протоколу засідання атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80 в справі № 825/1927/16, він дізнався 26.10.2017 під час ознайомлення з її матеріалами, однак суд вважає вказані доводи необґрунтованими з огляду на таке.
Як вбачається із постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 по справі № 825/134/17, представником відповідача в ході розгляду вказаної справи було надано, та долучено судом як доказ, протокол атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80 (а.с. 161 справи № 825/134/17), посилання на який міститься постанові (а.с. 3-5, 6 Т.4).
Відповідно до вступної частини вказаної постанови, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутніми в судовому засіданні під час дослідження наданих доказів, зокрема, протоколу атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80. Тобто, під час розгляду справи № 825/134/17 заявник знав про існування зазначеного протоколу, а також про те, що протокол, на його думку, є доказом неправомірних дій відповідача і підтверджує незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зазначене не спростували позивач та представник позивача в своїх поясненнях.
Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутніми під час розгляду справи № 825/1927/16 в першій і апеляційній інстанції, та неодноразово ознайомлювались з її матеріалами, тобто знали про відсутність в ній протоколу атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80.
Враховуючи наведене, суд вважає, ОСОБА_1 було відомо про існування протоколу атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80, який на його думку, є доказом неправомірних дій відповідача і підтверджує незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, ще у серпні 2017 року під час розгляду справи № 825/134/17, однак до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він звернувся лише 23.11.2017 (згідно відмітки канцелярії суду), тобто після спливу місячного строку, встановленого частиною 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, не навівши причини недотримання цього строку, які можна вважати поважними.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, як подану після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.
Керуючись статтями 155, 165, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна