Справа № 573/2064/17
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2064/17
Номер провадження 2-а/573/38/17
П О С Т А НО В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина )

23 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Скрипченка Дмитра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №897227 від 04 жовтня 2017 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Скрипченком Дмитром Юрійовичем відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Справа № 573/2064/17

Номер провадження 2-а/573/38/17

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

23 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Скрипченка Дмитра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, який в подальшому уточнив. Свої вимоги мотивував тим, що 04 жовтня 2017 року інспектором відділу БДР УПП в м. Суми Скрипченком Д.Ю. відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. У вказаній постанові зазначено, що він не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації оголення арматури та заміни дефектних дерев'яних брусів на переїзді 62 км Буринського району, чим порушив п. 3.6.2 та 3.6.5 ДСТУ 3587. Вказану постанову він вважає незаконною, неправомірною та необґрунтованою з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення відповідачем порядку складання постанови про адміністративне правопорушення. Так, власником залізничних переїздів є ПАТ «Українська залізниця», на яке і покладено обов'язок щодо їх ремонтів та виділення на це коштів. Він своїх посадових обов'язків не порушував та вжив усіх залежних від нього заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на переїздах, а саме звертався до Конотопської дистанції колії та просив надати необхідні матеріали для утримання залізничних переїздів, однак вони надані не були. Крім цього, на залізничних переїздах постійно виконуються роботи з поточного утримання, які направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху. Також в порушення вимог Закону розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності здійснювалося не на місці його вчинення, а зовсім в іншому районі - на переїзді 219 км Путивльського району, інспектором не було пояснено суть правопорушення, його права, не прочитано постанову, його тільки запросили в машину і ознайомили з нею під підпис, до постанови також не було долучено акт обстеження з відповідними замірами та схемою. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить скасувати як незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в м. Суми Скрипченко Д.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечував, зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена на законних підставах, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_3, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2017 року інспектором роти БДР УПП в м. Суми Скрипченком Д.Ю. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №897227 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан покриття, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації оголення арматури та заміни дефектних дерев'яних залізничних брусів на залізничному переїзді 62 км Буринського району, чим порушив п. 3.6.2 та п. 3.6.5 ДСТУ 3587:97 (а. с. 4).

Місцем складання вказаної постанови вказаний залізничний переїзд 215 км Путивльського району Сумської області.

Відповідно до п. 3.6.2 та п. 3.6.5 ДСТУ 3587:97 на залізничних переїздах автомобільних доріг верх настилу із зовнішнього боку колій повинен відповідати рівню верху головок рейок, а з внутрішнього боку колій він не повинен перевищувати позначку головок рейок на 3 см.

Не допускається оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 01 липня 2013 року працює на посаді начальника п'ятої дільниці виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а. с. 5, 13).

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.31 посадової інструкції ОСОБА_1 зобов'язаний: забезпечити безпеку руху поїздів зі встановленими швидкостями на закріпленій ділянці, виконувати у встановлений строк планові завдання з ремонту і поточного утримання колії, земляного полотна, штучних споруд, своєчасно і якісно оглядати верхню будову колії, земляного полотна, штучних споруд і дільниць у встановлений строк; не рідше 1 разу на 3 місяці при 1-4 категорії колії та не рідше 1 разу на 6 місяців при 5-7 категорії колії згідно графіку, затвердженого начальником дистанції колії а межах дільниці скрізь оглядає колію, споруди, земляне полотно, переїзди, пристрої з проведенням вимірювань на колії та стрілочних переводах за шаблоном та рівнем.

Відповідно до довідки виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії від 13 жовтня 2017 року №2140 балансоутримувачем переїздів 76 км, 67 км, 237 км, 230 км, Ворожбянське ХПП, тупик заготзерно, паливний склад, 304 км, 306 км, 308 км, 317 км Білопільського району, 219 км Путивльського району та 54 км, 59 км, 62 км Буринського району є вказана дистанція колії, а власником - ПАТ «Українська залізниця» (а. с. 11).

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії Клянець А.П. з рапортом, в якому зазначив, що для забезпечення безпеки руху автомобільного та залізничного транспорту на переїздах 54, 59, 62, 67, 76, 304, 306, 308, 317, 230, 237 км, переїзду тупика м'ясокомбінату та заготзерно необхідні наступні матеріали: сигнальні знаки «STOP» - 3 шт., дорожні знаки 1.28 та 1.29 - 5 шт., знак верхнього габариту «4,5 м» - 2 шт., плити переїзного настилу - 11 шт., сигнальні стовпчики - 8 шт., асфальт - 4 м куб. (а. с. 10).

Відповідно до повідомлення начальника виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії Кляпець А.П. від 13 жовтня 2017 року протягом 2014-2016 років та 9 місяців 2017 року дільницею 5 (напрямок Кошари-Ворожба) плити залізобетонні для переїздів не отримувались та не вкладались (а. с. 12).

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав можливість провести заміну настилу залізничного переїзду №62 км, але умисно не провів ремонту залізничного настилу, або проявив бездіяльність щодо його ремонту.

Крім того, відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 26 січня 2007 року, роботи по ремонту, утриманню автодороги від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає у випадку, коли порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, загрожують безпеці руху.

Але в постанові інспектора Скрипченка Д.Ю. не зазначено, чим загрожують безпеці руху ті недоліки, які він виявив на залізничному переїзді №62. Суду на підтвердження даного факту відповідач теж будь-яких документів не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1, 2 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.п. 1 п. 3 р. ІІ вказаної Інструкції при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 р. ІV зазначеної інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення адміністративного правопорушення та без складення відповідного акту обстеження.

Також суд звертає увагу на те, що постанова, винесена Скрипченком Д.Ю., написана нерозбірливим почерком, що викликало труднощі в її дослідженні.Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 122, 222, 251, 245, 258, 268, 280, 288, КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 69, 70, 71 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №897227 від 04 жовтня 2017 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Скрипченком Дмитром Юрійовичем відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя