Справа № 461/11554/15-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Київ К/800/10629/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);

Голяшкіна О.В.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника львівської митниці Державної фіскальної служби України Шокало Володимира Степановича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Шокало Володимира Степановича про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 07 липня 2015 року близько 13.00 год. в зону митного контролю п/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, із Республіки Польща до України, в'їхав автомобіль марки «FORD GALAXY» р.н.НОМЕР_1 з причепом «BUERSTNER ANH WOHNWAGEN» р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, громадянина України, який прийнятий на консульський облік та має постійне місце проживання у Федеративній Республіці Німеччина.

Під час митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ було встановлено, що ОСОБА_4 22 квітня 2012 року, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes Benz Е290» р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, який станом на 07 липня 2015 року з митної території України не вивезено.

10 квітня 2015 року Львівською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1438/20908/15, згідно з якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 380 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Кодекс) тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Положеннями частини п'ятої зазначеної статті визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з частиною третьою статті 481 Кодексу перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 192 Кодексу у разі якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Так, судами встановлено, що позивач до Львівської митниці із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не звертався, та належні докази про вивезення у встановлені законодавством строки транспортного засобу за межі митної території України відсутні.

З огляду на викладене, правильним є висновок судів про те, що оскаржувана постанова відповідача є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Постановлені у справі рішення судів є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: