Справа № 815/726/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/726/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

позивача/апелянта ОСОБА_1, представника відповідача Кулінської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Гандрабурська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визнання протиправною відмови, зобов'язання скасувати наказ та вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Гандрабурська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визнання протиправною відмови відповідача у надані позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї позивача/апелянта ОСОБА_1, представника відповідача Кулінської Н.А., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вбачає наявні підстави для її задоволення з урахуванням наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що у судове засідання, призначене на 16 серпня 2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 111). Про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

У зв'язку із вказаними обставинами, у судовому засіданні 16 серпня 2017 року суд першої інстанції визнав першу неявку позивача неповажною (а.с. 113).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється, в тому числі телефонограмою.

Про призначення судового засідання на 04 вересня 2017 року позивач був повідомлений телефонограмою (а.с. 123).

У зазначене судове засідання позивач також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'являвся без поважних причин у судові засідання 16 серпня 2017 року та 04 вересня 2017 року та керувався приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апелянт зазначає про те, що не втратив інтересу до заявленого ним позову, проте у день судового засідання - 04 вересня 2017 року, у зв'язку з раптовим погіршенням стану здоров'я, був вимушений звернутися до лікаря кардіолога Ананьївського ЦРЛ, де був обстежений і йому встановлено діагноз: Гіперонічна хвороба 2 ст., 2 ст. артеріальної гіпертензія, кризовий перебіг, ризик-3. Гіпертензивне серце 2 ст. Ангіопатія сітчатки обох очей по гіпертонічному типу. СН-2 А ст.. NYNA 2 ст. ФК. Енцефалопатія 1 ст. змішаного ґенезу з елементами атрофії кори головного мозку в лобових відділах, антгіодістонічний і цефалічним сондромами. Вертеброгенний шийний та попереково-крижовий радикуліт, підгостра стадія. Розповсюджений остеохондроз хребта. Госпіталізований в терапевтичне відділення Ананьївської ЦРЛ де перебував до 14 вересня 2017 року, на підтвердження чого надав Довідку з Ананьївської ЦРЛ від 10.10.2017 р. (а.с. 140).

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт також пояснив, що, враховуючи поганий стан здоров'я та те, що проживає у сільський місцевості, де погано працює інтернет та стільниковий телефонний зв'язок, не мав можливості належним чином повідомити суд про про причини, які перешкоджають з'явитися в судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів виходить з того, що обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є відсутність поважної причини повторної неявки позивача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів дійшла висновку про наявність поважної причини відсутності позивача у судовому засіданні 04 вересня 2017 року.

У зв'язку із наведеним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року - скасувати, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов