Справа № 2а-17/2010
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2 - a -17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ "Ріна" в особі директора ОСОБА_1 д виконавчого комітету Шосткинеької міськради, третя особа ТОВ "Спрінт" про визнанн противоправною бездіяльність відповідача.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду до зазначеним позовом . У судовому засіданні декільк раз уточнювала позовні вимоги і остаточно просить визнати протиправною бездіяльніст виконавчого комітету Шосткинеької міськради, яка виразилась в тому що виконавчиі комітет не координував діяльність при плануванні, будівництві ТОВ "Спринт" надбудов: другого поверху, сходової клітини до нього по вул.. К. Маркса 16 в м. Шостка; не розгляда на своєму засіданні, не приймав рішення по зверненню ТОВ "Ріна" на обстеження земельне ділянки перед наданням її під забудову другого поверху магазину "Сузіря" і сходове клітини до нього по вул. К.Маркса 16 в м. Шостка; не виявив на вказаній земельній ділянг каналізаційного колодязя ТОВ "Ріна"; не зупинив відведення вказаної земельної ділянки д з'ясування технічної можливості переносу каналізаційного колодязя; не зупинив у 2005-' роках будівництво сходової клітини та другого поверху магазину "Сузіря ".

Свої позивні вимоги мотивує тим, що ТОВ "Ріна" отримало дозвіл будівництво пивбару в м. Шостка по вул. К. Маркса б.№ 12. На дане будівництва міськвиконкої виділив кредит. ТОВ «Ріна » у 1998 році побудувало каналізаційну систему по вул. К Маркса, без якої пивбар не може існувати, і в звязку з тяжким економічним станом припинило будівництво.

У 2005 році ОСОБА_2 неподалік від зазначеного каналізаційного колодяз почав будувати траншею під сходи на другий поверх магазину «Сузіря». Вважаючи, що ц будівництво зруйнує побудовану ними каналізаційну систему, яка обслуговує пивбар неодноразово зверталися до міськвиконкому і просили відкликати рішення про надави ОСОБА_2 земельної ділянки під будівництво, зупинити зазначену забудову, створити комісію по вирішенню конфлікту з участю сторін, але міськвиконком не координував діяльність при плануванні , будівництві ТОВ "Спринт" надбудови другого поверху, сходової клітини до нього по вул.. К. Маркса 16 в м. Шостка; не розглядав н своєму засіданні і не приймав рішення по зверненню ТОВ "Ріна" на обстеження земельної ділянки перед наданням її під забудову другого поверху магазину "Сузір'я" і сходово клітини до нього по вул. К.Маркса 16 в м. Шостка; не виявив на вказаній земельній ділянг каналізаційного колодязя ТОВ "Ріна"; не зупинив відведення вказаної земельної ділянки д з'ясування технічної можливості переносу каналізаційного колодязя; не зупинив у 2005-7 роках будівництво сходової клітини та другого поверху магазину "Сузір'я " і цим сами: проявив свою бездіяльність, щодо вирішення спору мін ними та ТОВ "Спринт".

У судовому засіданні позивач та її представник обґрунтували позовні вимог: тими ж підставами.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, щ міськвиконком розглянув всі звернення позивачки виконав всі необхідні дії, які входять д їх повноважень і надав, в передбаченому законом порядку, відповіді. Зокрема так я суміжні межі між ТОВ "Ріна" та ТОВ "Спринт" відсутні, а на будівництво сходів останніми відбувається відповідно до вимог чинного законодавства, тому права позивачів н порушені а їх вимоги про зупинення будівництва безпідставні. Щодо не виявленн каналізаційного колодязя на земельній ділянці наданої ТОВ "Спринт", то відповіла зазначив, що люк з даного колодязя був покритий шаром асфальтового покриття, а том виявлення його було неможливе при огляді земельної ділянки, крім цього дана каналізаційн система побудована з порушенням чинного законодавства, не введена в експлуатацію та з

відхиленням від наданих технічних умов на її будівництво, а тому нема піде стверджувати про бездіяльність міськвиконкому.

Залучені до участі у справі в якості третьої особи представники ТОВ «Спринт ЛТД», вважають, що позов не підлягає задоволенню, так як ТОВ має всі передбачені діючим законодавством дозволи на зазначене будівництво, яке виконана відповідно до проектної документації з урахуванням висновків компетентних органів та у визначені строки. Спору з 'ГОВ "Ріна" вони ніколи не мали і претензій до них ніяких не мають. Щодо каналізаційного колодязя, то він ними був виявлений під час закладання фундаменту, після зняття шару асфальтового покриття, про що негайно було повідомлено міськвиконком Шосткинської міськради. З цого приводу було утворено відповідну комісію і після її висновків будівництво було продовжено з урахуванням її рекомендацій. Крім цього даною комісієк; було встановлено, що дана каналізаційна система не вводилася в експлуатацію та побудована з відхиленням технічних умов виданих на будівництво каналізаційної системи.

Суд заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, оглянувши матеріали справи проходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що 7 липня 1994 року ОСОБА_1 придбала державний майновий комплекс орендного підприємства «Червоний»(а.с. 35-36) і 19. 08.1994 року створила юридичну особу ТОВ «Ріна» (а.с. 9,13). 8 липня 2002 році ТОВ "Ріна" отримало свідоцтво про право власності на земельну ділянку в м. Шостка по вул. К. Маркса б.№ 12. для його обслуговування (а.с. 10-12), побудувала каналізаційну систему, що не заперечується сторонами по справі і з 1996 року є абонентом КП ПУВКХ (а.с. 40,43).

В свою чергу ТОВ «Спринт ЛТД», 31.09.2002 року розташований в м. Шостка , вул ОСОБА_3 б. № 16 отримало дозвіл на будову другого поверху та сходової клітини де магазину "Сузір'я"(а.с. 25) на підставі висновку комплексної державної експертизи № 96 віт 5.09.2002 року (а.с. 28), висновку державної землевпорядної експертизи (а.с. 30) та у 2004 році отримало в оренду земельну ділянку за зазначеною адресою (а.с. 26-27). Гіїслґ виконання всіх будівельних робіт в передбаченому законом порядку дане будівництво здане в експлуатацію та отримано право власності на вказане будівництво.

У 2001 році позивачка звернулася до голови Шосткинської міськради з доповіднок (а.с. 83) в якій зазначала, що ОСОБА_4 на "закріпленій" за пивбаром заасфальтованій ділянці землі займається самоуправством та будує споруду чим наносить каналізаційній лінії пивбару збитки.

2.10. , 5.10., 4.11.2005 року ОСОБА_1 (ТОВ «Ріна») звернулася з заявами до голове Шосткинської міськради (а.с. 6-7)в яких просила відкликати рішення про надання земельно ділянки ОСОБА_2 (ТОВ «Спринт ЛТД», ) в даному обємі; зупинити забудов території біля пивбвру по вул. К. Маркса б. № 12 в м. Шостка, ; створити комісію пс вирішенню питання про правомірність вказаної забудови і вирішенню конфлікту з участю сторін.

1.11.2005 року заступник голови Шосткинської міськради надав відповідь на ці заяві (а.с. 8) в якій зазначив, що проект землеустрою по відведенню земельної ділянки виконанні ліцензованою землевпорядною організацією Державною землевпорядна експертиз: документації здійснена та затверджена управлінням землеустрою охорони земель т: державної землевпорядної експертизи Сумського обласного управління земельних ресурсів Тому нема підстав для відміни рішення міськвиконкому про затвердження проект землеустрою по відведенню земельної ділянки по вул. К. Маркса б. № 16 в м. Шостка дл; влаштування сходів на другий поверх торговельного центру «Сузіря».

21.05.2005р. заступник голови Шосткинської міськради надав повторну відповідь н; повторний запит позивача (а.с. 66) в якій зазначив, що ТОВ «Спринт ЛТД» правомірне використовує надану їм земельну ділянку, а тому факт самовільного використання нимі земельної ділянки не підтверджується а зменшення відстані між магазином і пивбаров обґрунтовано правом користування земельною ділянкою та дозволом на виконана будівництва сходів.

12.10.05. та 17.11.2005 року начальником інспекції ДАБК надані довідки (а.с. 67,69 щодо відсутності порушення меж та будівельних норм ТОВ «Спринт ЛТД», 3.11.2005 рок; комісією згідно скарг директора ТОВ « Ріна» виконала перевірку будівництва каналізації т надбудови по вул. К. Маркса б. № 16 в м. Шостка (а.с. 104) встановила, що при будівництв каналізації порушено чинне законодавство і є самочинним будівництвом. В той же час

будівництво надбудови другого поверху магазину «Сузіря» розпочато згідно вимог чинного законодавства і відхилень від проекту зазначеного будівництва не виявлено. Щодо виконання робіт по влаштуванню фундаментів під стіни сходів на другий поверх поблизу каналізаційного колодязя комісія рахує, що в даній ситуації виконаних захисних діях існуюче розташування колодязя і стін можливе і не шкодить умовам і їх експлуатації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Положення частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами.

Містобудівна документація затверджується відповідною місцевою радою з визначенням строку її дії та переліку раніше прийнятих рішень, що втрачають чинність, а також тих рішень, до яких необхідно внести відповідні зміни.

Зміни до містобудівної документації вносяться рішенням ради, яка затвердила містобудівну документацію, після погодження з відповідним спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи містобудування » (чинної на день виникнення спірних правовідносин) до компетенції міських рад у сфері містобудування на їх території належить: відповідно до законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації; визначення територій, вибір, вилучення (викуп) і надання земель для містобудівних потреб, внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж населених пунктів відповідно до закону.

Крім повноважень, зазначених у частині першій цієї статті, сільські, селищні, міські ради затверджують місцеві правила забудови окремих частин населених пунктів або окремі розділи місцевих правил забудови, вносять зміни у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства. Міські ради також утворюють спеціально уповноважені органи з питань містобудування і архітектури.

Відповідно ст. 14 цього ж Закону до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: визначення згідно з рішенням відповідної ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією; встановлення в межах своїх повноважень на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; надання відповідно до закону дозволу на будівництво обєктів містобудування незалежно від форми власності у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами; забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній, місцевих правил забудови населених пунктів; проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством; організація охорони культурної спадщини;

організація робіт, пов'язаних із створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності експлуатації будинків і споруд незалежно від форми власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

Будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється дозволу відповідних рад.

Згідно ст. 26 Закону спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 22 Земельного кодексу України від 18.12.90 р. (який був чинним до 01.01.2002 р.) та ст. 125 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. право постійного користування на земельну ділянку виникає після встановлення її меж в натурі та одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Згідно висновку Шосткйнського міського управління земельних ресурсів (а.с. 138) ТОВ «Спринт ЛТД» маючи згоду суміжних землекористувачів(а.с. 142), правомірно використовує земельну ділянку надану йому в оренду на 10 років розташовану на вул.. К. Маркса 16.

Також з довідки Шосткйнського міського управління земельних ресурсів(а.с. 156) вбачається, що ТОВ "Ріна" та ТОВ «Спринт ЛТД» не є суміжними землекористувачами.

Весь відрізок каналізаційної мережі ТОВ "Ріна" побудований на землях міськради (а.с. 10-12, 7 т.2).

Суд не може прийняти до уваги висновок судової землевпорядної експертизи експертної фірми "Еталон" С-648 по четвертому, п'ятому та шостому питанні так як дані питання стосуються правових питань а тому зроблені висновки виходять за межі компетенції цієї установи.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач розглянув всі заяви позивача і в межах своїх повноважень, відповідно до діючого законодавства, вирішив їх, а тому вважає що позов не доведено і він не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 8-50, 167, КАСУ, ст. 19 Конституції України, ст. 12,14 Закону України «Про основи містобудування ст. 125 Земельного кодексу України»

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ТОВ "Ріна" в особі директора ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міськради , третя особа ТОВ "Спринт ЛТД" про визнання противоправною бездіяльність відповідача відмовити

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського адміністративного суду може бути подано впродовж 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду в повному обсязі буде складена 6 березня 2010 року.

Суддя О.П.Євдокімова