Справа № 552/3495/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3495/17
Провадження № 2-а/552/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Носенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа - ПАТ «Завод Лтава» про зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії та зобов»язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення колегіального органу та зобов»язання призначити пенсію. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 09.09.1983 року по 02.07.1984 року працювала учнем пресувальника виробів з пластмаси в цеху по переробці пластмаси Полтавського заводу «Комплект» виробничого об'єднання «Лтава», а 02.07.1984 року звільненп за власним бажанням. В цей період працювала повний робочий день та має право на пільгову пенсію за списком №2.

В квітні 2015 року позивач звернулась до УПФ України Київського району м. Полтави з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з досягнення 55 річного віку та наявності трудового стажу на роботах, віднесених до Списку № 2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві колегіальним рішенням № 55 від 25.08.2015 року безпідставно відмовило їй в призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на відсутність підтвердження в установленому порядку пільгового стажу за Списком № 2 та права на пільгову пенсію, зважаючи на те, що відсутня довідка про пільговий стаж та просить скасувати вищевказане рішення колегіального органу та зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати період з 09.09.1983 року по 02.07.1084 року у пільговий стаж та призначити їй пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком №2 та провести відповідні виплати.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні так як рішення від 25.08.2015 року за №55 є законним, підстав для його скасування та призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 немає.

Представник третьої особи ПАТ «Завод Лтава» в судове засідання не з'явився, подав до суду пояснення щодо позову та заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку , що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 заповненої 20.01.1982 року, з 09.09.1983 року вона прийнята учнем пресувальника виробів з пластмаси в цех по переробці пластмасу Полтавського заводу «Комплект» виробничого об'єднання «Лтава». 14.12.1983 року їй присвоєно 2-й розряд пресувальника виробів з пластмасу Полтавського заводу «Комплект» виробничого об'єднання «Лтава». 02.07.1984 року її звільнено з роботи за власним бажанням.

Відповідно до архівної довідки від 01.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказів з особового складу Полтавського заводу «Комплекст» виробничого об'єднання «Лтава» в період роботи з 09.09.1983 року по 02.07.1984 року працювала пресувальницею виробів з пластмас, наказів про переведення на інші роботи, на роботи з неповним робочим днем та про надання відпусток без збереження заробітної плати відсутні.

Відповідно до наказу №104 від 26.04.1994 року «Про результати проведення атестації робочих місць» на заводі «Комплект» вбачається, що до Списку №2 входить робота пресувальника виробів з пластмас.

Відповідно до ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року вбачається, що завод «Комплект» входив до складу виробничого об'єднання «Лтава» на правах виробничої одиниці та був підпорядкований саме виробничому об'єднанню «Лтава» та входив до даного об'єднання як відокремлена виробнича одиниця.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилось 55 років і вона подала до УПФУ в Київському районі м. Полтави заяву та інші документи для призначення пенсії як особі, що має стаж на роботах, що дають право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Документи були розглянуті УПФУ в Київському районі м. Полтави та рішенням колегіального органу з призначення пенсії №55 від 25.08.2015 року відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по списку № 2 у зв'язку з відсутністю підтвердженого в установленому порядку пільгового стажу за списком № 2 , та права на пільгову пенсію.

Зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що підставою для відмови в призначенні пенсії стало те, що аналіз документів, поданих ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком по списку № 2 показав, що стаж її роботи на пільгових умовах становить 9 років 9 місяців 3 дні, пільговий стаж роботи по списку №2 згідно довідки ПАТ «Полтавахіммаш» від 29.07.2015 років - 9 років 6 місяців 1 день.

Згідно п. 8 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731,при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються "Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" і "Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173.

Відповідно до п. п. 3, 12 роз'яснень Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року № 5/8, в тих випадках, коли в Списках №№ 1 та 2 передбачені робітники, що виконують певні роботи, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються всі робітники, постійно зайняті на цих роботах незалежно від найменування їх професій. В тих випадках, коли в Списках №№1 та 2 передбачені виробництва та цехи без перерахування професій та посад чи робітників, що виконують певні роботи без перерахування, то правом на пільгове забезпечення користуються й учасники індивідуально-бригадного учеництва.

Відповідно до списку №2 виробництв, цехів,професій та посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в розмірах, затверджених постановою ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 передбачене право на пільгове пенсійне забезпечення пресувальника виробів з пластмаси.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає встановленим той факт, що робота ОСОБА_1 в період з 09.09.1983 року по 02.07.1984 року пресувальником виробів з пластмасу є такою, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Відповідно до п. 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення"; особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

З 01.01.1992 року набув чинності Закон України "Про пенсійне забезпечення" N 1788-XII від 05.11.1991 року, в ст. 13 якого встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списками N№ 1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Аналізуючи вищенаведені норми пенсійного законодавства, докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що подані позивачем до УПФ України Київського району м. Полтави документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах містять достатні дані набуття нею під час роботи стажу, що дає право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, вважає достатніми дані на підтвердження вказаного стажу, що містяться в трудовій книжці, та зайвими і безпідставними вимоги УПФУ в Київському районі м. Полтави про подання уточнюючої довідки про спеціальний стаж.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування Рішення колегіального органу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави № 55 від 25.08.2015 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, та необхідність задоволення позову в цій частині.

Вимоги щодо призначення пенсії не підлягають до задоволення, оскільки рішення щодо призначення пенсії позивачу законодавцем віднесено до виключної компетенції пенсійного органу. Так, суд не наділений правом втручатись у вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст.2 КАС України. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення колегіального органу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави № 55 від 25.08.2015 року, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 ОСОБА_1 скасувати.

Зобов»язати Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 період з 09 вересня 1983 року по 02 липня 1984 року до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком по списку№2 на пільгових умовах на Полтавському заводі «Комплект» виробничого об'єднання «Лтава».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.К.Миронець