Справа № 587/1434/17
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: САП «Родючість»(ТОВ) про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 09 червня 1992 року була прийнята на роботу оператором СТК в колгосп «Промінь» і по це цей час працює свинаркою свинарного комплексу САП «Родючість»(ТОВ). На цей момент її трудовий стаж складає 24 роки 11 місяців. На базі колгоспу ім. «Чапаєва» шляхом розподілу майна в лютому 1992 року було створено колгосп «Промінь»( 08.02.1992 р.), який згідно рішення загальних зборів від 02.12.1992 року було реорганізовано в КСП «Промінь», яке являлось правонаступником колгоспу «Промінь». КСП «Промінь», відповідно до наказу №1 від 01.04.2000 року, було реорганізовано в ДСП «Родючість», яке являється його правонаступником. Позивачка вирішила скористатися своїм правом на пенсію на пільгових умовах та звернулася до відповідача з заявою, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю первинних документів, які б підтвердили виконання нею встановлених норм обслуговування корів та свиней за період роботи дояркою та оператором СТК. Коли вона звернулася до ДСП «Родючість», як правонаступника КСП «Промінь» з проханням надати їй довідку про виконання встановлених норм обслуговування, то виявилося, що такої інформації в архівних документах немає, а є тільки затверджені норми. Документи, які б підтвердили виконання встановлених норм обслуговування корів та свиней за період її роботи оператором СТК та дояркою, відсутні. Відсутність підтверджуючих документів про встановлення норм обслуговування тварин для доярок та свинарок господарства не може свідчити про їх невиконання. Працюючи свинаркою та дояркою, вона виконувала всі встановлені норми, неодноразово була нагороджена грамотами. Вважала дії відповідача неправомірними, тому просила визнати протиправним рішення про відмову в призначені пенсії, зобовязати відповідача зарахувати до пільгового стажу спірні періоди роботи та призначити пенсію на пільгових умовах. В подальшому позивачка уточнила свої вимоги, просила визнати протиправним рішення Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 22 лютого 2017 року про відмову в призначенні їй пенсії на пільгових умовах згідно з п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязатиСумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської областізарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1999 року( оператор машинного доїння), з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2001 року, з 01 лютого 2002 року по 31 травня 2002 року, з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2012 року, з 01 липня 2002 року по 31 грудня 2014 року; зобовязатиСумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити їй пенсію на пільгових умовах з 11 лютого 2017 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважаючи, що позивачкою не було надано довідки про виконання встановлених норм обслуговування свиней та корів, що є обов*язковим для призначення пенсії на пільгових умовах. Пільгова довідка не була надана третьою особою, оскільки пільговий стаж позивачки не підтверджений первинними документами. Документи, які містять інформацію про виконання встановлених норм обслуговування тварин позивачем, відсутні у ДСП «Родючість». У позивачки наявний пільговий стаж 5 років 01 місяць 18 днів, чого для призначення пенсії за віком на пільгових умовах недостатньо. Тому вважав позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Представники САП «Родючість»(ТОВ)в судовому засіданні проти позову не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядком підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 20 вказаного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи., на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, у абзаці п'ятому пункту 20 Порядку зазначено, що додатково в довідці наводяться відомості стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками - операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах), про виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з положень вищезазначених норм, питання встановлення та виконання норм обслуговування відноситься до компетенції адміністрації колгоспу, радгоспу чи іншого підприємства, де виконується робота, які своїми довідками підтверджують факт виконання норм обслуговування, що дає право на пенсію.

Судом встановлено, що 09 червня 1992 року позивачка була прийнята на роботу оператором свинотоварного комплексу в КП «Промінь», що підтверджується копією трудової книжки ( ар. с.11-14,49-51, 52- 54, 55-60,61-66). В подальшому після перетворень та реорганізацій підприємства ОСОБА_1 продовжувала працювати на тому є місці свинаркою та дояркою.

На базі колгоспу ім. «Чапаєва» шляхом розподілу майна в лютому 1992 року було створено колгосп «Промінь»( 08.02.1992 р.), який було реорганізовано в КСП «Промінь», згідно рішення загальних зборів від 02.12.1992 року,яке являлось його правонаступником. КСП «Промінь», відповідно до наказу №1 від 01.04.2000 року реорганізовано в ДСП «Родючість»,яке являється його правонаступником.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від останнього місця роботи, мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Та обставина, що, працюючи дояркою та свинаркою, ОСОБА_1 виконувала встановлені норми обслуговування корів та свиней, підтверджується довідками третьої особи - ДСП «Родючість»( ар.с. 15,16,17,).

З довідки ДСП «Родючість» №37 від 24 листопада 2016 року вбачається, що з січня 1994 року по січень 1998 року ОСОБА_1 працювала в ДСП «Родючість» на посаді оператора машинного доїння (доярки) і виконувала всі встановлені норми обслуговування корів. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( ар.с.18).

З уточнюючої довідки ДСП «Родючість» №41 від 24 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працювала в дочірньому спільному підприємстві «Родючість» дояркою з 01 квітня 2000 року (наказ «2 від 01.04.2000 р) по 31 грудня 2005 року ( наказ №192 від 31 12.2005 р.)і була безпосередньо зайнята на протязі повного року обслуговуванням корів в кількості 30 голів( встановлена норма обслуговування - 30 голів). Дану роботу виконувала повний робочий день і повний робочий тиждень на протязі повного року. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( ар.с.19).

З уточнюючої довідки ДСП «Родючість» №39 від 24 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працювала в дочірньому спільному підприємстві «Родючість» оператором свинотоварної ферми з січня 1997 року по грудень 1997 року. Для оператора СТФ встановлена норма 730 голів свиней. ОСОБА_1 виконувала встановлені норми на протязі повного року, обслуговувала 730 свиней в кількості 730 голів. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( ар.с.20).

Та обставина, що ОСОБА_1 постійно працювала на одному місці дояркою та свинаркою, не звільнялася з роботи і не переводилася на іншу посаду, не виконувала інших робіт, під час своєї безперервної роботи виконувала норми обслуговування корів та свиней підтвердили суду також свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також представник третьої особи- ДСП «Родючість» ОСОБА_6

Представник третьої особи директор ДСП «Родючість» ОСОБА_7 також пояснив, що ОСОБА_1 09 червня 1992 року була прийнята на роботу до колгоспу «Промінь» ( до цього колгосп ім. Чапаєва») оператором свинотоварного комплексу(свинаркою) і постійно до цього часу працювала у всіх реорганізованих після колгоспу «Промінь» підприємствах (КСП «Промінь», ДСП «Родючість», АПТЗТ АТП «Промінь», СДП «Родючість» (ТОВ).

У відповідності з ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що позивачка надала суду належні та допустимі докази на підтвердження факту своєї роботи на посадах свинарки та доярки у спірні періоди, а також на підтвердження факту виконання всіх встановлених норм обслуговування корів та свиней. Зазначені періоди мають бути зараховані до стажу роботи позивачки, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163, 256 КАС України, п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправним рішення Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 22 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах згідно з п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи: з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1999 року( оператор машинного доїння), з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2001 року, з 01 лютого 2002 року по 31 травня 2002 року, з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2012 року, з 01 липня 2002 року по 31 грудня 2014 року.

Зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 11 лютого 2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя