Справа № 821/887/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/887/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Потапчука В.О.

суддів Семенюка Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Алексєєвій Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу -,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 28 квітня 2017 року № 750 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 проходить службу в поліції на посаді інспектора сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції.

28 квітня 2017 року Наказом Департаменту патрульної поліції № 750 ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Підставою слугували матеріали службового розслідування, а саме, Наказ Департаменту патрульної поліції від 03 березня 2017 року № 1069 про призначення та проведення службового розслідування, Висновок службового розслідування від 20 квітня 2017 року, з яких вбачається, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП надійшов рапорт старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_4 про те, що 08 лютого 2017 року о 07:30 год. під час отримання зброї та боєприпасів особовим складом роти № 4, виявлено, що ОСОБА_3 не з'явився на службу у встановлений час.

Згідно графіка чергувань відповідальних та помічників відповідальних по УПП у м. Херсоні ДПП на лютий 2017 року від 31 січня 2017 року № 860/41/23-2017, позивач мав виконувати обов'язки помічника відповідального по УПП у м. Херсоні ДПП 08 лютого 2017 року, 17 лютого 2017 року та 26 лютого 2017 року, про що згідно рапортів ОСОБА_4 та старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у м. Херсоні ДПП майора поліції ОСОБА_5 був додатково проінформований у телефонному режимі 07 лютого 2017 року 17:45 год., 08 лютого 2017 року о 07:00 год., 08 лютого 2017 року о 19:11 год., 16 лютого 2017 року о 18:18 год.

В ході службового розслідування також встановлено, що ОСОБА_3 мав позитивну службову характеристику за відсутності дисциплінарних стягнень.

Не погоджуючись з вищевказаним наказом позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач безпідставно не виконував накази керівництва, при цьому будь-яких належних та допустимих доказів, що підтвердили б неможливість позивача виконувати обов'язки помічника відповідального по УПП у м. Херсоні ДПП відповідно до графіку чергувань на лютий 2017 року позивачем до суду не надано.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративне правопорушення, Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України №181 від 28 квітня 2009 року та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України №230 від 12 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі вказується на те, що зазначена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Згідно ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, ОСОБА_6 поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 19 Закону № 580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.

Згідно п. 9 розділу II Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"" від 23 грудня 2015 року № 901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України.

Приписами ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_6 (ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу, що не суперечить закону, від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_6, статутів і наказів начальників, стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою, дотримуватися норм професійної та службової етики, сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.

Згідно ст. 20 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. На однострої поліцейського розміщується нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона. Поліцейський, який виконує функції в цивільному одязі, зобов'язаний мати при собі нагрудний знак.

З вищезазначених норм законодавства вбачається, що відповідач зобов'язаний безоплатно забезпечувати поліцейських одностроєм, при цьому відповідно до обставин Законом не забороняється виконання службових обов'язків в цивільному одязі.

Окрім того, з вказаних норм також вбачається, що виконання наказів керівництва є безумовним для підлеглого і не підлягає обговоренню, запереченню чи іншого способу їх ігнорування, крім злочинних наказів. Неналежне матеріальне забезпечення, відсутність однострою, спеціального спорядження для зброї не є обставинами які дають підстави працівнику поліції порушувати графік чергувань та не виконувати накази керівництва, тобто порушувати Дисциплінарний статут.

Пунктом 4 розділу IV Інструкції № 70 передбачені заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби у цивільному одязі, згідно якої, зброю необхідно носити на спеціальному спорядженні з дотриманням заходів запобігання її випаданню або витягуванню іншими особами.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про несумлінне ставлення позивача до виконання покладених на нього службових обов'язків шляхом не прибуття на чергування для несення служби.

Також колегія суддів, після дослідження первинних документів наявних в матеріалах справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушення процедури проведення службового розслідування виходячи з наступного.

Згідно п.п. 5.1. - 5.3. розділу V Інструкції № 230 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що службове розслідування розпочато згідно Наказу від 03 березня 2017 року № 1069 про призначення та проведення службового розслідування.

07 березня 2017 року начальником УПП у м.Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 сформована доповідна записка про можливе порушення службової дисципліни під час виконання службових обов'язків.

03 квітня 2017 року рапортом за № 96 рп/41/23/01-17 (а.с. 18) вказане службове розслідування відносно ОСОБА_3 продовжено на один місяць до 03 травня 2017 року.

28 квітня 2017 року за результатами Висновку службового розслідування (а.с. 22) відповідно до Наказу № 750 позивача притягнуто до відповідальності у вигляді догани.

Таким чином, службове розслідування завершене протягом строку передбаченого вимогами діючого законодавства, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що непослідовність строків прийняття зазначених документів не є визначальною, та може тягнути за собою встановлення окремої відповідальності для виконавця процесуального документу, та/або (службової особи) структурного підрозділу, що безпосередньо не впливає на права та відповідальність позивача, оскільки строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не порушений та сам позивач не заперечує факт того, що для несення служби та виконання своїх службових обов'язків, згідно графіку чергування, не з'явився.

Окрім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції з приводу безпідставного посилань позивача на те, що під час службового розслідування пояснення ОСОБА_3, відбирав ОСОБА_6, який не входить до складу комісії з проведення службового розслідування, оскільки згідно посадової інструкції інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_6 уповноважений здійснювати збір інформації стосовно дисциплінарних проступків поліцейських та вживати заходів щодо проведення службових розслідувань. Даний факт жодним чином не спростовує порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту, Закону України "Про національну поліцію", ОСОБА_6 працівника поліції шляхом невиконання та/або неналежного виконання службової дисципліни.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанцій позивачем не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів, що підтвердили б неможливість позивача виконувати обов'язки помічника відповідального по УПП у м. Херсоні ДПП відповідно до графіку чергувань на лютий 2017 року, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 листопада 2017 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.