Справа № 592/13202/17
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2017року інспектором роти №2 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що інспектор не мав права виносити постанову на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, у позові просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що інспектор, помітивши порушення позивачем правил дорожнього руху притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до норм КУпАП, без складання протоколу, роз»яснивши йому права . Суду надав письмові заперечення та диск з записом правопорушення.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року, інспектором роти № 2 інспектором роти №2 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що: «06.11.2017 року о 03-04 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, біля будинку № 15 ОСОБА_1В, керуючи транспортним засобом, при повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України (а.с.4).

Сам позивач не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, посилається на те, що йому не було розяснено права та що інспектор не мав права виносити постанову без складання протоколу. Однак, як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису, позивачу перед початком розгляду справи і складанням постанови іншим інспектором патрульної служби, який разом перебував на службі з відповідачем, було розяснено права при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Що ж стосується доводів позивача про обовязковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 1 п.1 статті 255 цього кодексу визначено, що уповноважені посадові особи Національної поліції мають право складати протоколи лише за чітко визначені правопорушення, передбачені КУпАп, в тому числі тільки за ч.3 і ч.4 ст. 122, тобто за ч.2 цієї статті не вправі складати.

Крім цього, відповідно до ч.2, ч.5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. А також, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведених норм права в їх сукупності, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не складається уповноваженими особами Національної поліції, навіть і тоді, коли правопорушник його оспорює.

Також, у п. 2.3 Рішення від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний Суд України зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Тобто Конституційний Суд, вказуючи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Проте, після прийняття Конституційним Судом України вищевказаного рішення, до Кодексу України про адміністративні правопорушення було внесено зміни до ст. 258, внаслідок чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2016 р. № 1395 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2, п.5, п.9-10 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу IV Інструкції).

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення з дотриманням вимог КУпАП, що і було зроблено у даному випадку.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Катрич