Справа № 335/5773/17(2-а/335/271/2017)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 335/5773/17(2-а/335/271/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора сектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора сектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и В:

12.05.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Інспектора сектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просив скасувати постанову серія АР № 362020 від 05.05.2017 року та закрити адміністративне провадження у справі.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 р. позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 362020 від 05.05.2017 року, прийняту відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок. В задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 р., відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 р., прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в звязку з наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 362020 від 05.05.2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.1. та пп. «є» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху України, оскільки, як зазначено в постанові, позивач допустив підтікання робочих рідин з вузлів і мастила із системи змащування двигуна, та не мав працездатного вогнегасника, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП.

За змістом постанови 05 травня 2017 року о 10 год. 35 хв., перебуваючи під час виконання трудових обов'язків на маршруті № 72, який діє з вул. Товариської-вул. Пархоменка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач допустив порушення п. 31.4.1. та пп. «є» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху України, а саме підтікання рідини та мастила, а також відсутність вогнегасника.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини наявності адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача та надані ним докази технічної справності транспортного засобу, які б дозволили вказати на достовірність, що позивачем порушено ПДР України, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Тому колегія суддів зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Проте доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не було надано ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду.

Натомість, позивачем на підтвердження технічної справності транспортного засобу Мерседес-Бенц державний номер НОМЕР_2 та його відповідності стандартам, суду надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00589-00462-17 від 07.03.2017 року, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 07.09.2017 року); сертифікат відповідності транспортного засобу терміном дії з 22.03.2017 року по 22.03.2018 року, відповідно до якого транспортний засіб відповідає вимогам Правил ЄЕК ООН та ДСТУ; протокол № 23-03/04-17 від 23.03.2017 року вимірювання димності відпрацьованих газів автомобіля НОМЕР_1, відповідно до якого встановлено відповідність вимогам всім технічним вимогам НД; копію витягу з журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом ТОВ «Запоріжградтранс», з якого вбачається, що 05.05.2017 року на момент виїзду транспортного засобу о 03 год. 55 хв. та на момент його повернення о 15 год. 55 хв. транспортний засіб був справним.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора сектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко