Справа № 308/11813/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування пунктів 3 та 4 рішення XIV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №721 від 13 липня 2017 року «Про ліквідацію КП «ОСОБА_2 культури та відпочинку Боздоський».

Згідно з п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України визначений обовязок позивача зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4, 5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Поряд з цим, статтею 6 КАС України, визначено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені вище норми КАС України дають підстави фізичній або юридичній особам, права, свободи чи інтереси яких порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із винесенням останнім рішення (нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії), вчиненням дій або не вчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

При цьому особа наділена правом звертатися до суду з приводу захисту лише власного порушеного права, свободи чи інтересу, тоді як захист у судовому порядку прав, свобод та інтересів інших осіб може забезпечуватися нею з використанням інституту представництва інтересів таких осіб у суді.

Питання щодо прийняття до розгляду в порядку адміністративного судочинства позову судом вирішується після з'ясування наступних обставин: які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вони порушені; чи відносяться спірні правовідносини до публічно-правових; чи не підлягає порушені право, свобода чи інтереси фізичної або юридичної особи захисту в порядку іншого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вищевказаними нормами права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

В порушення зазначених вимог закону, позивач не вказав в адміністративному позові, яке саме право, свобода чи інтерес встановлені в законі та, в якому саме вигляді, порушені оскаржуваними ним пункти та 4 рішення XIV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №721 від 13 липня 2017 року «Про ліквідацію КП «ОСОБА_2 культури та відпочинку Боздоський»», якими: пункт 3 - Департаменту міського господарства створити ліквідаційну комісію та вжити необхідні організаційно-правові заходи для припинення діяльності підприємства, пункт 4 Припинити право господарського відання комунального підприємства «ОСОБА_2 культури та відпочинку «Боздоський» на майно згідно з додатками, в чому саме полягає дане порушення, а також можливість захисту права, свободи чи інтересу позивача саме у обраний позивачем спосіб.

В позовній заяві позивач, як підставу звернення до суду, вказує на те, що з відповідачем перебував у трудових відносинах і він має перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати, а передача майна іншій особі позбавить його можливості захистити своє порушене право. При цьому, в позовній заяві суму заборгованості по заробітній платі позивач не зазначає.

Крім того, долучає довідку КП «ОСОБА_2 та відпочинку «Боздоський» №3 від 03.07.2017 року «Про заборгованість заробітної плати», виданої ОСОБА_1 директору КП «ОСОБА_2 та відпочинку «Боздоський» про те, що його заборгованість по заробітній платі на даному підприємстві станом на 01.11.2017 року складає 58475,16 грн., яка належним чином не завірена.

Крім того, позивач не зазначає, чи звертався до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу судового наказу у відповідності до вимог ст.96 ЦПК України для вирішення питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" , відповідно до якої встановлюється ставка судового збору щодо вимог майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 640,00 грн.).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Зі змісту позовної заяви та оскаржуваного рішення Ужгородської міської ради та додатку до такого рішення про перелік основних засобів та інвентаря, які передаються в господарське відання комунальному підприємству «ОСОБА_2 культури та відпочинку «Під замком»» вказано загальну суму 1171650,00 гривень. Разом з тим позивач вказує, що з відповідачем перебував у трудових відносинах і він має перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати, а передача майна іншій особі позбавить його можливості захистити своє порушене право.

При цьому, в силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправними та скасування пунктів 3 та 4 рішення XIV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №721 від 13 липня 2017 року «Про ліквідацію КП «ОСОБА_2 культури та відпочинку Боздоський» безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна, є майновою.

Оскільки позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру щодо визнання протиправними дій та скасування пунктів 3 та 4 рішення XIV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №721 від 13 липня 2017 року «Про ліквідацію КП «ОСОБА_2 культури та відпочинку Боздоський» на загальну суму 1171650,00 гривні, за яку судовий збір підлягає сплаті у розмірі 8000,00 грн. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 7360 гривень, з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень (8000,00 640,00 гривень = 7360,00 гривень).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про необхідність сплатити позивачу судовий збір відповідно до законодавства України, а саме Закону України «Про судовий збір»

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.Ужгород, МФО 812016, , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 106 КАС України.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 п.3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, упродовж трьох днів з дня отримання її копії.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4