Справа № 492/1676/17
Суддя: Варгаракі С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1676/17
Провадження № 6-а/492/18/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 була зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. У звязку з тим, що станом на 06.08.2013 року у ОСОБА_2 утворилась недоїмка зі сплати єдиного внеску, УПФУ була винесена вимога про сплату боргу № Ф-537-У на суму 4572,42 грн. Боржником в добровільному порядку штрафні санкції та нарахована пеня не були сплачені, управління звернулось до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості в примусовому порядку, однак виконавчий документ було повернуто стягувачу, так як поданий не стягувачем. Через реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі та управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі в Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, заявник просить замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області. Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що у звязку з необхідністю заміни сторони виконавчого провадження, строк предявлення до виконання був пропущений.

Представник Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання про розгляд заяви без її участі, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повідомлявся належним чином, але його неявка в силу ч. 3 ст. 261, ч. 2 ст. 264 КАС України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 1 ст. 41 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі 06.08.2013 року була виписана вимога про сплату боргу № Ф-537-У на суму 4572,42 грн.(а. с. 5). Повідомленням державного виконавця від 19 липня2017 року виконавчий документ повернений стягувачу без прийняття до виконання (а. с. 3, 4). Як вбачається з листа Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 29-43/7549 від 11.09.2017 року, заявнику рекомендовано звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 7-9).

01.10.2013 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» № 460-VII від 04.07.2013 року, відповідно до якого адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюється органом доходів і зборів, але відпрацювання заборгованості по вимогам, які були виписані управлінням Пенсійного фонду та до набрання чинності цим законом залишилось в межах компетенції Пенсійного фонду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» деякі територіальні органи Пенсійного фонду України реорганізовуються шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, перейменовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до Додатку 1 територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі та управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі реорганізуються шляхом злиття у Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

На виконання вищевказаної постанови 31.03.2017 року створено Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області , місцезнаходження: м. Арциз, вул. Соборна, 27, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно т. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В силу ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із положеннями ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за постановою у справі про адміністративне правопорушення у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, що видані не судом (виконавчий напис нотаріуса, податкова вимога, тощо) в частині визначення відповідного суду, до якого належить звернутися, законодавством не врегульовано, суд вважає, що такою компетенцією наділені адміністративні суди. Даний висновок співпадає з позицією судової палати у цивільних справах Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.11.2015 року № 6-2391цс15.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що оскільки виконавче провадження відкрито з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі постанови, постановленої у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що провадження по справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у суду відсутні підстави для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд враховує, що чинним законодавством не визначено юрисдикцію та предметну підсудність справ щодо заміни сторони виконавчого провадження при виконанні вимоги про сплату недоїмки. За таких умов суд вважає, що такі справи належить розглядати окружним адміністративним судам у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 41, 157, 186, 261, 264, 244-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - закрити.

Заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що розгляд таких заяв відноситься до юрисдикції окружних адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4