Справа № 804/3963/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 804/3963/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року

у адміністративній справі № 804/3963/16 за поданням Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів з фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року задоволено подання Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь державного бюджету податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 257 703, 58 грн. (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот три гривні п'ятдесят вісім копійок).

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 у справі № 804/3963/16 в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою відмовити Дніпропетровській обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні її подання до ОСОБА_2 сандра Леонідовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу у розмірі 257703, 58 грн. (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот три гривні п'ятдесят вісім копійок).

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що всупереч вимог п.95.2 Податкового кодексу України, якою визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, поштове відправлення з податковою вимогою від 29.04.2016 №925-25 на адресу ОСОБА_1 надійшло до відділення звязку 01.05.2016 о 10 год. 06 хв., тому позивач мав звернутися до суду зі своїм поданням 01.07.2016 але зробив це 29.06.2016, тобто передчасно. За вказаних обставин, апелянт посилаючись на встановлений ч.7 ст.9 КАС України принцип аналогії закону, вважає, що судом першої інстанції у даному випадку було неправильно застосовано приписи статей 59, 95 ПК Укра їни та статей 72, 99, 183-3 КАС України, оскільки у разі недотримання позивачем строків звернення до суду мають бути застосовані правила частин 1 та 2 ст.100 КАС України, тобто, адміністративний позов повинен був бути залишений судом без роз гляду.

Крім того, підставою для скасування постанови суду першої інстанції у цій справі відповідач вважає є те, що на день відкриття провадження у адміністративній справі №804/3963/16, судом 1-ї інстанції була вже зареєстрована адміністративна справа № 804/4051/16 (суддя Турова О.М.) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а повернення заявнику подання Дніпропет ровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ухвалою суду від 02.07.2016 року по справі № 804/4051/16, яка була винесена судом не під ставі п.5 ч.3 ст.108, п.3 ч,1 ст.155 КАС України та не на брала законної сили на день розгляду даної справи №804/3963/16, свідчить про неможливість розгляду двох і більше адміністративних справ про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і відповідно підтверджує незаконність постанови суду у цій справі.

Заслухавши пояснення прибувших за викликом в судове засідання сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та оцінивши за матеріалами справи правильність висновків суду першої інстанції та їх відповідність нормам матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду з поданням згідно п.п. 95.1-95.2 ст. 95 Податкового кодексу України про стягнення коштів з фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу, в тому числі і нарахованої в автоматичному режимі суми пені, яка була нарахована за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань, який є узгодженим грошовим зобов'язанням в розумінні пп.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, та не був сплачений відповідачем у встановлений цим Кодексом строк не зважаючи на вжиті заходи, в тому числі і шляхом направлення на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 29.04.2016 р. відповідно до п.59.1 п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкової вимоги № 925-25, винесеної позивачем після завершення процедури судового оскарження ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.01.2014 р., яким визначено грошові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на загальну суму 236 950,60 грн., в томі числі за основним платежем - в розмірі 189 560,48 грн., і за штрафними санкціями - в розмірі 47 390,12 грн., та набрання законної сили судовими рішеннями за змістом яких фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову про скасування вищезазначеного податкового-повідомлення рішення (постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2927/14 від 29.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р., та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 р. про відхилення касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_1Л.)

Факт того, що станом на 29.04.2016 року та на момент розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем не погашено податковий борг в сумі 257 703,58 грн. підтверджується довідкою розрахунків з бюджетом ФО ОСОБА_3 і не спростовується відповідачем та його представником, а предметом спору у цій справі є дотримання позивачем строків звернення до суду з подання про стягнення податкового боргу з фізичної особи в порядку, визначеному ч.3 ст.183-3 КАС України, та відсутність правових підстав для вирішення по суті спору у цій справі у звязку наявністю в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи № 804/4051/16 про спір між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Суд першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи в повному обсязі зясував всі обставини спірних правовідносин та на підставі аналізу норм чинного податкового законодавства, якими регулюються ці відносини, правильно та зрозуміло обґрунтував підстави для неприйняття до уваги заперечень відповідача щодо передчасного звернення податкового органу до суду з вимогами подання у цій справі, та наявності підстав для залишення подання без розгляду

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки звернення позивача до суду з поданням 29.06.2016 року відповідає вимогам п. 95.2 ст. 95 ПК України, а підставою для відмови у задоволенні подання контролюючого органу не може слугувати факт направлення відповідачу податкової вимоги № 925-25 від 29.04.2016 р. в день її винесення, та повернення заявнику подання у іншій справі № 804/4051/16 ухвалою суду від 02.07.2016 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.

Доводи апеляційної скарги та твердження представника відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції про неналежність та недопустимість долученого позивачем до матеріалів справи доказу, а саме, квитанції № 500 - у звязку з виправленням кульковою ручкою дати формування цієї квитанції на 29.04.2016 р. без офі ційного підтвердження дійсності такого виправлення, судовою колегією не приймаються до уваги у звязку з невідповідністю їх дійсності, що було встановлено судовою колегією шляхом огляду в судовому засіданні наданого представником позивача оригіналу квитанції № 500, в якому датою оформлення є саме 29.04.2016 р.

Не можуть бути прийняті до уваги як підстава для відмови у задоволені вимог податкового органу долучена до матеріалів справи довідка з інформацією офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" про надходження до відділення звязку поштового відправлення № 52004 - 01.05.2016 року о 10 год. 06 хв., оскільки виданий позивачу оригінал квитанції № 500 містить в собі саме дату 29.04.2016 року, а позивачем не контролюється робота Слобожанського відділення звязку, і внесення останнім з запізненням до єдиного державного реєстру інформації про рух поштових відправлень не впливає на визначений пп.95.1 95.2 ст.95 ПК України строк, після спливу якого виникає право розпочати процедуру стягнення коштів та продаж майна платника податків, оскільки законодавцем чітко визначено початок обчислення 60 денного календарного строку саме день надіслання контролюючим органом податкової вимоги, а не внесення будь-якої інформації до єдиного державного реєстру поштових відправлень.

Безпідставними також є посилання позивача в апеляційній скарзі на перебування в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи № 804/4051/16 про спір між тими самими сторонами та про той самий предмет, оскільки провадження у вказаній справі закінчено винесенням ухвали від 02.07.2016 року про повернення заявнику подання Дніпропет ровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка не оскаржувалася у визначеному законом порядку та набрала законної сили на час вирішення спору по суті у цій справі, а повернення подання заявнику у звязку з невиконанням вимог суду в установлений строку, не позбавляє позивача права на повторне звернення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у звязку з чим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов