Справа № 405/1210/12
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1210/12
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Порох К.Г.,

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Східно-Дніпровської обєднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_2

Про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В

03.08.2012року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, .що 20 липня 2012року постановою начальника Східно-Дніпровської обєднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_2 у відповідності до абзацу 5.п.6ст.128 Господарського кодексу України її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85грн. за не ведення обліку доходів та витрат за період з 22.06.2009року по 31.12.2011року.

Вона вважає,що її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення безпідставно, оскільки для проведення планової перевірки податковій інспекції вона надала всі необхідні документи : книги обліку та додані до них звіти у вигляді касових чеків. Просила визнати рішення начальника Східно-Дніпровської обєднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_2 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати Постанову серії В №044108 від 20 липня 2012року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного штрафу у розмірі 85грн., а справу за адміністративним правопорушенням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Справа призначалась до розгляду на 10 жовтня 2012року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

18 жовтня 2012року до суду надійшло письмове клопотання представника Східно-Дніпровської обєднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, в звязку з тим, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядається позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1. про оскарження результатів планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2009року по 31.12.2011року згідно акту від 09.07.2012року.

Позивач заперечувала проти клопотання представника відповідач,зазначаючи,що справа,яка розглядається в Дніпропетровському окружному адміністративному суді не повязана з справою, що розглядається у Васильківському районному суді, а тому клопотання є безпідставним та таким,що задоволенню не підлягає.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник відповідача - субєкта владних повноважень, заявляючи клопотання про перенесення розгляду справи , не надав суду доказів, що підтверджують факт розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 18 .10.2012року та що він пов'язаний з цим позовом і прийняття рішення по якому вплине на вирішення даного адміністративного позову.

Суд не має можливості перевірити достовірність зазначених в клопотанні обставин та повязаність їх з адміністративним позовом, що розглядаються в даному судовому засіданні, а тому не вбачає законних підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись. Ст.156,158-160КАСУ,суд

У Х В А Л И В

Відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Східно-Дніпровської обєднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_2 про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: