Справа № 806/1687/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2017 р. Справа № 806/1687/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просив визнати неправомірними дії Міністерства юстиції України в частині ненадання повної та достовірної інформації на звернення від 17.05.2017 року; визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині ненадання повної та достовірної інформації на звернення від 19.05.2017 року ; зобов'язати Міністерство юстиції України надати копію Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В.; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області надати копію Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Міністерства юстиції України щодо ненадання ОСОБА_3 копії Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В. за заявою від 17.05.2017 року.

Зобов'язано Міністерства юстиції України надати ОСОБА_3 копію Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В..

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерства юстиції України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що запитувана позивачем інформації не являється публічною інформацією.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав

Встановлено, що позивач звернувся до Міністерства юстиції України із заявою від 17.05.2017 року, в якій просив надіслати йому копію Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В., та до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою від 19.05.2017 в якій просив надіслати йому копії Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 та Житомирського обласного управління юстиції від 12.01.2014 № 8/3 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В. (а.с.6).

17.05.2017 року Міністерство юстиції України направило листом від 08.06.2017 року № 21661/ПІ-Г-1634/19 (а.с. 57) повідомило ОСОБА_3, що Косигін С.В. здійснював приватну нотаріальну діяльність по Житомирському міському і районному нотаріальних округах з 09.07.1997 по 12.01.2004 року та додало, що копія наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю надсилається особі, щодо якої видано цей наказ та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту, управлінню юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

19.05.2017 року Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на заяву позивача надало відповідь листом від 02.06.2017 року № 557/2.2/2.1-32/2011 (а.с. 8), якою повідомило ОСОБА_3 про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Косигіна С.В. та надало копію наказу Житомирського обласного управління юстиції від 12.01.2004 року № 8/з (а.с. 8 зворот) та повідомило, що відповідно до зведеного акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, схвалених ЕК Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 08.06.2016 (протокол № 6) та погодженого протоколом ЕПК Державного архіву Житомирської області 30.06.2016 року № 7, справу "Листування з Міністерством юстиції України про роботу нотаріальних контор" за 2004-2010 роки (а.с. 23-46) знищено, у зв'язку з чим неможливо надати копію наказу Мін'юсту від 23.12.2003 № 166/5. Одночасно зазначено, що для отримання копії витребовуваного наказу потрібно звернутися до Міністерства юстиції України.

Не погодившись з такими відповідями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання копії наказу від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В.,

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно статті 40 Конституції України, кожному гарантовано право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (ст.12 Закону).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VІ "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VІ) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.2 №2939-VI, його метою є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст.3 №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.5 №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно частини 1 статті 6 цього Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.2 ст.19 Закону №2939-VI).

Частинами 4 та 5 статті 19 Закону №2939-VI встановлено, що письмовий запит подається в довільній формі, який має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Статтею 20 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону №2939-VІ, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Таким чином, Законом №2939-VІ передбачені вичерпні випадки відмови розпорядником інформації в задоволенні публічного запиту.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Частина 2 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначає, що документам, які містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, інформація, яка міститься в наказі Міністерства юстиції України від 23.12.2003 № 166/5 не є інформацією з обмеженим доступом, а сам наказ є внутрішньо організаційним наказом індивідуальної дії.

Тому враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що запитувана позивачем інформація не підпадає під дію статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", отже розпорядник інформації, а саме Міністерство юстиції України, протиправно не надало ОСОБА_3 копію наказу від 23.12.2003 № 166/5 відносно приватного нотаріуса Косигіна С.В..

Частиною першою статті 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. З цих підстав, апеляційним судом не переглядається рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог щодо Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відносно ненаданні повної інформації на заяву від 19.05.2017 року, оскільки позивач рішення в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Твердження апелянта про те, що жодним нормативним актом не передбачено обов'язку надсилати копію наказу третім особам не відповідають дійсності, оскільки обов'язок надати цю інформацію випливає з наведених положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З цих же підстав суд відхиляє доводи про те, що Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату передбачає виключний перелік осіб, яким направляється наказ не береться судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ,01001

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,