Справа № 211/2655/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2655/17
Провадження № 2-а/211/172/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо перерахунку йому пенсії за віком та щодо утримання з нього надміру виплачених пенсійних виплат; визнати розпорядження відповідача № 146868 від 20.03.2017 р. про індивідуальний перерахунок його пенсії. Рішення від 27.03.2017р. про утримання надміру виплачених йому сум пенсії та розпорядження № 146 від 27.03.2017 р. про утримання з нього 20% переплати з пенсії протиправними та скасувати їх. Визнати протиправними дії ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в поновленні йому виплати пенсії в попередньо призначеному розмірі та зобовязати відповідача поновити йому виплату попередньо призначеної пенсії в розмірі 3518,79 грн., виплативши різницю з 01.04.2017 р. Стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що є пенсіонером за віком з 08.11.2016 р. До 01.04.2017 р. він отримував пенсію у розмірі 3518,79 грн., однак 20.03.2017 р. відповідач без наявності підстав розпорядженням № 146868 здійснив йому перерахунок розміру пенсії, в звязку з чим з 01.04.2017 р. він став отримувати пенсію в розмірі 1860,73 грн. Також 27.03.2017 р. відповідач прийняв рішення про утримання з нього надміру виплачених сум пенсій, оскільки внаслідок подання фіктивних документів утворилася переплата пенсії в сумі 163761,57 грн. за період з 08.11.2006 р. по 31.03.2017 р. Протоколом від 27.03.2017 р. відповідач здійснив індивідуальний перерахунок суми пенсії з часу призначення та нарахував йому вказаний розмір переплати. Відповідно до розпорядження начальника ОСОБА_4 південного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 146 від 27.03.2017 р., з 01.04.2017 р. з його пенсійних виплат утримується щомісячно 20% в рахунок погашення наявної на думку відповідача переплати в сумі 163761,57 грн. за період з 08.11.2006 р. по 31.03.2017 р. При його зверненні 18.04.2017 р. до відповідача листом від 27.04.2017 р. № Г-19/03/21 його повідомлено про те, що для врахування та обчислення пенсії заробітку з 1992 р. по 1997 р. згідно довідки від 25.12.2006 р. за № 3 йому потрібно здійснити перевірку первинних документів, що підтверджують достовірність вказаної довідки та після надходження результатів пенсійна справа буде переглянута, повідомлено про новий розмір його пенсії. На його звернення від 12.04.2017 р. листом від 25.05.2017 р. відповідач повідомив його, що управлінням було здійснено перерахунок його пенсії, так як на думку відповідача ним було подано недостовірні дані для призначення пенсії довідка від 25.12.2006 р. за № 3, що ним прийнято 27.03.2017 р. рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Вважає вказані дії відповідача незаконними, оскільки він дійсно в період з 05.01.1992 р. по 20.06.1997 р. працював директором ТзОВ «Десна». Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2002 р. державна реєстрація ТзОВ «Десна» була скасована, у звязку з чим була здійснена ліквідація даної юридичної особи та 27.01.2007 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб було внесено запис про припинення юридичної особи. Всю документацію він, як голова ліквідаційної комісії передав державному реєстратору під час вчинення запису про припинення юридичної особи, однак куди вона поділися, він не знає. Довідку про свою заробітну плату він підписав, оскільки він єдиний, хто працював на підприємстві. Крім того, бланк довідки був йому наданий представником відповідача, який надавав йому консультацію щодо обрахування заробітної плати на підставі наявних первинних документів. Тому оскільки відповідачем не доведено факт підробки документа та оскільки використання підробленого документа повинен бути підтверджений лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, вважає дії відповідача протиправними та просить задовольнити заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2 вимоги позову не визнала з підстав, викладених в запереченнях, просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської Соціальної хартії та ч. 3 ст. 46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 08 листопада 2016 року перебуває на обліку в ОСОБА_4 південному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком.

Розпорядженням ОСОБА_4 південного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 20.03.2017 р. № 146868 ОСОБА_3 здійснено перерахунок розміру пенсії, в звязку з чим з 01.04.2017 р. розмір його пенсії становить 1860,73 грн. (а.с. 16)

Рішенням ОСОБА_4 південного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 27.03.2017 р. з ОСОБА_3 утримано суму переплати, оскільки внаслідок подання фіктивних документів утворилася переплата пенсії в сумі 163761,57 грн. за період з 08.11.2006 р. по 31.03.2017 р. (а.с.17).

Протоколом ОСОБА_4 південного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 27.03.2017 р. здійснено індивідуальний перерахунок суми пенсії з часу призначення та нарахував ОСОБА_3 вказаний розмір переплати (а.с.18).

Відповідно до розпорядження начальника ОСОБА_4 південного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 146 від 27.03.2017 р., з 01.04.2017 р. з пенсійних виплат позивача утримується щомісячно 20% в рахунок погашення переплати в сумі 163761,57 грн. за період з 08.11.2006 р. по 31.03.2017 р. (а.с.20).

ОСОБА_4 південного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 27.04.2017 р. № Г-19/03/21 повідомлено, що для врахування та обчислення пенсії заробітку з 1992 р. по 1997 р. згідно довідки від 25.12.2006 р. за № 3 ОСОБА_3 потрібно здійснити перевірку первинних документів, що підтверджують достовірність вказаної довідки та після надходження результатів пенсійна справа буде переглянута, повідомлено про новий розмір його пенсії (а.с.13)..

ОСОБА_4 південного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 25.05.2017 р. повідомлено, що управлінням було здійснено перерахунок його пенсії, так як на думку відповідача ним було подано недостовірні дані для призначення пенсії довідка від 25.12.2006 р. за № 3, що ним прийнято 27.03.2017 р. рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с.15).

Суд вважає такі дії відповідача протиправними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

У відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 (п.п.2.1, 2.10) (далі - Порядок), до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 01.07.2000 року, а починаючи з 01.07.2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

Також передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до п.4.2 Порядку, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з приписами ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Тобто, саме на Пенсійний фонд покладено обов'язок щодо здійснення виплат пенсій з урахуванням вимог пенсійного законодавства, а також щодо контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, що виключає можливість виплати пенсій, виплата яких не передбачена чинним законодавством, навіть за умови послідуючого відшкодування відповідних втрат Пенсійного фонду сторонніми особами.

Механізм правового захисту інтересів позивача у даному випадку регулюється приписами статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Зі змісту даної норми закону вбачається, що необхідною умовою для стягнення надмірно виплачених сум пенсії є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера щодо підроблених документів або подання свідомо неправдивих відомостей.

Факт підробки документа та використання підробленого документа повинен бути підтверджений лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Однак відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність недобросовісності чи зловживань з боку позивача при призначені та виплаті йому пенсійного забезпечення.

Так, відсутність відомостей про заробітну плату та табелів обліку робочого часу може свідчити лише про те, що не всі документи здані на зберігання до архіву, а прийти до категоричного висновку про те, що стаж роботи ОСОБА_3 за вказаний період не підтверджений, не є можливо. Крім того, необхідно зазначити про те, що ще 02.02.2007 році державну реєстрацію ТОВ "Десна" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області було скасовано. Відповідач при призначенні пенсії в 2006 році та в подальшому при здійсненні її перерахунку в 2014 році не робив запити до архіву державного реєстратора для підтвердження даних, зазначених у спірній довідці від 25.12.2006 р., при цьому лише в 2017 році на підставі наказу ГУПФУ № 32 від 12.02.2013 р. було здійснено збір відомостей по підприємству ТОВ "Десна" на думку суду поза розумними строками.

З огляду на досліджені докази, суд прийшов до висновку, що посилання відповідача на те, що відомості про зарплату позивача в ТзОВ «Десна» є недостовірними і не можуть бути прийняті до розрахунку пенсії є не обґрунтованими, а відповідачем не доведено, що подавши до управління ПФУ довідку про заробітну плату позивач діяв недобросовісно чи зловживав, подаючи недостовірні дані.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені матеріали пенсійної справи ОСОБА_3 №146868. Так, позивач 13 травня 2014 року звернувся до пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії, на підставі чого йому було зроблено перерахунок з врахуванням спірних періодів. Однак на підставі наказу ГУ Пенсійного фонду України № 32 від 12.02.2013 р. лише 31 січня 2017 року відповідачем було розпочато перевірку даних, що містилися в наданій позивачем довідці №3 від 25.12.2006 року та направлено позивачу лист для надання пояснень по спірній довідці, хоча матеріали пенсійної справи не містять підтвердження щодо отримання позивачем вказаного листа. Чому перевірку не було зроблено відразу після надання позивачем вказаної довідки та заяви про перерахунок пенсії ще в 2006 р. та в 2014 р., представник відповідача пояснити не зміг.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 640,00 грн. (а.с.1 квитанція).

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 640,00 грн. документально підтверджені, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб'єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України , суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо перерахунку ОСОБА_3 пенсії за віком та щодо утримання з нього надміру виплачених пенсійних виплат.

Визнати розпорядження ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області № 146868 від 20.03.2017 р. про індивідуальний перерахунок ОСОБА_3 пенсії; рішення ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області від 27.03.2017р. про утримання надміру виплачених ОСОБА_3 сум пенсії та розпорядження ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області № 146 від 27.03.2017 р. про утримання з ОСОБА_3 20% переплати з пенсії протиправними та скасувати їх.

Визнати протиправними дії ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в поновленні ОСОБА_3 виплати пенсії в попередньо призначеному розмірі.

Зобовязати Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області поновити ОСОБА_3 виплату попередньо призначеної пенсії в розмірі 3518,79 грн., виплативши різницю з 01.04.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5