Справа № 818/1039/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р.Справа № 818/1039/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: ОСОБА_1,,

представника третьої особи: Явтух О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 818/1039/17

за позовом ОСОБА_3

до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк"

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо не призначення рецензування звітів про оцінку майна від 31.03.2017, а саме: земельної ділянки площею 0,0275 га та нежитлового приміщення 147,8кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_3

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вмиоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017р. клопотання Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено та залучено Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідач та третя особа в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконанні Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.03.2011 №969, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення заборгованості перед АТ "Прокредитбанк" з ОСОБА_3 за рахунок нерухомого майна належного боржникові, а саме нежитлове приміщення площею 147,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0275га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В процесі виконання напису нотаріуса державним виконавцем було описане та арештоване майно належне боржнику, а саме: нежитлове приміщення площею 147,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0275га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_4 для встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна ОСОБА_3

21.04.2017 ОСОБА_3 отримано повідомлення від 12.04.2017 №6773 про результати визначення вартості майна.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку вартість нерухомого майна становить: земельна ділянка площею 0,0275 га за адресою: АДРЕСА_1 - 15540 грн. без ПДВ; нежитлове приміщення загальною площею 147,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - 114950 грн. без ПДВ.

З матеріалів справи встановлено, що 03.05.2017 представником позивача ОСОБА_5 було подано до Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна, а саме нежитлового приміщення площею 147,8 кв.м., земельної ділянки площею 0,0275 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3, оскільки постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена державним виконавцем 25.05.2016, тобто під час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (а.с.9).

За результатами розгляду поданої заяви відповідач листом від 25.05.2017 №9372/13.15-39 повідомив заявника про те, що звіт про оцінку майна експертом до відділу було надано 11.04.2017. Тому державним виконавцем направлено листа для ознайомлення з вартістю майна сторонам виконавчого провадження 12.04.2017, в якому роз'яснено право на оскарження визначної вартості чи оцінки майна у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення (а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Сумським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в спірних правовідносинах дотримано вимоги чинного Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до п. 8 розділу XIII Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що звіт про оцінку майна, належного позивачу було надано оцінювачем до відділу ДВС 11.04.2017.

Отже, оцінка арештованого майна не була проведена до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, а тому вона обґрунтовано була проведена в порядку, визначеного цим Законом.

Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем

На виконання вищевказаних положень Закону, державним виконавцем належним чином було повідомлено представника позивача про можливість оскарження результату визначення вартості чи оцінки майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, в той час як, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав обов'язок покладений на нього на підставі вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та довів суду правомірність вчинених дій.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Доводи представника позивача, що оцінку майна необхідно було провести зі стадії погодження вартості майна сторонами виконавчого провадження, а у разі незгоди боржника з експертною оцінкою державний виконавець зобов'язаний провести рецензування звіту протирічать нормам Закону України "Про виконавче провадження", що діяли на момент складання звіту про оцінку майна, а саме після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016р.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 03.08.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 818/1039/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.