Справа № 263/7902/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа №263/7902/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 5 вересня 2017 року у справі № 263/7902/17 за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову №811 від 14.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі (а.с. 1-2).

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 5 вересня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений: скасувано постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету маріупольської міської ради №811 від 14.06.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с. 62-66).

Відповідачем на постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що посилання позивача на те, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення не відповідає дійсності (а.с. 68-71).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Згідно протоколу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про адміністративне правопорушення №000739 від 19.05.2017 при обстеженні 17.05.2017 о 15 год. 30 хв. території по вул.. Макара Мазая біля АЗС «WOG» земляні роботи з ремонту технічного водогону виконував ПРАТ «Азовзагальмаш» та виявлено, що при проведенні робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території за адресою: вул. м.Мазая біля АЗС «WOG» не відновлено порушений благоустрій міської території у строки і терміни, визначені у повідомленні. Відповідальним за порушення ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.17 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099 визнано ОСОБА_2 заступника начальника ПрАТ «Азовзагальмаш» цех №661 тепловодопостанання (а.с. 26-27).

На підставі вищенаведеного протоколу Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову №811 від 14.06.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 25).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність постанови від 14.06.2017 №811 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Спірні відносини врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, частинами першою та другою статті 152 1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155 2, частиною другою статті 156, статтями 156 1, 156 2, 159, статтею 175 1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181 1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185 12, 186, 186 1, 189, 189 1, 212 1 цього Кодексу.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вивченням змісту спірної постанови колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у звязку з невідновленням порушеного благоустрою міської території у строки і терміни, визначенні у повідомленні (а.с. 25).

При цьому, в спірній постанові відповідач в порушення ст.283 КУпАП не в повному обсязі встановив обставини, які спричинили порушення ст.152 КУпАП, оскільки відсутні реквізити повідомлення (дата, номер), у звязку з невиконанням приписів якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідач прийняв спірну постанову, яка є протиправною внаслідок її необґрунтованості, невизначеності та незрозумілості.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України ( КАС України). Відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень. Отже, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України.

Статтею 162 КАС визначені повноваження суду при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд при вирішенні справи в порядку адміністративного судочинства повинен керуватися нормами ст.162 КАС України.

Вивченням змісту статті 162 встановлено, що її положення не містять таких повноважень суду при вирішенні справи порядку КАС України як скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом лише перевіряється законність рішення субєкта владних повноважень, за наслідками чого суд може визнати незаконними та скасувати це рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови №811 від 14.06.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок порушення норм матеріального права, суд першої інстанції частково неправильно вирішив справу, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення позову, з вище наведених мотивів.

Керуючись ст.171-2, ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 5 вересня 2017 року у справі № 263/7902/17 за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №811 від 14.06.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_3