Справа № 2а-164/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-164/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Хроняк О.І.

з участю позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

установив:

11.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Львівській області, в якому просить скасувати постанову інспектора ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_3 від 06.11.2009 року серії ВС № 011813 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою інспектора ВДАІ з ОАТ м.Львова та ATI ОСОБА_3 від 06.11.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначається, що він, позивач, 06.11.2009 року о 11,45год. на вул. Городоцькій в м.Львові, керуючи транспортним засобом марки Пежо д.н. НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги в праву не пропустив транспортний засіб, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.3 ПДР України. З даною постановою він не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Заперечив порушення ним п.п.10.3 ПДР України. Просить позов задоволити.

Представник відповідача - управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясуваши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_2 06.11.2009 року о 11.45год. на вул. Городоцькій в м.Львові, керуючи транспортним засобом марки Пежо д.н. НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги в праву не пропустив транспортний засіб, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.3 ПДР України. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, оскільки вона прийнята з порушеннями адміністративного законодавства, фіксація відбулася з порушеннями вимог закону, було застосовано докази, отримані з порушеннями вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам. Крім того, причини та їх вагомість, які викликали необхідність порушення ПДР, викладені в протоколі серії ВС № 02414 від 06.11.2009 року, а тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відповідності до ст.14-1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ( співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з»явився і не довів, що позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, зокрема, п.п.10.3 ПДР України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВС №011813 від 06 листопада 2009 року складена не правомірно, а позов ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись CT.CT.7-12,14-1, 18,19,ч.2 ст.71,86, 160,161,162,167 КАС України, п.п.14.6 ПДР України, ст. ст.122 ч.2, 287-289 КпАП України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №011813 про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1