Справа № 813/2699/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року справа № 813/2699/17

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інотрейд" до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інотрейд" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем неправомірно визначено митну вартість імпортованого товару за шостим (резервним) методом, оскільки, митний орган додаткові документи від позивача не витребовував, а, отже, у Митниці не було підстав самостійно визначати митну вартість товарів, що імпортувалися позивачем в Україну за іншим методом, ніж обраний позивачем. Крім того, застосувавши замість визначеного позивачем першого методу шостий метод визначення митної вартості товару, відповідач не надав доказів неможливості застосування наступних після першого методів визначення митної вартості товарів, що суперечить частинам другій, третій статті 266 МК України. Додатково, звертає увагу на надану продавцем («HIGH YIELD GOODS LP») документацію до укладеного контракту (інвойси), у відповідності до яких вартість товару відповідає тій, що заявлена Позивачем у митних деклараціях, що спростовує факт недостовірності задекларованих відомостей. Зазначає, що придбаний ТзОВ «Інотрейд» було задекларовано згідно митної вартості, яка була фактично сплаченою за ці товари згідно Контракту № 110716 від 11.07.2016 року та інвойсів до вказаного контракту. Відмінності у митній вартості товару згідно експортних декларацій Baltic Wood s.a. та ТзОВ «Інотрейд» пояснює тим, що у травні 2016 року між фірмою «Baltic Wood s.a.» та фірмою High Yield Goods LP було укладено Договір купівлі виробів з деревини за вартістю 25 187,54 та 16 065,98 EUR. Ці ж вироби у подальшому були реалізовані фірмою High Yield Goods LP на користь ТзОВ «Інотрейд» за вартістю 8 371,38 та 4570,81 USD. Тобто вартість товару відповідає погодженій із Продавцем вартості, за яку було придбано товар.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві та уточненнях до неї. Просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив про правомірність прийняття Головним управлінням ДФС у Львівській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування вказав, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару, Позивачем було вказано неправдиві відомості, і як наслідок, занижено його митну вартість. Посилався у судовому засіданні на Акт перевірки № 698/14-11/40505092 від 06.06.2017 року та документи, надані митною адміністрацією ОСОБА_3.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечення підтримав повністю з підстав, викладених у них, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, пояснення свідка, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи період з 19 по 26 травня 2017 року начальником відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 та старшим державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотрейд» щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів відповідно до митних декларацій.

За результатами перевірки складено Акт № 698/14-11/40505092 від 06.06.2017 року, яким встановлено порушення Товариством: підпункту «в» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість за МД № 209000019/2016/028998 від 19.10.2016 року, МД № 209000019/2016/035935 від 30.11.2016 року на загальну суму 162 690,69 гривень.

На підставі Акту перевірки 06 липня 2017 року було прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким Товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на 203 363,36 грн., з яких: за податковими зобовязаннями - 162 690,69 грн., за штрафними санкціями 40 672,67 грн.

Згідно з висновком Акту перевірки: «ТзОВ «Інотрейд» за МД ІМ 40 ДЕ від 19.10.2016 року № /2016/028998 ввезено товар: вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні, розміром: 2190x182x14 408, 192 м2; 220x148x14 65,52 м2; 2200x182x14 352,33 м2; 2200x182x13,3 462,723 м2; 1080х148х14 48,602 м2; 1082х182х14 47,16 м2 Всього 1381,527 м2. Фактурна вартість товару 8 371,38 дол. США. Відповідно до експортної декларації наданої митною адміністрацією ОСОБА_3 від 17.10.2016 № 16PL404010E0087072, товар (вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні всього 1381,527 м2). Вартість товару 25 187,54 Євро. Таким чином встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару ТзОВ «Інотрейд» надано документи, що містять неправдиві відомості, і як наслідок, занижено його митну вартість на суму 495740,37 грн.

ТзОВ «Інотрейд» за МД ІМ 40 ДЕ від 30.11.2016 № 209000019/2016/035935 ввезено товар: вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні, двошарові, артикули: WR-1T404-SL39CL12, WR-1A704-B11-CL14, WR-1A804-SB99SL15, розміром 2190x182x14 - 519,807 м2; 2200x148x13,3 14,65 м2; 2200x182x14 201,655 м2. Всього 736,112 м2. Відповідно до експортної декларації наданої митною адміністрацією ОСОБА_3 від 29.11.2016 № 16PL404010E0099903, товар (вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні всього 736,112 м2). Вартість товару 16 034,39 Євро. Таким чином встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару ТзОВ «Інотрейд» надано документи, що містять неправдиві відомості, і як наслідок, занижено його митну вартість на суму 317713,08 грн.».

В спростування відомостей, зазначених в Акті перевірки № № 698/14-11/40505092 від 06.06.2017 року, Позивачем надано до Суду документи, на підставі яких ТзОВ «Інотрейд» придбало спірні товари у фірми «High Yield Goods LP» (Шотландія): Контракт купівлі продажу № 110716 від 11.07.2016 року, укладений між ТзОВ «Інотрейд» та фірмою «High Yield Goods LP»; інвойси фірми «High Yield Goods LP» згідно Контракту: № VF від 17.10.16 року на суму 8 371,38 дол. США та № VF від 28.11.2016 року на суму 4570,81 дол. США; копію відповіді фірми «High Yield Goods LP» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6.

В обґрунтування позиції по справі ГУ ДФС у Львівській області надало Суду копії експортних декларацій та копії книжки МДП.

Водночас, супровідного листа Митної адміністрації ОСОБА_3 на запит Львівської митниці ДФС, Відповідач до Суду не надав.

Дослідивши представлені Сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку із наступним.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з п.7, п.8 ч.1 ст.336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Частиною 2 статті 345 Митного кодексу України передбачено, що документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.1, п.4 ч.3 ст.345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України (ч.6 ст.345 Митного кодексу України).

Предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств (ч.1 ст.351 Митного кодексу України).

Як зазначено у п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідачем не доведено, що інформація, яка надійшла в межах міжнародної співпраці від митної адміністрації ОСОБА_3 підтверджує подання ТзОВ «Інторейд» під час митного декларування товару документів, що містять неправдиві відомості, а відтак заниження митної вартості товару.

Згідно з п.5, п.6 ч.1 ст.352 Митного кодексу України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Дослідивши у судових засіданнях інформацію, що надійшла в рамках міжнародної співпраці від митної адміністрації ОСОБА_3, Суд приходить до висновку про відсутність у такій документального доведення факту будь-яких взаємовідносин між фірмою «Baltic Wood s.a.» та ТзОВ «Інотрейд», у поданих якими деклараціях виникла розбіжність у митній вартості товару. Відповідачем не зясовано порядок взаємовідносин фірми «Baltic Wood s.a.», «High Yield Goods LP» та ТзОВ «Інотрейд».

Посилаючись в Акті перевірки на документи, надані Митною адміністрацією ОСОБА_3, ГУ ДФС у Львівській області не зясувало ціну товару у експортера фірми «Baltic Wood s.a.», наявності у цієї фірми будь-яких прямих контактів із ТзОВ «Інотрейд». Звідси, доводи Позивача про те, що саме фірма «High Yield Goods LP» придбала у фірми «Baltic Wood s.a.» товари за вартістю 25 187,54 та 16 034,39 Євро, а тоді реалізувала ці товари на користь ТзОВ «Інотрейд» за нижчою вартістю Відповідачем документально не спростовані.

Доводи Позивача про те, що фірма «Baltic Wood s.a.» була Відправником товару згідно Договору укладеного з фірмою «High Yield Goods LP», а не із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інотрейд» - документально не спростовані.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, пояснив, що жодного відношення до фірми «Baltic Wood s.a», як і до того, яку митну вартість товару декларувала така фірма, у ТзОВ «Інотрейд» немає. Товар згідно митних декларацій № /2016/028998 від 19.10.2016 року та № 209000019/2016/035935 від 30.11.2016 року був задекларований згідно вартості, за яку таку був придбаний у продавця згідно Контракту фірми «High Yield Goods LP». Те, що у митних деклараціях експортером визначено фірму «Baltic Wood s.a» не свідчить про наявність у ТзОВ «Інотрейд» з такою будь-яких договірних правовідносин, а лише про те, що така була виробником придбаного ТзОВ «Інотрейд» товару.

Водночас в матеріалах справи містяться: контракт купівлі продажу № 110716 від 11.07.2016 року, укладений між ТзОВ «Інотрейд» та фірмою «High Yield Goods LP»; інвойси фірми «High Yield Goods LP» згідно Контракту: № VF від 17.10.16 року на суму 8 371,38 дол. США та № VF від 28.11.2016 року на суму 4570,81 дол. США; копії відповіді фірми «High Yield Goods LP» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6, згідно з яким « 02 травня 2016 року між фірмою «Baltic Wood s.a (Продавцем) та фірмою High Yield Goods LP (Покупцем) було укладено Договір поставки № 02052016/s.a., згідно якого Baltic Wood s.a зобовязалось поставити на митний склад ОСОБА_3 та передати у власність High Yield Goods LP: вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні, розміром: 2190x182x14 408, 192 m2; 220x148x14 65,52 m2; 2200x182x14 352,33 m2; 2200x182x13,3 462,723 m2; 1080х148х14 48,602 m2 1082х182х14 47,16 m2 Всього 1381,527 m2. Оплата, EUR 25 187, 54; вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні, двошарові, артикули: WR-1T404-SL39CL12, WR-1A704-B11-CL14, WR-1A804-SB99SL15, розміром 2190x182x14 - 519,807 m2; 2200x148x13,3 14,65 m2; 2200x182x14 201,655 m2. Всього 736,112 m2. Сума, EUR 16 065,98.

Відповідачем документально не доведено наявність будь-яких дефектів цих документів.

Вказаний товар надійшов на митний склад ОСОБА_3 у пошкодженому стані, а тому при його реалізації на користь ТзОВ «Інотрейд» згідно Договору купівлі-продажу № 110716 від 11.07.2016 року, нами було занижено його вартість, та продано ТзОВ «Інотрейд» за вартістю: вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні, розміром: 2190x182x14 408, 192 m2; 220x148x14 65,52 m2; 2200x182x14 352,33 m2; 2200x182x13,3 462,723 m2. Всього 1381,527 m2. Реалізовано за вартістю - 8 371,38 дол. США; вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні, двошарові, артикули: WR-1T404-SL39CL12, WR-1A704-B11-CL14, WR-1A804-SB99SL15, розміром 2190x182x14 - 519,807 m2; 2200x148x13,3 14,65 m2; 2200x182x14 201,655 m2. Всього 736,112 m2. Реалізовано за вартістю 4570,81 дол. США».

Вказане, на думку Суду, підтверджує доводи Позивача про те, що будь-яких правовідносин у ТзОВ «Інотрейд» з фірмою «Baltic Wood s.a» не було.

Товар був придбаний, а отже і задекларований за придбаною вартістю у фірми «High Yield Goods LP».

Надаючи правову оцінку правомірності встановлення митної вартості товарів, імпортованих ТзОВ «Інотрейд», суд виходить з того, що згідно з п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч.1 ст.49 Митного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.293 Митного кодексу України, особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Пунктом 187.8 ст.187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення. У випадках, передбачених статтею 191 цього Кодексу, дата виникнення податкових зобов'язань визначається з урахуванням положень статті 191 цього Кодексу. Датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Згідно з статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першої статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення №, натомість позивач надав суду обґрунтовані пояснення, а також належні та допустимі докази на їх підтвердження, щодо протиправності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог статті 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.07.2017.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 3050 (три тисячі п'ятдесят) грн 40 коп сплаченого судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інотрейд".

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2017.

Суддя Р.М. Брильовський