Справа № 804/6422/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 жовтня 2017 р.Справа №804/6422/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-
05.10.2017 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу.
Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №916-П від 25.09.2017 року до вирішення по суті справи та набрання чинності відповідним судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративного позову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- зупинення дії направлення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-6775-8-3 від 25.09.2017 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», до вирішення по суті справи та набрання чинності відповідним судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративного позову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- заборони Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі вказаних оскаржуваних актів індивідуальної дії до вирішення по суті справи та набрання чинності відповідним судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративного позову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
В своєму клопотанні позивач зазначає, що проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу та складення за її результатами акта перевірки та приписів, викличе необхідність звернення до суду з вимогами про оскарження розпорядчих документів.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
У відповідності до вимог Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312, Держекоінспекція наділена повноваженнями щодо проведення перевірок за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, є втручанням у внутрішню діяльність державного органа та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1