Справа № 201/9688/17(2-а/201/298/2017)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 201/9688/17 (2-а/201/298/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року у справі №201/9688/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбач Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.07.2017 року звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбач С.А., в якому просила скасувати постанову серії ЕАА №117170 від 27.06.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАА №117170 від 27.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, винесену інспектором патрульної поліції 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Горбач Сергієм Андрійовичем.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, якою просило скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Інспектора 8 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбач С.А. від 27.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №117170 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Згідно вказаної постанови 27.06.2017 року о 18 год. 49 хв. на пр.Слобожанський, 74 в м.Дніпрі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Пасат, державний номер НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та здійснила проїзд прямо зі смуги, яка вказує дозволений рух лише ліворуч, чим порушила вимоги п.8.4 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Позивач не погодилась з такою постановою відповідача та оскаржила її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що

відсутні беззаперечні докази скоєння позивачем правопорушення, при відтворенні відеофіксації, не вбачається факту здійснення правопорушення. При відсутності інших доказів скоєного порушення - встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п. п.8.4 (ґ) ПДП України, а тому постанова серії ЕАА №117170 від 27.06.2017 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.8.4 (ґ) Правил інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Так, дорожній знак 5.18 («Напрямок руху по смузі») показує дозволений напрямок руху по смузі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз'яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу. В даному випадку адміністративно-територіальною одиницею є місто Дніпро.

Таким чином зазначеним рішенням роз'яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до ст.ст.222, 258, 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Горбач С.А. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м.Дніпрі і має спеціальне звання «лейтенант поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території м.Дніпра.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови 27.06.2017 року о 18 год. 49 хв. на пр.Слобожанський,74, в м.Дніпрі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Пасат, державний номер НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та здійснила проїзд прямо зі смуги, яка вказує дозволений рух лише ліворуч, чим порушила вимоги п.8.4 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (а.с.6).

З наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора, встановленого у транспортному засобі працівників патрульної поліції, вбачається, що у вказаний в постанові день та час транспортний засіб Volkswagen Пасат, державний номер НОМЕР_1, яким керувала позивач (проти чого не заперечує позивач), дійсно рухався по пр.Слобожанський,74, в м.Дніпрі, по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч (розвороту).

З наявного в матеріалах справи відеозапису з веб-камери інспектора поліції вбачається, що вказана обставина позивачем не заперечувалась, як і не заперечувалась наявність дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі».

До того ж, наявність вказаного дорожнього знаку на вказаній ділянці дороги підтверджується фото-таблицею, наданою апелянтом до апеляційної скарги (а.с.40).

Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач при складанні протоколу не заперечувала факту руху на автомобілі по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч (розвороту), та зазначила, що такий рух був вимушений, так як її руху заважав мотоцикл.

Проте, колегія суддів не приймає таке посилання позивача до уваги, оскільки якщо і існувала будь-яка перешкода в русі позивачу, проте визначене в постанові інспектора правопорушення не було обумовлено крайньої необхідністю дій позивача щодо порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, наданим вище відеоматеріалом підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення.

Посилання позивача, з яким погодився суд першої інстанції, що в оскаржуваній постанові зазначено місце скоєння правопорушення - пр.Млобожанський, якого в м.Дніпрі не існує, колегія суддів до уваги не приймає, та відносить таке зазначення назви «пр.Слобожанський» на технічну помилку.

Крім того, ані позивач, ані суд першої інстанції не визначає іншого, ніж пр.Слобожанський, міста вказаної події.

При наявності в матеріалах справи зазначених вище відеозапису з відео реєстратора та веб-камери, судом першої інстанції необґрунтовано зроблений висновок про відсутність будь-яких доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги п.8.4 (ґ) Правил України, що повністю підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., тобто в межах ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року у справі №201/9688/17 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року у справі №201/9688/17 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбач Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак