Справа № 537/4473/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2-а/537/197/2017
Справа № 537/4473/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії АА №668623 по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за порушення ст. 178 ч.1 КУпАП незаконними, визнати постанову серії АА №668623 по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року лейтенантом поліції ОСОБА_2 незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.. Стягнення на нього накладено за те, що він, нібито перебував у пяному вигляді в забороненому законом місці, мав нестійку ходу, неохайний вигляд, чим порушував громадську мораль та образливо чіплявся до людей. Вважає, що даною постановою порушено його законні права, вона не підтверджена жодними доказами та складена з порушенням законодавства, що є неприпустимим. Так, зокрема в постанові про адміністративне правопорушення майже відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи. Також в постанові вказані суперечливі дані, нібито він перебував у пяному вигляді по проспекту Свободи, 13 в м. Кременчуці і тут же вказано, що він перебував в пяному вигляді на зупинці громадського транспорту, тобто вказано два різних місця його перебування. Працівниками поліції вказані неправдиві твердження про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння, однак жодного виміру вмісту алкоголю в його організмі ніхто не проводив. Також при розгляді постанови йому не дали можливості ознайомити з матеріалами справи, надати докази. Його пояснення ніхто не слухав і до уваги при винесені постанови не прийняв. Справу було розглянуто у відсутність адвоката, оскільки коли приїхав адвокат, то постанова вже була заповнена та внесена сума штрафу. Враховуючи вищевикладене, вважає, що вказана постанова в справі про адміністративні правопорушення є такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та являється незаконною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що 01.10.2017 року він їхав пасажиром в автомобілі, який зупинили працівники поліції біля бару «Помідор» в м. Кременчуці. Вони вийшли з машини. На водія автомобіля склали протокол, а йому повідомили, що він у нетверезому стані та неохайно виглядає та забрали у відділення поліції. У відділені поліції на нього склали постанову. Постанова складалась у відсутність адвоката. Жодні його пояснення інспектор до уваги не прийняв та не врахував при призначенні покарання. Він був охайно одягнутий та у п»яному виглягляді не перебував.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки ним (позивачем) дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 жовтня 2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №668623, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 01 жовтня 2017 року о 02 год. 10 хв. по просп.. Свободи, 13 в м.Кременчуці на зупинці громадського транспорту, перебував у пяному вигляді в забороненому законом місці, мав нестійку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим порушив громадську мораль та образив людську гідність.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, одним із видів дій, які утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Однак, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення, в силу ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 283 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача відповідачем адміністративного стягнення було порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні, посилається на відсутність самого факту вчинення ним дій, які передбачені диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП, зазначаючи, що він був охайно одягнутий у майже новий та не брудний одяг і в стані спяніння не перебував.

Відповідач в судовому засіданні, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а в задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити, оскільки як встановлено судом, правове значення для позивача має саме скасування оскаржуваної постанови як протиправної, а не певні дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесенні постанови та адміністративний суд не наділений повноваженням закривати справу у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 Вікт

оровича про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №668623 від 01 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП визнати протиправно та скасувати.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: