Справа № 2-а-605/10
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-а-605/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам»янка-Бузька

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузького УДАЇ

ГУМВСУ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 900 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Вважжає постанову незаконною, зазначає, що в постанові вказано, що правопорушення вчинено 07.10.2009 року о 12 год. 26 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців, однак в даний час він перебував в м. Кам»янка-Бузька, а тому не міг скоїти дане правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, мотивуючи позов тим, що 20.08.2008 року ним була посвідчена довіреність за реєстровим номером № 2033 на ім»я ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на право розпорядження та керування транспортним засобом марки ВАЗ 21074 2003 року випуску, червонного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, виданого 30.03.2004 р. Камг.гака-Бузьким МРЕВ ДАЇ УМВСУ у Львівській області. З того часу позивач зазначив, що не користується даним транспортним засобом.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог п. 4 ст. 128 КАС України, згідно з якими у разі неприбуття відповідача -суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданною відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до и. 1 сгї. 71 КАС У краї™*, в. адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протни адміністративного позову. Представник відповідача в судове засідання не з»явився та не представив заперечень на доводи позивача, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

Відповідно до представленої позивачем, постанови від 26.10.2010 р. інспектора ДПС БДПС ДАЇ м. Івано-Франківськ молодшого сержанта міліції Куриляк В.В. позивач, а тому позивач зобов»язаний сплатити штраф у розмірі 900 грн., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.' Крім того, з представленого до постанови додатку, а саме фотозйомки не вбачається наявність світлофора на зазначененому в постанові перехресті по вул. Січових Стрільців.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що 20.08.2008 року за реєстровим № 2033 приватним нотаріусом Щур Т.В. Кам»янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області було посвідчено довіреність на ім»я ОСОБА_2. проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, від імені ОСОБА_6, ідентифікаційний № НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на право розпорядження та керування транспортним засобом марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску, червоного кольору реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, належним власнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, виданого 30.03.2004 р. Кам»янка-Бузьким МРЕВД АЇ УМВСУ у Львівській області.

На пропозицію суду заперечень на доводи позивача та матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП відповідачем не представлено.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належним доказом не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не представлено.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 160-163 КАС України, ст.ст. 287-289, 293 КупАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_6 до Кам»янка-Бузького УДАЇ ГУМУСУ у Львівськії області, інспектора ДПС ВДАЇ м. Івано-Франківськ молодшого сержанта міліції Куриляка Володимира Володимировича про скасування постанови серії АТ № 041478 в справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року - задовольнити.

Постанову від 26.10.2009 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП і накладення на нього штрафу у розмірі 900 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам»янка-Бузький районний суд шляхом в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.