Справа № 200/20882/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/39/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблнерго» до виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконкому від 25.08.16 року №441 «Про створення Комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі територіальної громади м. Покров»,-
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстави позову від 23.10.2017 року, позивач посилається на те, що рішення №441 виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області від 25.08.16 року не відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушено визначений в законі порядок створення комісій. Позивач у свої заяві посилається на те, що місто Покров Дніпропетровської області не має статусу міста обласного значення, як то визначено Положенням №1654, а тому не мало право приймати оскаржуване рішення. Крім цього, позивач зазначає, що рішення виконкому є регуляторним актом, який, відповідно до норм Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», мав би бути оприлюднений.
У зв’язку з чим, просить суд скасувати рішення виконкому від 25.08.16 року №441 «Про створення Комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі територіальної громади м.Покров».
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини викладені у заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відсутність порушення прав позивача. Разом з тим, зазначив, що рішення, яке оскаржує позивач, не є регуляторним актом.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Як встановлено в судовому засіданні, 25.08.2016 року виконком Покровської міської ради Дніпропетровської області ухвалив рішення №441 «Про створення Комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі територіальної громади м.Покров» (а.с.5).
Відповідно до довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 11.11.2015 року №34-28-0.4-810/15-15, землекористувачем земельної ділянки, площею 3,3941 в Дніпропетровській області м.Орджонікідзе (м.Покров), яка перебуває у комунальній власності, є ПАТ «Дніпрообленерго».
Відповідно до частини першої статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, яка полягає в забезпеченні раціонального використання земельних ресурсів, збереженні й відтворенні родючості ґрунтів, захисті їх від псування і забруднення, реалізації громадянами, юридичними особами та державою їхніх прав власності та землекористування відповідно до закону.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами пункту а) статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.
Відповідно до статті 157 вказаного Кодексу, якою встановлено порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.
Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 р. N 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, пунктом 2 якого передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.
До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.
Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.
Тобто, до повноважень Виконкому віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань збитків, завданих органу місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що в рішенні виконкому, яке оскаржує позивач, визначений склад комісії в повному обсязі відповідає п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 р. N 284.
Аналіз положень зазначених нормативних актів свідчить, що Виконком, вважаючи, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» завдало органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мала право на ухвалення такого рішення.
Посилання представника позивача на порушення відповідачем положень ст.48 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо створення тимчасових контрольних комісій ради не можна взяти до уваги, оскільки дана норма не застосовується до спірних адміністративно-правових відносин, а для врегулювання таких відносин передбачений нормативно-правовий акт спеціальної дії із затверджений порядком його здійснення.
Разом з цим за правилами частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.
Як встановлено у судовому засіданні, оспорюваним рішенням Виконкому, зокрема, створено комісію по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі – територіальній громаді м.Покров.
Отже, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише створенням комісії з метою недопущення виникнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою, що використовується ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».
Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім цього, відповідно до ч.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це:
прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;
прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не підпадає під поняття регуляторного акту, а тому до нього не можуть бути застосовані норми цього Закону.
За таких обставин це рішення Виконкому не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а відтак, на думку суду, необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАСУ, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблнерго» до виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконкому від 25.08.16 року №441 «Про створення Комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі територіальної громади м. Покров» – відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.