Справа № 815/6141/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Cтеценко О.О.,

судді - Балан Я.В.,

судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорівського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, секретаря Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади ОСОБА_2, Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови №55 від 22.11.2017 року, визнання незаконною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась кандидат на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 (далі- Позивач або ОСОБА_1В.) з адміністративним позовом до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області (далі Відповідач-1 або Цебриківська СТВК), секретаря Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади ОСОБА_2 (далі Відповідач-2 або ОСОБА_2В.), Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області (Відповідач-3 або Великомихайлівська РВК Одеської області), про визнання протиправними дій секретаря Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 в частині скликання і проведення зборів членів Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області 22.11.2017 року; визнання протиправними дій секретаря Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 в частині складання та підписання постанови № 55 від 22.11.2017 року «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області»; визнання протиправною та скасування постанови Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області № 55 від 22.11.2017 року «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області»; визнання незаконною бездіяльності Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області в частині незабезпечення реагування та нездійснення належного контролю за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 22.11.2017 року відбулось зібрання окремих членів Цебриківської СТВК. На думку Позивача, відсутні будь-які обєктивні дані щодо дотримання встановленого законом порядку скликання зборів членів комісії та при цьому існують об'єктивні докази того, що скликання членів комісії відбувалось з порушенням встановленого законом порядку.

Зокрема, з грубим порушенням чинного Закону України Про місцеві вибори членами комісії було прийнято рішення скласти і підписати постанову №55 від 22.11.2017 року про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, чого члени комісії не мали права робити без офіційного скликання засідання комісії Відповідача-1. ОСОБА_4 - 1 як суб'єкт владних повноважень, має повноваження приймати та оформлювати відповідні документи. Саме селищна територіальна виборча комісія (Відповідач-1) на своєму засіданні, яке скликано в порядку, передбаченому Законом, вправі розглядати питання і приймати рішення щодо реєстрації обраних кандидатів, обраного селищного голови, а також скликання першої сесії, однак аж ніяк не окремі члени комісії.

За наявності голови Відповідача-1, за наявності заступника голови Відповідача-1, проте без їх відома, Відповідач-2 скликав інших членів Відповідача-1 для участі у зібранні в невідомому наразі місці та в невстановлений час. При цьому всі прийняті на даному зібранні рішення, які оформлювались прийнятими нібито від імені Відповідача-1, не містять ні часу, ні зазначення місця їх прийняття. Згідно відомостей з ЄДРПОУ, що знаходяться у відкритому доступі, керівником Відповідача-1 є ОСОБА_5 ОСОБА_4 до постанови Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області (надалі також - Відповідач-3) № 6 від 21.11.2017 року, за поданням Великомихайлівської районної у Одеській області організації Партії ОСОБА_6 Порошенко Солідарність було припинено повноваження ОСОБА_5 в якості голови Відповідача-1, та одночасно головою було призначено ОСОБА_7 за поданням того ж суб'єкта. Достовірно відомо, що ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_7 не вчиняли жодних дій щодо скликання офіційного засідання комісії 22.11.2017 року. При цьому самі вони жодним чином не повідомлялись будь-якою іншою особою про проведення такого засідання. Крім того, у Відповідача-1 існує та діє заступник голови, яка, що також достовірно відомо, не вчиняла жодних дій щодо скликання будь-якого засідання Відповідача-1 від 22.11.2017 року. За наявності діючих голови і заступника голови селищної територіальної виборчої комісії, жодна інша особа не в праві скликати офіційні засідання комісії, оскільки норма ч.2 ст. 27 Закону є імперативною та не передбачає іншого порядку.

Відсутній будь-який об'єктивний доказ того, що на момент скликання зборів членів Цебриківської СТВК. 22.11.2017 року, яке Відповідач-2 неправомірно назвав засіданням комісії, були відсутні голова та (або) заступник голови цієї комісії (натомість існують об'єктивні докази того, що ці посади існували і були займані діючими особами); також відсутній будь-який об'єктивний доказ інформування про дату, час і місце проведення засідання усіх членів Відповідача-1. Отже нескликане згідно вимог передбаченого Законом порядку засідання не може вважатись таким, що відбулось.

Крім того, особа, що займає посаду секретаря комісії, не може бути головуючим засідання, оскільки виконує функції саме секретаря засідання. Без припинення повноважень цією особою на посаді секретаря комісії, інша особа не може бути обрана секретарем засідання. Враховуючи те, що голова засідання та секретар засідання виконують різні функції, головуючим засідання виборчої комісії та секретарем комісії (секретарем засідання) не може бути одна особа, яка одночасно виконує функції головуючого засідання та секретаря комісії (секретар засідання), оскільки це не передбачено Законом України Про місцеві вибори. Також цим Законом не передбачено окремі збори членів селищної територіальної виборчої комісії, тому прийняття ними будь-яких рішень від імені самої комісії, неможливе, оскільки встановлено, що формою роботи комісії є засідання, та передбачено чіткий порядок його скликання.

На засіданні 22.11.2017 року була складена постанова від імені Цебриківської СТВК № 55 від 22 листопада 2017 року «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області». Позивач зауважує, що дана постанова складена з порушенням вимог Закону України «Про місцеві вибори» та вимог Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, що є додатком до постанови Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року №228. Ні часу, ні місця прийняття, оскаржувана постанова не містить, що унеможливлює встановити дійсний факт її прийняття, а також порядок її прийняття. Крім того, відсутні будь-які докази того, що на зборах дійсно були присутні члени комісії, зазначені в протоколі. Жодних доказів того, що кількість членів комісії, необхідна для правомочності його засідання, дійсно була присутня, немає. По-суті, всі нібито прийняті на такому засіданні рішення підписані однією особою ОСОБА_2

Щодо самої постанови № 55 від 22 листопада 2017 року «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області», Позивачем було зазначено наступне. Даною постановою зареєстровано обраного селищного голову Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області. Як вбачається із резолютивної частини цієї постанови, зареєстровано селищним головою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, кандидатом на посаду селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, постанова від 22 листопада 2017 року за № 55 «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області» на думку Позивача є незаконною, та підлягає скасування, адже ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не була кандидатом на посаду селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, та відповідно не була обрана Цебриківською обєднаною територіальною громадою Великомихайлівського району Одеської області громадою. На думку Позивача, Постанова не містить інших обовязкових реквізитів, зокрема, мотивувальної частини. Позивачем було зазначено, що згідно п.1 Розяснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, затвердженої постановою ЦВК № 381 від 02.10.2015 (надалі - Розяснення), територіальна виборча комісія не пізніш як на пятий день з дня встановлення результатів виборів депутатів, сільського, селищного, міського голови, старости села, селища офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.

20 листопада 2017 року на засіданні Цебриківської СТВК була складена постанова за №36 «Про результати виборів Цебриківського селищного голови». Однак про жодне офіційне оприлюднення в засобах масової інформації в період між 20.11.2017 до 27.11.2017 наразі не відомо.

В свою чергу Відповідач-3 допустив незаконну бездіяльність в тій частині, що не відреагував на незаконні дії свого секретаря, не забезпечив схоронність печатки, не відреагував на виготовлення та використання незаконних документів від свого імені та не вчинив жодних інших дій з припинення і усунення порушень. Незважаючи на численні грубі порушення як підпорядкованого йому Відповідача-1, так і Відповідача-2, Відповідач-3 не здійснив жодних дій з усунення зазначених порушень, що є незаконною бездіяльністю.

28.11.2017 року судом було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3.

В судовому засіданні 29.11.2017 року представник Позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов з підстав, які співпадають з обставинами, зазначеними в тексті позовної заяви.

В судовому засіданні 29.11.2017 року законний представник Відповідача-1 голова Цебриківської СТВК ОСОБА_7Д просила вирішити зазначений позов на розсуд суду. При цьому зазначила обставини, якими остання фактично визнала позов у повному обсязі. Так, в судовому засіданні ОСОБА_7 зазначила, що дії Відповідача-2 зі скликання та проведення зборів членів Цебриківської СТВК 22.11.2017 року та прийнята за його наслідками постанова № 55 від 22.11.2017 року є такими, що прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Також представник Відповідача-1 зазначила, що постановою Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області №6 від 21.11.2017 року «Про зміну в складі Цебриківської СТВК були припинені повноваження голови - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; було включено до складу та призначено головою Цебриківської СТВК ОСОБА_7 З метою вступу до виконання обовязків голови комісії нею були вжиті заходи щодо призначення проведення засідання комісії на 21 годину 21.11.2017 року. Про зазначену обставину Відповідачу-2 у телефонній розмові повідомила попередня голова Цебриківської СТВК ОСОБА_5, проте Відповідач-2 відмовилась прибути на засідання комісії, пославшись на погане самопочуття. На її вимогу відреагували лише 2 члени комісії. 22.11.2017 року ОСОБА_7 прибула на засідання Цебриківської СТВК, яке відбувалось до початку першого пленарного засідання Цебриківської селищної ради у залі для засідань Цебриківської селищної ради, та повідомила Відповідача-2 та членів Цебриківської СТВК про те, що її призначено головою Цебриківської СТВК постановою Великомихайлівської районної виборчої комісії №6 від 21.11.2017 року, яку вона може надати на огляд. При цьому, Відповідач-2 та члени комісії відмовили ОСОБА_8 в ознайомленні із вказаною постановою Великомихайлівської районної виборчої комісії та зясуванні вказаних обставин і зазначили їй про необхідність покинути приміщення. Крім того, ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що у звязку із не допуском її 22.11.2017 року до виконання повноважень голови Цебриківської СТВК нею було викликано працівників поліції та повідомлено про вказані обставини, на підтвердження чого у неї копія письмових пояснень, прийнятих від неї 22.11.2017 року слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9

В судовому засіданні 29.11.2017 року Відповідач-2 Секретар Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити, зважаючи на його необґрунтованість та правомірність її дій під час скликання та проведення засідання комісії 22.11.2017 року, а також правомірність дій членів ТВК при прийнятті постанови №55 від 22.11.2017 року.

В судовому засіданні 29.11.2017 року представник третьої особи ОСОБА_3, в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, зазначив, що дії Відповідачів та прийняте за їх наслідками рішення прийняті у відповідності та у спосіб передбачені чинним законодавством.

В судове засідання 29.11.2017 року Великомихайлівська районна виборча комісія Одеської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.

Судом визнано неявку Відповідача-3 неповажною та на підставі приписів ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалено рішення про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення зявившихся учасників судового процесу, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Позивач ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області, що підтверджується копією посвідчення № 18 від 05.10.2017 року (а.с. 15)

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року у справі №815/5746/17 адміністративний позов кандидата на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 задоволений частково: визнані незаконними дії Цебриківської СТВК в частині встановлення результатів виборів Цебриківського селищного голови та складання протоколу про результати виборів Цебриківського селищного голови; визнана незаконною та скасована постанова Цебриківської СТВК «Про визнання обраним Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області» від 03.11.2017 року; зобовязано Цебриківську СТВК скласти протокол про результати виборів Цебриківського селищного голови в порядку, передбаченому Законом України «Про місцеві вибори». Вказана постанова суду набрала законної сили 14.11.2017 року.

19.11.2017 року Цебриківською СТВК було прийнято постанову № 33 «Про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року у справі №815/5746/17».

20.11.2017 року о 19 годин 45 хвилин Цебриківською СТВК було складено протокол про підсумки голосування з виборів Цебриківського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно до якого найбільшу кількість голосів виборців в єдиному одномандатному виборчому окрузі (451 голос) набрала кандидат на посаду Цебриківського селищного голови ОСОБА_3, а ОСОБА_1 зайняла друге місце з відповідним результатом у 436 голоси.

20.11.2017 року о 22 годин 15 хвилин Цебриківською СТВК було складено протокол про результати виборів Цебриківського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно до якого найбільшу кількість голосів виборців в єдиному одномандатному виборчому окрузі (451 голос) набрала кандидат на посаду Цебриківського селищного голови ОСОБА_3, а ОСОБА_1 зайняла друге місце з результатом у 436 голоси.

20.11.2017 року Цебриківською селищною територіальною виборчою комісією Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області було прийнято постанову №36 «Про результати виборів Цебриківського селищного голови», відповідно до якої визнала ОСОБА_3 обраною Цебриківським селищним головою (а.с. 13).

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами по справі, постановою Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/6055/17, яка була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.17 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог кандидата на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області, Цебриківської СТВК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання незаконними дії та бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови №36 від 20.11.2017 року. Ця постанова набрала законної сили 28.11.2017 року.

21.11.2017 року постановою Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області №6 «Про зміну в складі Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області» були припинені повноваження голови - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; було включено до складу та призначено головою Цебриківської СТВК (а.с 48).

22.11.2017 року через засоби масової інформації, а саме оголошення в газеті КП Україна, було сповіщено про результати виборів Цебриківського селищного голови інформація, визнання ОСОБА_3 обраною Цебриківським селищним головою (а.с. 65-65).

22.11.2017 року Цебриківською селищною територіальною виборчою комісією Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області було прийнято постанову №55 «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області», якою було зареєстровано обраною Цебриківським селищним головою ОСОБА_3 (а.с. 12).

Не погоджуючись із постановою №55 «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області» та вважаючи, що засідання виборчої комісії було проведено з порушенням приписів чинного законодавства України, Позивач звернулась з позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори» та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

ОСОБА_4 до ч.1 ст.20 Закону України «Про місцеві вибори» виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Згідно з ч.3 ст.20 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії. Повноваження територіальної виборчої комісії у новосформованому складі починаються з моменту складення присяги більшістю від складу територіальної виборчої комісії, визначеного при формуванні її складу, на засіданні цієї комісії. Таке засідання скликається головою територіальної виборчої комісії і проводиться не пізніш як на другий день після дня прийняття рішення про формування її складу.

ОСОБА_4 до ч.4 ст.20 Закону України «Про місцеві вибори» сільська, селищна, районна в місті, міська, районна територіальна виборча комісія підпорядковується відповідній міській (міста з районним поділом або міста, до складу якого входять село, селище та/або інше місто), районній, обласній територіальній виборчій комісії, виборчій комісії Автономної Республіки Крим, яка встановлює результати місцевих виборів відповідно міської, районної, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим або міського голови стосовно відповідних місцевих виборів.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

ОСОБА_4 до ч.2 ст.27 Закону України Про місцеві вибори основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов'язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.

Як встановлено судом постановою Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області №6 від 21.11.2017 року «Про зміну в складі Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області» були припинені повноваження голови - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; було включено до складу та призначено головою Цебриківської СТВК ОСОБА_7

В судовому засіданні встановлено, що Відповідач-2 була обізнана про факт призначення головою Цебриківської СТВК нової особи, з приводу чого її викликали на засідання Цебриківської СТВК 21.11.2017 року.

Разом з цим 22.11.2017 року Відповідач-2, як секретар Цебриківської СТВК скликала і провела збори членів Цебриківської СТВК.

ОСОБА_4 до п. 7.1. Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих, комісіях з місцевих виборів, що є додатком до постанови Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 228 (далі - Порядок), засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі їх відсутності на засіданні виборчої комісії або невиконання ними цієї функції виборча комісія визначає зі свого складу головуючого на засіданні.

Враховуючи, що головою Цебриківської СТВК була ОСОБА_7, секретар Цебриківської СТВК району Юзик Л.В. була позбавлена права скликати та вести засідання виборчої комісії, у звязку з чим суд дійшов висновку, що такі дії Відповідача-2 є протиправними.

В судовому засіданні Відповідач-2 зазначила, що на засіданні Цебриківської СТВК від 22.11.2017 року вона виконувала обовязки головуючого та секретаря комісії одночасно.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес здійснюється на засадах: дотримання принципів виборчого права; законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес; політичного плюралізму та багатопартійності; публічності і відкритості; свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, місцеві організації партій, кандидати; неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів.

Згідно ч.2 статті 22 Закону України «Про місцеві вибори» право подання кандидатур до складу територіальних виборчих комісій мають: місцева організація політичної партії, про утворення депутатської фракції якої оголошено на першій черговій сесії Верховної Ради України поточного скликання; зареєстрована в установленому законом порядку у відповідній адміністративно-територіальній одиниці місцева організація політичної партії.

Згідно ч.15 статті 22 Закону України «Про місцеві вибори» голова, заступник голови та секретар територіальної виборчої комісії мають призначатися від різних субєктів подання, визначених частиною другою цієї статті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконання Відповідачем-2 функцій і головуючого, і секретаря Цебриківської СТВК на засіданні 22.11.2017 року, з урахуванням того що секретар і голова (головуючий) по суті представляє один й той самий субєкт подання, суперечить принципу політичного плюралізму та багатопартійності.

Організація роботи виборчої комісії врегульована статтею 27 Закону України Про місцеві вибори, зокрема частинами 14 та 15 цієї статті визначено, що рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: 1) найменування комісії; 2) найменування рішення, час, дату та місце його прийняття і порядковий номер; 3) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; 4) посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення; 5) резолютивну частину.

Рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні. Зміст та номер рішення повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання комісії.

Рішення виборчої комісії вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення не пізніше ранку наступного дня після дня його прийняття, а прийняте напередодні дня голосування (дня повторного голосування), у день голосування (день повторного голосування) та під час встановлення результатів голосування (результатів повторного голосування) - не пізніше ніж через чотири години після завершення засідання виборчої комісії. Таке рішення у цей самий строк доводиться також до відома субєктів виборчого процесу, яких воно стосується. Копія рішення, засвідчена головою комісії чи його заступником і секретарем комісії та скріплена печаткою комісії, не пізніше ніж через чотири години після його прийняття, а в день голосування (день повторного голосування) - невідкладно, видається субєкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу. Стенд офіційних матеріалів комісії обладнується у приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів.

Окрім того, відповідно до Порядку, а саме розділу 9, за результатами розгляду питання на засіданні виборчої комісії приймається рішення.

Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. Рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обовязковим для всіх субєктів та інших учасників процесу. Рішення виборчої комісії з питання порядку денного ухвалюється у формі постанови, яка оформлюється відповідно до пункту 9.7 та розділу 10 цього Порядку.

ОСОБА_4 до пункту 9.7 розділу постанова виборчої комісії повинна містити: найменування комісії; найменування рішення (постанова); час, дату та місце прийняття; порядковий номер; мотивувальну частину; нормативно-правове обґрунтування; резолютивну частину.

Найменування постанови виборчої комісії повинно бути лаконічним та відображати її основний зміст. Якщо в постанові йдеться про кілька питань, найменування може бути узагальненим.

Мотивувальна частина постанови повинна містити посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні виборчої комісії, встановлені факти та підстави для ухвалення рішення.

Нормативно-правовим обґрунтуванням постанови є посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови.

Резолютивна частина повинна містити відповідне рішення виборчої комісії, викладене у формі висновку, із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається.

Резолютивна частина може містити вказівки на необхідність доведення змісту постанови до субєктів, на яких поширюється її дія, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки.

Резолютивна частина постанови складається з пронумерованих пунктів та підпунктів.

Згідно розділу 10 Порядку, постанова, прийнята на засіданні виборчої комісії, підлягає відповідному оформленню для підписання, надсилання і оприлюднення. Оформлення постанови здійснюється секретарем комісії (секретарем засідання). У разі ухвалення на засіданні виборчої комісії пропозицій щодо внесення змін до тексту постанови секретар комісії (секретар засідання) вносить відповідні зміни при доопрацюванні постанови. Прийнята на засіданні виборчої комісії постанова після її оформлення підписується головуючим на засіданні комісії. Додатки до постанови підписує секретар комісії (секретар засідання). Прийняті виборчою комісією постанови повинні мати наскрізну послідовну нумерацію. Постанова виборчої комісії вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування (дня повторного голосування), у день голосування (день повторного голосування) та під час встановлення результатів голосування (результатів повторного голосування) - не пізніше ніж через чотири години після завершення засідання комісії. Постанова у цей самий строк доводиться також до відома субєктів процесу, яких вона стосується. Копія постанови, засвідчена головою комісії чи його заступником і секретарем комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а в день голосування (день повторного голосування) - невідкладно, видається субєкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу. Протокольне рішення, прийняте на засіданні виборчої комісії, фіксується у протоколі засідання комісії та не оформлюється окремим документом. За необхідності може бути виготовлений витяг із протоколу засідання виборчої комісії (додаток 3), який відображає прийняття конкретного протокольного рішення.

ОСОБА_4 до п. 11.3 Порядку, акти і протоколи виборчої комісії підписуються всіма присутніми на засіданні членами комісії, підписи яких скріплюються печаткою комісії.

Як вбачається зі змісту протоколу №22 засідання Цебриківської СТВК від 22.11.2017 року, на засіданні було присутні 9 осіб, серед яких, зокрема, зазначено ОСОБА_10, а підписало зазначений протокол також 9 осіб, проте відсутній підпис ОСОБА_10, натомість наявний підпис ОСОБА_11, що також свідчить про порушення Відповідачем-2 Порядку.

Враховуючи, що судом встановлено, що Відповідач-2 була позбавлена права скликати та вести засідання виборчої комісії, з урахуванням низки порушень Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих, комісіях з місцевих виборів, суд дійшов висновку, що дії Відповідача-2 в частині складання та підписання постанови № 55 від 22.11.2017 року «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області» є протиправними.

Перевіривши постанову Цебриківської СТВК №55 від 22.11.2017 року «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області» на відповідність вимогам Закону України Про місцеві вибори та Порядку, суд зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам визначеним Законом та Порядку, зокрема в постанові не зазначено місця часу її прийняття та відсутня мотивувальна частина з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії. Окрім того, як вбачається із резолютивної частини цієї постанови, зареєстровано селищним головою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, кандидатом на посаду селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, судом встановлено що під час прийняття оскаржуваної постанови були допущені процедурні порушення.

Крім того, попри наявні у постанові недоліки, вона прийнята за результатами протиправних дій Відповідача-2.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову № 55 від 22.11.2017 року «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області» Відповідач-2 діяв не у відповідності та не у спосіб, що передбачений вимогами чинного законодавства, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дій, а отже постанова № 55 від 22.11.2017 року «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області» є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З наведених підстав постанова СТВК № 55 від 22.11.2017 року «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області» є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з цим Відповідач-1 не позбавлений права прийняти постанову Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області у відповідності та у спосіб, що передбачений вимогами чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області в частині незабезпечення реагування та нездійснення належного контролю за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори, суд зазначає що такі позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про місцеві вибори» виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна територіальна виборча комісія зокрема здійснює в межах Автономної Республіки Крим, відповідної області, району контроль за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори в частині, що стосується виборів до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної ради, виборцями, виборчими комісіями, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, підприємствами, установами та організаціями (незалежно від форм власності), їх посадовими особами, місцевими організаціями партій, їх представниками та уповноваженими особами, кандидатами у депутати відповідної ради, їх довіреними особами, офіційними спостерігачами.

В позовній заяві Позивачем було зазначено, що незважаючи на численні грубі порушення Відповідача-1 та Відповідача-2, Відповідач-3 не здійснив жодних дій з усунення зазначених в позові порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень можна лише у разі, якщо такий суб'єкт повинен був вчинити відповідні дії (або прийняти певне рішення) згідно з законодавством, і не вчинення таких дій (неприйняття рішення) порушує права позивача.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

ОСОБА_4 до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому захист прав, свобод та інтересів є похідним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Тобто, адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Разом з тим, позивачем не наведено доказів, а судом не встановлено фактів порушення Відповідачем-3 його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, та обставин, які б свідчили про протиправність бездіяльності Відповідача-3, зокрема щодо наявності фактів звернень до Відповідача-3 з приводу недодержання та неоднакового застосування Відповідачем-1 і Відповідачем-2 законодавства про місцеві вибори .

На підставі викладеного судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконною бездіяльності Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області в частині незабезпечення реагування та нездійснення належного контролю за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ОСОБА_4 до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлено ст. 172 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_4 до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач не сплатив відповідної суми судового збору за подання адміністративного позову.

ОСОБА_4 до ст.4, абз.2 ч. 3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_4 до ст.8 Закону України Про державний бюджет України мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року складає 1600 грн., отже ставка збору (0,4) у її гривневому еквіваленті становить 640 грн.

Таким чином, розмір судового збору складає 2560,00 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову із чотирма вимогами немайнового характеру.

ОСОБА_4 до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 69-72, 86, 94, 159-163, 172, 177, 179 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов кандидата на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, секретаря Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади ОСОБА_2, Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови №55 від 22.11.2017 року, визнання незаконною бездіяльності задовольнити частково.

Визнати протиправними дії секретаря Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 в частині скликання і проведення зборів членів Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області 22.11.2017 року.

Визнати протиправними дії секретаря Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 в частині складання та підписання постанови № 55 від 22.11.2017 року «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області».

Визнати протиправною та скасувати постанову Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області № 55 від 22.11.2017 року «Про реєстрацію обраного селищного голови Цебриківської селищної ради Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з кандидата на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2560 грн. (дві тисячі пятсот шістдесят грн. 00 коп.) на р/р 4005, отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код за , банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області на користь Кандидата на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 судовий збір відповідно до задоволених вимог в розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Балан Я.В.

Суддя Радчук А.А.