Справа № 811/1831/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року № 811/1831/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління захисту економіки в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Кіровоградській області по закритому, необєктивному і не всебічному розгляду звернень від 03.11.2016 та 04.11.2016, та не прийнятті процесуальних рішень з існуючих фактів створення конфлікту інтересів ОСОБА_2 та посадовими особами СК ТАС під час процедури примусового виконання судового рішення;

- зобовязати виконати вимоги статей 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", повернутись до перевірки, порушити відповідне провадження та запросити на розгляд поданих звернень, провести отримання пояснення (допит), долучення до справи доказів, відеозапису, фото та інших матеріалів;

- зобов'язати виконати вимоги статей 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про інформацію" та надати для ознайомлення всі матеріали, які зібрані за результатом проведеної перевірки і стали підставою прийняття відмовного рішення відносно корупціонерів;

- зобов'язати за результатом розгляду звернень від 03.11.2016 та 04.11.2016 направити копію прийнятого процесуального рішення та роз'яснити процесуальний порядок оскарження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 здійснено заміну первісного відповідача на належного - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду на підставі п.4 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 прийнято адміністративну справу до провадження суду та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про звернення громадян", які виявились у неналежному розгляді його звернень. Вважає, що його звернення були розглянуті поверхнево та за результатами їх розгляду не прийнято будь-якого процесуального рішення з існуючих фактів конфлікту інтересів під час процедури примусового виконання судового рішення.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що листом від 05.12.2016 №7383/39/110/01-16 позивачу надана повна та обґрунтована відповідь на звернення від 04.11.2016 та прийнято рішення про відсутність фактичних даних, на основі яких можна було встановити наявність адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу. Крім того, відповідач зазначив, що позивач був ознайомлений із матеріалами розгляду його звернення та йому були надані копії документів у встановлений законом строк. З приводу позовних вимог щодо необєктивного розгляду звернення позивача від 03.11.2016, то відповідач зазначив, що така заява не надходила на його розгляд та опрацювання, оскільки вона знаходиться на розгляді в Кіровоградському відділі поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

У судове засідання зявився представник відповідача.

Позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився.

Разом з цим, через канцелярію суду надійшло клопотання позивача, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.11.2016 ОСОБА_1 було викликано наряд поліції та повідомлено про вчинення кримінальних та корупційних правопорушень, повязаних з корупцією посадовою особою органу виконавчої влади ОСОБА_2, ОСОБА_3 та посадовими особами СК ТАС щодо невиконання рішення апеляційного суду від 25.06.2015.

Як повідомив відповідач, за даними ІПС "Армор" 03.11.2016 о 13 год. 35 хв. зі служби "102" таке звернення позивача надійшло до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №57076.

За результатами проведеної перевірки працівниками Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області прийнято рішення про приєднання вказаної заяви до матеріалів повідомлення ОСОБА_1 щодо конфліктної ситуації із сусідом з приводу невиконання останнім рішення суду по демонтажу незаконної добудови, яке зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв за №58203 від 09.11.2016.

09.11.2016 за вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0013993 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч.1 ст. 382 КК України.

При цьому, відповідач зазначив, що заява ОСОБА_1 від 03.11.2016 знаходиться в Кіровоградському ВП ГУ НП в Кіровоградській області в матеріалах кримінального провадження №0013993 та на розгляд до Управління захисту економіки в Кіровоградській області та до Департаменту захисту економіки Національної поліції України не надходила.

Також, судом встановлено, що 04.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Кіровоградській області із заявою про викриття корупційного правопорушення, правопорушення повязаного з корупцією, в якій просив:

- забезпечити відкриття антикорупційного провадження та провести належне ефективне розслідування за ст. 172-7 КУпАП (Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), 172-9 КУпАП (Невжиття заходів щодо протидії корупції) відносно посадової особи юстиції ОСОБА_2 та керівника СК ТАС ОСОБА_4, який перебуває з СК ТАС у трудових відносинах;

- притягнути до відповідальності посадових осіб ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5, ОСОБА_2, начальника ДВС України ОСОБА_6, дії яких призвели до навмисно створеного реального конфлікту інтересів, не виконання остаточного рішення апеляційного суду від 25.06.2015, захоплення обєкту іншим господарчим субєктом (компанією ТАС), створені нового конфлікту інтересів, корупційних правопорушень, блокуванні господарської діяльності;

- внести відповідний припис на усунення вчинених правопорушень, припинення корупції в органах юстиції і діяльності юридичної особи СК ТАС;

- повідомити про вжиті заходи викриття корупційного вчинку і результати процедури, покладеної відповідальності.

Вказана заява ОСОБА_1 була зареєстрована в ГУ НП в Кіровоградській області 04.11.2016 за вх. №П-1658.

Відповідно до резолюції т.в.о начальника ГУ НП в Кіровоградській області від 07.11.2016 №П-1658 заява ОСОБА_1 від 04.11.2016 зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області 08.11.2016 за №58193.

08.11.2016 в.о. начальника СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області на підставі Інструкції, затвердженої наказом МВС №1377 від 06.11.2015, було надано начальнику Кіровоградського ВП доповідь про недостатність відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повідомленого в заяві №58193 від 08.11.2016.

18.11.2016 вказана заява ОСОБА_1 була направлена за належністю до Управління захисту економіки в Кіровоградській області та зареєстрована в Управлінні захисту економіки 21.11.2016 за вх. №3147.

Відповідно до резолюції т.в.о начальника Управління захисту економіки в Кіровоградській області від 21.11.2016 розгляд заяви ОСОБА_1 від 04.11.2016 доручено відділу УЗЕ області та зобовязано організувати проведення перевірки.

05.12.2016 посадовою особою Управління захисту економіки в Кіровоградській області складено висновок №7382/39/110/01-16 про результати розгляду матеріалів перевірки за заявою громадянина ОСОБА_1 від 04.11.2016 щодо встановлення фактів, які підтверджують чи спростовують наявність у діях окремих працівників органів юстиції ознак вчинення повязаних з корупцією правопорушень (вх. УЗЕ від 21.11.2016 №3147, ЖЕО Кіровоградського ВП від 08.11.2016 №58193), який був затверджений начальником УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ ПН України 05.12.2016.

Відповідно до вказаного висновку, перевірку за фактами, викладеними у заяві громадянина ОСОБА_1 від 04.11.2016 щодо встановлення фактів, які підтверджують чи спростовують наявність у діях окремих працівників органів юстиції ознак вчинення повязаних з корупцією правопорушень (вх. УЗЕ від 21.11.2016 №3147, ЖЕО Кіровоградського ВП від 08.11.2016 №58193) закінчено, а факти визнані такими, що не знайшли свого підтвердження.

Управління захисту економіки в Кіровоградській області листом від 05.12.2016 №7383/39/110/01-16 повідомило позивача про те, що його заява від 04.11.2016 щодо встановлення фактів, які підтверджують чи спростовують наявність у діях окремих працівників органів юстиції ознак вчинення повязаних з корупцією правопорушень розглянута Управлінням та за результатами проведеної перевірки факти, вказані у заяві позивача від 04.11.2016, визнані такими, що не свідчать про вчинення ОСОБА_2 та іншими особами адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

29.12.2016 позивач звернувся до Управління захисту економіки в Кіровоградській області із запитом про надання копій матеріалів по розгляду його заяви від 04.11.2016.

03.01.2017 Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області були надані позивачу запитувані копії матеріалів перевірки по його зверненню, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 03.01.2017 та рапортом від 04.01.2017 про виконання інформаційного запиту ОСОБА_1

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Конституційний принцип участі громадян в управлінні державними та громадськими справами знаходить свою реалізацію і в такій важливій формі, як звернення громадян. Конституція України гарантує громадянам право направляти як індивідуальні, так і колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, врегульовані нормами Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно вимог ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

У свою чергу, статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У позовній заяві позивач стверджує, що за наслідками розгляду його звернень відповідачем не було проведено зясування всіх обставин та не виконано вимоги щодо повного та всебічного розгляду таких звернень.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, позивач у своїй заяві від 04.11.2016 просив:

- забезпечити відкриття антикорупційного провадження та провести належне афективне розслідування за ст. 172-7 КУпАП (Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), 172-9 КУпАП (Невжиття заходів щодо протидії корупції) відносно посадової особи юстиції ОСОБА_2 та керівника СК ТАС ОСОБА_4, який перебуває з СК ТАС у трудових відносинах;

- притягнути до відповідальності посадових осіб ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5, ОСОБА_2, начальника ДВС України ОСОБА_6, дії яких призвели до навмисно створеного реального конфлікту інтересів, не виконання остаточного рішення апеляційного суду від 25.06.2015, захоплення обєкту іншим господарчим субєктом (компанією ТАС), створені нового конфлікту інтересів, корупційних правопорушень, блокуванні господарської діяльності;

- внести відповідний припис на усунення вчинених правопорушень, припинення корупції в органах юстиції і діяльності юридичної особи СК ТАС.

Так, зі змісту заяви позивача від 04.11.2016 вбачається, що, на його думку, перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 з моменту призначення на згадану посаду не виконав вимоги Закону України "Про запобігання корупції" щодо вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинний був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, оскільки відповідно до двох виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/11641/13-ц Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавчі провадження за номерами 48198821 та 48198757, а тому у ОСОБА_2 у звязку з цим виникав потенційний та реальний конфлікт інтересів і він мав його врегулювати шляхом, передбаченим ст. 29 Закону України "Про запобігання корупції".

З метою перевірки таких доводів позивача, Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області було направлено запит від 25.11.2016 № 7074/39/110/01-16 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про надання інформації та копій документів.

На виконання даного запиту ГУТЮ у Кіровоградській області листом від 30.11.2016 №09/01-9/222 надано Управлінню захисту економіки в Кіровоградській області запитувану інформацію та копії документів.

Зі змісту наданих ГУТЮ у Кіровоградській області вбачається наступне:

- 16.01.2016 відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 92/к "Про призначення ОСОБА_2А." останнього було призначено на посаду першого заступника начальника ГТУЮ у Кіровоградській області із збереженням 13 рангу державного службовця, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір, з випробовуваним терміном шість місяців. Цього ж дня ГТУЮ у Кіровоградській області видано наказ № 36/к "Про оголошення наказу Міністерства юстиції України "Про призначення ОСОБА_2А.";

- 18.01.2016 ОСОБА_2 відповідно до ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" звернувся із заявою на імя в.о. начальника ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 про те, що відповідно до двох виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/11641/13-ц державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавчі провадження за номерами 48198821 та 48198757, відповідно до яких ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 зобовязано не чинити перешкод в користуванні східцями до кв. № 17 буд. № 1 "б" в м. Кіровограді;

- 22.01.2016 до УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшла заява начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відвід, самовідвід начальника та державних виконавців відділу у звязку з тим, що призначений ОСОБА_2 на вказану посаду являється боржником по вказаним провадженням. На підставі статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" начальником УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 26.01.2016 винесено постанову про задоволення самовідводу начальника та всіх державних виконавців Ленінського ВДВС ГТУЮ;

- 12.02.2016 до Департаменту ДВС надійшов лист ОСОБА_5 від 26.01.2016, яким він з метою запобігання конфлікту інтересів просив вирішити питання щодо передачі матеріалів виконавчого провадження №48198821 та №48198757 до органу ДВС іншого регіону;

- відповідно до постанов директора Департаменту ДВС від 19.02.2016 прохання, викладене у листах ОСОБА_5 про направлення матеріалів вказаних виконавчих проваджень до іншого регіону, було задоволено, а вказані провадження направлені до УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що у подальшому і було виконано.

Також, з метою перевірки доводів позивача, викладених у заяві від 04.11.2016, Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області в ході проведення перевірки було опитано начальника ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5, який заперечив факт наявності у нього будь-якого конфлікту інтересів з цього приводу, вчинення ОСОБА_2 дій в умовах реального конфлікту інтересів, та підтвердив факти повідомлення його ОСОБА_2 про потенційний конфлікт інтересів не пізніше наступного робочого дня з вказаного у заяві ОСОБА_1 від 04.11.2016 приводу.

Так, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.11.2016 Управління захисту економіки в Кіровоградській області прийшло до наступних висновків:

- у ОСОБА_2 після призначення його на посаду першого заступника начальника ГТУЮ у Кіровоградській області та в умовах наявності у провадженні Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчих проваджень за №№ 48198821 та 48198757, по яким боржником виступає безпосередньо ОСОБА_2 та його дружина, виник потенційний конфлікт інтересів;

- працівники Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та його керівник у звязку з призначенням ОСОБА_2 на вказану посаду заявили про відвід та самовідвід, чим виконали вимоги відповідного закону;

- ОСОБА_2, написавши 18.01.2016 (наступного робочого дня після 16.01.2016) заяву про наявність у нього конфлікту інтересів, у звязку з наявністю у провадженні Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчих проваджень за №№ 48198821 та 48198757, формально виконав вимоги і зобовязання, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції";

- виконуючий обовязки начальника ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5, отримавши від працівників Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, його керівника, а також ОСОБА_2, повідомлення про вказані факти, також формально виконав вимоги статей 29, 30 Закону України "Про запобігання корупції" та правомірно прийняв рішення про направлення вказаних виконавчих проваджень до вищестоящої організації, яка у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про запобігання корупції" порядку прийняла рішення про направлення виконавчих проваджень №48198821 та №48198757 до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для організації їх виконання;

- підстав для внесення подання спеціального уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції за таких умов відсутні.

За результатами розгляду матеріалів перевірки за заявою громадянина ОСОБА_1 від 04.11.2016 щодо встановлення фактів, які підтверджують чи спростовують наявність у діях окремих працівників органів юстиції ознак вчинення повязаних з корупцією правопорушень (вх. УЗЕ від 21.11.2016 №3147, ЖЕО Кіровоградського ВП від 08.11.2016 №58193) посадовою особою Управління захисту економіки в Кіровоградській області був складений висновок від 05.12.2016 №7382/39/110/01-16, яким факти, викладені у заяві громадянина ОСОБА_1 від 04.11.2016, визнані такими, що не знайшли свого підтвердження.

Листом від 05.12.2016 №7383/39/110/01-16 Управління захисту економіки в Кіровоградській області повідомило позивача про прийняте рішення.

Крім того, судом встановлено, що 03.01.2017 Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області були надані позивачу запитувані копії матеріалів перевірки по його зверненню від 04.11.2016, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 03.01.2017 та рапортом від 04.01.2017 про виконання інформаційного запиту ОСОБА_1

З огляду на встановлені обставини та вищезазначені норми Закону України "Про звернення громадян", суд приходить до висновку, що Управління захисту економіки в Кіровоградській області з метою всебічного розгляду порушених у зверненні ОСОБА_1 від 04.11.2016 питань організував та провів перевірку та прийняв рішення (висновок) про відсутність фактичних даних, на основі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та скласти відповідний протокол.

Крім того, для перевірки викладених у зверненні ОСОБА_1 від 04.11.2016 обставин Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області були витребувані у ГУТЮ у Кіровоградській області документи, які підтверджують відсутність у діях ОСОБА_2А та інших посадових осіб ГТУЮ у Кіровоградській області порушень вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області в межах своїх повноважень та у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" своєчасно, обєктивно та ретельно розглянуто звернення позивача від 04.11.2016 та надано письмову відповідь на нього, а тому ним не було порушено норм чинного законодавства при його вирішенні.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області не дотримано вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо надходження на адресу такого органу звернень, клопотань позивача щодо реалізації прав, визначених вказаною нормою Закону.

З приводу позовних вимог позивача щодо необєктивного розгляду його звернення від 03.11.2016, суд зазначає наступне.

Як повідомив відповідач у письмових запереченнях, за даними ІПС "Армор" 03.11.2016 о 13 год. 35 хв. зі служби "102" до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області надійшло звернення ОСОБА_1 щодо конфліктної ситуації із сусідом, яке було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №57076.

За результатами проведеної перевірки працівниками Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області прийнято рішення про приєднання вказаної заяви до матеріалів повідомлення ОСОБА_1 щодо конфліктної ситуації із сусідом з приводу невиконання останнім рішення суду по демонтажу незаконної добудови, яке зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв за №58203 від 09.11.2016.

09.11.2016 за вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0013993 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч.1 ст. 382 КК України.

При цьому, відповідач зазначив, що заява ОСОБА_1 від 03.11.2016 знаходиться в Кіровоградському ВП ГУ НП в Кіровоградській області в матеріалах кримінального провадження №0013993 та на розгляд до Управління захисту економіки в Кіровоградській області та до Департаменту захисту економіки Національної поліції України не надходила.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, ці норми одночасно покладають обовязок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів відповідача.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог і, відповідно, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.