Справа № 308/1907/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10665/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, в якому просила: визнати дії щодо відмови в обчисленні пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми 1544,70 грн(індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань) на підставі заяви від 12 січня 2017 року протиправними; зобовязати здійснити з 11 грудня 2004 року перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу», включивши до суми заробітної плати, яка береться для розрахунку пенсії державного службовця, 1544,70 грн індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, на підставі Довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за період з грудня 2002 року по листопад 2004 року, виданої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, № 18-02-00123 від 10 січня 2017 року, виплатити заборгованість за відрахуванням вже сплаченої суми та виплачувати надалі пенсію в перерахованому розмірі.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 14 грудня 2004 року перебуває на обліку в Ужгородському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% від суми заробітної плати, з якої сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Вказує на те, що формою довідки, що була надана нею до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області не було передбачено колонки «Інші виплати», яка в свою чергу містить суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на покращення соціально-побутових умов, грошові винагороди, суми індексації заробітної плати та інші виплати, передбачені законом, що відповідно привело до зменшення розміру пенсії позивача. Відтак, 12 січня 2017 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок призначеної пенсії, надавши довідку від 10 січня 2017 року № 18-02-00123 про складові заробітної плати, в тому числі матеріальною допомогою на оздоровлення та індексації за 2 роки роботи підряд перед зверненням за пенсією, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», видану Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, з якого позивач вийшла на пенсію, для проведення донарахування пенсії і відновлення її порушеного права при призначенні пенсії. Однак, 25 січня 2017 року отримала від відповідача лист від 25 січня 2017 року № 02/Б-08 про відмову у проведенні перерахунку пенсії та включенні до розрахунку пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, зазначених у Довідці з тих підстав, що вказані нею виплати не є складовими заробітної плати.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації. Зобовязано Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну службу», в редакції, чинній на час призначення пенсії, в розмірі 90%, включивши в заробітну плату для обчислення пенсії індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, згідно з довідкою від 10 січня 2017 року № 18-02-00123 про складові заробітної плати, в тому числі матеріальною допомогою на оздоровлення та індексацією за 2 роки роботи підряд перед зверненням за пенсією, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданою Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області в сумі 1544,70 грн, з 25 липня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, а тому відповідачем неправомірно при призначенні пенсії не враховано суми нарахованих та виплачених позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати за період її роботи на посаді державного службовця. Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом та не було надано жодних письмових доказів того, що процесуальний строк при поданні до суду адміністративного позову був пропущений нею з поважних причин, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в межах піврічного строку звернення до суду.

Не погодившись з прийнятою постановою, Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що формою довідки, що була надана позивачем для призначення пенсії не було передбачено колонки «Інші виплати», яка в свою чергу містить суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових умов, суми індексації заробітної плати та інші виплати, передбачені законом. Також, позивач звернулась до суду з пропущенням строку позовної давності встановленого чинним процесуальним законодавством, оскільки позовні вимоги стосуються періоду та подій, які мали місце ще у грудні 2004 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 14 грудня 2004 року позивач перебуває на обліку в Ужгородському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% від суми заробітної плати, з якої сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування(а.с.27).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було розраховано пенсію без врахування матеріальних виплат та суми індексації заробітної плати, зокрема з тих підстав, що формою довідки, що була надана для призначення пенсії, не було передбачено графи «інші виплати».

12 січня 2017 року позивач звернулася до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою здійснити перерахунок пенсії, з врахуванням сум, зазначених у графі «інші витрати» та надавши при цьому довідку від 10 січня 2017 року № 18-02-00123 про складові заробітної плати, в тому числі матеріальною допомогою на оздоровлення та індексацією за 2 роки роботи підряд перед зверненням за пенсією, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», видану Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, з якого вона вийшла на пенсію(а.с.12).

25 січня 2017 року відповідач листом № 02/Б-08 відмовив у проведенні перерахунку пенсії та включенні до розрахунку пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, зазначених у вищевказаній довідці з тих підстав, що вказані нею виплати не передбачені як складові оплати праці державного службовця (суми індексації, матеріальна допомога та інші) і в рахунок заробітку для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» не включаються(а.с.11).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача та зобовязання провести перерахунок пенсії з 25 липня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 90 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Посадові оклади державних службовців установлюються залежно від складності та рівня відповідальності виконуваних службових обов'язків. Доплата за ранг провадиться відповідно до рангу, присвоєного державному службовцю. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань, індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, які викладені в постановах від 28 травня 2013 року у справі №21-97а13, від 16 вересня 2014 року у справі №21-314а14, від 03 червня 2014 року у справі № 21-134а14 та Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалах від 10 січня 2017 року у справі № 712/13554/15-а, від 23 січня 2017 року у справі №221/2125/15-а.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 1998 року №697 затверджено Перелік видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, який втратив чинність 01 січня 2011 року, в якому відсутні таки види виплат як індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

01 січня 2011 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року №1170, якою затверджено Перелік видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та в якій також відсутні таки види виплат як надбавки, премії, індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, доплата за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника.

Згідно довідки про складові заробітної плати від 10 січня 2017 року № 18-02-00123, що видана Регіональним відділенням Фонду державного майна по Закарпатській області, за період з грудня 2002 року по листопад 2004 року на всі виплати, що включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі на матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, індексації заробітної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на розрахунок пенсії з урахуванням індексацій заробітної плати, матеріальних допомог на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що станом на момент звернення позивача із заявою про врахування при обчисленні пенсії інших складових заробітної плати, норми, що регулюють перерахунок пенсії державним службовцям було скасовано, колегія суддів апеляційного суду відхиляє, оскільки право на розрахунок пенсії, з урахуванням спірних сум, у позивача виникло з моменту призначення пенсії, а не у день звернення з відповідною заявою до відповідача.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 100 КАС України, замість залишення частини позовних вимог без розгляду, помилково прийняв рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати дії щодо відмови в обчисленні пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми 1544,70 грн(індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань) на підставі заяви від 12 січня 2017 року протиправними; зобовязати здійснити з 11 грудня 2004 року перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу», включивши до суми заробітної плати, яка береться для розрахунку пенсії державного службовця, 1544,70 грн індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, на підставі Довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за період з грудня 2002 року по листопад 2004 року, виданої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, № 18-02-00123 від 10 січня 2017 року, виплатити заборгованість за відрахуванням вже сплаченої суми та виплачувати надалі пенсію в перерахованому розмірі.

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач заявила клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізналася з відповіді відповідача від 25 січня 2017 року(а.с.49). Однак, як встановлено судом першої, позивачем не було надано жодних письмових доказів того, що процесуальний строк при поданні до суду адміністративного позову був пропущений нею з поважних причин.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

Відповідно до ст. 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії за період з 11 грудня 2004 року по 24 липня 2016 року слід залишити без розгляду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії за період з 11 грудня 2004 року по 24 липня 2016 року, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п.4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2017 року у справі № 308/1907/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 11 грудня 2004 року по 24 липня 2016 року та залишити позовну заяву в цій частині без розгляду.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4