Справа № 814/2720/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2720/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

29 листопада 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2720/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. задоволено позов міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови №128/1014-8319-16 від 24.11.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отримавши копію вказаної постанови 18.05.2017р. апеляційну скаргу на неї Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало 22.11.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р., яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. повернено апелянту через невиконання останнім вимог ухвали суду від 13.06.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що відсутність коштів для сплати судового збору було об’єктивною причиною неможливості виконати вимоги ч.6 ст.187 КАС України та подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законодавством строки.

Розглянувши подане Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доходжу висновку про його необґрунтованість, оскільки апелянтом не надано доказів в підтвердження неможливості сплатити судовий збір у період з дати отримання оскаржуваної постанови суду першої інстанції до 18.10.2017р. (фактичної сплати судового збору).

Більше того, сплативши судовий збір за подачу апеляційної скарги 18.10.2017р., фактично таку скаргу подано 22.11.2017р., тобто через місяць, після усунення перешкод, на які посилається апелянт в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

А відтак, зазначені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважності пропуску такого строку є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011р.) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не доведено дотримання строків на апеляційне оскарження та наявності поважних причин їх пропуску, подана апеляційна скарга, на підставі ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя