Справа № 242/2931/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа № 242/2931/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Авдіївці Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року по справі № 242/2931/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Авдіївці Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2П.) звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Авдіївці Донецької області (далі відповідач, УПФУ в м. Авдіївці) з вимогами про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасування рішення відповідача від 17 березня 2017 року № 12, зобовязання зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи: з 09.02.1888 року (виправлено на з 03.02.1988 року) по 08.08.1988 року, з 08.08.1988 року по 22.01.1990 рік на Донецькому виробничому обєднанні «Точмаш»; з 05.02.1990 року по 03.12.1996 рік на підприємстві ДВО «Шахтоуправління Жовтневе»; з 04.12.1996 року по 19.09.1997 рік на підприємстві ВО Донецьквугілля шахта Петровська; з 22.09.1997 року по 23.01.1999 рік на ДП «Шахта імені ОСОБА_3» ВО «Донецьквугілля», та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення за її призначенням (арк. справи 2-4).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року вказаний адміністративний позов задоволений частково, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача № 12 від 17.03.2017 року про відмову позивачу в призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зобовязано відповідача повторно розглянути заяву позивача № 252 від 10.03.2017 року та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 03.02.1988 року по 22.01.1990 рік на підприємстві ДВО «Точмаш», з 05.02.1990 року по 03.12.1996 рік на підприємстві ДВО по видобутку вугілля «Шахтоуправління Жовтневе», з 04.12.1996 року по 19.09.1997 рік на підприємстві ВО Донецьквугілля шахта Петровська, з 22.09.1997 року по 23.01.1999 рік на ДП «Шахта імені ОСОБА_3» ДВО «Донецьквугілля». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (арк. справи 36-38).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу спірного стажу його роботи на підприємствах, оскільки позивачем не надані відповідачу довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за спірний період, а також наказів про проведення атестації робочих місць по вищевказаним підприємствам, з урахуванням чого, у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (арк. справи 46-48).

Таким чином спірним питанням даної справи з урахуванням доводів апеляційної скарги є документальне підтвердження позивачем пільгового стажу роботи на підприємствах у спірний період та як наслідок наявність підстав у розумінні вимог чинного законодавства для зарахування позивачу такого стажу до пільгового стажу роботи, правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії та наявність підстав для призначення позивачу пільгової пенсії.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, тому на підставі статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач 10 березня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до якої, окрім іншого, додав копію трудової книжки, проте за результатами розгляду даної заяви рішенням відповідача від 17 березня 2017 року № 12 позивачу відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на не надання довідок про підтвердження пільгового стажу та наказів, щодо проведення атестації робочих місць (арк. справи 10-11).

При цьому , суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у вказаному рішенні відповідач не зазначив, які саме періоди він не зарахував до пільгового стажу роботи позивачу, а лише зазначив, про врахування періодів роботи з 13.02.2002 року по 31.12.2006 року та з 03.01.2007 року по 18.05.2008 року на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», з урахуванням чого суд при вирішенні справи виходить з заявлених позивачем до зарахування спірних періодів роботи.

Відповідно до пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з трудової книжки позивача ОСОБА_4 БТ-ІІ № 0922514, у період з 05.02.1990 року по 03.12.1996 року останній працював на підприємстві ДВО по видобутку вугілля «Шахтоуправління Жовтневе» на посаді підземного проходчика 5 розряду (арк. справи 14 ).

Періоди роботи з повним робочим днем під землею у період: з 04.12.1996 року по 19.09.1997 року на підприємстві ВО «Донецьквугілля» «Шахта Петровська» та з 22.09.1997 р. по 23.01.1999 р. на ДП «Шахта імені ОСОБА_3» ДВО «Донецьквугілля» підтверджуються записами в трудовій книжці та на підтвердження виконання робіт повний робочий день в шахті надав суду відповідну пільгову довідку № 378 (арк. справи 14-15,34).

Тобто трудова книжка позивача та пільгова довідка містять дані про повний робочий день роботи позивача на підприємствах у спірний період.

Крім цього доводи апелянта стосовно не проведення атестації робочого місця спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про підтвердження пільгового стажу роботи (арк. справи 26-27), в якій зазначено про проведення атестації по професії, яку обіймав позивач, у відповідності наказу № 191 від 27.03.1995 року).

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстав для відмови в призначенні пенсії позивачу, тому рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а з огляду на те, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів Пенсійного фонду, суд першої інстанції правомірно зобовязав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням не підтвердженого пільгового стажу, оскільки позивач виконав усі дії, що залежали від нього для підтвердження стажу роботи на вказаних вище підприємствах.

Стосовно посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір, оскільки ЗУ «Про судовий збір» звільняє від сплати управління пенсійного фонду, суд апеляційної інстанції щодо порядку стягнення сплаченого позивачем при поданні адміністративного позову судового збору зазначає наступне.

Пленумом ВАСУ від 23 січня 2015 року № 2 встановлено, що у разі звільнення відповідача від сплати судового збору, то й відповідно судовий збір з нього не стягується. Тобто в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, а у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги з урахуванням попередньої сплати 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету (ч. 1 ст. 94 КАС України).

З огляду на викладене, у звязку з тим, що впротеріч вищевикладеним вимогам суд першої інстанції в резолютивній частині постанови стягнув витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного Фонду України в м.Авдіївці Донецької області, а ні з Державного бюджету України, тобто з субєкта владних повноважень, якого звільнено від сплати судового збору, пятий абзац резолютивної частини постанови суду першої інстанції з урахуванням вимог статті 201 КАС України підлягає зміні, шляхом заміни словосполучення «за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного Фонду України в м.Авдіївці Донецької області» на «з Державного бюджету України».

Враховуючи викладене, у звязку з правильним по суті вирішенням справи, але із помилковим застосуванням норм процесуального права в частині стягнення судових витрат, керуючись статтями 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Авдіївці Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року по справі № 242/2931/17, задовольнити частково.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року по справі № 242/2931/17 змінити пятий абзац резолютивної частини шляхом заміни словосполучення «за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного Фонду України в м.Авдіївці Донецької області» на «з Державного бюджету України».

В іншій частині постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року по справі № 242/2931/17 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Арабей Т.Г.

ОСОБА_5

ОСОБА_6