Справа № 477/1983/17
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1983/17
Провадження № 2-а/477/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: позивача не з`явився, представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві та до інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 654408 від 25 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що висновки про порушення ним правил дорожнього руху не відповідають дійсності, постанова про накладення штрафу прийнята з грубим порушенням вимог Закону, а також без урахування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказував, що правил не порушував і належними доказами вчинення ним адміністративного порушення не підтверджено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості. Вважала, що постанова була винесена законно, на підставі належних та допустимих доказів і скасуванню не підлягає.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25 вересня 2017 року, близько 21:45, позивач керував транспортним засобом марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався по вул. Карпенка в м. Миколаєві, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору. Далі, до нього під'їхали на службовому автомобілі інспектори Поліції, які предявили звинувачення у проїзді регульованого світлофором перехрестя на заборонений сигнал червоний, тобто у порушенні підпункту є) пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Також, з постанови йому стало відомо, що він під час руху користувався засобом звязку телефоном, який тримав у лівій руці.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п. 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п. 8.7 Правил світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофору можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до підпунктів ґ), е), є) пункту 8.7.3 Правил такі сигнали світлофора як червоний, жовтий та поєднання червоного з жовтим, забороняють рух, при цьому поєднання червоного з жовтим - попереджає про наступну зміну сигналу на зелений, який дозволяє рух.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції здійснення позивачем руху на заборонений жовто-червоний сигнал світлофора.

Ця обставина підтверджується відеозаписом події, наданим представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, позивач допустив порушення правил дорожнього руху.

Щодо порушення позивачем п. 2.9 д Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом під час якого він користувався засобом звязку - телефоном, суд вважає, що це порушення не було доведено доказами, оскільки на відеозаписі таке правопорушення не вбачається.

З відео видно, що на сигнал світлофору червоний, в темну пору доби, зупинили автомобілі і один із них почав рух на червоний сигнал світлофору. Поліцейський на службовому автомобілі, яке в цей час знаходилося напроти його руху відразу развернувся і поїхав наздоганяти цей автомобіль. При наближенні, було встановлено, що це автомобіль марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

Посилання представника позивача на те, що відеозаписом не зафіксовано, порушення правил саме автомобілем під керуванням ОСОБА_3, оскільки на відео не зафіксовано його номерний знак, суд не приймає, оскільки відео записом зафіксовано, що при переслідуванні інших автомобілів, які б рухалися в попутньому з автомобілем, під керуванням ОСОБА_3 не було.

Також суд не приймає й інші посилання представника позивача на підтвердження позову як то, що були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки вони не обґрунтовані. Так, ОСОБА_3 були розяснені права, він користувався своїм правом на правову допомогу, зв`язувався із адвокатом по телефону.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову серії АР № 654408 від 25 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення підпункту д) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України - скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко