Справа № 808/2762/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року о 15 год. 20 хв.Справа № 808/2762/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс»

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» (надалі позивач або ТОВ «ТК «Економ Плюс») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (надалі суд) із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області (надалі відповідач, контролюючий орган або ГУ ДФС у Київській області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2017 № ГУ ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій у розмірі 55 064,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акту перевірки про реалізацію позивачем тютюнових виробів за ціною вищою від встановленої виробником до нього були застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 55 064,30 грн. Позивач не погоджується із висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки позивачем та відповідачем не складався акт зняття залишків тютюнових виробів, що свідчить про безпідставність застосування до позивача штрафу у розмірі 55 064,30 грн. Зазначена сума була названа директором магазину на усний запит як вартість залишку тютюнових виробів по всім магазинам Київського регіону, а не по конкретному магазину. Також, за інформацією виробника, яка також міститься на офіційному порталі ДФС України, з 17.10.2016 на цигарки «Parker & Simpson Black» виробництва АТ «Імперіал Табакко Продакшн Україна» встановлено максимальну роздрібну ціну у розмірі 15,24 грн., що з урахуванням збільшення на суму акцизного податку складає 16 грн., а з 28.11.2016 15,72 грн., що з урахуванням збільшення на суму акцизного податку складає 16,50 грн. Позивачем було реалізовано пачку таких цигарок за ціною 16,45 грн., тобто за ціною, яка не перевищує максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, встановлену виробником таких тютюнових виробів, збільшену на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів. У звязку із вищевикладеним позивач просить задовольнити позов.

В судове засідання представник позивача не зявився надавши клопотання про розгляд справи без його участі (вх. №30289 від 06.11.2017).

Представник відповідача в судове засідання також не зявився. В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти адміністративного позову (вх.№27449 від 10.10.2017), в яких вказано, що перевіркою позивача встановлено порушення вимог ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж споживачеві однієї пачки цигарок «Parker & Simpson Black» виробництва АТ «Імперіал Табакко Продакшн Україна», дата виготовлення 30.09.2016, марка акцизного податку ТВ ЗФ 16/3, 26 АБМД850183, за ціною 16,45 грн., згідно з фіскальним чеком №138 від 17.01.2017. Максимальна роздрібна ціна зазначена на пачці виробником складає 15,24 грн. Згідно з актом списання, наявний залишок тютюнових виробів станом на 17.01.2017 становить 55 064,30 грн. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та просить відмовити в позові.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, керуючись приписами ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції в магазині, що розташований за адресою: Київська область, Бородянський район, м. Бабенці, вул. Заводська, 36-Б, та належить субєкту господарювання ТОВ «ТК «Економ Плюс», результати якої викладені в акті №5/10-36-40/34268112 від 18.01.2017 (а.с.8-11).

ОСОБА_1 результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту №5/10-36-40/34268112 від 18.01.2017 ГУ ДФС у Київській області 03.02.2017 прийнято у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення форми «С» №, яким до ТОВ «ТК «Економ Плюс» на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 55 063,30 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Як встановлено судом зі змісту акту перевірки, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій стали наступні обставини. Перевіркою встановлено продаж споживачеві однієї пачки цигарок «Parker & Simpson Black» виробництва АТ «Імперіал Табакко Продакшн Україна», дата виготовлення 30.09.2016, марка акцизного податку ТВ ЗФ 16/3, 26 АБМД850183, за ціною 16,45 грн., згідно з фіскальним чеком №138 від 17.01.2017. Максимальна роздрібна ціна зазначена на пачці виробником складає 15,24 грн. за пачку. Таким чином, встановлено, що в магазині здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів. Залишки тютюнових виробів вказані в додатку №1 до акту перевірки.

Також, судом досліджено наданий представником відповідача додаток № 1 до акту перевірки №5/10-36-40/34268112 від 18.01.2017 ГУ ДФС у Київській області «Залишок тютюнових виробів ТК «Економ Плюс» (34268112) в магазині за адресою: Бородянський р-н, смт. Бабенці, вул. Заводська, буд. 36-Б», згідно з яким, залишок цигарок станом на 17.01.2017, 15:30 годину, в грошовому еквіваленті складає 55 064,30 грн. (а.с.40-45). Дослідженням додатку №1 до акту перевірки встановлено, що його назва написана кульковою ручкою, а підписаний він інспекторами відповідача, які проводили перевірку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підписів уповноваженої особи позивача додаток №1 до акту перевірки не містить.

Судом також досліджено матеріали фотофіксації, які надані представником відповідача до суду, а саме:

- фото пачки цигарок «Parker & Simpson Black» разом з фіскальним чеком №138 від 17.01.2017 (а.с.35);

- фото маркування виробника на пачці цигарок «Parker & Simpson Black», згідно з яким дата, виробництва 30.09.2016, максимальна роздрібна ціна 15,24 грн. (а.с.36);

- фото марки акцизного податку на пачці цигарок «Parker & Simpson Black» (а.с.37);

- фото продавця (касира) та пачки цигарок «Parker & Simpson Black» (а.с.38);

- фото особи, яка ознайомлюється з документами (а.с.39).

Також, позивачем до матеріалів справи надано:

- пояснення директора магазина №71 смт. Бабенці Бородянського району Київської області ОСОБА_4 на адресу в.о. генерального директора ТОВ «ТК «Економ Плюс», за якими, 17.01.2017 до магазину, в якому ОСОБА_4 є директором, біля 15 години зайшли два чоловіки-покупці. Вони підійшли до каси та попросили касира дістати з «боксу» декілька пачок цигарок «Parker & Simpson Black». Касир подала їм дві пачки вказаних цигарок. При цьому касир не звернула уваги на вартість цигарок, так як дані тютюнові вироби не користуються попитом, та не знала, що ціни на обох пачках різні. Далі один з чоловіків подав пачку та сказав, що покупає її, касир «пробила» її та видала пачку цигарок разом із чеком. Чоловік, тримаючи в руках другу пачку цигарок, дивився в чек, після чого повернув «пробиту» пачку цигарок продавцю. Після цього він попросив позвати директора та обидва чоловіки предявили свої документи та направлення на перевірку. Потім вони склали акт та запитали про залишок цигарок. Так як програма, встановлена в магазині, показує наявність товару у всіх магазинах Київського регіону, їм було названо цифру 55 064,30 грн., не уточнюючи скільки саме цигарок є залишком в магазині. Ніякого акта про залишок не складалося. Ніяких документів, підтверджуючих залишок ОСОБА_4 не підписувалося. Будь-якого перерахунку, візуального або фактичного, інспекторами проведено не було. При проведенні перевірки ОСОБА_4 сильно хвилювалась та не зрозуміла, що в «боксі» з цигарками є цигарки двох партій з різними цінами. Після того, як інспекторами було складено акт, ОСОБА_4 намагалася пояснити, що через підвищення цін на вищевказані цигарки в «боксі» знаходяться пачки з двох партій за різними цінами. На це інспектори відповіли, що все внесено а акт, є чек та фотографії. Пачки цигарок не вилучались, акт зняття залишків не складався (.а.с13-14);

- фіскальний чек №138 від 17.01.2017 на суму 16,45 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2,61 грн., акцизний податок 5% - 0,78 грн. на товар - цигарки «Parker & Simpson Black» (а.с.15).

Окрім того, представником позивача до суду надано Балансову довідку по залишкам групи «Тютюнові вироби» на складах ТОВ «ТК «Економ Плюс» в магазині за адресою: Київська обл., смт. Бабенці, вул. Заводська, 36Б, станом на 17.01.2017, згідно з якою залишок цигарок станом на 17.01.2017 в грошовому еквіваленті складає 9 537,60 грн. Довідку підписано в.о. генерального директора ТОВ «ТК «Економ Плюс» ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_5 та скріплено підписи печаткою ТОВ «ТК «Економ Плюс».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі Закон № 481/95-ВР).

Так, статтею 11-1 Закону №481/95-ВР визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до частини першої статті 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями абзацу пятнадцятого частини другої цієї правової норми встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Отже, законодавством України передбачено санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на ці вироби, які встановлені виробником або імпортером даної продукції, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Субєктом цього правопорушення є субєкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів тютюнових виробів.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у реалізації (продажі) через роздрібну торговельну мережу хоча б одного тютюнового виробу за ціною, яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар.

Як установлено відповідачем під час податкової перевірки позивачем у магазині за адресою: Київська область, Бородянський район, м. Бабенці, вул. Заводська, 36-Б, було продано одну пачку цигарок «Parker & Simpson Black» виробництва АТ «Імперіал Табакко Продакшн Україна», дата виготовлення 30.09.2016, марка акцизного податку ТВ ЗФ 16/3, 26 АБМД850183, за ціною 16,45 грн., згідно з фіскальним чеком №138 від 17.01.2017. Максимальна роздрібна ціна зазначена на пачці виробником складає 15,24 грн. за пачку

Досліджуючи наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності згідно з абзацом чотирнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за наведений факт реалізації тютюнового виробу, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що максимальні роздрібні ціни це ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Сума акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів, відповідно до п. 217.1 ст. 217 та п. 218.1 ст. 218 ПК України, визначається платником податку самостійно, виходячи з об'єктів оподаткування, бази оподаткування та ставок цього податку, що діють на дату виникнення податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 29.1 ст. 29 ПК України обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів.

Підпунктом 14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК України, визначено, що акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

В силу вимог пп. 9.1.4 п. 9.1 ст. 9 ПК України, акцизний податок належить до загальнодержавних податків.

Згідно з пп. 213.1.9 п.213.1 ст. 213 ПК України, об'єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 ПК України, до підакцизних товарів належать, серед іншого, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

В силу вимог пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПК України, у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Підпунктом 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПК України, визначено, що для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.

Згідно з п.28.2 ст.28 ПК України, відносною (адвалорною) визнається ставка податку, згідно з якою розмір податкових нарахувань встановлюється у відсотковому або кратному відношенні до одиниці вартісного виміру бази оподаткування.

Разом з тим, п.188.1 ст.188 ПК України, визначає, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці тютюнових виробів, не є базою оподаткування акцизним податком, оскільки такою базою оподаткування акцизним податком є вартість реалізованих підакцизних товарів (пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПК України). При цьому максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці тютюнових виробів виробником або імпортером, не є договірною вартістю, оскільки пачка тютюнових виробів не реалізується по такій максимальній роздрібній ціні.

Враховуючи, що базою оподаткування ПДВ при продажу у роздріб тютюнових виробів є вартість реалізованих таких підакцизних товарів, з урахуванням акцизного збору, ціна роздрібного продажу розраховується продавцем підакцизних товарів самостійно, з обов'язковим дотриманням умови, встановленої пп. 14.1.106 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України: продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Таким чином, податковим законодавством визначено, що максимальні роздрібні ціни збільшуються не на ставку акцизного податку від максимальних роздрібних цін, а на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів, яка має визначатися за формулою: сума акцизного податку = база оподаткування * 5% (ставка акцизного податку згідно з пп. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПК України); при цьому база оподаткування відповідно до пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПК України визначена як вартість реалізованих підакцизних товарів.

Отже, приймаючи до уваги, що базою оподаткування акцизним податком з реалізації підакцизних товарів, що здійснюється суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі, є вартість (з ПДВ) реалізованих підакцизних товарів, а не максимальні роздрібні ціни, визначення розміру фактичних роздрібних цін на тютюнові вироби, перевищення якого призводить до порушення пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПК України, має здійснюватися з розрахунку максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником або імпортером підакцизного товару, збільшеної на суму акцизного податку, яка розраховується, як 5% від бази оподаткування (вартості реалізованих підакцизних товарів).

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення фактичної перевірки позивача посадовими особами контролюючого органу було зафіксовано факт реалізації цигарок «Parker & Simpson Black» за ціною 16,45 грн., ціна на пачці складає 15,24 грн.

Водночас, як встановлено судом з пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за інформацією, яка міститься на офіційному порталі ДФС України (http://sfs.gov.ua/cigars), з 17.10.2016 на цигарки «Parker & Simpson Black» виробництва АТ «Імперіал Табакко Продакшн Україна» встановлено максимальну роздрібну ціну у розмірі 15,24 грн., а з 28.11.2016 у розмірі 15,72 грн.

У даному випадку 17.01.2017 позивачем реалізовувався товар цигарки «Parker & Simpson Black» хоча й виробництва 30.09.2016 із зазначеною на пачці ціною 15,24 грн., проте станом на момент реалізації цих цигарок їх максимальна роздрібна ціна складала 15,72 грн. При цьому, як свідчить зміст пояснень директора магазина №71 смт. Бабенці Бородянського району Київської області ОСОБА_4 на адресу в.о. генерального директора ТОВ «ТК «Економ Плюс», в наявності у позивача перебували цигарки з двох різних партій поставки з максимальними роздрібними цінами, встановленими виробником, 15,24 грн. та 15,72 грн. відповідно, без додавання акцизного податку.

Звідси, базою оподаткування акцизним податком є, відповідно до пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПК України, вартість реалізованих підакцизних товарів (16,45 грн.), сума акцизного податку становить 5 % від зазначеної вартості (0,78 грн.), за вирахуванням якої від вартості реалізованого підакцизного товару (16,45 грн. - 0,78 грн. = 15,67 грн.) ціна пачки тютюнових виробів не перевищує максимальну роздрібну ціну на підакцизний товар, встановлений виробником станом на момент реалізації такого тютюнового виробу (15,67 грн. < 15,72 грн.), що узгоджується з пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Таким чином, позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, які не перевищують максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів. Формальне ж зазначення на пачці цигарок максимальної роздрібної ціни, актуальної станом на момент виробництва, не свідчить про порушення позивачем вимог ст. 11-1 Закону №481/95-ВР, оскільки дані цигарки, як то вказано в спеціфікації до договору постачання №9-ЗП/13/КК від 25.12.2013 (а.с.17), мають необмежений строк реалізації, що свідчить про можливість їх реалізації й після збільшення виробником максимальної роздрібної ціни на них.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що абзацом 15 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що для визначення розміру фінансових санкцій у вигляді штрафу, які застосовуються до суб'єктів господарювання у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, використовується вартість наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, а саме: 100 відсотків такої вартості. При цьому, фінансові санкції у вигляді штрафу за це правопорушення не можуть бути меншими за 10000 гривень.

Суд зазначає, що, відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Представником відповідача до матеріалів справи надано додаток № 1 до акту перевірки №5/10-36-40/34268112 від 18.01.2017 «Залишок тютюнових виробів ТК «Економ Плюс» (34268112) в магазині за адресою: Бородянський р-н, смт. Бабенці, вул. Заводська, буд. 36-Б», згідно з яким, залишок цигарок станом на 17.01.2017, 15:30 годину, в грошовому еквіваленті складає 55 064,30 грн., та виходячи саме із цієї суми контролюючим органому було застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу.

Як вже зазначалося вище, додаток № 1 до акту перевірки №5/10-36-40/34268112 від 18.01.2017 «Залишок тютюнових виробів ТК «Економ Плюс» (34268112) в магазині за адресою: Бородянський р-н, смт. Бабенці, вул. Заводська, буд. 36-Б» підписаний інспекторами відповідача, які проводили перевірку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підписів уповноваженої особи позивача додаток №1 до акту перевірки не містить.

Між тим, як встановлено судом із пояснень директора магазина №71 смт. Бабенці Бородянського району Київської області ОСОБА_4 на адресу в.о. генерального директора ТОВ «ТК «Економ Плюс», вищевказана сума є вартістю залишку цигарок у всій мережі магазинів в Київському регіоні.

Згідно з Балансовою довідкою по залишкам групи «Тютюнові вироби» на складах ТОВ «ТК «Економ Плюс» в магазині за адресою: Київська обл., смт. Бабенці, вул. Заводська, 36Б, станом на 17.01.2017, залишок цигарок станом на 17.01.2017 в грошовому еквіваленті складає 9 537,60 грн.

Таким чином, суд виходить з того, що відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, добутими у встановленому законом порядку, обґрунтованість визначення розміру суми фінансових санкцій, застосованих до позивача.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на приписи п. 56.21 ст. 56 ПК України, за якими, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

При розгляді даної справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цим вимогам відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та доводяться матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2017 № Головного управління ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій у розмірі 55 064,30 грн. (пятдесят пять тисяч шістдесят чотири гривні 30 коп.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» судові витрати у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова