Справа № 804/16549/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» звернулось з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило:

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача в силу приписів статті 53 Митного кодексу України були відсутні законні підстави для витребування додаткових документів і відповідно не було підстав для подальшого коригування митної вартості. А використана митним органом інформація по ввезеному на митну територію України товару, оформленого МД № 100260001/2015/146707 не може вважатися спорідненою, та найбільш еквівалентною за своєю митною вартістю ціні поставленого товару в розумінні МКУ та приписів ГАТТ, що в свою чергу свідчить про протиправність картки відмови та рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 12.11.2015 № 500060006/2015/000072/2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що право митного органу витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару виникає у нього лише у разі якщо містяться розбіжності документи, безпосередньо зазначені у частині 2 статті 53 МКУ. Такий документ як митна декларація країни відправлення у частині 2 статті 53 МКУ

відсутній. При заявленні митної експортної декларації до митного органу КНР, в ній має бути зазначена дата подачі заявки декларації та в подальшому дата експортної операції та номер коносаменту. Отже дата (час) оформлення декларації завжди передує даті фактичного отримання документу про прийняття вантажу до перевезення морським транспортом (коносаменту). Доводи митного органу щодо розбіжності розміру страхової суми у калькуляції виробника вказано вартість страхування 22 дол. США, а у страховому полісі сума складає 500 дол. США, однак у страховому полісі зазначено, що сума страхування встановлюється за домовленістю сторін, а 500 дол. США – це сума по боротьбі з відходами у випадку виникнення кожного нещасного випадку. Тобто в наданих позивачем до митного оформлення товару документах відсутні будь-які розбіжності. Корегування відповідачем митної вартості товару, ввезеного ТОВ «ТД «АТК України», за резервним методом, що ґрунтувався на митній вартості подібного товару за шостим методом є протиправним, оскільки ввезений позивачем товар має інші характеристики, ніж товар ввезений по іншій МД, на підставі якого відповідачем було скориговано митну вартість. Крім того, на основі інформації з ЦБД ЄАІС неможливо достовірно стверджувати що: товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України; митна вартість за відповідною митною декларацією не була відкорегована; рішення про коригування (якщо воно приймалось) було оскаржено до суду та скасовано судом.

В запереченнях на апеляційну скаргу Одеська митниця ДФС зазначає про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.07.2015 року між WOCHEM INDUSTRY CO., LTD, Китай (продавець) та ТОВ «ТД «АТК Україна» (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № WOCHEMATK/15, за умовами якого продавець продає, а покупець придбає хімічну сировину згідно умов вказаного контракту.

Для розмитнення вказаного товару позивачем подано до митного органу митну декларацію № 500060006/2015/010494 від 10.11.2015 року з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості (за ціною договору). Визначена декларантом митна вартість товару складає 0,665 дол. США/кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення наступні документи: морський транспортний документ ZQMD037480 від 05.10.2015 року; міжнародна автомобільна накладна 2400 від 09.11.2015 року; коносамент ZQMD037480 від 07.09.2015 року; платіжні доручення від 31.07.2015 року та від 26.10.2015 року; інвойс WМ 15082571 від 25.08.2015 року; пакувальний лист б/н від 25.08.2015 року; рахунок-проформа WM1507239S від 23.07.2015 року; навантажувальний документ S0000147 від 04.11.2015 року; зовнішньоекономічний контакт № WOCHEMATK/15 від 23.07.2015 року; сертифікат про походження товару 15С3201С0985/0020R від 07.09.2015 року; сертифікат аналізів б/н від 25.08.2015 року; страховий поліс № ANAJA9924215 від 06.09.2015 року; копія митної декларації країни відправлення 581378468 від 05.09.2015 року.

При перевірці наданих позивачем документів Одеською митницею зазначено про наявність розбіжностей у поданих позивачем документах, а саме: у копії митної декларації країни відправлення 581378468 від 05.09.2015 року є посилання на коносамент від 07.09.2015 року № ZQMD037480, який видано пізніше, ніж митна декларація.

Декларантом додатково було надано: прайс-лист виробника, дійсний до 30.11.2015 року; калькуляція вартості товару виробника від 23.07.2015 року; виписка з бухгалтерської документації № 111115/1-МК від 11.11.2015 року.

За висновком митниці, додатково надані декларантом для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності, а саме: калькуляція виробника містить інформацію про вартість страхування (22 дол. США), але у страховому полісі вказана сума 500 дол. США.

Враховуючи, що у документах, наданих декларантом разом з митною декларацією від 10.11.2015 р., та у додаткових документах, наданих під час консультацій з митним органом, містились розбіжності та були відсутні всі відомості на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, а також були надані не всі витребувані митним органом документи, у відповідності до пункту 2 частини 6 статті 54 МК України відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару.

12.11.2015 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000072/2, яким скориговано митну вартість товару силікогель до рівні 0,9300 дол. США/кг.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом, що в даному випадку склала 44 057,38 грн., шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи рішення про відмову у митному оформленні товарів та рішення про коригування митної вартості товарів, Одеська митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та у зв'язку з відсутністю обґрунтованих та законних підстав для застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів, відповідачем правомірно було скориговано заявлену декларантом митну вартість товарів із застосуванням резервного методу.

Колегія суддів вважає такий висновок хибним з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.(частина 2 статті 1 Митного кодексу України)

За приписами частини 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.(частина 2 статті 52 Митного кодексу України)

Статтею 53 Митного кодекс України визначено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

За приписами частини 2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, в тому числі, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів. (частина 5 статті 54 Митного кодексу України)

Згідно з матеріалами справи, підставою для прийняття картки відмови слугували розбіжності у поданих документах,зокрема, у копії митної декларації країни відправлення № 581378468 від 05.09.2015 року є посилання на коносамент від 07.09.2015 № ZQMD037480, який виданий пізніше, ніж митна декларація; калькуляція виробника містить інформацію про вартість страхування (22 дол. США), але в страховому полісі вказана сума – 500 дол. США. Витребувані відповідно до пункту 3 статті 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини надані не були.

Однак, відповідно до статей 133, 134, 137 Кодексу торговельного мореплавства України коносамент – це документ, що підтверджує наявність та зміст договору морського перевезення вантажу, видається відправнику після приймання вантажу до перевезення і є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.

Згідно з пунктами 6,7 Порядку заповнення митної експртно-імпортної декларації та правил митниці КНР по оформленню вантажної митної декларації при імпорті та експорті товарів, затвердженого Маніфестом № 52 від 2008 року, дата експорту означає дату оформлення документів виїзду транспортного засобу, що перевозить експортний товар через кордон. Не заповнюється під час подачі заявки декларації.

Таким чином, при заявленні митної експортної декларації до митного органу КНР, в ній маж бути зазначена дата подачі заявки декларації та в подальшому дата експортної операції та номер коносаменту, отже дата (час) оформлення декларації завжди передує даті фактичного отримання документу про прийняття вантажу до перевезення морським транспортом (коносаменту).

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність розбіжностей в наданих ТОВ «ТД «АТК Україна» для митного оформлення товару в документах, на які посилається митний орган.

Щодо наявності розбіжностей у додатково наданих документах, зокрема калькуляції виробника, де вартість страхування визначена 22 дол. США, та страхового полісу, де вартість страхування складає 500 дол. США.

Матеріалами справи підтверджено, що у калькуляції виробника визначено страхову суму у розмірі 22 дол. США. (а. с. 45)

Однак у страховому полісі не визначено страхову суму, натомість вказано, що страховий внесок визначається за домовленістю. (а. с. 45)

Щодо суми у розмірі 500 дол. США, то вказана сума передбачена у страховому полісі для боротьби з викидами за кожний нещасний випадок.

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товару, ввезеного ТОВ «ТД «АТК Україна», колегія суддів дійшла наступних висновків.

Митна вартість товару, ввезеного ТОВ «ТД «АТК Україна», була скорегована за резервним методом і ґрунтується на митній вартості товару за ЕМД № 100260001/2015/146707 від 14.09.2015 року на рівні 0,93 дол. США/кг (заявлена ТОВ «ТД «АТК Україна» на рівні 0,655 дол. США/кг).

Однак товар, ввезений позивачем та товар, оформлений за ЕМД № 100260001/2015/146707 від 14.09.2015 року, мають різні характеристики (відрізняється сфера застосування ті хімічний склад основної речовини, та ввезені на різних умовах поставки (СІF Одеса/FСА Люблін), з різних країн (Китай/ Люблін,Польша) та з різним обсягом поставки (22 000 кг./1000 кг).

Відповідно до п. 3 контракту № WOCHEMATK/15 від 23.07.2015 року WOCHEM INDUSTRY CO., LTD, Китай (продавець) та ТОВ «ТД «АТК Україна» (покупець) умовами поставки є СІF Одеса, а умовами поставки товару за ЕМД № 100260001/2015/146707 від 14.09.2015 року є FСА Люблін, тобто вказані поставки подібного товару здійснювались на різних умовах.

За даними інформаційної картки по митній декларації № 100260001/2015/146707 від 14.09.2015 року, яка була використана митним органом при корегуванні митної вартості товару, у графі «опис товару» вказано: «хімічна речовина (діоксин кремнію) силікагель вузько пористий САS 112926-00-8. Гранули у вигляді дрібних зернят або шароподібні. Використовуються у промисловості для очистки технічних олив, мішки по 25 кг., 40 мішків 1000 кг.

Отже, ввезений позивачем товар має іншу сферу застосування у промисловості, інші характеристики хімічного складу основної речовини. Також на ціну товару впливає кількість придбаного товару в бік зменшення його вартості.

За викладених обставин, використана митним органом інформація по ввезеному на митну територію України товару, оформленого МД № 100260001/2015/146707 не може вважатись спорідненою та найбільш еквівалентною за своєю митною вартістю ціною поставленого товару з огляду на вимоги Митного кодекс України, що є підставою для визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000072/2 від 12.11.2015 року.

На підставі викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що платіжним дорученням № 1789 від 16.11.2015 року сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 2 436,00 грн. (а. с. 3)

Платіжним дорученням № 5442 від 21.07.2017 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 679,60 грн. (а. с. 157).

Отже, на сума судових витрат у даній справі, що необхідно присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС становить 5115,60 грн.

Керуючись п.3ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року – скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару № 500060006/2015/000072/2 від 12.11.2015 року Одеської митниці ДФС.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС судові витрати у розмірі 5115,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко