Справа № 816/2802/15
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2802/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 07.07.2015 № НОМЕР_1 в частині донарахування штрафних санкцій в розмірі 42 264,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 816/2802/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 07.07.2015 № НОМЕР_1 в частині донарахування штрафних санкцій в розмірі 42 264,50 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 816/2802/15 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі № 816/2802/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року у справі № 816/2802/15 касаційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 816/2802/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року справу прийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно застосовано до товариства штрафну санкцію у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобовязання, оскільки повторності порушення не було.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

ТОВ "Укролія" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, / а.с. 81 - 85/. Позивач перебуває на обліку в Диканському відділенні Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області та з 10.07.2001 є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що Полтавською ОДПІ ГУ Міндоходів у період з 10.06.2015 по 23.06.2015 проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування ТОВ "Укролія" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2015 року та березень 2015 року.

23 червня 2015 року за результатами перевірки складено акт №16/15/31577685, яким встановлено порушення платником податків вимог п. 123.1 ст. 123, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2015 року в розмірі 1604630,00 грн. завищено на 84 529,00 грн. (а.с. 7 36).

07 липня 2015 року на підставі Акту перевірки №16/15/31577685 Полтавською ОДПІ ГУ Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: сума завищеного бюджетного відшкодування становить 84529,00 грн., а розмір штрафних (фінансових) санкцій 42264,50 грн. (а.с. 6).

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням Полтавської ОДПІ в частині застосування штрафних санкцій, ТОВ "Укролія" звернулось до суду з позовом про його скасування в частині донарахування штрафних санкцій в розмірі 42 264,50 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 816/2802/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 07.07.2015 № НОМЕР_1 в частині донарахування штрафних санкцій в розмірі 42 264,50 грн.

Вказаною постановою надано правову оцінку діям відповідача щодо застосування до товариства штрафної санкції у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобовязання в розмірі 42 264,50 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року у справі № 816/2802/15 касаційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 816/2802/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що підставою для донарахування суми штрафної санкції у розмірі 25% було податкове повідомлення-рішення від 22.05.2015 року №, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 128932,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 64467,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 22.05.2015 року № було оскаржено товариством в судовому порядку, однак рішення щодо його правомірності судом на час розгляду цієї справи прийнято не було, у звязку з чим суди попередніх інстанцій, враховуючи не узгодженість вказаного податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 25% завищеної суми бюджетного відшкодування, дійшли висновку про відсутність у відповідача підстав для застосування до ТОВ Укролія штрафної санкції в розмірі 50% завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачено, що при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Висновок, що ознака повторності, як необхідна підстава для застосування норми абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у спірних правовідносинах відсутня, оскільки податкове зобовязання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015 року № є не узгодженим як таке, що перебуває в стадії судового оскарження, а отже як перша подія в розумінні абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, не мала місця, є безпідставним.

Таким чином, підставою скасування Вищим адміністративним судом України рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд було не врахування судами попередніх інстанцій оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення від 22.05.2015 року №, яким товариству застосовано штраф у розмірі 25%, в судовому порядку, і відсутність на момент прийняття рішення в цій справі, рішення щодо правомірності визначення штрафу у вказаному розмірі. А тому судам необхідно б було зупинити провадження в даній справі до моменту прийняття такого рішення, адже у разі задоволення вимог товариства та скасування вказаного податкового повідомлення рішення (штраф 25%), визначення контролюючим органом зменшення суми бюджетного відшкодування за оскаржуваним в частині в цій справі податковим повідомленням - рішенням не буде вважатись повторним, а відтак і штраф, який має бути застосовано до позивача складатиме 25% завищеної суми бюджетного відшкодування, а саме 21 132,25 грн.

Надаючи оцінку вимогам позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ в частині донарахування штрафних санкцій в розмірі 42 264,50 грн., суд виходить із наступного.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 54.5 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, 22 травня 2015 року на підставі акту перевірки №143/15/31577685 від 05.05.2015 року, яким встановлено порушення ТОВ "Укролія" норм п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, абз.9 п.201.10 ст. 201, п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, Полтавською ОДПІ ГУ Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальній сумі 128932 грн. та застосовано до підприємства позивача штрафні санкції у розмірі 64467 грн. (а.с.98).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ "Укролія" в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року у справі №816/2034/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року позов ТОВ "Укролія" задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22 травня 2015 року № НОМЕР_2 та від 22 травня 2015 року № НОМЕР_3 в частині зменшення ТОВ "Укролія" суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в загальному розмірі 7756 грн. (сім тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень) та в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 34173 грн. (тридцять чотири тисячі сто сімдесят три гривні). В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 206-218, 228-236/.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року у справі №2а-1670/11066/11 за наслідками перегляду в апеляційному порядку набрала законної сили 21.09.2017 року.

Отже, процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення від від 22 травня 2015 року № НОМЕР_3 завершено та вказаними вище судовими рішеннями підтверджено завищення ТОВ "Укролія" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2015 року на суму 67353,33 грн.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, грошове зобовязання ТОВ "Укролія" зі зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за січень 2015 року на суму 67353,33 грн., на підставі податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2015 року на час розгляду справи є узгодженим.

Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, з аналізу вказаної норми вбачається, що у разі коли контролюючий орган самостійно "визначає" суму податкового зобов'язання чи суму зменшення бюджетного відшкодування, то відповідно застосовує і штраф. Тобто обовязок контролюючого органу застосувати штраф у розмірі 50% за повторне допущення платником податків порушення залежить саме від факту вже визначеного (застосованого) такому платнику податків податкового зобов'язання чи зменшення бюджетного відшкодування. І такий обовязок контролюючого органу норми чинного законодавства не повязують з узгодженістю визначеного податкового зобов'язання чи зменшення бюджетного відшкодування, згідно прийнятого податкового повідомлення-рішення, адже в разі необхідності узгодження такого рішення, контролюючий орган не матиме змоги своєчасно виконати свій обовязок щодо застосування штрафу у розмірі 50 % у разі повторного визначення суми податкового зобов'язання чи зменшення суми бюджетного відшкодування.

Крім того, необхідно зазначити, що узгодженість податкового зобовязання має значення для платника податку та його обовязку у визначені терміни сплатити донараховані кошти, для контролюючого ж органу узгодженість має значення лише при стягненні вже нарахованого податкового зобовязання, і не має жодного значення для визначення платнику податків податкового зобовязання.

Таким чином, визначений аналізованою нормою обовязок контролюючого органу щодо застосування штрафу у розмірі 50% є безумовним і виникає в тому разі коли контролюючим органом виявлено відповідне порушення та повторного визначено суми податкового зобов'язання чи зменшення суми бюджетного відшкодування.

Згідно акту перевірки від 23.06.2015 №16/15/31577685, встановлено порушення платником податків вимог п. 123.1 ст. 123, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2015 року в розмірі 1604630,00 грн. завищено на 84 529,00 грн. (а.с. 7 36).

Таким чином, враховуючи, що контролюючий орган вже визначав позивачу зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року та застосовував штраф у розмірі 25% (податкове повідомлення рішення від 22.05.2015 року №), то відповідно, при повторному визначенні позивачу зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року контролюючий орган має застосувати штраф саме у розмірі 50%.

Відповідно до спірного податкового повідомлення-рішення (42264 грн. 50 коп. - а.с. 96) відповідач застосував штраф на підставі абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 50 %, враховуючи повторність здійснення платником податків порушення норм ПК України в частині завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході розгляду справи представниками позивача та відповідача не заперечується встановлений встановлений перевіркою факт завищення ТОВ "Укролія" суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2015 року в розмірі 84 529,00 грн., суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.07.2015 №000263150 в частині застосування до товариства штрафної санкції у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобовязання в розмірі 42 264,50 грн., прийнято на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи позивача та представника відповідача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення в частині відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2017 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва