Справа № 743/1421/17
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1421/17
Провадження №2-а/743/160/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю представника позивачки ГААНА О.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної

державної адміністрації Чернігівської області

про визнання відмови протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - УСЗН Ріпкинської РДА), в якому, просила визнати протиправними відмови відповідача; зобовязати відповідача виплатити їй компенсацію вартості квитків на проїзд за 2016 та 2017 р.р., згідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та стягнути з відповідача 10000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є постраждалою від аварії на ЧАЕС І категорії та, згідно п.19 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на 100 % знижку вартості проїзду один раз на рік до будь-якого пункту України і назад, чого відповідач не враховує та відмовляє у виплаті компенсації вартості квитків на проїзд за 2016 р. (автобусом до м.Києва) та 2017 р. (залізничним транспортом до м. Бердянськ Запорізької області), у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування та у зв'язку з виключенням відповідних пунктів з Постанови Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 р. № 936 "П ро затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що призводять до моральних страждань, високого тиску та безсоння, тому вона оцінює моральну шкоду в 10 000 грн..

Вислухавши пояснення представника позивача ГААНА О.А., який позов підтримав, з підстав вказаних в ньому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці зазначав, що:

- в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (п.п. 35-36 рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства»);

- «право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютним воно може підлягати легітимним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом «строки давності» (п.п. 51-52 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»);

- «строки давності» полягають в законному праві правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»);

- «строки давності» слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (п. 137 рішення від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України»).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

За обставин коли дії відповідача щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 компенсації вартості квитків на проїзд за 2016 р. мали місце 19 грудня 2016 р. (лист УСЗН № 05-10/6484), а з позовом вона до суду звернулась 17 жовтня 2017 р. і не навела поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо компенсації за 2016 р., суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до УСЗН Ріпкинської РДА про визнання протиправною відмови та зобов'язання виплатити останній компенсацію вартості квитків на проїзд за 2016 рік слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання виплатити останній компенсацію вартості квитків на проїзд за 2016 рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.Б.Сташків