Справа № 320/4134/17
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.11.2017
Справа № 320/4134/17
Провадження № 2-а/320/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі адміністративну справу, відкриту за адміністративним ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Мелітопольського ВП старшого сержанта поліції Пилипенко Андрія Павловича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому з урахуванням уточнень просить скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Пилипенко Андрія Павловича серія АР №181861 від 05.06.2017 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.06.2017, поліцейським СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Пилипенко Андрієм Павловичем було винесено постанову серія АР №181861 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн. Відповідно до змісту постанови він, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, нібито проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її складанні з боку старшого сержанта поліції Пилипенко Андрія Павловича було допущено грубі порушення вимог КУпАП, а саме: старший сержант поліції поліцейський Пилипенко А.П., незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; старший сержант поліції поліцейський Пилипенко А.П., позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; старший сержант поліції поліцейський Пилипенко А.П., порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. 278,279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суд застосувати положення ст. 22 КУпАП, тобто змінити штраф на усне попередження в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендованим листом, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення представника відповідача, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З вимог ч.3 ст. 2 КАС України вбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноважень, з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо (неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 05 червня 2017 року поліцейським СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Пилипенко Андрієм Павловичем було складено постанову серії АР № 181861, згідно якої на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн./а.с.7/.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та в межах своїх повноважень.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд враховуючи, що позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, що свідчить про його каяття та відповідальність, а визначене протоколом адміністративне правопорушення є малозначним, виходячи з засад справедливості, законності та гуманності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, позивача необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Мелітопольського ВП старшого сержанта поліції Пилипенко Андрія Павловича про скасування постанови - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою серії АР № 181861 від 05.06.2017 на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії АР № 181861 від 05.06.2017 - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ