Справа № 615/1348/17
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1348/17
Провадження № 2-а/615/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції, роти №7, батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції, роти №7, батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови.

В позові зазначено, що постановою серії АР №386574 від 20.07.2017 року сержантом поліції, роти №7, батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Харків ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову позивач отримав у відділі державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ в Харківській області 23.10.2017 року, у звязку із тим, що 20.10.2017 року поштою надійшло повідомлення із вказаного відділу про те, що із ОСОБА_1 вирішено стягнути штраф у вищезазначеному розмірі. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки в ній викладені дані, які ОСОБА_1 взагалі не скоював, більш того, працівники поліції при ньому будь-яких протоколів не складали.

ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову серії АР №386574 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП якою накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. винесену інспектор сержантом поліції, роти №7, батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Харків ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 20.07.2017 року, вночі, він заїхав на мопеді до власного двору за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Семикрасівський, 3. Через декілька хвилин до двору зайшли працівники поліції, які перевірили номер двигуна мопеду та повідомили, що перевіряють чи не викрадений він, не питаючи про посвідчення водія, поїхали далі. Згодом, як пояснив ОСОБА_1 він дізнався, що стосовно нього склали протоколи про адміністративні

правопорушення, нібито він їхав без мотошолома та не мав при собі посвідчення водія. ОСОБА_1 також пояснив, що працівники поліції не попереджали його про те, що будуть складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року інспектором сержантом поліції, роти №7, батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Харків ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №386574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП якою накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Даних про те, що ОСОБА_1 була вручена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності після її винесення не має, а тому суд приймає позицію ОСОБА_1 про те, що вона була вручена йому після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, тобто 23.10.2017 року, а тому строк на оскарження постанови позивачем не пропущений.

Згідно змісту постанови витікає, що 20.07.2017 року, о 02 годині 20 хвилин, за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Семикрасівський, 3, водій транспортного засобу, мопеду «Honda», без державного номера, ОСОБА_1 не був у застебнутому мотошоломі, також мопед «Honda», незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, а також, водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2,3б, 30,1, 2,1а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач наголошує на тій обставині, що працівники поліції лише запитали у нього паспорт, перевірили номер двигуна мопеда та поїхали далі. Будь-яких наголошень на тому, що стосовно нього будуть складені протоколи вони не говорили.

Крім того, відповідно до постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 19.10.2017 року ОСОБА_1 визнано невинним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Зі змісту постанови вбачається, що в той самий час, що інкримінується ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушень, останній нібито відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння. Допитана в якості свідка ОСОБА_3, окрім іншого пояснила, що вона була поряд із ОСОБА_1 та бачила, як працівники поліції, що зайшли до

двору домоволодіння ОСОБА_1 перевірили лише його паспорт з метою встановити особу та спитали чи не перебуває мопед в розшуку, після чого, повернули паспорт власнику та поїхали.

Постанова набрала законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, в разі складання протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинні бути розяснення вищезазначені права.

В разі недотримання даних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу, порушується право особи на здійснення ефективного захисту.

Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких даних, що спростовують вищезазначені пояснення ОСОБА_1 про те, що останньому не повідомлялось, що стосовно нього складено відповідні протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин посилання позивача на незаконність постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також згідно з Постановою Верховного Суду України від 31 січня 2017 року у справі №298/1232/15-а, за подачу адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється, а так само не справляється із відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задовольнити.

Постанову серії АР №386574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП якою накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. винесену інспектор сержантом поліції, роти №7, батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Харків ОСОБА_2 - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частин, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя О.В. Товстолужський