Справа № 385/304/17(2-а/385/18/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 385/304/17(2-а/385/18/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_1

на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2М 02.03.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_1І, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; скасувати винесену відповідачем 20.02.2017 року постанову Серії АР №816942, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення в розмірі 425 грн.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчук лейтенантом поліції ОСОБА_1І подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.02.2017 року Інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчук лейтенантом поліції ОСОБА_1І винесено постанову Серії АР №816942, якою ОСОБА_2М притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення в розмірі 425 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 20.02.2017 року о 17 год. 30 хв. у м. Кременчук по вул. В. Пугачова 144, ОСОБА_2М керуючи транспортним засобом марки DAF CF75.290, державний номер АА 4396РН, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» п.8.7 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з діями відповідача та зазначеною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п.2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами пп.8.7.3 «е» п. 8.7 ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши наявні в справі фотографії, колегія суддів вбачає відсутність зображення на них обставин, які б свідчили, що позивач 20.02.2017 року керуючи транспортним засобом марки DAF CF75.290, державний номер АА 4396РН, у м. Кременчук по вул. В. Пугачова 144 дійсно здійснив рух на червоний сигнал світлофора в порушення вимог п. 8.7.3 «е» п.8.7 ПДР України, інших же доказів, які б підтверджували дані обставини в розумінні приписів ст. 251 КУпАП відповідачем не надано.

Дані обставини свідчать про неправомірність дій відповідача в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за приписами ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення в розмірі 425 грн., відповідно до винесеної постанови Серії АР №816942 від 20.02.2017 року, що є підставою для її скасування.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий