Справа № 191/3608/17(2-а/191/149/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 рокусправа № 191/3608/17(2-а/191/149/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Дніпровського приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплатити заборгованість щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення в сумі 1333,33 грн. згідно з довідкою ТУДСА в Дніпропетровській області від 25.09.2017 року №Б-с-1122, з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати в подальшому раніше призначене щомісячне довічне грошове утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення починаючи з моменту звернення за отриманням щомісячного довічного грошового утримання, а саме 16.09.2016 без обмеження його граничного розміру.

Про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Постановою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017р. позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині складових суддівської винагороди.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 №1515 «Про звільнення суддів», та наказу голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 № 46-к позивач був відрахований зі штату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку та звільненням з посади судді.

16.09.2016 позивач звернувся до Дніпровського приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, надавши довідку ТУДСА в Дніпропетровській області від 16.09.2016 про заробітну плату.

Позивача було взято на облік та призначено з 16.09.2016 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453 від 07.07.2010.

Згідно листа начальника ТУДСА в Дніпропетровській області від 16.09.2016 у довідках, наданих раніше не було враховано 1/12 частина допомоги на оздоровлення, у зв'язку з ТУДСА в Дніпропетровській області було надано довідку із врахуванням вищевказаної суми де вказано оклад судді - 16000грн., а 1/12 допомоги на оздоровлення складає 1333грн. 33 коп.

25.09.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Дніпровське приміське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 28.09.2017 відмовило у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУДСА в Дніпропетровській області від 25.09.2017 оскільки матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, відповідно ст. 134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 02.06.2016) та Порядку подання документів для призначення(перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці від 25.01.2008 вказавши про відсутність правових підстав.

Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що матеріальна допомога є складовою системи оплати праці судді.

Також суд першої інстанції з посиланням на положення ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для перерахунку та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до довідки ТУДСА в Дніпропетровській області від 16.09.2016 про заробітну плату, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07липня 2010 та згідно норм ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, суддівська винагорода регулюється цим Законом, та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Таким чином, поняття суддівської винагороди є комплексним, а перелік зазначених її складових є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII та ст. 134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010, суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Таким чином, законодавством, чинним станом на час призначення щомісячного грошового утримання позивачу, так і чинним на час звернення до пенсійного фонду з відповідною заявою про здійснення перерахунку, передбачено чіткий перелік складових, що входять в обчислення суддівської винагороди та відповідно щомісячного довічного грошового утримання судді.

Матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що оскільки з сум матеріальної допомоги був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, остання має враховуватися при обчисленні розміру довічного грошового утримання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Таким чином, врахування цих положень можливе у разі призначення позивачу пенсії, а не довічного грошового утримання.

Порядок обчислення довічного грошового утримання не регулюється зазначеним законом, а чітко визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який є спеціальним і не пов'язує розмір складових суддівської винагороди, що враховуються при обчисленні щомісячного грошового утримання судді із сплатою страхових внесків.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням допомоги на оздоровлення.

Колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення в цій частині нової постанови, про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш