Справа № 804/4889/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 804/4889/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року

у адміністративній справі № 804/4889/17 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський", та третіх осіб: Східний офіс Держаудитслужби (на стороні позивача), та Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради (на стороні відповідача) про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобовязання Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» здійснити заходи по усуненню виявлених контролюючим органом порушення з питань надання матеріального забезпечення та неправомірного використання страхових коштів по виданому застрахованій особі ОСОБА_1 листку непрацездатності серії АДБ № 315379 з 23.04.2016 року по 19.05.2016 року.

Зазначену постанову суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав її необґрунтованості, незаконності, та невідповідності вимогам ст.159 КАС України і п.4, п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2017 року №7 «Про судове рішення», у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що при вирішення спору у цій справі, суд першої інстанції не повно зясував фактичні обставини спірних правовідносин, не надав належної оцінки доводами позивача і долученим до справи письмовим доказам, які підтверджують, що ОСОБА_2 травма отримана у день його народження, а за поясненнями лікуючої установи отримана ОСОБА_3 травма повязана зі святкуванням ним дня народження та його алкогольним сп'янінням, але всупереч положень «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001р. №270, відповідачем не було внесені до Акту про нещасний випадок невиробничого характеру записи про стан потерпілого на підставі висновку, що складається лікарем, який проводив огляд потерпілого, внаслідок чого відповідачем було прийнято рішення про призначення водію ПАТ «Комбінат «Придніпровський» ОСОБА_3 матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду по листку непрацездатності серії АДБ №315379 з 23.04.2016 по 19.05.2016 без урахування факту перебування останнього на момент страхового випадку в стані алкогольного сп'яніння, що на думку позивача суд першої інстанції повинен був зясувати при перевірці наявності або відсутності можливості порушення відповідачем законодавства у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування з підстав видачі лікарем закладу охорони здоров'я вимог пунктів 3.5, 4.2 Інструкції №532 листка непрацездатності серії АДБ №315379 без позначки у ньому про алкогольне сп'яніння ОСОБА_3, що свідчить про формальний підхід при вирішенні спору у цій справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні. Апеляційну скаргу позивача як в письмовому відзиві так і в судовому засіданні підтримала також представник третьої особи Східний офіс Держаудитслужби.

Представники відповідача та представник третьої особи - Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача, та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та заперечень неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спір у цій справі виник внаслідок проведеної Східним офісом Держаудитслужби планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, та зустрічної звірки в комунальному закладі «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ДОВ ФСС з ТВП за період з 01.01.2014 року по 01.03.2017 року, за результатом якої шляхом звіряння записів у журналі реєстрації листків працездатності, із даними наведеними у книзі обліку забору проб у хворих для токсикологічних та лабораторних досліджень та записів у медичних картах стаціонарних хворих за період з 01.01.2014 року по 01.03.2017 року, було виявлено розбіжності в частині внесення даних про осіб, які отримали невиробничі травми перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме, працівнику ПАТ «Комбінат «Придніпровський» ОСОБА_1 було видано листок непрацездатності серії АДБ №315379 з 23.04.2016 року по 19.05.2016 року без позначки у ньому про алкогольне сп'яніння на той час, коли згідно даних забору крові ступінь сп'яніння дорівнювала 0.9% проміле, по якому матеріальне забезпечення було профінансовано Індустріальною районною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в повному обсязі, а товариством була здійснена оплата допомоги з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 в повному обсязі в сумі 44349,12 грн. в тому числі за рахунок Фонду у сумі 43322,52 грн., шляхом перерахування коштів на особистий картковий рахунок.

Відмовляючи у задоволені вимог позивача, суд першої інстанції правильно керувався положеннями: Закону «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» №1105; Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування підприємства, установи, організації затверджено постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23 червня 2008 року N 25, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2008 року за N 636/15327 (Положення № 25); Порядок оформлення і видачі документів, що засвідчують тимчасову працездатність громадян, який визначається Положенням про експертизу тимчасової працездатності, затвердженою наказом Міністерства охорони здоровя від 09.04.2008 № 189; Інструкцію про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України від 03.11.2004 року №532/274/136ос/1406 (інструкція №532); Інструкції №455; та дійшов обґрунтованого висновку, що на момент вирішення питання про призначення матеріального забезпечення по тимчасовій не працездатності ОСОБА_1 за листом непрацездатності серії АДБ №315379, який є єдиним належним доказом, що посвідчує тимчасову непрацездатність та є підставою призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, у відповідача по справі не було правових підстав для відмови у призначенні матеріального забезпечення ОСОБА_1, оскільки в зазначеному листі непрацездатності не було позначки про алкогольне сп'яніння останнього, а відповідач по справі, як страхувальник не несе відповідальність за порушення порядку видачі та заповнення документів, що утверджують непрацездатність громадян, та не здійснює контроль за правильністю видачі листків непрацездатності.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, та окремо акцентує увагу на незрозумілість та неконкретність заявлених у цій справі вимог позивача до ПАТ «Комбінат «Придніпровський», які останній не зможе виконати в добровільному порядку навіть при задоволені судом адміністративного позову, та які є невиконанні також в примусовому порядку.

Також судова колегія звертає увагу на встановлений під час апеляційного перегляду даної справи факт винесення Східним офісом Держаудитслужби припису щодо усунення виявлених проведеною перевіркою порушень на адресу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а останній вважаючи виним у виникненні розбіжностей в оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 по листку непрацездатності серія АДБ №740750 - ПАТ «Комбінат «Придніпровський», задля усунення виявлених перевіркою порушень обрав помилковий спосіб звернення до ПАТ «Комбінат «Придніпровський» з адміністративним позовом у цій справі, що суперечить затвердженій постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 р № 29 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі Інструкція № 29) та положенням ст.ст. 21, 22, 28, 30 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 р.№ 2240-ІІІ (далі Закон № 2240), виходячи зі змісту яких, позивач встановивши факт порушення при використанні ПАТ «Комбінат «Придніпровський» страхових коштів, зобовязаний був в особі керівника органу Фонду або його заступника, прийняти рішення про повернення коштів Фонду з застосуванням фінансових санкцій до страхувальника, а у разі несвоєчасного виконання страхувальником рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій щодо повернення коштів Фонду та сплати фінансових санкцій або виконання його не в повному обсязі, позивач мав право накласти на страхувальника штраф і нарахувати пеню, які саме мають стягуватися із страхувальника разом зі не сплаченими та не відшкодованими страховими коштами у дохід Фонду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з того, що позивачем по справі: вину відповідача в порушенні порядку використання страхових коштів у визначеному чинним законодавством порядку - не встановлено і не зафіксовано; рішення керівника органу Фонду або його заступника про повернення коштів Фонду не приймалося; а в суді належними доказами не підтверджено право заявляти через суд до відповідача вимоги про зобовязання останнього «вжити заходи по усуненню виявлених контролюючим органом порушення з питань надання матеріального забезпечення та неправомірного використання страхових коштів» в порядку адміністративного судочинства, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, та визнає рішення суду першої інстанції законнім, обґрунтованим, та таким, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов