Справа № 813/2010/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року № 813/2010/17

о 10 год., 49 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», представник ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Львівській області, представник ОСОБА_2
про визнання протиправним і скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просило визнати протиправним і скасувати наказ виконувача обов'язків начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17.03.2017 року № 540 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнятий на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 ПК України (із змінами та доповненнями), такий на думку позивача є безпідставний та неправомірний. Позивач вважає, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави для проведення перевірки позивача.

Позивач вказує, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, а відтак і прийняття оскаржуваного наказу, могла бути справа про банкрутство № 914/1606/14, яка розглядалась в Господарському суді Львівської області, однак провадження вказаній справі про банкрутство ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» порушено 16.10.2014 року, тобто більше як 2,5 роки тому.

Згідно Порядку обліку платників податків і зборів, який затверджений Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 року № 1588 (у редакції наказу від 22.04.2014 року № 462) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300, та ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перевірка мала б розпочатись та закінчитись так, щоб відповідач в строк до 19.11.2014 року мав можливість заявити донараховану суму податків та зборів.

По справі про банкрутство позивача, податкові органи подали свої заяви з кредиторськими вимогами в передбаченому строку та порядку, про що господарський суд Львівської області прийняв ухвалу від 29.01.2015 року.

Спірний наказ (який мотивований тим, що розпочато процедуру банкрутства) прийнятий більше, як місяць після завершення процедури банкрутства, тобто є протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові докази та пояснення, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні, відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю в тому числі з підстав, що термін проведення перевірки згідно наказу Головного управління ДФС у Львівській області на момент відкриття провадження у справі № 813/2010/17 сплинув. Спірний наказ є актом одноразового застосування та вичерпав дію фактом його невиконання.

Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем завершилися не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Тому в даному випадку відсутній публічно-правовий спір, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила суд в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

25.05.2017 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято наказ за № 2004 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд».

У вказаному наказі зазначено:

«Керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту ОСОБА_3 від 24.05.2017 року № 134/13-01-14-01-15,

НАКАЗУЮ:

1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» () з питань з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 25 травня 2017 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ПК України із змінами і доповненнями в редакції на час спірних правовідносин, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п. 20.1.14. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 цього ж Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється з обставин, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача та враховуються заперечення відповідача, оскільки термін проведення перевірки згідно спірного наказу Головного управління ДФС у Львівській області завершився, відтак станом на час розгляду справи, спірний наказ втратив свою юридичну силу і не підлягає до виконання.

Відповідно спірний наказ жодним чином не порушує прав та інтересів позивача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням повноважень суду згідно ст. 162 КАС України, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати та витрати на правову допомогу покладають на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 27.11.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.