Справа № 822/2784/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2784/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі за участі: представника позивача представника третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІШАН"Варченко В.В. Овсянної С.В. Плакси В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" , треті особи на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІШАН" , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, треті особи на стороні відповідача про визнання протиправними та скасування рішень.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32422006 від 18.11.2016 року, прийняте на підставі договору оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 б/н, укладеного 31.08.2016 року між ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІШАН"; 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32421013 від 18.11.2016 року, прийняте на підставі договору оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2 б/н, укладеного 31.08.2016 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІШАН".

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІШАН" заявив та подав відповідне письмове клопотання про залишення даної позовної без розгляду з підстав передбачених частиною 2 статті 99 КАС України.

Відповідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обгрунтування вказаного клопотання представник третьої особи на стороні відповідача зазначив, що відповідно до пункту 11 Договорів оренди земельної ділянки, нібито укладених із покійною ОСОБА_5, орендна плата виплачується один раз на рік одним платежем (у повному обсязі) не пізніше ніж до 31 грудня поточного року.

При цьому орендарі, зазвичай, виплачують орендну плату готівкою орендодавцям або грошовим переказом на ім'я орендодавця.

В даному випадку такі виплати не мали місця протягом останніх років, і відповідно, як мінімум позивач мав би дізнатися про порушення свого права 01 січня 2017 року, і повинен був звернутися до суду із захистом своїх прав до 01 липня 2017 року, чого не зробив, як наслідок пропустив шестимісячний строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Також зазначив, що такі висновки щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, підтверджуються відсутністю будь-яких документів, що підтверджують сплату орендної плати ОСОБА_5, а також і позиції третіх осіб, які в телефонному режимі підтвердили те, що спадкодавець - ОСОБА_5, не отримувала в останні роки будь-якої орендної плати за використання належних їй земельних ділянок.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечила, та пояснила суду, що пояснення третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІШАН" є хибними, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав.

Треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не прибули повторно, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "ВЕЛІШАН", дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2016 року ТОВ "Лендком Симонів" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора та скасування державної реєстрації права оренди за товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІШАН" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.05.2017 року № 1713/7 відмовлено ТОВ "Лендком Симонів" у задоволенні вказаної скарги без розгляду її по суті у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Даний наказ був направлений на адресу позивача 30.06.2017 року, що підтверджується відбитком календарного штемпелю ПАТ "Укрпошта" на конверті.

Оскільки вказана скарга Міністерством не була розглянута по суті, позивач скориставшись своїм правом на оскарження вказаних рішень в судовому порядку 10 липня 2017 року звернувся з адміністративним позовом про оскарження спірних рішень державного реєстратора до Шепетівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області 14 липня 2017 року вирішено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" , третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІШАН" про визнання протиправними та скасування рішень, повернути позивачу із роз'ясненням про право позивача на звернення із таким позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

04.10.2017 року ТОВ "Лендком Симонів" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд зазначає слідуюче.

Відповідно до частини 4 статті 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач маючи на меті в досудовому порядку врегулювати даний спір звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою від 08 грудня 2016 року, проте скарга ТОВ "Лендком Симонів" по суті не була розглянута Міністерством юстиції України, та наказом від 22.05.2017 року № 1713/7 була 30.06.2017 року повернута позивачу без розгляду, у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Отже, надану відповідь суд не може трактувати як рішення, яке прийняте за результатом розгляду скарги по суті, оскільки по суті вона розглянута не була.

Скориставшись своїм правом на судовий захист порушених прав, позивач 10 липня 2017 року звернувся з адміністративним позовом про оскарження спірних рішень державного реєстратора до Шепетівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року вирішено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" , третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІШАН" про визнання протиправними та скасування рішень, повернути позивачу із роз'ясненням про право позивача на звернення із таким позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

04.10.2017 року ТОВ "Лендком Симонів" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання про порушення строку звернення, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) у якому зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що в даному випадку залишаючи позовну заяву без розгляду, він фактично позбавляє права позивача на судовий захист порушених її прав, і це з боку суду вважалось би формалізмом, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Окрім того суд зазначає, що клопотання представника третьої особи на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим, в його підтвердження не надано жодного доказу, і грунтується воно лише на припущеннях, які суд не може і не бере до уваги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "ВЕЛІШАН" про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 99,155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 27.11.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 27.11.2017 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський