Справа № 359/3592/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3592/17
Провадження №2-аво/359/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого доку-мента,

встановив:

В травні 2017 року МОУ звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 5 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-а-939/ 2009 про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року та додаткової постанови Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року шляхом повернення МОУ грошових коштів, безпідставно стягнених з нього на користь ОСОБА_2 на підставі скасованих судових рішень. З журналу реєстрації господарських операцій за період часу з 1 січня 2009 року по 23 вересня 2014 року вбачається, що з рахунку МОУ на користь ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти в розмірі 54118 гривень 35 копійок. Однак цей розмір грошових коштів не був вказаний у виконавчому листі. Тому постановою старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ від 27 берез-ня 2017 року виконавчий лист був повернутий МОУ. З метою усунення обставин, що пере-шкоджають виконанню постанови суду, МОУ просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа, та внести у виконавчий лист інформацію про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 54118 гривень 35 копійок.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримує заяву та на-полягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.259 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника стягувача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року (а.с.22-24) був допущений поворот виконання постанови Бориспіль-ського міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року та додаткової постанови Бориспіль-ського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року шляхом повернення МОУ грошових коштів, безпідставно стягнених з нього на підставі скасованих судових рішень.

5 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-а-939/2009 про повернення МОУ грошових коштів, безпідставно стягнених з нього на користь ОСОБА_2 на підставі скасованих судових рішень (а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 27 березня 2017 року (а.с.5) цей виконавчий документ був повернутий МОУ у звязку з тим, що в ньому не був конкретизований розмір грошових коштів, які належить стягнути з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 цього Закону в редакції, що була чинною на час видачі виконав-чого листа, у виконавчому документі зазначалась резолютивна частина рішення.

За правилом ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дійсно, з журналу реєстрації господарських операцій за період часу з 1 січня 2009 року по 23 вересня 2014 року (а.с.7) вбачається, що з рахунку МОУ на користь ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти в розмірі 54118 гривень 35 копійок. Такий розмір грошових коштів не був вказаний у виконавчому листі.

Однак інформація про ОСОБА_2 та розмір стягнутих з нього грошових коштів відсутня і в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року. У виконавчому документі дослівно викладена резолютивна частина цього судового рішення. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що він був оформлений з суворим дотриманням п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провад-ження».

З огляду на це суд вважає, що підстави для виправлення помилки, не допущеної при оформленні виконавчого листа, відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Суд звертає особливу увагу на те, що зміст виконавчого документа повинен співпадати з резолютивною частиною судового рішення. Виконавчий лист не може доповнювати або змінювати її зміст. У випадку, якщо резолютивна частина постанови Київського апеляцій-ного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року є незрозумілою або неповною, МОУ має право подати заяву про розяснення цього судового рішення або про ухвалення додаткової постанови. Крім того, стягувач може оскаржити постанову старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 27 березня 2017 року, якщо належ-ним чином оформлений виконавчий документ був повернутий безпідставно. Аналіз цих об-ставин свідчить про те, що МОУ обрало неефективний засіб юридичного захисту.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови МОУ у задоволенні поданої ним заяви.

Керуючись ч.2 ст.158, абз.2 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про виправлення помилки, допуще-ної при оформленні виконавчого листа, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3