Справа № 556/23/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та залишення частини позовних вимог без розгляду

Справа № 556/23/17

Рядок статзвіту № 90

24 листопада 2017 рокуроку. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про перерахунок пенсії. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести у його відсутності та поновити пропущений строк.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився. Надав заперечення на позов, просить проводити розгляд справи у їх відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, за період з 20.12.2010 року до 11.07.2016 року, позивачем пропущено строк звернення до суду, поважних причин його пропуску не вказано, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять, що у відповідності до вимог ст. 100 КАС України є підставою для залишення його вимоги в цій частині без розгляду.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач не надав суду беззаперечних доказів поважності пропуску ним шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині вимог за зазначений період.

Предметом спору у цій справі є перерахунок пенсії. Про порушення своїх прав позивач дізнався, отримавши відмову відповідача у призначенні пенсії та мав право звернутися до суду за захистом своїх прав в межах шестимісячного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обов'язків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» і справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналогічна позиція викладена у справах Європейського суду з прав людини «Міллер проти Швеції», заява № 558553/00, п. 29, від 08.02.2005, та «Шулер-Цграгген проти Швейцарії, від 24.06.93, п. 58.

В той же час, таких обставин позивач не навів і доказів на їх підтвердження не надав, у зв»язку з чим його клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити. Позовні вимоги в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії Володимирецьким обєднаним управлінням ПФУ ОСОБА_1 за період з 20.12.2010 року до 11.07.2016 року залишити без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про перерахунок пенсії, в частині позовних вимог з 12 липня 2016 року призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 11:00 год. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін. Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: