Справа № 822/2239/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Лабань Г.В. (головуючий), суддів - Ковальчук О.К. , Майстер П.М. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" третя особа на стороні позивача державний реєстратор Білогірської селищної ради ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Агро-М" про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково виробнича агрофірма (далі - ТОВ) "Перлина Поділля", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2, звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовом до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОСОБА_3 Агро-М", в якому просить суд визнати недійсним та скасувати наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017, який стосується скарги ТОВ "ОСОБА_3 Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/6.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.06.2017 комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України (далі - Комісія) щодо земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ТОВ НВА "Перлина Поділля" розглядалась скарга ТОВ "БІЛОГІР'Я АГРО-М" від 19.06.2017 №2017/19-06/7, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18388-0-33-17 (тип обєкта нерухомого майна: земельні ділянки, адреса: Залуцька селищна рада, Перерослівська селищна рада, Сивківська селищна рада, Ставищанська селищна рада, Білогірський район, Хмельницька область).

30.06.2017 року на підставі вищевказаної скарги Міністерством юстиції України прийнято оскаржуваний наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вважає, що Комісією порушено встановлену чинним законодавством України процедуру розгляду скарги ТОВ "БІЛОГІР'Я АГРО-М" та права позивача, як заінтересованої особи у розгляді скарг, оскільки останній взагалі не був повідомлений про дату, час і місце їх розгляду, копії скарги і додані до неї документи до розгляду позивачу надані не були. Крім того, позивач стверджує, що Комісія та Міністерство юстиції України вийшли за межі заявлених у скарзі вимог та зобов'язані були відмовити в задоволенні скарги у зв'язку з наявною інформацією про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, що передбачений абз.4 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Земельні ділянки обробляються ТОВ НВА "Перлина Поділля", ним же і сплачується орендна плата орендодавцям земельних ділянок, в тому числі в даний час.

Представник відповідача в попередні судові засідання подав письмові заперечення на адміністративний позов. Згідно поданих заперечень, зазначено, що до повноважень Міністерства юстиції України входить, зокрема, розгляд скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявних судовий спір).

Під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться у Державному реєстрі прав.

Так, за результатами розгляду скарг, які подані ТОВ "ОСОБА_3 Агро-М" відповідач встановив численні порушення з боку державного реєстратора при прийнятті рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ НВА "Перлина Поділля", зокрема, державний реєстратор, з метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації, не перевірив інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих уже зареєстрованих прав оренди на земельну ділянку, що суперечить вимогам абз.1 п.3 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вважає прийняті Міністерством юстиції України спірний наказ правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки прийнятий на підставі закону, в межах наданих відповідачу повноважень, та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Щодо твердження позивача про те, що його представники були обмежені в можливості ознайомитися зі змістом скарги, поданої до Міністерства юстиції України та про невчасне повідомлення про розгляд скарги, не погоджується, оскільки представник ТОВ НВА "Перлина Поділля" був присутній на засіданні Комісії при розгляді скарги. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV).

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону №1952-IV державній реєстрації підлягають, зокрема, речові права, похідні від права власності.

За ч.1 ст.6 Закону №1952-IV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно із ч.3 ст.37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За положеннями ч.5 ст.37 Закону №1952-IV, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону №1952-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Суд встановив, що ТОВ "ОСОБА_3 - М" звернулось до Комісії зі скаргою від 19.06.2017 №2017/19-06/7, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18388-0-33-17 (тип обєкта нерухомого майна: земельні ділянки, адреса: Залуцька селищна рада, Перерослівська селищна рада, Сивківська селищна рада, Ставищанська селищна рада, Білогірський район, Хмельницька область).

Згідно тексту поданої скарги, ТОВ "ОСОБА_3 - М" перебуває у договірних відносинах із власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих договорів оренди землі. Так, між ТОВ "ОСОБА_3 Агро-М" та фізичними особами укладено договори оренди наступних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Залуцької селищної ради, Перерослівської селищної ради, Сивківської селищної ради, Ставищанської селищної ради Білогірського району, Хмельницької області: :04:005:0503:02:002:0500:03:004:0500:04:005:0503:02:001:0503:02:001:0503:02:002:0503:02:001:0503:02:001:0000:05:003:0000:05:003:0000:05:003:0500:06:014:0000:05:003:0500:05:003:0000:05:003:0000:05:003:0000:05:003:0500:06:014:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:06:021:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:06:021:0500:06:019:0500:06:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0000:05:003:0500:05:003:0500:07:004:0500:06:003:0500:05:003:0500:05:003:0000:05:003:0500:06:003:0500:05:003:0500:06:003:0500:06:019:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:06:003:0500:06:003:0500:06:019:0500:05:003:0500:06:019:0500:06:003:0500:06:019:0500:05:003:0500:05:003:0500:06:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:06:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:07:004:0500:06:021:0500:05:003:0500:06:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:06:003:0000:05:007:0000:05:009:0000:05:009:0000:05:009:0000:06:005:0000:02:001:0000:05:009:0000:05:009:0000:05:005:0000:05:009:0000:08:007:0000:08:007:0000:05:009:0000:06:005:0000:05:009:0000:05:009:0000:05:009:0000:05:007:0000:05:007:0000:05:009:0000:05:009:0000:05:009:0000:05:009:0007:02:001:0000:05:009:0000:05:009:0000:06:009:0000:05:002:0000:05:001:0000:05:001:0000:05:001:0000:05:001:0052.

В зазначеній скарзі ТОВ "ОСОБА_3 Агро-М" просило: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_2 на вище вказані земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_2.

За результатами розгляду вказаної скарги Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації складено Висновок від 27.06.2017, згідно яких встановленні обставини, що мають значення для об'єктивного розгляду справи та подана скарга підлягає задоволенню.

За результатами розгляду вказаних скарг Комісія 30.06.2017 прийняла наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017, який стосується скарги ТОВ "ОСОБА_3 Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/6.

Не погоджуючись із висновком Комісії та прийнятим на його підставі наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи правомірність прийнятого Міністерством юстиції наказу, суд виходив з наступного.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону №1952-IV визначена Порядком №1128 та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за №42/28172 (далі за текстом - Положення №37/5), Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 розділу І Положення №37/5 визначено, що Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної ОСОБА_4 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету ОСОБА_4 України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п.9-11 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Пунктом 3 Розділу III Положення №37/5 визначено, що секретар Комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Розгляд питання на засіданні Комісії включає виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається (п.4 Розділу III Положення №37/5).

Згідно розділу III Положення №37/5, рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу. Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису ОСОБА_4 юстиції України.

Так, відповідно до п.п.8-10 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 12 Порядку №1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Отже, заінтересована особа, в даному випадку ТОВ НВК "Перлина Поділля", права якого стосувались реєстраційні дії, мало право бути завчасно обізнаним щодо наявності скарги у сфері державної реєстрації, що стосуються його майнових прав і інтересів, мало право отримати необхідні матеріали з цього приводу не пізніше ніж за день до дня розгляду скарги, і на підставі цих матеріалів мало право підготувати свої пояснення для виступу на засіданні Комісії.

Як встановив суд, позивачу про засідання Комісії йому стало відомо з веб-сайту Міністерства юстиції України 26.06.2017, орієнтовно о 16-00 год. При цьому письмових повідомлень сторонам розгляду скарги, як і іншим зацікавленим особам не надходило.

Таким чином, на порушення вимог Положення №37/5 та Положення №1128, відповідачі завчасно не повідомили позивача про дату та час засідання Комісії, не направили завчасно копію скарги з додатками, а оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту було здійснено під кінець дня, що передував проведенню засідання, що позбавило позивача можливості підготуватись до засідання, дізнатись зміст скарги, отримати необхідні матеріали і підготувати свої пояснення.

Крім того, згідно матеріалів справи встановлено, що ТОВ НВА "Перлина Поділля" в травні-червні 2017 року звернулося до Білогірського районного суду Хмельницької області до ТОВ "ОСОБА_3 Агро-М" з позовами про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок щодо того ж самого предмету і між тими самим сторонами, що підтверджується наданими в судовому засіданні ухвалами Білогірського районного суду Хмельницької області (в тому числі, але не виключно справи №669/705/17, №669/704/17, №669/703/17, №669/680/17, №669/674/17, №669/669/17, №669/667/17, №669/666/17, №669/665/17, №669/664/17, №669/663/17, №669/662/17, №669/661/17, .№669/660/17, №669/654/17, №669/650/17, №669/689/17, №669/690/17, №669/691/17, №669/692/17, №669/695/17 тощо), що свідчить про існування між сторонами спору про право оренди на визначенні земельні ділянки.

Разом з тим, відповідно до положень абз.4 ч.8 ст.37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти ОСОБА_5"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до статей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017 є протиправним та таким, що належить до скасування, а позовні вимоги ТОВ НВА "Перлина Поділля" підлягають до задоволення.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, та позовні вимоги ТОВ НВК "Перлина Поділля" про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017 за результатами скарги ТОВ "ОСОБА_3 Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/7.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2017 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_6