Справа № 456/87/17
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/87/17
Провадження № 2-а/456/67/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" листопада 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, поліцейського Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області СРПП №3 старшого сержанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, від 25.12.2016р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.12.2016р., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непредявлення на вимогу інспектора страхового полісу обовязкового страхування при порушенні ПДР . Вважає постанову незаконною з наступних підстав. Відповідно до ст.21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. В той же час при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року інспектором СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Також на нього не складався протокол за вчинення будь-якого іншого порушення правил дорожнього руху та не оформлялося матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, інспектор не вправі був вимагати для пред'явлення поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, так як протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, не складався і відповідно не роз'яснювалися його права передбачені ст.268 КУпАП, не відбиралися пояснення, він не мав можливості скористатися правовою допомогою. Вказане вище підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що позивач жодного адміністративного правопорушення не вчиняв. Постанова винесена незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого позивач не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. З огляду на викладене вважає, що дії інспектора були незаконними, категорично заперечує свою вину, оскільки не вчинив жодних протиправних дій.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений однак подав до суду заяву згідно якої просив справу розглядати за його відсутності позовні вимоги задоволити.

Представник Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Поліцейський Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області СРПП №3 старший сержант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання та поданих сторонами заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів та згідно ч.1 ст.41 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 25.12.2016р. інспектором СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, винесено постанову серії БР №137573 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 25.12.2016р. о 17.30год. по вул. Шевченка в смт. Дашава Стрийського району Львівської області, при порушенні ПДР, не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно постанови серії БР №137572 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 25.12.2016р. о 17.30год. в смт. Дашава Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом в якого не працювала фара ліва ближнього світла однак, дана постанова скасована згідно постанови від 28.11.2017р..

Згідно п.31.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а саме: п.п. «в» п.31.4.3. Зовнішні світлові прилади, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Однак, в позивача не горіла лампа правої фари ближнього світла, що зовсім не є порушення правил дорожнього руху.

В той же час при винесенні вказаної постанови інспектором СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення не складався та не складався протокол за вчинення будь-якого іншого порушення ПДР та не оформлялося матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином відповідно до норм визначених ст.21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інспектор не вправі була вимагати для пред'явлення поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 1 ст.126 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч. 2ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін. Так як протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не складався а відповідно не роз'яснювалися права позивача передбачені ст.268 КУпАП, не відбиралися пояснення, він не мав можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., то такий накладено передчасно, без врахування особи порушника. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспектор СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, водій вперше притягається до адміністративної відповідальності, був позбавлений можливості надати пояснення та мати правозахисника, що доказує безвинність позивача.

Крім того, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,що є підставою для скасування постановив справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову серії БР №137573 від 25.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4