Справа № 823/1664/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року справа № 823/1664/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаращенка В.В.,

секретаря - Савости С.В.

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства «Альтернатива - Прінт» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Альтернатива - Прінт», в якому просить застосувати арешт коштів на рахунках приватного підприємства «Альтернатива - Прінт».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що співробітники податкового органу здійснили виїзд за місцезнаходженням приватного підприємства «Альтернатива -прінт» з метою вручення направлення та наказу на проведення перевірки відповідача.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу склали акт №297/23-00-14-1007 від 14.09.2017, яким засвідчили факт відмови від підписання направлення на перевірку, отримання наказу на перевірку та відмови у допуску до проведення перевірки. Внаслідок відмови керівника ПП «Альтернатива - прінт» допустити посадових осіб органу фіскальної служби до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до відповідача застосований умовний адміністративний арешт його майна.

В свою чергу, арешт коштів на рахунку платника податків згідно абз. 2 пп. 94.6.2 ст. 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Таким чином, у зв'язку із відмовою керівника ПП «Альтернатива - Прінт» допуску перевіряючих до проведення перевірки позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом та просить застосувати арешт коштів на рахунках приватного підприємства «Альтернатива - Прінт».

Клопотанням від 06.11.2017 представник позивача просив розгляд даної справи провести за його відсутності.

Представник відповідача неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'являвся. Докази витребувані ухвалами суду не надав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі факттичні обставини, на яких грунтунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Приватне підприємство «Альтернатива-Прінт» зареєстроване як юридична особа 26.03.2010, ідентифікаційний код 36995287.

Контролюючим органом 15.08.2017 направлено відповідачу запит від 14.08.2017 про надання інформації та її документального підтвердження №19814/23-00-14-1017 в зв'язку з виявленням фактів порушення норм п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (Далі - ПК України) внаслідок відображення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, а саме внаслідок відображення податкового кредиту від ТОВ «Люкс Реал», та з податку на додану вартість за листопад 2014 року, внаслідок відображення податкового кредиту від ТОВ «МАРКО ТРЕЙД КОМ». Головним управління ДФС у Черкаській області зазначено, що вказані дані встановлені внаслідок надходження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким визнано винними посадових осіб ТОВ «Люкс Реал», ТОВ «МАРКО ТРЕЙД КОМ» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст.212, ч.3,4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Даний лист отриманий керівником ПП «Альтернатива - Прінт» 16.08.2017 Єфремовим Ю.В. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 14).

В подальшому, 12.09.2017 на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято наказ №1477 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альтернатива -Прінт».

На підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу від 12.09.2017 № 1477, заступником начальника Головного управління ДФС у Черкаській області на посадових осіб цієї інспекції 12.09.2017 виписано направлення №1398/23-00-14-10 на перевірку ПП «Альтернатива - Прінт».

14.09.2017 головним державним ревізором-інспектором Андрєєвим А.С. здійснено виїзд за місцем знаходження (вул. Благовісна 227, оф. 42, м. Черкаси) приватного підприємства «Альтернатива - Прінт», пред'явлено копію наказу №1477 від 12.09.2017 та надано для підпису направлення на проведення перевірки №1398/23-00-14-10, проте керівник ПП «Альтернатива - Прінт» Єфремов Ю.В. відмовився від отримання наказу, підпис у направленні не поставив, а також відмовив у допуску до проведення перевірки.

Відповідно до п. 81.2 статті 81 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Черкаській області складено акти №297/23-00-14-1007 від 14.09.2017, якими засвідчено факти відмови від отримання направлення на перевірку, отримання копії наказу на перевірку, отримання і підпису акту про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та надання письмових пояснень до нього.

Далі, 14.09.2017 на підставі звернення начальника управління аудиту Костюченка О.Г. №2216/23-00-14-1009, заступником начальника Головного управління ДФС у Черкаській області винесено рішення № 22993/23-00-14-1015, відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) приватного підприємства «Альтернатива - Прінт», , юридична адреса: вул. Благовісна 227, оф. 42, м. Черкаси.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд враховує, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1. п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.5 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

В свою чергу головним державним ревізором-інспектором Андрєєвим А.С. Головного управління ДФС у Черкаській області зафіксовано факт відмови від допуску до проведення перевірки ПП «Альтерантива - Прінт», про що складено акт №298/23-00-14-1007 від 14.09.2017 (а.с. 9-10).

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором Андрєєвим А.С. Головного управління ДФС у Черкаській області зафіксовано факт відмови від допуску до проведення перевірки ПП «Альтерантива - Прінт», про що складено акт №298/23-00-14-1007 від 14.09.2017.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі-арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 цього ж Кодексу здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Слід зазначити, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №823/1431/17 за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до приватного підприємства «Альтернатива-Прінт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Тобто вказаними судовими рішеннями встановлено законність винесеного заступником начальника Головного управління ДФС у Черкаській області рішення від 14.09.2017 №22993/23-00-14-1015 про застосування адміністративного арешту майна ПП «Альтернатива-Прінт» у зв'язку із не допуском платником податків до перевірки посадових осіб податкового органу за наявності законних підстав для її проведення.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд вважає достатніми доводи позивача, оскільки підставою для арешту коштів є не допуск платником податків до перевірки посадових осіб податкового органу за наявності законних підстав для її проведення, факт якого встановлено судом, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо задоволення адміністративного позову та застосування арешту коштів на рахунках у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Альтернатива-Прінт».

Керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Альтернатива - Прінт» (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 227, оф. 42, ідентифікаційний код 36995287).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст виготовлено та підписано 24.11.2017

Суддя В.В. Гаращенко