Справа № 2-а-363/10
Суддя: Кириченко О. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-363 /10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Нестеровській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ ГУ МВС України в м.Харкові ОСОБА_2 про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ ГУ МВС України в м.Харкові ОСОБА_2 про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови АХ 117314 від 27 грудня 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що вказана вище посадова особа органу державної влади - ДАІ УМВС України в м.Харкові, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав винесла вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було зазначено у відповідній постанові, що ОСОБА_1 начебто 27 грудня 2009 року, керуючи автомобілем по вул.Полтавський шлях м.Харкова, не дав дорогу трамваю, що рухався в попутному напрямку праворуч через перехрестя з вул.Клапцова, чим порушив вимоги п. 16.7 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Разом з тим, позивач, керуючи в цей день своїм транспортним засобом і проїжджаючи вищевказане перехрестя не мав ніякої змоги дати дорогу попутному трамваю, тому що його в цей момент взагалі не було в районі цього перехрестя - він підїхав до цього місця лише хвилин через 15 після зупинки відповідачем ОСОБА_1 за начебто скоєне ним прапопорушення. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 ніякої уваги на пояснення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР України не звернув і фактично без будь-яких фактичних підстав та обєктивних доказів притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд даної справи за його вілдсутності і це його клопотанння судом бул задоволене.

Відповідач ОСОБА_2, являючись суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з постанови АХ 117314 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 27 грудня 2009 року інспектором ДПС БДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Харкові ОСОБА_2, на позивача по цій справі ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. за передбачене ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне правопорушення.

Згідно цієї постанови та протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 126128 від 27.12.2009 року, на підставі якого відповідачем по справі була винесена вищезгадана постанова, ОСОБА_1 27 грудня 2009 року, в 14-25 годин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», держ.№ ВХ 4160 А А, по вул.Полтавський шлях № 140 м.Харкова, в порушення вимог п.16.7 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) начебто не надав переваги в русі трамваю, який рухався в попутному йому напрямку праворуч через перехрестя в вул.Клапцова м.Харкова (а.с. 4-5).

Як стверджує в своїй позовній заяві позивач по даній адміністративній справі, в зазначений день і час він дійсно був зупинений вищевказаним інспектором ДАІ на вул.Полтавський шлях м.Харкова і останній після перевірки документів водія повідомив, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, тому що начебто не дав дорогу трамваю, що рухався в попутному йому напрямку праворуч через перехрестя з вул.Клапцова м.Харкова. Цього правопорушення позивач не робив, тому що в даний момент ніякого трамвая в зазначеному місці не було і він не мав можливості дати йому дорогу. Незважаючи на заперечення позивача і відсутність хоча б якихось доказів скоєння ним зазначеного вище правопорушення, інспектор ДПС ОСОБА_2 неправомірно склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення і ухвалив вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Пунктом 16.7 ПДР України передбачено, що на нерегульованих перехрестях трамваї мають переважне право перед нерейковими транспортними засобами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехрестя тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Як встановлено судовим розглядом, фактично єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем по даній справі 27.12.2009 року стосовно позивача ОСОБА_1 (а.с.4).

Разом з тим, на думку суду одного цього протоколу, явно недостатньо для того, щоб вважати винність позивача в здійсненні конкретного адміністративного правопорушення належним чином доведеною.

При таких обставинах суд вважає винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4.6-8,17-19,69-71,128,158-163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ ГУ МВС України в м.Харкові ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим скасувати винесену ним 27 грудня 2009 року постанову АХ № 117314 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Д. Кириченко