Справа № 679/1362/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/211/2017
Справа № 679/1362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Нетішинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Шедловського Олександра Вікторовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою серії БР №594872 в справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом поза населеним пунктом без включеного ближнього світла. З вказаною постановою він не згідний, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а відповідальність за рух без увімкнених фар настає за ст. 125 КУпАП. Крім того, зазначив, що оспорював постанову, в зв'язку з чим вважає, що відповідач зобов'язаний був згідно ст. 258 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За сказаних обставин, позивач просив оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вказавши на зазначені вище обставини.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення справи не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно постанови серії БР №594872 в справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - за те, що він керував транспортним засобом поза населеним пунктом без включеного ближнього світла та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 9.8. ПДР України встановлює, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 ПДР України, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Оскільки «порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами» та «попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку» виділяються не комою, що означало б самостійне навантаження по змісту, а сполучником «або», то обов'язковою умовою складу правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП є початок руху або зміна напрямку руху транспортного засобу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач 17.10.2017 року, керуючи транспортним засобом на автодорозі Р-05, поблизу м.Нетішин, рухався без денних ходових вогнів або без включеного ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, то суд прийшов до висновку, що він має нести відповідальність за ст. 125 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі, то суд вважає, що така задоволенню не підлягає, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 162 КАС України, суд при вирішенні справи та у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 125, 247, 251 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову поліцейського Нетішинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Шедловського Олександра Вікторовича серії БР № 594872 від 17.10.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М.Гавриленко