Справа № 804/7788/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2017 р. 804/7788/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, позивач повинен сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 р. №1801-VIII з 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС № Ю-35-25 від 13.06.2017 року на суму 61 158 907,76 грн.

Отже, позивач, звертаючись до суду з майновою вимогою на загальну суму 61 158 907,76 грн., повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 917 383,62 грн., тобто, 1,5 відсотка ціни позову.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, в сумі 917 383,62 грн., до матеріалів адміністративного позову не надано.

Судом встановлено, що до матеріалів адміністративного позову надано заяву, в якій позивач просить суд: зменшити розмір судового збору та відстрочити сплату судового збору за вимоги майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на даний час на рахунках підприємства відсутні грошові кошти, а сплата судового збору позбавить можливості виплатити заробітну плату працівникам. Отже, враховуючи важке фінансове становище позивач просить суд зменшити та відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення по справі. В якості доказів надав копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 01 жовтня 2017 року, Звіт про заборгованість на 01 липня 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 року по справі № К/800/18502/16.

Дослідивши матеріали подані до заяви про зменшення та відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що у задоволенні вимог заяви слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги щодо сплати судового збору та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З урахуванням вказаного, судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Суд звертає увагу, що звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють відстрочення та зменшення сплати судового збору. Крім того, не обґрунтовано та не підтверджено можливість сплати судового збору в майбутньому. З наданих до суду документів вбачається, що позивачем здійснюється господарська діяльність та отримується прибуток.

Також, суд зауважує, що звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про зменшення та відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 917 383,62 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про зменшення та відстрочення сплати судового збору - відмовити повністю.

Позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 917 383,62 грн.

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2