Справа № 2-а-71/10
Суддя: Чорнобук В. І.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-71/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І. при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного центру зайнятості, про скасування наказу та мборону приймати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Васильківського районного іентру зайнятості, про скасування наказу № 2 Васильківського районного центру зайнятості від 5.01.2010 року про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю у сумі 2166,67 грн. значене рішення відповідачем було прийнято у зв'язку з приховуванням факту працевлаштування в теріод знаходження позивача на обліку в центрі зайнятості (згідно п. 6.14 Порядку надання допомоги по ";зробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької ііяльності).

У судовому засіданні 14.04.2010 року відповідачем було надано наказ № 10 від 25.02.2010 р.,

-инесений директором Васильківського РЦЗ ОСОБА_3 «Про скасування наказу №2 від 15.01.2010р. І Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_2В.». Наказом № 10 від 25.02.2010 р., разом зі скасуванням наказу № 2 від 15.01.2010р. було наказано вступнику директора - начальнику відділу надання соціальних послуг ОСОБА_4 продовжити -доведення розслідування страхового випадку, виявленого за результатами звірки даних по обміну з ДПА згідно запиту відповіді за списком 2009-1, щодо позивача.

Позивачем було змінено позовні вимоги, відповідно до яких просив скасувати наказ № 10 від 15.02.2010 р., а також заборонити Васильківському районному центру зайнятості приймати будь-які інші рішення щодо проведення розслідувань стосовно ОСОБА_2, за фактами, встановленими при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в обґрунтування змінених позовних вимог посилається на те, що зміни, внесені підпунктом 2 пункту 26 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N 107-УІ, визнано такими, що не відповідають

Конституції України, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008, згідно яких п. 5 ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» було доповнено словами «проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом за погодженням з правлінням Фонду».

Наказ № 2 від 15.01.2010 року про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю винесений на підставі п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому випадку одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 у відповідності з яким якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк», виданою 09.03.2010 року за № 30.1.0.0/0 - 90 зазначено, що ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» не знаходилась й не знаходиться. Кошти, що виплачував ПАТ КБ «ПриватБанк», виплачені на підставі Умов та правил надання банківських послуг, оскільки ОСОБА_2 має платіжну картку цього банку, на яку здійснювалося зарахування допомоги по безробіттю відповідача, а вона виконала умову по залученню клієнтів.

Крім зазначеного, у статті 31 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробітт», надається вичерпний перелік підстав припинення, відкладення виплат матеріального забезпечення на випадок безробіття та скорочення їх тривалості. Неи перелік підстав не містить в собі такої обставини для вимог повернення коштів, як виконання робіт (послуг) чи інших обов'язків за #год, про що не приховувались відомості.

Згідно п. 2 Розділу VIII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ- ЗУ -Про загальнообов'язкове державне .гціальне страхування на випадок безробіття» до приведення законодавства України у відповідність в -:м Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому

Положення п. 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому випадку одноразової виплати

я організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та

соціальної політики України №307 (Порядок №307) та п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення

обліку громадян які шукають роботу, безробітних, затвердженого Постановою КМУ від 14.02.2007р. 19 (Порядок №219), де зазначена підстава зупинення виплат по безробіттю виконання робіт (послуг і за іільно-правовими угодами, застосовується лише у межах, що не суперечать актам вищої юридичної и. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що діють в ках законів України та надала письмове заперечення від 11.05.2010 року за № 689, в якому зазначила, п. 5 ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» 3-Ш від 02.03.2000 року в редакції Закону № 799 - VI від 25.12.2008 «Про внесення змін до деяких онів України щодо зменшення впливу світової фінансової кризи на сферу зайнятості населення» едбачено проведення виконавчою дирекцією Фонду загальнообов'язкового державного соціального ахування України на випадок безробіття та її робочими органами розслідування страхових випадків та рунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами іконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним ; ондом України за погодженням з правлінням Фонду.

Розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення лійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних енсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України, а в разі необхідності - шляхом доведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача проти позову, оскільки

зміни, що внесені підпунктом 2 пункту 26 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N 107-УІ, визнано такими, що не відповідають Конституції України, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 12.05.2008 р. N 10-рп/2008, згідно яких п. 5 ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне .урахування на випадок безробіття» було доповнено словами «проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому спеціально вповноваженими центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом за погодженням з правлінням Фонду».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008 положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких аконодавчих актів України", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів агальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнаних неконституційними.

Отже посилання відповідачем в своїх запереченнях до адміністративного позову на п. 5 ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не заслуговують на увагу, оскільки, його положення не відповідають Конституції України, а проведення розслідування .трахових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення є не правомірним, оскільки діючим законодавством України не закріплене право на проведення такого роду розслідувань такому державному органу.

Відповідачем не надано інших доказів працевлаштування чи приховування доходів, отриманих під час знаходження на обліку в центрі зайнятості.

Виплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу кошти в якості виконання умов банківського обслуговування, що було зафіксовано в оскаржуваних рішеннях відповідача, за результатами звірки даних по обміну з ДПА згідно запиту відповіді за списком 2009-1, не приховувалися, що підтверджується сплатою відповідних податків і зборів. Положеннями п. 18.2 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачається, що обов'язок платника податку з подання декларації вважається виконаним, якщо він отримував винагороду виключно від податкових агентів, зобов'язаних подавати звітність з цього податку у встановленому порядку, тому у таких осіб відсутній факт приховування отриманих коштів.

При зазначених обставинах суд вважає можливим визнати відсутніми підстави зняття з обліку у центрі зайнятості безробітного відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", включаючи відсутніми підстави вимагання повернення виплаченої допомоги по безробіттю, оскільки позивач не була дових відносинах з ПАТ КБ «1 ІриватБанк», а отримані кошти не є зарооїтною платок лого роду трудовому договору. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. (рунтуються на законі і підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. З, 19, 55, 124 Конституції України. . ст. ст 5 '.. 6, 39. У «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2. 17. п. З ч. 1 г. 18, ст.ст. 70, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Васильківського районного центру зайнятості, про скасування наказу та заборону приймати рішення - задовольнити повністю.

Наказ № 10 від 25.02.2010 р. винесений директором Васильківського районного центру зайнятості ОСОБА_3 - скасувати.

Заборонити Васильківському районному центру зайнятості приймати будь-які інші рішення щодо - введення розслідувань стосовно ОСОБА_2 за фактами, встановленими при розгляді ;іноїсправи.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про адміністративне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення станови та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Чорнобук