Справа № 182/3033/17(2-а/0182/341/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокусправа № 182/3033/17 провадження №2-а/0182/341/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по справі №182/3033/17(провадження №2-а/0182/341/2017) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

2) зобов'язати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31.08.2016 року, зарахувавши при призначенні пенсії в якості пільгового стажу за Списком №2 стаж роботи з 04.04.1983 року по 15.04.2002 року, з 18.04.2002 року по 08.10.2004 року, з 11.10.2004 року по 10.11.2006 року, з 15.11.2006 року по 01.08.2008 року, з 04.08.2008 року по 21.05.2010 року, з 28.05.2010 року по 31.08.2016 року;

3) виплачувати призначену пенсію з 31.08.2016 року та виплатити заборгованість, що утворилася з 31.08.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що маючи понад 30 років загального трудового стажу та необхідний пільговий стаж роботи, він звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №2. До заяви про призначення пенсії ним були надані документи, які підтверджують наявність пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, відповідачем, за наслідками розгляду заяви та доданих до неї документів, було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, з посиланням на не підтвердження позивачем пільгового стажу, який може бути зарахований при призначення пенсії. Вказуючи на протиправність таких дій УПФУ, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано протиправною відмову Нікопольського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 та зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» з

31.08.2016р. та виплатити заборгованість, що утворилася з 31.08.2016 року;

зобов'язано Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період його роботи з 04.04.1983 року по 15.04.2002 року, з 18.04.2002 по 08.10.2004, з 11.10.2004 по 10.11.2006, з 15.11.2006 по 01.08.2008, з 04.08.2008 по 21.05.2010 та 28.05.2010 по 31.08.2016.

Постанова суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які, за позицією суду, свідчать про наявність умов для призначення позивачу пільгової пенсії, а саме наявність у позивача загального трудового стажу понад 30 років та пільгового трудового стажу понад 12 років 6 місяців.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги УПФУ посилається на неможливість підтвердження пільгового стажу позивача з огляду на відсутність документів, які б підтверджували характер виконуваної роботи останнім. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції зобов'язав УПФУ включити до пільгового стажу періоди роботи, які не досліджувались УПФУ та відносно яких відповідачем не було зроблено висновків про можливість чи неможливість їх включення до пільгового стажу.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.10.2016 року, досягнувши 55-річного віку, звернувся до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.30).

Рішенням від 29.12.2016 року комісією для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно поданої заяви від 28.10.2016р. через відсутність необхідного пільгового стажу. Згідно змісту вказаного рішення, позивач працював на пільговій роботі в ДП «ПМК №44» ТДВ «Трест «Дніпробуд» з 04.04.1983 року 15.04.2002 року електрозварювальником ручного зварювання. В наданих довідках уточнюючих пільгових характер роботи вказано, що атестація робочого місця не проводилась. Після перевірки на підприємстві правильності видачі довідок було встановлено, що документи що свідчать про фактично виконувану роботу ОСОБА_1 за вказаний період, а саме - зайнятість різкою та ручним зварюванням, на підприємстві відсутні, тому зарахувати даний період до пільгового стажу за Списком №2 немає підстав. Таким чином, станом на 28.12.2016, згідно наданих документів, загальний стаж роботи позивача становить 33 роки 9 місяців 8 днів (зараховано до 30.09.2016), із них пільговий стаж за Списком №2, згідно довідок, виданих ТОВ «Енергопромсервіс» №4 від 06.07.2016 та ПАТ «Нікопольський ремонтний завод» №9 від 13.09.2016, становить 7 років 7 місяців 17 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно заяви від 28.10.2016 (а.с.74-75).

Листом від 29.12.2016р. за №16652/05/10 Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило позивача, що в документах наданих для призначення пенсії є довідки, уточнюючі пільговий характер роботи від 30.08.2016 за №196,197,198,199 за період роботи з 04.04.1983 по 15.04.2002 роки, видані ДП «ПМК №44» ТДВ «Трест «Дніпробуд» в яких, згідно акту перевірки за №274 від 07.12.2016, Управлінням зайнятість різкою та ручним зварюванням, не підтверджено. Таким чином, право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 позивач матиме при досягненні 57 років.

Не погодившись з відмовою Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції, в повній мірі, не може погодитися з висновками суду першої інстанції, які зроблені під час розгляду справи, враховуючи наступне.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов'язання УПФУ зарахувати до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за Списком №2, періодів роботи позивача на посаді електрогазозварювальника з 15.11.2006 року по 01.08.2008 року та з 28.05.2010 року по 31.08.2016 року.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що можливість віднесення вказаного періоду роботи до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за Списком №2, відповідачем не заперечувалось.

Так, з рішення комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 29.12.2016р. вбачається, що пенсійним органом зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за Списком №2, періоди роботи в ТОВ «ВКП«Енергопромсервіс» та ПАТ «Нікопольський ремонтний завод» згідно довідок №4 від 06.07.2016 та №9 від 13.09.2016.

Згідно довідки №4 від 06.07.2016, виданої ТОВ «ВКП «ВКП«Енергопромсервіс», позивач працював повний робочий день на ТОВ «ВКП «ВКП«Енергопромсервіс» і за період з 15.11.2006 року по 01.08.2008 року виконував обов'язки електрогазозварювальника ручної зварки 6 розряду, що передбачено Списком 2 розділ XXXIII позиція 33 Постанова 36 від 16.01.2003р. (а.с.15)

Згідно довідки №9 від 13.09.2016, виданої ПАТ «Нікопольський ремонтний завод», позивач працював повний робочий день на ПАТ «Нікопольський ремонтний завод» з 28.05.2010 року по 31.08.2016 року в цеху металоконструкцій електрогазозварювальником та був зайнятий різкою та ручним зварюванням, що передбачено Списком 2 розділ XXXIII позиція 33 Постанова КМУ від 16.01.2003р. №36 (а.с.16).

Згідно вказаного рішення пільговий стаж позивача становить 7 років 7 місяців 17 днів (а.с.75).

Отже, суд першої інстанції безпідставно зобов'язав УПФУ зарахувати до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за Списком №2, періоди роботи ОСОБА_1 на посаді електрогазозварювальника з 15.11.2006 року по 01.08.2008 року та з 28.05.2010 року по 31.08.2016 року.

Безпідставно суд першої інстанції зобов'язав УПФУ зарахувати до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за Списком №2, періоди роботи позивача з 18.04.2002 року по 08.10.2004 року, з 11.10.2004 року по 10.11.2006 року, з 04.08.2008 року по 21.05.2010 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не надавав до пенсійного органу довідок, які уточнюють пільговий характер роботи за ці періоди, та відносно цих періодів роботи УПФУ не приймалося рішення, так як не оцінювалася можливість віднесення цих періодів роботи позивача до Списку №2.

Вказане вбачається як з рішення комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 29.12.2016р., так і з Листа-відповіді УПФУ 29.12.2016р. за №16652/05/10 про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах по Списку №2.

Таким чином, суд першої інстанції, без наявності доказів, які б свідчили про відмову органу пенсійного Фонду у зарахуванні вказаних періодів роботи позивача до пільгового стажу, дійшов безпідставного висновку про обґрунтованість позову в цій частині.

Крім цього, суд першої інстанції зобов'язавши відповідача призначити позивачу пенсію, з урахуванням встановлених обставин, фактично втрутився у дискреційні повноваження органу пенсійного Фонду України, виключно який наділений повноваженнями щодо вирішення питань про призначення пенсії.

Щодо суті спірних правовідносин між сторонами суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Факт досягнення позивачем, на час звернення з заявою про призначення пенсії, 55-ти річного віку, як і наявність загального стажу роботи понад 30 років, відповідачем не заперечується.

Спірним питанням є наявність чи відсутність у позивача спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії.

Як встановлено вище, УПФУ включено до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за Списком №2, періоди роботи позивача з 15.11.2006 року по 01.08.2008 року та з 28.05.2010 року по 31.08.2016 року, що разом складає 7 років 7 місяців 17 днів.

Щодо періодів роботи позивача з 04.04.1983 року по 21.08.1987 року та з 22.08.1987 року по 22.08.1992 року відносно яких позивач надав відповідачу докази, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки свідчать про те, що ОСОБА_1 у період з 04.04.1983 року по 15.04.2002 року працював електрозварювальником ручного зварювання в ДП ПМК №44 тресту «Дніпроводбуд».

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, від 30.08.2016 №196, виданої пересувною механізованою колоною №44 Товариства з додатковою відповідальністю «Трест Дніпроводбуд», ОСОБА_1 працював повний робочий день на ДП ПМК №44 тресту «Дніпроводбуд» у період з 04.04.1983 року по 21.08.1987 року (4 роки 4 місяці 17 днів) виконував роботи зварювальні роботи в механічній майстерні та на площадці біля неї за посадою електрозварювальник, що передбачена Списком №2 розділ 32 постанови КМУ №1173 від 22.08.1956р. (а.с.11).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, від 30.08.2016 №197, виданої пересувною механізованою колоною №44 Товариства з додатковою відповідальністю «Трест Дніпроводбуд», ОСОБА_1 працював повний робочий день на ДП ПМК №44 тресту «Дніпроводбуд» у період з 22.08.1987 року по 22.08.1992 року (5 років 0 місяці 0 днів) виконував роботи зварювальні роботи в механічній майстерні та на площадці біля неї за посадою електрозварювальник ручного зварювання, що передбачена Списком №2 розділ 32 постанови КМУ №1173 від 22.08.1956, постанова КМУ №10 від 26.01.1991 розділ 33 підрозділ 56р. (а.с.12).

Відповідно до розділу ХХХІІ Списку №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 правом на пільгову пенсію користуються електрозварники та їх підручні крім тих, які були заняті на контактному, точковому і стиковому зварюванні.

Згідно розділу ХХХІІІ Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10 право на пільгову пенсію мають електрозварники ручного зварювання.

Тобто, відомості трудової книжки, уточнюючих довідок свідчать про те, що позивач у періоди з 04.04.1983 року по 21.08.1987 року та з 22.08.1987 року по 21.08.1992 року працював повний робочий день на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, у зв'язку з чим наявні правові підстави для включення вказаних періодів роботи до пільгового стажу роботи позивача.

При цьому, посилання відповідача на те, що у вказаних уточнюючих довідках зазначено про не проведення атестації робочого місця колегія суддів до уваги не приймає, оскільки чиним законодавством, до 21.08.1992р., не передбачалася така умова для зарахування періоду роботи до пільгового стажу, як проведення атестації робочого місця.

Крім цього, не збереження на підприємстві деяких документів щодо характеру виконуваної працівником роботи, за умови наявності уточнюючої довідки, в якій зазначена інформація на підставі первинних документів (розрахункові відомості на з/плату, накази по виробництву та інш.), на думку колегії суддів, не може бути підставою для відмови особі у підтвердженні пільгового періоду стажу.

Щодо періодів роботи позивача з 23.08.1992 року по 01.01.1994 року та з 01.01.1994 року по 15.04.2002 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, від 30.08.2016 №198, виданої пересувною механізованою колоною №44 Товариства з додатковою відповідальністю «Трест Дніпроводбуд», ОСОБА_1 працював повний робочий день на ДП ПМК №44 тресту «Дніпроводбуд» у період з 23.08.1992 року по 01.01.1994 року виконував зварювальні роботи в механічній майстерні та на площадці біля неї за посадою г/електрозварювальник ручного зварювання, що передбачена Списком №2 постанова КМУ №10 від 26.01.1991 розділ 33 (а.с.13).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, від 30.08.2016 №199, виданої пересувною механізованою колоною №44 Товариства з додатковою відповідальністю «Трест Дніпроводбуд», ОСОБА_1 працював повний робочий день на ДП ПМК №44 тресту «Дніпроводбуд» у період з 01.01.1994 року по 15.04.2002 року виконував роботи зварювальні роботи в механічній майстерні та на площадці біля неї за посадою г/електрозварювальник ручного зварювання, що передбачена Списком №2 постанова КМУ №162 від 11.03.1994 розділ 33 (а.с.14).

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 за № 383 (далі - Порядок), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, з 21.08.1992р., для визначення права особи на призначення пільгової пенсії, є обов'язковим надання відомостей про атестацію робочого місця за умовами праці.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що атестація робочого місця позивача - г/електрозварювальник ручного зварювання - з 1992 року не проводилась, про що зазначено в довідках від 30.08.2016 №198,199. Записи в трудовій книжці позивача про атестацію також відсутні.

З огляду на наведене, періоди роботи ОСОБА_1 на посаді г/ електрозварювальник ручного зварювання з 23.08.1992 року по 01.01.1994 року та з 01.01.1994 року по 15.04.2002 року обгрунтовано не були зараховані УПФУ до пільгового стажу, у зв'язку з відсутністю відомостей про атестацію робочого місця за умовами праці.

Таким чином, з огляду на необґрунтованість відмови позивачу у врахуванні спірних періодів роботи позивача з 04.04.1983 року по 21.08.1987 року та з 22.08.1987 року по 21.08.1992 року до пільгового стажу за Списком №2, та приймаючи пільговий стаж позивача, що визнається відповідачем - 7 років 7 місяців 17 днів, загальний пільговий стаж позивача за Списком № 2 складає більше 17 років, тобто стаж позивача є достатнім для вирішення питання щодо призначення пенсії позивачу у відповідності до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 55 років.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по справі №182/3033/17(провадження №2-а/0182/341/2017) - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 періоди роботи з 04.04.1983 року по 21.08.1987 року та з 22.08.1987 року по 21.08.1992 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання.

Зобов'язати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(У повному обсязі постанову складено 29.11.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк