Справа № 805/3070/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа №805/3070/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю

представника позивача ОСОБА_3 (згідно договору)

представника відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СИНТОП» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 р. у справі № 805/3070/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СИНТОП» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 805/3070/17-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання СИНТОП до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування припису - відмовлено. ( арк.справи 134-138)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. ( арк.справи 143-149)

В судовому засіданні представник позивача пілтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача зперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ СИНТОП є юридичною особою, зареєстровано за адресою: 85612, Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64.

За клопотанням слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділлу слідчого управління прокуратури Донецької області про призначення перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК, ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року по справі № 243/6666/17 надано дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів ТОВ НВО СИНТОП за адресою: 85612, Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64, спеціалістам Державної екологічної інспекції у Донецькій області в галузі охорони земельних ресурсів, охорони атмосферного повітря, а також порушення умов скидання зворотних вод у водні об'єкти, встанолвення розміру шкоди, завданої державі, у разі порушення при здійсненні діяльності ТОВ НВО СИНТОП.

Вищевказана ухвала була оскражена позивачем. За результатами оскарження, суд апеляційної інстанції ухвалою від 30 серпня 2017 року відмовив у відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ НВО СИНТОП. Тобто зазначена ухвала є чинною.

На підставі ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року, Державною екологічною інспекцією Донецької області видано наказ № 206 від 31.07.2017 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів ТОВ НВО СИНТОП, зареєстрованого за адресою: 85612, Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64.

31 липня 2017 року Державною екологічною інспекцією Донецької області було видано посвідчення №147 на проведення позапланової перевірки.

На підставі вищевказаних документів, фахівцем Державної екологічно інспекції у Донецькій області з 01 серпня 2017 року по 14 серпня 2017 року відповідно до ст.20/2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища проведена позапланова перевірка позивача.

За результатами проведеної перевірки складено довідку №03/55 від 01 серпня 2017 року по 14 серпня 2017 року, в якій відображено виявлені під час перевірки порушення, а саме: ст. 31, абз. 2 ч.1 ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря, п.4, ч.1.ст.44 Водного Кодексу України, ст.35 Закону України Про охорону земель, ст.96 Земельного Кодексу України, ст.ст. 32, 33 Закону України Про відходи.

Довідка №03/55 від 01 серпня -14 серпня 2017 року містить підписи: головного інженера, головного механіка та заступника директора по організаційно-правовим питання ТОВ НВО СИНТОП (акр.спр.25-29).

14 серпня 2017 року за підписом заступника директора ТОВ НВО СИНТОП складено зауваження до довідки, які вручені перевіряючому фахівцю Державної екологічної інспекції у Донецькій області особисто, про що свідчить її підпис (арк.спр. 30-32).

16 серпня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Донецькій області складено припис від 16 серпня 2017 року №03/55, в якому позивачу вказано:

- додержуватись умов дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -14 від 02.11.2010р. щодо технологічного процесу та доочистки газопилового потоку, а саме: не допускати експлуатацію технологічного устаткування без встановленого устаткування по очищенню технологічної пари відповідно показникам, що відповідають проектним (ДВ №21 труба вузла очищення газів);

- забезпечити виконання заходів щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства, а саме закінчити будівництво виробнично-зливової каналізації з очисними спорудами.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що у відповідача не було правових підстав для проведення данної перевірки за ухвалою слідчого судді, оскільки приписами статті ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не передбачено проведення перевірки за ухвалою суду, з огляду на наступне.

Так, приписами статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено вичерпний перелік підстав для проведення перевірок. Серед них дійсно не має такої підстави як ухвала слідчого судді.

Однак, відповідно до приписів частини 2 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, його дія не поширюється на правовідносини, які виникають під час здійснення заходів досудового слідства і правосуддя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки проведення перевірки ТОВ НВО СИНТОП відбувалось в рамках кримінального провадження, тому приписи ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, в данному випадку не розповсюджується.

Разом з цим, Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, визначено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється з дозволу Кабінету Міністрів України шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки, у порядку визначеним законом.

Згідно із статтею 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Такми чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що ухвала слідчого судді була обов'язковою для виконання, тому Державна екологічна інспекція у Донецькій області на правомірних засадах проводила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ НВО СИНТОП та у відповідності до вимог постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року.

Колегія суддів також вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності працівником Державної екологічної інспекції у Донецькій області не було предявлено направлення на проведення такої перевірки, з огляду на наступне.

В суді як першої так і апеляційної інстанції представник віповідача пояснив, що посвідчення №47 від 31 липня 2017 року було пред'явлено керівництву підприємства, а саме: заступнику директора по організаціно-правовим питанням ТОВ НВО СИНТОП ОСОБА_5, який потім підписав і отримав другий екземпляр Довідки, складеної за результатом перевірки.

Крім того, пояснив, що у разі не пред'явлення цього посвідчння, посадові особи ТОВ НВО СИНТОП мали право їх недопустити до проведення перевірки. Але в данному випадку посадова особа Державної екологічної інспекцї у Донецькй області була допущена керівництвом ТОВ НВО СИНТОП до проведення первірки, що свідчить про нобгрунтованість посилань позивача з приводу не предявлення посвідчення на перевірку.

Відповідно до частини 5 сатті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Тобто, відповідно до вимог вищевказаних норм Закону, посадова особа повинна пред'явити і надати копію цього посвідчення (направлення) керівнику суб'єкта господарювання - юридичній особі. Разом з цим, Закон не містить обов'язкової вимоги вручення такого посвідчення (направлення) керівнику суб'єкта господарювання під підпис.

Таким чином, з приписів цього Закону вбачається, що суб'єкт господарювання повинен бути озайомлений з посвідчення (направленням). Не предявлення посвідчення (направлення) на перевірку, надає субєкту господарювання захищати свох права шляхом недопуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що, оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контрулюючим органом порушень законодавства, тому оскільки позивач допустив посадову особу Державної екологічно інспекції у Донецькій області до перевірки та не реалізував свого права на не допуск, внаслідок чого, відсутні підстави для визнання неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд України в рішенні від 24 грудня 2010 року по справі № 21-25а10.

Колегія суддів також вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, щодо посилань на те, що перевірка проведена за іншою адресою ніж вказана в ухвалі слідчого судді, з огляду на наступне.

ТОВ НВО СИНТОП зареєстровано за юридичною адресою: 85612, Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА №64.

Згідно ухвали слідчого судді, дозвіл надано на перевірку ТОВ НВО СИНТОП, за адресою 85612, Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64.

Разом з цим, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 7-А-08, засвідчений приватним нотаріусом 17 липня 2008 року, ТОВ НВО СИНТОП орендує адімінстративно побутову будівлю, розташовану за адресою: 85612, Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА №96 (арк. спр.11-17) та відповідно до договору суборенди землі від 29.09.2008 року орендує земельну ділянку яка знаходить в м. Курахове Донецьої області ПРОМЗОНА №96 (ак.спр. 18-21).

На цій земельній ділянці знаходится Установка з отримання синтетичного рідкого палива та паливних емульсій, яка належить позивачу та використовується ним у господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що виданий слідчим суддею дозвіл, передбачає перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства всієї дільності суб'єкта господарювання ТОВ НВО СИНТОП, який зареєстрований за юридичноїю адресою: 85612, Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА №64, незалежно від місця розташування його об'єктів, обладнань, які використовуються ТОВ НВО СИНТОП в процесі господарської діяльності, у тому числі, Установки з отримання синтетичного рідкого палива та паливних емульсій, яка знаходиться за адресою: 85612, Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА №96.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що проведена відповідачем перевірка щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства є правомірною та співпадає з метою перевірки.

Однак, колегія суддів зазначає, що є обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем вимог ч.6 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки за результатами перевірки відповідачем складено довідку, а не акт перевірки, з огляду на наступне.

Згідно частини 6 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (зі змінами та доповненнями на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно частини 15 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (зі змінами та доповненнями на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що по-перше: уніфіковану форму акта було скасовано згідно розпорядження КМУ від 10.03.2016 року № 169-р Про скасування деяких наказів міністерств та інших органів виконавчої влади.

На данний час, листом Державної екологічної інспекції України від 13.05.2017 року №6-8-2740 надано роз'яснення територіальним органам Державної екологічної інспекції України щодо форм акту, що складаються за результатами перевірок. Відповідно до цього, поки форму уніфікованого акту не затверджено, Державною екологічною інспекцію у Донецькій області за результатами перевірок складаються довідки.

Крім того пояснив, що провівши перевірку, на виконання ухвали слідчого судді, Державна екологічна інспекція у Донецькій області склала довідку, яка носить лише інформаційний характер для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження та для надання їм належної правової оцінки в кримінальному провадженні.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на лист Державної екологічної інспекції України від 13.05.2017 року №6-8-2740, оскільки данним листом визначено, що відповідно до частини 6 статті 7 Закону України Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатми здійснення планового (позапланового) заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Таким чином, з урахуванням аналізу вищезазначаених норм Закону, колегія суддів дійшла висновку, що складання прпису на підставі довідки не передбачено нормами даного Закону.

Таким чином, є обгрунтованими доводи позивача щодо неправомірності прийняття відповідачем спірного припису на підставі довідки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддлів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування спірного припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 16 серпня 2017 року №03/55, в якому позивачу вказано:

- додержуватись умов дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -14 від 02.11.2010р. щодо технологічного процесу та доочистки газопилового потоку, а саме: не допускати експлуатацію технологічного устаткування без встановленого устаткування по очищенню технологічної пари відповідно показникам, що відповідають проектним (ДВ №21 труба вузла очищення газів);

- забезпечити виконання заходів щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства, а саме закінчити будівництво виробнично-зливової каналізації з очисними спорудами.

В іншій частині позовних колегія суддів погоджується з висновками суду першої інсчтснції щодо їх необгрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195,196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СИНТОП» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 р. у справі № 805/3070/17-а задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 р. у справі № 805/3070/17-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СИНТОП» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування припису задовольнити частково.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 16 серпня 2017 року № 03/55.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2