Справа № 813/3760/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року справа № 813/3760/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 завідувача сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом (Львіврибохорони) до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) в особі Заступника начальника (голова ліквідаційної комісії) ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 18.09.2017 № 2-С «Щодо винесення дисциплінарного стянення ОСОБА_1Ю.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач 18 вересня 2017 року прийняв Наказ № 2-С, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану за невиконання посадових обовязків, наказів (розпоряджень) та доручень заступника начальника Управління (голови ліквідаційної комісії Управління). Позивач стверджує, що вказаний наказ прийнятий з грубими порушеннями чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач не вчиняв жодних порушень та виконував свої посадові обовязки в повній мірі. На думку позивача вказаний наказ прийнятий у звязку з неприязними стосунками між ним та заступником начальника Управління. В обґрунтування зазначив, що в описовій частині наказу відсутні відомості, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, оскільки позивача ознайомлено з таким наказом після трьохденного строку визначеного ст. 149 КЗпП України. Окрім того, на переконання позивача голова ліквідаційної комісії Управління ОСОБА_3 не вправі був приймати оскаржуваний наказ, оскільки дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. Однак, правовий статус Голови ліквідаційної комісії виключає термін суб'єкт призначення, оскільки в повноваження голови ліквідаційної комісії не входить призначення на посади, а лише вивільнення з посади у зв'язку ліквідацією органу на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Додатково позивач зазначив, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам ст. 69 Закону України «Про державну службу», а склад дисциплінарної комісії позивач вважає нелегітимним. В обґрунтування зазначив, що до складу дисциплінарної комісії увійшли головні державні інспектори які є родом зі Сколівського району де проживає Голова ліквідаційної комісії Львіврибоохорони ОСОБА_3, що на думку позивача дає сумнів щодо їхньої неупередженості в прийняті рішень. Позивач стверджує, що рішення дисциплінарної комісії приймається шляхом відкритого голосування не менше як чотирма членами дисциплінарної комісії, оскільки двоє членів не вправі приймати рішення за відсутності кворому, то решту членів які приймали рішення відносно позивача перевищили свої повноваження. Водночас позивач стверджує, що Розпорядження № 3 від 09.03.2017 за яке позивач отримав догану видане всупереч чинному законодавству України, а саме не підтверджене жодним нормативно правовим актом чи постановою КМУ, чи Наказом Держрибагенства. Також, вказане Розпорядження не передбачене жодними посадовими об'язками, а описова частина розпорядження не містить жодних посилань на нормативно- правові акти. Викладені вище обставини на переконання позивача доводять факт упередженості Голови ліквідаційної комісії Львіврибоохорони ОСОБА_3 та протиправності оскаржуваного наказу, що є підставою для його визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що в ході розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача було встановлено, що дії позивача порушують вимоги «Положення про сектор юридичного забезпечення та роботи з персоналом Львіврибоохорони» та «Посадової інструкції завідувача сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом Львіврибоохорони», а також Розпорядження Львіврибоохорони № 3 від 09.03.2017 щодо надання інформації по судових засіданнях. За невиконання посадових обовязків, наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, позивачу оголошено догану та прийнято оскаржуваний наказ. На думку відповідача, порушення позивачем вимог «Положення про сектор юридичного забезпечення та роботи з персоналом Львіврибохорони» полягало у невиконанні обов'язку організувати роботу працівників Сектору юридичного забезпечення під час відсутності завідувача сектора. Зокрема, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 пішов у додаткову оплачувану відпустку з 13.03.2017 по 01.04.2017 та не передав наявні в нього матеріали (листи, виклики, документи, постанови, справи щодо судів, тощо) головному спеціалісту сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом ОСОБА_4, що зумовило неможливість виконання основного завдання сектору в частині організації позовної роботи та аналізу її результатів. Окрім того, як стверджує відповідач, позивач повторно відбуваючи у відпустку з 10.05.2017 по 09.07.2017 допустив подібне неналежне виконання трудових обов'язків. Відповідач зазначив, що 30.11.2015 відповідно до Наказу Державного агентства рибного господарства України №369 Управління охорони, використання і відтворення ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області перебуває у стадії ліквідації, тому посада керівника державної служби відсутня. Отже, суб'єктом призначення, щодо ОСОБА_1 є начальник Управління охорони, використання відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, який звільнений 21.07.2016. Водночас на період відсутності начальника Управління його обов'язки виконує заступник, а отже ОСОБА_3. Таким чином станом на 18.09.2017 начальник Управління, який є субєктом призначення позивача був відсутній, а його функції виконував заступник начальника ОСОБА_3 Тому в період видачі оскаржуваного наказу ОСОБА_3 був суб'єктом призначення позивача на посаду завідувача сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління. Викладені обставини спростовують доводи позивача, що голова ліквідаційної комісії Управління ОСОБА_3 не вправі був приймати оскаржуваний наказ. Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем статті 149 КЗпП України та ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом 23.09.2017, то відповідач зазначив, що стаття 149 КзПП України не встановлює трьох денного строку на повідомлення працівника про догану, як це зазначає позивач. Окрім того, як вбачається з протоколу №5 дисциплінарної комісії Львіврибохорони з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців від 11.09.2017, позивач був присутній при прийнятті рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та відмовився розписатись у даному наказі про ознайомлення, що підтверджується актом від 18.09.2017. Вказані обставини спростовують доводи позивача про порушення порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності в частині порушення строків ознайомлення з доганою. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Суд встановив, що 04 квітня 2014 року на підставі Наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області № 17-ОС «Про призначення ОСОБА_1Ю», призначено ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом.

18 вересня 2017 року Наказом голови ліквідаційної комісії (заступника начальника Львіврибоохорони) ОСОБА_3 № 2-С «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1Ю.», відповідно до ст.ст. 64, ст. 65, п. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» з урахуванням висновку дисциплінарної комісії Львіврибоохорони від 11.09.2017 за невиконання посадових обовязків, наказів (розпоряджень) та доручень заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (голови ліквідаційної комісії), прийнятих у межах його повноважень, оголошено догану завідувачу сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом Львіврибоохорони ОСОБА_1

Позивач не погоджується із вказаним наказом, вважає його протиправним, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження державної служби, особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців врегульовано Законом України «Про державну службу» та чинним законодавством про працю України.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну службу України» державний службовець зобов'язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обовязково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обовязків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у звязку з виконанням посадових обовязків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обовязки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобовязаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про державну службу України» державний службовець зобовязаний виконувати обовязки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обовязки.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу України» визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з ст. 65 Закону України «Про державну службу України» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про державну службу України» визначено види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування, а саме до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача захід дисциплінарного впливу застосовано за незадовільну організацію рибоохоронної роботи.

Суд встановив, що дисциплінарне провадження, щодо позивача розпочате 24 травня 2017 року, що підтверджується Інформаційною довідкою дисциплінарної комісії Львіврибохорони від 24.05.2017 за порушення, які встановлені в актах від 10.03.2017 та 10.05.2017.

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення в рамках вказаного дисциплінарного провадження, про що складено Акт фіксації відмови від пояснень.

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 повторно відмовився надавати пояснення та ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарної справи, про що складено Акт відмови від надання пояснень та відмови від ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи.

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 взяв участь на зборах дисциплінарної комісії та ознайомився з матеріалами дисциплінарної справи, однак повторно відмовився надавати пояснення про що складено Акт фіксації від 11.09.2017.

11 вересня 2017 року на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців розглянуто дисциплінарну справу державного службовця ОСОБА_1 - завідувача сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління щодо невиконання Розпорядження №3 від 09.03.2017 «Щодо надання інформації по судових справах», порушення вимог «Положення про сектор юридичного забезпечення та роботи з персоналом Львіврибохорони», «Посадової інструкції завідувача сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом, що підтверджується Протоколом № 05 дисциплінарної комісії Львіврибоохорони з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців.

За результатами розгляду дисциплінарна комісія Львіврибоохорони з розгляду дисциплінарних справ вирішила рекомендувати заступнику начальника Управління (голові ліквідаційної комісії) ОСОБА_3М,, за невиконання посадових обовязків, наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, оголосити догану завідувачу сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом Львіврибоохорони ОСОБА_1

Як встановлено судом, підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення стали обставини, які викладені в Протоколі дисциплінарної комісії Львіврибоохорони з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців № 05 від 11.09.2017 (далі Протокол № 05).

Вказані порушення зафіксовані в актах від 10.03.2017 та від 10.05.2017.

Також в актах від 22.08.2017 та від 04.09.2017 зафіксовано, що ОСОБА_1 в рамках дисциплінарного провадження у звязку із порушенням позивачем посадових обовязків відмовився надавати пояснення.

Зі змісту останніх вбачається, що позивач не забезпечив ефективної роботи територіального органу рибоохорони та виконання покладених на нього завдань відповідно до його компетенції, що зумовило неможливість виконання основного завдання сектору в частині організації позовної роботи та аналізу її результатів.

Однак, як стверджує позивач вказаний наказ винесений з грубими порушеннями чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач не вчиняв жодних порушень та виконував свої посадові обовязки в повній мірі.

Щодо вказаних доводів позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

04 січня 2013 року начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_5 затвердив Положення про Сектор юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (далі Положення).

Так, пунктом 1.1 Положення визначено, що Сектор юридичного забезпечення та роботи з персоналом (далі - Сектор) є самостійним структурним підрозділом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (далі - Управління).

Пунктом 1.4 та 1.5 Положення визначено, що Сектор очолює завідувач. Завідувач Сектору призначається на посаду і звільняється з посади за погодженням з Держрибагенством України та наказом начальника Управління.

У разі відсутності завідувача Сектору (відпустка, відрядження, хвороба тощо) його функціональні обов'язки покладаються на головного спеціаліста.

Зокрема п.п. 4.2.1, 4.2.2 п. 4.2 Положення визначено, що за завідувач Сектору підпорядковується безпосередньо начальнику Управління. Здійснює керівництво діяльністю Сектора, розподіляє обовязки між працівниками, організовує та контролює їх роботу.

Завідувач Сектору організовує роботу з документами у відповідності до вимог чинного законодавства. (п.п. 4.2.13 п. 4.2 Положення)

Виконує за дорученням керівництва завдання, отримані від органів виконавчої влади вищого рівня, готує керівництву доповідні записки, проекти наказів та розпоряджень (п.п. 4.2.16 п. 4.2 Положення).

Розділом 6 Положення визначено, що завідувач Сектору роботи з персоналу несе особисту відповідальність перед керівником Управління. За трудову та виконавську дисципліну працівників Сектору, виконання ними своїх посадових обов'язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та пожежної безпека.

04 квітня 2014 року начальником Львіврибоохорони ОСОБА_6 затверджено Посадову інструкцію завідувача сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (далі Посадова інструкція).

Пунктом 1.2 Посадової інструкції визначено, що завідувач сектору кадрової роботи Управління безпосередньо підпорядковується начальнику Управління.

Завідувач сектору Управління призначається на посаду за погодженням Голови Держрибагентства та звільняється з посади начальником управління (1.3 Посадової інструкції).

Згідно з п. 1.5 Посадової інструкції на час відпустки, хвороби чи відсутності за іншими причинами завідувача сектору його обов'язки виконує головний спеціаліст Сектору.

Отже, як встановлено судом, саме завідувач сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом Львіврибоохорони ОСОБА_1 повинен був забезпечити роботу ввіреного йому підрозділу на час перебування його у відпустці, що узгоджується з Посадовою Інструкцією позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ОСОБА_1 пішов у додаткову оплачувану відпустку з 13.03.2017 по 01.04.2017 та не передав наявні в нього матеріали (листи, виклики, документи, постанови, справи щодо судів, тощо) головному спеціалісту сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом ОСОБА_4

Вказане порушення повторно вчинене позивачем відбуваючи у відпустку з 10.05.2017 по 09.07.2017, зазначені обставини підтверджуються актами та Протоколом дисциплінарної комісії Львіврибоохорони з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців № 05 від 11.09.2017.

Також, позивач вказує, що Розпорядження № 3 від 09.03.2017 за яке позивач отримав догану видане всупереч чинному законодавству України, оскільки суперечить КАС України та не підтверджене жодним нормативно- правовим актом чи постановою КМУ, чи Наказом Держрибагенства.

Щодо таких доводів позивача суд зазначає, що Розпорядження № 3 від 09.03.2017 не є предметом дослідження у даній справі, окрім того в матеріалах справи відсутні докази про оскарження даного розпорядження в судовому порядку чи докази, які підтверджували, що позивач отримавши Розпорядження, яке на думку позивача суперечить чинному законодавству невідкладно в письмовій формі доповів вищому керівництво про таке порушення, що визначено ст. 8 Закону України «Про державну службу».

Окрім того, як встановлено судом ОСОБА_1 було 07 червня 2017 року відкликано на один день із додаткової оплачуваної відпустки з метою організації роботи Сектору юридичного забезпечення та передачі наявних у нього судових матеріалів (листів, викликів, документів щодо судів, тощо), однак позивач вказане розпорядження не виконав та надіслав на адресу Управління лист. У вказаному листі позивач зазначив, що про Розпорядження Львіврибохорони №3 від 09.03.2017 «Щодо надання інформації по судових засіданнях» йому не повідомлялось, оскільки 09.03.2017 він перебував у навчальній відпустці.

Однак, вказана інформація спростовується табелем робочого часу працівників Львіврибохорони за березень 2017 року та Протоколом зборів працівників Управління від 09.03.2017, копії яких долучено до матеріалів справи та які дослідженні судом.

Також у вказаному листі позивач зазначив, що не передав листів та судових матеріалів на період відпустки головному спеціалісту сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом ОСОБА_4, у звязку з відсутністю ОСОБА_4 на робочому місці з невідомих позивачу причин, без підтверджуючих на це документів.

Щодо таких доводів позивача, суд звертає увагу, що згідно «Положення про сектор юридичного забезпечення та роботи з персоналом Львіврибоохорони» ОСОБА_4 перебувала в безпосередньому підпорядкуванні позивача.

Суд оцінює критично такі доводи позивача, оскільки позивач, як безпосередній керівник ОСОБА_4 повинен був прийняти дії щодо попередження вищого керівництва про порушення правил трудового розпорядку в порядку визначеному законом.

Втім, в матеріалах справи відсутні такі докази, тому суд не може прийняти до уваги такі доводи позивача, оскільки такі не доведені в порядку визначеному статтею 11 КАС України.

Також суд зазначає, що не приймає доводи позивача щодо нелегітимності дисциплінарної комісії та наказу про переобрання членів дисциплінарної комісії, оскільки предметом доказування у даній справі є невиконання позивачем службових повноважень, а не дослідження питання створення, обрання та функціонування дисциплінарної комісії.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для підтвердження наявності підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу, які визначені Законом України «Про державну службу».

За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність у відповідача підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Щодо дотримання порядку застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач відмовився надавати письмові пояснення з приводу встановлених фактів порушень.

Так, 18 вересня 2017 року Наказом голови ліквідаційної комісії (заступника начальника Львіврибоохорони) ОСОБА_3 № 2 С «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1Ю.» завідувачу сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом Львіврибоохорони ОСОБА_1 оголошено догану.

Так, відповідно до Посадової інструкції заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області заступник начальника управління належить до категорії «Керівники».

Відповідно до п. 4 розділу І заступник начальника Управління на період відсутності начальника Управління виконує йогоо6овязки.

Пунктом 1 Розділу III встановлено, що заступник начальника Управління має право на період виконання обов'язків начальника видавати у межах своєї компетенції наказів та розпоряджень і контроль за їх виконанням.

Отже, твердження позивача про вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення неналежною особою є необґрунтованим, оскільки станом на 18.09.2017 начальник Управління, який був субєктом призначення позивача був відсутній, а його функції виконував заступник начальника ОСОБА_3

Таким чином, в період видачі спірного Наказу, ОСОБА_3 був суб'єктом призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління.

Отже, приймаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв у межах наданої йому компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2017.

Суддя Р.М. Брильовський