Справа № 2а-13859/12/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

30 листопада 2017 року м. Київ № 2а-13859/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2014 року по справі № 2а-13859/12/2670

за позовом ОСОБА_1

до Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, Міністерства закордонних справ України

про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, Міністерства закордонних справ України з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії і бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2, що обумовили знищення будинку позивача;

- стягнути на користь позивача з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно суму матеріальних збитків в розмірі 7 335 000,00 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 2 000 000,00 грн., що складає разом 9 335 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки, позовна заява була повернута позивачеві ухвалою про повернення від 31.10.2012 року.

24 лютого 2014 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вищевказані ухвали.

Київським апеляційним адміністративним судом була скасована ухвала про повернення 31.10.2012 року, проте ухвала про залишення позову без руху від 15.10.2012 року залишена без змін.

Вимоги ухвали про залишення позову без руху від 15.10.2012 року виконані позивачем не були, а враховуючи, що після перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року про залишення позову без руху дана ухвала залишена судом апеляційної інстанції без змін - дана ухвала мала бути виконана.

З огляду на зазначене, Окружним адміністративним судом м. Києва було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2014 року, в якій було повторно вказано недоліки позовної заяви та надано позивачеві п'ятиденний строк для їх усунення.

04.10.2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва отримано заяву позивача про роз'яснення ухвали суду від 03.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу є не зрозумілим, чому суд наголошував на тому, що позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати суми судового збору у розмірі 5 397, 19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19. Постанови Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Ухвала судді про залишення без руху позовної заяви постановлена до відкриття провадження у справі, без виклику сторін, а відтак розгляд заяви заявника про роз'яснення вищезгаданої ухвали здійснюється в даному випадку у такому ж порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу положень ст. 170 КАС України вбачається, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має бути виконано, в тому числі й у примусовому порядку, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Ухвали ж суду з процесуальних питань не підлягають виконанню через систему органів виконання судових рішень. Не встановлено порядок і строки їх виконання, в тому числі примусового і, таким чином, їх характеристики не збігаються з тими, що визначені в ст.170 КАС України, що виключає можливість роз'яснення змісту таких ухвал, правову позицію щодо чого викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2013 р. (К/9991/52569/11; номер рішення в ЄДРСР 32557454).

У той же час, в контексті положень ст. 170 КАС України, не вбачається підстав для задоволення заяви та роз'яснення ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, оскільки в ній чітко та недвозначно викладено правову позицію судді відносно неусунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2014 про залишення позовної заяви без руху, яку Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та роз'яснення ухвали суду про залишення без руху позовної заяви від 03.06.2014.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2014 року про залишення без руху позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І. Добрянська