Справа № 727/10341/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 727/10341/16-а

30 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Чернівецької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства фірми "Атлас" до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" про визнання незаконною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чернівецька міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог статей 185-187 КАС України.

09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 жовтня 2017 року, керуючись положеннями статті 102 КАС України, розгляд поданого клопотання про поновлення строку призначено у відкритому судовому засіданні.

Ознайомившись із поданою заявою апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання Чернівецької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року слід задовольнити, з наступних підстав.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, Шевченківським районним судом м. Чернівці було прийнято оскаржувану постанову у відкритому судовому засіданні та проголошено вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положеннями ст. 167 КАС України визначені правила проголошення судового рішення особам, які беруть участь у справі, та особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участь у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідачем подана до суду першої інстанції 04 вересня 2017 року (а.с. 99).

Нормами ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, для поновлення встановленого законом процесуального строку суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В поданій заяві апелянт просить суд поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року отримано його представником в приміщенні суду, шляхом видачі під розписку лише 28 серпня 2017 року. Зазначені обставини позбавили апелянта можливості вчасного оскарження судового рішення.

Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що в матеріалах справи дійсно відсутні будь-які докази щодо направлення на адресу відповідача копії оскаржуваного рішення до 28 серпня 2017 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими твердження апелянта, що за вказаних обставин останній не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, у зв'язку із чим клопотання апелянта підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Чернівецької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року задовольнити.

2. Поновити Чернівецькій міській раді строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства фірми "Атлас" до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" про визнання незаконною бездіяльність.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3