Справа № 802/2017/17-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 листопада 2017 р. Справа № 802/2017/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича,

позивача: не з'явився,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Пенькас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження та про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Вінницькій області № 8044-13 від 06.06.2017 року про нарахування ОСОБА_2 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік в сумі 26957,59 грн.

28.11.2017, до початку розгляду справи по суті, представником позивача через відділ прийому суду було подано ряд клопотань, зокрема:

- про витребування доказів, а саме в ГУ ДФС у Вінницькій області матеріалів розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.08.2017 про проведення звірки даних та анулювання податкового повідомлення-рішення №8044-13 від 06.06.2017, в Державної фіскальної служби України матеріалів зібраних під час розгляду скарги ОСОБА_2 від 07.08.2017 на податкове повідомлення-рішення №8044-13 від 06.06.2017;

- про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, а саме до вирішення цивільної справи №128/3065/17. Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що на розгляді у Вінницькому міському суді перебуває цивільна справа №128/3065/17, предмет розгляду якої, на його думку, стосується предмету розгляду даної справи №802/2017/17-а.

В судове засідання призначене на 28.11.2017 позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Натомість, через канцелярію суду подав заяву від 28.11.2017 за вх. №25769 про відкладення розгляду справи, в якому просив розгляд клопотань про витребування доказів та зупинення провадження вирішити за його відсутності та відсутності його адвоката. Таким чином, з огляду на зміст поданої заяви, суд розцінює її як клопотання про розгляд заяви про витребування доказів та заяви про зупинення провадження у справі без участі позивача та його представника.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення заяви про витребування доказів заперечила, вказавши, що усі матеріали зібрані під час розгляду скарги ОСОБА_2 від 07.08.2017 на податкове повідомлення-рішення №8044-13 від 06.06.2017 були надані позивачу в повному обсязі та містяться в матеріалах справи. Будь-які інші документи під час розгляду скарги позивача від 07.08.2017 податковим органом не досліджувались. Також зауважила, що Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області у 2017 році за заявою позивача від 07.08.2017 жодної звірки даних, перелік яких визначений у п. 266.7.3 ст. 266 Податкового кодексу України, не проводило.

Крім того, заперечила щодо поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі вказавши, на відсутність підстав для зупинення провадженні у справі, а також на необхідність заслухати з приводу окресленого в клопотанні питання особисті пояснення позивача або його представника.

Суд, ознайомившись із доводами клопотань позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів у справі слід відмовити, а розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкласти, з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За змістом вказаних положень суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також, факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які необхідні докази на підтвердження зазначених фактів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Як свідчить зміст отриманих від представника відповідача пояснень, з якими погоджується суд, усі матеріали, витребування яких ініціює позивач у поданому клопотанні, вже містяться в матеріалах справи, а відтак не потребують додаткового витребування у податкового органу.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви предметом розгляду в даній адміністративній справі є правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №8044-13 від 06.06.2017 про нарахування ОСОБА_2 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік в сумі 26957,59 грн. В той же час, в клопотанні про витребування доказів просить суд зобов'язати надати відповідача матеріали розгляду скарг, поданих вже після прийняття оскаржуваного рішення, однак не зазначає жодних обставин в підтвердження їх необхідності дослідження судом, так само, як і мотивів за яких він вважає яким чином вказані докази матимуть значення під час розгляду даної справи.

Також, надаючи оцінку клопотанню позивача про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України).

Із зазначеної норми слідує, що обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Однак, як і у випадку із клопотанням про витребування доказів, позивач не зазначає жодних мотивів, які б свідчили про неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення цивільної справи №128/3065/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання обов'язку сплати податку.

Суд зауважує, що, як вже зазначалось вище, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі, зокремаі пояснень сторін, та їхніх представників.

Частиною 4 ст. 11 КАС України, передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

За наведених вище обставин, суд вважає, що без отримання від позивача або його представника особистих пояснень по суті заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, судом неможливо повно, всебічно та об'єктивно вирішити заявлене клопотання.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи позивач в судове засідання призначене на 20 листопада 2017 року не зя'явився, явку належного представника не забезпечив. Від представника позивача - адвоката Піпко Андрія Миколайовича надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в судовому засіданні по іншій справі.

З урахування поданої представником позивача заяви розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2017 року на 11:00 год., про що належним чином повідомлено сторін у справі ( в тому числі і представника позивача - адвоката Піпко Андрія Миколайовича) та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Однак в судове засідання призначене на 28 листопада 2017 року позивач повторно не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи з підстав перебування його представника - адвоката Піпко Андрія Миколайовича у відпустці.

Суд критично оцінює заявлені позивачем підстави для відкладення розгляду справи, та вважає, що відповідні дії з боку позивача призводять до затягування строків розгляду справи, встановлених ст. 122 КАС України.

Також наголошує, що відповідно до вимог ст. 17, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Отже, за умови належного та своєчасного повідомлення позивача та його представника про дату час та місце судового засідання, неприбуття останніх в судове засідання може бути розцінено як неповага до суду.

Відповідно до ст. 120 КАС України право суду постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб в судовому засіданні, якщо їх особиста участь є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 156, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів.

Визнати обов'язковою особисту участь позивача та його представника - адвоката Піпко Андрія Миколайовича у наступному судовому засіданні.

Повідомити сторін, що розгляд клопотання про зупинення провадження у справі буде здійснено в наступному судовому засіданні.

Відкласти судовий розгляд справи на 07 грудня 2017 року о 13:00 год. в залі судового засідання №5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу та його представнику.

У разі невиконання вимог суду та порушення внаслідок цього ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вчиняє дії, передбачені ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ Жданкіна Наталія Володимирівна

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: