Справа № 317/524/17(2-а/317/59/2017)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2017 рокусправа № 317/524/17(2-а/317/59/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 317/524/17 за позовом ОСОБА_2 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування протокольного рішення,-
В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала справа №317/524/17 за позовом ОСОБА_2 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування протокольного рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення відповідача №02 від 10.12.2016 року в частині припинення депутатської діяльності ОСОБА_2, округ №6 (протокол №03 від 10.12.2016 року).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11.10.2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, яким просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 1344 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області.
Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року розгляд заяви призначено на 23.11.2017 об 11 год. 20 хв..
Особи, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти додаткову постанову виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 12.02.2017 року № 0.0.704237176.1 (а.с.1 т.1).
Також позивач за подання заяви про зміну позовних вимог сплатив судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 07.05.2017 року №0.0.759940338.1 (а.с.84 т.1).
Крім того, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у сумі 1408,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 15.08.2017 року № 0.0.827977360.1 (а.с.50-а т.2).
Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної інстанції не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Під час прийняття постанови про часткове задоволення позову судом апеляційної інстанції не вирішено питання про зміну розподілу судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати неправомірними дії Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання її як депутата Наталівської сільської ради, та як наслідок, по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради;
- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення відповідача №02 від 10.12.2016 року в частині припинення її депутатської діяльності, округ №6 (протокол №03 від 10.12.2016 року).
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Як зазначалося вище, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано протокольне рішення відповідача №02 від 10.12.2016 року в частині припинення депутатської діяльності ОСОБА_2, округ №6 (протокол №03 від 10.12.2016 року). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Оскільки судом апеляційної інстанції було ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, то відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат, а саме стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача половину здійснених ним судових витрат у вигляді сплати судового збору, а саме 1344,00 грн. (640,00 грн. + 640,00 грн. + 1408,00 грн. = 2688,00 грн.; 2688,00 грн. : 2 = 1344,00 грн.).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 168, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти у справі № 317/524/17 за позовом ОСОБА_2 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування протокольного рішення додаткову постанову.
Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: С.В. Білак
Суддя: Н.А. Олефіренко