Справа № 813/4210/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

28 листопада 2017 року № 813/4210/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

суддя Кухар Н.А.,

суддя Хома О.П.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі не прибули,

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галичани" до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Галичани" до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 23.10.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію з розширенням ТОВ "Галичани" будівлі під літерою "Х" на вул. Б.Хмельницького, 255-А за рахунок прибудови у м. Львові, затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.01.2017 № 68.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, у якому просить зупинити дію рішення від 23.10.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію з розширенням ТОВ "Галичани" будівлі під літерою "Х" на вул. Б.Хмельницького, 255-А за рахунок прибудови у м. Львові, затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.01.2017 № 68.

Клопотання обґрунтоване тим, що подання позовної заяви зумовлено тим, що містобудівні умови і обмеження є невідємною складовою проектування та будівництва обєктів, відповідно їх відсутність (скасування) виключає можливість розпочати будівництво відповідного обєкта архітектури або ж завершити процес такого будівництва. Звертає увагу, що на підстав містобудівних умов та обмежень позивачем розпочато та ведеться будівництво з розширенням на вул. Б.Хмельницького, 255-А за рахунок прибудови, більша частина робіт вже виконана. Стверджує, що дії містобудівних умов та обмежень згідно оскарженого рішення призведе до фактичного зупинення будівництва з розширенням ТОВ "Галичани" будівлі під літерою "Х" на вул. Б.Хмельницького, 255-А за рахунок прибудови у м. Львові, відповідно буде заподіяно шкоду правам та інтересам позивача до ухвалення в адміністративній справі, а позивачем будуть понесені матеріальні збитки внаслідок зупинення будівництва. Також, зазначає, що для відновлення будівельних робіт та залучення до цього процесу людських ресурсів необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали з мотивів, вказаних в клопотанні.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце проведення судового засідання по розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Причини неявки суду не повідомили.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали заяви, судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Костецький Н.В.

Суддя Кухар Н.А.

Суддя Хома О.П.