Справа № 816/387/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.Справа № 816/387/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Атол" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 816/387/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Атол"

до Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атол" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі відповідач ) про скасування постанови, а саме просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27.02.2017 ВП № 48953847.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що штраф на ТОВ НВП "Атол" накладено безпідставно, оскільки виконавець не вжив достатніх та необхідних заходів для забезпечення можливості виконання судового рішення, не забезпечив дотримання прав та інтересів підприємства, як сторони виконавчого провадження, чим порушив вимоги частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження". Також позивачем зазначено про відсутність порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 залучено до участі у справі № 816/387/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Полтавській області.

У судовому засіданні 14.06.2017 судом замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Полтавській області на правонаступника ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" до Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування постанови відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що рішення суду в наданий строк добровільно ТОВ НВП "Атол" не виконано, будь-яких дій, передбачених статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження", позивачем не вчинено, відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 27.02.2017 ВП № 48953847, якою на боржника накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що господарським судом Полтавської області 16.04.2015 ухвалене судове рішення у справі № 917/2367/14 за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі ГУ Держземагенства у Полтавській області до ТОВ НВП "Атол" про зобов'язання повернути земельні ділянки, яке за наслідками апеляційного перегляду залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Полтавської області видано судовий наказ № 917/2367/14 від 03.09.2015 про примусове виконання рішення та постанови, згідно з яким зобов'язано ТОВ НВП "Атол" повернути земельну ділянку (кадастровий номер 00:002:0013) площею 2,5 га, що знаходиться на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області на умовах, визначених договором оренди землі від 21.09.2011, державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області /а.с. 51/.

02.10.2015 прокурором Машівського району до ВДВС Машівського РУЮ подано заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 у справі № 917/2367/14 та судового наказу від 03.09.2015 /а.с. 52/.

07.10.2015 державним виконавцем органу ДВС Машівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48953847 /а.с. 54/.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, а також пунктом 3 попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчим дій.

Листом ТОВ НВП "Атол від 23.10.2015 № 59/1 відповідача повідомлено про наявність наміру виконати вказані судові рішення та вказані постанови органу ДВС у порядку, передбаченому законом та судовим рішенням. Крім того, з метою забезпечення виконання вказаних судових рішень ТОВ НВП "Атол" просило призначити дату, місце, час та осіб, де та яким підприємство має передати вищезазначені земельні ділянки, а також повідомити порядок та механізм повернення даних земельних ділянок державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області /а.с. 32/.

Листом від 07.02.2017 № 11.17-37/261 Машівський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області просив позивача повідомити у встановлений законом термін, чи повернуті зазначені земельні ділянки Головному управлінню Держземагенства у Полтавській області та надати відповідні докази, а також попередив про наслідки невиконання судового рішення та вимог державного виконавця /а.с. 34/.

У відповідь на лист від 07.02.2017 № 11.17-37/26 ТОВ НВП "Атол" надіслало відповідачу лист від 28.02.2017 № 2/1, яким повторно підтвердило намір виконати судове рішення та повернути орендовані земельні ділянки, повторно просило визначити механізм повернення та призначити дату, місце, час передачі та посадових осіб (прокуратури і ГУ Держземагенства у Полтавській області), які мають забезпечити приймання-передачу земельних ділянок /а.с. 35-36/.

27.02.2017 начальником відділу Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, за невиконання законних вимог державного виконавця, винесено постанову ВП № 48953847 про накладення на ТОВ НВП "Атол" штрафу у розмірі 5100,00 грн /а.с. 60-61/.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ТОВ НВП "Атол" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2015 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48953847, якою зобов'язано ТОВ НВП "Атол" повернути земельну ділянку (кадастровий номер 00:002:0013) площею 2,5 га, що знаходиться на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області на умовах, визначених договором оренди землі від 21.09.2011, державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області /а.с. 55/.

Судом встановлено, що рішення суду позивачем у добровільному порядку в наданий державним виконавцем строк не виконано.

Згідно зі ст.. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ст.. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Щодо доводів позивача про направлення на адресу відповідача листів з повідомленнями про наявність наміру виконати вказане судове рішення та постанову ВДВС у порядку, передбаченому законом та судовим рішенням, та проханнями визначити дату, місце, час та осіб, уповноважених на приймання-передачу орендованих земельних ділянок колегія суддів зазначає,

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу викладеного вбачається, що вказаною нормою Закону сторонам виконавчого провадження надано право звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Проте, будь-яких передбачених законом дій для виконання рішення суду у добровільному порядку з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 07.10.2015, до моменту винесення постанови про накладення штрафу від 27.02.2017, майже 1,5 роки, позивач не вчиняв.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, який набрав законної сили 05.10.2016, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, державний виконавець наділений правом накладати на боржника штраф виключно у разі невиконання рішення суду у встановлений строк без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 27.02.2017 правомірно винесено спірну постанову, оскільки відповідачем без поважних причин у встановлений виконавцем строк не виконано рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на неодноразове звернення ТОВ НВП "Атол" до державного виконавця з приводу узгодження механізму повернення, дати, часу, місця та дій щодо повернення орендованих земельних ділянок відхиляються судом, з тих підстав, що в ухваленому господарським судом Полтавської області рішенні вказано на особливі умови, які визначають, що ТОВ НВП "Атол" повинне повернути спірні земельні ділянки "на умовах, визначених договором оренди землі від 21.09.2011, державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області". Відповідно, умови договору оренди землі від 21.09.2011 в пункті 21 передбачають, що "після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду". Відповідно до преамбули договору орендодавцем за договором оренди землі від 21.09.2011 є Машівська районна державна адміністрація, а не ОСОБА_1 управління Держземагенства у Полтавській області, якому згідно з рішенням господарського суду ТОВ НВП "Атол" зобов'язане повернути земельну ділянку. При цьому вказаний договір пройшов державну реєстрацію у відділу Держкомзему у Машівському районі 31.07.2012. А між ТОВ НВП "Атол" та Машівською РДА складено акт приймання-передачі в оренду вказаної ділянки землі. Таким чином, через наявність істотних протиріч у резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2015, де ТОВ НВП "Атол" повинне повернути землю Держземагентству у Полтавській області, але на умовах договору, яким передбачається, що землю належить повернути не Держземагентсву, а Машівській РДА (пункт 21 договору), підприємство потребує чіткого розуміння, кому саме передавати землю та у який спосіб це зробити, суд оцінює критично з огляду на таке.

Таким чином, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що викладені позивачем причини невиконання судового рішення не є поважними, а вчинені ТОВ НВП "Атол" дії суд не може визнати достатніми для організації процесу його виконання.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення суду в наданий строк добровільно ТОВ НВП "Атол" не виконано, будь-яких дій, передбачених статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження", позивачем не вчинено, відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 27.02.2017 ВП № 48953847, якою на боржника накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Атол" - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство " Атол" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 816/387/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.