Справа № 463/3790/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9201/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року у справі № 463/3790/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівоблавтодор», інженера відділу з паркування Львівського комунального підприємства «Львівоблавтодор» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівоблавтодор», інженера відділу з паркування Львівського комунального підприємства «Львівоблавтодор» та з посиланням на порушення відповідачем вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних», просила визнати дії інженера відділу з паркування Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» ОСОБА_2 щодо збору, зберігання та використання конфіденційної інформації ОСОБА_1 протиправними.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.07.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що до часу звернення до суду з даним позовом, позивач вирішувала вирішення спору іншим способом правового захисту так як зверталася до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та лише після отримання відповіді звернулася до суду, на її думку, в межах шестимісячного строку, визначеного КАС України.

Згідно поданого клопотання від 24.11.2017 року апелянт просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач до суду звернувся 26.07.2017 року, хоча про порушене право йому стало відомо ще 21.11.2016 року, про що він сам зазначає.

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позов, а тому судом підставно залишено без розгляду вказаний вище позов.

Посилання апелянта на те, що він звертався до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини з метою врегулювання спору в такий спосіб правового захисту і лише після цього звернувся до суду , в межах визначеного ч.2 ст.99 КАС України строку, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач вправі був звернутися до суду з часу коли йому первинно стало відомо про порушення його прав відповідачем.

За наведених вище обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апелянта суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року у справі № 463/3790/17 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 30.11.2017р.