Справа № 804/6152/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 р. Справа № 804/6152/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі Держпродспоживслужба України, третя особа), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів реагування за скаргами ОСОБА_2 щодо порушень:
- Обласне комунальне підприємство «Фармація», за місцем провадження діяльності: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького,133;
- Приватне підприємство «Полюс Віта», за місцем провадження діяльності: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 76А;
- Приватне підприємство «Фармабене», за місцем провадження діяльності: м.Дніпро, вул.Курчатова, 4;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансфарм-Дніпро», за місцем провадження діяльності: м.Дніпро, пл.Старомостова (Островського), 3д;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №22», за місцем провадження діяльності: м.Дніпро, вул.20-річчя Перемоги, буд.33 прим.1;
та зобовязати відповідача перевірити викладені в скаргах ОСОБА_2 факти, та надати Обласному комунальному підприємству «Фармація», Приватному підприємству «Полюс Віта», Приватному підприємству «Фармабене», Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансфарм-Дніпро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека №22» приписи про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень «Соціальна аптека», «Аптека найкращих цін», «Соціальна аптека №1», «Економ аптека» та «Аптека низьких цін».
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 08-09.06.2017 року звернувся до відповідача та третьої особи зі скаргами на порушення його прав як споживача, стосовно недобросовісної реклами субєктів господарювання. Однак, замість вжиття заходів реагування та перевірки фактів, викладених у скаргах, відповідач ухилився від виконання свої обовязків, направивши скарги позивача до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області. Позивач зазначив, що відповідно до повноважень, якими наділений відповідач, він був зобовязаний вжити заходи реагування та провести перевірку з дотримання субєктами господарювання законодавства в сфері захисту прав споживачів та дотримання законодавства про рекламу. Таким чином, позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною, адже посадові особи відповідача не надали достатньої уваги правопорушенням, на які вказав позивач у своїх скаргах, що суперечить вимогам законодавства України, внаслідок чого порушується право позивача на захист його прав державою.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2017 року позов не визнала. В судові засідання, призначені на 17.10.2017 року та 24.10.2017 року, представник відповідача не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначила, що висновок про неналежність інформації, на яку вказує позивач, розташованої на аптечних закладах щодо реклами був зроблений за результатами візуального огляду інформації, ознайомлення з даними про реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та на підставі Закону України «Про рекламу». Відповідач вважає, що визначена в скаргах інформація не вважається рекламою, а відноситься до категорії «вивіска». Оскільки до компетенції відповідача не входять повноваження щодо здійснення контролю за розташуванням вивісок та табличок, то відповідачем отримані скарги були направлені на розгляд до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, оскільки саме вона здійснює контроль за дотриманням субєктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Також зазначено, що відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, відповідачем прийнято рішення про призначення експертизи для проведення незалежної експертизи при розповсюдженні інформації на кшталт аптечних закладів на предмет відповідності її нормам Закону України «Про рекламу». На підставі викладеного, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка належним чином повідомлених про розгляд справи представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 08-09.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Держпродспоживслужби України зі скаргами про порушення законодавства України в частині недобросовісної реклами мережами аптек «Соціальна Аптека», «Аптека найкращих цін», «Соціальна аптека №1», «Аптека низьких цін» та «Економ аптека».
В обґрунтування вищевказаних скарг, позивач зазначив наступне:
- згідно зі скаргою про порушення законодавства України в частині недобросовісної реклами мережею аптек «Соціальна Аптека», позивач зазначив, що 10.05.2017 року ним було придбано в «Соціальна аптека» ОКП «Фармація», що знаходиться на пр.Г.Сталінграда (ОСОБА_3), 133, лікарські засоби, а саме «Адаптол таб 500 мг №20» за ціною 114,52 грн., того ж дня позивачем було придбано аналогічні лікарські засоби в аптеці №9 ТОВ «Ама», що знаходиться на пр.Г.Сталінграда (ОСОБА_3), 127, за ціною 108,65 грн., тобто за ціною нижче, ніж в аптеці, яка позиціонує себе як аптека з низькими цінами;
- згідно зі скаргою про порушення законодавства України в частині недобросовісної реклами мережею аптек «Аптека найкращих цін», позивач зазначив, що 19.05.2017 року ним було придбано в аптеці «Аптека найкращих цін» (ПП «Полюс Віта»), що знаходиться на пр.Газети Правда (Слобожанський), 76А, лікарські засоби, а саме «Сонміл таб в/о 15 мг.» за ціною 51,80 грн., того ж дня позивачем було придбано аналогічні лікарські засоби в аптеці №6 ТОВ «СА «Лінда-Фарм», що знаходиться на вул.Батумська,13Д, за ціною 48,20 грн., тобто за ціною нижче, ніж в аптеці, яка позиціонує себе як аптека з низькими цінами;
- згідно зі скаргою про порушення законодавства України в частині недобросовісної реклами мережею аптек «Соціальна аптека №1», позивач зазначив, що 17.05.2017 року ним було придбано в аптеці «Соціальна аптека №1» (ПП «Фармабене»), що знаходиться на вул.Курчатова, 4, лікарські засоби, а саме «Амізон таб 0,25г №20» за ціною 58,75 грн., того ж дня позивачем було придбано аналогічні лікарські засоби в аптеці №1 ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», що знаходиться на пр.К.Маркса, 123 прим.15, за ціною 53,00 грн., тобто за ціною нижче, ніж в аптеці, яка позиціонує себе як аптека з низькими цінами;
- згідно зі скаргою про порушення законодавства України в частині недобросовісної реклами мережею аптек Аптека низьких цін, позивач зазначив, що 12.05.2017 року ним було придбано в аптеці №11 з вивіскою «Аптека низких цен» (ТОВ «Трансфарм-Днепр»), що знаходиться на площі Островського, 3Д, лікарські засоби, а саме «Німесил гран.» за ціною 34,20 грн., того ж дня позивачем було придбано аналогічні лікарські засоби в аптеці ТОВ «Аптека низьких цін», що знаходиться на вул.Привокзальна, 15, на якій не було вивіски із вказівкою на рівень цін, за ціною 28,49 грн., тобто за ціною нижче, ніж в аптеці, яка позиціонує себе як аптека з низькими цінами;
- згідно зі скаргою про порушення законодавства України в частині недобросовісної реклами мережею аптек «ЕКОНОМ АПТЕКА», позивач зазначив, що 18.05.2017 року ним було придбано в аптеці «ЕКОНОМ АПТЕКА» (ТОВ «Аптека №22»), що знаходиться на вул.20-річчя Перемоги, 33, лікарські засоби, а саме «Епбалор для гор паст.» за ціною 60,10 грн., того ж дня позивачем було придбано аналогічні лікарські засоби в аптечному пункті №13 аптеки №8 ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», що знаходиться на вул.20-річчя Перемоги, 12, за ціною 53,40 грн., тобто за ціною нижче, ніж в аптеці, яка позиціонує себе як аптека з низькими цінами.
На думку позивача, вказані в скаргах мережі аптек, позиціонують себе як аптеки з низькими цінами, чим порушують права позивача використовуючи у своїй діяльності відповідні позначення, шляхом розміщення недобросовісної реклами на своїх аптеках, адже інформація про низькі ціни не відповідає дійсності і вводить в оману позивача та інших споживачів про дійсний рівень цін у зазначених аптеках.
Листами від 22.06.2017 року №8.2/7319 та від 29.06.2017 року №8.2/7760 щодо розгляду звернень позивача в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 були надані відповіді, що звернення позивача, відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян»; щодо розташованої інформації на вивісках аптечних закладів «Аптека найкращих цін» (ПП «Полюс Віта») м.Дніпро, пр.Слобожанський, 76А; «Аптека низких цен» (ТОВ «Трансфарм-Днепр») м.Дніпро, пл.Старомостова (Островського), 3д; «Соціальна аптека №1» (ПП «Фармабене») м.Дніпро, вул.Курчатова, 4, щодо рівня цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товару, направлено до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області.
05.07.2017 року Держпродспоживслужби України надано відповідь, оформлену листом за вих. №В-2325/С-2288, якою повідомлено, що Держпродспоживслужбою України надано доручення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перевірити факти, викладені у скаргах та вжити відповідні заходи реагування. Зазначено, що про результати розгляду скарг позивача повідомить ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області додатково.
Не погоджуючись з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Відповідно до п.1 до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.
Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Згідно з додатком 2 цієї постанови Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області приєднується до Головного управління Держпроспоживслужби в Дніпропетровській області.
Відповідно до Положення про державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667 (далі Положення №667), Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Таким чином, Держпродспоживслужба є правонаступником, зокрема, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.
Пунктом 1 Положення №667 зазначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі, крім іншого, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Згідно з п.2 Положення №667 Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_5 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Так, ч.2 п.3 Положення №667 встановлено, що основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до п.4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.
Згідно з п.7 Положення №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Положенням про Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 28.07.2017 року №620 (далі Положення №620) встановлено, що ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області є територіальним органом Держспоживслужби та їй підпорядковане.
Відповідно до пп.7 п.4 Положення №620, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння):
- перевіряє додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;
- здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України "Про рекламу" та "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" в межах наданих повноважень;
- проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону;
- накладає на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів;
- здійснює у межах своєї компетенції заходи з виробництва та розповсюдження соціальної реклами;
- сприяє органам місцевого самоврядування у здійсненні ними повноважень щодо захисту прав споживачів;
- сприяє створенню необхідних умов для навчання та набуття населенням правових знань у сфері захисту прав споживачів;
- організовує надання споживачам консультацій з питань захисту їх прав; сприяє реалізації в Україні Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року;
- висвітлює у засобах масової інформації результати роботи з контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів;
- здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.
Згідно з пп.6 п.5 Положення №620 Головне управління з метою організації своєї діяльності здійснює розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції.
Так, відповідно до пп.10, 11, 12 п.6 Положення №620 Головне управління має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону, вимагати відповідно до закону від суб'єктів господарювання усунення виявлених порушень та вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом.
З аналізу вищезазначеного, відповідно до повноважень наданих відповідачеві, останній зобовязаний був відреагувати на заяви позивача шляхом вжиття заходів реагування та проведення перевірки дотримання субєктами господарювання законодавства в сфері захисту прав споживачів та дотримання законодавства про рекламу.
Вищевказане підтверджується, також, листом від 05.07.2017 року №В-2325/С-2288 Держпродспоживслужби, в якому позивача повідомлено, що розглянувши його скарги стосовно ознак порушення законодавства про рекламу в зазначених аптеках, Держпродспоживслужбою було надано доручення відповідачу перевірити факти викладені в поданих скаргах та вжити заходи реагування.
Однак, замість вжиття заходів реагування та перевірки фактів, викладених позивачем у скаргах, відповідач направив скарги до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 року №647 затверджено Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі Положення №647).
Пунктом 1 Положення №647 визначено, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоровя, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
Відповідно до п.3 Положення №647, основними завданнями Держлікслужби є:
- реалізація державної політики у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, медичних виробів та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, а також внесення Міністрові охорони здоровя пропозицій щодо формування державної політики у зазначених сферах;
- ліцензування господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;
- технічне регулювання у визначених сферах;
- здійснення державного регулювання і контролю у сферах обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та протидії їх незаконному обігу.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм, суд зазначає, що підставою звернення позивача до відповідача зі скаргами є не якість та безпека лікарських засобів, а використання у рекламі позначень, які вводять в оману споживачів недобросовісної реклами та які створюють у споживачів уяву про низький рівень цін у такому аптечному закладі, що не відповідає дійсності.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).
Так, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.
Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції та будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
- висновок про неналежність інформації, на яку вказує позивач, розташованої на аптечних закладах до реклами був зроблений за результатами візуального огляду інформації, ознайомлення з даними про реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та на підставі положень ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу», в якій зазначено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою, а також ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу», в якій встановлено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою;
- відповідно до пункту 161 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року №929 на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу. На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить: вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення;
- наразі відповідачем проводиться збір можливого порушення законодавства у сфері реклами;
- на підставі викладеного, відповідач просив провести незалежну експертизу при розповсюдженні інформації на кшталт аптечних закладів на предмет відповідності її нормам Закону України «Про рекламу» та надати ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області висновок за результатами цієї експертизи.
Суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів реагування за скаргами позивача, а тому у цій справі суд надає оцінку лише наявності повноважень у відповідача та порядку проведення перевірки фактів, викладених у скаргах.
Питання, що є предметом перевірки, складання відповідних висновків та прийняття рішень за результатами перевірки, не досліджуються судом, оскільки на даний час перевірка не проведена і порушення прав позивача, яке підлягає відновленню судом, виразилось лише у бездіяльності щодо невжиття заходів за скаргами ОСОБА_2
А тому доводи представника відповідача щодо невідповідності вивіски на аптечних закладах нормам Закону України «Про рекламу» є передчасними, оскільки заходи реагування, визначені пп.7 п.4 Положення №620, за скаргами позивача фактично здійснені не були, а мало місце направлення скарг до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З аналізу вищевказаних норм, судом встановлено, що відповідачем жодних доказів стосовно вжиття заходів та проведення перевірки субєктів господарювання на дотримання законодавства у сфері захисту прав споживачів, дотримання законодавства про рекламу за скаргами позивача суду надано не було, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях відповідача протиправної бездіяльності, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів реагування за скаргами ОСОБА_2, та як наслідок, зобовязання перевірити викладені в скаргах факти, підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача стосовно надання Обласному комунальному підприємству «Фармація», Приватному підприємству «Полюс Віта», Приватному підприємству «Фармабене», Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансфарм-Дніпро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека №22» приписів про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень «Соціальна аптека», «Аптека найкращих цін», «Соціальна аптека №1», «Економ аптека» та «Аптека низьких цін», то суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До повноважень адміністративного суду відноситься встановлення та визначення порядку захисту порушеного права, проте суд не може перебирати на себе функції інших органів, зокрема, щодо зобовязання відповідача надати приписи про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень «Соціальна аптека», «Аптека найкращих цін», «Соціальна аптека №1», «Економ аптека» та «Аптека низьких цін».
Суд зазначає, що на момент вирішення справи судом, перевірка фактично не проведена, а проведення такої перевірки та складення висновків перевірки є дискреційними повноваженнями ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Отже, на момент складання постанови у суду відсутні беззаперечні висновки наявності порушень в діях аптечних закладів, за які відповідач має скласти приписи, а тому вимога позивача є передчасною, оскільки на даний час відсутнє порушене право позивача в цій частині.
З огляду на викладене, вимога позивача про зобовязання відповідача надати Обласному комунальному підприємству «Фармація», Приватному підприємству «Полюс Віта», Приватному підприємству «Фармабене», Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансфарм-Дніпро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека №22» приписи про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень «Соціальна аптека», «Аптека найкращих цін», «Соціальна аптека №1», «Економ аптека» та «Аптека низьких цін» не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо нерозгляду по суті скарг ОСОБА_2 від 08.06.2017 року та від 09.06.2017 року.
Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області розглянути по суті скарги ОСОБА_2 від 08.06.2017 року та від 09.06.2017 року та прийняти рішення і вчинити дії, передбачені чинним законодавством України.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_6