Справа № 819/1015/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10624/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Іргала» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Іргала» (далі відповідач) про зобовязання допустити працівника служби з надзвичайних ситуацій до проведення позапланової перевірки адміністративної будівлі, за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А, яка обслуговується відповідачем.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з метою реагування на колективне звернення осіб, які працюють в будівлі по вул. Микулинецька, 3А в м. Тернопіль було видано наказ про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, проте інспектор до проведення такої допущений не був, хоча мав усі передбачені чинним законодавством документи. Нормативними документами встановлено обовязок субєкта господарювання допускати посадових осіб до здійснення заходів державного нагляду (контролю), проте його проігноровано відповідачем, що є незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою їхній адміністративний позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, просять постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

На адресу позивача надійшло колективне звернення фізичних осіб, що працюють у приміщеннях будівлі офісного центру за адресою вул. Микулинецька, 3А в м. Тернопіль з проханням провести обстеження поверхових евакуаційних виходів та шляхів евакуації в будівлі офісного центру на предмет їх відповідності вимогам чинних норм з пожежної безпеки, а також вжити заходи для усунення порушень (а.с. 10-11).

Державна регуляторна служба України погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 38) у звязку з чим 14.06.2017 року позивачем видано наказ № 2 про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки відповідача (а.с. 13-14) та посвідчення на проведення перевірки № 45 в термін з 15.06.2017 року по 20.06.2017 року (а.с. 15).

20.06.2017 року головним інспектором ТМВ УДСНС України у Тернопільській області Вітяком М.М. складено акт про недопущення до проведення позапланової перевірки, що полягало в уникненні проведення перевірки будівлі офісного центру ТОВ «МЖК Ірлага» по вул. Микулинецька, 3А в м. Тернопіль (а.с. 16).

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що колективне звернення групи фізичних осіб не є обгрунтованим по відношенню до відповідача, відтак не може нести за собою такий наслідок як проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив спір, однак із помилковим застосуванням норм процесуального права.

Вимогами ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом спору у цій справі є зобов'язання відповідача допустити працівника служби з надзвичайних ситуацій до проведення позапланової перевірки адміністративної будівлі, яка обслуговується відповідачем.

Згідно з ч.3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вищевказана норма кореспондується з приписами ч.4 ст. 50 КАС України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Стаття 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 (далі - Закон № 877) визначає повноваження органу державного нагляду (контролю), якими, зокрема, є: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до субєктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом (стаття 12 Закону № 877).

Разом з тим, нормами чинного законодавства не передбачено право позивача звертатися до адміністративного суду з позовом про зобов'язання допустити до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб служби з надзвичайних ситуацій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суб'єкт владних повноважень не наділений повноваженням на звернення до адміністративного суду із позовом про зобов'язання допустити його до здійснення перевірки в силу норм ч. 4 ст. 50 КАС України.

Наведені вище обставини є безсумнівною підставою для зміни постанови суду першої інстанції в частині викладення мотивів відмови у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни судового рішення є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині викладення мотивів відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,201,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 819/1015/17 змінити в частині викладення мотивів відмови в задоволенні позову.

В решті постанову залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повний текст постанови виготовлений 30 листопада 2017 року.