Справа № 369/7245/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7245/17
Провадження № 2-а/369/228/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП роти 7 батальйону 1 ДПП м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача інспектора УПП роти 7 батальйону 1 ДПП м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 липня 2017 року о 17 год. 25 хв. на вул. М. Гречко у м. Києві, він керував транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер ВХ 8335ВТ, та був несподівано зупинений інспектором патрульної поліції з причин нібито порушення дорожньої розмітки, а саме виїжджаючи з подвіря, здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну смугу п. 1.3 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 122КУпАП, передбачена відповідальність.

За вказаних обставин відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн..

Позивач вказав, що він вважає дії інспектора УПП роти 7 батальйону 1 ДПП м. Києва щодо накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 736634 від 01 липня 2017 року, неправомірними.

Інспектором не було зафіксовано порушення правил дорожнього руху щодо перетину подвійної суцільної смуги п. 1.3 Правил дорожнього руху, яке б доводило його вину. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були досліджені докази, поліцейським не були взяті до уваги його пояснення, в яких він зазначав, що не згоден з фактами, які були викладені в постанові поліцейського патрульної поліції фактами.

Винним у вчиненні вказаного правопорушення він себе не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Твердження поліцейського про порушення ним правил дорожнього руху є субєктивною думкою та припущенням, що не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, в оскаржуваній постанові в графі «дата народження» вбачаються нерозбірливі виправлення або дописки, що є недопустимим і тягне за собою зіпсованість бланку постанови.

При розгляді справи поліцейський не розяснив йому його права та обовязків, не повідомив йому про можливість відкладення розгляду справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставин, які виключають адміністративну відповідальність, не були зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Крім постанови, інших доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 736634 від 01 липня 2017 року.

В судовому засіданні від 14 вересня 2017 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач інспектор УПП роти 7 батальйону 1 ДПП м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2 позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази та показання свідка, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 736634 від 01 липня 2017 року, яка була прийнята інспектором УПП роти 7 батальйону 1 ДПП м. Києва лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що 01 липня 2017 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві по вул. М. Гречки, 8, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер ВХ 8335ВТ, виїжджаючи з подвіря, здійснив поворот ліворуч при цьому, перетнувши подвійну суцільну смугу, чим порушив п. 1.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 736634 від 01 липня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Згідно розділу 34 п. 1.3. Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У поданій до суду позовній заяві, а також в судовому засіданні позивач заперечував свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні з учасниками процесу був оглянутий диск на якому міститься відео про те, як інспектор УПП роти 7 батальйону 1 ДПП м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2 складав оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Однак, оглянутий у судовому засіданні доказ не спростовує вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час перегляду вказаного аудіодиску судом не були встановлені порушення в діях поліцейського ОСОБА_2 при складанні оскаржуваної постанови.

Суд не вбачає порушень в діях працівника патрульної поліції в частині складання постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 736634 від 01 липня 2017 року.

Допитані у судовому засіданні свідки інспектор УПП роти 7 батальйону 1 ДПП м. Києва лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_3 надали покази про те, що автомобіль позивача ОСОБА_1 виїхав з двору, повернув ліворуч і перетнув суцільну смугу та поїхав у протилежному напрямку. Через 300 м. автомобіль ОСОБА_1 був зупинений патрульним автомобілем поліції. Після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 були розяснені його права, мету зупинки його транспортного засобу. Позивач ОСОБА_1 скористався правом на правову допомогу та зателефонував своєму юристу. Правопорушнику було також запропоновано надати свої пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, однак від дачі пояснень він відмовився. Внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 1.3. Правил дорожнього руху відносно нього було винесено постанову серії БР № 736634 від 01 липня 2017 року та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що дії відповідача в частині складання оскаржуваної постанови не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача. Доказів про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.

За вказаних обставин, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 283 КУпАП, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 11, 71, 74, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП роти 7 батальйону 1 ДПП м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.