Справа № 823/1613/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

23 листопада 2017 року справа № 823/1613/17

14 год. 25 хв.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправним скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №324 від 21.09.2017 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження з підстав порушення правил адвокатської етики, оскільки висновок відповідача базується виключно на некоректних усних заявах громадян.

В свою чергу, позивач зазначає, що здійснює адвокатську діяльність на принципах неухильної законності та верховенства права. Крім того, згідно довідки члена кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області висловлена думка, що скарга на дії позивача не містить ознак дисциплінарного проступку позивача.

Згідно поданих до суду заперечень відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, адміністративний позов не містить обґрунтувань і ніякої мотивації щодо скасування рішення відповідача. Рішення прийняте з повним дотриманням процедури розгляду дисциплінарної справи, на підставі всіх наданих доказів, в результаті всебічного та ретельного їх дослідження.

Щодо наявності довідки члена кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про відсутність ознак дисциплінарного проступку позивача, то остання не свідчить про протиправність оскаржуваного рішення №324 від 21.09.2017, оскільки вона надана на підставі частини документів станом на час її винесення. Однак в процесі розгляду справи відповідачем отримані додаткові докази, які вже свідчили на наявність дисциплінарного проступку позивача. Отже відповідач правомірно дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_1 порушив правила адвокатської етики та норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання 20.11.2017 всіх осіб, які беруть участь у справі, судом постановлено ухвалу, згідно якої вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 01.11.2016, видане радою адвокатів Черкаської області.

26.06.2017 та 29.06.2017 до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області надійшли скарги гр. ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1.

Підставою для подання таких скарг стали наступні обставини.

За договором про надання правової допомоги від 30 травня 2017 року, адвокат ОСОБА_1 є представником ТОВ «Фінанс Траст Груп», якому на праві приватної власності належить житловий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З пояснень адвоката ОСОБА_1, останній повідомив, що надаючи правову допомогу ТОВ «Фінанс Траст Груп» 02 червня 2017 року прибув до домоволодіння, в якому проживає гр. ОСОБА_2, у зв'язку з конфліктною ситуацією, що склалася між гр. ОСОБА_2 та новими наймачами будинку за адресою: АДРЕСА_1. Прибувши на місце конфлікту, як зазначає позивач, він особисто переконався, що гр. ОСОБА_2 чинить перешкоди новим наймачам у користуванні будинку.

З метою врегулювання конфлікту була викликана поліція. Сам позивач зазначає, що спілкувався з гр. ОСОБА_2 та представниками поліції із неухильним дотриманням засад законності, компетентності та високої культури, тоді як гр. ОСОБА_2 використовувала щодо позивача різні неприємні епітети, які принижували його ділову репутацію.

В свою чергу, зі змісту скарг гр. ОСОБА_2 вбачається, що 02.06.17 за адресою АДРЕСА_1 прибули чотири особи і почали їх виселяти. Через годину прибув адвокат ОСОБА_1 він дав команду рукою заходити невідомим особам до її домоволодіння. Сам не заходив. ОСОБА_2 з дитиною опинилась на вулиці. Орендар показав документи про те, що було звернення стягнення на домоволодіння гр. ОСОБА_2 і новий власник надав його в оренду.

17.06.17 року під час повторного візиту адвоката ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з нею була присутня адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_1 погрожував адвокату ОСОБА_4 і сказав їй: «вийдіть, а то Вас звідси винесуть..». Адвокат запитав її як їй живеться. Коли вона сказала, що погано, то адвокат сказав: «похоже недостатньо погано...» У скаргах зазначено, що через 30 хв. після цього приїхали молодики і знову почалось беззаконня.

В спростування викладеного, адвокат ОСОБА_1 надав відповідачу пояснив, що дійсно 17.06.17 спілкувався з адвокатом ОСОБА_4 але ніяких конфліктів не виникало.

В свою чергу, відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_4 від 11.08.2017 остання надає правову допомогу громадянці ОСОБА_2 17.06.17 на прохання своєї клієнтки вона прибула за її адресою проживання, так як ОСОБА_1 з невідомими особами з застосуванням фізичної сили і погроз виселяють її та її чоловіка з будинку.

ОСОБА_4 зазначає, що перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 наказав їй покинути домоволодіння інакше її під руки виведуть звідти. Молодий чоловік, який виконував вказівки адвоката ОСОБА_1 своєю поведінкою підтвердив готовність застосувати до неї фізичну силу. Слова ОСОБА_1 вона сприйняла, як погрозу і щоб не провокувати застосування насилля підкорилась наказу адвоката ОСОБА_1 Вона була шокована поведінкою адвоката, який вів себе зухвало, проявив неповагу до неї.

Крім того в матеріалах справи знаходяться пояснення гр. ОСОБА_5 - мати гр. ОСОБА_2 Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_5, вона вперше спілкувалась з адвокатом ОСОБА_1 07.07.17, і останній їй повідомив, що будинок гр. ОСОБА_2 він вирішив «отжать за долги». В процесі спілкування адвокат також повідомляв їй, що: «Нам суд не нужен, мы сами судьи», «Вы же не хотите, чтоб Ваша внучка оказалась в аду? А дальше Вас ждет ад». Ці погрози вона сприймала як реальні, так як з адвокатом перебували декілька осіб, якими він керував. Адвокат вів себе зухвало. Розмахуючи посвідченням адвоката не допустив до будинку працівників поліції. Разом з іншими особами він виштовхав її в домашньому одязі за межі домоволодіння.

Враховуючи викладені обставини, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області дійшла висновку, що без порушення дисциплінарної справи неможливо належним чином здійснити перевірку відомостей, викладених в скаргах та поясненнях, а тому рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 28.08.2017 №321 відносно адвоката ОСОБА_1 порушено дисциплінарну справу.

В ході розгляду дисциплінарної справи щодо позивача, останній не надав доказів спростування фактів викладених скарзі та підтверджених поясненнями скаржника, адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат ОСОБА_1 допустив порушення ст. 7 та ст. 12 «Правил адвокатської етики», затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.12.2012.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 21.09.2017 №324 визнано винним у вчиненні дисциплінарного проступку та притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012).

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

В силу положень ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Як встановлено судом, під час розгляду дисциплінарної справи щодо позивача дисциплінарна палата провела дослідження довідки про результати перевірки від 07.08.2017 та враховуючи пояснення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійшла висновку, що докази протиправної поведінки адвоката ОСОБА_1 саме 02.07.2017 відсутні. Крім того в запереченнях на скаргу гр. ОСОБА_2, сам позивач спростовує викладені в скарзі обставини.

Разом з тим, судом встановлено, що мотиви для прийняття спірного рішення відповідача базувалися на відсутності з боку позивача доказів спростування фактів викладених в скарзі по факту візиту 17.06.17 року ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджених поясненнями скаржника, адвоката ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності, аналогічний принцип закріплено ч. 1 ст. 11 КАС України, відповідно до якого розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В позовній заяві позивач зазначає, що не зміг спростувати пояснення адвоката ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, оскільки не був присутнім на засіданні з розгляду дисциплінарної справи.

Суд зазначає, що в засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області, яке відбулось 21.09.2017 позивач не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття в засідання палати, хоча повноважним представником адвоката ОСОБА_8 отримано 31.08.2017 рішення комісії від 28.08.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката та призначення її до розгляду на 21.09.2017 о 14 год. 00 хв.

Виходячи з положень у відповідності до абзацу 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів для вчасного сповіщення позивача про дату, час і місце розгляду дисциплінарної справи, а тому його неявка в засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області без повідомлення поважності причин неприбуття, не є перешкодою розгляду дисциплінарної справи.

Крім того, суд ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 23.10.2017 зобов'язав позивача надати суду докази, які спростовують викладенні у спірному рішенні обставини. Ухвала суду від 23.10.2017 вручена особисто позивачу 31.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

В свою чергу, позивач вимоги ухвали не виконав, докази, які спростовують викладенні у спірному рішенні обставини не надав. Більше того, скористався правом розгляду справи без його участі за наявними матеріалами справи, при цьому про причини невиконання ухвали суду та ненадання витребуваних доказів позивач та його представник суд не повідомили.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яке бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики (чинних станом на час виникнення спірних правовідносин), затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. У своєму приватному житті адвокат також зобов'язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.

Крім того ч. 12 Правил адвокатської етики (чинних станом на час виникнення спірних правовідносин), всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов'язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

Таким чином, за наявними матеріалами справи судом встановлено, що порушення позивачем правил адвокатської етики підтверджено поясненнями адвоката ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_1, не спростував фактів порушення ним правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Суд при перевірці оскарженого рішення на дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, встановив, що дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області правомірно прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, як найменш суворого.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача №324 від 21.09.2017 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження - є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Гаращенко