Справа № 161/17017/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1088/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДОП СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Богдана Романа Володимировича Луцької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 588968 від 26 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до ДОП СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Богдана Романа Володимировича про скасування постанови серії АА № 588968 від 26 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що вищевказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 неправомірно притягнуто до адміністративної діяльності, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КУпАП.

У зв'язку з цим просить суд скасувати постанову серії АА № 588968 від 26 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 182 КУпАП.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності, заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений, клопотань чи заперечень від нього не надходило

Дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно частини 1 статті 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В судовому засіданні встановлено, що ДОП СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Богданом Романом Володимировичем поліції відносно ОСОБА_2 26 жовтня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 588968 від 26 жовтня 2017 року, передбачене частиною 1 статті 182 КУпАП. Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 26 жовтня 2017 року о 00 год. 30 хв. здійснювала роботу розважального закладу інтернет-клубу за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила тишу в нічний час та рішення виконавчого комітету Луцької міської ради. У зв'язку з цим, її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 85 (вісімдесят п'ять) гривень. Судом встановлено, що відповідно до суті обов'язків ОСОБА_2, передбачених цивільно-правовим договором, остання є технічним працівником, не являється суб'єктом господарської діяльності, а також не наділена повноваженнями та обов'язками щодо встановлення режим роботи закладу. В той же час, зі змісту постанови вбачається, що працівником поліції не зазначено вимоги якого саме рішення виконавчого комітету Луцької міської ради порушила ОСОБА_2, а також яким чином виконання нею функцій технічного працівника зумовило здійснення роботи закладу та призвело до збільшення рівня шуму. Як зазначено представником позивача в адміністративному позові, очевидно, що відповідачем малось на увазі рішення Луцької міської ради № 71/26 від 26 лютого 2015 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2008 року № 33/5 «Про затвердження правил додержання тиші в громадських місцях на території міста Луцька», порушення вимог якого, є підставою для застосування до ОСОБА_2 адміністративної відповідальності. При цьому, розділом 3 такого рішення передбачено порядок встановлення режиму роботи для об'єктів торгівлі, сфери послуг та закладів ресторанного господарства. Так, пунктом 3.12 рішення визначено, що суб'єкти господарювання несуть відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства України щодо здійснення господарської діяльності, додержання встановленого режиму роботи та норм громадського порядку на власних об'єкта (закладах). Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, суд приходить до висновку, що остання не може бути суб'єктом правопорушення вказаного в постанові серії АА № 588968 від 26 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову серії АА № 588968 від 26 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КУпАП.

Керуючись статтями 17-19, 71, 159-163 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 588968 від 26 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 182 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук