Справа № 813/4070/17
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про визнання поважними

причин пропуску строку звернення до суду

23 листопада 2017 року Справа № 813/4070/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро-Будомат» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро-Будомат» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21/10пл/1013-6/3216-17 від 07.06.2017 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3, якою визнано ТОВ «Макро-Будомат» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151560,00 грн.

Одночасно, представником позивача подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, з підстав викладених у клопотанні.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що копію оскаржуваної постанови позивач одержав лише 03.11.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за поданою ним заявою. В оскаржуваній постанові вказано, що така скерована позивачу поштою 09.06.2017 року рекомендованим листом № 298, однак згідно з роздруківкою відстеження пересилання поштового відправлення, таке позивачу не вручене. У звязку з тим, що позивач пропустив пятнадцятиденний строк для звернення до суду із позовом до суду, просив причини пропуску вказаного строку визнати поважними.

В судовому засіданні представники позивача вказане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

При вирішенні вказаного клопотання суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/97-ВР від 14.10.1994 року (з наступними змінами та доповненнями) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

У ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, у ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними. Проте причина пропуску строку, з позиції суду, є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентовано, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 07.06.2017 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21/10пл/1013-6/3216-17 (а.с. 10-11).

Пятнадцятиденний строк для оскарження вказаної постанови завершується 22.06.2017 року (а.с. 11).

В оскаржуваній постанові здійснено відмітку, що примірник постанови надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, через поштове відділення № 44 м. Львів 09.06.2017 року за № 298.

За допомогою он-лайн сервісу Укрпошти «відстеження поштових відправлень» встановлено, що 09.06.2017 року таке прийнято відділенням 79044 (відділення відправника), 12.06.2017 року надійшло до відділення звязку 79035 (відділення одержувача), 15.06.2017 року не вручене під час доставки, 12.07.2017 року повернуте за зворотною адресою та 19.07.2017 вручене відправнику у відділенні 79044 (а.с. 12).

Представник позивача пояснив, що через неможливість скористатись коштами на рахунку підприємства позивача дізнався про існування відкритого виконавчого провадження № 54464571, у межах якого накладено арешт на рахунки ТОВ «Макро-Будомат».

03.11.2017 року представник позивача звернувся із заявою до Сихівського ВДВС м. Львова із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та дізнався що 17.08.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 21/10пл/10136/3216-17, виданого 07.06.2017 року (а.с.14).

До Львівського окружного адміністративного суду, згідно з відміткою на реєстраційному штампі суду, вказана позовна заява надійшла 09.11.2017 року.

Позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів тільки після одержання вказаної постанови, в якій наведено підстави та мотиви притягнення до відповідальності підприємства відповідача за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини через які позивач пропустив строк звернення до суду є обєктивними, тому вважає їх поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 158-160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро-Будомат» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу визнати поважними.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2017 року.

Суддя Качур Р.П.