Справа № 826/2568/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 року м. Київ № 826/2568/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судових засідань Ферштей А.М., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни - Чернюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_6
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

10.10.2017 представником Уповноваженої особи Фонду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Дане клопотання відповідач мотивував тим, що позивач був обізнаний про порушення, на його думку, прав, свобод чи інтересів з 06.10.2015 - моменту опублікування на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголошення про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», проте звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 11.02.2017.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що про порушення прав та інтересів позивач дізналася не раніше 11.08.2016 з моменту можливості отримання довідки про відмову у визнанні (акцептуванні) заявлених кредиторських вимог. Вважає, що оскільки позовна заява була подана до суду 11.02.2017, порушення строку звернення до суду відсутнє, а інформація на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» від 06.10.2015 не має відношення до порушення строків подання даного позову.

Подане клопотання представник відповідача підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що позивач подав позовну заяву після закінчення строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та неправомірним не визнання (відхилення) відповідачами в повному обсязі належних йому та заявлених ним до ПАТ «КБ «Надра» кредиторських вимог другої черги та невнесення таких вимог до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «КБ Надра». Крім того, просить зобов'язати відповідачів акцептувати (визнати) його кредиторські вимоги як вимоги 2 черги та внести їх до реєстру акцептованих кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 от. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції Закону України на час виникнення спірних правовідносин) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відповідні повноваження, в тому числі, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно - правовими актами Фонду.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіїщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

06.10.2015 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», в якому зазначалася наступна інформація:

«Керуючись частиною третьою статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 24 вересня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «НАДРА» (протокол № 230/15).

Задоволення вимог кредиторів здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку у черговості, визначеній статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Кредитори можуть звертатися за отриманням інформації щодо акцептування їх кредиторських вимог до будь-якого діючого відділення ПАТ «КБ «НАДРА».

Довідкова інформація за номером ПАТ «КБ «НАДРА»: 38 ».

Крім того, 08.10.2015 на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра» було розміщено оголошення аналогічного змісту.

Тобто, з 06.10.2015 будь-який кредитор міг звернутися до будь-якого діючого відділення ПАТ «КБ «НАДРА» та отримати інформацію щодо акцептування його кредиторських вимог, як в усному вигляді (в день звернення), так і в письмовому вигляді (після виготовлення довідки).

Наявність письмової довідки ПАТ «КБ «Надра» від 11.08.2016 є лише доказом того, що позивач скористалася правом на отримання інформації у письмовому вигляді.

Проте, як вбачається із заяви ОСОБА_6 щодо надання довідки про включення в реєстр кредиторів, остання з метою отримання вказаної довідки лише 26.07.2016 зверталася до банку.

Враховуючи вищевикладене, позивач ще 06.10.2015 повинна була дізнатися про імовірне порушення свого права за наслідками опублікування відповідної інформації на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «КБ «Надра».

Судом, крім іншого, зазначається, що вказана інформація є загальнодоступною і не потребує додаткових зусиль для її отримання.

Проте, до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернулася лише 11.02.2017, тобто з пропущенням строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалося, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. (Вказаного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 04.10.2016 у справі № К/800/11347/16, №826/25692/15).

Тобто, якщо позивач вважає, що його права було порушено невизнанням (відхиленням) відповідачами кредиторських вимог, то відповідно про порушення її прав (як вона вважає) вона повинна була дізнатися починаючи з 06.10.2015.

Те, що ОСОБА_6 лише 26.07.2016, тобто після спливу семи місяців, коли вона повинна була дізнатися про порушене (як вона вважає право) звернулася із заявою щодо надання довідки про включення в реєстр кредиторів, не свідчить про поважність причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не обгрунтовано належним чином причин пропуску строку звернення до суду та не надано суду належних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску встановленого процесуального строку, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур