Справа № 279/1578/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2017 р. Справа № 279/1578/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "10" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначав, що проходив службу в органах внутрішніх справ. В березні 2017 року звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на яку фактично отримав відмову. Вважав своє право на перерахунок пенсії порушеним та просив рішенням суду визнати бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії протиправною та зобов"язати провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» постанов КМУ №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року №268, починаючи з 1.01.2016 року, без обмеження граничного розміру. Одночасно просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов"язання подати у 10 денний строк звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року позов в частині пред"явлених вимог за період з 01.01.2016 року по 03.11.2016 року залишено без розгляду.

В іншій частині періоду, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати зазначену ухвалу а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги за період з 01.01.2016 року по 03.11.2016 року - без розгляду, виходив з того, що Позивачем пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, (ст.99 КАС України), тому з підстав, передбачених ст.100 КАС України, позов поданий після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.3 ст.99 КАС для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Не погоджуючись з наведеним обґрунтуванням суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що у даному випадку суд ототожнив процесуальний строк на звернення до суду із гарантією права позивача на перерахунок пенсії, яка (гарантія) закріплена у матеріальному законодавстві (ч.3 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб").

Разова відмова у перерахунку пенсії, висловлена у листі від 28.05.2017р., також порушує право позивача, але порушення Позивачем 6-ти місячного процесуального строку на оскарження такої відмови, не звільняє Відповідача від обов'язку, закріпленому в матеріальному праві, в проведенні такого перерахунку.

Більше того, бездіяльність відповідача щодо не перерахунку пенсії є триваючим порушенням загального права позивача (яке не обмежене будь-якими строками), а тому процесуальний строк у даному випадку не повинен застосовуватися.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до положень ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що, залишаючи позовну заяву в частині відповідного періоду - без розгляду, суддею суду першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що дає підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали в частині залишення без розгляду як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "10" травня 2017 р. в частині залишенні позовних вимог без розгляду - скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003

4 - представнику позивача: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, 10030, - ,