Справа № 2-а-1547/10
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1547/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний м. Запоріжжя області у складі: головуючого - судді Якубіної В.Б. при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.10.2009 р. відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення в порушенні Правил дорожнього руху, а саме, що він керуючи автомобілем БАЕХУОО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з вул. Грязнова на вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі, здійснив поворот праворуч при вимкненій додатковій секції світлофора зі стрілкою праворуч, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою серії АР № 012877 інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя лейтенантом міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення необгрунтованим, оскільки інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Запоріжжя лейтенантом міліції ОСОБА_2 при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній, а також просить поновити строк звернення до суду

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя лейтенантом міліції ОСОБА_2 обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В, який керуючи автомобілем БАЕ/УОО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з вул. Грязнова на вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі, здійснив поворот праворуч при вимкненій додатковій секції світлофора зі стрілкою праворуч, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови АР № 012877 від 18.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин спр,. зи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав, поважність причин пропуску строку обґрунтовано тим, що позивач захворів на ОРВ по типу «грип» та лікувався вдома, що підтверджується довідкою КУ «Міська лікарня № 7».

Згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особи) або районний, районний у м' гі, міський або міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску позовної давності та вважає за необхідне поновити його.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме постановою по справі про адміь. ативне правопорушення серії АР № 012877 від 18.10.2009 р.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 100, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 012877 від 18.10.2009 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Якубіна