Справа № 826/10171/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2017 року № 826/10171/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Каракашьяна С.К., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» (надалі - ТОВ «ММ ЛТД», позивач) з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Департаменту, відповідач - 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ, відповідач - 2) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ №238 від 25.07.2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» є протиправним. Крім того, висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, суду надано письмові заперечення, в яких зазначив про правомірність своїх дій, тому позовні вимоги є не обґрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі листа КП «СУППР» від 18.05.2017 року №324-08/356 та Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 01.10.2015 року №978 видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» ТОВ «ММ ЛТД» від 29.05.2017 року «Про проведення позапланової перевірки».

В подальшому Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва 05.07.2017 року видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу ТОВ «ММ ЛТД».

За результатами проведеної перевірки складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яким встановлено наступні порушення ч.2 ст.26, ч.1 ст.31, ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 3.25* ДБН 360-92** Містобудування, пункт 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009, пункт 4.18 ДБН А.3.2-2-2009, пункт 4.19 ДБН А.3.2-2-2009.

19.07.2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва винесено припис про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, яким зобов'язано позивача з 19.07.2017 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень.

Приписом від 19.07.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зобов'язано ТОВ «ММ ЛТД» усунути допущені порушення в термін в термін до 21.08.2017 року.

Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.07.2017 року видано Наказ №238 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.03.2012 року № КВ1 по «Будівництву нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі міста Києва».

В подальшому ДАБІ біло скасовано зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по «Будівництву нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м.Києва» від 02.03.2012 року №КВ 1.

Не погоджуючись з винесеним наказом та вчиненими діями ДАБІ, позивач оскаржив їх до суду. Проаналізувавши наявні в адміністративній справі матеріали справи, надані пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, будівництво нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м.Києва здійснюється на підставі наступник документів: договору оренду земельної ділянки, укладеного 28.11.2003 року між Київською міською радою та ТОВ «ММ ЛТД», зареєстрованого ГУ земельних ресурсів ВО Київради (КМДА) від 10.12.2013 року за №91-6-60-800; декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 1 по «Будівництву нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченкіському районі в м.Києва» рішення Департаменту містобудування та архітектури КМДА, щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва та експлуатації та обслуговування нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з влаштуванням літнього майданчика за адресою Вознесенскький узвіз, 23-В у Шевченківському районі м.Києва №03.12.2010 року №009-363.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-в є об'єктом ІІІ категорії складності, а тому відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягає обов'язковій експертизі.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно 16 Порядку здійснення органами архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Абзацом 2 п.18 Порядку, Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис (п.21 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки від 19.07.2017 року не містить підпису керівника суб'єкта містобудування та запису інспектора про відмову у підписанні зазначеного акту.

Відповідно до п.13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Тобто, під час здійснення/проведення перевірки, посадові особи ТОВ «ММ ЛТД» були відсутні.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль за результатами, якого складено акт від 19.07.2017 року здійснено за відсутності керівника ТОВ «ММ ЛТД», як це передбачено п.13 даного Порядку.

Щодо зазначення в акті перевірки обов'язку позивача узгоджувати проекту документацію з КП «СУППР», суд зазначає наступне.

Перевіряючим в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ММ ЛТД» не виконав всі пункти технічні умови, а саме не узгодив частину проектної документації з КП «СУППР».

Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 року №45, чинного на момент реєстрації декларації, п.11 встановлено, що Генпроектувальний (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта (об'єктів, що входять до складу комплекту (будови)), на підставі якого встановлюється кількість стадій проектування.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чинного на момент реєстрації декларації, не підлягають обов'язковій експертизі проекту будівництва об'єктів І-ІІІ категорії складності.

Відповідно до вимог п.18 Порядку №45, чинного на момент реєстрації декларації, проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Як вбачається, КП «СУППР» створено на підставі рішення Київської міської ради від 01.11.2012 року №278/8562 та зареєстровано в ЄДР юридичних осіб, 04.12.2012 року, тобто позивач не був зобов'язаний узгоджувати проект будівництва з КП «СУППР».

Крім того, позивачем надано суду наступні документи, які підтверджують правомірність своїх дій при здійсненні будівництва, а саме: технічні умови №1119 на каналізування об'єкта за адресою вул.Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), 23-В видані АТ «Київводоканал» 15.04.2004 року; технічні умови №1117 на водопостачання об'єкта за адресою вул.Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), 23-В видані АТ «Київводоканал» 15.04.2004 року; технічні умови №11245 на каналізування об'єкта за адресою вул.Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), 23-В, видані ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 02.10.2015 року; Технічні умови №11205 на водопостачання об'єкта за адресою вул.Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), 23-В, видані ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 02.10.2015 року; лист Комунальної організації «Центр містобудування та архітектури» від 30.07.2010 року №15-3304, згідно якого вбачається, що наміри забудови об'єкту «Будівництво нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м.Києва» відповідають функціональному використанню території; висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища «Про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови м.Кмиєва, містобудівній документації від 25.085.2010 року №21-369; акт здачі-приймання виконаних робіт №1259 від 06.07.2004 року, складений представниками ТОВ «ММ ЛТД» та ДОК «Київзеленбуд»; технічні умови №36024 на приєднання об'єкта до електромереж за адресою вул.Вознсенський узвіз, 23-В, надані 19.03.2004 року ТОВ «ММ ЛТД» АЕК «Київенерго»; технічні умови на проектування газопостачання автоматичної котельні №5238084, надані 23.04.2014 року ТОВ «ММ ЛТД» ВАТ «Київгаз»; погодження ГУ МВС України Управління ДАІ від 19.06.2006 року при розробленні проектної документації на будівництво нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м.Києва; звіт про інженерно-геологічні вишукування №3402-00-ІГ при будівництві адміністративного будинку по вул.Смирнова-Ласточкіна (вул.Вознесенський узвіз) 23-В; лист ГУ МНС України в м.Києві від 30.06.2004року №16/5/3474 вх. «Про надання технічних умов та проектування» та Технічні умови видані ТОВ «ММ ЛТД» ГУ з питань надзвичайних ситуацій від 05.08.2004року; технічні умови №04-889 на проектування, виданні КМД ВАТ «Укртелеком»; технічні умови №329-3 від 08.07.2004 року, видані КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло» Комунальної корпорації КМДА «Київавтодор»; технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід'їзду №186-10 від 24.03.2004 року, виданих КП КМДА «Київатодор» на замовлення ТОВ «ММ ЛТД».

В матеріалах справи також наявні фото знімки з яких вбачається, що позивачем на огорожі розміщено схему руху автотранспорту та наявна інформація про документ, що дає право н виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) обА'єкта, замовника та підрядника.

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на порушення позивачем вимог п.3.25* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якого протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опалені будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог та зазначає наступне.

В акті перевірки, відповідач зазначає, що позивачем не дотримано п.3.25* ДБН 360-92, а саме нежитловий будинок з адміністративними приміщеннями та кофе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесеньський узвіз 23-В в Шевченківському районі м.Києва будується з порушенням протипожежного відступу від одноповерхової будівлі розташованої на сусідній земельній ділянці за адресою: вул.Вознесенський узвіз, 23-А.

В матеріалах справи наявна копія листа ТОВ «Таунбуд» №17/01 від 27.07.2017 року, яким повідомлено ТОВ «ММ ЛТД», що житловий будинок за адресою вулю.Вознесенський узвіз, 23-А перебуває в аварійному стані та ТОВ Таунбуд» прийнято рішення про наступне знесення даного будинку. Також повідомлено, що при здійсненні будівельних робіт ТОВ «ММ ЛТД» будівельних робіт поблизу даного будинку не вбачається порушення прав володіння, користування та розпорядження даним будинком.

Щодо скасування запису в реєстрі документі, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Суд звертає увагу, що Кабінетом Міністрів України не встановлено порядку скасування декларації.

Крім того, 10.06.2017 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №404 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 відповідно до якої розділ «Декларація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт» виключено.

Пункт 15 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» встановлює наступний порядок скасування дозвільних документів на проведення будівельних робіт, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає виконувати будівельні роботи, чи без належного затвердження проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

В результаті проведення перевірки, відповідачем не виявлено недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.03.2012 року № КВ по «Будівництву нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул. Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м.Києва».

Згідно ч.1 ст.31-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, законодавством встановлено можливість скасування реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт виключно за умови встановлення факту здійснення самочинного будівництва, яке не здійснюється та не може здійснюватися на об'єкті будівництва.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №92 від 24.06.2011 року затверджено Порядок ведення реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Пунктом 15 Порядку №92 у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Згідно до п.8 Порядку №92 підставами для внесення Держархбуд інспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Таким чином, відновлення записів про реєстрацію скасованих декларацій Порядком не врегульовано, тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача - 2 відновити запису про реєстрацію скасованої декларації від 02.03.2012 року №КВ1.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачається порушення позивачем норм законодавства, які зазначені в акті перевірки. А тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку доведення встановлює презумпцію правомірності дій позивача та наявність протиправності в діях суб'єкта владних повноважень, яка має бути спростована відповідачем певними засобами доказування.

Натомість в ході судового розгляду справи представниками відповідачів не надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваних дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись статями 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) №238 від 25.07.2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України протягом робочого дня з набрання рішенням суду законної сили внести (відновити) запис до реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт по «Будівництву нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі міста Києва» від 02.03.2012 року №КВ1.

Стягнути солідарно з Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок державних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальності «ММ ЛТД» судові витрати в розмірі 3200,00грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Григорович П.О.

Каракашьян С.К