Справа № 127/23773/17
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/953/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про визнання причини пропущеного строку звернення до суду поважною та його поновлення.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про застосування строків звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 своє клопотання мотивує тим, що про винесену постанову № 4/36-03-05 від 29.06.2017 року, ОСОБА_3 не було відомо до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 54523369 2 листопада 2017 року. Позивач не міг знати про порушення своїх прав і своєчасно звернутися до адміністративного суду за захистом. Даний позов позивачем було невідкладно подано, як тільки стало відомо про порушення його прав, а саме 06.11.2017 року. Просить вважати причину пропуску ОСОБА_3 строку для звернення до суду з адміністративним позовом поважною та поновити цей строк.

Представник відповідача ОСОБА_2 свою заяву мотивує тим, що посилання позивача на те, що йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови лише 02.11.2017 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, нічим не підтверджується.

Також представник відповідача в заяві зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року зазначено розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивач був присутній при складені протоколу, але від його підпису відмовився. Тому протокол був надісланий позивачу засобами поштового звязку 16.06.2017 року. Оскаржувана постанова була направлена ОСОБА_3 засобами поштового звязку 30.06.2017р. Поштове відправлення було повернуто Укрпоштою, в звязку із закінченням строку зберігання.

Вважає, що позивач міг вчасно знати про винесення оскаржуваної постанови, а тому поважні причини пропуску строку її оскарження відсутні. Просив залишити без розгляду дану позовну заяву відповідно до ст. 100 КАС України.

Суд, вислухавши думку учасників по даному клопотанню та заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні представника позивача про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити. Заяву представника відповідача про застосування строків звернення до суду задовольнити.

Так, судом встановлено, що постановою № 4/36-03-05 Департаменту архітектурно-будівельного конторолю ВМР ФОП ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та відносно нього накладено штраф у сумі 60 624,00 грн.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, суд вбачає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 29.06.2017 року на 14.00 год. Позивач був присутній при складені протоколу, але від підпису його відмовився (в протоколі є відповідна відмітка). В звязку з цим, протокол був надісланий позивачу ОСОБА_3 засобами поштового звязку 16.06.2017р. поштовим відправленням № 460. Таке відправлення було вручене ОСОБА_3, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

З матеріалів справи, суд вбачає, що оскаржувана постанова була надіслана ОСОБА_3 засобами поштового звязку 30.06.2017 року поштовим відправленням № 580 за адресою зареєстрованого місця проживання позивача: АДРЕСА_1 (дана адреса зазначена позивачем і в позовній заяві). Дане поштове відправлення було повернуто Укрпоштою, в звязку із закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що позивач міг вчасно знати про винесення оскаржуваної постанови, а його представником в клопотанні про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною, не зазначено належних доказів пропущення цього строку та поважності причин. Ні позивач ОСОБА_3, ні його представник, ніякими доказами не підтвердили, що ОСОБА_3 стало відомо про винесення оскаржуваної постанови лише 2.11.2017 року.

Стаття 100 КАС України визначає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважими, про що постановляється ухвала.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача залишити без задоволення, а заяву представника відповідача задовольнити, а саме залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: