Справа № 520/5980/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/5980/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участю секретаря : Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради під час засідання сесії Одеської міської ради від 08 лютого2017 року, що полягає у невиконанні судового рішення, а саме постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по справі № 520/5836/16-а та ухиленні від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер :416008:0016) площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на сесії Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради під час засідання сесії Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року, що полягає в ухиленні від прийняття рішення по суті з питання затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер :416008:0016) площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- стягнути з Одеської міської ради через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області моральну шкоду, заподіяну позивачу, протиправною бездіяльністю у вигляді невиконання судового рішення та ухилення від прийняття рішення про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на сесії Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року у розмірі 50000 грн.;

- встановити строк та зобов'язати Одеську міську раду подати протягом встановленого строку з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що протиправна бездіяльність органу місцевого самоврядування полягає в невиконанні та ухиленні від виконання рішення суду, відповідно до якого відповідача зобов'язано в установленому законом порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно земельної ділянки у приватну власність позивачу.

За наслідками розгляду зазначеної справи Київським районним судом м. Одеси 25 вересня 2017 прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду пред'явлених позовних вимог в порядку позовного провадження, оскільки контроль за виконанням судових рішень повинен розглядатись в порядку ст. 267 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ним вірно вибраний спосіб захисту порушеного права, оскільки даний спір виник через порушення відповідачем норм статті 20 Закону України "Про звернення громадян" .

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення на зазначену апеляційну скаргу, в якому орган місцевого самоврядування простить залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по справі № 520/5836/16-а визнано протиправною та скасовано рішення Одеської міської ради № 629-VІІ від 27 квітня 2016 року; зобов'язано Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер :416008:0016) площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 10-14).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 520/13915/15 визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер :416008:0016) площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, 45-Г, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що судовий контроль за невиконанням рішення суду в адміністративній справі повинен розглядатися в порядку ст. 267 КАС України з додержанням певної процедури та порядку з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 9 і 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 267 КАС України та ст. 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконання судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача з невиконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по справі № 520/5836/16-а та направлені на досягнення результатів, передбачених ст. 267 КАС України.

У зв'язку із чим, суд вважає неможливим розгляд пред'явлених вимог ОСОБА_1 в порядку позовного провадження як новий позов, оскільки судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен розглядатись в порядку ст. 267 КАС України з додержанням певної процедури та порядку.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що неможливість розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради унеможливлює розгляд вимог про відшкодування моральної шкоди у порядку ст. 21 КАС України. Так як вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заявлені вимоги не можуть розглядатися в порядку позовного провадження як новий позов, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на порушення приписів ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді його звернення від 13.02.2017 р., колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 з цією позовною вимогою до Київського районного суду м. Одеси не звертався, що унеможливлює розгляд такої позовної вимоги судом апеляційної інстанції з огляду на приписи ч. 4 ст. 195 КАС України

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко