Справа № 822/2232/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/2232/17

29 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просило: визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 42-н від 05.07.2017 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації № 42-н від 05.07.2017 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1, як особа, інтересів прав та свобод якої стосується рішення, оскаржив рішення суду в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що він не брав участі у розгляді судом першої інстанції даної адміністративної справи і про прийняте рішення довідався лише із листа Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації № 04.02-2237/17 від 2 жовтня 2017 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи зазначені в заяві, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (ст. 13 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З матеріалів справи слідує, що адміністративну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації судом першої інстанції розглянуто без участі ФОП ОСОБА_1 та 31 серпня 2017 року прийнято оскаржуване рішення, копію якого ФОП ОСОБА_1 не було направлено, що підтверджується супровідними листами про направлення копії зазначеної постанови суду першої інстанції учасникам справи.

Зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_1 не було відомо про прийняте вищевказане рішення суду, а дізнався про останнє із листа Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації № 04.02-2237/17 від 2 жовтня 2017 року, та звернувся з апеляцією 10.10.2017 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність копії рішення позбавило апелянта можливості подати апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 186 КАС України, що підтверджує поважність причин пропуску строку звернення апелянта до суду.

Тому, за таких обставин, заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Керуючись ст.ст. 13, 102, 103, 185, 186, 196, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення - задовольнити.

2. Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5