Справа № 509/5184/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. Справа № 509/5184/15-а

Категорія: 1.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та протиправною бездіяльність відмовлено.

21 квітня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року суду, у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 з інтернет видання «Надністрянська правда» стало відомо, що згідно висновку №239/2016, погодженого начальником ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року, за результатами службового розслідування щодо підстав оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_4 - паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4 вважати недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню, а тому, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє громадянство України, він не має право балотуватися на посаду селищного голови.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року залишено заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови суду від 02 грудня 2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання противоправними дій та противоправною бездіяльність без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповність зясування обставин, які мають значення для справи просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити до суду першої інстанції справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а мотивувальна частина ухвали суду підлягає зміні, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови суду від 02 грудня 2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами по справі суд першої інстанції виходив з того, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили (про що є відмітка в єдиному реєстрі судових рішень України) визнано протиправним та скасовано висновок ГУ ДМС в Одеській області №239/2016 року, погоджений начальником ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року, за результатами службового розслідування щодо підстав оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини відсутні.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зауважує на тому, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність наступних умов, а саме існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, нововиявленими обставинами є ті обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові, тобто це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі, які повинні були існувати на час вирішення справи.

Поряд з цим, не вважаються нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення.

У розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зі змісту заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник вказує на те, що у 2015 році на час розгляду справи йому не було відомо про відсутність громадянства України у ОСОБА_4, а тому це є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким відмовлено у задоволенні вимог про визнання протиправними дій Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області по прийняттю рішення про реєстрацію Таїровським селищним головою ОСОБА_4 та офіційному оприлюдненні результатів виборів Таїровського селищного голови у газеті «Наддністрянська правда» від 06 листопада 2015 року №48; визнання протиправною бездіяльність по неприйняттю рішення про визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади селищного голови та не призначенню повторних виборів селищного голови після 26 листопада 2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, висновок ГУ ДМС в Одеській області №239/2016 року, за результатами службового розслідування щодо підстав оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_4, яким, зокрема, визнано недійсним паспорт громадянина України ОСОБА_4 був погоджений начальником ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року.

Отже, на момент прийняття постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року обставина, на яку посилається заявник не існувала, а зявилася лише після прийняття судом рішення, а відтак не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_3 не вбачається, що саме факти стосовно дійсності або недійсності паспорту громадянина України ОСОБА_4 були покладені в якості підстав для задоволення позовних вимог.

Більш того, в основу постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року покладені висновки стосовно того, що Таїровській селищній виборчій комісії не було відомо про існування будь-яких інших займаних посад ОСОБА_4, крім документальних даних наданих самим кандидатом на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_4, у звязку з чим суд дійшов до висновку, що вимоги адміністративного позову задоволенню не підлягають.

Тобто, вказані заявником підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ч.2 ст. 245 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, дійшовши правильного висновку, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, суд першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення помилково посилався на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів на підставі п.2 ч.1 ст. 199 КАС України, вважає необхідним змінити мотивувальну частину судового рішення в редакції даної ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга не містить жодних доводів та доказів, які б вказували на наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та в порушення статті 253 КАС України, якою встановлені вимоги щодо судових рішень за наслідками провадження за нововиявленими обставинами помилково заявлені вимоги щодо скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 196, ст. 199, ст. 201, ст. 205, ст. 206, 245-253, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної ухвали апеляційного суду.

В іншій частині ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова