Справа № 511/2555/17
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2555/17

Номер провадження: 2-а/511/43/17

30.11.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1., перевіривши матеріали позовної заяви Роздільнянської міської ради до Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Роздільнянської районної ради

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена позовна заява Роздільнянської міської ради до Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Роздільнянської районної ради від 29.09.2017р. № 507-VП «Про внесення змін до Переліку обєктів спільної власності територіальних громад, сіл, селища, міста Роздільнянського району, які підлягають приватизації в 2017р. ». Предметом спору є рішення районної ради щодо обєкту спільної власності територіальної громади - будинку колишнього кінотеатру «Ювілейний».

Статтею 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви в порядку, передбаченому статтею 107, 108 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України - кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у дій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про захист права цивільного, оскільки спірними рішеннями районної ради порушено право користування та першочергове право на приватизацію обєкта нерухомого майна - обєкту спільної власності територіальної громади - кінотеатру.

Разом з тим, спір щодо захисту права цивільного має не публічний, а приватно- правовий характер, тому вирішення такого спору не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, Конституційний Суд України в пункт 5 мотивувальної частини Рішеннявід 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевогосамоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питаннямісцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ таміст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, якіпередбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі, отримання свідоцтва про право власності на майно тощо.

Прийняте райрадою спірне рішення (як субєктом владних повноважень) є ненормативними актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи користувача майна, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на майно, має вирішуватися за нормами цивільного (господарського) законодавства.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в своїх численних рішеннях, зокрема, у справах № 21-405а14 від 11 листопада 2014 року, № 21-308а14 від 09 грудня 2014 року, № 21-544а 14 від 16 грудня 2014 року, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 244-2 КАС України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість справа господарським судам визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно п. 1 якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що спосіб для захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки виникає між двома господарськими субєктами.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі ВАСУ за № К/800/45201/15 від 12.04.2017р., яка також є обовязковою для виконання суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевказані приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що дана позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Крім того, позовна заява подана ОСОБА_2, який не має повноважень як представника міської ради, що також у відповідності до ч. 3 ст. 108 КАСУ є підставою для повернення позивачеві позовної заяви, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки позовна заява повертається позивачу, тому законні підстави для розгляду клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні.

Керуючись ст..ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Роздільнянської міської ради до Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Роздільнянської районної ради - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:ОСОБА_1