Справа № 826/19499/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року № 826/19499/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
довідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про скасування постанови,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі- ДПІ у Шевченківському районі, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач) про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем вчиняються всі дії для добровільного виконання виконавчого листа № 826/12805/15 виданого 03.03.2015р. Окружним адміністративним судом міста Києва, а тому відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову від 14.11.2016р. ВП № 47300475 про накладення штрафу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та копій матеріалів виконавчого провадження № 47300475 не надав.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд встановив наступне.

27.04.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47300475 з примусового виконання виконавчого листа №826/12805/15 виданого 03.03.2015 Окружним адміністративним судом м.Києва за яким зобов'язано боржника - ДПІ у Шевченківському районі - вчинити всі необхідні дії, спрямовані на відновлення статусу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» як платника податку на додану вартість у тому числі, але не обмежуючись, щодо відновлення відповідних відомостей в електронних реєстрах Державної фіскальної служби України (Міністерства доходів і зборів України).

На виконання рішення суду у справі №826/12805/14 та відповідно до норм п.5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, позивач листом від 09.04.2015 №3596/8/26-59-11-07-24 направив пакет документів до ГУ ДФС у м.Києві для вирішення питання щодо відновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість ТОВ «Прайм Девелопмент», додатково повідомивши про це відповідача листом від 15.05.2015 № 6512/9/26-59-11-07-19.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа ДФС України від 03.06.2015 №19517/7/99-99-11-02-02-17 та листа ГУ ДФС у м.Києві від 09.06.2015 №13405/7/26-15-11-01 ДПІ у Шевченківському районі було зобов'язано звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про надання роз'яснення стосовно порядку і способу виконання судового рішення у справі №826/12805/15 від 17.12.2014 у порядку передбаченому ст.170 КАС України, а саме яким чином внести зміни до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, якщо рішення від 15.07.2014 №33/18 про анулювання платника податку на додану вартість ТОВ «Прайм Девелопмент» не скасоване у судовому порядку.

При цьому, 10.06.2015 відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47300475.

25.06.2015 ДПІ у Шевченківському районі було подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення, яку було розглянуто та ухвалою від 10.07.2015 (залишеною в силі ухвалою КААС від 04.08.2015) відмовлено у роз'ясненні оскільки судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.

Постановою ОАСК м.Києва у справі №826/26579/15 від 26.07.2016 було визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47300475 від 10.06.2015 прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г.

28.09.2016 у ВП №47300475 було відновлено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 826/12805/14 від 03.03.2015.

25.10.2016 на адресу ДПІ у Шевченківському районі було направлено вимогу державного виконавця №495/1 про виконання рішення суду та надання відповідних підтверджень його виконання.

01.11.2016 ДПІ у Шевченківському районі направило листи щодо вчинення всіх дій на виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (3806/9/26-59-08-07-19) та ГУ ДФС у м.Києві (№ 9525/8/).

14.11.2016 державним виконавцем Гаспаряном Р.Г. винесено постанову про накладення штрафу на відповідача у розмірі 5100,00грн. на підставі ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - невиконання без поважних причин боржником рішення.

Позивач не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою також такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Суд звертає увагу, що рішеннями Окружного адміністративного суду м.Києва №826/12805/14 за позовом ТОВ «Прайм Девелопмент» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №33/18 від 15.07.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії, постановою від 17.12.2014р. позов задоволено частково, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити всі необхідні дії, спрямовані на відновлення статусу Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Девелопмент" як платника податку на додану вартість, у тому числі, але не обмежуючись, щодо відновлення відповідних відомостей в електронних реєстрах Державної фіскальної служби України (Міністерства доходів і зборів України) (залишена без змін ухвалою КААС від 12.02.2015); № 826/12857/15 за позовом ТОВ «Прайм Девелопмент» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2015 ВП №47300475, постановою від 26.10.2015 було відмовлено у задоволенні позовних вимог (Ухвалою КААС від 24.11.2015 постанову суду змінено в мотивувальній частині відмови); №826/26579/15 за позовом ТОВ «Прайм Девелопмент» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2015 ВП №47300475, прийнятої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві, постановою від 26.07.2016 позовні вимоги задоволені (рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 15.08.2016) вже були дослідженні аргументи сторін на підтримку своєї позиції, які по суті є аналогічними наведеній в даній позовній заяві.

Таким чином враховуючи зазначені обставини та на підставі ч.1 ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, приймаються судом, як такі що не потребують додаткового доказування.

Зокрема в рамках даної справи не потребує доведення та дачі оцінки правомірність винесених постанов державних виконавцем до моменту винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 14.11.2016 ВП №47300475 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 14.11.2016 ВП №47300475 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн. винесена на законних підставах, а державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат із судового збору суд виходить з такого.

Пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.09.2017 відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду у 2016 році, суд керується нормами ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», яким установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.

Виходячи із загальної суми оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Оскільки сума судового збору станом на день вирішення спору позивачем не сплачена, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати між сторонами відповідно до судового рішення у справі.

Таким чином, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету України сума судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (; 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 4007) відстрочений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій