Справа № 686/8402/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8402/17

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м.Хмельницькому та департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії АР №922125 від 04.04.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

23.11.2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійша заява ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою інспектора роти №1 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона керувала транспортним засобом марки «Форд Кур'єр» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 39, без проходження обов'язкового технічного контролю, чим допустила порушення вимог п. 31.3.«б» Правил дорожнього руху України.

Вважаючи протиправною постанову відповідача позивач оскаржила її до суду, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено проходження технічного контролю щодо даного транспортного засобу.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 35 транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю.

В силу п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи, (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Разом з тим, ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, зокрема для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Таким чином, обов'язковому технічному контролю кожні два роки підлягають вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них, якщо строк експлуатації вказаних транспортних засобів становить більше ніж два роки

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Ford Courier», яким керувала позивач, згідно реєстраційної картки транспортного засобу, є вантажним транспортним засобом 2001 року випуску, повна маса якого 1740 кг та без навантаження - 970 кг.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка міститься в матеріалах справи, вторинною реєстрацією транспортного засобу марки «Форд Кур'єр» є 12 грудня 2015 року, тоді як перша реєстрація здійснена 15.01.2007 року (а.с.25).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що транспортний засіб, яким керувала позивач є вантажним автомобілем, вантажопідйомністю до 3,5 т. та згідно вищезазначеного експлуатується більше двох років, тому відповідно до зазначених положень законодавства він підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки. Тобто позивач, експлуатуючи транспортний засіб, який не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, допустила порушення п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП України визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_3., приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5