Справа № 817/1883/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Р і в н е №817/1883/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Зозуля Д.П., розглянувши позовну заяву

Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
доПриватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
про визнання дій протиправними, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про визнання протиправними дій щодо відмови в поверненні коштів у розмірі 2520,55 грн. та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" коштів у розмірі 2520,55 грн.

На обґрунтування позову Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зазначило, що через подачу відповідачем недостовірних відомостей у звіті індивідуальних відомостей щодо застрахованої особи ОСОБА_1 позивачем з 01.03. 2008 року по 30.06. 2017 року ОСОБА_1 виплачувалася пенсія у більшому, ніж належало розмірі.

Через те, що відповідач подав недостовірні відомості виникла переплата пенсії і, як наслідок, відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" заподіяна майнова шкода Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області у розмірі 2520 грн. 55 коп., яку слід стягнути.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини другої статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише субєктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З системного аналізу зазначених норм права, судом встановлено, що оскільки відповідач у спірних відносинах не виконував функцій субєкта владних повноважень, а виступав організацією, установою, яка мала надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії та вимоги щодо стягнення шкоди не поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, то дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" висловлена у висновку, що викладений у постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 року у справі № 21-204а13, яка відповідно до ч. 2 ст. 244-2 КАС України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З врахуванням наведеного суд вважає, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д.П.