Справа № П/811/790/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № П/811/790/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А., Уханенка С.А.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року по справі № П/811/790/17 за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі відповідач), в якому просив, визнати протиправним розпорядження від 13.04.2017 року № 138-р та скасувати його.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що 21.02.2017 року позивач звернувся з заявою про виділення земельної частки (паю) за сертифікатом в натурі, дане право позивач успадкував на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.11.2016 року, на підставі заяви було видано розпорядження голови районної адміністрації № 91-р «Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), право на яку посвідчене сертифікатом». Апелянт вказував, що земельна ділянка на яку претендував позивач була надана районною адміністрацією в оренду ФГ «Катеринівське» на підставі рішення суду про визнання спадщини земельної ділянки у розмірі 6,57 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) відмерлою та земельну ділянку було передано у власність територіальній громаді Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Пізніше, рішення суду, яким спадщину визнано відмерлою, скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року. Апелянт вказував, що Богданівська сільська рада, земельну ділянку на яку претендував ОСОБА_1 передала іншому громадянинові. У звязку з цим, розпорядженням про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою було рекомендовано Богданівській сільській раді виділити іншу земельну ділянку ОСОБА_1 із земель переданих у комунальну власність. Апелянт вказував, що, виносячи оскаржуване розпорядження, від діяв на підставі чинного законодавства та орган місцевого самоврядування може після визначення права на успадкування однак майно вже визнано відмерлим, запропонувати спадкоємцю рівноцінну земельну ділянку із комунальної власності. Апелянт вказував, що він не відмовляв позивачу у затвердженні технічної документації про виділення земельної ділянки а лише для збереження прав громадян запропонував іншу земельну ділянку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, провадження по справі закриттю з зазначених підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що, приймаючи спірне розпорядження, голова районної державної адміністрації вийшов за межі наданих йому Законом України «Про місцеві державні адміністрації» повноваження, оскільки розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії КР № 0094781, виданого Долинською райдержадміністрацією та зареєстрованого 27.02.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) №183 визначено за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у КСП ім. Щорса (с. Марфівка, Долинського району, Кіровоградської області) у розмірі 6,57 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.11.2016 року (спадкова справа № 104/2016, зареєстровано в реєстрі за №293) земельну частку (пай) за цим сертифікатом успадкував онук ОСОБА_1

Рішенням Долинського районного суду від 25.09.2008 року у справі 2о-121 земельну ділянку (пай) у розмірі 6,57 га належної померлій ОСОБА_2, на підставі сертифікату на право на земельну ділянку, визнано відмерлою спадщиною і передано у власність Богданівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області. Вказане рішення суду скасоване рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року.

Встановлено, що 22.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), за сертифікатом на земельну частку (пай) та свідоцтвом про спадщину за законом. Розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області №91-р від 03.03.2017 року надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), право на яку посвідчено сертифікатом серії КР№ 0094781, відповідно до схеми поділу КСП ім. Щорса №330 загальною площею 5,82 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Встановлено, що 13.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області з заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки укладений між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ «Катеринівське» на земельну ділянку № 330.

Згідно листа Богданівської сільської ради до голови Долинської районної адміністрації від 28.03.2017 року, на території земель сільської ради залишилась одна не витребувана земельна ділянка № 330.

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передачі її у власність, кадастровий номер :02:000:0330 площею 5,8188 га ріллі на території Богданівської сільської ради Долинського району.

Розпорядженням від 13.04.2017 року № 138-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови районної державної адміністрації від 03 березня 2017 року № 91-р» скасовано розпорядження від 03.03.2017 року № 91-р.

Згідно довідки від 26.04.2017 року № 704/02-24 видана виконкомом Богданівської сільської ради, земельна ділянка, яка закріплювалась за ОСОБА_2 згідно сертифіката серії КР № 0094781 була передана громадянці ОСОБА_3

Встановлено, що розпорядженням № 288-р від 08.10.2015 року голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області земельну ділянку № 330 загальною площею 5,82 га не витребуваної земельної частки (паю) передано в оренду ФГ «Катеринівське», вирішено укласти з ФГ «Катеринівське» договір оренди.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0330 перебуває у власності ОСОБА_4, дата реєстрації права власності 02.08.2017 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0330 власником якої є ОСОБА_4, передана в оренду ФГ «Катеринівське» 02.08.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України, встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормами КАС України не передбачено розгляд в порядку адміністративного судочинства спорів, що виникають, повязані із правовідносинами щодо власності. Справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що вникають із земельних правовідносин на володіння земельною ділянкою, розглядаються за правилами цивільного судочинства.

Оскаржене розпорядження від 13.04.2017 року № 138-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови районної державної адміністрації від 03 березня 2017 року № 91-р» повязане з оспорюваним правом власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 На час винесення судом першої інстанції рішення, земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0330 передана в оренду ФГ «Катеринівське». Тобто існують невирішені цивільні правовідносини з питання володіння земельними ділянками.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спір по справі є цивільним, оскільки позивач через оскарження рішення голови Долинської районної державної адміністрації № 138-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови районної державної адміністрації від 03 березня 2017 року № 91-р» оспорює право власності на земельну ділянку іншої особи, цей спір належить вирішувати у порядку цивільного судочинства. Спір є приватно-правовим, наявність субєкта владних повноважень не робить спір автоматично адміністративним.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду слід скасувати а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року по справі № П/811/790/17 скасувати.

Провадження у справі № П/811/790/17 закрити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко