Справа № 727/11454/17
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/441/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В позові ОСОБА_1 посилається на те, що 22 жовтня 2017 року інспектором роти №3 УПП в м. Чернівцях капралом поліції ОСОБА_3 винесено постанову БР№051817 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, 22 жовтня 2017 року о 03.15 год., в м.Чернівці на перехресті вул. ОСОБА_4 та проспект Незалежності, керуючи транспортним засобом Merсedes-Benz Vito 112, номерний знак НОМЕР_1, не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2 «Б» ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, він дійсно 22 жовтня 2017 року о 03.15 год. керував транспортним засобом Merсedes-Benz Vito 112, номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці на вул. ОСОБА_4 та проспекту Незалежності, при здійсненні маневру зміни напрямку руху на перехресті ним було ввімкнено покажчик повороту відповідного напрямку, а отже не були порушені вимоги п.9.2 «Б» ПДР України. При цьому, поліцейські при заїзді на кільце обєктивно не могли бачити чи увімкнутий покажчик повороту на його транспортному засобі, чи ні. Крім цього, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б безспірно посвідчували обєктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема, в ній не зазначено де він починав здійснювати рух, в якому напрямку, який покажчик повороту (лівий, правий) не було ввімкнено. Вважає, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б безсумнівно свідчили про те, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Крім цього, вказував на те, що 24.10.2017 року звернувся зі скаргою на постанову БР№051817 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці на яку 07.11.2017 року отримав листа №Г-1057/41/29/03-2017 від 01.11.2017 року про результати перевірки оскаржуваної постанови, тобто скористався порядком досудового врегулювання вирішення спору. Просив поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення штрафу 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР№051817 від 22.10.2017 року відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак спрямував до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги викладені в позові підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці капрал поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справ у його відсутність.

Представник відповідача УПП в м. Чернівцях ДПП НПУ ОСОБА_5 до початку судового засідання спрямував до суду заперечення на позов, згідно яких позов не визнає, посилаючись на те, що Відповідач зясував всі обставини, які підлягають зясуванню, постанова по справі винесена законно, та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на письмові заперечення. Крім цього, просив позов розглядати у його відсутність (а.с.16-18).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22.10.2017 року інспектором роти №3 УПП в м. Чернівцях капралом поліції ОСОБА_3, винесено постанову серії БР №051817 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 гривень (а.с.7).

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.10.2017 року о 03.15 год., в м. Чернівці на перехресті вул.ОСОБА_4 та проспект Незалежності, керуючи транспортним засобом Merсedes-Benz Vito 112, номерний знак НОМЕР_1, не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2 «Б» ПДР України (а.с.7).

Пункт 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 4 статті 99 КАС України визначено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з листа Управління патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту ПП НП України №Г-1057/41/29/03-2017 від 01.11.2017 року про результати перевірки оскаржуваної постанови, Відповідач відмовив ОСОБА_1 в задоволенні скарги від 24.10.2017 року на постанову про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 скористався порядком досудового врегулювання вирішення спору відповідно до ст.288 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.9.2.«Б» Правил дорожнього руху України перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

З представленого Відповідачем відео від 22.10.2017 року з нагрудної камери (бодікамери) патрульного поліцейського вбачається, що позивач одразу після його зупинки вказував на ту обставину, що у його автомобіля працює покажчик повороту і він його включав при зміні руху і, що працівники поліції його зупинили незаконно. Крім цього, з наданого відео вбачається, що автомобіль Merсedes-Benz Vito 112, номерний знак НОМЕР_1, до його зупинки працівниками поліції, не здійснював, перестроювання, поворот чи розворот під час руху. Тобто обєктивно не доведено, що позивач на своєму автомобілі взагалі змінював напрямок руку, а також, що не подав сигнал світловими покажчиками повороту при зміні напрямку руху.

Відповідач не довів належними доказами той факт, що позивач в порушення вимог п.9.2.«Б» Правил дорожнього руху України перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п.9.2 «Б» ПДР України, не доведена належними доказами, тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст. 247 КУпАП, «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, слід поновити позивачу строк на оскарження постанови від 22.10.2017 року, визнати незаконною та скасувати постанову серія БР №051817 винесену 22 жовтня 2017 року інспектором 3-ї роти УПП м. Чернівці капралом поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 гривень, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, ст.ст. 7, 69, ч.2 71, ч.4 99, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення штрафу 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №051817 від 22.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №051817 винесену 22 жовтня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці капралом поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 гривень, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.О. Волошин