Справа № 2-а-3783/11
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р.Справа № 2-а-3783/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2017р. по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-3783/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області

про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-а-3783/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2017 заяву задоволено.

У виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-а-3783/11, виданим 15.09.2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів, замінити стягувача ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на ОСОБА_1.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, та постановлення ухвали з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заявник правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2011 року по справі №2-а-3783/11 задоволено частково ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачу доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 19.01.2011 року по 18.06.2011 року з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат.

Зобов'язано відповідача здійснити нарахування доплати до пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 19.01.11 по 18.06.2011 року з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат.

Судове рішення набрало законної сили та на його виконання 15.09.2011 р. видано виконавчий лист.

28.09.2016 року позивач по справі ОСОБА_2 помер.

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольнивши заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявниця вправі вжити заходи для виконання рішення суду, оскільки остання є законним правонаступником померлого позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України від 21.04.1999 року № 606-14 "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З положень ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім'ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну.

У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні.

Матеріали справи не містять доказів щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення у справі.

Заявник, як член родини померлого, має право на отримання вказаної суми в порядку передбаченому статтею 52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до положень ст. 1227 ЦК України соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Тобто, така заміна сторони відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті особи, і її заміна належною стороною проводиться відповідно до ст. 52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно частини другої якої визначено, що члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім'ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, та вважає за можливе відмовити в їх задоволенні, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи. Крім того, зробив помилковий висновок про заміну сторони у справі, чим порушив норми процесуального права, а саме ст. 55 КАС України, яка каже, що допускаються вчинення процесуального правонаступництва тільки на стадії адміністративного процесу, тоді як за матеріалами справи судовий розгляд завершений постановленням судового рішення.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2017р. по справі №2-а-3783/11 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню із прийняттям нової, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2017р. по справі №2-а-3783/11 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-3783/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.