Справа № 820/4990/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

28.11.2017 р. справа №820/4990/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №77 Харківської міської ради"
про1) зупинення повністю експлуатації будівлі Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №77 Харківської міської ради" за адресою: місто Харків, провул. Таганський 3-й буд.№4А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, 2) зобов'язати Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №77 Харківської міської ради" негайно припинити використання будівлі за адресою: місто Харків, провул. Таганський 3-й буд.№4А з метою проведення будь-якої діяльності, непов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, 3) покладення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку з приводу забезпечення виконання судового рішення в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, -

встановив:

Субєкт владних повноважень, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) зупинення повністю експлуатації будівлі Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №77 Харківської міської ради" за адресою: місто Харків, провул. Таганський 3-й буд.№4А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, 2) зобов'язати Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №77 Харківської міської ради" негайно припинити використання будівлі за адресою: місто Харків, провул. Таганський 3-й буд.№4А з метою проведення будь-якої діяльності, непов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, 3) покладення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку з приводу забезпечення виконання судового рішення в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що проведений захід контролю показав на існування низки порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоровю людей.

Відповідач, Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №77 Харківської міської ради», з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що повністю усвідомлює відповідальність за життя та здоровя дітей. Стверджував, що організація поточної діяльності проведена у спосіб, котрий виключає настання будь-якої шкоди життю та здоровю людей від надзвичайних подій техногенного чи пожежного характеру.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України законодавцем запроваджено безумовний пріоритет інтересів невладного субєкта права над інтересами субєкта владних повноважень, і цей пріоритет має бути дотриманий адміністративним судом при відправленні правосуддя в усіх без винятку адміністративних справах.

Водночас з цим, згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

У розумінні ч. 2 ст. 72 КАС України загальновідомими обставинами є трагічні події, котрі мали місце на території Одеської області в дитячому оздоровчому таборі «Вікторія» та спричинили смерть дітей.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для вирішення спору ані на засадах ч. 2 ст. 71 КАС України, ані на засадах ч. 1 ст. 71 КАС України, а весь тягар доказування відсутності як порушень закону, так і доказування нездатності цих порушень спричинити шкоду життю та здоровю людей покладає на невладного субєкта відповідача по справі.

При цьому, суд враховує, що у справах, котрі розглядаються адміністративними судами у порядку п. 5 ч. 1 ст.183-2 КАС України, фактичним обєктом судового захисту є життя і здоровя людини, а відтак, субєкт владних повноважень при виконанні функції державного нагляду (контролю) повинен добути не лише докази наявності фактів порушень закону, а й докази обєктивної здатності цих порушень закону спричинити шкоду життю та здоровю людини, тобто довести існування реальної (а не удаваної, теоретично можливої до настання) загрози.

Таким чином, суд, перевіряючи ризик настання цих наслідків, повинен керуватись, насамперед, положеннями ст. 3 Конституції України і не брати до уваги відповідність закону підстав, приводів та процедури реалізації субєктом владних повноважень управлінської функції у спірних правовідносинах.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно з затвердженим наказом ДСНС України №155 від 20.03.2017 р. Положенням, є територіальним органом згаданої служби зі статусом юридичної особи публічного права, до складу якого як структурні підрозділи входить низка самостійних та незалежних субєктів владних повноважень, зокрема, і Холодногірський районний відділ у місті Харкові ГУ ДСУзНС у Харківській області.

Даним відділом була проведена позапланова перевірка відповідача з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Результати перевірки оформлені актом від 10.10.2017 року №72.

У тексті вказаного акту відображені судження про наявність низки порушень, котрі за твердженням владного субєкта несуть загрозу життю та здоровю людей, а саме: 1) необладнання евакуаційних виходів акумуляторними світловими показчиками «Вихід»; 2) облаштування комори під сходовими маршами; 3) не проведення ремонту системи протипожежного захисту; 4) не обладнання приміщень системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; 5) не оброблення деревяних конструкцій дахових приміщень вогнезахисним розчином; 6) облицювання горючими матеріалами стін на шляхах евакуації; 7) не обладнання вікнами, котрі відчиняються з рівня сходової площадки, сходової клітки типу СК1; 8) не проведення ревізії пристроїв захисту будівлі від блискавок та її вторинних проявів; 9) не встановлення сертифікованого люку у приміщення даху.

Суд вважає за доцільне перевірити факт існування порушення в дійсності та здатність цього порушення спричинити негативні наслідки для життя і здоровя людини за кожним окремим епізодом.

Стосовно епізоду необладнання евакуаційних виходів акумуляторними світловими показчиками «Вихід».

Факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Довід відповідача про усунення цього порушення підтверджується підписаним керівником Холодногірського РВ ГУ ДСУзНС у Харківській області актом від 15.08.2017 р. готовності Комунального закладу до 2017/2018 навчального року (а.с. 61-65), довідкою №104 від 27.11.2017 р., видатковою накладною №209 від 31.10.2017 р. про придбання світильників евакуаційних акумуляторних (а.с. 79), копіями фото світлин (а.с. 48-52).

За таких обставин, суд не знаходить підстав для висновку, що даний епізод самостійно здатен спричинити виникнення ризику життю та здоровю людей.

Стосовно епізоду облаштування комори під сходовими маршами.

Факт наявності даного порушення заперечений відповідачем у судовому засіданні.

Довід відповідача про відсутність цього порушення підтверджений витребуваним судом на виконання вимог ст. 11 КАС України та наданим Комунальним закладом планом 1 поверху будівлі, з якого вбачається, що під сходами розміщено силове електричне устаткування, а саме: розподільчі щитки електроструму.

За твердженням відповідача, задля безпеки та унеможливлення фізичного контакту персоналу, відвідувачів, дітей це устаткування огороджено шляхом утворення окремого приміщення.

З метою встановлення обєктивної істини по справі суд допитав як свідка працівника позивача, котрий проводив перевірку п. Майбороду Романа Ігоровича.

Проте, свідок не надав суду жодних пояснень з приводу критеріїв кваліфікації названого окремого приміщення як комори.

На виконання вимог суду відповідач подав наказ №132 від 12.10.2017 р., де вказано, що доступ сторонніх осіб до електрощитового приміщення обмежено, в цьому приміщенні заборонено зберігання будь-яких речей.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для висновку, що даний епізод самостійно здатен спричинити виникнення ризику життю та здоровю людей.

Стосовно епізоду не проведення ремонту системи протипожежного захисту.

Факт наявності даного порушення заперечений відповідачем у судовому засіданні.

Опитаний як свідок працівник позивача, котрий проводив останню перевірку від 10.10.2017 р., - п. Майборода Роман Ігорович - не спромігся пояснити конкретні недоліки в роботі системи та елементи, які підлягають ремонту.

На виконання вимог суду відповідач подав акт обстеження механічної кнопки «Оповіщення про пожежу» від 31.08.2017 р., з якого вбачається, що дана система знаходиться у справному стані.

Жодних належних та допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів несправності цієї системи позивач у ході перевірки не добув, до суду таких доказів під час розгляду справи не подав.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для висновку, що даний епізод самостійно здатен спричинити виникнення ризику життю та здоровю людей.

Стосовно епізоду не обладнання приміщень системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

Факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Однак, суд вважає, що з урахуванням існування справної системи звукового оповіщення (обставини чого викладені в попередньому епізоді) сам лише цей факт самостійно не здатен спричинити виникнення ризику життю та здоровю людей.

Стосовно епізоду не оброблення деревяних конструкцій дахових приміщень вогнезахисним розчином

Факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Довід відповідача про усунення цього порушення підтверджений документами про проведення робіт з оброблення деревяних конструкцій дахового приміщення вогнезахисними засобами (а.с. 81-87).

Стосовно епізоду облицювання горючими матеріалами стін на шляхах евакуації.

Факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Довід відповідача про усунення цього порушення підтверджений дефектним актом від 04.10.2017 р.

Стосовно епізоду не обладнання вікнами, котрі відчиняються з рівня сходової площадки, сходової клітки типу СК1.

Факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Довід відповідача про усунення цього порушення підтверджений документами про заміну вікна за рахунок одержаної від батьків благодійної допомоги (а.с. 89-91).

Стосовно епізоду не проведення ревізії пристроїв захисту будівлі від блискавок та її вторинних проявів.

Факт наявності даного порушення заперечений відповідачем у судовому засіданні.

Допитавши свідка п. Майбороду Р.І., вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив, що будівля Комунального закладу знаходиться поблизу девятиповерхового житлового будинку, який і виконує функцію захисту від блискавок.

Окрім того, на вимогу суду відповідачем поданий звіт №150 від 26.10.2017 р., який засвідчує допустимі фізичко-технічні показники пристроїв захисту від блискавок та її вторинних проявів.

Стосовно епізоду не встановлення сертифікованого люку у приміщення даху.

Факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Довід відповідача про усунення цього порушення підтверджений наданою на вимогу суду копією договору від 22.11.2017 р. про придбання та установку люку протипожежного однопільного.

Окрім того, суд вважає, що з урахуванням характеру порушення, місця дислокації люка, даний епізод самостійно здатен спричинити виникнення ризику життю та здоровю людей.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 69, 70, 86 КАС України, суд звертає увагу владного субєкта, що в ході проведення перевірки викладені в акті порушення не конкретизовані ані за місцем дислокації, ані за будь-якими характеризуючими ознаками, на підтвердження існування таких порушень не надано жодного доказу.

Суд звертає увагу позивача, що у спірних правовідносинах було безпідставно не використано надане ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повноваження на одержання пояснень, документів та матеріалів, які підтверджують факт реального існування виявленого порушення закону.

Частиною 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Проте, вказане повноваження також безпідставно не було використано владним субєктом у ході перевірки.

Визначаючись з приводу обставин існування реальної небезпеки життю та здоровю людей від умов діяльності комунального закладу, суд не може оминути увагою акт попередньої перевірки діяльності відповідача від 21.04.2017 р. (тобто складеного за шість місяців до спірної перевірки).

За наслідками згаданої перевірки в діяльності комунального закладу виявлені ті ж самі порушення, що і в ході поточної (останньої) перевірки.

На адресу комунального закладу було винесено припис №34 від 21.04.2017 р. з вимогою про усунення цих порушень.

Проте, ці порушення станом на 21.04.2017 р. не були кваліфіковані владним субєктом як такі, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

Після проведення попередньої перевірки, документального оформлення її результатів, внесення припису керівником Холодногірського РВ було підписано акт від 15.08.2017 р. готовності комунального закладу до 2017/2018 навчального року (а.с. 61-65), який дозволив розпочати роботу відповідача.

Отже, наявність виявлених попередньою перевіркою порушень вдруге не була кваліфікована владним субєктом як небезпечних для життя та здоровя людей.

Як достовірно установлено судом, лише після 10.10.2017 р. без настання жодних (навіть щонайменших) змін, викладені в акті від 10.10.2017 р. порушення були визнані владним субєктом загрозою для життя та здоровя людей.

Матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження того, що за наслідками попередньої перевірки від 21.04.2017 р. чи під час підписання акту готовності комунального закладу до роботи від 15.08.2017 р. працівники позивача діяли несумлінно, недобросовісно та всупереч закону допустили функціонування обєкту, котрий несе неминучу та невідворотну загрозу життю і здоровю людей.

Сукупність самостійно добутих судом на виконання вимог ст. 11 КАС України доказів не підтверджує припущення позивача про існування загрози життю та здоровю людей у спірних правовідносинах з боку саме тих порушень, котрі викладені у тексті акту від 10.10.2017 р.

Водночас з цим, суд звертає увагу керівника відповідача, комунального закладу, на те, що сумлінне ставлення до виконання обовязків за посадою, а також турбота про життя та здоровя людей не виключає, а навпаки, на думку суду, спонукає до написання на адресу позивача заяви про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки з питання стану виконання припису №34 від 21.04.2017 р. та повного усунення фактів існування порушень, відображених в акті перевірки від 10.10.2017 р.

Оскільки проведеним судовим розглядом не підтверджено факту реальності існування загрози життю та здоровю людей від умов діяльності Комунального закладу, викладених в акті від 10.10.2017 р., то позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 167, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

постановив:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29 листопада 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.