Справа № 425/2910/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Провадження №2-а/425/176/17

Справа №425/2910/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне старшого лейтенанта поліції Оридороги Наталії Романівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 31.10.2017 постанови серії АР № 236788 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.10.2017 відповідачем було складено постанову серії АР № 236788 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 31 жовтня 2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з вимкнутими фарами ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

31.10.2017 він дійсно керував транспортним засобом Peugeot 106 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Мендєлєєва м. Рубіжне в районі будинку № 18, при проїзді перехрестя був зупинений працівниками патрульної служби, які запевнили його в тому, що він рухався з вимкненими фарами ближнього світла. Позивач пояснив, що керував транспортним засобом з увімкненими фарами ближнього світла, але при переїзді перехрестя звернув увагу на мерехтіння світлового сигналу фар ближнього світла на бортовій панелі автомобіля і декілька разів перемкнув вмикач ближнього світла, тому він не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 236788 від 31.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що 31.10.2017 йшов дощ, він рухався на автомобілі Peugeot 106 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Мендєлєєва м. Рубіжне та при переїзді перехрестя у нього заглох автомобіль. Позивач перезапустив стартер та почав рухатися, але був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що він рухався з вимкненими фарами ближнього світла. Позивач пояснив ,що в автомобілі була технічна несправність ,а саме : при переїзді перехрестя він побачив мерехтіння світлового сигналу фар ближнього світла на бортовій

панелі автомобіля і декілька разів перемкнув вмикач ближнього світла .Після цього він продовжував їхати з включеним світлом фар,як їхав і до того. Крім того,вважає,що в темну пору року неможливо рухатися без ввімкненого світла фар.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення в яких зазначила, що 31.10.2017. вона, перебуваючи у складі екіпажу патрулювання під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку, приблизно о 18 год. 25 хв. помітила транспортний засіб Peugeot 106, номерний знак НОМЕР_1, який їхав з вимкненими фарами ближнього світла по вул. Мендєлєєва в м. Рубіжне, чим порушував вимоги п.19.1 ПДР України. Відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських підтверджують факт правопорушення. Таким чином постанова серії АР № 236788 від 31.10.2017 складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без її участі (а.с. 15-18).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенантом поліції Оридорога Н.Р. було винесено постанову серії АР № 236788 року від 31.10.2017 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (постанова - а.с. 7, 19).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 31.10.2017 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб, Peugeot 106, номерний знак НОМЕР_1 тормозить на перехресті по вул. Мендєлєєва у м. Рубіжне з вимкненими фарами ближнього світла,при цьому ввімкнені світові сигнали тормозу. Працівники поліції наздогнали автомобіль позивача та надали сигнал для його зупинки. При цьому на відео видно, що в автомобілі позивача увімкнені фари ближнього світла. Після зупинки позивач пояснив працівникам поліції, що на перехресті у нього замерехтів світловий сигнал фар ближнього світла на бортовій панелі, він переключив вмикач ближнього світла і фари загорілися.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не

обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з п.п. «а» п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У відповідності до п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень (а.с. 7, 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що при зупинці працівниками поліції позивача у транспортному засобі були ввімкнені фари ближнього світла і він пояснював, що в результаті технічної несправності він перевіряв роботи фар і переключав вмикач ближнього світла ,фари в автомобілі горіли.

Суд бере до уваги пояснення позивача і вважає дійсними обставини, викладені позивачем про те, що при мерехтінні світлового сигналу фар ближнього світла на бортовій панелі автомобіля ,він декілька разів переключив вмикач ближнього світла фар і продовжував рухатися з ввімкненими фарами ближнього світла.

Це підтверджується і наданим відповідачем відеозаписом ,на якому видно,що позивач продовжує свій рух з ввімкненими фарами ближнього світла.

Суд також бере до уваги пояснення позивача про те,що неможливо в темну пору року рухатися на автомобілі без ввімкненого світла.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення,передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,а тому суд приходить висновку, що є наявні підстави вважати протиправною та скасувати постанову серії АР № 236788 від 31 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне старшого лейтенанта поліції Оридороги Наталії Романівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне старшого лейтенанта поліції Оридороги Наталії Романівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.-незаконними.

Скасувати постанову № 236788 від 31.10.2017 року ,складену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне старшим лейтенантом поліції Оридорогою Наталією Романівною про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: В.В. Москаленко