Справа № 810/3149/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року № 810/3149/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панченко Н.Д., суддів Панової Г.В., Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», у якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.10.2017 (а.с. 78-79), просить суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.08.2017 №2742/5 «Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України здійснити дії по повідомленню Державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо поновлення Комунальному підприємству «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ідентифікаторів доступу до відповідних реєстрів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюваний наказ, яким Міністерство юстиції України скасувало акредитацію КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» як суб'єкта державної реєстрації прав, ґрунтується на встановлених у ході перевірки фактах порушення державним реєстратором Сладковою-Головатюк М.О. вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав.

При цьому позивач зазначає, що державний реєстратор Сладкова-Головатюк М.О. станом на момент розгляду Міністерством юстиції України питання про скасування акредитації КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» була звільнена з роботи.

Посилаючись на вимоги пункту 13 Порядку акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1130, позивач стверджує, що за умови припинення трудових відносин між суб'єктом державної реєстрації прав та державним реєстратором, яким прийняті незаконні рішення про державну реєстрацію прав, Міністерство юстиції України не мало правових підстав для скасування акредитації.

Відповідач позов не визнав, на обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що скасування акредитації Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» пов'язане з вчиненням державним реєстратором, з яким позивач перебував у трудових відносинах, низки порушень вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, що відповідає визначеним у статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставам та компетенції Міністерства юстиції України.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 23.10.2017, не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача 23.10.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача з приводу розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував, про що письмово вказав на клопотанні позивача від 23.10.2017.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» зареєстроване 11.02.2016 як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22-26).

Рішенням Міністерства юстиції України від 07.09.2016 КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» акредитовано у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2017 №2742/5 вирішено скасувати акредитацію Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» як суб'єкта державної реєстрації (а.с. 104).

Підставою для прийняття оспорюваного наказу слугував висновок Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідальності таких суб'єктів вимогам акредитації про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 1952-IV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Частиною 3 статті 6 Закону № 1952-IV передбачено, що акредитованим суб'єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала: (1) договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня календарного року; (2) договір з іншим суб'єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб'єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав).

Акредитація суб'єктів та моніторинг відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації здійснюються Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону № 1952-IV, Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;4) організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб'єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; 9-1) надає узагальнені роз'яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Основні засади контролю у сфері державної реєстрації прав визначені статтею 37-1 Закону № 1952-IV.

Так, відповідно до частини 1 статті 37-1 Закону № 1952-IV, контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб'єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Частиною 2 статті 37-1 Закону № 1952-IV передбачено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Отже, виявлення Міністерством юстиції України за наслідками перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав рішень, прийнятих вказаними особами з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, є підставою для застосування до винних осіб перелічених у пунктах 1-5 частини 2 статті 37-1 Закону № 1952-IV форм відповідальності, у тому числі скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Досліджуючи обставини, що стали підставою для скасування акредитації КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», судом встановлене наступне.

23 червня 2017 року Відділом контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та моніторингу на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2017 №1915/7 (а.с. 113) проведено моніторинг реєстраційних дій державних реєстраторів Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», за результатами якого складено акт від 23.06.2017 (а.с. 110-112).

Моніторингом виявлено порушення державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» Сладковою-Головатюк М.О. вимог статей 10, 16, 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та пункту 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141.

Судом встановлено, що за результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, наказом Міністерства юстиції України від 06.07.2017 №2259 було прийнято рішення про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» Сладкової-Головатюк Марії Олексіївни з 06.07.2017 (а.с. 99).

За наслідками камеральної перевірки, результати якої оформлені довідкою від 17.07.2017, Комісією з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідальності таких суб'єктів вимогам акредитації було виявлено порушення державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» Сладковою-Головатюк М.О. вимог статей 10, 16, 18, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, пунктів 9-13, 16, 18, 22, 41, 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та пунктів 11, 12, 14, 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (а.с. 91-96).

Розглянувши матеріали камеральної перевірки, Комісією з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації був складений висновок від 21.08.2017 про скасування акредитації КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» (а.с. 100-101).

Суд зазначає, що позивачем не ставиться під сумнів об'єктивність викладених у довідці від 17.07.2017, складеній за результатами камеральної перевірки, порушень державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» Сладковою-Головатюк М.О. вимог чинного законодавства при державній реєстрації прав.

Сторонами також не було надано суду доказів, які б свідчили про ініціювання державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» Сладковою-Головатюк М.О. процедури судового оскарження висновків камеральної перевірки відносно неї або рішень компетентних органів за результатами розгляду скарги на довідку від 17.07.2017.

Разом з цим, позивач наголошує на тому, що станом на момент розгляду справи щодо скасування акредитації КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», державний реєстратор Сладкова-Головотюк М.О. з КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» у трудових відносинах не перебувала.

Позивач зазначає, що виходячи з буквального змісту пункту 13 Порядку акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1130 (далі також Порядок акредитації), припинення трудових відносин з державним реєстратором, яким при проведенні державної реєстрації прав були порушені вимоги закону, виключає можливість скасування акредитації суб'єкта реєстрації прав, з яким такий державний реєстратор перебував у трудових відносинах.

Проте такі висновки позивача ґрунтуються на помилковому тлумаченні вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Порядку акредитації, цей порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення акредитації суб'єктів державної реєстрації, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації і перелік документів, необхідних для її проведення.

Згідно з пунктом 13 Порядку акредитації, у разі встановлення за результатами моніторингу порушення акредитованим суб'єктом державної реєстрації вимог, передбачених пунктом 8 та абзацом п'ятим пункту 12 цього Порядку, декларування у заяві чи повідомленні недостовірних відомостей, виявлених під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність відповідного акредитованого суб'єкта державної реєстрації, а також у разі отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб'єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб'єктом, комісія у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня такого встановлення (отримання), ініціює розгляд справи щодо скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації.

Аналіз вимог пункту 13 Порядку акредитації дає підстави для висновку, що комісія, отримавши матеріали проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб'єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб'єктом, зобов'язана ініціювати розгляд справи щодо скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації.

Тобто, пунктом 13 Порядку акредитації визначені підстави, наявність яких дозволяє Міністерству юстиції України як суб'єкту, на якого покладений обов'язок з контролю у сфері державної реєстрації прав, порушити питання про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації.

Вимоги вказаного порядку не встановлюють підстав скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації.

Судом встановлено, що державний реєстратор Сладкова-Головатюк Марія Олексіївна була звільнена з посади наказом КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» від 17.07.2017 №25-к (а.с. 11).

Беручи до уваги, що день звільнення є останнім днем роботи, суд дійшов висновку, що станом на момент оформлення матеріалів камеральної перевірки відносно державного реєстратора Сладкової-Головатюк М.О. шляхом складання довідки від 17.07.2017, остання перебувала у трудових відносинах КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області».

За викладених обставин та з урахуванням вимог пункту 13 Порядку акредитації суд вважає, що відповідач мав відповідні правові підстави для ініціювання розгляду питання про скасування акредитації КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Звільнення державного реєстратора Сладкової-Головатюк М.О. з КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» на етапі, коли Міністерством юстиції України завершені заходи контролю шляхом документального оформлення перевірки та/або ініційовано розгляд справи про скасування акредитації не може бути підставою для закриття справи про скасування акредитації або ж бути обставиною, що виключає можливість скасування акредитації суб'єкта реєстрації прав, з яким державний реєстратор перебував у трудових відносинах.

Суд зазначає, що вичерпні юридичні підстави для скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації визначені частиною 2 статті 37-1 Закону № 1952-IV, яка не пов'язує можливість скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав з фактом перебування державного реєстратора у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав на момент розгляду відповідної справи.

Умовою скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав відповідно до вказаної статті є порушення державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав, порядку державної реєстрації прав.

Будь-яких інших додаткових вимог чи застережень приписи вказаної статті не містять.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів які б спростовували факти порушень державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» Сладковою-Головатюк М.О. вимог порядку державної реєстрації прав, що зафіксовані у довідці від 17.07.2017, суд дійшов висновку, що відповідач мав визначені у частині 2 статті 37-1 Закону № 1952-IV підстави для скасування акредитації КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області».

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2017 №2742/5 «Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача здійснити дії по повідомленню ДП «Національні інформаційні системи» про поновлення КП «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ідентифікаторів доступу до відповідних реєстрів, суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Порядку акредитації передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення Мін'юсту про акредитацію суб'єкта державної реєстрації (про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації) Мін'юст надсилає таке судове рішення не пізніше наступного дня після його отримання технічному адміністратору реєстрів для анулювання (поновлення) ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства.

Таким чином, ідентифікатори доступу до реєстрів поновлюються за умови скасування рішення Міністерства юстиції України про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації.

Оскільки у даному випадку наявність підстав, які б свідчили про протиправність рішення Міністерства юстиції України від 28.08.2017 №2742/5, позивачем не доведено, вимоги позивача зобов'язання поновити Комунальному підприємству «Центр державної реєстрації Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ідентифікатори доступу до відповідних реєстрів задоволенню не підлягають.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Доказів здійснення відповідачем вказаних витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Панченко Н.Д.

Судді Панова Г.В.

Кушнова А.О.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.11.2017.