Справа № 331/4211/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/164/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 16.09.2004 року придбала у власність житловий будинок АДРЕСА_1 із надвірними будівлями та спорудами, зокрема гаражем. На початку 2013 року позивач приступила до робіт з відновлення гаражу, шляхом встановлення стін. Після отримання свідоцтва про права власності на земельну ділянку, 30.09.2014 року позивач подала до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва - Реконструкція гаражу по АДРЕСА_1, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області 02.10.2014 р. за № ЗП 06. Після завершення робіт, та проведення 30.10.2014 року технічної інвентаризації, 06.11.2014 р. ОСОБА_1 подала відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована за № ЗП 18. Після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, остання із іншими документами була подана до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, яка з урахуванням проведеної реконструкції, провела реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єкту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , 28.11.2014 року сформувала та видала відповідний витяг за № 30188537. У січні 2015 року, у зв'язку з великими опадами, покрівля гаражу прийшла у непридатний стан, внаслідок чого зіпсувалась підлога та внутрішнє оздоблення стін, через це позивачем було розпочато роботи по зміненню покрівлі, підлоги та оздобленню стін. Під час виконання робіт ОСОБА_1 було отримано від відповідача акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних стандартів і правил від 23.01.2015 р. 20.02.2015 року за наслідками розпочатого відповідачем відносно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 та ч. 12 ст. 96 КУпАП, ОСОБА_1 відповідачем було видано два приписи № 24 та № 25 та 27.02.2015 року та винесено дві постанови: № 26 від 27.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та № 27 від 27.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП, якою її також притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Не погоджуючись із винесеними постановами, ОСОБА_1 звернулась із відповідним позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який 19.03.2015 року був задоволений, а саме скасовані постанови № 26 та № 27 від 27.02.2015 року по справах про адміністративні правопорушення передбачені ч. 7 та ч. 12 ст. 96 КУпАП, винесену заступником директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Демяновим В.Ф., а провадження у даних справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1- закриті на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу правопорушення. 03.04.2017 року уповноваженими особами відповідача була проведена позапланова перевірка виконання приписів № 24 та № 25 від 20.02.2015 року, за наслідками якої 23.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Оксанченко С.М. було складено: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП, за невиконання раніше виданого припису № 25 від 20.02.2015 року; припис № 59 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та 02.06.2017 року була винесена постанова № 64 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. За таких обставин, позивач вважає незаконною постанову № 64 винесену 02.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, просить її скасувати з підстав того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, в ході якого і складався припис № 25 від 20.02.2015 р., постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності події і складу правопорушення.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, додатково пояснив, що вимога припису № 25 від 20.02.2015 року про приведення до 25.05.2015 року у первісний стан об'єкта нерухомого майна, відповідно до розмірів зазначених у технічному паспорті ЗМБТІ від 06.10.2004 року, не відповідала закону, так як державна реєстрація права власності у зв'язку із зміною суб'єкта такого права в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна, була проведена у відповідності із законом та на даний час не скасована у встановленому законодавством порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову, зазначила суду , що за результатами перевірки, було встановлено, що на об'єкті будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 позивачем вимоги припису № 25 від 20.02.2015 року не виконані, а саме об'єкт будівництва не приведений у первісний стан, відповідно до розмірів зазначених у технічному паспорті ЗМБТІ від 06.10.2004 року, що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.3, п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 533. На підставі виявлених порушень відповідачем відносно позивача складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів та правил від 03.04.2017 р. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, відповідачем 02.06.2017 р винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 64 та накладено штраф у розмірі 6 800 грн. Посилаючись на законність постанови, в судовому засіданні, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 533 (далі - Порядок № 533).

Оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю встановлено відповідним розділом «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 533.

З положень розділу «Оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю» Порядку № 533, безпосередньо вбачається, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, у відповідності до визначеної кількості примірників, складається: акт перевірки; протокол; припис; постанова про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що згідно з направленням для проведення перевірки № 180 від 21.03.2017 р. головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Оксанченко С.М. направляється для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція гаражу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. № 976 про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю та проведення перевірки виконання вимог припису № 25 від 20.02.2015 року. Приписом № 25 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 20.02.2015 р. головний державний інспектор Оксанченко С.М. вимагає усунення виявлених порушень від ОСОБА_1, а саме в строк до 20.05.2015 р. усунути порушення вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресю: АДРЕСА_1, шляхом приведення об'єкта у первісний стан, відповідно до розмірів зазначених у технічного паспорті ЗМБТІ від 06.10.2004 р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову № 26 від 27.02.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, винесену заступником директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Демяновим В.Ф., скасовано постанову № 27 від 27.02.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП, винесену заступником директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Демяновим В.Ф. Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 12 ст. 96 та ч. 7 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних стандартів і правил від 03.04.2017 р. головним інспектором Оксанченко С.М. встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 вимоги припису № 25 від 20.02.2015 р. не виконано, а саме об'єкт будівництва не приведений у первісний стан, відповідно до розмірів зазначених у технічного паспорті ЗМБТІ від 06.10.2004 р.

На підставі виявленого головним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 р., відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Крім того, 23.05.2017 року головним інспектором Оксанченко С.М. видано ОСОБА_1 припис № 59 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, відповідно до якої вимагає виконати вимоги припису № 25 від 20.02.2015 р. в строк до 30.06.2017 р.

Постановою № 64 по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 р., встановлено, що ОСОБА_1 на об'єкті «Реконструкція гаражу за адресою: АДРЕСА_1 вимог припису № 25, від 20.02.2015 р. не виконала, а саме об'єкт будівництва не приведений у первісний стан, відповідно до розмірів зазначених у технічному паспорті ЗМБТІ від 06.10.2004 р., чим порушила п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.3, п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 533. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Суд приходить до висновку, що припис № 25 від 20.02.2015 року складено відповідачем в ході здійснення ним провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП, та був його невід'ємною складовою. За таких обставин, припис № 25 складений відповідачем 20.02.2015 року в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення як складова його частина, яке було в подальшому закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, не може породжувати а ні для позивача, а ні для відповідача будь-які права та обов'язки, є таким, що з 19.03.2015 року одночасно із закриттям провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення припинив свою дію. За таких обставин, складена відповідачем за результатами перевірки виконання вимог виданого 20.02.2015 року припису № 25 постанова № 64, винесена 02.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає скасуванню.

Стосовно посилання відповідача на висновки викладені в рішеннях судів по справі № 808/1252/15, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі. Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду. Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі. Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, висновки судів які розглядали справу № 808/1252/15 не спростовують обставин, що встановлені в ході розгляду даної справи та справи № 331/1790/15-а, яка була розглянута Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19.03.2015 року.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 162, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 64 від 02.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Світлицька В. М.