Справа № 680/998/17
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/998/17
№ 2-а/680/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є. ,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М. ,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Смолінського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Смолінського Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

У підтвердження позову посилається на незаконність вказаної вище постанови, оскільки він правопорушення не вчиняв. Вказав, що 05 листопада 2017 року він керував транспортним засобом в смт. Нова Ушиця по вул. Українська і здійснив зупинку транспортного засобу на лівому узбіччі поблизу магазину. Дія дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Його дії відповідали вимогам п.п. 15.2, 15.3 ПДР України, які передбачають право зупинки транспортних засобів на лівому боці дороги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та додав, що оскільки праворуч по напрямку руху його автомобіля була жовта лінія, тому він зупинився ліворуч біля магазину. Знак «Зупинку заборонено» не бачив, оскільки він був до нього зворотною стороною. Проте під час судового розгляду справи визнав, що бачив перед собою знак круглої форми, який є заборонним.

Відповідач в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. До матеріалів адміністративної справи долучив фотоматеріали на яких зафіксовано факт, того що автомобіль позивача «Опель Вектра» стояв біля магазину в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, дійшов до такого висновку.

Згідно з постановою серії БР №592869 від 05 листопада 2017 року ОСОБА_1 05 листопада 2017 року о 11 годині 55 хвилин в смт. Нова Ушиця по вул. Українській, 1, керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» , д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака 3.34 (зупинка заборонена) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З визначення наявного в Правилах дорожнього руху України випливає, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Суд вважає, що водій здійснюючи той чи інший маневр, і зокрема зупинку транспортного засобу, в першу чергу повинен керуватися Правилами дорожнього руху і дотримуватись цих правил.

Судом встановлено, що згідно наданих відповідачем фотоматеріалів (про наявність яких вказано у постанові про накладення адміністративного стягнення) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху України.

Фотофіксація вчиненого позивачем правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а отже докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення одержані у відповідності до вимог закону.

В той же час позивач не навів в адміністративному позові допущених відповідачем порушень ст. 268 КУпАП та не зазначив доказів, які свідчили б про те, що під час розгляду справи відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

Судом відхиляються також доводи позивача про те, що в порушення ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення і жодним чином працівник поліції не може самостійно розглядати справу про адміністративне правопорушення, оскільки вони суперечать вимогам ст. ст. 222, 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно пункту 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на йе повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 247, 289, 293 КУпАП, ст.ст.128, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Смолінського Олександра Олександровича про скасування постанови серії БР №592869 від 05 листопада 2017 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя: В. Є. Польова