Справа № 815/4967/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4967/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ ПЛЮС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ", ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД" про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС», звернувся з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ", ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД", в якому з урахуванням уточнень позовної заяви, просив визнати протиправними дії заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 щодо видачі наказів №№ 232 П, 235 П, 240 П від 05.09.2017 року «Про проведення позапланового заходу» та оформлення направлень для проведення позапланового заходу за №№ 1200, 1205, 1211 від 05.09.2017 року. Також позивач просив скасувати вищевказані накази №№ 232 П, 235 П, 240 П від 05.09.2017 року «Про проведення позапланового заходу». Крім того, позивач просив скасувати Рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.09.2017р. «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.02.2016р., стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об'єктами спеціального обслуговування з підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Генуезька,1».

11 жовтня 2017 року представником ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних Наказів Департаменту ДАБІ в Одеській області «Про проведення позапланового заходу» від 05.09.2017року №232 П, №235 П, №240 П, а також зупинення дії рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області від 28.09.2017р. «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.02.2016року, стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об'єктами спеціального обслуговування з підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Генуезька,1», а також заборони посадовим особам Департаменту ДАБІ в Одеській області проводити перевірку щодо об'єкту будівництва за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Генуезька,1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року клопотання ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.09.2017р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.02.2016року, стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об'єктами спеціального обслуговування з підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Генуезька,1 до розгляду справи по суті.

У задоволенні решти вимог клопотання ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Департамент ДАБІ в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання в частині зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.09.2017р., суд першої інстанції керувався тим, що у даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача - ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Отже, із аналізу наведених положень ст.117 КАС України вбачається, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів позивача до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі, для підтвердження своїх вимог, має, зокрема, пересвідчитись у тому, що клопотання є обґрунтованим, спір між сторонами існує, як і існує дійсна, та реальна загроза не виконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, якщо такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, та позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. До того ж, вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини, який визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа VerlagsgruppeNewsGmbh проти Австрії» та «Libert проти Бельгії»).

Як встановлено судом, обставини даної справи свідчать про реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, оскільки з урахуванням пункту 4 частини 6 статті 37, та частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у подальшому може призвести до анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, а також скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, тобто порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача для відновлення яких, у разі задоволення позовної заяви, ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним, оскільки це не позбавляє орган державного архітектурно-будівельного контролю права на вчинення, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», дій після надання судом оскаржуваному рішенню відповідної оцінки.

Крім того, заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач, а саме зупинення дії Рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області від 28.09.2017р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.02.2016року, стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об'єктами спеціального обслуговування з підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Генуезька,1, відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Проаналізувавши викладене, а також те, що, у даному випадку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам заявника -ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.09.2017р. «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.02.2016року, стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об'єктами спеціального обслуговування з підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Генуезька,1».

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ ПЛЮС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ", ТОВ "АЛЬКАРІМ-БУД" про визнання протиправними дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: