Справа № 730/1034/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 730/1034/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тіслюк І.І. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Літвіної Н.М., Шелест С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним ОСОБА_2 до Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про зобов'язання виплатити недоотриману пенсію, аргументуючи свої вимоги тим, що з початку перебування її на обліку в управлінні 10.02.2010 року по 31.10.2015 року їй не виплачувалась компенсація за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить зобов'язати відповідача виплатити недоотриману пенсію в сумі 6908,72 грн., яку вона не отримувала з початку перебування на обліку в управлінні ПФУ, проте почала отримувати з 01.11.2015 року.

Таким чином, позивач дізналася про порушення її прав у листопаді 2015 року, проте звернулася до суду за захистом своїх прав лише у жовтні 2017 року - тобто, з пропуском визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки, позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду та не подано клопотання про його поновлення, то, як це потребує ст. 100 КАС України, до спірних відносин необхідно застосувати строк позовної давності.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 зверталась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про зобов'язання виплатити недоотриману пенсію у розмірі 6908,72 грн., за період з 10.02.2010 року по 31.10.2015 року.

За результатами розгляду означеного адміністративного позову Борзнянським районним судом Чернігівської області у справі №730/957/17 постановлена ухвала від 19 жовтня 2017 року, якою адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Беручи до уваги наявність адміністративної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду. .

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.М.Літвіна

суддя С.Б.Шелест