Справа № 554/7567/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/7567/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови БР №695818 від 16.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №695818 від 16.09.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що Правил дорожнього руху не порушував та був протиправно притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії БР №695818 від 16.09.2017 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. по ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 16.09.2017 року о 09.10 годині, керуючи автомобілем Mazda 3, рухаючись на автодорозі Київ-Харків, не виконав вимоги дорожньої розмітки (острівець безпеки), здійснивши виїзд на острівець безпеки, чим порушив п.1.16.4 ПДР (а.с.4).

Указана постанова не містить відомостей щодо конкретного місця та обставин правопорушення та не містить в додатках посилання на жодні докази.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Водночас, відповідачем на пропозицію суду, згідно ухвали від 29.09.2017 року не було надано жодних доказів правомірності оскаржуваного рішення, тому з огляду на нічим не спростовані пояснення позивача, воно є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову серії БР №695818 від 16.09.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко