Справа № 361/4531/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4531/17
провадження № 2-а/361/493/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18 липня 2017 року інспектором роти 2 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БР № 742669 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом Scania R420 Schmitz SCS241L (номерний знак НОМЕР_1 : АІ5724ХО) на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знамянка 213 км. +650 м., позивач нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 5.12 «Рух по смугам», а саме зі смуги яка вказує напрямок руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 Г ПДР. Однак, позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, зокрема, у звязку із тим, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, що на переконання позивача дає останньому стверджувати про відсутність самої події адміністративного правопорушення. Крім того, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції суттєво порушив права позивача, оскільки справа була розглянута не за місцем знаходження органу, який уповноважив розглядати такі справи. Також, інспектор самостійно розглянув справу про адміністративне правопорушення без присутності позивача.

З огляну на викладені у позовній заяві підстави, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 742669, винесена 18.07.2017 р. інспектором роти Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 доводи позовної заяви підтримав, вважає дану постановою такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, тому просить її скасувати. Додатково пояснив, що дійсно частково виїхав на смугу руху, яка вказує напрямок руху ліворуч у звязку із тим, що на дорозі були ями та вибоїни.

Інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив письмове заперечення проти заявлених позовних вимог, при цьому додавши диск із відеозйомкою. Одночасно просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із постанови серії БР № 742669 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері 18 липня 2017 року, Інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Scania R420 Schmitz SCS241L (номерний знак НОМЕР_1 : АІ5724ХО) на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знамянка 213 км. +650 м., не виконав вимогу дорожнього знаку 5.12 «Рух по смугам», а саме зі смуги яка вказує напрямок руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 Г ПДР (а.с. 10).

У звязку із вищевказаним адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП, до ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Також, зі змісту вказаної постанови вбачається, що до неї додається рапорт та відеозапис з відеореєстратора ОМ4363. Постанова вручена позивачу, про що свідчить підпис у графі 10 спірної постанови.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.061993 року № 3353-ХІІ встановлюють правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Як передбачено п. 1.3 «Правил дорожнього руху України» учасники дорожнього руху зобовязанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємовічливими.

Відповідно до п. 1 розділу 8 «Правил дорожнього руху України» регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до змісту ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі і про порушення правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідність до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», 18 липня 2017 року під час складання постанови про адміністративне правопорушення на позивача інспектором патрульної поліції проводилася фіксація на місці адміністративного правопорушення. Переглядаючи у судовому засіданні даний відеозапис також не встановлено наявність «вибоїн» на дорозі, про які у своїх поясненнях говорив позивач.

Із наданого до суду відеозапису вбачається, що під час спілкування з інспектором патрульної поліції водій ОСОБА_3 повідомив, що наїхав трохи на ліву смугу, десь сантиметрів на 60-70, наступний раз буде їхати по прямій.

Також, із вищевказаного відеозапису вбачається, що інспектором повідомлено позивачу про те, що у відповідно до ст. 222 КУпАП розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення, також водія ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Отже, із вищевикладеного вбачається, що правомірність дій інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 підтверджується доданими до справи запереченнями, копією відеоматеріалу та його рапортом.

Таким чином, позивачем не доведено і не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази незаконність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та не надані будь-які докази і доводи, які б могли спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, водночас стороною відповідача надані докази вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. М. Петришин