Справа № 812/428/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/428/17

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Шембелян В.С.,

за участю секретаря Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Приватного підприємства Луганська охоронна фірма Талісман про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області (далі за текстом Позивач) до Приватного підприємства Луганська охоронна фірма Талісман (далі за текстом Відповідач), в якому позивач просить:

- накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих боржника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 20.02.2017 №76 та направлень на перевірку посадовими особами контролюючого органу здійснювались виїзди за місцезнаходженням Приватного підприємства Луганська охоронна фірма Талісман для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак, уповноваженим представником відповідача після ознайомлення з наказом на перевірку та направленнями на її проведення було відмовлено у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Луганській області до проведення перевірки, про що були складені акти. Відтак, посилаючись на норми підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки позивач просить суд накласти арешт на кошти на рахунках Приватного підприємства Луганська охоронна фірма Талісман.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - ПП Луганська охоронна фірма Талісман, не визнавши позов надав суду письмові заперечення (а.с. 116-117) в яких зазначив, що судовим рішенням у справі № 812/442/17, яке набрало законної сили, визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління ДФС у Луганській області № 76 від 20.02.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна фірма «Талісман»». Тобто, судовим рішенням по справі № 812/442/17 встановлено як відсутність підстав для прийняття наказу про проведення перевірки, так і законність дій ПП «ЛОФ «Талісман» щодо недопуску посадових осіб ГУ ДФС у Луганській області до проведення перевірки. Враховуючи те, що підставою для скасування наказу ГУ ДФС у Луганській області № 76 від 20.02.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЛОФ «Талісман» стала недоведеність контролюючим органом наявності встановлених ПК України підстав для прийняття цього наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а також те, що за приписами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94. ПК України умовою для застосування арешту може бути відмова платника податків від проведення документальної перевірки виключно за наявності законних підстав для її проведення, посилання позивача на підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, як на підставу застосування арешту, є необгрунтованим. Просив суд відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Приватне підприємство «Луганська охоронна фірма «Талісман» зареєстровано Сєвєродонецьким міським управлінням юстиції 15.09.2008 як юридична особа, та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області з 16.09.2008 ( а.с.11).

В березні 2016 на адресу ДПІ у м. Сєвєродонецьку надійшла ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 756/2945/16-к про проведення документальної перевірки ПП «Луганська охоронна фірма «Талісман» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ «Вілс ЛТД» (), ТОВ «Тарсан ЛТД» (), ТОВ «БК Седес» (), ТОВ «Продінвест ЛТД» (), ТОВ «Прод Опт Продукт» (), ТОВ «Конструктив Компані» (), ТОВ «Кепітвлс Груп» (), ТОВ «Бігнікс» (), ТОВ «Блюбері Продакшн» (), ТОВ «Лерос» (), ТОВ «Штовар Україна» (), ТОВ «Автозапчастина Ойл» (), ТОВ «Апреліус» () за період 01.01.2013 по 31.12.2015 (а.с.13-20).

На виконання ухвали суду та на підставі п. п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сєвєродонецьку видано наказ від 15.09.2016 № 119-п про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Талісман» з 16.09.2016 тривалістю 5 робочих днів (а.с.21).

16 вересня 2016 року з метою проведення виїзної документальної перевірки посадовими особами ДПІ у м. Сєвєродонецьку здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, в результаті чого директором ПП «Луганська охоронна фірма «Талісман» ОСОБА_1 отримано направлення на проведення перевірки № 170/12-14-03/16 від 16.09.2016, № 171/12-14-03/16 від 16.09.2016 та копію наказу від 15.09.2016 № 119-п про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

16 вересня 2016 року на адресу ДПІ у м. Сєвєродонецьку від ПП «Луганська охоронна фірма «Талісман» надійшов лист про неможливість надання первинно-бухгалтерських документів по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками за період з 01.01.2013 по квітень 2015 року, у зв'язку з знаходженням вищевказаних документів в зоні АТО та проханням надати відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПКУ дев'яностоденного терміну для відновлення втрачених документів (а.с.22).

Наказом ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 19.09.2016 № 123-п терміни проведення перевірки ПП «Луганська охоронна фірма «Талісман» за наведених обставин перенесено до дати отримання документів, але не пізніше 90 календарних днів (а.с.23).

Після сплину дев'яностоденного терміну для відновлення втрачених документів працівниками ДПІ у м. Сєвєродонецьку з 16.12.2016 по 23.12.2016 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Луганська охоронна фірма «Талісман» () по взаємовідносиьіах з ТОВ «Вілс ЛТД» (), ТОВ «Тарсан ЛТД» (), ТОВ «БК Седес» (), ТОВ «Продінвест ЛТД» (), ТОВ «Прод Опт Продукт» (), ТОВ «Конструктив Компані» (), ТОВ «Кепітвлс Груп» (), ТОВ «Бігнікс» (), ТОВ «Блюбері Продакшн» (), ТОВ «Лерос» (), ТОВ «Штовар Україна» (), ТОВ «Автозапчастина Ойл» (), ТОВ «Апреліус» () за період 01.01.2013 по 31.12.2015, про що складено акт від 30.12.2016 №2008/12-14-14-01/36129026 (а.с.26-33).

23 січня 2017 року до ДПІ у м. Сєвєродонецьку надійшли заперечення до акту позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Луганська охоронна фірма «Талісман» від 30.12.2016 №2008/12-14-14- 01/36129026 ( а.с.39-42).

На підставі вищенаведеного, Головним управління ДФС у Луганській області листом від 01.02.2017 №54/10/12-32-14-05-09 відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ повідомлено платника податків, що з метою об'єктивного розгляду заперечень буде призначена перевірка, за результатами якої буде надано відповідь на вищевказане заперечення (а.с.43).

20 лютого 2017 року відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 ПКУ Головним управління ДФС у Луганській області прийнято наказ № 76 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна служба «Талісман» з 22.02.2017 тривалістю 5 робочих днів з обставин, визначених у запереченнях до акта перевірки від 30.12.2016 № 2008/12-14-14-01/36129026 (а.с.44-45).

22 лютого 2017 року контролюючим органом здійснено вихід за місцезнаходженням платника податків (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 99/3), з метою розшуку посадових осіб підприємства для проведення позапланової виїзної документальної перевірки та вручення копії наказу про її проведення від 20.02.2017 № 76.

В результаті здійснення виходу за місцезнаходженням платника податків встановлено відсутність посадових осіб підприємства за місцезнаходженням, про що складено акт від 22.02.2017 № 16/36129026 про відсутність посадових осіб ПП «Луганська охоронна фірма «Талісман» () за місцезнаходженням ( а.с.48).

Під час повторного виходу за місцезнаходженням відповідача 23.02.2017 контролюючим органом вручено копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна служба «Талісман» від 20.02.2017 № 76 особисто директору ОСОБА_1, після чого ним повідомлено про недопуск до перевірки працівників контролюючого органу за відсутні законних підстав та мети її проведення.

Враховуючи вищевикладене контролюючим органом складено акт відмови від допуску до проведення перевірки ПП «Луганська охоронна фірма «Талісман» від 23.02.2017 № 17, з яким ознайомлено представника підприємства та вручено копію акта (а.с.49).

24 лютого 2017 року директором підприємства ОСОБА_1 повторно відмовлено в допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 24.02.2017 №20 (а.с.50).

В результаті відмови директора підприємства ОСОБА_1 від підписання та отримання акту відмови від допуску до проведення перевірки, контролюючим органом складено акт відмови від підпису акту відмови від допуску від 24.02.2017 за №21 (а.с.51).

27 лютого 2017 року директору підприємства втретє було запропоновано допустити працівників контролюючого органу до проведення перевірки, але з його боку було отримано відмову, про що складено акт відмови від допуску до перевірки № 22 (а.с.52).

В результаті відмови директора підприємства ОСОБА_1 від підписання та отримання акту відмови від допуску до проведення перевірки, контролюючим органом складено акт відмови від підпису акту відмови від допуску від 27.02.2017 за №23 (а.с.53).

Як вбачається з позову та заперечень сторонами визнається та обставина, що перевірку позивача, призначену за наказом №76 від 20 лютого 2017 року не було розпочато у звязку з недопуском представників контролюючого органу до перевірки.

Позивач оскаржив вказаний наказ на проведення перевірки в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд враховує, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

При цьому, відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Судом встановлено, що відповідачем було оскаржено наказ Головного управління ДФС у Луганській області № 76 від 20.02.2017 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Луганська охоронна служба Талісман в судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 у справі №812/442/17 за позовом Приватного підприємства Луганська охоронна фірма Талісман до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №76 від 20.02.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області № 76 від 20.02.2017 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Луганська охоронна служба Талісман.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі №812/442/17, залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, набрала законної сили 29 жовтня 2017 року ( а.с.112-113).

Отже, наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 20.02.2017 № 76 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", згідно з яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Луганська охоронна служба Талісман з 22.02.2017 тривалістю 5 робочих днів з обставин, визначених у запереченнях до акта перевірки від 30.12.2016 № 2008/12-14-14-01/36129026 у судовому порядку визнано протиправним та скасовано.

Оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2017, яка набрала законної сили, не підтверджено правомірність винесення наказу про проведення перевірки від 20.02.2017 № 76, тому при розгляді цієї справи, в силу вимог частини першої статті 72 КАС України, дані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до приписів статті 94 ПК України, якою визначено поняття та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як вказано у підпункті 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки. Відсутність законних підстав для проведення перевірки за наказом №76 від 20.02.2017, отже, відсутні і підстави для застосування арешту майна платника, передбачені в підпункті 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.

Відтак, позовна вимога Головного управління ДФС у Луганській області про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків ПП Луганська охоронна служба Талісман є безпідставною та необґрунтованою, тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Луганській області до Приватного підприємства Луганська охоронна фірма Талісман про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих боржника відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 28 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_2