Справа № 826/7752/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7752/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2017 року м. Київ № 826/7752/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Голден-Фарм» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування наказу №141 від 05.05.2017 року та припису від 23.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство "Голден-Фарм" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування наказу №141 від 05.05.2017 року та припису від 23.05.2017 року.

Представником відповідача в судовому засіданні 16.11.2017 року заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради від 30.05.2017 року №37/17/073-4736, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного суду України.

При цьому, представник відповідача послався на норму статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою визначено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відтак вважає, що граничним терміном звернення позивача до суду з даною вимогою було - 16.06.2017 року.

При цьому, представник позивача заперечував проти отримання постанови від 30.05.2017 року №37/17/073-4736, вказав на те, що рекомендований лист яким вона була відправлена, отримано не встановленою особою, а відтак рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення не може бути належним доказом отримання спірної постанови Департаменту саме 01.06.2017 року. Вказав на те, що про існування спірної постанови дізнався 04.08.2017 року, ознайомившись з матеріалам виконавчого провадження ВП 54312518, відкритого Печеським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а отже звернувся до суду з оскарженням постанови про накладення штрафу в межах встановленого законом строку.

Відповідно до частин другої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (пункт 9 частини першої статті 155 КАС України).

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про прийняття відповідачем спірної постанови, та дізнався про її існування лише ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, відтак ним не пропущено строк звернення до суду, який встановлений частиною третьою статті 99 КАС України. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у відповідності до положень статті 71 КАС України, в судовому засіданні доказів зворотнього не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зазначеній частині, в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про залишення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради від 30.05.2017 року №37/17/073-4736 без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов