Справа № 807/80/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року № 876/3531/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Тиса-Стар» звернулось до суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просило скасувати рішення відповідача від 11.01.2016 року № 2 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТзОВ «Тиса-Стар».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що норми Податкового кодекс України припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків та контролюючих органів, при відносинах, що виникають при нарахуванні пені після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, та набуття вказаною пенею статусу податкового боргу, а тому суд дійшов висновку, що в такому випадку рішення приймається на користь платника податків. Також суд керувався практикою Європейського суду з прав людини у рішеннях від 14.01.2011 року у справі «Щокін проти України» та від 07.10.2011 року у справі «Серков проти України» про необхідність застосування органами держаної влади найбільш сприятливого тлумачення національного законодавства щодо платника податків.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ТзОВ «Тиса-Стар» порушило вимоги ст. 16, 36 Податкового кодексу України, а саме внаслідок несплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання у нього виник податковий борг, який був несплачений протягом двох послідовних кварталів, в зв'язку з чим відповідно до вимог абз.8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України він був зобов'язаний самостійно перейти на загальну систему оподаткування, однак не зробив цього. Тому, на думку відповідача, були наявні правові підстави для анулювання свідоцтва платника єдиного податку ТзОВ «Тиса-Стар». Також відповідач вказує, що пеня в зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань та податкового боргу нараховується в автоматичному режимі за даними облікових карток платника податків і законом не передбачено прийняття контролюючим органом окремого рішення про нарахування пені.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ТзОВ «Тиса-Стар» з 01.01.2012 року зареєстроване платником єдиного податку за ставкою 5 %, що підтверджується відповідним свідоцтвом від 22.05.2012 року.

11.01.2016 року Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області прийняла рішення № 2 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТзОВ «Тиса-Стар». Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що виник у платника єдиного податку згідно облікової картки платника станом на 01.01.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскарженого рішення відповідача з таких підстав.

Як встановив суд, ТзОВ «Тиса-Стар» 11.02.2015 року подало до відповідача податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, в якій самостійно визначило податкові зобов'язання у вигляді щомісячної сплати орендної плати у розмірі 3229,66 грн.

Однак орендну плату за землю за травень 2015 року позивач сплатив після спливу встановленого законом граничного строку, а саме такий строк був визначений 30 червня, однак фактично сплата була здійснена 17.07.2015 року,що підтверджується відповідним платіжним дорученням та не заперечується сторонами.

Таким чином, у ТзОВ «Тиса-Стар» в період з 01 до 17 липня 2015 року існував податковий борг із орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Відповідно до пп. пп. 14.1.39, 14.1.156, 14.1.162, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Статтею 54 цього Кодексу визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації, а податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з п. 295.3 ст. 295 цього Кодексу платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до п. п. 296.3, 296.4 ст. 296 цього Кодексу платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду. Податкова декларація подається до контролюючого органу за місцем податкової адреси.

Абзацом 3 п. 299.10 ст. 299 цього Кодексу встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу,зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

А відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цих Кодексом.

Також п. 299.11 ст. 299 цього Кодексу передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

А відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

Однак відповідач не надав суду жодних доказів проведення перевірки ТзОВ «Тиса-Стар», під час якої було встановлено порушення позивачем як платником єдиного податку вимог закону, які мають наслідком перехід платника на загальну систему оподаткування, та складення акту про порушення вимог законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, а також доказів надіслання позивачу податкової вимоги про сплату податкового боргу, в тому числі пені, чи повідомлення про наявність у нього непогашених сум пені.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 11.01.2016 року № 2 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТзОВ «Тиса-Стар» підлягає скасуванню як протиправне і необґрунтоване, оскільки прийняте не у спосіб, передбачений законом, а саме з грубим порушенням процедури прийняття рішення, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, недобросовісно, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі № 807/80/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 27.11.2017 року