Справа № 234/14190/16-а
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/7/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції в м. Словянську та Краматорську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09.09.2016 року інспектором патрульної поліції 4 роти Управління патрульної поліції в м. Словянську та Краматорську (далі - інспектор) ОСОБА_2 винесено постанову ДР№156848 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки інспектор Борисенко Д.Я. не дотримавшись вимог закону розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративні правопорушення, чим суттєво порушив його права, зокрема не дав можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, та крім того розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, відповідачем грубо порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково зазначив, що відповідачем під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення повністю проігноровано його письмові пояснення, згідно яких він правила дорожнього руху не порушував, а зупинився на вимогу п.3.2 ПДР «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортним засобів)». Крім того, на час винесення постанови він не визнавав факт скоєння правопорушення, будь-які докази, на підставі яких можна було встановити факт скоєння правопорушення були відсутні, а відповідачем не вжито заходів, щоб такі докази було отримано.

Відповідач в судовому засіданні просив позов залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові та відео докази в справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором патрульної поліції 4-роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР N 156848 за те, що він 9 вересня 2016 року о 16-15 годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі, зупинив транспортний засіб за світлофором, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 , якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В постанові зазначено про додання до неї пояснень водія, його незгоду з постановою та ознайомлення з правами.

Позивач заперечує, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судовому засіданні наполягав, що постанова прийнята з дотриманням вимог КУпАП.

Разом з цим, відповідачем в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного передбаченого законом доказу, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Борисенка Д.Я. та Нефед В.І. від 09.09.2016 року, складанню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення передувало обвинувачення позивача зі сторони інспекторів у скоєнні даного правопорушення та розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В подальшому інспектором зачитано позивачу ОСОБА_1 постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425,00 грн., тобто розгляд адміністративних матеріалів вже відбувся, і лише після цього інспектором зясовано, що позивач бажає надати письмові пояснення, які згодом було долучено до постанови.

Разом з тим вищезазначеним відеозаписом не зафіксовано саме події адміністративного правопорушення, з звязку з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, сам відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Правил дорожнього руху України.

Але відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ДР N 156848 АР №336488 від 08.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності року ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

На підставі статей 7,258,293 КУпАП та керуючись статтями 7,14, 160-162, 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції в м. Словянську та Краматорську ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР N 156848 від 9 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції в м. Словянську та Краматорську ОСОБА_2 серія ДР №156848 від 09.09.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4