Справа № 2а/1570/5996/2011
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/5996/2011

справа № 2а/1570/5996/2011

УХВАЛА

29 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Сидорівського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про поновлення провадження по справі з розгляду заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства Фірма «Свєточ» про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а/1570/5996/2011 з Управління Пенсійного фронду України в Приморському районі міста Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у зв'язку із реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з необхідністю належного повідомлення учасників процесу про дату та час наступного судового засідання.

В судове засідання, призначене на 29.11.2017 року, представник Позивача не з’явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника Позивача.

В судове засідання, призначене на 29.11.2017 року, Відповідач не з'явився. Відповідно до довідки Укрпошти, повістка повернута відправнику з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки Відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, є не поважною та ухвалено рішення про розгляд питання про поновлення провадження по справі у відсутність не з?явившихся учасників процесу.

На підставі ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв’язку з тим, що термін до якого було зупинено провадження по справі, сплинув, суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення провадження по справі № 2а/1570/5996/2011.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 41, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства Фірма «Свєточ» про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій – поновити та продовжити розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.