Справа № 805/3698/17-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р. Справа №805/3698/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

секретаря судового засідання - Шемет Я.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, за договором,

представник відповідача ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3О.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про залишення скарги без розгляду від 04 жовтня 2017 року № 25242/10/05-99-10-01-102;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.09.2017 року № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року було роз'єднано провадження у справі та виділено у самостійне провадження позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В даній справі судом розглядались позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 04 жовтня 2017 року № 25242/10/05-99-10-01-102 про залишення скарги позивача без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 12 вересня 2017 року поштовим листом вона отримала податкове повідомлення рішення від 05 вересня 2017 року № НОМЕР_1. Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, 22 вересня 2017 року нею було подано скаргу до ГУ ДФС у Донецькій області, однак її скарга була залишена без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на оскарження. Позивач вважає, що вчасно звернулась з даною скаргою, тому залишення скарги без розгляду є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрована у якості фізичної особи підприємця про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 2 010660 та знаходиться за адресою місця проживання: 85302, АДРЕСА_1 (арк.спр.32,33).

На підставі висновків викладених в акті перевірки ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2017 року № НОМЕР_1, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкції (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Донецькій області шляхом направлення скарги на адресу відповідача 22 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим листом про направлення поштового відправлення (11,37-39).

За результатами розгляду скарги позивача, ГУ ДФС України у Донецькій області прийнято рішення № 25242/10/05-99-10-01-10-2 від 04.10.2017 року про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на її подання (а.с. 10).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 3.1. Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 № 848, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 січня 2014 р. За № 99/24876 (надалі - Порядок) скарга подається до органу доходів і зборів вищого рівня протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником податків рішення органу доходів і зборів, що оскаржується.

Відповідно до пункту 5.2. Порядку, днем подання платником податків скарги є:

при безпосередньому поданні скарги - день фактичного отримання скарги органом доходів і зборів;

при надсиланні скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 вересня 2017 року відповідач рекомендованим листом з повідомленням № 567 направив на адресу податкове повідомлення - рішення від 05 вересня 2017 року № НОМЕР_1, про що свідчить копія конверту (а.с. 8).

Вищевказане рекомендоване відправлення № 567 отримано позивачем 12 вересня 2017 року, про що свідчать відомості з пошукової системи Укрпошти щодо вручення рекомендованого листа № 567 (а.с.55).

Таким чином, право на звернення зі скаргою у позивача виникло з 12 вересня 2017 року, тобто з дати отримання рішення ГУ ДФС у Донецькій області, а тому враховуючи приписи п. 56.16 ст. 56 ПК України останнім днем на звернення позивача зі скаргою до відповідача було 22 вересня 2017 року.

22 вересня 2017 року позивач направив на адресу відповідача скаргу рекомендованим листом з повідомленням №070, про що свідчать відомості з пошукової системи Укрпошти та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11,37-39).

Тобто, ФОП ОСОБА_3 у відповідності з приписами пункту 3.1 Порядку скаргу направлено у десятиденний строк з дня отримання рішення органу доходів і зборів.

В судовому засіданні представник позивача погоджувався з тим, що податкове повідомлення рішення було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням 07 вересня 2017 року та отримано позивачем 22 вересня 2017 року, тому скарга своєчасно направлена на адресу відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які вказують на дотримання позивачем строку для подання даної скарги та зазначений факт відповідачем не спростований, суд приходить висновку, що позивач направив скаргу до відповідача своєчасно, у встановлений діючим законодавством строк, у зв'язку з чим, у відповідача були відсутні підстави для залишення скарги позивача без розгляду за пропуском строків на її оскарження, тому рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд вважає такий спосіб захисту прав позивача неповним, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Pine Valley Developments Ltd та інші проти Ірландії" (№ 12742/87, рішення від 29 листопада 1991 року) Європейський суд з прав людини наголошує на дотриманні принципу законних очікувань під час прийняття рішень суб'єктами владних повноважень, згідно з яким рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються громадяни у зв'язку з їх прийняттям. У випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб'єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб'єктом.

Тобто позивач, в даному випадку, мав обґрунтовані очікування того, що подана ним у встановлений Податковим кодексом України строк скарга буде розглянута по суті та за наслідками її розгляду буде прийнято та надіслано позивачу відповідне рішення, а у випадку не надіслання вмотивованого рішення протягом 20-денного строку така скарга буде вважатись задоволеною на користь платника податків.

За приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Однак, вказаний принцип законного очікування був порушений ГУ ДФС України у Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність вийти за межи позовних вимог, в цій частині, і з метою забезпечення ефективного поновлення порушеного права позивача вважає за необхідним зобов'язати відповідача розглянути по суті скаргу ФОП ОСОБА_3 від 22 вересня 2017 року.

Саме вказаний спосіб захисту порушеного права позивача відповідає повноваженням адміністративного суду при вирішенні справи, визначених ст. 162 КАС України, відповідно до якої суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд присуджує на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати в сумі 640,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС України у Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 04 жовтня 2017 року № 25242/10/05-99-10-01-102 про залишення скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 22 вересня 2017 року без розгляду.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області розглянути по суті скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 22 вересня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2; місцепроживання: 85302, Донецька область, м.Покровськ, пр-т. Шахтобудівельників, б. 40 кв. 37) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 27 листопада 2017 року. Повний текст виготовлено 30 листопада 2017 року.

Суддя Шувалова Т.О.