Справа № 804/7791/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 листопада 2017 р.Справа №804/7791/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2017р. № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 13 299 945,00 грн. та № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 14 761 580,75 грн.
Ухвалою суду від 24.11.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову. У поданому до суду клопотанні позивач просить суд забезпечити позов шляхом:
зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень;
заборони відповідачу вносити зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за результатами виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" з питань дотримання вимог податкового,валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, результати якої викладені в акті перевірки від 14.08.2017р. № 8958/04-36-14-01/37007132;
заборони відповідачу використовувати інформацію, що викладена в акті від 14.08.2017р. № 8958/04-36-14-01/37007132, зокрема передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведення зустрічної звірки, до набрання законної сили рішення суду по справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що сума грошового зобовязання визначена в податкових повідомленнях-рішеннях є значною для позивача та сплата її може вплинути на ведення господарської діяльності товариства. Також, використання інформації викладеної в акті перевірки може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах його з контрагентами.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до пунктів 56.1,56.18 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду з даним позовом податкові повідомлення-рішення від 01.09.2017р. № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 13 299 945,00 грн. та № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 14 761 580,75 грн., вважаються не узгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили. У звязку з цим клопотання в частині зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Щодо іншої частини клопотання то вона також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак позивачем окрім припущень про можливе використання відповідачем у майбутньому інформації викладеної в акті перевірки та внесення змін до інформаційної бази даних, не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору.
Отже, на час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів.
Окрім того суд зазначає, що забезпечення позову повинно відбуватися в межах предмету адміністративного позову. Дії податкового органу, щодо використання відповідачем у майбутньому інформації викладеної в акті перевірки та внесення змін до інформаційної бази даних, не входить до предмету розгляду даної справи, окрім того суд своїм рішенням не може звужувати повноваження державних органів визначених відповідними законами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1