Справа № 804/4187/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокусправа № 804/4187/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі № 804/4187/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк

до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило:

- визнати дії Соборного відділу державної відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо складення неправомірних платіжних вимог в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 незаконними;

- зобов'язати Соборний відділ державної відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути безпідставно стягнуті кошти в межах зведеного виконавчого провадження №11355726.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року відкрито провадження у справі № 808/4187/17.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено про неправомірність складених Відповідачем платіжних вимог з огляду на факти скасування рішень, за якими було видано виконавчі документи, забороною виконання рішень у зв'язку з їх зупиненням касаційною інстанції, виконанням рішень суду Банком як боржником. При цьому виконавчим органом фактично виставлено до списання суму коштів більшу, ніж фактична сума стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 804/4187/17 клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17.

Заборонено Державній казначейській службі України у м.Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі № 804/4187/17 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані у вигляді заборони вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17 та заборони Державній казначейській службі України у м.Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30 (головуючий суддя - Ільков В.В.).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що з аналізу поданих Позивачем заяв про зупинення виконавчого провадження не встановлено протиправності дій Відповідача щодо вчинення відповідних виконавчих дій. При цьому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року було задоволено клопотання Позивача та заборонено Державній казначейській службі України у м. Києві здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі спірних платіжних вимог, а тому позовні вимоги щодо повернення стягнутих коштів в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 є передчасними.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі № 804/4187/17 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що Відповідачем не надано повних розрахунків за кожною платіжною вимогою, при цьому судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги платіжні доручення на підтвердження факту самостійної оплати за виконавчими провадженнями, а також судові рішення щодо скасування відповідних платіжних вимог та зупинення виконання рішень.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу до суду не надав.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі № 804/4187/17 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 08 червня 2017 року Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконавчих документів виданих місцевими та господарськими судами України, склав платіжні вимоги та направив їх на виконання Державній казначейській службі України в м. Київ, а саме платіжні вимоги: № В11-1 на суму 128528,62 грн., № В11-2 на суму 99827,15 грн., № В11-3 на суму 72044,53 грн., №В11-4 на суму 5073337,60, №В11-5 на суму 3633128,77 грн., №В11-6 на суму 2380051,18 грн., №В11-7 на суму 1629142,76 грн.,№ В11-8 на суму 1129350,45 грн., №В11-9 на суму 5302188,01 грн., №В11-10 на суму 913727,72 грн., №В11-11 на суму 7027,32 грн., №В11-12 на суму 10179502,34 грн., №В11-13 на суму 11323680,31 грн., №В11-14 на суму 11277128,53 грн., №В11-15 на суму 10495186,37 грн., №В11-16 на суму 4899133,73 грн., №В11-17 на суму 2036766,25 грн., № В11-18 на суму 7538700,27 грн., №В11-19 на суму 3158943,03 грн., В11-20 на суму 11597639,68 грн., В11-21 на суму 988441,86 грн., №В11-22 на суму 3927139,88 грн., №В11-23 на суму 1104924,76 грн., №В11-24 на суму 45539,21, №В11-25 на суму 29326,06, №В11-26 на суму 29215,38 грн., №В11-27 на суму 34845,94 грн., №В11-28 на суму 29825,71 грн., №В11-29 на суму 28025,41 грн., №В11-30 на суму 52125,11 грн., у яких зазначено реквізити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", банк платника Національний банк України у м. Києві, код банку 30001, рах.№1026 та банк стягувача - Державна казначейська служба України в м.Києві.

Вимоги сформовані на підставі виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №11355726, відповідно до ст.ст. 30, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з діями Відповідача щодо складення платіжних вимог в межах зведеного виконавчого провадження №11355726, Позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами щодо визнання незаконними вказаних платіжним вимог та повернення безпідставно стягнутих коштів в межах зазначеного виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

У пункті 2 розділу VІ Інструкції № 512/5 визначено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 26, ч. 1, 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У пунктах 8, 9 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 6 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1404-VIII органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що обов'язок зі сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження законодавством покладено на боржника і в разі невиконання суб'єктом владних повноважень - боржником його зобов'язань у виконавчому провадженні в добровільному порядку зазначені платежі підлягають списанню з його рахунку органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі відповідної платіжної вимоги державного виконавця.

Згідно пункту 1.39 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», списання примусове - списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за платіжною вимогою.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлює Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976 (далі - Інструкція № 22).

Пунктом 5.5 Інструкції № 22 встановлено, що для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 4, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції та цій главі. У реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа. Якщо в реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги зазначено характер сум, що підлягають списанню згідно з виконавчим документом, то платіжна вимога виконується відповідно до пункту 2.22 глави 2 цієї Інструкції. Виконавчий документ, на підставі якого оформлено платіжну вимогу, банку не подається.

В силу пункту 10.1. Інструкції № 22, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Згідно пункту 10.10. Інструкції № 22, у разі надходження до банку платіжної вимоги/ інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

З аналізу поданих Позивачаем заяв та платіжних вимог, винесених Відповідачем, встановлено наступне.

Заява від 22.07.2016 року, в якій Позивач просить державного виконавця зупинити виконавче провадження № 50398789 (т.1 а.с. 9). Як вірно встановлено судом першої інстанції, виконавче провадження за вказаним номером та виконавчий документ, на підставі якого відкрито провадження, у платіжні вимоги не включено.

Заява від 18.07.2016 року, в якій Позивач просить Відповідача зупинити виконавче провадження № 50470693, в зв'язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.03.2016 року було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_2 до розгляду касаційної скарги по суті (т.1 а.с.10). Як вірно встановлено судом першої інстанції, виконавчий документ №201/8493/15-ц та виконавче провадження за номером 50470693, що вказані Позивачем у заяві до платіжних вимогах державним виконавцем не включені;

Заява від 22.07.2016 року, якою Позивач у зв'язку з тим, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.05.2016 року було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_3 до розгляду касаційної скарги, просить зупинити відкриті на підставі виконавчого листа № 473/3588/15 виконавчі провадження № 51243799, 51244330, 51244780, 51243906, 51244129, 51244508 (т.1 а.с. 11). Як встановлено судом першої інстанції, сума виконавчого листа № 473/3588/15 від 29.11.2016 року виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області увійшла до платіжної вимоги № В11-3.

При цьому, зазначений виконавчий лист № 473/3588/15 від 29.11.2016 року виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, складено на підставі рішення суду стосовно стягнення судового збору, за яким відкрито виконавче провадження №ВП 53356541. Лист від 21.07.2016 року (т.1 а.с. 11) Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до уваги та 25.07.2016 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Крім того, виконавчі провадження ВП№№ 51243799, 51244330, 51244780, 51243906, 51244129, 51244508 поновлені 11.04.2017 року, підставою для поновлення виконавчого провадження є Ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 13.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджують постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 11.04.2017 року ВП№№ 51243799, 51244330, 51244780, 51243906, 51244129, 51244508, наявні в матеріалах справи. Таким чином, протиправність в діях Відповідача відсутня.

Заява від 22.07.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 50979471, відкритого на підставі виконавчого листа №307/1451/15, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.03.2016 року було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_4 до розгляду касаційної скарги по суті (т.1 а.с.12). Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що суму виконавчого листа №307/1451/15 не включено до жодної із спірних вимог.

Заява б/д за вхідною датою 27.07.2016 року щодо вирішення питання про повернення виконавчого документу без виконання, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 49710719, 49709674, на підставі того, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 27.04.2016 року було скасовано рішення Малиновського районного суду та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.13). Так, сума виконавчого листа №521/832/15-ц, за яким відкриті виконавчі провадження 49710719, 49709674, не увійшла до платіжних вимог, що свідчить про безпідставність вимог Позивача.

Заява від 06.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 50979471, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 31.03.2016 року, якою було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_4 (т.1 а.с.14). З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист №307/1451/15-ц виданий Тячівстким судом Закарпатської області не включено до платіжних вимог.

Заява б/д за вхідною датою 05.08.2016 р. щодо вирішення питання про повернення виконавчого документу без виконання на підставі якого було відкрите виконавче провадження про стягнення на користь ОСОБА_5 № ВП 49754198, в зв'язку з тим, що ухвалою ВССУ від 15.06.2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року, справу передано на новий розгляд (т.1 а.с.15) Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий лист №201/15021/41-ц увійшов до платіжної вимоги № В11-2. Однак, вказаний виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05.01.2017 року, на підставі якого 07.02.2017 року було відкрито виконавче провадження №53347015 про стягнення судового збору після нового розгляду справи, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№53347015. Враховуючи вище наведене, дії державного виконавця по включенню виконавчого листа №201/15021/41-ц до платіжної вимоги №В11-2, відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Заява вх. дата від 05.08.2016 р. щодо вирішення питання про повернення виконавчого документу без виконання на підставі якого було відкрите виконавче провадження №№ ВП 50655151, 50655036, 50654866, оскільки ухвалою ВССУ від 18.02.2016 року скасовано рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року та направлено справу на новий розгляд (т.1 а.с. 16). Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що виконавчій лист № 404/1867/15-ц Кіровського районного суду м. Кіровограда включено до платіжної вимоги № В11-1. При цьому, виконавчий лист № 404/1867/15-ц складно Кіровським районним судом м. Кіровограда по рішенню Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.02.2016р. за яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн. Також, до платіжної вимоги №В11-1, увійшла постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №50997135 від 19.05.2016 року Жовтенвого ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Враховуючи вищевикладене, протиправність в діях державного виконавця судом не встановлено.

Заява за вх. датою від 15.08.2016 р. про вирішення питання щодо повернення виконавчого документу №753/3632/16 без виконання на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 51682133 та № 51810967, в зв'язку з тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.1 а.с. 17). З матеріалів справи вбачається, відсутність у платіжних вимогах виконавчого листа №753/3632/16. Отже, державний виконавець не включив суму стягнення до платіжних вимог.

Заява від 18.08.2016 року за вх. датою 25.08.2016р., про зупинення виконавчого провадження № 50669634, відкритого на підставі виконавчого листа №686/21994/15-ц, оскільки Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.07.2016 року було зупинено виконання рішення про стягнення суми коштів на користь ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 18). Як встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист №686/21994/15-ц враховано при складанні платіжної вимоги № В11-9. Виконавчий лист №686/21994/15-ц Хмельницького районного суду, виданий 14.04.2017 року на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 53835732, про яке в заяві позивача не зазначено. Виконавче провадження ВП № 53835732, відкрито на підставі заяви стягувача від 14.04.2016 року, згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2017 року по справі №686/21994/15-ц, яким вирішено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені. По ВП №53835732, яке в заяві не зазначено, 25.04.2017 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача. Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність протиправних дій відповідача.

Заява за вх. датою 07.02.2017 року Начальнику Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій Позивач просить винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 53084587, 53006462, 53035169, 53084002, 52930032, 53035200, 52944109,53165010, 53164845, 53164809, 53164654, 53164908, 53165216, 53164956, 53165089, 53165157, 53165303, 53165426, 53165377, 53165542, 53165487, 53218540, 53218641, 53218576, 53222569, 53133537, 53132210, 53165041 в зв'язку з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» виконано у повному обсязі, вимоги виконавчих документів (т.1 а.с. 19) матеріали справи свідчать, що оскільки суми згідно постанов по стягненню виконавчого збору по виконавчим провадженням №№ 53006462, 53035169, 53084002, 52930032, 53035200, 52944109, 53165010, 53164845, 53164809, 53164654, 53164908, 53165216, 53164956, 53165089, 53165157, 53165303, 53165426, 53165377, 53165542, 53165487, 53218540, 53218641, 53218576, 53222569, 53133537, увійшли до платіжної вимоги №В11-11, щодо постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню 53132210, то вказана постанова врахована державним виконавче при складанні платіжної вимоги № В11-10. Виконавчі документи по ВП 53084587 та 53133537 не увійшли до жодної із вимог. Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що до платіжних вимог №В11-10 та №В11-11 включено суми згідно постанов про стягнення виконавчого збору по даним виконавчим провадженням, які Позивач повинен сплатити, про що зазначалось у постановах про відкриття виконавчих проваджень №№ 53006462, 53035169, 53084002, 52930032, 53035200, 52944109,53165010, 53164845, 53164809, 53164654, 53164908, 53165216, 53164956, 53165089, 53165157, 53165303, 53165426, 53165377, 53165542, 53165487, 53218540, 53218641, 53218576, 53222569, 53133537, які ПАТ КБ «ПриватБанк» не оскаржував. Суми в платіжні вимозі визначені з урахуванням витрат по кожному виконавчому провадженню та стосуються сплати позивачем виконавчого збору, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Враховуючи викладене, дії Відповідача по складанню платіжних вимог №В11-10, № В11-11 є правомірними та відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Заява за вх. датою від 31.05.2016 р. Начальнику Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій Позивач просить винести постанови про закінчення виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів № 587/2671/15-ц, 587/2671/15-ц, 664/2063/14-ц, 352/687/15-ц, 303/4781/15, 176/2105/15-ц, 201/9454/14, 201/16696/15-ц, 201/13636/14-ц, 753/22807/14-ц, 201/13433/14-ц, 339/262/15-ц, 169/681/15-ц, 201/13761/15-ц, 904/8842/15, 712/5457/15-ц, 335/3433/15, 161/14258/15-ц, 909/887/2012, 607/11621/15-ц, 520/16238/14-ц, 201/349/15-ц, 201/5782/15-ц, 201/5111/15-ц, 154/79/16, 695/4888/14-ц, 2/316/169/16, 2/235/3523/15, 415/2772/14, 681/377/15-ц, 308/6271/14-ц, 910/17484/15, 2/389/1215/14, 405/8370/15-ц, 405/8370/15-ц, 758/2156/15-ц, 712/5467/15-ц, 2-2530/2/756/222/15, 2/243/5647/2015, 587/2671/15-ц, оскільки вимоги виконавчих документів виконані ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі (т.1 а.с. 20). Як встановлено судом першої інстанції, виконавчі листи № 587/2671/15-ц, 587/2671/15-ц, 664/2063/14-ц, 352/687/15-ц, 303/4781/15, 176/2105/15-ц, 201/9454/14, 201/16696/15-ц, 201/13636/14-ц, 753/22807/14-ц, 201/13433/14-ц, 339/262/15-ц, 169/681/15-ц, 201/13761/15-ц на підставі яких відкрито виконавчі провадження по стягненню виконавчого збору на користь держави закінчено. У платіжній вимозі №В11-28 включений виконавчий лист №201/13761/15-ц щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_7 по ВП № 50867687 та виконавчий лист № 904/8842/15 по виконавчому провадженню про стягнення судового збору на користь держави, яке завершено. У платіжній вимозі №В11-9 зазначено два накази № 904/8842/15 від 20.07.2016 року щодо стягнення боргу на користь ТОВ «Універсальні інформаційні технології» по ВП №51853882, ВП №51853998, які відкриті 08.08.2016 року, виконавче провадження, що відкрито згідно виконавчого листа № 712/5457/15-ц про стягнення судового збору на користь держави завершено. У платіжній вимозі №21 виконавчий лист №712/5457/15-ц щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_8 по ВП №51993966, яке відкрито 25.08.2016 року, ВП № 52842412, ВП №52842826, ВП № 52842282, ВП № 52842163, які відкриті 09.11.2016 року, 335/3433/15, 161/14258/15-ц по виконавчим провадженням про стягнення судового збору, які завершено. У платіжній вимозі №2 виконавчий лист № 161/14258/15-ц, виданий 21.10.2016 року, щодо стягнення судового збору на користь держави по ВП № 52799865, яке відкрито, тобто після заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 31.05.2016 року, №№ 909/887/2012, 607/11621/15-ц, 520/16238/14-ц, 201/349/15-ц, 201/5782/15-ц, 201/5111/15-ц, 154/79/16, 695/4888/14-ц, 2/316/169/16, 2/235/3523/15 по виконавчим провадженням про стягнення судового збору на користь держави, яке завершено. У платіжній вимозі № 6 виконавчий лист №2/235/3523/15, виданий 08.12.2016 року, щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_9 по ВП №53425785, яке відкрито, тобто після заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 31.05.2016 року, №№ 415/2772/14, 415/2772/14, 681/377/15-ц, 308/6271/14-ц, 910/17484/15, 2/389/1215/14, 405/8370/15-ц, 758/2156/15-ц, 712/5467/15-ц, 2-2530/2/756/222/15 по виконавчим провадженням про стягнення судового збору, яке завершено. У платіжній вимозі № В11-20 виконавчий лист № 2-2530 щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_10 по ВП № 50956693, 2/756/222/15, 2/243/5647/2015, 587/2571/15-ц. Таким чином, в діях Відповідача протиправність по включенню до платіжних вимог вказаних вище виконавчих документів, не встановлено.

Заява за вх. від 21.02.2017 р., в якій Позивач просить Відповідача зупинити виконавче провадження № ВП 52973308 про стягнення на користь ОСОБА_11, в зв'язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.01.2017 року було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_11до розгляду касаційної скарги по суті (т.1 а.с. 21). Як вірно встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист №703/4088/15-ц на підставі, якого відкрито виконавче провадження № ВП 52973308, включено до платіжної вимоги №В11-21. На підставі зазначеної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавче провадження № ВП 52973308 було зупинено, про що винесена відповідна постанова від 22.02.2017 року. В платіжній вимозі №21 зазначено даний виконавчий лист, оскільки стягуються витрати на проведення виконавчих дій, а саме, сума оплати послуг за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби у розмірі 51 грн., яка повинна бути сплачена незалежно від виконання виконавчого документа, на підставі наказу Міністерства України від 29 грудня 2016 року №3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Заява від 21.02.2017р. ПАТ КБ «Приват Банк», в якій Позивач просить державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження ВП №50669634, відкрите на підставі виконавчого листа № 686/21994/15-ц, в зв'язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 7 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, справу передано на новий розгляд (т.1 а.а. 22, 23, 24). З матеріалів справи видно, наявність врахування виконавчого листа №686/21994/15-ц при формуванні платіжної вимоги № В11-9. При цьому, як вже було встановлено судом виконавчий лист № 686/21994/15-ц зазначений в платіжній вимозі №В11-9 по іншому виконавчому провадження ВП № 53835732, на яке Позивач в заяві не посилається, та яке відкрито на підставі заяви стягувача, в якій зазначено, що рішення по даній справі набрало законної сили 09.02.2017 року. Протиправність в діях Відповідача по складенню платіжної вимоги №В11-9 судом не встановлено.

Заява від 13.03.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій Позивач просить Начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, зупинити виконавче провадження ВП №50135767, та повідомляє, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.02.2016 року було зупинено виконання рішення на користь ОСОБА_12 до розгляду касаційної скарги по суті (т.1 а.с. 25). З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №227/1022/15-ц наявний у платіжній вимозі №В11-24, виконавче провадження №50135767 по примусовому виконанню виконавчого листа №227/1022/15-ц було поновлено на підставі заяви стягувача від 03.04.2017 року про закінчення касаційного провадження та залишення рішення суду без змін. Враховуючи встановлений факт закінчення касаційного провадження, державним виконавцем правомірно включено виконавчий лист №227/1022/15-ц до платіжної вимоги.

Заява від 10.03.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.03.2017 року, в якій Позивач просить Начальника Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, вирішити питання про повернення виконавчого документу без виконання на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 49830967, відкритого на підставі виконавчого листа №2/311/292/2015 як на підставу повернення виконавчого документу посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України від 01.02.2017 року за справою 311/308/15-ц, яким було задоволено частково скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.1 а.с. 26). З аналізу платіжних вимог, встановлено, що виконавчий лист №2/311/292/2015 не включено до жодної з вимог.

Заява від 10.03.2017 року, в якій Позивач також просить Відповідача вирішити питання щодо повернення виконавчого документу без виконання на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 51460128 про стягнення на користь ОСОБА_13, оскільки рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 31.01.2017 року за справою №201/11810/15-ц було задоволено частково скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та рішення апеляційного суду скасовано (т.1 а.с. 27). З аналізу платіжних вимог, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність влючення до них виконавчого листа № №201/11810/15-ц.

Заява Позивача від 13.03.2017 року до Начальника Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій ПАТ КБ «ПриватБанк» просить винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 51725957, 51651692, 51912412, 51249227, в зв'язку з тим, що Банком, як боржником вимоги виконавчих документів виконано у повному обсязі (т.1 а.с.28). Суд першої інстанції вірно зазначив, що виконавчих документів по вказаним провадженням до платіжних вимог не включено.

Заява від 21.07.2016 року, в якій Позивач просить відповідача зупинити виконавче провадження № 50994892 про стягнення на користь ОСОБА_14 грошової суми, в зв'язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.05.2016 року було зупинено виконання рішення на користь Комерційний Банк7 до розгляду касаційної скарги по суті (т.1, а.с. 29). З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 468/1260/15-ц на підставі якого відкрито виконавче провадження №50994892 включено до вимоги № В11-19 та №В11-28 по виконавчим провадженням ВП №50983204 та ВП №50983123, які в листі позивача не зазначені. Отже, Відповідач правомірно вніс виконавчий лист № 468/1260/15-ц до платіжних вимог.

Заява від 05.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» до Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій Позивач просить закінчити виконавчі провадження та вивести зі складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 11355726 наступні виконавчі провадження: №№ ВП 48823629, ВП 49701247, ВП 50941594, ВП 49534929, ВП 49535452, ВП 47663717, ВП 48091917, ВП 49087148, ВП 48328921, ВП 48865500, ВП 49371121, ВП 50886573, ВП 50802753, ВП 49421390, ВП 51432061, ВП 51432294, ВП 48687208, ВП 50652297, ВП 50833062, ВП 49535861, ВП 50886772, ВП 48343014 (т. 2, а.с. 54-57), оскільки Позивачем фактично виконано вимоги виконавчих документів. Судом встановлено, що фактичне виконання по вказаним виконавчим провадженням відбулося в примусовому порядку, отже суми, що були включені за цими виконавчими провадженням, стосуються виконавчого збору та підлягають стягненню з ПАТ КБ «Приват Банк», а саме: постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 48823629 - платіжна вимога №В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49701247 - платіжна вимога №В11- 21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 50941594 - платіжна вимога №В11- 21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49534929 - платіжна вимога №В11- 14, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49535452 - платіжна вимога №В11-14, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 47663717 - платіжна вимога №В11-14, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 48091917 - платіжна вимога №В11-15, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49087148 - платіжна вимога №В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 48328921 - платіжна вимога №14, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 48865500 - платіжна вимога №В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 49371121, зазначена постанова відсутня у платіжних вимогах, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 50886573 - платіжна вимога №В11-13, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 50802753 - відсутні у платіжних вимогах, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49421390 № В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 51432061 - платіжна вимога № В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 51432294 - платіжна вимога № В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 48687208 - №В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 50652297 - відсутні у платіжних вимогах, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 50833062 - платіжна вимога № В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 49535861 - платіжна вимога № В11-21, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 50886772 - платіжна вимога № В11-22, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 48343014 - платіжна вимога №В11-14.

Заява від 27.06.2017 року №55-0007/45096 ПАТ КБ «ПриватБанк» направлена до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення платіжних вимог, а саме: від 08.06.2017р. №В11-2 на суму 99 827,15 грн., №В11-4 на суму 5 073 337,60 грн., №В11-5 на суму 3 633 128,77 грн., №В11-6 на суму 2 380 051,18 грн., №В11-7 на суму 1 629 142,76 грн., №В11-8 на суму 1 129 350,45 грн., №В11-9 на суму 5 302 188,01 грн., оскільки вони не підлягають виконанню з різних підстав (т. 2 а.с. 59). На обґрунтування зазначених в заяві вимог, Позивач зазначає про судові рішення згідно яких, державний виконавець має повернути платіжні вимоги.

Відповідно до розрахунку суми стягнення грошових коштів за ЗВП №11355726 станом з 08.06.2017р. по 12.06.2017р., по яким виставляються платіжні вимоги без сум стягнення, сплачених боржником самостійно на рахунок стягувачів. та сум по виконавчим провадженням, які зупинені становить 124804850,09 гривень. Станом на день прийняття рішення по справі загальна сума стягнення становить 88955937,89 грн., 3361772 доларів США, 71339,75 Євро, 66465 руб. РФ.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що судовий збір та виконавчий збір у розмірі, визначеному в платіжних вимогах № В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30 був включений Відповідачем до платіжних вимог, на підставі чинних постанов державного виконавця за відповідними виконавчими провадженнями, які Позивачем не оскаржені та за виконавчими листами, що були видані загальними місцевими судами за наслідками апеляційного та касаційного розгляду цивільних та господарських справ. Постанови про стягнення грошових зобов'язань Позивачем в добровільному порядку, зокрема в частині стягнення з нього виконавчого збору не виконані, ніким не скасовані та є чинними, а отже обумовлює правомірність списання з його рахунку відповідної суми як того вимагає ст.ст. 26, 27 Закону № 1404-VIII та Інструкція № 512/5.

З приводу позовних вимог щодо повернення безпідставно стягнутих коштів в межах зведеного виконавчого провадження № 11355726, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на винесення ухвали Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 04 липня 2017 року про задоволення клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження № 11355726 до винесення рішення у адміністративній справі №804/4187/17 та заборонення Державній казначейській службі України у м. Києві здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог №В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30, то стягнення за спірними вимогами не могло відбуватись, а тому відповідні позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, дії Відповідача, щодо складання платіжних вимог № В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30 є правомірними та здійсненні Соборним ВДВС м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі № 804/4187/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі № 804/4187/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 27 листопада 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова