Справа № 541/2317/17
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2317/17
Провадження № 2-а/541/87/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миргородської державної нотаріальної контори про скасування в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту на все майно та заборони його відчуження, третя особа Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на порушення відповідачем її прав шляхом необґрунтованого накладення заборони відчуження на все майно, належне ОСОБА_3, внесеного 21.05.2005 року ОСОБА_2 миргородською державною нотаріальною конторою згідно постанови Миргородського міського суду від 13.03.2000 року, за реєстровим номером 1698011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В позові посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 25.05.1968 року. 11 грудня 2015 року її чоловік ОСОБА_3 помер. На підставі свідоцтва про право власності на житло вона та померлий чоловік були співвласниками квартири АДРЕСА_1. Спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 прийняла вона - позивач по справі. В той же час оформити на себе спадкове майно, яке складається з частини квартири розташованої в АДРЕСА_2 вона не має можливості, оскільки на квартиру був накладений арешт ОСОБА_2 Миргородською державною нотаріальною конторою 21.02.2005 року за реєстраційним номером обтяження 1697990 на підставі постанови Миргородського міського суду від 13.03.2000 року. Оскільки накладеним арештом порушувалися її права, як спадкоємця, вона 05 липня 2017 року звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом в якому просила скасувати арешт накладений ОСОБА_2 Миргородською державною нотаріальною конторою на квартиру №12, що розташована в будинку 58 по вул. Багачанській в м. Миргороді на підставі постанови Миргородського міського суду від 13.03.2000 року 12.05.2005 року за реєстровим номером 1697990. 19 вересня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було винесено постанову, якою суд позов задовольнив, а вище зазначений арешт скасував. 18 жовтня 2017 року при зверненні до приватного нотаріуса ОСОБА_4 для оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 було встановлено, що відповідно до архівного запису на все майно накладений арешт ОСОБА_2 миргородською Державною нотаріальною конторою 21.02.2005 року, за реєстраційним номером обтяження 1698011 на підставі постанови Миргородського міського суду від 13.03.2000 року за номером 2024, а тому видати свідоцтво про право на спадкування після смерті ОСОБА_3 не можливо у звязку з чим вона звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності зазначивши, що її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_5 (а.с. 13).

Представник позивачки ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій справу просив розглянути без його участі (а.с.15).

Представник відповідача ОСОБА_2 миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 10).

Представник третьої особи до суду подав заяву, в якій справу просив розглянути без його участі за наявними матеріалами справи, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с. 14).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи без участі осіб, які беруть участь у справі на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, в тому числі архівну справу № 541/1450/17, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 19 вересня 2017 року встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири №12 , що розташована в м. Миргороді по вул.. Багачанській буд. 58 і перебували в зареєстрованому шлюбі. 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 помер. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина ОСОБА_1 - позивач по справі. З відповіді Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зясовано, що відносно ОСОБА_3 в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявні заборони (обтяження), а саме: арешт (архівний запис) №1697990 зареєстрований 21.02.2005 року реєстратором ОСОБА_2 Миргородська державна нотаріальна контора на обєкт обтяження квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на підставі постанови Миргородського міського суду №2024 від 13.03.2000 року. Виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_3 на виконанні у ВДВС відсутні. З довідки голови Миргородського міськрайонного суду вбачається, що відповідно до архівних даних в архіві Миргородського міськрайонного суду постанова Миргородського міського суду від 13.03.2000 року щодо накладення арешту на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_4, що належала ОСОБА_3 відсутня (а.с.49-51 архівної справи).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_3 накладено арешт ОСОБА_2 миргородською Державною нотаріальною конторою 21.02.2005 року, за реєстраційним номером обтяження 1698011 на підставі постанови Миргородського міського суду від 13.03.2000 року за номером 2024 (а.с.17-18), а тому отримати свідоцтво про право на спадкування після смерті ОСОБА_3 позивач не має можливості.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Арешт накладений на квартиру АДРЕСА_5 призводить до порушення права власності позивача, а тому повинен бути скасований.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 76, 100, 122, 158, 160, 163 КАС України; ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження з реєстраційним номером 1698011 у вигляді арешту та заборони відчуження на все майно належне ОСОБА_3, внесене 21.02.2005 року ОСОБА_2 миргородською державною нотаріальною конторою згідно постанови Миргородського міського суду від 13.03.2000 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_6