Справа № 638/14126/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22.11.2017 р.Справа № 638/14126/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017р. по справі № 638/14126/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Харкова старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Харкова старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що з позовною заявою він звернувся до суду без порушення строків звернення до суду з позовом, оскільки останнім днем звернення до суджу з позовом є 15.09.2017р. і саме цього дня позивач здав на пошту позовну заяву. На підтвердження вказаного надав копію квитанції та опису вкладення до листа від 15.09.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Харкова старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що звернення до суду за захистом прав позивачем здійснено поза межами десятиденного строку, визначеного ст. 289 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано приписи ст.99 КАС України та ст. 289 КУпАП щодо строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Виходячи зі змісту ст.99 КАС, інші закони-це закони, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду з вимогою вирішити публічно-правовий пір.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2017р. відносно ОСОБА_2 було винесено Інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Харкова старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 постанову БР №691983 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху.

Згідно з приписами ст. 103 КАСУ перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що 06.09.2017 є початком перебігу строку звернення до суду з позовом, передбаченого ст. 289 КУпАП., а відповідно 15.09.2017р. є датою закінчення такого строку.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАСУ строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції не взято до уваги, що з позовом ОСОБА_2 звернувся саме 15.09.2017р., а не 20.09.2017р. як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі_ громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Факт подання до суду позову по цій справі (поштове відправлення №208) саме 15.09.2017р. підтверджується фіскальним чеком від 15.09.2017р. та описом вкладеного зі штемпелем відділення Укрпошти-58 від 15.09.2017р.

З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом без порушення строків, визначених ст.99 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що при прийнятті ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права в частині визначення строків звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017р. по справі № 638/14126/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Харкова старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.