Справа № 802/1725/17-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 листопада 2017 р. Справа № 802/1725/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського О.В.,

Суддів: Альчука М.П.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: малого приватного підприємства - фірми "Агросервіс"

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про: визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося мале приватне підприємство - фірма "Агросервіс" (далі МПП фірма "Агросервіс", позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування за відсутності передбачених для цього підстав. Позивач зазначає, що відмова у допуску органу ліцензування до здійснення планової перевірки відповідає приписам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки відповідачем порушено порядок проведення планового заходу з державного нагляду (контролю), зокрема, не надіслано у визначений законом строк повідомлення про проведення планового заходу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов сторона відповідача обґрунтовує тим, що у визначений законом термін відповідачем на поштову та електронну адресу позивача було направлено повідомлення від 23.06.2017 за №1002-09-863 про проведення у період з 10.07.2017 по 14.07.2017 планової перевірки. Однак, посадові особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі Департамент ДАБІ у Вінницькій області) не були допущені, у зв'язку з чим складений акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, який став підставою для анулювання ліцензії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд встановив, що відповідно до наказу ДАБІ України від 19.10.2015 № 39-Л МПП фірмі "Агросервіс" видана ліцензія (реєстраційний номер НОМЕР_1) на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності строком дії з 19.10.2015 по 19.10.2020.

Додатком до вказаної ліцензії є перелік робіт МПФ фірми "Агросервіс" щодо провадження господарської діяльності останнього, повязаної із створенням обєктів архітектури, які належать до обєктів ІV і V категорій складності.

Наказом ДАБІ України за №974 від 19.06.2017 затверджений план перевірок дотримання субєктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів із середніми та значними наслідками, на ІІІ квартал 2017 року.

Відповідно до витягу з плану перевірок проведення перевірки МПП фірми "Агросервіс" заплановано у період з 10.07.2017 по 14.07.2017.

23.06.2017 Департамент ДАБІ у Вінницькій області направив на електронну адресу МПП - фірми "Агросервіс" () та поштову адресу (21009, АДРЕСА_1) повідомлення від 23.06.2017 за №1002-09-863 про проведення у період з 10.07.2017 по 14.07.2017 планової перевірки додержання субєктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів із середніми та значними наслідками.

30.06.2017 за підписом директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_4 видане направлення за №46-П/Л на проведення строком з 10.07.2017 по 14.07.2017 планової перевірки додержання субєктом господарювання МПП - фірмою "Агросервіс" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів із середніми та значними наслідками.

14.07.2017 посадовими особами Департаменту ДАБІ у Вінницькій області складений акт № 46-П/Л за результатами перевірки додержання субєктом господарювання МПП - фірмою "Агросервіс" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів із середніми та значними наслідками. В акті зафіксовано, що посадові особи Департаменту ДАБІ у Вінницькій області не були допущені до перевірки з підстав неотримання повідомлення про перевірку. Також в описі виявлених порушень в акті зазначено, що орган ліцензування в порушення ч. 2 ст. 15 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 за №222-VIII та абз. 2 пп. 3 п. 8 Ліцензійних умов не повідомлений про всі зміни даних, що зазначені в документах субєкта господарювання, в місячний термін з дня настання таких змін (телефони не дійсні, ел. пошти не існує).

Крім того, 14.07.2017 комісією у складі посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області складений акт за №4 "Про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 14.07.2017", в якому також зафіксований факт недопуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області до проведення перевірки. Крім того, зафіксовано, що МПП - фірма "Агросервіс" в порушення абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (ненадання документів до перевірки) та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (неповідомлення по зміни по дані суб'єкта господарювання).

Наказом ДАБІ України від 09.08.2017 за № 33-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", зокрема, пунктом 5 наказано анулювати ліцензії у звязку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності, на підставі відповідного акту перевірки, субєктам господарювання згідно з додатком 5 до цього наказу.

Відповідно до витягу з додатку №5 до вказаного наказу до переліку субєктів господарської діяльності, яким анулюється ліцензія у звязку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, на підставі відповідного акту перевірки зазначено в тому числі і МПП фірму "Агросервіс".

19.08.2017 Департамент ДАБІ у Вінницькій області направив на адресу позивача лист за №1002-09-1213, яким повідомив останнього про те, що відповідно до наказу ДАБІ у Вінницькій області від 09.08.2017 за №33-Л анульовано видану МПП фірмі "Агросервіс" ліцензію (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Вважаючи наказ про анулювання ліцензії протиправним, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які були досліджені в процесі розгляду адміністративної справи, суд брав до уваги такі положення матеріального законодавства.

Згідно з частиною п'ятою статті 2 Закону України Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 за №222-VIII (далі Закон №222-VIII) формування та реалізацію державної політики у сфері ліцензування у встановленому цим Законом порядку здійснюють: Кабінет Міністрів України - шляхом прийняття нормативно-правових актів у сфері ліцензування; спеціально уповноважений орган з питань ліцензування; органи ліцензування.

Пунктом 7 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 609 від 05.08.2015 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" органом ліцензування щодо виду господарської діяльності - "будівництво об'єктів IV і V категорій складності" є Держархбудінспекція.

Пунктом 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 встановлено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Згідно з пунктом 20 вказаного Порядку орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Відповідно до абзацу 11 пункту 20 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Пунктом 8 частини другої статті 16 Закону України підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Таким чином, підставою для анулювання ліцензії, у тому числі, є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, який складається у випадку не допуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваний наказу про анулювання позивачу ліцензії був акт про відмову позивача від проведення органом ліцензування перевірки.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд, зокрема, виходив з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V (тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частиною 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

При цьому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлений виключний перелік підстав, за наявності яких об'єкт контролю має право не допускати контролюючий орган до проведення перевірок. Так, статтею 10 цього Закону передбачено, що субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

субєкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в субєкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною пятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Встановлено, що позивач не допустив посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області до перевірки у звязку з порушенням, на його (позивача) переконання, порядку повідомлення про її проведення.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд виходив з того, що згідно з ч. 4 ст. 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Таким чином, законом визначено три способи повідомлення субєкта господарювання про проведення перевірки: рекомендованим листом; за допомогою електронного поштового звязку; шляхом вручення особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи. При цьому колегія суддів звертає увагу, що законом не зобовязано одночасного використання всіх можливих способів повідомлення субєкта господарювання про проведення перевірки. Повідомлення органом ліцензування субєкта господарювання - юридичної особи про проведення перевірки одним із вказаних вище способів є дотриманням вимог 4 ст. 5 Закону №877-V.

Відповідно до матеріалів справи повідомлення від 23.06.2017 за №1002-09-863 про проведення у період з 10.07.2017 по 14.07.2017 планової перевірки відповідач направив у встановленому законодавством порядку на електронну адресу позивача () та додатково простою кореспонденцією на поштову адресу (21009, АДРЕСА_1). Зазначені дані щодо поштової та електронної адреси МПП - фірми "Агросервіс" вказані позивачем у заяві, яка подавалась ним з метою отримання ліцензії (вх. № 40-16668 від 08.10.2015).

Указом № 133/2017 від 15.05.2017 Президент України ОСОБА_5 ввів у дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яким заборонив інтернет-провайдерам надавати послуги з доступу користувачам мережі інтернет до низки російських інформаційних ресурсів та порталів, зокрема, й соціальних мереж ВКонтакте і Одноклассники та порталів Яндекс і Mail.ru.

У зв'язку з цим МПП - фірма "Агросервіс" з червня 2017 року змінило електронну пошту на .

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону №222-VIII ліцензіат зобовязаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк, встановлений ліцензійними умовами, але не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Однак всупереч вказаним положенням закону позивач не повідомив Департамент ДАБІ у Вінницькій області, про те, що МПП - фірма "Агросервіс" змінило електронну пошту з на .

Факт того, що позивач не повідомив орган ліцензування про всі зміни даних, що зазначені в документах субєкта господарювання, в місячний термін з дня настання таких змін (телефони не дійсні, ел. пошти не існує) зафіксований в актах від 14.07.2017 за № 46-П/Л за результатами перевірки додержання субєктом господарювання МПП - фірмою "Агросервіс" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів із середніми та значними наслідками та за №4 "Про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 14.07.2017".

У спростування виявлених порушень представник позивача зазначив, що нова електронна пошта та новий номер телефону були занесені у фірмовий бланк підприємства та використовувалась в подальшому під час ділової переписки, в тому числі в листах до ДАБІ України № 31/08/17 від 31.08.2017, № 05/10/17 від 06.10.2017.

Зазначені посилання суд вважає необґрунтованими, оскільки закон зобов'язує ліцензіата повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін. Вказані докази не спростовують порушення МПП - фірмою "Агросервіс" положень ч. 2 ст. 15 Закону №222-VIII.

З аналізу викладеного суд доходить висновку, що у позивача були відсутні визначені законом підстави для недопущення контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" не допуск до перевірки за відсутності передбачених для цього законом підстав має наслідком анулювання ліцензії.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим, а, отже, скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 11, 86 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень і докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач у справі не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_7

ОСОБА_1