Справа № 823/5128/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5128/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озірнянський комбікормовий завод" до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Озірнянський комбікормовий завод» звернулось до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області № від 19.05.2015 про збільшення розміру грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6205820,00 грн і № про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на суму 608098,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Озірнянський комбікормовий завод" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 касаційну скаргу ТОВ "Озірнянський комбікормовий завод" задоволено частково. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі № 823/5128/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2017 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області № від 19.05.2015 про збільшення розміру грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6205820,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області № від 19.05.2015 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на суму 608 098,00 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 23.02.2017 зазначив, що судами попередніх інстанцій необхідно належним чином дослідити фізичні, технічні та технологічні можливості позивача та його постачальників щодо можливості виконання обумовлених договорами робіт як самостійно позивачем так і його контрагентом, як-от - наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, платежів, супутніх звичайній господарській діяльності будь-якого господарюючого суб'єкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги зв'язку, управлінські витрати тощо), або ж залучення контрагентами з цією метою третіх осіб та, відповідно, понесення витрат, пов'язаних із таким залученням.

Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді товари (послуги/роботи) отримано від вказаних у первинних документах постачальників.

Для цього треба встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків.

Крім того, судам попередніх інстанцій необхідно належним чином з'ясувати рух коштів по рахунку позивача та первинні документи, якими підтверджено оплату позивачем товарів/послуг по господарських операціях з ТОВ "Спецхімагро", ТОВ "АгроСоюзСнаб", ТОВ "Органічні рішення", ТОВ "Вектор-Агро ЛТД".

При цьому варто мати на увазі, що якщо під час розгляду справи буде встановлено, що відповідні товари справді придбавались позивачем, але не в тих осіб, що зазначені в первинних документах, то такі документи не є достовірними та не можуть підтверджувати право підприємства на податковий кредит з податку на додану вартість.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту по господарським операціям із вищевказаними контрагентами, позивачем надано до суду певний пакет документів, однак вказані документи в повному обсязі не були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій, оскільки суди вважали, що такі документи не були надані податковому органу під час проведення перевірки, а тому у судів відсутні підстави для їх врахування при прийнятті рішення. Вказані висновки судів попередніх інстанцій прямо суперечать вимогам ст. 11 КАС України щодо повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тобто, в порушення вимоги процесуального законодавства щодо з'ясування усіх обставин у справі, судами попередніх інстанцій вищезазначене залишено поза увагою та не з'ясовано у повному обсязі обставин щодо реальності господарських операцій позивача з контрагентом, зокрема не з'ясовано умов відповідних договорів та специфіки кожної господарської операції позивача з контрагентом, не з'ясовано питання щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів, не встановлено обставин справи щодо оприбуткування позивачем отриманих товарів/послуг та відображення їх у бухгалтерському обліку, не перевірено подальше використання позивачем придбаних робіт у власній господарській діяльності.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» зареєстроване юридичною особою з 13.12.2013 (виписка з ЄДРЮОФО серії АД № 000079 від 17.12.2013), зареєстроване платником ПДВ з 30.12.2013 відповідно до свідоцтва № 200156060 (бланк серії НБ №571765) і здійснює види діяльності: виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, і для домашніх тварин; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, кормами для тварин; вантажний автомобільний транспорт, складське господарство; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Посадовими особами Корсунь-Шевченківською ОДПІ (правонаступником якої є відповідач) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства по правовідносинах з: ТОВ «Спецхімагро» за період 01.12.2013 по 30.06.2014; ТОВ «АгроСоюзСнаб» за період з 01.07.2017 по 31.08.2014; ТОВ «Органічні Рішення» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014; ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015, за результатами якої складено акт № 237/22-009/38682709 від 29.04.2015, в якому встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження позивачем розміру ПДВ, яке підлягало сплаті до бюджету за січень-серпень 2014 року, листопад 2014 року, в сумі 4137213,00 грн, а також завищення значення суми від'ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за січень 2015 року в розмірі 608 098,00 грн.

На підставі акта перевірки, Корсунь-Шевченківською ОДПІ (правонаступником якої є відповідач) прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» № від 19.05.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 6205820,00 грн, у тому числі 4137213,00 грн - основний платіж та 2068607,00 грн - штрафна (фінансова) санкція; форми «В4» № від 19.05.2015, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на суму 608098,00 грн, у тому числі 579762,00 грн - за грудень 2014 року згідно з декларацією № і 28336,00 грн за січень 2015 року згідно з декларацією № .

Відповідно до пп. 14.1.81 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, в силу вимог пункту 198.2 статті 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість у відповідності до вимог ПК України є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Натомість, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В силу п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були укладені договори поставки: із ТОВ «Спецхімагро» договори № 301213 від 03.12.2013, № 060114 від 06.01.2014, № 11-14 від 01.02.2014; із ТОВ «АгроСоюзСнаб» договір № 27.02.2014 від 27.02.2014; із ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» договір № 01/07/2014 від 01.07.2014.

Відповідно до наведених договорів, які є однотипними та подібними за змістом і умовами, постачальник зобов'язаний поставити товар (соєва макуха, барда суха зернова, жмих, шрот соняшника), відповідно покупець - забезпечує приймання та оплату товару (п.1.1 договорів).

Асортимент, кількість товару та ціни вказуються у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника покупцю (п.1.2 договорів).

Товар постачається у кількості, визначеній обома сторонами, що забезпечує його збереження під час транспортування та вантажно-розвантажувальних робіт (п. 2.1 договорів).

Сторони погодили, що товар повинен відвантажуватися покупцеві за адресою: с. Озірна, Звенигородський район, Черкаська область, комбікормовий завод (п. 2.2 договорів № 301213 та № 060114). Також, згідно з умовами договорів, ціна на товар є договірною та зазначається у видатковій накладній (за умовами деяких договорів - рахунку-фактурі - дог. № 11-14).

Між позивачем та ТОВ «Органічні рішення» було укладено договір № 11 від 15.11.2014, за умовами якого постачальник зобов'язується передати товар (шрот соняшника, барда суха) у власність покупця, а покупець, відповідно прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 1.2 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями. Кількість товару, асортимент, одиниця виміру, загальна вартість партії визначаються у рахунках-фактурах, які погоджуються сторонами.

За змістом п. 2.2 Договору разом із товаром підлягають переданню: рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, якісне посвідчення, ТТН. Поставка товару здійснюється партіями. Партією є кількість товару, яка вказана постачальником у рахунку-фактурі (п. 3.2). Перевезення товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок постачальника (п. 3.4). Постачання товару і його прийняття оформлюється у видатковій накладній (п. 3.6).

На підтвердження реального руху активів при здійсненні господарських операцій із названими контрагентами-постачальниками позивачем надано копії: видаткових накладних, згідно з якими ним було придбано товар (соєва макуха, барда суха зернова, жмих, шрот соняшника), копії податкових накладних, товарно-транспортних накладних на підтвердження обставин транспортування товару, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 201 на підтвердження обставин оприбуткування придбаного товару, засвідчених банківських виписок на підтвердження обставин здійснення оплати за товар, копії книг вагаря, реєстри накладних на прийняте насіннєве зерно на підтвердження прийняття товару за кількістю та якістю, журнал реєстрації довіреностей.

На підтвердження обставин подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем надано договори, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, відповідно до яких виготовлений ним комбікорм було реалізовано третім особам суб'єктам підприємницької діяльності - ПАТ «Чорнобаївське», ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» та ПП «Золотоніська птахофабрика».

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управляння ДФС у Черкаській області Рибкіна Є.В. від 23.03.2016 кримінальне провадження № 0000020, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2015 стосовно вчинення службовими особами ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» дій, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України, - закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діяннях ознак складу кримінального правопорушення.

У постанові слідчого встановлено, що під час розслідування кримінального провадження були здійснені огляди офісних та виробничих приміщень ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод», які розташовані в с. Озірна Звенигородського району Черкаської області та встановлено наявність виробничих потужностей підприємства, транспорту та робітників, необхідних для здійснення процесу переробки шроту соняшникового, шроту соєвого, макухи соєвої, барди сухої та виготовлення із них комбінованого корму для свійської птиці. Також в якості свідків допитані службові особи ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод», а саме: комірники, менеджери, офісні працівники, директор та бухгалтер, які детально повідомили про обставини укладення угод із ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» за вказаний період та розповіли про відвантаження сировини та виготовлення комбікорму.

Крім того, під час досудового розслідування в якості свідків детально допитано працівників ТОВ «Вектор-Агро ЛТД», а саме: директор, головний бухгалтер, логіст, менеджер, водії, які підтвердили факти реалізації шроту соняшникового, макухи соєвої на адресу ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод», а також повідомили про місця закупівлі вказаної продукції.

З метою встановлення походження шроту соняшника та макухи соєвої, відпрацьовані місця їх закупівлі, а саме: Кіровоградська область, с. Власівка, та встановлено, що власником такого виду продукції є ПП «Шанс». В якості свідків допитано службових осіб вказаного підприємства та водіїв, які підтвердили реалізацію продукції на адресу ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» у відповідний період.

В результаті здійснення слідчих дій в якості свідків допитані службові особи підприємств, які здійснювали постачання шроту соняшника, шроту сої, макухи соєвої, барди сухої в період січень - листопад 2014 року, а саме: ТОВ «Спецхімагро», ТОВ «АгроСоюзСнаб», ТОВ «Органічні Рішення», які повідомили слідству всі обставини укладення угод та підтвердили факти реалізації вказаного виду продукції до ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» та надали для цього всі необхідні документи.

З метою встановлення походження шроту соняшника, шроту соєвого, макухи соєвої, барди сухої відпрацьовано ланцюг постачання третьої ланки та допитано службових осіб підприємств: ТОВ «Ландгрейн», ТОВ «Петрус-Кондитер», ТОВ «Протеїн Продакшн», ТОВ «Акцент Соя-2014», ТОВ «КК Г Дистриб'юшин», ТОВ «Голден Грейн», ФОП Вальчевський, ФОП Смірнова, які підтвердили своє місцезнаходження, як платника податків, повідомили про обставини укладення угод, їх виконання, та походження сировини (більшість із них є виробниками продуктів харчування), а також надали всі необхідні документи.

Для встановлення обставин транспортування шроту соняшника, шроту соєвого, макухи соєвої, барди сухої до ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» в якості свідків допитані службові особи підприємств-перевізників, які також підтвердили факти надання вказаного виду послуг до місць розвантаження продукції, а саме: с. Озірна, Звенигородський район, Черкаська область, що є фактичним місцем знаходження ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод».

На підставі ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснено огляд руху коштів по банківським рахунках підприємств постачальників та ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод», які підтвердили факти перерахування коштів за поставлену продукцію у відповідні періоди.

Також на підставі ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у власності ПрАТ «Київстар» та містять інформацію про трафіки розмов з прив'язкою до базових станцій оператора, водіїв-перевізника, які надавали послуги з транспортування ТМЦ для ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод», здійснено їх огляд та підтверджено перебування водіїв у вказаний у товарно-транспортних накладних період на території Черкаської області, а саме: в с. Озірна Звенигородського району.

В матеріалах адміністративної справи наявні копії протоколів допиту свідків: службових осіб ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» щодо обставин укладення угод із ТОВ «Вектор-Агро ЛТД», ТОВ «АгроСоюзСнаб», ТОВ «Спецхімагро», ТОВ «Органічні рішення» за 2014 рік, відвантаження сировини та виготовлення комбікорму; службових осіб ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» щодо підтвердження факту реалізації шроту соняшникового, макухи соєвої в адресу ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод», а також повідомлення про місце закупівлі вказаної продукції; службових осіб ПП «Шанс» щодо підтвердження реалізації продукції в адресу ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» у відповідний період; службових осіб ТОВ «АгроСоюзСнаб», ТОВ «Спецхімагро», ТОВ «Органічні рішення» щодо обставин укладення угод та фактів реалізації продукції до ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод»; службових осіб ТОВ «Ландгрейн» (ланцюг третьої ланки) щодо підтвердження свого місцезнаходження як платника податків, обставин укладення угод, їх виконання, та походження сировини - шроту соняшника, шроту сої, макухи соєвої, барди сухої.

Фізичні, технічні та технологічні можливості контрагентів позивача ТОВ «АгроСоюзСнаб», ТОВ «Органічні Рішення», ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» щодо виконання договорів з ТОВ «Озірнянський комбікормовий завод» у спірні періоди підтверджують: довідки про наявність персоналу; довідки про наявність основних фондів на балансі товариств; договори оренди (суборенди) землі та нежитлових приміщень, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, акти здачі-прийняття послуг оренди приміщень; договір про постачання електричної енергії, рахунки-фактури за спожиту активну електричну енергію; договори купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС, видаткові накладні на придбання палива дизельного; угода про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку; звіти банку про оплату послуг оренди, зв'язку, електроенергії, тощо.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, тому податкові повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області № від 19.05.2015 про збільшення розміру грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6205820,00 грн і № про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на суму 608098,00 грн є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апелянта щодо окремих недоліків первинних бухгалтерських документів колегія суддів вважає безпідставними, так як сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, валових витрат, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.11.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна