Справа № 826/14638/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Київ К/800/27720/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року

у справі №826/14638/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Партнер» (надалі - ТОВ «Глобал Партнер»)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу,-

встановив:

ТОВ «Глобал Партнер» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.05.2014 року № та від 26.05.2014 року №; скасувати податкову вимогу від 03.07.2014 року №12923-25; скасувати рішення від 21.07.2014 року №655/26-59-25-01-14 про опис майна у податкову заставу.

Справа розглядалась неодноразово. За наслідками останнього її розгляду постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ТОВ «Глобал Партнер» просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

З огляду на неодноразове звернення позивача до суду з клопотаннями про прискорення розгляду справи від 25.10.2017 року №251017/01 та від 03.11.2017 року №031117/01 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 18.04.2014 року №125 та відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на виконання постанови слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.03.2014 року в рамках досудового розслідування №00000 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Глобал Партнер» при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» за період 2012 - 2014 років, за результатами якої складено акт від 07.05.2014 року №1043/2213/38568111.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні в ТОВ «Старксервіс» коробок (упаковки) до товарів (пилососів, чайників, прасок, пральних та посудомийних машин тощо), з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених господарських операцій.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2014 року №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2610695,00 грн. за основним платежем та 652674,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 26.05.2014 року №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3724404,00 грн. за основним платежем та 931101,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У зв'язку з несплатою позивачем збільшених названими податковими повідомленнями-рішеннями сум грошових зобов'язань, відповідачем скеровано на його адресу податкову вимогу від 03.07.2014 року №12923-25, а 21.07.2014 року прийнято рішення №655/26-59-25-01-14 про опис майна у податкову заставу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За правилами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Однак, судами встановлено, що постанову слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.03.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки позивача при взаємовідносинах з ТОВ «Старксервіс» скасовано як незаконно прийняту постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва від 18.04.2014 року.

При цьому відповідач про відкликання постанови про призначення позапланової перевірки позивача та її повернення без виконання повідомлений листом Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у м. Києві листом від 22.04.2014 року №1492/2/26-15-04-0212, що останнім не заперечується.

Таким чином, станом на момент прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, здійснення контрольного заходу та складання акта перевірки постанова слідчого була скасована, а тому законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період 2012 - 2014 років у порядку пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не існувало.

Слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 27.01.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, невиконання вимог Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при призначенні та проведенні контрольного заходу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції в органу державної фіскальної служби на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Отже, у випадку незаконності перевірки, як у даній ситуації, прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення автоматично підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

За наведених обставин та, більш того, враховуючи встановлені судами обставини щодо реального характеру оспорюваних господарських операцій, що підтверджується належним чином оформленими копіями первинних документів (видаткових та податкових накладних, банківських виписок, товарно-транспортних накладних, документів щодо зберігання та використання придбаних товарів у власній господарській діяльності), висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.08.2015 року №7771/7772/14798-14803/15-45, а також листом начальника СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 25.05.2015 року №21321/10/26-59-09-01, відповідно до якого кримінальне провадження №0000063 в частині кримінального правопорушення, зареєстрованого за матеріалами акта перевірки від 07.05.2014 року №1043/2213/38568111, закрито Прокуратурою Шевченківського району м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, в діях службових осіб ТОВ «Глобал Партнер», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

З огляду на викладене, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Приймаючи до уваги те, що сплату судового збору ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 року відстрочено до ухвалення судового рішення по суті, несплачена сума судового збору підлягає стягненню.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 5846,40 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ І.О. Бухтіярова

___________________ Ю.І. Цвіркун