Справа № 200/10432/17(2а/200/921/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 200/10432/17(2а/200/921/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.02.2017 року серія БР №382233.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову по справі, якою в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать, матеріали справи, позовна заява з вимогами щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії БР №382233 від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_1, була подана позивачем до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою поштового звязку 19.06.2017 року. При цьому, відповідно до ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.05.2017 року про повернення позовної заяви, адміністративний позов позивача щодо оскарження спірної в цій справі постанови, був поданий 03.05.2017 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова отримана позивачем 02.02.2017 року на місці вчинення правопорушення, у звязку з чим при зверненні до Енергодарського міського суду Запорізької області 03.05.2017 року, позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, при обчисленні десятиденного строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, суд першої інстанції виходив з того, що постанова винесена 02.02.2017 року та з її змісту вбачається, що вона отримана правопорушником нарочно, на місці вчинення адміністративного правопорушення, 02.02.2017 року та поштою на адресу позивача не надсилалась.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає передчасними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві було зазначено, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 20.04.2017 року, після отримання листа Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 28.03.2017 року №1888, яким було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою. Копію оскаржуваної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, ним було отримано безпосередньо від державного виконавця, також 20.04.2017 року, що підтверджується особистою розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, позивачем вказано, щодо неможливості вчинення ним інкримінованого в оскаржуваній постанові правопорушення у зазначений в постанові час, а саме 02.02.2017 року о 10 год. 30 хв., з огляду на його перебування в цей час в іншій місцевості, на підтвердження чого надано фіскальний чек із заправочної станції та виписку з банківської карти.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови позивачем було вчинено порушення 02.02.2017 року о 10 год. 20 хв. на 219 км автодороги Знамянка-Луганськ. Водночас відповідно до фіскального чеку та виписки з банківської карти, позивачем 02.02.2017 року о 09 год. 34 хв. було здійснено оплату за пальне в Харківській області, смт. Пісочин, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 464 км + 850 м.

Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції та не надано їм відповідної оцінки. При винесенні ухвали, як зазначалося вище, суд першої інстанції виходив лише з даних, вказаних в оскаржуваній постанові, тому суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є передчасним, у звязку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з врахуванням викладених обставин.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим