Справа № 823/1652/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

27 листопада 2017 року справа № 823/1652/17

10 год. 41 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стероп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спорі на стороні позивача ОСОБА_1, відділ реєстрації субєктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стероп», в якому просить визнати статут вказаного підприємства недійсним з моменту реєстрації та припинити цю юридичну особу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що засновником даного товариства є ОСОБА_1, а керівником товариства ОСОБА_2, проте свою причетність до створення та діяльності TOB «Стероп» вказані особи заперечують. Ці обставини встановлено в ході розслідування кримінального провадження № 0000067 за ч. 2 ст. 205 Кримінальної кодексу України «фіктивне підприємництво» працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області у відповідних поясненнях, отже TOB «Стероп» має ознаки фіктивності відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України.

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та у додаткових поясненнях звернув увагу, що остання податкова звітність відповідачем подана 21.12.2016, яка не містить відомостей про придбання товарів. Крім того, в ході підготовки до судового розгляду встановлено, що за юридичною адресою відповідача: м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 208, знаходиться TOB «ЖЕК «Будівельник», керівник якого під час допиту повідомив, що TOB «ЖЕК «Будівельник» укладено договір оренди нежилого приміщення з ФОП ОСОБА_3, який у вказаному приміщенні здійснював роздрібну торгівлю сувенірною продукцією, інші особи в орендованих приміщеннях господарську діяльність не здійснювали.

Також представник позивача наголосив, що за повідомленням ОСОБА_2 останній самостійно здійснював реєстрацію TOB «Стероп» після підписання установчих документів ОСОБА_4, проте згідно витягу Єдиного реєстру довіреностей Міністерства юстиції ОСОБА_4 жодних довіреностей не видавав. Водночас в протоколі допиту від 06.02.2017 ОСОБА_2 зазначив на запитання: де і ким зареєстроване TOB «Стероп» - пояснити не може, всі документи передано засновником ОСОБА_4, проте, вже в протоколі допиту 28.07.2017 на аналогічне питання, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 особисто реєстрував TOB «Стероп» виготовляв всі документи та подавав до ЄДРПОУ. Крім того, представник позивача звернув увагу, що існує дві печатки TOB «Стероп», а отже в сукупності вказаних вище обставин, на думку представника позивача вищевикладене вказує на фіктивність діяльності підприємства та є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що викладені в адміністративному позові твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0000067 маються й інші документи, які підтверджують факт того, що відповідачем здійснювалася повноцінна господарська діяльність, так згідно з описом речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді, складеного 4 квітня 2017 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області підполковником податкової міліції ОСОБА_5 у керівника TOB «Стероп» ОСОБА_2 вилучено низку розпорядчих та фінансово-господарських документів загальною кількістю більш ніж 100 аркушів, що свідчать про ведення товариством поточної підприємницької діяльності і спростовують фіктивність його створення.

Також представник відповідача звернув увагу на безпідставність посилань позивача, які надані ОСОБА_4, як доказ фіктивності підприємства, оскільки відповідно до положень розділу 9 Статуту TOB «Стероп», затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 1 від 22.09.2014) та зареєстрованого 22.09.2014 державним реєстратором за № 0015132 - виконавчо-розпорядчим органом товариства є дирекція, яку очолює директор до функцій якого, у т.ч. відноситься подання та підписання звітної, податкової і бухгалтерської документації, видання від імені товариства доручень на ведення господарської діяльності, а тому засновник за Статутом не зобов'язаний підписувати бухгалтерські документи.

З врахуванням положень статей 70, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом фіктивності підприємництва (протиправних дій певних фізичних осіб) є вирок суду у кримінальній справі, проте позивачем не представлено вироку суду у кримінальній справі за фактом фіктивного підприємства TOB «Стероп», так само неможливо встановити достовірність та щирість показань ОСОБА_4 про відсутність у нього наміру створювати підприємство і займатись підприємницькою діяльністю, а тому представник відповідача вважає, що позивач не надав суду доказів фіктивності діяльності відповідача, визначених ст. 55-1 Господарського кодексу України, наслідком яких є припинення юридичної особи в судовому порядку.

Враховуючи викладене представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявлялись, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак, у звязку з неприбуттям у судове засідання 21.11.2017 всіх осіб, які беруть участь у справі, судом постановлено ухвалу, згідно якої вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах прави, товариство з обмеженою відповідальністю «Стероп», як субєкт господарювання юридична особа зареєстроване 22.09.2014 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 39404188. Статут підприємства зареєстровано 22.09.2014. З моменту реєстрації підприємства його засновником є ОСОБА_1, директором ОСОБА_2.

26.12.2016 слідчим управлянням фінансових розслідувань ГУ ДФС Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000067 за ч. 2 ст. 205 Кримінальної кодексу України «фіктивне підприємництво» щодо TOB «Стероп» ().

Відповідно до вимог ст. 55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

В силу пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України посадові особи податкового органу вправі звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності, та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

В свою чергу позивач, основною підставою для припинення юридичної особи - TOB «Стероп» за ознаками фіктивності зазначає надані засновником та директором пояснення.

Суд звергає увагу, що за змістом положень абзацу 4 ст. 55-1 Господарського кодексу України однією з підстав, яка вказує на фіктивність підприємства є його реєстрація з передачею особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а тому вказані норми закону, з урахування обставин даної справи, вимагають зясування чи мала намір особа, якій після реєстрації передано в управління юридичну особу, здійснювати господарську діяльність.

Судом встановлено, що з наданих в рамках кримінального провадження №0000067 пояснень від 26.12.2016 вбачається заперечення директора підприємства ОСОБА_2 своєї причетність до господарської діяльності TOB «Стероп», проте в протоколі допиту ОСОБА_2 від 06.02.2017 останній підтвердив спрямованість діяльності підприємства на здійснення господарської діяльності. Вказане ОСОБА_2 також підтвердив у судових засіданнях під час розгляду даної справи, а розбіжність в поясненнях поясних тим, що під час допиту керувався порадами адвоката.

Отже, викладене не підтверджує доводів податкового органу, через їх суперечливій зміст, щодо передачі юридичної особи в управління особам, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність.

Наступним критерієм, за яким суд оцінює доводи позивача є реєстрація та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

На переконання суду вказаний критерій може бути застосованим в тому випадку, якщо особа взагалі не знала, що зареєстрована засновником підприємства, не надавала на це згоду та не знала про здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності від її імені.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що засновником ТОВ «Стероп» є ОСОБА_1, який за пропозицією ОСОБА_2 погодився на реєстрацію підприємства, підписував реєстраційні документи, усвідомлюючи, що це підприємство буде здійснювати господарську діяльність з метою отримання прибутку під керівництвом ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 розраховував отримати винагороду у разі успішної діяльності підприємства.

Крім того з наданого до матеріалів справи позивачем і представником відповідача протоколу №1 від 22.09.2014, вбачається, що засновник ТОВ «Стероп» ОСОБА_1, та ОСОБА_2 як директор погодили право підпису ОСОБА_2 будь-яких документів для державної реєстрації товариства.

Наведе свідчить, що ОСОБА_1 свідомо надав згоду на реєстрацію та знав про здійснення ТОВ «Стероп» фінансово-господарської діяльності, а тому доводи позивача про здійснення господарської діяльності без відома засновника є необґрунтованими.

Суд звертає увагу, що відсутність зацікавленості ОСОБА_1 в результатах діяльності підприємства не є свідченням його фіктивності. Господарський кодекс України не встановлює ознак фіктивності юридичної особи за критеріями обємів товарообороту, фактичним місцезнаходженням, кількістю поставок та поданням звітності.

Отже, суд не приймає як належні доводи позивача про фіктивність господарських операцій відповідача, шляхом закриття рахунків, відсутність за місцезнаходженням та недотримання податкової дисципліни, як доказ його фіктивності підприємства, оскільки наведені обставини можуть мати наслідком застосування відповідальності за вчинені правопорушення на підставі норм Податкового кодексу України та інших законів, при цьому наведені критерії не входять до переліку підстав для визнання фіктивності субєкта господарювання в розумінні ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та не доведеними доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Гаращенко