Справа № 2-а-852/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-852/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідуючого сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до завідуючого сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі. В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 29.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.188 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в останній не зазначено яке ним було вчинене правопорушення взагалі. Крім того, ст.188 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають в слідчих ізоляторах, установах виконання покарань та не містить частини 5, а справа за вчинення вказаного правопорушення підлягають розгляду судом. Також в порушення ст.268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності. В звязку з цим, просив скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження по справі та поновити строк для оскарження постанови, посилаючись на несвоєчасне направлення йому постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до положень ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившегося відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою відповідача №21 від 29.04.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.188 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.3).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання була винесена за порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, а саме: за не виконання умов припису №13 від 09.03.2010 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним зазначеного в постанові правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів щодо спростування доводів позивача та наявності вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення не надав.

Крім того, згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.188 КУпАП. Проте вказана стаття містить лише одну частину та встановлює відповідальність за приховану від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах

виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та постанову від 29.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.188 КУпАП слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Також у відповідності до ст.102 КАС України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови, оскільки остання була йому направлена лише 11.05.2010 року. а отримана останнім 18.05.2010 року (а.с.4).

Керуючись ст.ст.7,9, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256,280,283,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,102,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до завідуючого сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

Постанову №21 від 29 квітня 2010 року завідуючого сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.188 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.188 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак