Справа № 806/2283/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Житомир справа № 806/2283/17

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43949,10 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив винести рішення про стягнення податкового боргу з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в сумі 43149,10 грн. У обґрунтування позовних вимог зазначав, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку в Коростенській об'єднаній ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області. Згідно даних інтегрованої картки платника податків встановлено, що станом на 18.10.17 за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 43149,10 грн, з яких: штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів - 43000,00 грн, пеня - 149,10 грн. Відповідачу на суму узгодженого зобов'язання виставлено податкову вимогу від 31.08.2016, проте ОСОБА_1 у добровільному порядку кошти сплачено не було. Вважаючи, що загальна сума боргу в розмірі 43149,10 грн є податковим боргом, Головне управління ДФС у Житомирській області, з метою виконання своїх функцій як територіального органу ДФС України, просить стягнути його з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача та відповідач прибули до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, з підстав наведених у позові. Подала заяву з проханням розглядати справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідач проти позову не заперечував, наявність боргу визнав та указав, що немає фінансової можливості сплатити суму заборгованості. Подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, на основі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.

Установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець та як платник податків перебуває на податковому обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

01 лютого 2016 року Коростенською Об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, на підставі матеріалів оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області від 16.01.2016 та пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно з абз. 5, 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1 про застосування до ОСОБА_1 суми штрафних санкцій у розмірі 30000 грн;

- № НОМЕР_2, яким до відповідача застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення вручені відповідачу 02.02.16, про що свідчать відмітки на них.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 5.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно зі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 5); зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень (абз. 11).

Частиною 4 статті 17 згаданого Закону визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом установлено, що відповідачем податкові повідомлення - рішення оскаржені не були та всупереч визначеним вимогам Податкового кодексу України суми штрафних (фінансових) санкцій в повному обсязі сплачено не було.

Таким чином, в силу приписів пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, суми штрафних санкцій, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях № та № від 01.02.2016, вважаються податковим боргом.

Абзацом першим пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

31 серпня 2016 року Коростенською ОДПІ виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу №2655-17 на суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 45800,00 грн.

Вимога отримана відповідачем і оскаржена ним до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою суду від 07 лютого 2017 року в справі № 806/1723/16, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року залишена без змін, у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкової вимоги відмовлено.

Судове рішення в справі № 806/1723/16 набрало законної сили, відтак податкова вимога від 31.08.16 є чинною, а зазначена в ній сума податкового боргу належить до стягнення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем частково сплачено суму штрафу, визначену контролюючим органом.

Так, залишок відповідно до податкового повідомленням - рішенням від 01.02.16 № НОМЕР_1 становить 26000,00 грн. Сума штрафу, визначена податковим повідомленням - рішенням від 01.02.16 № НОМЕР_2 складає 17000,00 грн.

При цьому зведений розрахунок сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення, сформований ГУ ДФС у Житомирській області свідчить про нарахування відповідачу, відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, пені в розмірі 149,10 грн.

На день розгляду справи судом загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед бюджетом становить 43149,10 грн. Відповідач суму боргу не оспорює.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В силу приписів ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 43149,10 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко