Справа № 815/2861/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський коньячний завод» до Одеської митниці ДФС, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Генеральна прокуратура України, Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський коньячний завод» до Одеської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральна прокуратура України, Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України про:

визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС щодо проведення повторного відбору проб (зразків) товарів, які надійшли ТОВ «Миколаївський коньячний завод» від «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія) по танк-контейнерах №OVZU 111179-3, №OVZU 111181-2, №OVZU 111184-9;

визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не завершення митного оформлення товарів за попередніми митними деклараціями №500060006/2017/ від 27.01.2017р. та № UA500060/2017/000255 від 03.03.2017р. у встановлений ст. 255 Митного кодексу України строк та неприйняття рішення про відмову у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями у той самий строк;

зобовязання Одеську митницю ДФС у відповідності до ст. 255 Митного кодексу України завершити митне оформлення товарів, які надійшли ТОВ «Миколаївський коньячний завод» від «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія) за інвойсами від 30.12.2016р. №34 та №35 та від 27.01.2017р. №39 та №40 або прийняття рішення про відмову у митному оформленні товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору поставки від 20.11.2015р., укладеного між ТОВ «Миколаївський коньячний завод» та «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія), специфікації №18 від 28.12.2016р. зазначеного договору у січні 2017 року на адресу позивача відповідно до коносаменту від 09.01.2017р. №ARKPTI та інвойсів від 30.12.2016р. №34 та №35 надійшла партія спирту коньячного в танк-контейнерах №OVZU 111179-3, №OVZU 111181-2, №OVZU 111184-9. На зазначений вантаж 27.01.2017р. була оформлена попередня митна декларація №500060006/2017/. Крім того, на виконання договору поставки від 20.11.2015р. укладеного між позивачем та «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія), специфікації №21 від 24.01.2017р. зазначеного договору у березні 2017 року на адресу позивача відповідно до коносаменту від 10.02.2017р. №ARKPTI та інвойсів від 27.01.2017р. №39 та №40 надійшла партія спирту коньячного в танк-контейнерах №OVZU 111175-1, №OVZU 111173-0, №OVZU 111186-0, №OVZU 111185-4, №OVZU 111177-2. На зазначений вантаж 03.03.2017р. було оформлено попередня митну декларацію №UA500060/2017/000255/. Так, 04.02.2017р. відповідачем було проведено огляд зазначених танк-контейнерів відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №500060702/2017/0076 та взяття проби (зразки) коньячного спирту з танк-контейнерів №OVZU 111179-3, №OVZU 111181-2, №OVZU 111184-9 від 04.02.2017р. та відповідно до акту №08 від 04.02.2017р. про взяття проб і зразків товарів. Вищезазначені проби (зразки) коньячного спирту були відібрані відповідно до ст. 356 Митного кодексу України та до Постанови Кабінету міністрів України №464 від 29.04.1996р. з метою класифікації товарів згідно УТК ЗЕД на направлені до Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС. Так, висновком Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС №161 від 09.02.2017р. по танк-контейнерах №OVZU 111179-3, №OVZU 111181-2, №OVZU 111184-9 від 04.02.2017р. було встановлено, що у результаті опрацювання супровідної документації товар з фізико-хімічними показниками не суперечить технічним вимовам до імпортних коньячних спиртів витриманих. Окрім того, висновком встановлено. що проби №1 та №3 обємна частка етилового спирту не суперечить даним, які заявлені у МД IM40 EE №500060006/2017/001680 від 02.02.2017р. Позивач зазначає, що відповідачем у порушення вимог ст. 255 Митного кодексу України не завершено митне оформлення декларацій №500060006/2017/ від 27.01.2017р. та №UA500060/2017/000255/ від 03.03.2017р. та не прийнято рішення про відмову у митному оформленні без будь-яких на те законних підстав, у звязку з чим на думку позивача, дії відповідача є протиправними.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечувала та залишила дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала та проти продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечувала. У поданих до суду запереченнях на адміністративний позов (а.с.113-116-зворотній бік), зазначила, що відповідач здійснив повторний відбір проб (зразків) товарів, які надійшли ТОВ «Миколаївський коньячний завод» від «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія) по танк-контейнерах №OVZU 111179-3, №OVZU 111181-2, №OVZU 111184-9 на вимогу правоохоронних органів, у звязку з чим, Одеська митниця ДФС здійснюючи вказані вище митні формальності, діяла у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, у звязку з чим, позовна вимога ТОВ «Миколаївський коньячний завод» в частині визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС щодо проведення повторного відбору проб (зразків) товарів, які надійшли ТОВ «Миколаївський коньячний завод» від «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія) по танк-контейнерах №OVZU 111179-3, №OVZU 111181-2, №OVZU 111184-9. Окрім того, 04.04.2017р. до Одеської митниці ДФС листом від 03.04.2017р. №03/04 звернувся директор ТОВ «ОСОБА_1 Логістик» та від імені ТОВ «Миколаївський коньячний завод» з проханням щодо анулювання ПД №UA500060/2017/000255 від 03.03.2017р., що була оформлена на адресу ТОВ «Миколаївський коньячний завод», у звязку з закінченням строку дії ПД та зняття з резерву кошти у сумі 1 013 215,22 грн. У відповідності до положень п. 43 Постанови Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012р. «Питання, повязані із застосуванням митних декларацій» та Порядку взаємодії підрозділів Одеської митниці ДФС при складанні аркуша коригування та визнанні митної декларації недійсною, затвердженого наказом Одеської митниці №62 від 18.02.2016р. (чинного на момент розгляду вказаного листа), митну декларацію типу MI 40 EE №UA500060/2017/000255 від 03.03.2017р. визнано недійсною.

Ухвалою суду від 11.10.2017р. залучено у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Генеральну прокуратуру України, Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України.

08.11.2017р. за вхід. 30639/17 до суду від Генеральної прокуратури України надійшла заява про розгляд справи без участі представника. (а.с.222)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України повідомлялась про дату та час розгляду справи, належним чином та завчасно, однак представник не з'явився у судове засідання призначене на 09.11.2017р. (а.с.217)

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, та можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд вирішив за доцільне розглянути справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, а також заперечення на адміністративний позов відповідача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20.11.2015р. між «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія) (постачальник) та ТОВ «Миколаївський коньячний завод» (покупець) укладено договір поставки №20/11/15. (а.с.18-25)

На виконання договору поставки від 20.11.2015р., укладеного між ТОВ «Миколаївський коньячний завод» та «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія), специфікації №18 від 28.12.2016р. (а.с.26-27) зазначеного договору у січні 2017 року на адресу позивача відповідно до коносаменту від 09.01.2017р. №ARKPTI та інвойсів від 30.12.2016р. №34 та №35 надійшла партія спирту коньячного в танк-контейнерах №OVZU 111179-3, №OVZU 111181-2, №OVZU 111184-9. На зазначений вантаж 27.01.2017р. була оформлена попередня митна декларація №500060006/2017/. (а.с.36-37)

Крім того, на виконання договору поставки від 20.11.2015р. укладеного між позивачем та «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія), специфікації №21 від 24.01.2017р. (а.с.28-29) зазначеного договору у березні 2017 року на адресу позивача відповідно до коносаменту від 10.02.2017р. №ARKPTI та інвойсів від 27.01.2017р. №39 та №40 надійшла партія спирту коньячного в танк-контейнерах №OVZU 111175-1, №OVZU 111173-0, №OVZU 111186-0, №OVZU 111185-4, №OVZU 111177-2. На зазначений вантаж 03.03.2017р. було оформлено попередня митну декларацію №UA500060/2017/000255/.

Частинами 1, 2, 6 Митного кодексу України передбачено, що попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

При ввезенні на митну територію України підакцизних товарів подання попередньої митної декларації, доставка та пред'явлення цих товарів органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, є обов'язковими.

02.02.2017р. декларантом позивача - ТОВ «ОСОБА_1 Логістікс» до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС подано попередню МД №500060006/2017/1680 на товар «Спирт коньячний 4 роки витримки, обємна частка етилового спирту 68,5% при 20 С 24525,5 л (16800л 100% спирту); 5 років витримки, обємна частка етилового спирту 67,8% об. при 20С 24778,8л (16800л 100% спирту); - 5 років витримки, об ємна частка етилового спирту 67,8% при 20С 24778,8л. (16800л 100% спирту); використовується для власного виробництва Коньяків України (ДСТУ 4700:2006); виробник ООО «Завод Алкогольных Напитков» (ABF); країна виробництва GE; Торгівельна марка: даних немає».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

10.02.2017р. декларантом ТОВ «Миколаївський коньячний завод» до митного поста «Одеса-порт» подано додаткову МД №500060006/2017/2296, у якій для митного оформлення задекларовано товар «Спирт коньячний 4 роки витримки, обємна частка етилового спирту 68,5% при 20 С 24525,5 л (16800л 100% спирту); 5 років витримки, обємна частка етилового спирту 67,8% об. при 20С 24778,8л (16800л 100% спирту); - 5 років витримки, об ємна частка етилового спирту 67,8% при 20С 24778,8л. (16800л 100% спирту); використовується для власного виробництва Коньяків України (ДСТУ 4700:2006); виробник ООО «Завод Алкогольных Напитков» (ABF); країна виробництва GE; Торгівельна марка: даних немає». (а.с.118-119)

Частиною 5 статті 338 Митного кодексу України передбачено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, який затверджений Кабінетом Міністрів України №467 від 23.05.2012р. передбачено, що до підстав для проведення огляду відноситься одержання в установлених законодавством випадків від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках крім анального провадження, оперативно-розшукової або контр розвідувальної справи.

Такі доручення обовязково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товар, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчиненні порушення законодавства з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов'язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами. Також, органи доходів і зборів зобов'язані надавати необхідну допомогу при проведенні оперативно-розшукових заходів у зоні митного контролю.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 36 Кримінально процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 5 статті 40 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до частини 3 статті 41 Кримінально процесуального кодексу України доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом.

Дорученням заступника начальника Головного управління БКОЗ СБУ ОСОБА_2 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.02.2017р. №14/2317 Одеську митницю ДФС України зобовязано забезпечити проведення ідентифікаційного повного огляду (переогляду) товару широкого вжитку, спиртів та ін., що переміщуються на адресу ТОВ «Миколаївський коньячний завод». Підстава проведення огляду (переогляду) доручення прокурора у порядку ст. ст. 36 і 41 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу від 03.02.2017р. у рамках кримінального провадження (справи) КП №0000464 від 11.11.2016р. (а.с.141)

На виконання вимог доручення ГУ БКОЗ СБУ на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.02.2017р. №14/2317 (вхід. р/к митниці від 08.02.2017р. №177/5-25) 04.02.2017р. відповідачем було проведено огляд танк-контейнерів відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №500060702/2017/0076 та взяття проби (зразки) коньячного спирту з танк-контейнерів №OVZU 111179-3, №OVZU 111181-2, №OVZU 111184-9 від 04.02.2017р., що підтверджується актом №08 від 04.02.2017р. про взяття проб і зразків товарів. (а.с.59-60, 156)

Вищезазначені проби (зразки) коньячного спирту були відібрані відповідно до ст. 356 Митного кодексу України та до Постанови Кабінету міністрів України №464 від 29.04.1996р. з метою класифікації товарів згідно УТК ЗЕД на направлені до Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС. Так, у висновку Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС №161 від 09.02.2017р. по танк-контейнерах №OVZU 111179-3, №OVZU 111181-2, №OVZU 111184-9 від 04.02.2017р. зазначено, що у результаті опрацювання супровідної документації встановлено, що згідно даних сертифікатів якості, товар за фізико-хімічними показниками не суперечить технічним вимогам до імпортних коньячних спиртів витриманих. Визначені фізико-хімічні показники для проб №1 та №3 наведені у Таблиці №1. Показники проб №1 та №3 обємна частка етилового спирту та масова концентрація екстрактивних речовин не суперечать вимогам до імпортних коньячних спиртів витриманих від 3 до 5 років. Показники проб №1 та №3 обємна частка етилового спирту та масова концентрація екстрактивних речовин не суперечить даним сертифікату якості. Показники проб №1 та №3 обємна частка етилового спорту не суперечать даним, заявленим у МД ІМ 40 ЕЕ від 02.02.2017р. №500060006/2017/001680. (а.с.62-66)

Листом №14/4/2-5871 від 01.03.2017р. Одеську митницю проінформовано, що ГУ БКОЗ СБУ здійснені заходи на виконання доручення Генеральної прокуратури України у рамках кримінального провадження від 11.11.2016р. №000000464. Відібрані зразки продукції та відповідні копії документів направлені на адресу Генеральної прокуратури України.

19.04.2017р. на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист Генеральної прокуратури України від 19.04.2017р. №04/5/2-5901-17 щодо необхідності повторного проведення комплексних експертиз речовин та виробів (дослідження спиртовмісних рідин), які надійшли від компаній - нерезидентів, у тому числі ООО «Завод Алкогольных Напитков» (ABF) та забезпечення безперешкодного проведення зазначених слідчих дій. (а.с.142)

25.04.2017р. у зоні діяльності відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» було проведено повторний відбір проб та зразків товару.

Частиною 1 статті 255 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Пунктом 3 частиною 2 статті 255 Митного кодексу України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Відповідно до частини 21 статті 356 Митного кодексу України за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Частинами 1, 3 статті 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 197 Митного кодексу України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

19.06.2017р. до Одеської митниці ДФС надійшов лист ГУ БКОЗ СБУ від 17.06.2017р. №14/4/2-14114, у якому містилась вимога забезпечити зберігання товару у зоні діяльності Одеської митниці ДФС до надходження лабораторних досліджень. (а.с.143)

19.07.2017р. до Одеської митниці ДФС надійшов лист ГУ БКОЗ СБУ від 17.07.2017р. №14/4/2-16219 «Щодо результатів експертного дослідження» з висновком Української Лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу Національного університету біоресурсів природокористування України №10 від 30.05.2017р. за результатами проведення комплексної експертизи «спиртів коньячних» у рамках кримінального провадження від 11.11.2016р. №000000464. (а.с.200-204)

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач здійснюючи вказані вище митні формальності, діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, у звязку з чим, позовна вимога ТОВ «Миколаївський коньячний завод» в частині визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС щодо проведення повторного відбору проб (зразків) товарів, які надійшли ТОВ «Миколаївський коньячний завод» від «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія) по танк-контейнерах №OVZU 111179-3, №OVZU 111181-2, №OVZU 111184-9 задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги ТОВ «Миколаївський коньячний завод» про визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не завершення митного оформлення товарів за попередніми митними деклараціями №500060006/2017/ від 27.01.2017р. та № UA500060/2017/000255/ від 03.03.2017р. у встановлений ст. 255 Митного кодексу України строк та неприйняття рішення про відмову у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями у той самий строк, суд зазначає наступне.

Згідно з п.14 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 (далі Положення), бланки єдиного адміністративного документа використовуються для оформлення митних декларацій (митної декларації, заповненої у звичайному порядку, попередньої, тимчасової, періодичної та додаткової митних декларацій), передбачених статтями 258-261 Митного кодексу України. Митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа заповнюється з використанням форми МД-2, до якої у разі потреби можуть додаватися доповнення форми МД-6 та додаткові аркуші форми МД-3 або специфікація форми МД-8.

На додаткових аркушах форми МД-3 зазначаються відомості про: товари, що мають різні коди згідно з УКТЗЕД; товари з однаковим кодом згідно з УКТЗЕД, які мають різні дані (країну походження, ознаки та характеристики, що впливають на застосування ставок ввізного (вивізного), особливих видів мита, акцизного податку, податку на додану вартість).

У відповідності до положень розділу 4 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012р., у першому рядку графи посадовою особою підрозділу митного оформлення митного органу, якому подана МД, проставляється реєстраційний номер МД за схемою:

МММММММММ/РРРР/НННННН,

де МММММММММ - дев'ятизначний код згідно з Класифікатором митних органів підрозділу митного оформлення митного органу, якому подана МД;

РРРР - чотири цифри поточного року;

НННННН - порядковий номер митної декларації в журналі обліку МД у порядку зростання протягом поточного року, починаючи з одиниці.

У ЄАД під реєстраційним номером названою посадовою особою також проставляються дата та час подання декларації, її прізвище та підпис.

Реєстраційний номер МД проставляється також у правому верхньому куті кожного аркуша доповнення та специфікації.

Дев'ятизначний код підрозділу митного оформлення, у якому проводиться митне оформлення, та чотири цифри поточного року можуть зазначатися особою, яка склала МД.

В електронній МД в нижній частині графи за допомогою програмного забезпечення особи, яка склала МД, додатково вчиняється запис: «Електронне декларування».

Судом встановлено, що будь-яке митне оформлення митної декларації (МД) №500060006/2017/ від 27.01.2017р. Одеською митницею не здійснювалось, оскільки відсутній заповненні графи МД за схемою: МММММММММ/РРРР/НННННН, де МММММММММ - дев'ятизначний код згідно з Класифікатором митних органів підрозділу митного оформлення митного органу, якому подана МД; РРРР - чотири цифри поточного року; НННННН - порядковий номер митної декларації в журналі обліку МД у порядку зростання протягом поточного року, починаючи з одиниці у відповідності до положень розділу 4 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012р. (а.с.36-37)

Окрім того, 03.03.2017р. ТОВ «ОСОБА_1 Логістик», який згідно з ч.1 ст.265 Митного кодексу України є декларантом позивача та згідно з положеннями ч.5 ст.266 Митного кодексу України, як особа уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, до митного оформлення подано попередню митну декларацію типу MI 40 EE №UA500060/2017/000255 на товар «Спирт коньячний», який надійшов на адресу ТОВ «Миколаївський коньячний завод».

04.04.2017р. до Одеської митниці ДФС листом від 03.04.2017р. №03/04 звернувся директор ТОВ «ОСОБА_1 Логістик» та від імені ТОВ «Миколаївський коньячний завод» з проханням щодо анулювання ПД №UA500060/2017/000255 від 03.03.2017р., що була оформлена на адресу ТОВ «Миколаївський коньячний завод», у звязку з закінченням строку дії ПД та зняття з резерву кошти у сумі 1 013 215,22 грн.

У відповідності до положень п. 43 Постанови Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012р. «Питання, повязані із застосуванням митних декларацій» та Порядку взаємодії підрозділів Одеської митниці ДФС при складанні аркуша коригування та визнанні митної декларації недійсною, затвердженого наказом Одеської митниці №62 від 18.02.2016р. (чинного на момент розгляду вказаного листа), митну декларацію типу MI 40 EE №UA500060/2017/000255 від 03.03.2017р. визнано недійсною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «Миколаївський коньячний завод» щодо визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не завершення митного оформлення товарів за попередніми митними деклараціями №500060006/2017/ від 27.01.2017р. та № UA500060/2017/000255/ від 03.03.2017р. у встановлений ст. 255 Митного кодексу України строк та неприйняття рішення про відмову у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями у той самий строк, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

У урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо зобовязання Одеську митницю ДФС у відповідності до ст. 255 Митного кодексу України завершити митне оформлення товарів, які надійшли ТОВ «Миколаївський коньячний завод» від «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія) за інвойсами від 30.12.2016р. №34 та №35 та від 27.01.2017р. №39 та №40 або прийняття рішення про відмову у митному оформленні товарів задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський коньячний завод» слід відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський коньячний завод» (, адреса: 57160, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Радісний сад, вул. Миру, 1) до Одеської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральна прокуратура України, Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України про визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС щодо проведення повторного відбору проб (зразків) товарів, які надійшли ТОВ «Миколаївський коньячний завод» від «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія) по танк-контейнерах №OVZU 111179-3, №OVZU 111181-2, №OVZU 111184-9; визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не завершення митного оформлення товарів за попередніми митними деклараціями №500060006/2017/ від 27.01.2017р. та № UA500060/2017/000255/ від 03.03.2017р. у встановлений ст. 255 Митного кодексу України строк та неприйняття рішення про відмову у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями у той самий строк; зобовязання Одеську митницю ДФС у відповідності до ст. 255 Митного кодексу України завершити митне оформлення товарів, які надійшли ТОВ «Миколаївський коньячний завод» від «ALCOHOLIC BEVERAGES FACTORY» LLC (Грузія) за інвойсами від 30.12.2016р. №34 та №35 та від 27.01.2017р. №39 та №40 або прийняття рішення про відмову у митному оформленні товарів - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.