Справа № 826/11891/16
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт»

про

стягнення заборгованості у розмірі 904 789,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» про стягнення заборгованості у розмірі 904 789,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 904 789,21 грн. та з податку на прибуток підприємства у розмірі 201,10 грн., яка виникла у зв’язку з несплатою самостійно визначених вказаним платником податків у відповідних деклараціях податкових зобов’язань.

У призначене судове засідання з’явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, з огляду на що судом ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України). При цьому, слід зазначити, що у матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що податкова вимога від 14.09.2015 №4610-23, на підставі якої заявлено до стягнення вказану податкову заборгованість, є предметом оскарження в іншій адміністративній справі – №826/106/16.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Перт» подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016 року, за квітень 2016 року, за травень 2016 року, за березень 2015 року, за квітень 2015 року, за травень 2015 року, за червень 2015 року, за липень 2015 року, за серпень 2015 року, за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року, за листопад 2015, за грудень 2015 року, а також податкову декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік.

З огляду на наявну у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» заборгованість, загальна сума якої станом на 13.09.2015 становила 738,27 грн., у тому числі за основними платежами у розмірі 738,27 грн., Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сформовано податкову вимогу від 14.09.2015 №4610-23 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 14.09.2015 №4610-23.

Згідно з наявними у матеріалах справи копіями звортнього боку облікової картки платника податку на додану вартість та податку на прибуток, станом на момент розгляду справи судом за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перт» обліковується заборгованість у розмірі 1 075 736,33 грн. (податок на додану вартість) та 201,10 грн. (податок на прибуток).

З огляду на наявну станом на момент звернення з даним позовом до суду заборгованість відповідача, що підтверджується копіями звортнього боку облікової картки платника податку, позивач звернувся до суду за її стягненням у розмірі 904 789,21 грн.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Згідно з пп. 16.1.3 та 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (надалі – ПК України), платник податків зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст. 46 ПК України).

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

Приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Як було зазначено вище, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сформовано податкову вимогу від 14.09.2015 №4610-23, яка отримана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» наручно 15.09.2015, про що свідчить розписка про отримання останньої.

У той же час, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2017 у справі №826/106/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» до Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги №4610-23 від 14.09.2015 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» задоволено частково; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №4610-23 від 14.09.2015, прийняту Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві; визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу №4610-23 від 14.09.2015, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повернуто особі, яка її подала.

Відтак, з урахуванням вказаних судових рішень, податкова вимога від 14.09.2015 №4610-23, як необхідна передумова для стягнення податкового боргу, у силу п. 95.2 ст. 95 ПК України, скасована у судовому порядку. Отже, у контролюючого органу відсутні підстави для звернення до суду з вимогою про стягнення податкової заборгованості за умови відсутності іншої чинної податкової вимоги, направленої на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» за 60 календарних днів до звернення до суду із заявленою позовною вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги все викладене вище, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з огляду на факт скасування у судовому порядку податкової вимоги, як передумови для стягнення з платника податків заборгованості, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок