Справа № 234/18374/16-а
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/47/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на наступні обставини.

24.11.2016 року інспектором патрульної поліції Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову БР № 281016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн., відповідно до якої він, керуючи транспортним засобом нібито не виконав вимоги вузької спільної дорожньої розмітки та скоїв перетинання, чим порушив п.п. 3.4.121 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Батте А.Л. зупинив його 24.11.2016 року о 14 год. 55 хв. за адресою 84 км автотраси Добропілля-Лиман та звинуватив його в тому, що він нібито не виконав вимоги вузької спільної дорожньої розмітки та скоїв перетинання, 24.11.2016 року о 12 год. 45 хв. за тією ж адресою 84 км автотраси Добропілля-Лиман, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАп, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Університеська, 30, де розташоване управління патрульної поліції м. Словянськ. Проте інспектор Батте А.Л. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Батте А.Л. не надав йому можливості скористатися своїми правам, передбаченими ст. 268 КУпАп у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Після висловлення звинувачень інспектор Батте А.Л. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розгладити справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. ОСОБА_2 позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАп, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції Словянського ВП ГУНП ЮР № 281016 від 24.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 281016 за те, що він 24.11.2016 року о 14 год. 55 хв. на 84 км автотраси Добропілля-Лиман, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги вузької спільної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 ст1атті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного передбаченого законом доказу, який би вказував на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, сам відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Але відповідач не надав доказів правомірності свого рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 281016 від 24.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

На підставі статей 7, 258, 293 КУпАП та керуючись статтями 7, 14, 160-162, 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 281016 від 24.11.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 серія БР № 281016 від 24.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_3