Справа № 820/3023/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. № 820/3023/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Луценко О.І.,

представника відповідача - Кобилінської О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № від 05.07.2017 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 583560,00 грн. за березень 2017 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № від 05.07.2017 р. про застосування штрафу у загальній сумі 2001,26 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що договори, укладені між підприємством позивача та ТОВ "Металенерготрейд", ПП Техномаркет", ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія" є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними. Придбання позивачем товару безпосередньо пов'язано із господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною його діяльності, яка направлена на отримання доходу. Виконання умов Договорів підтверджується рахунками-фактурами, банківськими виписками, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, накладними на внутрішнє переміщення, податковими закладними та іншими документами.

Позивачем повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Металенерготрейд", ПП "Техномаркет", ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія", що підтверджується сукупністю наданих доказів.

Стосовно застосування штрафу у загальній сумі 2001,26 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2017р., зазначає, що оскільки Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. порушено провадження по справі про банкрутство ДП «Завод імені В.О. Малишева» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа № 5023/10655/11), а також враховуючи те, що 18.01.2013р. набула чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992р., на ДП «Завод імені В.О. Малишева» розповсюджується редакція Закону № 2343-ХІІ від 04.11.2012р., абзацом другим частини четвертої статті 12 якого передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі, зазначивши, що податковим органом при проведенні перевірки не доведено належними доказами того, що правочини з вищенаведеними контрагентами учинялись позивачем з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки та стверджував, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Під час судового розгляду з'ясовано, що позивач - Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" (далі - ДП «Завод імені В.О. Малишева»), пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.03.1993р., що підтверджується довідкою з головного управління статистики у Харківській області від 14.12.2015р. № 03.1-11/5416, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, (т. 1 а.с. 45-47). На обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває у Східній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Зазначені обставини визнаються сторонами, підтверджені доказами, які є в матеріалах справи, а отже, не потребують додаткового доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ГУ ДФС у Харківській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Завод імені В.О. Малишева" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника датку за березень 2017 року.

За результатами перевірки складено Акт № 4659/20-40-12-02-26/14315629 від 15.06.2017р. (далі - Акт) (т.1 а.с. 23-44).

Висновками акту перевірки встановлено наступне:

На підставі п.200.4, п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено відсутність права у ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (податковий номер 14315629) на отримання бюджетного відшкодування за березень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 5774899 грн.

Документальною позаплановою перевіркою встановлено, що ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (14315629), на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту на загальну суму 583560,00 грн., у т.ч.: у квітні 2016 року - на загальну суму 366700,00 грн., у серпні 2016 року - на загальну суму 31996,00 грн., у жовтні 2016 року - на загальну суму 27397,00 грн., у березні 2017 року - на загальну суму 157467,00 грн., що, на думку контролюючого органу, призвело до завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19 декларації) та, відповідно, до завищення залишку від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року на 583560,00 грн., чим порушено абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення ДП «Завод ім. В.О. Малишева» граничного терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунку коригування, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість з періодом виписки: квітень 2016 року - на суму ПДВ 733,93 грн., червень 2016 року - на суму ПДВ 4120,20 грн., серпень 2016 року - на суму ПДВ 40,49 грн., чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції до 01.01.2017р.) та граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування, виписаних у березні 2017 року, згідно яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, на суму ПДВ 8796,00 грн., чим порушено абз. 15 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Позивач, не погоджуючись із висновками акту перевірки, подані заперечення на вищезазначений Акт, в наслідок розгляду яких, згідно повідомлення відповідача від 03.07.2017р. за № 8642/10/20-40-12-02-18, контролюючим органом висновок щодо відсутності права у позивача на отримання бюджетного відшкодування за березень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість переглянуто та анульовано. Решта висновків залишена без змін.

На підставі вищезазначеного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 05.07.2017р., згідно якого за порушення позивачем п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 583560,00 грн. за березень 2017 року (т.1 а.с. 18). Також, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2017р., яким за встановлені порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у загальній сумі 2001,26 грн. (т. 1 а.с. 20).

Судом з'ясовано, що згідно п. 3.15 Акту, відповідач дійшов висновку про неправомірне формування податкового кредиту ДП "Завод імені В.О. Малишева" у господарських відносинах з ТОВ Металенерготрейд" у квітні 2016 року на загальну суму 360697,03 грн., ПП "Техномаркет" у квітні 2016 року на загальну суму 6003,30 грн., ТОВ "Вторцветметресурс" у серпні 2016 року на суму 31995,72 грн., у жовтні 2016 року на суму 27396,76 грн., ТОВ "Східна Металургійна Компанія" у березні 2016 року на суму 176326,40 грн. на підставі отриманої узагальненої податкової інформації щодо інших платників податку - контрагентів зазначених підприємств.

Крім того, перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак, і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - ДП "Завод імені В.О. Малишева", у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з: ТОВ Металенерготрейд", ПП "Техномаркет", ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія".

Як вбачається з матерілаів справи, господарські взаємовідносини між ДП "Завод імені В.О.Малишева" (Покупець) та ТОВ "Металенерготрейд" (Постачальник) здійснювалися на підставі Договору поставки №082дп від 11.02.2016р. (надалі - Договір № 082дп) (т. 2 а.с. 3-4).

За умовами укладеного договору (п. 1.1 Договору № 082дп), Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, і Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, надалі - Товар, асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо у специфікаціях (т. 2 а.с. 5-12) або листах, що є невід'ємними частинами Договору.

Згідно п. 1.5 Договору № 082дп, Постачальник стверджує та гарантує, що на дату укладання цього Договору Товар, що є предметом цього Договору, належить йому на праві приватної власності та не знаходиться під арештом, в заставі, під іншим обтяженням, не входить до статутного капіталу юридичних осіб, на нього відсутні права та/або претензії третіх осіб, він не є предметом судового або іншого спору.

Згідно п. 2.5 Договору № 082дп оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в безготівковій формі.

Відповідно до вимог п. 3.1 Договору № 082дп Постачальник зобов'язаний поставити Товар Покупцю на умовах DDР-склад Покупця за адресою: вул. Плеханівська, 126 м. Харків згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010 протягом 10 календарних днів з моменту досягнення Сторонами згоди щодо асортименту, комплектності. Кількості та вартості партії Товару відповідно до положень п. 1.2 Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені Сторонами в тому ж порядку.

На підтвердження виконання умов зазначеного Договору, представником позивача до матеріалів справи надані копії наступних документів: рахунку на оплату № 19 від 11.02.2016р. на загальну суму 616 080,00 грн. (у тому числі ПДВ 102 680,00 грн.); банківської виписки від 16.02.2016р., видаткової накладної № 35 від 06.04.2016р. на загальну суму 693 552,06 грн. (у тому числі 115 592,01 грн.), товарно-транспортної накладної № 49 від 06.04.2016р., перепустку на ввіз матеріальних цінностей № 716 від 06.04.2016р., податкову накладну № 6 від 06.04.2016р. на загальну суму 385 512,06 грн. (у тому числі ПДВ 252,01 грн.); вимоги на порізку матеріалу № 48 від 18.04.2016р., № 49 від 18.04.2016р., № 53 від 19.04.2016р.; рахунку на оплату №21 від 15.02.2016р. на загальну суму 1621200,00 грн. (у тому числі ПДВ 270200,00 грн.); банківської виписки від 29.04.2016р.; податкової накладної №26 від 29.04.2016р. на загальну суму 610 600,00 грн. (у тому числі ПДВ 101766,67 грн.); рахунку на оплату № 23 від 22.02.2016р. на загальну суму 1308063,55 грн. (у тому числі ПДВ 218010,59 грн.); банківської виписки від 04.03.2016р., видаткової накладної № 43 від 20.04.2016р. на загальну суму 600730,02 грн. (у тому числі ПДВ 100121,67 грн.), товарно-транспортної накладної № 58 від 20.04.2016р., перепустка на ввіз матеріальних цінностей № 841 від 20.04.2016р., розрахунку коригування № 15 від 20.04.2016р. до податкової накладної № 3 від 04.03.2016р.; рахунку на оплату № 24 від 22.02.2016р. на загальну суму 964800,00 грн. (у тому числі -ПДВ 160800,00 грн.); банківської виписки від 14.04.2016р.; податкової накладної № 11 від 14.04.2016р. на загальну суму 482 400,00 грн. (у тому числі ПДВ 80400,00 грн.); рахунку на оплату № 40 від 29.03.2016р. на загальну суму 537240,00 грн. (у тому числі ПДВ 89 540,00 грн.); банківської виписки від 06.04.2016р.; податкової накладної № 5 від 06.04.2016р. на загальну суму 268 620,00 грн. (у тому числі ПДВ 44770 грн.); рахунку на оплату № 44 від 01.04.2016р. на загальну суму 61200,00 грн. (у тому числі ПДВ 10200,00 грн.); видаткової накладної № 33 від 01.04.2016р. на загальну суму 61 200,00 грн. (у тому числі ПДВ 10200 грн.), товарно-транспортної накладної № 12 від 01.04.2016р., перепустки на ввіз матеріальних цінностей № 690 від 04.04.2016р., податкової накладної № 1 від 01.04.2016р. на загальну суму 61 200,00 грн. (у тому числі ПДВ 10200,00 грн.), накладної на внутрішнє переміщення матеріалів № 43 від 13.04.2016р.; рахунку на оплату № 39 від 04.04.2016р. на загальну суму 144 588,60 грн. (у тому числі ПДВ 24 098,10 грн.); банківської виписки від 14.04.2016р. на суму144 588,60 грн. та 482400,00 грн., видаткової накладної № 30 від 04.04.2016р. на загальну суму 144 588,60 грн. (у тому числі ПДВ 24098,10 грн.), товарно - транспортної накладної № 48 від 04.04.2016р., перепустки на ввіз матеріальних цінностей № 689 від 04.04.2016р., податкової накладної № 3 від 04.04.2016р. на загальну суму 144 588,00 грн. (у тому числі ПДВ 24098,10 грн.); рахунку на оплату № 20 від 11.02.2016р. на загальну суму 179 501,01 грн. (у тому числі ПДВ 29 916,83 грн.); банківської виписки від 22.04.2016р., видаткової накладної № 38 від 14.04.2016р. на загальну суму 46 843,52 грн. (у тому числі ПДВ 7807,25 грн.), товарно -транспортної накладної № 51 від 14.04.2016р., перепустки на ввіз матеріальних цінностей № 797 від 14.04.2016р., податкової накладної № 10 від 14.04.2016р. на загальну суму 46 843,52 грн. (у тому числі ПДВ 7807,25 грн.); рахунку на оплату № 52 від 18.04.2016р. на загальну суму 328 836,00 грн. (у тому числі ПДВ 54 806,00 грн.); банківської виписки від 22.04.2016р.; податкової накладної № 17 від 22.04.2016р. на загальну суму 164 418,00 грн. (у тому числі ПДВ 27 403,00 грн.); сертифікати якості, прибуткові ордери № 426,428,21,24,25 (т. 1 а.с. 62-114).

По господарським взаємовідносинам з ТОВ "Металенерготрейд" судом встановлено, що на підставі Договору поставки № 082дп від 11.02.2016р., вимог на порізку матеріалу, згідно яких з отриманих кругів за перевіряємий період виготовлено пальці в шатун компресора на танку у кількості 682 шт.; згідно вимоги на внутрішнє переміщення матеріалів виготовлено 4 шт. тіглей корундованих, які використовуються у роботі печей як вогнетривкі деталі і по виходу з ладу утилізуються на підставі зазначеної вимоги.

Судовим розглядом встановлено, що у квітні 2016 року ДП «Завод ім. В.О. Малишева» мало взаємовідносини з ПП «Техномаркет»(т.2 а.с. 13-15).

Так, під час перевірки надавався договір поставки від 23.12.2015 №1938дп, укладений між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (Покупець) та ПП «Техномаркет» (Постачальник), за умовами якого Постачальник дов'язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити товар, асортимент, комплектність, кількість та вартість якого зазначені у Специфікаціях.

З наданого Рахунку № 85 від 05.04.2016 р. (т. 1 а.с. 115) вбачається, що у якості поставленного товару ПП «Техномаркет» поставило підприємству позивача: лопати штикові, лопати совкові, мітли пластикові, граблі, сокири, кісті для побілки, ножівка по дереву, відра оцінковані, віники, коси, граблі та держаки до лопат, усього на суму 36019,80 (у т.ч. ПДВ 6003,30 грн.).

На підтвердження отримання зазначеного товару та підтвердження проведення господарської операції представником позивача до матеріалів справи надані також наступні документи: банківську виписку від 14.04.2016р.; накладну постачальника № 140416-1 від 14.04.2016р. на загальну суму 36 019,80 грн. (у тому числі ПДВ 6 003,30 грн.), перепустку на ввіз матеріальних цінностей № 44-а від 14.04.2016р., прибутковий ордер №53 від 14.04.2016р., податкову накладну № 37 від 14.04.2016р. на загальну суму 36 019,80 грн. (у тому числі ПДВ 6003,30 грн.); накладні на внутрішнє переміщення матеріалів (т. 1 а.с. 116-155, т.2 а.с.70-80).

Судом встановлено, що відповідно Договору № 1938дп підприємству позивача поставлявся Товар з метою його використання в господарській діяльності, а саме: для прибирання території та приміщень, у тому числі і виробничих, що підтверджується наказом № 547 від 11.03.2016р. про утримання території ДП "Завод імені В.О.Малишева" у належному стані, відкритим наказом № 334 від 17.03.2017р. про виконання робіт по утриманню території та вищезазначеними накладними на внутрішнє переміщення матеріалів, отриманих за укладеним договором ( т.2 а.с.68-69).

Матеріалами справи підтверджено, що підприємство позивача у перевіряємому періоді мало господарські взаємовідносини між ДП "Завод імені В.О.Малишева" з ТОВ "Вторцветметресурс".

Між сторонами ДП "Завод імені В.О.Малишева" (Покупець) та ТОВ "Вторцветметресурс" (Постачальник) укладено Договір поставки № 1404дп від 07.04.2015р. (надалі - Договір № 1404дп) (т. 2 а.с. 16-19).

Згідно п. 1.1 Договору № 1404дп Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію, кількість, ціна за одиницю, асортимент, технічні характеристики, порядок оплати та строки поставки якого визначені у Специфікаціях або прийнятих до сплати рахунках-фактурах.

За умовами п. 1.2 Договору № 1404дп Постачальник гарантує, що товар, який постачається відповідно до Договору, є власністю Постачальника, будь-які права третіх осіб, обмеження щодо володіння або розпорядження товаром, в тому числі, але не виключно, пов'язані з наймом, знаходженням у власності, заставі, користуванні, а також з інтелектуальною власністю відсутні.

Згідно п. 2.1 Договору № 1404дп якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, сертифікатам виробника, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції.

У якості Товару, який поставлявся за укладеним між сторонами договором є: хімічні речовини - метали.

З п.п. 5.2, 5.3 Договору № 1404дп вбачається, що продукція постачається за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, склад ДП "Завод імені В.О. Малишева". Поставка здійснюється силами і за рахунок Постачальника. Згідно п. 9.1 Договору № 1404дп . Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016р.

Згідно видаткової накладної від 11.08.2016 № 138 ( т.1 а.с.157), виписаної ТОВ «Вторцветметресурс» на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» відвантажено товар: феромолібден ФМО-60 в кількості 400 кг., цинк ЦО в кількості 101 кг., мідь фосфориста МФ-9 в кількості 150 кг., бронза 05ц6С5 в кількості 200 кг на загальну суму 191974,32 грн., у т.ч. ПДВ 31995,72 грн. (податкова накладна від 11.08.2016 № 7 т.1 а.с.161).

Перевезення продукції здійснено згідно товарно-транспортної накладної від 11.08.2016 № Р138, замовник: ДП «Завод ім. В.О. Малишева», вантажовідправник: ТОВ «Вторцветметресурс», вантажоодержувач: ДП «Завод ім. В.О. Малишева», автомобільний перевізник ТОВ «Східна Металургійна компанія» (довіреність від 11.08.2016 № 1781, водій Крохмаль Ю.В.), пункт навантаження: Харківській р-н, смт. Кулиничі, вул. Приміська 5а, гараж 6,7, пункт розвантаження: м. Харків. вул. Плеханівська, 126. Зазначений товар оприбутковано згідно прибуткового ордеру № 68 від 11.08.2016.

Згідно видаткової накладної від 04.10.2016 № 170 ( т.1 а.с.178), виписаної ТОВ «Вторцветметресурс» на адресу ДП «Завод ім. В.О. Малишева» відвантажено товар: ферохром ФХ-005 в кількості 1000 кг, на загальну суму 147012,00 грн., в т.ч. ПДВ 24502,00 грн. (податкова накладна від 04.10.2016 № 3, т.1 а.с.182).

Перевезення продукції здійснено згідно товарно-транспортної накладної від 04.10.2016 замовник: ДП «Завод ім. В.О. Малишева», вантажовідправник: ТОВ «Вторцветметресурс», вантажоодержувач: «Завод ім. В.О. Малишева», автомобільний перевізник ФОП «Бєлоконєв А.А.» ( дов. 04.10.2016 № 2259, водій Цапко М.І.,), пункт навантаження: Харківській р-н, смт. Кулиничі, вул. Приміська 5а, гараж 6,7, пункт розвантаження: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (т.1 а.с.179).

Згідно видаткової накладної від 04.10.2016 № 171 ( т.1 а.с.185), виписаної ТОВ «Вторцветметресурс» на адресу ДП «Завод ім. В.О. Малищева» відвантажено товар: свинець С-1 в кількості 292,4 кг, на загальну суму 17368,56 грн., в т.ч. ПДВ 2894,76 грн. (податкова накладна від 04.10.2016 № 4, т.1 а.с.189).

Перевезення продукції здійснено згідно товарно-транспортної накладної від 04.10.2016 № Р171 ( т.1 а.с.186), замовник: ДП «Завод ім. В.О. Малишева», вантажовідправник: ТОВ «Вторцветметресурс», вантажоодержувач; ДП «Завод ім. В.О. Малишева», автомобільний перевізник «ФОП Бєлоконєв А.А.» (довіреність від 04.10.2016 № 2259, водій Цапко М.І.), пункт навантаження: Харківська обл., смт. Кулиничі, вул. Приміська 5а, гараж 6,7, пункт розвантаження: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126.

Матеріали справи за даним договором також містять рахунки на оплату № 144 від 11.08.2016 р., № 168 від 22.09.2016 р., № 166 від 22.98.2016 ( т.1 а.с.156, 176,183), пропуски на ввіз ТМЦ№ 1907,2579 ( т.1 а.с.159,180), накладні на внутрішнє переміщення матеріалів, витяги з сертифікатів якості, банківські виписки , прибуткові ордери ( т.1 а.с.162-175,177, 181, 185 зворот, 184, 190-195).

Отже, господарські операції за вказаним договором підтверджено зазначеною первинною документацією.

Як встановлено під час розгляду справи, у ході перевірки перевіряючим особам контролюючого органу були надані всі витребувані ним первинні бухгалтерські та інші документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій за Договором у перевіряємий період з ТОВ "Вторцветметресурс".

Під час судового розгляду встановлено, що ДП "Завод імені В.О. Малишева" і ТОВ "Вторцветметресурс" повністю виконали умови укладеного ними Договору № 1404дп, а, в подальшому , отриманий від ТОВ "Вторцветметресурс" товар був використаний підприємством у власній господарській діяльності.

Таким чином, судовим розглядом з'ясовано, що за умовами Договору № 1404дп поставлявся Товар з метою його використання в господарській діяльності позивача, яка пов'язана з виробництвом продукції, спрямованої на отримання доходу, що також підтверджується: випискою з ЄДР, згідно якої основним видом діяльності позивача є виготовлення військових транспортних засобів, а також інші види; ліцензією на виготовлення, реалізацію, ремонт та модернізацію військової техніки, виданою на підставі рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1475 від 26.12.2014р.; вищезазначеними накладними на внутрішнє переміщення матеріалів для виготовлення необхідних сплавів металу, які використовуються у виготовленні продукції підприємством позивача; роздруківкою інформації з електронного носія щодо витрат матеріалів на вироби підприємства № 591010 від 20.11.2017р.

За матеріалами справи судом встановлено, що ДП "Завод імені В.О. Малишева" (Покупець) укладено Договір поставки № 025дп від 24.01.2017р. з ТОВ "Східна Металургійна компанія» (Постачальник) (т. 2 а.с. 29-30).

Згідно п. 1.1 Договору № 025дп Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується прийняти, оплатити товарно-матеріальні цінності, надалі - Товар, асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо у специфікаціях або листах, що є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору № 025дп якість, комплектність, маркування та пакування Товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правовим актам України, а також країни виробника Товару.

Пунктом 2.5 Договору № 025дп оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в безготівковій формі.

Згідно п. 3.1 Договору № 025дп Постачальник зобов'язаний поставити Товар Покупцю на мовах DDР-склад Покупця за адресою: вул. Плеханівська, 126 м. Харків, згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010 протягом 10 календарних днів з моменту досягнення Сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партії товару відповідно до положень п. 1.2 Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені Сторонами в тому ж порядку.

Відповідно до п. 9.1 Договору № 025дп, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання Постачальником гарантійних зобов'язань - до повного виконання.

Судом з'ясовано, та що вбачається Акту перевірки, у ході її проведення фахівцям податкового органу були надані всі витребувані ним первинні бухгалтерські та інші документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій за Договором у перевіряємий період з ТОВ "Східна металургійна компанія", копії яких надані представником позивача до матеріалів справи, а саме: рахунки на оплату № 72 від 09.03.2016р. на загальну суму 491524,80 грн. (у тому числі ПДВ 81 920,80 грн.), № 75 від 09.03.2016р. на загальну суму 565 785,60 грн. (у тому числі ПДВ 94 297,60 грн.), банківську виписку від 15.03.2017р., видаткову накладну № 55 від 16.03.2017р. на загальну суму 491524,80 грн. (у тому числі ПДВ 81920,80 грн.), товарно-транспортну накладну № Р55 від 16.03.2017р., перепустку на ввіз матеріальних цінностей № 799 від 16.03.2017р., прибутковий ордер № 52, податкові накладні № 21 від 15.03.2017р. на загальну суму 393219,20 грн. (у тому числі ПДВ 65536,53 грн.), № 28 від 16.03.2017р. на загальну суму 43551,37 грн. (у тому числі ПДВ 7258,56 грн.), видаткову накладну № 54 від 16.03.2017р. на загальну суму 597429,60 грн. (у тому числі ПДВ 99571,60 грн.), товарно-транспортну накладну № Р54 від 16.03.2017р., перепустку на ввіз матеріальних цінностей № 798 від 16.03.2017р., прибутковий ордер № 53 , податкові накладні № 20 від 15.03.2017р. на загальну суму 452628,40 грн. (у тому числі ПДВ 75438,07 грн.), № 27 від 16.03.2017р. на загальну суму 113 155,43 грн. (у тому числі ПДВ 18859,24 грн.), розрахунки коригування № 60 від 16.03.2017р. до податкової накладної № 41 від 28.02.2017р., розрахунок коригування № 59 від 16.03.2017р. до податкової накладної № 35 від 21.02.2017р., видаткову накладну № 58 від 20.03.2017р. на загальну суму 55404,00 грн. (у тому числі ПДВ 9 234,00 грн.), товарно-транспортну накладну № Р58 від 20.03.2017р., перепустку на ввіз матеріальних цінностей № 841 від 20.03.2017р., прибутковий ордер № 54, податкову накладну № 30 від 20.03.2017р. на загальну суму 55 404,00 грн. (у тому числі ПДВ 9234 грн.), розрахунок коригування № 58 від 20.03.2017р. до податкової накладної № 30 від 20.03.2017р., накладні на внутрішнє переміщення матеріалів №24 від 27.04.2017р., № 41 від 23.03.2017р., талонів лімітно-забірних відомостей , сертифікати якості, рахунок на оплату № 72 від 09.03.2016р. на загальну суму 491524,80 грн. (у тому числі ПДВ 81920,80 грн.), банківську виписку від 21.03.2017р.(т. 1 а.с.196-226).

Як встановлено під час розгляду справи, у якості товару підприємство позивача від ТОВ «Східна Металургійна Компанія» отримувало хімічні речовини - метали.

На підтвердження факту переміщення у просторі ресурсів, передачі для використання у господарській діяльності підприємства позивача ТМЦ отриманих за Договором поставки № 025дп, укладеним з ТОВ "Східна Металургійна Компанія", представником позивача до матеріалів справи надані копії накладних на на внутрішнє переміщення матеріалів до цеху, талони лімітно-заборної відомості.

Судом під час розгляду справи по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Східна Металургійна Компанія" встановлено, що на підставі Договору поставки № 025дп, вимог на порізку матеріалу, згідно яких з листів свинцевих за перевіряємий період ДП "Завод імені В.О. Малишева" виготовлено деталі за конструкторською документацуією у кількості 112 шт.

Таким чином, у суд не має сумнівів щодо використання отриманих від ТОВ «Східна Металургійна Компанія" ТМЦ у власній господарській діяльності, що підтверджується наданими копіями первинних документів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 1 Закону № 996-ХІУ господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно підп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, будь-які документи (договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків (як обов'язкова ознака господарської операції) кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом п. 198.1 ст. 198 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Положеннями п. 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.

Відповідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В силу положень п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо- безпосередньо після її закінчення.

На підтвердження реального здійснення спірних господарських операцій, обумовлених вказаними правочинами, та фактичного отримання придбаних товарів, позивачем долучено до матеріалів справи копії податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, перепусток на ввіз матеріальних цінностей, банківських виписок, платіжних доручень, накладних на внутрішнє переміщення матеріалів та інші, до оформлення яких у податкового органу питань не виникало.

При дослідженні долучених позивачем до матеріалів справи копій первинних документів судом встановлено, що такі містять всі необхідні реквізити, відображають зміст та обсяги даних операцій, належним чином підписані та скріплені печатками сторін, тобто є первинними документами у розумінні Закону № 996-XIV, а тому у повній мірі підтверджують фактичне виконання сторонами умов зазначених договорів, реальне здійснення спірних господарських операцій обумовлених ними та використання придбаних товарів за такими в межах власної господарської діяльності.

За таких обставин , суд приходить до висновку про безпідставності тверджень відповідача про недійсність укладених позивачем договорів, оскільки, надаючи оцінку господарським правовідносинам і вказуючи в акті перевірки на нікчемність правочинів по ланцюгу постачання, податковий орган виходить за межі своєї компетенції.

При цьому відповідачем не надано суду жодного належного доказу на підтвердження «фіктивності» здійснених підприємством господарських операцій.

Суд зазначає, що не можуть бути єдиним та безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати актів перевірок контрагента Позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання або результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України.

Тобто, доводи та висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ Металенерготрейд", ПП "Техномаркет", ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія" є такими, що ґрунтуються на припущеннях податкового органу та не підтверджені відповідними доказами, в той час як у ході судового розгляду встановлено протилежне.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено реальність вчинених господарських операцій, а тому обґрунтовано визнано підстави та правомірність формування позивачем податкового кредиту, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарських операцій, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, не встановлено у позивача, наміру отримати за вищевказаними договорами поставки іншого результату, ніж придбання товару. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими договорами поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

Первинні документи Позивача, що підтверджують взаємовідносини із ТОВ "Металенерготрейд", ПП «Техномаркет», ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія" містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 201 ПК України, ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІУ, п. 2.4 Положення № 88.

Вищезазначені Договори, укладені між Позивачем та ТОВ "Металенерготрейд", ПП «Техномаркет», ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія" є чинними, недійсними не визнані в установленому порядку. Придбання Позивачем у них ТМЦ безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю Позивача, оскільки є складовою частиною його діяльності, що направлена на отримання доходу. Виконання умов Договорів підтверджується рахунками-фактурами, банківськими виписками, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, накладними на внутрішнє переміщення, податковими накладними та іншими документами.

На час видачі податкових накладних ТОВ "Металенерготрейд", ПП «Техномаркет», ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Східна Металургійна Компанія" були зареєстровані в установленому законом порядку, знаходились на обліку у податковому органі, мали статус платників ПДВ ( т.1 а.с.227-230), на момент укладання та виконання Договорів їх свідоцтва платника ПДВ не були анульовані, доказів що спростовують ці обставини Відповідачем не виявлено.

Згідно рекомендацій Вищого адміністративного суду України, викладених у Інформаційному листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011р. та наданих для врахування при здійсненні правосуддя, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Наведене вище свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами позивача, у зв'язку з придбанням позивачем товарів, які були в подальшому використані ним в оподатковуваних операціях. За таких обставин твердження відповідача про заниження податкового кредиту, з викладених в акті перевірки підстав не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку податкового органу стосовно порушення позивачем вимог п. 198.1, 198.3, ст.198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, з огляду на що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача № від 05.07.2017 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 583560,00 грн. за березень 2017 р. підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 05.07.2017 р., яким застосований штраф у загальній сумі 2001,26 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, судом встановлені наступні обставини.

Актом перевірки від 15.06.2017р. № 4659/20-40-12-02-26/14315629 встановлені порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 43-44).

Згідно пп. 14.1.60 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України , Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2015р. №20).

Судом з'ясовано, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ДП "ЗАВОД ІМЕНІ В.О.МАЛИШЕВА" порушено граничний термін реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, що підлягають наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, з періодом виписки: квітень 2016 року - ПН № 75 від 04.04.2016 р. на суму податку на додану вартість 733,93 грн. - затримка на 99 днів (дата реєстрації 12.07.2016р.); червень 2016 року - ПН № 102 від 01.06.2016р. на суму податку на додану вартість 4120,20 грн. - затримка 41 день (дата реєстрації 12.07.2016р.); серпень 2016 року - РК 5 від 11.08.2016р. на суму податку на додану вартість 40,49 грн. (дата реєстрації 31.08.2016р.), чим порушено абз. 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме:

Позивач не заперечує проти встановленого факту порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, але посилаючись на те, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. порушено провадження по справі про банкрутство ДП «Завод імені В.О. Малишева» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа № 5023/10655/11), а також враховуючи те, що 18.01.2013р. набула чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992р., на ДП «Завод імені В.О. Малишева» розповсюджується редакція Закону № 2343-ХІІ від 04.11.2012р., абзацом другим частини четвертої статті 12 якого передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Суд не погоджується з такими твердженням позивача та зазначає, що згідно до п. 120-1.1. ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу у відповідних розмірах.

Приписами абз. 1 ст. 201.1. ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно абзацу 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із мінами та доповненнями, в редакції, що діяла до 01.01.2017): реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з ПКУ.

Отже, ПК України чітко визначений термін, протягом якого податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних мають бути зареєстровані в ЄРПН - 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.

Суд зазначає, що на момент порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних повинна застосовуватися ст.120-1 ПК України в редакції, чинній на момент вчинення такого порушення.

Згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Крім того, суд бере до уваги лист ДФС України від 24.11.2015 року №24986/6/99-99-19-03-02-15 "Про розгляд звернення", в якому зазначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірах, визначених статтею 120-1 Податкового кодексу України.

Також положеннями п.35 підрозділу 2 Перехідних положень ПК України встановлено, що норми п.120-1.1 ст.120-1 ПК України не застосовується при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН до 01.10.2015.

Суд бере до уваги, що представником позивача в судовому засіданні визнано факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

Отже, на основі Акту перевірки податковим органом було правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення № від 05.07.2017 р., яким застосований штраф у загальній сумі 2001,26 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення № від 05.07.2017 р., а отже оскаржуване рішення є обґрунтованим і повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги ДП «Завод імені В.О. Малишева» в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 05.07.2017 р., яке винесене відносно Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області ( , вул. Пушкінська,46, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" ( , вул. Плеханівська, 126, м.Харків, 61037) у розмірі 8753,40 грн. ( вісім тисяч сімсот п'ятдесят три гривні 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2017 року.

Суддя Заічко О.В.