Справа № 718/1407/17
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1407/17
Провадження №2-а/718/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області, ОСОБА_7, з участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2017 року відносно нього винесено постанову за № 20 про накладення адміністративного стягнення, яка надійшла на адресу ТзОВ «Агрофірма «Оршівська». Вважає постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства з таких підстав. Постанову винесено на підставі протоколу № 00017 від 09.06.2017 року, складеному державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5. Згідно постанови ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_6 самовільно зайняла земельну ділянку площею 7,5039га (кадастровий номер НОМЕР_1) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адмінмежах Хлівищанської сільської ради в урочищі «Могила» (за межами с.Хлівище) Кіцманського району, шляхом посіву сільськогосподарської культури (цукрового буряка). Постанову та протокол отримано по шкотовою кореспонденцією. При винесенні постанови не було враховано відсутність доказів на підтвердження його вини, йому не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення та він був позбавлений можливості надати пояснення, у постанові відсутнє посилання на докази, Акт обстеження земельної ділянки не можу вважатися належним доказом, у плані-схемі відсутня прив'язка до місцевості та до суміжним землекористувачів, при складані протоколу та при винесені постанови порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Посилаючись на ст.ст.245, 251, 268, 278, 279, 283 КУпАП, просив визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з наведених підстав, вказуючи також, що підставами для задоволення позову є відсутність підтвердження, що саме зазначена земельна ділянка зайнята самовільно і що правопорушення вчинене саме позивачем; відсутні належні і допустимі докази самовільного зайняття, ідентифікації земельної ділянки та наявності вини позивача. Ні Акт перевірки ні протокол не були оформлені в присутності представника агрофірми, позивачу не було роз'яснено передбачені ст.268 КУпАП та ста.63 Конституції України права, представник агрофірми ОСОБА_9 мав довіреність лише «дозвільного» характеру, повідомлень про надання пояснень позивач не отримував.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову тим, що повідомлення про надання пояснень направлялось рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та були отримані ОСОБА_6, наявне підтвердження про отримання ОСОБА_6 повідомлення про розгляд справи. Факт правопорушення було встановлено в присутності представника агрофірми ОСОБА_9, який мав відповідні повноваження згідно доручення. Розпорядником зазначеної земельної ділянки є Головне управління Держгеокадастру, ідентифікація земельної ділянки - це її кадастровий номер. Державні інспектори діяли у спосіб та у межах наданих їм повноважень, їх дії є правомірними. ОСОБА_6 притягнутий до відповідальності як посадова особа агрофірми - як директор.

Відповідач ОСОБА_7 заявлених вимог не визнав, заперечуючи тим, що перевірки дотриманні вимог земельного законодавства проведено за наказом Головного управління, за повідомленням сільського голови села Хлівище про самовільне використання агрофірмою «Оршівська» земельних ділянок, що також було підтверджено землевпорядником сільської ради. Крім того, сам представник агрофірми ОСОБА_9 підтвердив, що саме агрофірмою «Оршівська» поля засіяні цукровим буряком, але документів на право користування цими землями ОСОБА_9 не надав.

Третя особа ОСОБА_5 висловився з приводу безпідставності заявлених вимог та зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений ним, в присутності ОСОБА_9, як представника агрофірми і який з`явився за повідомленням про проведення перевірки, він неодноразово представляв інтереси агрофірми. При складанні Акту перевірки ОСОБА_9 був присутнім і саме він підтвердив, що поле засіяно цукровим буряком саме агрофірмою «Оршівська».

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 00017 від 09.06.2017 року ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_6, самовільно зайнято земельну ділянку площею 7,5039га (кадастровий номер НОМЕР_1) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адмінмежах Хлівищанської сільської ради в урочищі «Могила» (за межами с.Хлівище) Кіцманського району, шляхом посіву сільськогосподарської культури (цукрового буряка).

Протокол складено державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області ОСОБА_5

У змісті протоколу зазначені паспортні дані ОСОБА_6 (серія та номер паспорта громадянина України).

Від надання пояснень та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 відмовився, про що засвідчено свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11

З наведених підстав у протоколі відсутній підпис ОСОБА_6 про роз'яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України.

19.06.2017 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області ОСОБА_7 винесено постанову за № 20 про накладення на ОСОБА_6, як посадової особи (директора) ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Підставою для визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладення відповідного адміністративного стягнення, є Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 09.06.2017 року за № 49, який було складено у присутності представника ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» ОСОБА_9.

Відповідно до змісту довіреності № 27/03-01 від 27.03.2017 року ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» в особі директора ОСОБА_6 доручає ОСОБА_9 представляти інтереси товариства в органам місцевого самоврядування, державної виконавчої влади, судових органах та інших підприємствах, установах, організаціях, центрах надання адміністративних послуг, незалежно від їх форми власності, подавати від імені товариства заяви, декларації та інші документи, розписуватись від імені товариства у заявах та інших документах, отримувати документи дозвільного характеру, декларації, документи про реєстрацію іншого речового права та права власності, а також інші документи.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, він працює в агрофірмі «Оршівська» фахівцем обліку договорів оренди і до його посадових обов'язків належить укладення та реєстрації договорів оренди. Він має довіреність на представлення інтересів агрофірми у всіх державних органах, у тому числі і в Держгеокадастрі. Агрофірма лише мала наміри укласти договори оренди тих земельних ділянок, представники Держгеокадастру мали обстежити та винести межі земельних ділянок в натурі. 09.06.2017 року він, як представник агрофірми, був присутнім при складанні Акту. Будь-яких документів на зазначену земельну ділянку він не надавав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що вони лише засвідчили відмову представника агрофірми від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 244 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні

правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

Згідно із статтею 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП є громадяни та посадові особи.

У статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки, зокрема, це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу

місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п.п.2.1, 2.5, 2.6, 2.8 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 6 від 19.01.2017 року, зареєстрованої у Мінюсті України 07.02.2017 року за № 173/30041, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначаються: - дата та місце його складання; - посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); - відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); - місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; - прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов'язково робиться відповідний запис; - інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); - про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

У протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.14 зазначеної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У розгляді справи можуть брати участь потерпілі, законні представники, захисник (адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), свідки, експерт, перекладач.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державний інспектор виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про закриття справи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: - назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); - повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові); - дату розгляду справи та номер постанови; - відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); - опис обставин, установлених при розгляді справи; - зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; - розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; - рішення по справі; - порядок виконання постанови;- порядок і строк оскарження постанови; - порядок набрання чинності постановою; - строк пред'явлення постанови до виконання.

Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілому - на його прохання), під підпис, а в разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі (зазначаються реквізити поштової квитанції про відправлення, прізвище і посада особи, яка її відправила).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Судом не було встановлено, що земельна ділянка площею 7,5039га (кадастровий номер НОМЕР_1) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адмінмежах Хлівищанської сільської ради в урочищі «Могила» (за межами с.Хлівище) Кіцманського району, перебуває у користуванні ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» на відповідних правових підставах.

Наведені позивачем та його представником доводи спростовуються наступним.

Ідентифікація самовільно зайнятої земельної ділянки є наявність присвоєного земельній ділянці відповідного кадастрового номера.

План-схема земельної ділянки до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства засвідчена землевпорядником сільської ради із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки.

Доказами вчинення передбаченого ст.53-1 КУпАП правопорушення є Акт обстеження земельної ділянки від 02.06.2017 року за № 24, Припис про усунення порушень від 09.06.2017 року за № 15, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 09.06.2017 року за № 49.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_6 від підпису у протоколі про адміністративне відсутній його підпис ОСОБА_6 про роз'яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України.

ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа (директор товариства) та був повідомлений рекомендованим листом з підтвердженням про вручення з відміткою дати 14.06.2017 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст.53-1, 241, 244, 251, 254, 268, 283, 193 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області, ОСОБА_7, з участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови № 20 від 19 червня 2017 року, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області ОСОБА_7, про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу, - відмовити.

Постанова підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: