Справа № 813/4152/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року справа № 813/4152/17

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби у Франківському районі м.Львова Львівської області про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби у Франківському районі м.Львова Львівської області, в якому просить суд зобовязати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області подання про повернення збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в сумі 3258,87грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до суду встановлений 6-місячний строк з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Додатково пояснивши, що перебіг строків звернення до суду мав починатись з моменту укладення договору купівлі продажу квартири, а саме з 03.10.2016. Також посилається на те, що в п.15 укладеного 03.10.2016 договору купівлі-продажу квартири між позивачем та ТзОВ «МС Імперіал Буд» зазначено, що покупцю розяснено п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування». Тобто, позивач дізналася про те, що вона не є платником збору на обовязкове державне пенсійне страхування 03.10.2016. Тому, протягом 6 місяців з моменту укладення договору позивач мала право звернутись до відповідача з відповідною заявою про повернення коштів та в разі відмови в задоволенні такої звернутись з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила з тих підстав, що позивачу стало відомо про порушення її прав лише в листопаді 2017 року і відповідно з цього моменту починається перебіг строків звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала. Просила суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце його проведення. Проте, подала клопотання про розглядати без участі її представника.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Позивач 03.10.2016 уклала договір купівлі продажу квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 284-Б, 58.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3878.

Відповідно до квитанції №ПН1225 від 03.10.2016 позивач сплатила до державного бюджету Франківського району м.Львова пенсійний збір в розмірі 1% (3258,87грн.) з купівлі продажу нерухомості.

Позивач звернулась до відповідача із заявою від 03.10.2017 про повернення безпідставно та помилково сплачених коштів, в якій просила відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області подання про повернення збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в сумі 3258,87грн., сплаченого згідно з квитанції від 03.10.2016 №ПН1225.

З листа відповідача від 13.10.2017 №3642/04-33 вбачається, що він відмовив в задоволенні заяви позивача, оскільки йому невідомо чи придбавалось позивачем житло вперше, а також зазначив, що питання про звільнення від сплати збору необхідно зясовувати при нотаріальному посвідченні договору купівлі продажу.

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач 14.11.2017 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд зобовязати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області подання про повернення збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в сумі 3258,87грн.

Таким чином, предметом позову у справі є зобовязання до вчинення дій, а саме зобовязання відповідача винести позивачеві подання до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області про повернення збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Згідно з принципом юридичної визначеності та, зокрема, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 у справі Мельник проти України (заява №23436/03), суд зазначає, що ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 15.07.1999 №967-XIV ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» якою визначено перелік осіб, що є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, доповнено п.9 в такій редакції: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Вказані зміни набули чинності 19.08.1999.

Відповідно до вказаного Закону України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 25.08.1999 №1549 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №740. Відповідно до п.15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Вказані зміни набули чинності з 03.09.1999.

Таким чином, звільнення громадян від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше, відбувається на підставі норм законодавства.

Суд не бере до уваги покликання позивача в судовому засіданні на те, що вона має статус внутрішньої переміщеної особи, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішнього переміщення осіб» не передбачено пільг чи привілей для таких осіб щодо встановлення спеціального строку звернення до суду чи поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Вказані нормативно правові акти, що звільняють громадян, які придбавають житло вперше, від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування прийняті та доведені до відома громадян належним чином та у встановленому законодавством порядку.

Також, на момент укладення позивачем 03.10.2016 договору купівлі продажу діяли норми Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, які звільняли громадян, які придбавають житло вперше, від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що саме з моменту прийняття вказаних нормативно - правових актів презюмується, що позивач повинна була знати про їх існування. А з моменту укладення договору купівлі продажу квартири 03.10.2016 та сплати нею зазначеного збору 03.10.2016, позивач відповідно повинна була дізнатися про порушення свого права, і звернутися з відповідною заявою про повернення сплаченого збору, а в разі відмови в задоволенні такої, вимагати захисту порушеного права в судовому порядку, з дотриманням строків, встановлених КАС України.

У звязку з цим безпідставними є доводи позивача, що вона дізналася про порушення свого права лише у листопаді 2017 року з листа відповідача від 13.10.2017 №9010/06.1-32. Ніяких причин, які б вказували на пропуск встановлених строків звернення до суду з поважних причин, позивач не навела ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні.

Крім цього, позивач не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність відповідача, повязані із відмовою подати подання до органу казначейської служби, викладену в листі відповідача від 13.10.2017 №9010/06.1-32.

Тому, момент отримання позивачем листа-відповіді від 13.10.2017 №9010/06.1-32 не може слугувати моментом відліку чи продовжувати строк звернення до суду у вказаних спірних правовідносинах. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі №К/9991/65276/12 від 20.02.2013.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з позовом до Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова без поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин необхідно задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби у Франківському районі м.Львова Львівської області про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Тому, на користь позивача необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00грн. відповідно до квитанції №77 від 14.11.2017 з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160, ст..165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби у Франківському районі м.Львова Львівської області про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано

Суддя Лунь З.І.