Справа № 2-а-1073/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-1073/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, а скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 06.09.2010 року постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за здійснення зупинки на зупинці маршрутних транспортних засобів. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки зупинки ним була здійснення вимушено через погане самопочуття дитини, в звязку з чим вин зупинився біля продуктового кіоску для придбання дитині питної води. Таким чином його дії були викликані крайньою необхідністю, що відповідно до ст.ст.17,18 КУпАП виключає притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, просив визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив суд задовольнити останній.

Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій заяві просив розглянути справу у його відсутності, зазначивши, що вважає постанову правомірною та обґрунтованою. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2010 року ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вбачається, що 06.09.2010 року о 17-30 г. Демчук Є.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.Пастера в м.Дніпропетровську здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів (а.с.6).

Постановою від 06.09.2010 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як пояснив позивач в судовому засіданні та зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення, причиною зупинки стало погане самопочуття дитини, через що він здійснив вимушену зупинку для придбання питної води дитині.

Разом з тим, будь-яких доказів щодо стану здоровя дитини, які б свідчили про необхідність здійснення вимушеної, термінової зупинки позивачем надано не було. Таким чином, у суду відсутні достатні підстави для визначення дій позивача, як вчинених в стані крайньої необхідності в розумінні ст.18 КУпАП.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що в діях позивача наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки внаслідок вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не було створено небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, останнє не потягло за собою інших негативних наслідків, позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину, суд з урахуванням положень ст.ст.22,33 КУпАП вважає за можливе задоволь-нити позов частково, скасувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., накладене на ОСОБА_1 постановою серії АА №648182 від 06.09.2010 року, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,17,18,22,33,122,245,251,256,280,288,293 КУпАП, ст.ст.69-71,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., накладене на ОСОБА_1 постановою серії АА №648182 від 06 вересня 2010 року скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак