Справа № 473/3743/17
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3743/17
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області про утримання надміру виплачених сум пенсії від 28 вересня 2016 року №40/30 з підстави невідповідності оскаржуваного рішення щодо стягнення з позивача переплати пенсії (індексації) за період з 01 червня 2016 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 2 228,16 грн. вимогам Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших категорій осіб», «Про індексацію грошових доходів населення».

Крім цього ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача повернути йому безпідставно утриману пенсію в розмірі 2 228,16 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, а саме в зв'язку з тим, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року по аналогічній адміністративній справі №473/2652/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, зобов'язання повернути безпідставно утриману суму пенсії позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем встановленого законом строку на звернення до адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №473/2652/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, зобов'язання повернути безпідставно утриману суму пенсії, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що спір у справі, що розглядається та справі №473/2652/17 виник між одними і тими ж сторонами, про один і той же предмет та з одних і тих же підстав (сторони, предмет, підстави позову є ідентичними).

Водночас після відкриття провадження в процесі розгляду адміністративної справи №473/2652/17 суд своєю ухвалою від 23 жовтня 2017 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем встановленого законом строку на звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи №473/2652/17, ухвала суду від 23 жовтня 2017 року сторонами не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Водночас Пленум Вищого адміністративного суду України в своїй постанові від 29 вересня 2016 року №14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» роз'яснив судам, що наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яку постановлено до відкриття провадження у справі, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Це може бути зумовлено тим, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд зясовує питання щодо того, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, лише на підставі позовної заяви та долучених до неї матеріалів, яких може бути недостатньо для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Відтак позивач при повторному зверненні до суду з позовною заявою має право більш ґрунтовно пояснити поважність причин пропуску строку звернення до суду та надати додаткові докази на підтвердження цих обставин.

Натомість залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яку постановлено після відкриття провадження у справі, позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тим самим позовом у загальному порядку.

Отже, за таких обставин суди повинні закривати провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 157 КАС України у разі наявності ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала постановлена до відкриття провадження в адміністративній справі).

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв