Справа № 229/3559/17
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/3559/17
Провадження № 2-а/229/121/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати причини пропуску звернення до адміністративного суду поважними і поновити їй цей строк; визнати дії відповідача щодо відмови в призначені їй пенсії за віком на пільгових умовах незаконними; визнати періоди праці в філії "Дружківський" Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" з 03.01.2001 року по 26.11.2002 року, з 13.05.2003 року по 10.11.2003 року, з 25.02.2004 року по 16.05.2004 року, з 01.08.2005 року по 04.10.2005 року, з 09.12.2005 року по 23.03.2012 року періодами праці, які зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення; зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо перерахування трудового стажу з урахуванням відпрацьованого часу в філії "Дружківський" дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар", та призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах з моменту звернення до відповідача, а саме з 25.02.2016 року.

Обгрунтовує вимоги таким. В лютому 2016року вона звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням № 432 від 27 травня 2016року їй відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вищезазначені періоди її роботи в філії "Дружківський" зарахувати в пільговий стаж не має можливості у зв"язку з тим, що серед наданих документів відсутні довідки пільгового характеру з зазначенням норм обслуговування.

З лютого 2016року по травень 2016року її документи знаходилися в Управлінні і ліше 27 травня 2016року було прийнято рішення про відмову в призначенні їй пенсії.

До травня 2017року вона намагалася усунуту усі перешкоди та витребувати усі необхідні документи, які підтверджують її пільговий стаж, але окрім того, що надіслали їй з Трудового архіву Костянтинівського району більше додати не може. Вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання щодо поновлення строку, пояснивши, що строк пропустила через звернення до різних інстанцій про витребування додаткових документів , відповіді на які отримала лише в серпні 2016року та в грудні 2016року. Потім вона звернулася до адвоката, який написав їй позов лише у вересні 2017року і вона одразу звернулася до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАСУкраїни. Позивачу було відмовлено в призначені пенсії в травні 2016року, але з позовом до суду він звернувся у вересні 2017року. Доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду позивач не надає, а пояснення позивача не є поважними, оскільки позивач могла отримати будь- де консультацію щодо її права на пенсію та збирати необхідні документи заздалегіть.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці № 432 від 27 травня 2016року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за нормами п."д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач пояснила, що про таке рішення їй стало відомо на прикінці травня 2016року, таким чином позивач дізнався про порушення його права на отримання пенсії на пільгових умовах на підставі п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " на прикінці травня 2016року.

Відповідно до ст. 99 КАС України позивач мав звернутися до суду за захистом своїх прав в шестимісячний строк, то б то до 01 грудня 2016року.

До суду з позовом позивач звернувся 27 вересня 2017року, тобто з порушенням строку.

На поважність причин пропуску строку позивач наводить такі обставини: звернення до різних інстанцій про витребування додаткових документів і тривалий час написання адвокатом позову, лише у вересні 2017року.

Архівну довідку з комунальної установи "Трудовий архів Костянтиніського району Донецької області" № 547 від 01.12.2016року (а.с.14), позивачем отримано в грудні 2016року, що визнається позивачем.

Довідку з дочірнього підприємства "Агрофірма Шахтар" ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька" № 101 від 15.08.2016року на підтвердження роботи позивача у філії "Дружківський" ДП Агрофірма "Шахтар" (а.с.26) позивачем отримано в серпні 2016року, що визнається позивачем.

На момент прийняття відповідачем рішення № 432 від 27.05.2016року, такі довідки були відсутні.

Після отримання довідок позивач не зверталася до відповідача з заявою про призначення пенсії з урахуванням отриманих довідок, а звернулася до адвоката, який написав позов лише у вересні 2017року.

Суд вважає, що такі причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Під поважними причинами пропуску строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із і адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені відповідними та належними доказами.

Обставини, на які покликається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до суду у встановлений строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено .

Отже за таких обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України , суд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання призначити пенсію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.Л. Панова