Справа № 279/3559/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький О.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2017 р. Справа № 279/3559/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "17" жовтня 2017 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про виззнання незаконними дій державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області звернулося до суду з позовом до Головного територіальне управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, 05.09.2017 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2017 року з виконання виконавчого листа по справі №279/9707/14-а, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, якою постановлено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 12800,00 грн. Вважає, що державний виконавець при винесені постанови в частині стягнення виконавчого збору порушив вимоги ст. 27 Закону України "про виконавче провадження", оскільки виплати , передбачені ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є періодичними платежами.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області висено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №279/9707/14-а, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплату коштів, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 12800,00 грн.

Не погоджуючись з постановою в частині стягнення виконавчого збору, позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 та ч.6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 Закону.

Згідно ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, аналіз наведених норм права дає підстави для висновків, що при відкритті виконавчого провадження стягнення виконавчого збору є обов'язковим, за виключенням випадків, коли виконавчий збір не підлягає стягненню.

Згідно матеріалів справи, на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист , якій містить вимоги зобов'язального характеру щодо вчинення позивачем певних дій, а саме: нарахування та виплати на користь ОСОБА_3 доплати за роботу у зоні гарантованого добровільного відселення відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 29.04.2014 року по 03.08.2014 року з урахуванням проведених виплат.

Тому, враховуючи наведені норми права, встановлені судом обставини справи, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції, що в позивача відсутні безумовні підстави для звільнення від сплати виконавчого збору. Доплата за роботу у зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіоактивного забруднення, передбачена статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не відноситься до періодичних платежів, оскільки таке стягнення відбулося в судовому порядку.

Отже, зазначаючи у постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору, державний виконавець діяв відповідно до вимог діючого законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Помилкове посилання суду першої інстанції на обґрунтування позовних вимог, яке не міститься у позові Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо правомірності прийнятої постанови в частині стягнення виконавчого збору.

Згідно ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції при вирішені справи правильно застосовано норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, то апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "17" жовтня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2