Справа № 390/1996/17
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1996/17
Провадження № 2-а/390/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Буквича Романа Миколайовича, про визнання постанови протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Буквича Р.М. і просив визнати дії останнього протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №221718 від 23.10.2017 року. В обґрунтування позову зазначено, що відносно ОСОБА_1 безпідставно винесено вказану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також призначено штраф у розмірі 255 грн. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден оскільки під час керування автомобілем здійснив вимушену зупинку транспорту в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», у зв'язку із погіршенням стану здоров'я поблизу аптеки, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 75, при цьому виконав вимоги пункту 9.9 (а) ПДР України, а саме увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Викладені обставини свідчать про відсутність складу правопорушення. На підставі вказаного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте у адміністративному позові зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву в якій позов не визнав і заперечив проти задоволення, просив розглянути справу без його участі. Надав суду відеозапис із нагрудного відео-реєстратора, що на його думку є безумовними доказом наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та відповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у випадку порушення водіями транспортних засобів порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.

Згідно п.8.4 (в) та п.3.34 Правил дорожнього руху України заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак «Зупинка заборонена», яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом встановлено, що 23.10.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Буквич Р.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №221718, згідно якої 23.10.2017 року об 11.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Kadett, державний номер НОМЕР_1, по вул. Пашутінська, 75, у м. Кропивницький, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушено п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В якості доказу вчинення вищевказаного правопорушення суду надано відеозапис із нагрудного відео-реєстратора відповідача, де зафіксовано факт зупинки 23.10.2017 року о 11.45 год. автомобіля Opel Kadett, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Натомість, ОСОБА_1 на підтвердження доводів про погіршення стану здоров'я під час керування транспортним засобом, надано суду копію фіскального чеку, згідно якого 23.10.2017 року об 11.16 год., було придбано «Ібупрофен» та морську сіль «Наталі ефект», в аптеці ТОВ «Аптека низьких цін кремінь», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 16П. Однак, оскаржувану постанову було складено, майже через пів години після придбання позивачем лікарських препаратів в аптеці, а місцем адміністративного правопорушення зазначено вул. Пашутінська, 75, у м. Кропивницький, що суперечить твердженням позивача. Крім того, доводи позивача про те, що під час зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», ним виконано вимоги пункту 9.9 (а) ПДР України, а саме увімкнено аварійну світлову сигналізацію, спростовано відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора відповідача.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора, який надано суду відповідачем.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим, оскільки матеріали справи свідчать про наявність належних та достатніх доказів, які свідчать про обґрунтованість висновків відповідача щодо наявності складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є правомірним. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Буквича Романа Миколайовича, про визнання постанови протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя