Справа № 823/1840/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

30 листопада 2017 року Справа № 823/1840/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження ВП №51967689 від 17.08.2016р.

Також у адміністративному позові міститься клопотання , яким позивач просить заборонити державним виконавцям Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (в тому числі державному виконавцю Нелюб Вікторії Сергіївні) та будь-яким іншим державним виконавцям будь-яких інших органів ДВС (якщо матиме місце передача виконавчого провадження до виконання іншому органу ДВС) вчиняти в подальшому будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №51967689.

Ухвалою суду від 28.11.2017 у адміністративній справі №823/1840/17 для розгляду клопотання про забезпечення позову призначено судове засідання на 30.11.2017 на 9 год. 00 хв.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з»явились. Про призначене судове засідання представник позивача ОСОБА_2 був попереджений телефонограмою від 29.11.2017 о 12 год. 10 хв. за номером телефону .

Представник відповідача надав через канцелярію суду письмове клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову у його відсутність. Також надав матеріали виконавчого провадження для огляду судом.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги, що сторони у справі повідомлені належним чином про призначене судове засідання, суд розглядає справу без участі сторін та у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2016 ВП №51967689 про примусове виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №108 від 27.07.2016 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 15300 грн.

Постановою від 05.10.2017 державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_4 матеріали виконавчого провадження №51967689 передані до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції.

Постановою від 18.10.2017 державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_5 матеріали виконавчого провадження №51967689 були прийняті до примусового виконання.

З метою виконання виконавчого провадження державним виконавцем Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_5 були вчинені виконавчі дії.

Так, 18.10.2017 за №51967688 був направлений запит до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, територіального сервісного центру 7141 регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих автотранспортних засобів, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки та цінних паперів за позивачем ОСОБА_1

На виконання вказаного запиту Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області листом від 22.11.2017 надало відповідь про відсутність зареєстрованих за позивачем транспортних засобів.

На запит №31988878 від 18.10.2017 Державна фіскальна служба надала державному виконавцю Нелюб В.С. перелік рахунків позивача ОСОБА_1 у банках України, що підтверджується відповіддю № від 19.10.2017, наданою електронними засобами.

26.10.2017 винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкаси шляхом відрахувань в розмірі 20 відсотків на погашення боргу в сумі 15300 грн., виконавчого збору в сумі 1530 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 118 грн. 28 коп., всього 16948 грн. 28 коп.

31.10.2017 винесена постанова про арешт коштів боржника на рахунках у фінансових установах АБ «Укргазбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «ПУМБ», Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно відповіді АТ «Укрсиббанк» від 14.11.2017 №30.1.1/2418-66 на момент накладення арешту залишок коштів на рахунках позивача становить 301 грн. і 43,17 доларів США.

Згідно відповіді ПАТ «ПУМБ» від 14.11.2017 №116/5467/07 станом на день прийняття до виконання постанови про арешт коштів залишок коштів позивача по двох рахунках складає 80 грн. 80 коп. та 2 грн. 50 коп.

Згідно відповіді ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.11.2017 №10.5-186/37-16674 станом на день прийняття до виконання постанови про арешт коштів залишок коштів позивача по двох рахунках складає 4 грн. 14 коп. та 0,09 ОСОБА_2 та спрямовані на виконання іншого виконавчого провадження.

Згідно відповіді ПАТ «Сбербанк» від 19.11.2017 №12286/4/07-2-6 станом на день прийняття до виконання постанови про арешт коштів на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання даної постанови.

Згідно відповіді ПАТ АК «Укргазбанк» від 14.11.2017 №БТ-3347 платіжні вимоги від 31.10.2017 на суму 160 498 грн. 28 коп. повернуті без виконання у зв»язку з тим, що на рахунках обліковується постанова про арешт боржника від 27.09.2016 ВП 51967663.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач обґрунтував клопотання про забезпечення позову тими обставинами, що відповідачем на виконання постанови ДАБК вже проведено ряд дій щодо вчинення арештів та блокування грошових коштів на рахунках позивача, і цей обсяг дій не є повністю вичерпаним згідно з повноваженнями відповідача. Разом з цим, позивач не вказує, які саме дії може здійснити державний виконавець крім фактично вчинених, які конкретно дії просить заборонити здійснювати та щодо якого майна чи грошових коштів.

Щодо грошових коштів суд встановив, що на рахунках позивача обліковуються незначні суми грошових коштів, частина з яких при цьому спрямовується на виконання іншого виконавчого провадження, тому не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі.

Щодо звернення стягнення на майно суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про наявність у позивача нерухомого майна, транспортних засобів та цінних паперів, що унеможливлює звернення стягнення на таке майно

Крім цього, заходи забезпечення позову є тимчасовим судовим захистом до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому згідно ч. 5 ст. 181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Тобто розгляд даної категорії справ здійснюється у скорочені строки. Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.11.2017 розгляд справи призначено на 04.12.2017, при цьому матеріали виконавчого провадження не свідчать про можливість вчинення будь-яких виконавчих дій до цієї дати.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, у зв»язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 160,165 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №823/1840/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко