Справа № 468/1272/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 468/1272/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Янчук С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожан Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Добробут" на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Добробут" до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області за участі третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року комунальне підприємство "Добробут" (далі - КП "Добробут", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі - Баштанська міська рада, відповідач) за участі третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), в якому просило визнати противоправним та скасувати рішення №19 від 24 грудня 2015 року 3 сесії Баштанської міської ради 6 скликання про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі на умовах суперфіції частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

Обгрун6товуючи свої позивні вимоги, КП "Добробут" зазначило, що рішенням Баштанської міської ради від 24 грудня 2015 року за №19 фактично припиняється його право користування частиною вищевказаної земельної ділянки (при цьому посилаючись на положення ст. 141 ЗК України, якою передбачено підстави припинення права користування земельною ділянкою), що в свою чергу порушує його права.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням КП "Добробут" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 25.04.2014 року за №5 було прийнято земельну ділянку площею 9 га із земель державної власності передбачену для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (розміщення та експлуатація сміттєзвалища) до земель комунальної власності, кадастровий номер НОМЕР_1, в межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області. Також даним рішенням було передано земельну ділянку комунальної власності в постійне користування комунальному підприємству "Добробут" для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (розміщення та експлуатація сміттєзвалища). Аналогічне рішення було прийнято Баштанською міською радою раніш, а саме 21.02.2014 року за №6.

Рішенням III сесії шостого скликання Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 24.12.2015 року за №19 було дозволено розмежування вищевказаної земельної ділянки для подальшого укладання договору суперфіції. Крім того, даним рішенням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 щодо укладання договору суперфіції з присвоєнням кадастрового номеру та передачі частини земельної ділянки в користування для сортування та переробки відходів із земель комунальної власності раніше наданої в постійне користування КП "Добробут", орієнтованою площею 1 га.

Рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 06.05.2016 року за №25 було скасовано вищевказане рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 24.12.2015 року за №19.

В свою чергу рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 07.07.2016 року за №22 було скасовано вищевказане рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 06.05.2016 року за №25.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин на підтвердження державної реєстрації права постійного користування вищевказаною земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1), за таких обставин, у позивача на час розгляду даної справи не виникло право постійного користування вказаною земельною ділянкою, що свою чергу виключає можливість фактів порушення прав позивача як користувача земельною ділянкою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 25.04.2014 року за №5 було передано земельну ділянку площею 9 га комунальної власності в постійне користування комунальному підприємству "Добробут" для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (розміщення та експлуатація сміттєзвалища).

Згідно ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема, підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Частиною 2 ст. 95 ЗК України встановлено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Разом з тим, із змісту ст.ст. 125,126 ЗК України вбачається, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з того, що КП "Добробут" не доведено належними та допустимими доказами обставин на підтвердження державної реєстрації права постійного користування вищевказаною земельною ділянкою.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2014р. № 22546881 та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2014р. №13534206 державна реєстрація права користування КП "Добробут" земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1) проведена у повній відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За таких обставин, у позивача наявні всі передбачені чинним законодавством документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою.

Вирішуючи питання відносно неправомірності рішення Баштанської міської ради від 24.12.2015 року № 19 колегія суддів зазначає наступне.

Конституцією України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно ч. 1 ст.134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, а в частині 2 цієї статті не передбачено випадку на підставі якого земельну ділянку можна б було передати ФОП ОСОБА_2 без аукціону (земельних торгів).

Тобто, рішенням від 24.12.2015 року № 19 порушено вимоги чинного законодавства в частині надання права на земельну ділянку (суперфіцій) без аукціону.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 79-1 Земельного Кодексу України (далі -Кодекс), формування земельних ділянок шляхом поділу та об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок.

Отже, рішення міської ради №19 відносно земельної ділянки сформульовано не у відповідності до положень Земельного кодексу, так як згідно законодавства, формування земельної ділянки може відбуватись шляхом саме поділу, а не розмежування, а також на підставі технічної документації а не проекту землеустрою, як зазначено в рішенні №19.

При цьому, Рішенням № 19 порушено не тільки частину 6 статті 79 1 але і положення інших норм Кодексу.

Зокрема, частиною 5 ст. 116 Кодексу встановлено, що надання у користування земельної ділянки, яка перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення її в порядку передбаченому Земельним кодексом України.

Таким чином, для передачі земельної ділянки ФОП ОСОБА_2, необхідно її вилучити у КП "Добробут".

Статтею 141 Кодексу передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

є) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

За результатами вивчення документів встановлено, що у міської ради не було передбачених законом підстав для вилучення земельної ділянки у позивача, яка надана йому у постійне користування.

Крім того, враховуючи, що зазначене рішення прийнято не у відповідності до вимог законодавства, третя особа у цій справі - ОСОБА_2 не може його реалізувати та отримати відповідну земельну ділянку (копія листа відділу Держгеокадастру у Баштанському районі Миколаївської області від 28.04.2016р. №,97-14.07-0.4-1041/87-16 знаходиться у матеріалах справи).

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки ним порушуються законні права не тільки позивача, але і третьої особи внаслідок його не відповідності вимогам законодавства.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду справи Баштанська міська рада надала пояснення на апеляційну скаргу КП "Добробут", в якому повідомляє про визнання апеляційної скарги та просила ї задовольнити.

Так, Баштанська міська рада повідомляє, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 дійсно належить КП "Добробут" на праві постійного користування (копія відомостей р Реєстру додається), тоді як протилежні висновки суду першої інстанції є поспішними та не відповідають дійсності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини спростовують висновок суду першої інстанції щодо того, що у КП "Добробут" на час розгляду даної справи у суді першої інстанції не виникло право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1).

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Добробут" задовольнити.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов комунального підприємства "Добробут" до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування рішення задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати рішення №19 від 24 грудня 2015 року 3 сесії Баштанської міської ради 6 скликання про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі на умовах суперфіції частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В. Яковлєв