Справа № 814/1826/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

01 листопада 2017 р. Справа № 814/1826/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 ,
до за участю: представника позивача: Кольцов Ю.В. представника відповідача: Лагно А.А.Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ),
провизнання протиправним та скасування наказу від 14.07.2017р. №183,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) з вимогами про визнання протиправним та скасування п.3 та п.5 наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 14.07.17 №183, в частині, що стосується завдання позивачем матеріальних збитків державі та притягнення його до матеріальної відповідальності.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що не повинен нести матеріальну відповідальність за непозбавлення свого часу військовослужбовців, які були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, але не позбавлені надбавок. За поясненням позивача, оскільки зазначене позбавлення надбавок повинно було відбуватися на підставі щомісячних рапортів командирів підрозділів, в яких проходили службу зазначені військовослужбовці, саме вони несуть відповідальність за надмірні виплати цим офіцерам.
Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої позицію відповідач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 в 2015 році перебував на посаді помічника командира бригади та візував наказ командира військової частини НОМЕР_1 №2309 від 26.06.15 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старших лейтенантів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В зазначеному наказі був відсутній пункт про позбавлення зазначених військовослужбовців надбавки за виконання особливо важливих завдань, що призвело до переплати їм грошового забезпечення на загальну суму 1814,40 гривень. Відповідно до ст.100 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» помічник командиру полку з правової роботи (юрисконсульт полку) зобов`язаний перевіряти відповідність вимогам законодавства проектів наказів, інших документів правового характеру, що подаються на підпис командирові, та візувати їх після погодження з відповідними службовими особами; надавати письмовий висновок командиру полку з роз`ясненнями та пропозиціями щодо юридично обґрунтованого вирішення відповідних питань у разі невідповідності проекту наказу чи іншого документа правового характеру вимогам законодавства. Відповідно до п.2.9.20.7 Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України №200 від 16.09.13, документи, що мають правовий характер, візуються в юридичному підрозділі. Під час візування на документі робиться відмітка: «Зміст документа відповідає вимогам чинного законодавства. Негативних правових наслідків реалізація положень документа, у тому числі порушень законодавства, що можуть створити передумови для завдання економічних збитків державі, не прогнозується». Згідно із п.1.3 Інструкції з діловодства, персональну відповідальність за зміст, якість підготовки та оформлення на належному рівні службових документів, їх відповідність чинному законодавству України рівною мірою несуть посадові особи, які їх відпрацьовують, погоджують та візують. Відповідно до п.15.8 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.08 №260, надбавка за виконання особливо важливих завдань не виплачується у місяці, у якому наказом відповідного командира (начальника) на військовослужбовця накладене таке дисциплінарне стягнення, як попередження про неповну службову відповідність. Відповідно до п.2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, яке затверджене постановою Верховної Ради України від 23.06.95, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна надлишковими виплатами. Саме візування позивачем наказу, в якому був відсутній пункт про позбавлення старших лейтенантів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надбавки за виконання особливо важливих завдань за червень 2015 року, призвела до надлишкових виплат на суму 1814,40 гривень, тобто до матеріальних збитків.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом осіб офіцерського складу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_3 та має військове звання капітана юстиції.
В 2015 році ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді помічника командира частини з правової роботи начальника юридичної групи.
В червні 2015 року, у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 проводилось службове розслідування за фактом вживання спиртних напоїв військовослужбовцями цієї частини. За наслідками службового розслідування було підготовлено та винесено наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 26.06.15 від 2309 «Про результати службового розслідування по факту вживання спиртних напоїв військовослужбовцями частини». Зазначеним наказом старших лейтенантів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
В червні 2017 року у військовій частині НОМЕР_2 пройшла позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності, яка проводилася Державною аудиторської службою України, а за результатами ревізії складено Акт №08-20/15 від 08.06.17.
Ревізорами, окрім іншого, встановлено, що притягнутим до дисциплінарної відповідальності у червні 2015 року військовослужбовцям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виплачувалась надбавка за виконання особливо важливих завдань за червень 2015 року в розмірі 907,20 гривень, а всього 1814,40 гривень.
Зазначено обраховано ревізією як збитки.
В липні 2017 року у військовій частині НОМЕР_2 проведено службове розслідування за фактом переплати грошового забезпечення військовослужбовцям частини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за висновками якого, запропоновано, окрім інших заходів, притягнути до матеріальної відповідальності колишнього помічника командира частини з правової роботи ОСОБА_1
14.07.17 наказом командира військової частини НОМЕР_2 №183 «Про результати службового розслідування» за порушення вимог п.1.3 наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №200 від 16.09.13 «Про затвердження Інструкції з діловодства у Збройних Силах України», завдання внаслідок цього матеріальних збитків державі, на підставі п.10. постанови Верховної Ради України від 23.06.96 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, за шкоду заподіяну державі, колишнього помічника командира частини з правової роботи начальника юридичної групи капітана ОСОБА_1 притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі 604,80 гривень.

Відповідно до п. 15.8. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, надбавка за виконання особливо важливих завдань не виплачується у місяці, у якому наказом відповідного командира (начальника) на військовослужбовця накладене таке дисциплінарне стягнення: попередження про неповну службову відповідність.
За таких обставин суд погоджується з відповідачем, що свого часу старшим лейтенантам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не повинна була виплачуватися зазначена надбавка за червень 2015 року, оскільки наказом №2309 від 26.06.15 їх було попереджено про неповну службову відповідність.
Разом з тим, відповідно до п.2 Положення, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Відповідно до п.3 Положення, військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди.
Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.
Таким чином, відповідно до Положення, військовослужбовця може бути притягнуто до матеріальної відповідальності не у будь-якому випадку завдання військової частиною витрат або надлишкових виплат, а лише у разі, коли ці витрати та виплати є наслідком розкрадання, пошкодження майна, втрати майна, незаконного використання майна.
У цьому випадку жодної з цих дій з боку ОСОБА_1 не було.
Крім того, суд звертає увагу на те, що необхідною умовою для притягнення військовослужбовця до матеріальної відповідальності є протиправна поведінка військовослужбовця та причинний зв`язок між нею та шкодою.
А у цьому випадку, ОСОБА_1 жодної протиправної поведінки під час візування наказу №2309 від 26.06.15 «Про результати службового розслідування по факту вживання спиртних напоїв військовослужбовцями частини» не вчинив.
Можливо було б погодиться щодо протиправних дій осіб, які готували, візували та підписували зазначений наказ, як би у цьому наказі містилися рішення, які суперечать вимогам чинного законодавства.
Але, в цьому випадку такі факти відсутні, оскільки наказ №2309 від 26.06.15, не містить жодного рішення, яке суперечить законодавству.
Зайві виплати військовослужбовцям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у червні 2015 року, відбулися не з причин того, що наказ №2309 від 26.06.15 суперечить вимогам законодавства, а в наслідок того, що командуванням військової частини зазначені офіцери не були позбавлені цих надбавок у поточному місяці.
Позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надбавки за виконання особливо важливих завдань, могло бути вирішено, як одночасно з притягненням до дисциплінарної відповідальності, тобто у наказі №2309 від 26.06.15, так і після цього окремим наказом.
З яких причин командуванням військової частини у червні 2015 року, не прийняло рішення про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надбавки, службовим розслідуванням, не встановлено. Але, з цього неможливо зробити висновок, що відсутність такого рішення саме у наказі №2309 від 26.06.15, який візував позивач, унеможливило це здійснити у інший спосіб.
Іншими словами, протиправною поведінка військовослужбовця, який візує (погоджує) наказ командира буде лише за позитивних обставин наявності в наказі протиправних рішень. За негативних обставин відсутності у наказі правомірних рішень, неможливо стверджувати про протиправну поведінку.
У будь-якому випадку помічник командира військової частини з правової роботи, не є тією посадовою особою, яка приймає рішення про позбавлення військовослужбовців надбавки, а тому позивач не може бути притягнутий до матеріальної відповідальності за те, що командуванням військової частини свого часу таке рішення не було прийнято.
Між візуванням позивачем наказу №2309 від 26.06.15 та не прийняттям командуванням військової частини польова пошта НОМЕР_1 рішення про позбавлення військовослужбовців надбавки за червень 2015 року відсутній причинний зв`язок.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати п.3 та 5 наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 "Про результати службового розслідування" від 14.07.2017 року №183 в частині, що стосується завдання ОСОБА_1 матеріальних збитків державі та притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності.
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.11.17

Суддя В.В. Біоносенко