Справа № 815/5535/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5535/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017р. до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017р.

Ухвалою суду від 26.10.2017р. адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017р. залишено без руху, у звязку невідповідністю вимогам статті 106 КАС України.

13.11.2017р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення судового збору до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 88 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Водночас, доказів за яких би суд міг оцінити майновий стан Головного управління ДФС в Одеській області позивачем до матеріалів адміністративного позову та до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано.

Ухвала суду від 26.10.2017р. передбачала сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Надане клопотання представника позивача про відстрочення судового збору - це не є виконана ухвала суду, тому наявні всі підстави для повернення позивачу адміністративного позову.

Таким чином, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов разом із додатками, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017р. повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан