Справа № 808/3054/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 808/3054/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Садівничого товариства «Світанок»

до Головного інспектора Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1, Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Садівниче товариство «Світанок» у жовтні 2016 звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати неправомірними дії Головного інспектора Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо порядку проведення перевірки під час проведення позапланової перевірки № 08-18-0102/0769 та складання припису № 08-18-0102/0769-0395 від 16.09.2016; визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 35 від 03.10.2016.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 35 від 03.10.2016, винесену відносно Садівничого товариства «Світанок». У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення на проведення перевірки № 797, виданим Державною службою України з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області 07 вересня 2016 року, Головним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 у період з 09.09.016 по 16.09.2016 було проведено позапланову перевірку щодо додержання Садівничим товариством «Світанок» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено Акт № 08-18-0102/0769 від 16.09.2019.

На підставі висновків Акту Головним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 16 вересня 2016 року було винесено припис № 08-18-0102/0769-0395, яким Садівничому товариству «Світанок» приписано усунути порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме вжити заходів щодо недопущення порушення чинного законодавства про працю України в разі оформлення трудових відносин з найманими працівниками та підпункту «б» абзацу 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 щодо вжиття заходів дотримання чинного законодавства про працю в частині оформлення трудових книжок.

Також, на підставі висновків Акту Державною службою України з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області було винесено постанову № 35 від 03.10.2016, якою на Садівниче товариство «Світанок» накладено штраф у розмірі 87000,00 грн.

Вважаючи такі дії незаконними, а постанову протиправною, Садівниче товариство «Світанок» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з положеннями статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, Головним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 встановлено порушення СТ «Світанок» вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, адже за письмовими поясненнями голови СТ «Світанок» Афанасьєвої Т.І. протягом 2014 трудові відносини оформлені лише з останньою, проте документи, що підтверджують трудові відносними до перевірки не надано (щодо прийняття на роботу). Інші працівники (охоронник, електрик, бухгалтер) в 2014 році в СТ «Світанок» не працювали, проте документального підтвердження до перевірки не надано, а саме штатного розпису, відомостей про нарахування заробітної плати, книги обліку руху трудових книжок.

В 2015 році в СТ «Світанок» трудові відносини були оформленні з Сусловим (охоронник) наказом про прийняття на роботу № 3 від 01.05.2015, звільнений наказом № 1 від 15.03.2016. Також в 2015 році укладено цивільно-правовий договір від 01.03.2015 з ОСОБА_5 (охоронник). За письмовими поясненням голови СТ «Світанок» Афанасьєвої Т.І., протягом 2015 року за цивільно-правовими договорами працювали наступні працівники: ОСОБА_9 (електрик), ОСОБА_6 (бухгалтер), проте до перевірки договори не надано.

В 2016 році СТ «Світанок» були укладені цивільно-правові договори зі ОСОБА_5 (охоронник), ОСОБА_7 (охоронник), ОСОБА_6 (казначей), ОСОБА_9 (електрик).

Проте Головний інспектор Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 дійшов висновку, що надані до перевірки цивільно-правові договори та інші документи свідчать про ознаки трудових відносин між вказаними особами та СТ «Світанок», оскільки виконання робіт відноситься до обов'язків працівника за професією охоронник, визначено робоче місце на території СТ «Світанок», робота має змінний та системний характер, ведеться табель обліку використання робочого часу, виконана робота обліковується погодинно, що передбачено ч. 1 ст. 97 КЗпП України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з приписами статті 6 цього Закону підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема, є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки СТ «Світанок» стала заява його члена - ОСОБА_8

Згідно з направленням на проведення перевірки № 797 від 07.09.2016, предметом перевірки є оформлення трудових відносин СТ «Світанок» з найманими працівниками.

При цьому суд зазначає, що вказане направлення, яке відповідно до закону, має містити питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу, не містить зазначення періоду, за який має перевірятися СТ «Світанок».

Жодних доказів щодо витребування у СТ «Світанок» первинних документів стосовно оформлення трудових відносин з працівниками за 2014 та 2015 роки відповідачами не надано, відсутні такі докази й у матеріалах справи.

Позивачем зазначено, апелянтом не спростовано, що перевіряючим в усному порядку було зазначено перелік документів, які необхідно було надати до перевірки, період, що перевірявся, зазначено - 2016 рік.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість доводів перевіряючого органу щодо порушення СТ «Світанок» вимог трудового законодавства у 2014 та 2015 роках.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції додатково було досліджено в судовому засіданні первинні документи (цивільно-правові договори, звіти 1-ДФ тощо), які свідчать про укладання цивільно-правових угод з окремими особами.

Щодо вставлених відповідачем порушень СТ «Світанок» вимог трудового законодавства у 2016 році, оскільки позивачем були укладені цивільно-правові договори зі ОСОБА_5 (охоронник), ОСОБА_7 (охоронник), ОСОБА_6 (казначей), ОСОБА_9 (електрик), які носять ознаки трудових договорів та свідчать про перебування вказаних осіб у трудових відносинах з СТ «Світанок» без укладання відповідно договору, колегія суддів зазначає, що загальними зборами членів СТ «Світанок» (протокол № 1 від 16.04.2016), з 01.04.2016 введено в дію штатний розпис Товариства, який передбачає єдину штатну одиницю - голову правління, якою є Афанасьєва Т.І. і яка згідно з наказом № 1 від 17.11.2010 приступила до виконання обов'язків голови правління. Жодних інших штатних одиниць не передбачено.

Також судом встановлено, що СТ «Світанок» з метою отримання певних послуг у господарській діяльності було укладено цивільно-правові договори з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо проведення у певний період охорону території СТ «Світанок», з ОСОБА_6 щодо виконання функцій казначея, а саме збору членських внесків, їх зберігання, ведення обліку грошових коштів, з Афанасьєвим В.М. щодо надання послуг з обслуговування електроустановок.

Вказані договори містять вказівку, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку тощо. Крім того, винагорода за виконану роботу сплачується на підставі акту виконаних робіт, відповідно до обсягу виконаної роботи та її якості.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані роботи не носили постійного характеру, є сезонними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані договори за своєю правовою природою є цивільно-правовими угодами, укладання яких позивачем не суперечить вимогам закону.

Можливість віднесення виконаних робіт до обов'язків працівника певної професії жодним чином не спростовує можливості надання особою послуг у вказаній сфері, при цьому мати змінний та системний характер.

Щодо доводів відповідача про визначення робочого місця на території СТ «Світанок», суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно визначив, що на балансі СТ «Світанок» знаходить єдина будівля, яка є робочим місцем голови правління та на обслуговування і охорону якої укладено цивільно-правові договори.

Ведення табелю обліку використання робочого часу, виконаної роботи не може вважатися беззаперечним фактом віднесення вказаних угод до трудових, оскільки вказаний облік ведеться з метою подальшої оплати наданих послуг.

Посилання апелянта щодо порушення СТ «Світанок» податкового законодавства в частині не відображення утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору в щоквартальному звіті 1ДФ, ненадання суду документів щодо нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо фізичних осіб, з якими укладено цивільно-правові договори, колегія суддів знаходить необґрунтованими, адже питання дотримання вимог податкового законодавства віднесено до компетенції податкових органів та жодним чином не спростовують протиправність оскаржуваної постанови.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем було повідомлено податковий орган про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з заробітної плати нараховувалися та сплачувалися передбачені законодавством обов'язкові платежі.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що перевірка була проведена на підставі повідомлення члена Садівничого товариства про працю осіб без укладання трудових договорів, проте самі особи не зверталися до Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо порушення їх прав, а тому трудові права останніх не потребують захисту.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність порушення з боку позивача трудового законодавства та підстав для притягнення до відповідальності за ст. 24 КЗпП України, адже оформлення трудових відносин на підставі цивільно-правових договорів не призвело до порушень інтересів держави.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року в адміністративній справі № 808/3054/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров