Справа № 804/5252/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 р. Справа № 804/5252/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ерлан» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити їх із викладених у позові підстав.
Відповідач Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані заперечення та пояснив, що позивач в ході документальної планової виїзної перевірки не надавав письмові пояснення та первинні документи на запити контролюючого органу що стосувались предмету перевірки, у звязку із чим були складені акти про ненадання документів №5540/04-36-14-02/24616116 від 26.05.2017 року та № 5540/04-36-14-02/24616116 від 26.05.2017 року та винесені податкові повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до положень п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України. Вважають, що оскаржувані рішення винесені відповідачем правомірно у звязку із чим, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
В ході перевірки у відповідності до положень п.п.19.1.9, п.п.16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.4, п.п. 201.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (далі ПК України) заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на адресу підприємства було направлено запити:
- № 9803/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року про надання до перевірки у термін до 16.05.2017 року до 14-00 год. калькуляції собівартості виготовленої продукції по кожному виду товарної позиції на період 2014, 2015 та 2016 роки, технологічних карток та рецептури по кожному виду продукції;
- № 9805/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року про надання у термін до 17.05.2017 року до 15-00 год. документальне підтвердження та обгрунтовані письмові пояснення щодо переліку постачальників ТМЦ та послуг, по яким податковий кредит віднесено до складу витрат, видаткові накладні, податкові накладні та інші документи, а також зазначити причини віднесення відповідних сум до складу витрат; вказати підстави та причини списання сировини, матеріалів, палива та тари, зазначити напрямок їх використання окремо по кожній номенклатурній позиції, а також надати видаткові накладні, акти на списання сировини, матеріалів, палива та тари, розпорядження по підприємству та інші документи.
Вказані запити були отримані позивачем 15.05.2017 року, що підтверджується номерами вхідної кореспонденції (вх. № 300, № 301), зазначених на них, копії яких залучені до матеріалів справи.
Від підписання та отримання примірника акту № 9805/10/04-36-14-02-19 від 18.05.2017 року посадові особи ПрАТ «Ерлан» відмовились про що свідчить запис, зроблений перевіряючими особами.
19.05.2017 року позивачем на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих. №166 було направлено відповідь на запити № 9803/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року та № 9805/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року в якому були надані письмові пояснення щодо питань, поставлених у запитах. Копії первинних документів про які було зазначено у запитах до контролюючого органу подано не було.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач зазначає, що 16.05.2017 року по реєстру передачі документів головний державний ревізор інспектор відділу перевірок матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 отримав документи, що підтверджують собівартість виготовленої продукції про що свідчить його підпис, у звязку із чим, висновки контролюючого органу щодо ненадання документів, визначених у запитах № 9803/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року та № 9805/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року, є безпідставними.
Запит був отриманий посадовими особами позивача 22.05.2017 року, що підтверджується номером вх. кореспонденції № 315 на примірнику запита.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755 VI (далі ПК України), для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Нормами п.п. 85.2, 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
У пункті 85.6 ст. 85 ПК України зазначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Відповідно до п.п.10 п. 3 Розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 - Загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: інформацію про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий). У разі необхідності посадовими особами контролюючого органу, що проводять документальну виїзну перевірку, можуть надаватись запити платнику податків щодо надання окремих документів. Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять перевірку, та вручаються (надсилаються) платнику податків або його законному представнику в порядку, встановленому статтею 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу України.
Відповідно до абз.9 п.1 розділу IV вищезазначеного порядку - залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать: акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.
Пунктом 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України встановлено, що Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Суд зазначає, що диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність саме за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, а не за надання первинних документів не у повному обсязі.
Як було встановлено в ході розгляду справи, позивачем на запити контролюючого органу №9803/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року та № 9805/10/04-36-14-02-19 від 15.05.2017 року у встановлений термін письмові пояснення та копії первинних документів надані не були. Письмові пояснення на вказані запити були надані до контролюючого органу 19.05.2017 року (вх. № 5596/10) вже після складання акту № 5231/04-36-14-02/24616119 від 18.05.2017, при цьому, копії первинних документів по питаннях, поставлених у запитах до перевірки надані не були, що не заперечувалось позивачем.
За вказаних обставин, оскаржуване податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 24.05.2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до положень абз. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України у сумі 510,00 грн. є правомірним і підстави для його скасування відсутні.
З урахуванням наведеного, оскаржуване податкове повідомлення рішення від 29.05.2017 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до положень абз. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України у сумі 1020,00 грн., є правомірним, оскільки раніше до позивача вже були застосовані штрафні (фінансові) санкції податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 24.05.2017 року, у звязку із чим, підстави для його скасування відсутні.
Суд також зазначає, що не може прийняти до уваги твердження позивача з приводу того, що письмові пояснення на запити були надані перевіряючим особам до закінчення планової перевірки, у звязку із чим ПрАТ «Ерлан» не порушило термін для надання витребуваних документів, а тому, штрафні санкції застосовані протиправно. Так, нормами п. 121.1 ст. 121 ПК України дійсно передбачено відповідальність за ненадання документів до перевірки, між тим, факт їх ненадання було зафіксовано в актах, складених посадовими особами контролюючого органу по закінченню термінів, встановлених відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 70-72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Ерлан» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 30.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_1