Справа № 813/3151/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Справа № 813/3151/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія Міст ТБ до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» №3823 від 01.08.2017р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірний наказ прийнятий підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва Цимбал І.К про призначення позапланової документальної перевірки по справі №753/13845/17 від 01.08.2017 року та п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України. Контролюючі органи, в тому числі Головне управління ДФС у Львівській області та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений ПК України.

Підставами позовної заяви є те, що частиною 2 статті 131 КПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, - призначення перевірки серед такого вичерпного переліку заходів забезпечення кримінального провадження відсутнє, також за твердженням позивача, були відсутні підстави для видачі оскаржуваного наказу №3823 від 01.09.2017р., ще й і по тій причині, що станом на дату винесення зазначеного наказу минув термін визначений в Ухвалі слідчого судді від 01.08.2017р. (граничний термін перевірки 31.08.2017р.) внаслідок чого контролюючий орган фактично не вклався у строки, визначені в ухвалі слідчого судді, однак вийшов на перевірку, хоча і не був допущений до такої посадовими особами підприємства.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що ГУ ДФС у Львівській області правомірно прийнято наказ від 01.09.2017 року за №3823 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ», а щодо проведення перевірки поза межами встановленого ухвалою суду термінів, то вказує на встановлення місцезнаходження підприємства протягом серпня місяця 2017 року. І після отримання інформації про місцезнаходження ТзОВ-Телерадіокомпанія «Міст ТБ» відповідачем 01.09.2017р. видано наказ про проведення позапланової документальної перевірки з 04 вересня 2017року.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Наказом ГУ ДФС у Львівській області від 01.09.2017 року за №3823 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ-Телерадіокомпанія «Міст ТБ» прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ-Телерадіокомпанія «Міст ТБ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2015року по 31 березня 2016року. Документальну позапланову виїзну перевірку вирішено провести з 04 вересня 2017року тривалістю 5 робочих дні.

Як встановлено із змісту наведеного наказу, підставою для проведення перевірки стала ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва Цимбал І.К. від 01.08.2017 року по справі №753/13845/17 за матеріалами кримінального провадження №0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Позивач не погодившись зі згаданим наказом здійснив недопуск до перевірки та оскаржив наказ до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до положень підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як передбачено підп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема за наявності такої підстави - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

В матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва Цимбал І.К. від 01.08.2017 року по справі №753/13845/17, якою судом призначено позапланову виїзну документальну перевірку з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТзОВ-Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (код 25550345) за період із 01.10.2015 по 31.03.2016р. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст.ст. 309, 310 КПК України вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання до всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконання податковою інспекцією рішення суду щодо призначення та проведення перевірки не може свідчити про протиправність наказу.

Суд не вправі надавати і не надає оцінку вказаній ухвалі Дарницького районного суду м. Києва, яка набрала законної сили, оскільки правова оцінка дій слідчого та/або слідчого судді щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Однак спірний наказ відповідача про призначення перевірки позивача не узгоджується з резолютивною частиною ухвали Дарницького районного суду м. Києва щодо строків його виконання - проведенння перевірки.

Згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва Цимбал І.К. від 01.08.2017 року по справі №753/13845/17 строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, що вказує на граничний термін проведення перевірки 31 серпня 2017року.

Однак на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, контролюючим органом було прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» від 01.09.2017 року за №3823 про проведення перевірки позивача та встановлено строки проведення такої перевірки - з 04.09.2017 року тривалістю 5 робочих днів.

Суд зазначає, що відповідачу було встановлено конкретні строки реалізації своїх повноважень в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак перевірку призначено поза межами встановлених строків 01.09.2017р. (початок перевірки - 04.09.2017р.), а чинним законодавством не передбачено можливості самостійно змінювати такі строки, - лише шляхом звернення в суд про надання роз'яснення судового рішення в частині визначення строків виконання ухвали та/або про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку кримінально-процесуального закону.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки відповідач, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 2 п. 75.1. ст. 75 ПК України, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Законодавцем чітко встановлені виключні випадки проведення документальної перевірки, одним з таких є саме судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. На думку суду вказаний випадок розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вказано вище, - суд не вправі надавати і не надає оцінку вказаній ухвалі Дарницького районного суду м. Києва, яка набрала законної сили, однак спірний наказ відповідача про призначення перевірки позивача не узгоджується з резолютивною частиною ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2017р. щодо строків його виконання - проведення перевірки.

Так, згідно п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, в даному випадку на думку суду відповідач при прийняті спірного наказу вийшов за межі встановлених строків для виконання рішення суду - проведення перевірки.

З цих же підстав, судом не враховується заперечення відповідача щодо неможливості проведення перевірки у встановлені строки, оскільки за таких умов є можливість звернення в суд в порядку кримінально-процесуального закону за для запобігання вчинення дій не у відповідності з рішенням районного суду у кримінальній справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням повноважень суду згідно ст. 162 КАС України, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3823 від 01.09.2017р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (м.Львів, вул.Вороного, буд 3; ) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 24.11.2017 року.