Справа № 808/1707/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокусправа № 808/1707/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 808/1707/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14 березня 2017 року № та № .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року відкрито провадження по справі № 808/1707/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що висновок контролюючого органу про прострочення ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» термінів розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям безпідставним та необґрунтованим, оскільки Відповідачем не було враховано того факту, що грошові кошти в розмірі 27114,34 доларів США об'єктивно не могли надійти на рахунок Позивача у встановлені строки, оскільки між Позивачем та контрагентами-нерезидентами було укладено тристоронній договір про зміну боржника у договорі поставки з Limited Liability Company «AGA Georgia» (Грузія) на AGA Universal International. INC (США), при цьому, в подальшому AGA Universal International. INC (США) здійснила погашення дебіторської заборгованості у розмірі 27114,34 доларів США шляхом взаємозаліку, згідно до угоди про зарахування зустрічних вимог №2 від 06.08.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 808/1707/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» задоволено (суддя - Бойченко Ю.П.).

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 14 березня 2017 року № та від 14 березня 2017 року № .

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що із підписанням 06.08.2015 між ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» та AGA Universal International. INC Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №2, сума коштів в розмірі 27114,34 доларів США за ВМД №112050000/2015/007074 від 07.05.2015 є погашеною шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а зобов'язання зі сплати таких коштів вважається припиненим, при цьому зарахування зустрічних однорідних вимог є одним зі способів припинення зобов'язань, за яким погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 808/1707/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму валютної виручки, яка не надходитиме на рахунок клієнта, не є можливим, оскільки призведе до порушення вимог законодавства України. Зазначено, що за результатами укладених угод не відбулося надходження валютної виручки за експортним контрактом № 1 від 13.05.2014 року на валютний рахунок Позивача в порушення ст.. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» надало до суду заперечення проти апеляційної скарги, в яких просили залишити без змін постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану. Зазначали, що невизнання Відповідачем угоди про залік не спростовує її дійсність як правочину та правові наслідки такої угоди, якщо інше не доведено в судовому порядку. Із підписанням 06.08.2015 року між Позивачем та AGA Universal International. INC угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 2 сума коштів в розмірі 27 114,34 дол. США за ВМД № 112050000/2015/007074 від 07.05.2015 року є погашеною шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а зобов'язання зі сплати таких коштів вважаються погашеними.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 808/1707/17 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, у період з 07.02.2017 по 13.02.2017 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» з питання дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з нерезидентом компанією Limited Liability Company «AGA Georgia» (Грузія) за період з 07.05.2015 по 07.02.2017, за результатами якої складено акт від 20.02.2017 №49/14-03/35366060.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог валютного законодавства:

статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР, а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну, затвердженого постановами Правління Національного банку України від 03.03.2015 №160 та від 03.06.2016 № 354 у періоді з 06.08.2015 по 05.10.2015 (61 день);

статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 1 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» та пунктів 2, 3 наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995 №207 «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резидентам України і знаходяться за її межами», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.1996 за №18/1043, декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.2015, до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не надавалась у законодавчо встановлені терміни.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем подано до контролюючого органу письмові заперечення на висновки акту перевірки за вих. № 59 від 27.02.2017.

Відповіддю ГУ ДФС у Запорізькій області від 09.03.2017 №1626/10/08-01-14-04-07 позивача повідомлено про те, що висновки Акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України.

14 березня 2017 року контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення:

№ , яким до ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 107008,19 грн.;

№ , яким до ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 170,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, Позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 24.05.2017 № 11066/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення - рішення від 14.03.2017 № та № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Визнання протиправним та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень в і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенням суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент виконання господарських операцій) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч.4 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

В період виконання Позивачем умов контракту з Limited Liability Company «AGA Georgia» (Грузія), Національним банком України було запроваджено інші строки розрахунків ніж ті, що визначені частиною 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме 90-денний строк (постанова Правління НБУ від 03.03.2015 №160 та від 03.06.2016 №354).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, виходячи із системного аналізу приписів статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», слідує, що нарахування пені здійснюється за кожний день прострочення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті.

При цьому, суд зазначає, що обов'язковою умовою для застосування штрафних санкцій у вигляді пені є те, що грошові кошти повинні надійти на рахунок платника податків - резидента, проте, не надійшли у встановлені строки.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

У статті 601 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2014 між ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» та Limited Liability Company «AGA Georgia» (Грузія) укладено договір поставки №1, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник - ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» на підставі замовлення покупця - Limited Liability Company «AGA Georgia» здійснює поставку товару згідно специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 4.4 договору поставки №1 від 13.05.2014 визначено, що оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 90 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Згідно ВМД №112050000/2015/007074 від 07.05.2015 Позивачем в адресу компанії Limited Liability Company «AGA Georgia» відвантажено лакофарбову продукцію у режимі експорт на загальну суму 27114,34 доларів США.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами, валютна виручка протягом встановленого 90-денного строку на банківський рахунок ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» не надходила.

Разом з тим, 06 серпня 2015 року між ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» (Кредитор), Limited Liability Company «AGA Georgia» (Боржник) та AGA Universal International. INC (США) (Компанія) укладено договір №2/2 про заміну сторони (боржника) у договорі поставки №1 від 13.05.2014.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору №2/2 від 06.08.2015 боржник передає, а підприємство набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх обов'язків за договором поставки №1 від 13.05.2015, укладеного між Кредитором та Боржником. Підприємство зобов'язується здійснити оплату за виставлений Кредитором лакофарбовий товар у розмірі 27114,34 доларів США у строк до 7 серпня 2015 року.

Згідно пункту 1.2 договору №2/2 від 06.08.2015 Кредитор дає згоду на заміну Боржника за договором поставки №1 від 13.05.2014, що визначений у п.1.1 цього Договору.

Крім того, 06 серпня 2015 року між ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» (Сторона 1) та AGA Universal International. INC (Сторона 2) укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №2.

У вказаній Угоді визначено, що Сторона 1 має перед Стороною 2 непогашене грошове зобов'язання у сумі 1 325 826,79 доларів США, яке виникло на підставі контракту №1 від 28.12.2007; Сторона 2 має перед Стороною 1 непогашене грошове зобов'язання у сумі 27114,34 доларів США, яке виникло на підставі договору поставки №1 від 13.05.2014 та договору від 06.08.2014 про заміну сторони (боржника) у договорі поставки №1 від 13.05.2014; Строк виконання зобов'язань, зазначених у п.1 та п.2 цієї Угоди настав (п.1, 2, 3 Угоди).

Також, у вказаній Угоді сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями, зазначеними у п.1 та п.2 цієї Угоди, і таким чином з моменту підписання цієї Угоди вважатимуть: зобов'язання Сторони 2 (пункт 2 даної Угоди) таким, що припинено в повному обсязі, заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 відсутня; зобов'язання Сторони (пункт 1 даної Угоди) таким, що припинено частково, заборгованість Сторони 1 перед Стороною 2 становить 1 298 712,45 доларів США.

Крім того, 26 серпня 2015 року між Позивачем та AGA Universal International. INC (США) укладено додаткову угоду № 1 до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 2 від 06.08.2015, в якій у зв'язку з допущенням арифметичної помилки обумовлено пункт 1 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 викласти у наступній редакції: «Сторона 1 має перед Стороною 2 непогашене грошове зобов'язання у сумі 1 335 307, 65 доларів США, яке виникло на підставі контакту №1 від 28.12.2007», а абзац 2 пункту 5 Угоди - «зобов'язання Сторони (пункт 1 даної Угоди) таким, що припинено частково, заборгованість Сторони 1 перед Стороною 2 становить 1 308 193,31 доларів США».

Колегія судів апеляційного суду, проаналізувавши положення вказаних договорів, дійшла до висновку про те, що із укладанням договору № 2/2 від 06.08.2015 року фактично зобов'язання зі сплати коштів за ВМД № 112050000/2015/007074 від 07.05.2015 перейшло від Limited Liability Company «AGA Georgia» до AGA Universal International. INC (США), що свідчить про фактичну переуступку сторонами права вимоги, а саме Позивач має отримати плату за поставлений на експорт товар не від первинного боржника Limited Liability Company «AGA Georgia», а від AGA Universal International. INC (США), яка відповідно до умов договору № 2/2 від 06.08.2015 року має бути оплачена до 07.08.2015 року у розмірі 27 114,34 дол. США.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що в подальшому така оплата була здійснена, а саме 05.10.2015 року нерезидентом було здійснено оплату на користь ТОВ «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» в розмірі 27 114,34 дол. США на валютний рахунок № 6034 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.121). Вказане також підтверджується і звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку № 3018 на суму 27114,34 дол. США та звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку № 6034 на суму 6778,59 дол. США (25% після обов'язкового продажу) (а.с.122).

Таким чином, AGA Universal International. INC (США) було здійснено оплату за поставлений товар відповідно до контракту від 13.05.2014 року № 1 всупереч Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 2 від 06.08.2015 року, що додатково свідчить про відсутність факту взаємозаліку грошових зобов'язань саме між Позивачем та AGA Universal International. INC (США), а про факт переуступлення боргу від Limited Liability Company «AGA Georgia» до AGA Universal International. INC (США), в той час, як зобов'язання щодо сплати валюти перед Позивачем залишилось, що в подальшому і було виконано нерезидентом, але із порушенням законодавчо встановленого терміну на 61 день.

Посилання Позивача на лист ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-20170214/7007 від 14.02.2017 року щодо зняття операції по ВМД № 112050000/2015/007074 від 07.05.2015 року з валютного контролю, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки за приписами Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою правління НБУ від 24.3.1999 року № 136 виконання зобов'язань резидента України перед нерезидентами за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних грошових вимог за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної відповідно до вимог вказаної Інструкції. В той же час, у вказаному листі зазначено про зняття з контролю ВМД № 112050000/2015/007074 від 07.05.2015 року станом саме на 14.02.2017 року, в той час як відомості щодо зняття вказаної операції з валютного контролю станом на дату проведення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 2 від 06.08.2015 року відсутні.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» не було надано до уповноваженого банку доказів проведення взаємозаліків з контрагентом у встановлений чинним законодавством 90-денний термін з дня проведення експортних операцій. У зв'язку з цим банк був позбавлений можливості відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за № 338/3631 дослідити вказані документи та перевірити наявність законних підстав для зняття з контролю зазначеного експортного контракту на підставі належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зазначає, що Позивач як резидент із заявою про продовження строків за експортним контрактом № 1 від 13.05.2014 року відповідно до ст. 6 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» та п.6 Порядку № 1409 «Про затвердження порядку продовження строків та розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України не звертався, що ТОВ «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» не заперечується.

Викладене свідчить, що Позивач своїми діями порушив вимоги ст.1 Закону №185/94 та допустив ненадходження валютної виручки за експортовану продукцію на суму 27114,34 дол. США, а тому прийняті Відповідачем податкові повідомлення - рішення є правомірними.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 808/1707/17 - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 808/1707/17 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 27 листопада 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова