Справа № 826/1625/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/1625/16 Головуючий у 1- й інстанції Добрянська Я.І. Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) заяву представника Позивача ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо обмеження операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання договору банківського вкладу («Депозит Delta Premier з поповненням») №015-28810-170215 від 17.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на виплату відшкодування у розмірі 200 000, 00 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу («Депозит Delta Premier з поповненням») № 015-28810-170215 від 17.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 28 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.

27 листопада 2017 року через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника Позивача ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, представник Позивача посилається на те, що положеннями п.5 ст.155 КАС України Позивачу надано право не розглядати вже заявлену матеріально-правову вимогу у конкретному судовому процесі, шляхом подання відповідної заяви; при цьому, не відмовляючись від судового захисту такої вимоги.

Так, положеннями статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: зокрема, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За приписами статті 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Частиною 1 статті 203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції повинен скасувати оскаржене судове рішення і залишити позовну заяву без розгляду, якщо суд першої інстанції не врахував одну з обставин, що визначена статтею 155 КАС України і наявна у справі.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що можливо залишити позов без розгляду, відкликавши позовну заяву; можливо відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції внаслідок чого апеляційна скарга підлягає поверненню; можливо відмовитись від апеляційної скарги, при цьому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Натомість, представником Позивача заявлено клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.155 КАС України, що є помилковим та не відповідає вказаним нормам адміністративного судочинства.

За приписами ч.2 ст.211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 155, 193, 203, 205, 211 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Позивача ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 29 листопада 2017 року.