Справа № 1170/2а-3941/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м. Київ К/800/16076/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

СуддівРецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),
Черпака Ю.К.,
Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» (далі - КЗ «Кіровоградське ОБМСЕ»), треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування актів огляду,

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі - УПФУ в м. Кіровограді) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року УПФУ в м. Кіровограді звернулося до суду з позовом до КЗ «Кіровоградське ОБМСЕ», в якому просило визнати недійсними та скасувати: акт огляду № 178/4 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 122658 від 15 жовтня 2007 року громадянину ОСОБА_5 в частині визнання захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; акт огляду № 80/1 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 108740 від 14 квітня 2006 року громадянину ОСОБА_4 в частині визнання захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року позов задоволено. Скасовано акт огляду № 178/4 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 122658 від 15 жовтня 2007 року громадянину ОСОБА_5 в частині визнання захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Скасовано акт огляду № 80/1 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 108740 від 14 квітня 2006 року громадянину ОСОБА_4 в частині визнання захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі УПФУ в м. Кіровограді просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії не звертались та невідомим шляхом здобули експерті висновки, які були подані до відповідача для отримання витягу з акту огляду МСЕК.

До суду касаційної інстанції надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 помер (а.с. 167).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 залучено до справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також те, що спірні правовідносини не допускають процесуального правонаступництва, колегія суддів дійшла висновку про продовження розгляду справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що за результатом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УПФУ в м. Кіровограді, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області (акт ревізії від 02 березня 2012 року № 04-09/10), серед іншого, встановлено, що: відповідно до протоколу від 30 листопада 2007 року № 156794 ОСОБА_5 призначено пенсію по інвалідності; посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії НОМЕР_1, видане 16 жовтня 2007 року; згідно виписок із актів огляду у МСЕК до довідки серії 2-18 ВБ № 122658 від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_5 встановлено ІІІ групу інвалідності по захворюванню, пов'язаному із роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; Дніпропетровською регіональною міжвідомчою експертною комісією видано експертний висновок № 10442 від 30 травня 2007 року про те, що комісією на своєму засіданні від 02 червня 2007 року, протокол № 547, розглянуто клопотання та документацію ОСОБА_5 з питання встановлення причинного зв'язку захворювання по основному діагнозу та надано висновок, що захворювання пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; внаслідок подання недостовірних даних зайво нараховано та виплачено ОСОБА_5. за період з 11 вересня 2006 року по 01 січня 2012 року 6718,53 грн.

Крім того, актом ревізії встановлено, що: відповідно до протоколу від 18 липня 2006 року №162463 ОСОБА_4 призначено пенсію по інвалідності; посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії НОМЕР_2, видане 03 травня 2006 року; згідно виписок із актів огляду у МСЕК до довідки серії 2-18 ВБ № 108740 від 14 квітня 2006 року ОСОБА_4 встановлено ІІІ групу інвалідності по захворюванню, пов'язаному із роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; Дніпропетровською регіональною міжвідомчою експертною комісією видано експертний висновок № 9935 від 07 лютого 2006 року про те, що комісією на своєму засіданні від 23 лютого 2006 року, протокол № 519, розглянуто клопотання та документацію ОСОБА_4 з питання встановлення причинного зв'язку захворювання по основному діагнозу та надано висновок, що захворювання пов'язане з роботами по ю ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; внаслідок подання недостовірних даних зайво нараховано та виплачено ОСОБА_4 за період з 18 липня 2006 року по 01 січня 2012 року 21065,85 грн.

За висновками акту ревізії низці осіб, зокрема, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, призначені пенсії по інвалідності та здійснені нарахування пенсій Пенсійним фондом на підставі надання вказаними особами недостовірних даних, а саме: подано до бюро медико-соціальної експертизи для отримання довідок МСЕК недостовірні експертні висновки Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії, чим нанесено матеріальної шкоди Пенсійному фонду України.

Відповідно до листа Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 18 грудня 2012 № 1099 надісланого на адресу суду, вказаною комісією експертний висновок № 9935 від 07 лютого 2006 року ОСОБА_4 не видавався; експертний висновок № 10442 від 30 травня 2007 року ОСОБА_5 не видавався.

У матеріалах справи також наявна копія постанови про проведення виїмки від 18 квітня 2012 року, винесена слідчим СВ Ленінського МВ КМВ УМВС України в Кіровоградській області Чорнобай В.В. в межах кримінальної справи № 77-458, за фактами підроблення експертних висновків Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії, що стали підставою для нарахування та виплати пенсії, допомоги і компенсації, а також заволодіння шляхом обману коштами ПФУ. Згідно вказаної постанови вилучено в Кіровоградському ОБМСЕ, зокрема, документи на підставі яких ОСОБА_4 встановлено групу інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного з прийняттям участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що фактично огляд ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та подальший висновок МСЕК про пов'язаність захворювання з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС здійснено з використанням недостовірних даних, посилаючись на вищевказане повідомлення Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що експертні висновки Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 07 лютого 2006 року №9935 і від 30 травня 2007 року № 10442, які покладено в основу оскаржуваних актів та якими встановлено, що захворювання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пов'язані з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оформлені на фірмових бланках, підписані головою експертної комісії ОСОБА_7 і засвідчені печаткою, а доказів що ці висновки не відповідають дійсним захворюванням постраждалих і є наслідком зловживання третіх осіб або працівників Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії, не надано.

Колегія суддів вважає висновки судів першої і апеляційної інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 31 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин, органи Пенсійного фонду та застрахована особа мають право в установленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 цього ж Закону виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Зважаючи на викладені обставини справи, визначальним у даному спорі є питання щодо достовірності експертних висновків Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 07 лютого 2006 року № 9935 і від 30 травня 2007 року № 10442.

При цьому, надані вказаною комісією відомості про те, що за даними реєстраційних журналів, списків засідань не розглядалося питання щодо громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і вони до комісії не зверталися, не можуть бути належними доказами недостовірності висновків від 07 лютого 2006 року № 9935 і від 30 травня 2007 року № 10442, покладених в основу оскаржуваних актів МСЕК.

У той же час, відсутність факту визнання експертного висновку від 07 лютого 2006 року №9935 і від 30 травня 2007 року № 10442 нечинним (недійсним) в судовому або іншому встановленому порядку або його скасування, а так само й відсутність відповідного судового рішення в кримінальному провадженні не може бути самостійною підставою для висновку про його достовірність.

У порушення принципу офіційного з'ясування обставин, суди першої та апеляційної інстанцій надали поверхневу оцінку вищевказаному питанню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що неповне з'ясування судами фактичних обставин справи призвело до ухвалення судами обох інстанцій рішень, які не відповідають вимогам статті 159 КАС України щодо законності і обґрунтованості, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 227 КАС України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд касаційної інстанції не може встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судових рішеннях.

Під час нового розгляду судами слід взяти до уваги, що адміністративний суд не обмежений в оцінці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які не є предметом розгляду справи, але висновок щодо яких впливає на правильність вирішення справи по суті із зазначенням відповідного висновку в мотивувальній частині рішення.

Такі висновки мають бути підтверджені належними і допустимими доказами у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України .

Судді Ю.Й.Рецебуринський

Ю.К. Черпак

І.В. Штульман