Справа № 488/494/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/494/17
Провадження № 2-а/488/106/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - Букреєєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АР № 760242 від 23.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою серії АР № 760242, винесеною 23.01.2017 року інспектором УПП у м. Миколаєві Рябокінь Ю.Л., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач 23.01.2017 року о 17 год. 55 хв. на перехресті пр. Богоявленського та вул. Генерала Попеля в м. Миколаєві здійснив зупинку транспортного засобу "Деу Ланос" р/н НОМЕР_1, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України.

Позивач не погодився із вказаною постановою та притягненням його до адміністративної відповідальності через те, що він дійсно здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті пр. Богоявленського та вул. Генерала Попеля, але зупинка була вимушеною через те, що закипів двигун автомобілю.

Посилаючись на вищевикладене і на відсутність своєї вини у скоєнні правопорушення, позивач просив скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні по справі позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав та просив його задовольнити. Пояснив, що здійснив вимушену зупинку менше ніж за 15 м. до перехрестя пр. Богоявленського та вул. Генерала Попеля, виставив знак аварійної зупинки, але його хтось забрав коли він відволікнувся.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позову з тих підстав, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано і позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення при обставинах, вказаних у постанові.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина перша статті 122 КУпАП визначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 760242, винесеною 23.01.2017 року інспектором УПП у м. Миколаєві Рябокінь Ю.Л., ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 23.01.2017 року о 17 год. 55 хв. на перехресті пр. Богоявленського та вул. Генерала Попеля в м. Миколаєві здійснив зупинку транспортного засобу "Деу Ланос" р/н НОМЕР_1, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України.

Пунктом 15.9 г ПДР України визначено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;.

Згідно п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

При цьому, згідно пунктів 9.9, 9.10, 9.11 ПДР України - у разі вимушеної зупинки на дорозі водій зобов'язаний ввімкнути аварійну світлову сигналізацію та установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах.

В судовому засіданні позивач визнав той факт, що здійснив зупинку менше ніж за 10 м. до перехрестя Проте, його доводи про вимушену зупинку із дотриманням ПДР України спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не повідомив інспектора УПП у м. Миколаєві про вимушену зупинку та не вжив заходів, передбачених п.п. 9.9, 9.10, 9.11 ПДР України.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КУпАП.

За таких обставин суд знаходить позов необґрунтованим, безпідставними і нічим не доведеними, та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА