Справа № 806/1454/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Житомир справа № 806/1454/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Автоплюс +" до Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № НОМЕР_1,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 10.02.2015 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначає, що висновки контролюючого органу про порушення при формуванні податкового кредиту ПП "Автоплюс+" законодавчих норм в частині формування податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 538803 грн. є неправильними; несплата податків однією із сторін за договором, чи несплата не в повному обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладенні угод з ТОВ "ТГН Торг", ТОВ "Рокдейл" та ТОВ "Бігфорк" мети на ухилення від сплати податків; податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Суд допустив заміну позивача правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.68-70), вказавши що у позивача не виникло права на податковий кредит, оскільки реальність операцій з ТОВ "ТГН Торг", ТОВ "Рокдейл" та ТОВ "Бігфорк" не підтвердилась під час перевірки належними доказами та податкові накладні були оформлені з порушенням вимог законодавства.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі -ПК України).

Згідно висновків акту від 05.01.2015 № 5/06-25-22-02/35783528/0100 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Автоплюс+", код за , з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "ТНГ Торг" (код за ) за березень 2014; з ТОВ "Рокдейл" (код за ) за липень та серпень 2014 року та з ТОВ "Бігфорк" (код за ) за квітень-червень та серпень 2014 року" ( а.с.14-35), перевіркою встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України, ПП "Автоплюс+" занижено податок на додану вартість на загальну суму 538803 грн.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України).

У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (п. 58.1 ст. 58 ПК України).

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (п. 123.1 ст. 123 ПК України).

На підставі акту перевірки від 05.01.2015 № 5/06-25-22-02/35783528/0100 Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № НОМЕР_1, яким ПП "Автоплюс+" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 673504 грн. (за основним платежем - 538803 грн., за штрафними санкціями - 134701 грн.).

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено правильність висновків акту перевірки від 05.01.2015 № 5/06-25-22-02/35783528/0100 про заниження ПП "Автоплюс+" податку на додану вартість на загальну суму 538803 грн. , а відповідно і правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Так, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира (а.с.151) від 03.10.2017 по справі № 295/8403/15-к, в якій обвинувачувався ОСОБА_3 в тому, що, працюючи директором ПП "Автоплюс+" у період з 30.05.2013 по 31.12.2014, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, внаслідок відображення в документах бухгалтерської та податкової звітності фінансово-господарських операцій з ТОВ "Ярмак Трейд", ТОВ "Камфод Естейт", ТОВ Компанія Інтертрейд", ТОВ "Ладготрейд", ТОВ "ТНГ Торг", ТОВ "Рокдейл", ТОВ "Бігфорк", які фактично не є постачальниками послуг для ПП "Автоплюс+" та створені з метою надання податкової вигоди третім особам, і містять ознаки "фіктивності", ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на загальну суму 2239480 грн., що є великим розміром, та вчинив службове підроблення, тобто, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів - податкових декларацій підприємства за вказаний період, неправдиві відомості відомості щодо надання вказаними підприємствами транспортно-експедиторських послуг для ПП "Автоплюс+", за клопотанням захисника, підтриманим обвинуваченим, кримінальне провадження № 0000085 щодо ОСОБА_3 було закрито зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Відповідно до законодавства, закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою.

З висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13.05.2015 № 5533/5534/15-32 по кримінальному провадженню № 0000085 (а.с.96-103), вбачається, що підписи від імені директора ТОВ "ТГН Торг" ОСОБА_4 в графі "Підпис, ініціали та прізвище особи, яка склала податкову накладну" податкових накладних за березень 2014 року щодо надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "ТГН Торг" для ПП "Автоплюс+" виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13.05.2015 № 5535/5536/15-32 по кримінальному провадженню № 0000085 (а.с.104-109), підписи від імені директора ТОВ "Рокдейл" ОСОБА_5 в графі "Підпис, ініціали та прізвище особи, яка склала податкову накладну" податкових накладних виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13.05.2015 № 5537/556/15-32 по кримінальному провадженню № 0000085 (а.с.110-116), підписи від імені директора ТОВ "Бігфорк" ОСОБА_6 в графі "Підпис, ініціали та прізвище особи, яка склала податкову накладну" податкових накладних виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи від 22.05.2015 № 341/373/374/375/376/377/378/15-25 по кримінальному провадженню № 0000085 (а.с.81-95), висновки акту перевірки від 05.01.2015 № 5/06-25-22-02/35783528/0100 з заниження податку на додану вартість в загальній сумі 538830 грн. документально підтверджено.

Враховуючи наведене суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 27 листопада 2017 р.