Справа № 816/1432/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1432/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

суддів: Алєксєєвої Н.Ю., Клочка К.І.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" до Державної фіскальної служби України, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина "ТД", на стороні відповідача - Комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" (надалі - позивач, ТОВ "Долина - центр") звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач, ДФС України), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина "ТД" (надалі також ТОВ "Долина "ТД"), у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС України від 17.08.2017 №94247/37287269 про відмову в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі також ЄРПН) податкової накладної від 28.07.2017 №1;

зобовязати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 28.07.2017 №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, ТОВ "Долина "ТД" були надані усі належні документи, вичерпний перелік яких наведений у наказі Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. ОСОБА_1, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, у зв'язку з чим прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Звертав увагу на те, що оскаржене рішення не містить чіткого обґрунтування підстав для його прийняття.

Відповідач позов не визнав, у наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача посилався на правомірність та обґрунтованість спірного рішення, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У ході судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, наполягав на відмові у задоволенні адміністративного позову повністю. Зазначив, що за наслідками аналізу наданих постачальником документів встановлено невідповідність товарної номенклатури придбання номенклатурі реалізації товарів, а саме: за податковою накладною від 28.07.2017 №7 ТОВ "Долина "ТД" придбало у ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" "співполімери етилену з вінілацетатом EVA", а реалізувало позивачу багатоатомні спирти. Звертав увагу на те, що відповідно до секції С Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.10.2015 №1329, співполімери етилену з вінілацетатом віднесені до коду 20.16.10-70.00 та за кодом УКТ ЗЕД відповідають товарній позиції НОМЕР_1, а багатоатомні спирти знаходяться під кодом 20.14.23-39.00, що відповідає коду УКТ ЗЕД НОМЕР_2. До того ж, представник відповідача вважав, що належним позивачем у справі має бути продавець - ТОВ "Долина "ТД", оскільки саме даному підприємству спірним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Генеральний директор ТОВ "Долина "ТД" ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства /т. 1, а.с. 161/.

Комісія ДФС України, залучена до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду від 19.09.2017, причин неявки уповноваженого представника до суду не повідомила.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на достатність наданих суду доказів для розгляду справи по суті, беручи до уваги відсутність потреби заслухати у судовому засіданні свідка чи експерта, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу без участі представників третіх осіб та завершила розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила такі факти та відповідні до них правовідносини.

Колегія суддів встановила, що між ТОВ "Долина "ТД" (продавець) та ТОВ "Долина - центр" (покупець) 06.01.2017 укладено договір №СР-06/01/17, за умовами якого продавець зобов'язувався поставити хімічну сировину, а покупець - оплатити та прийняти на умовах, визначених у договорі, товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначаються в Специфікаціях до даного договору /т. 1, а.с. 35-37/.

Зі змісту наданих позивачем копій специфікації від 28.07.2017 №6, акт приймання-передачі від 28.07.2017 №6, рахунка на оплату від 28.07.2017 №18 та видаткової накладної від 28.07.2017 №31 встановлено, що договірні відносини стосувались поставки хімічної продукції - багатоатомних спиртів загальною кількістю 8585,00 кг та вартістю 325646,22 грн, у т.ч. ПДВ - 54274,37 грн /т. 1, а.с. 38-41/.

28.07.2017 ТОВ "Долина "ТД" складено податкову накладну №1 про відвантаження на адресу ТОВ "Долина - центр" товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 325646,22 грн, у т.ч. ПДВ - 54274,37 грн /т. 1, а.с. 48/.

09.08.2017 дану податкову накладну подано для реєстрації в ЄРПН.

Того ж дня ТОВ "Долина "ТД" отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки дана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМОКР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТЗЕД: 3901, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК /т. 1, а.с. 49/.

11.08.2017 ТОВ "Долина "ТД" подані пояснення та копії документів, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, разом з Таблицею даних платника податків /т. 1, а.с. 52-74, 196/.

Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (надалі - Комісія) 17.08.2017 прийнято рішення №94247/37287269 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.07.2017 №1 в ЄРПН /т. 1, а.с. 251/.

Не погодившись з рішенням Комісії про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 28.07.2017 №1, ТОВ "Долина - центр" оскаржило його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

А відповідно до частини другої цієї ж статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання адміністративного судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстави для задоволення позову у відношенні до позивача відсутні. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

У межах даного судового провадження позивач оскаржує рішення Комісії ДФС від 17.08.2017 №94247/37287269 про відмову в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.07.2017 №1, що складена третьою особою - ТОВ "Долина "ТД" про поставку позивачу хімічної продукції. Тобто, в межах спору позивач є покупцем товару, а третя особа - продавцем.

Спірні відносини урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За приписами пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

А відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так само, абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, саме платник податку - продавець (постачальник) з настанням першої із умов виникнення податкових зобов'язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як визначено абзацами другим - третім пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У свою чергу, абзацом дев'ятнадцятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Аналізуючи наведені положення Податкового кодексу України, колегія суддів зауважує, що право платника податку - покупця на податковий кредит поставлено у пряму залежність від виконання продавцем обов'язку з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, до моменту реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН продавцем, покупець не матиме права на віднесення вказаної у такій податковій накладній суми ПДВ до складу податкового кредиту.

У даній справі продавцю (ТОВ "Долина "ТД") відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, про що прийнято спірне рішення. Однак, з позовом про скасування такого рішення до суду звернувся покупець.

При цьому колегія суддів враховує, що продавець оскаржив спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної до окружного адміністративного суду м. Києва, провадження у справі за позовом ТОВ "Долина "ТД" відкрито /т. 1, а.с. 246/.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Зважаючи на те, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН є обов'язком продавця (постачальника), яким у спірних відносинах є ТОВ "Долина "ТД", колегія суддів дійшла висновку, що належним позивачем у справі, предметом якої є перевірка правомірності рішення Комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, є саме особа, яка склала таку податкову накладну та надіслала її для реєстрації до фіскального органу, тобто, продавець (постачальник) товару.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зауважує, що належним позивачем у даній справі має бути ТОВ "Долина "ТД".

Частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки ТОВ "Долина "ТД" зареєстроване та фактично знаходиться у Луганській області, ухвалення колегією суддів рішення про заміну позивача у даній справі призведе до зміни підсудності цього спору, що буде порушенням наведених вище вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що окружним адміністративним судом міста Києва 01.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/10672/17 за позовом ТОВ "Долина "ТД" до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Як встановлено колегією суддів, предметом згаданого судового провадження є правомірність рішення Комісії ДФС від 17.08.2017 №94247/37287269 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 28.07.2017 №1, складеної ТОВ "Долина "ТД" /т. 1, а.с. 246-247/.

Отже, продавець оскаржує рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.08.2017 №94247/37287269 у окружному адміністративному суді міста Києва.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зауважує, що ініціювання продавцем судового спору про скасування рішення, яким йому відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача на отримання податкового кредиту у спірних відносинах.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в межах судового провадження у справі №826/10672/17 ТОВ "Долина - центр" має право у порядку, визначеному статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України, подати до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи та саме у зазначеному судовому провадженні разом з ТОВ "Долина "ТД" доводити реальність здійснення господарської операції, за наслідками якої виписано вищезгадану податкову накладну.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Долина - центр".

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" до Державної фіскальної служби України, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина "ТД", на стороні відповідача - Комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Кукоба

суддя (підпис) Н.Ю. Алєксєєва

суддя (підпис) К.І. Клочко