Справа № 806/1987/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Житомир Справа № 806/1987/17

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 10.08.2017р. позов ОСОБА_1 був задоволений, визнано протиправну відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,9га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту с.Дениші Житомирського району Житомирської області, оформлену листом від 27.06.2017року № Р-8084/0_7289/6-17. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,9га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту с.Дениші Житомирського району Житомирської області. Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1280,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Одночасно вказаним судовим рішенням зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у місячний строк після набрання законної сили судовим рішенням подати до суду звіт про його виконання.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року вказане судове рішення набрало законної сили.

20 листопада 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 в частині щодо виконання рішення з урахуванням вимог постанови КМУ № 413 від 07.06.2017 р.

Позивач до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надіслав клопотання в якому зазначив, що дана заява не підлягає задоволенню, так як в рішення суду викладено чітко і зрозуміло, а тому не потребує додаткового роз'яснення в судовому порядку.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить заяву щодо роз'яснення судового рішення розглядати у письмовому провадженні.

Враховуючи, що неприбуття позивача та представника відповідача, згідно зі ст. 170 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, відповідно до ст. 128 КАС України.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, наведеною статтею КАС України визначено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року залишена без змін, позов ОСОБА_1 задоволено.

Резолютивна частина постанови суду від 10.08.2017 року повністю узгоджується із вимогами КАС України.

У свою чергу, заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

В тексті судового рішення прямо зазначено про безпідставність врахування Відповідачем при вирішенні клопотання Позивача положень "Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними", затвердженої постанови КМУ №413 від 07.06.2017р., як алгоритм дій уряду в майбутньому у цій сфері, а тому вона не містить правових норм для врегулювання цих відносин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення від 10 серпня 2017року в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В роз'ясненні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року в адміністративній справі № 806/1987/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк