Справа № 639/2664/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Київ К/800/34718/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Матвієнка Микити Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Матвієнка Микити Валерійовича по справі про адміністративне правопорушення серії БР №665328 від 28 квітня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є неправомірною та необґрунтованою, оскільки 27 квітня 2017 року близько 21:00 год. вона керуючи автомобілем Peugeot 206, рухалася з дотриманням правил дорожнього руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч на майдан Свободи увімкнула перемикач поворотів перед здійсненням повороту.

Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 серпня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Так, судами встановлено, що 27 квітня 2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим за гр. ОСОБА_3, рухалася з по вул. Сумський повз м-ну Свободи у бік збільшення номерів. Пропустивши транспорт, що рухався в зустрічному напрямку, та не завдаючи перешкод ніякому іншому транспорту або пішоходам, вона здійснила поворот ліворуч на майдан Свободи, коли побачила в дзеркалі заднього бачення червоні та сині проблискові маячки та почула звернення до когось через гучномовець вона негайно зупинилася і за нею зупинилося авто патрульної поліції. До неї підійшли троє інспекторів поліції та попросили надати їм документи для перевірки. На їх вимогу ОСОБА_1 передала своє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкового страхування. Після того, як один з інспекторів оглянув її документи, він звинуватив її в тому, що вона, повертаючи ліворуч не ввімкнула покажчик повороту і оголосив, що відносно неї буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, а саме частиною другою статті 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП на місці вчинення правопорушення, оскільки факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 9.2 «Б» (водій повинен подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом) підтверджується, зокрема, відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення, яка міститься в матеріалах справи, та досліджена судами попередніх інстанцій в повному обсязі.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Матвієнка Микити Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець