Справа № 804/159/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокусправа № 804/159/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромашкомплект» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромашкомплект» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпромашкомплект» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 грудня 2015 року Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року ТОВ «Дніпромашкомплект» зареєстроване як юридична особа 08.11.2012 року та перебуває на податковому обліку у ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

У період з 10.09.2015 року по 30.09.2015 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Дніпромашкомплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.11.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.11.2012 року по 31.12.2014 року №734/04-61-22-2/38433134 від 07.10.2015 року.

Згідно змісту висновку акту зафіксовані наступні порушення:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 166 657,00 грн., в т.ч. у червні 2013 року на суму 23 484,00 грн., у липні 2013 року на суму 95 225,00 грн., у вересні 2013 року на суму 19 984,00 грн., у жовтні 2013 року на суму 6 540,00 грн., у лютому 2014 року на суму 21 424,00 грн.;

- пп. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі на 174 897,00 грн.: за 2013 рік у сумі 145 893,00 грн., за 2014 рік у сумі 29 004,00 грн.;

- документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України на загальну суму ПДВ 1 448 492,00 грн., в т.ч. в січні 2014 року на суму 26 475,00 грн., в лютому 2014 року на суму 55 120,00 грн., в березні 2014 року на суму 1 366 897,00 грн.;

- п. 51.1 ст. 51, п.п. 14.1.195 та 14.1.222 п. 14.1 ст. 14, абз. 1,2 п. 119.2 ст. 199, абз. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині ненадання додаткового розрахунку за формою 1 ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за IV кв. 2012 року, а також невірного відображення в податкових розрахунках за формою - 1 ДФ у І-ІІ кв. 2013 року виплати доходу фізичній особі - працівнику за сумісництвом ОСОБА_1, та у період з І-ІІ кв. 2013 року було допущення арифметичної помилки у податковому номері фізичної особи ОСОБА_2

Згідно акта №734/04-61-22-2/38433134 від 07.10.2015 року упродовж 2013-2014рр. позивач купував товари (роботи, послуги) у контрагентів-постачальників, а саме:

- металоконструкції 1029-КМД у ТОВ «Грейн опт» згідно договору №02/07-13 від 02.07.2013р. на суму 392 129,00 грн. без ПДВ;

- металоконструкції та ємність у ТОВ «Будресурс-К» згідно договору №ДМ 01/06-13 від 01.06.2013 р. на суму 116087,00 грн.;

- рукавні фільтри у ТД «Білецьких» згідно договору №02/07-13 від 02.07.2013 р. на суму 142 221,00 грн. без ПДВ;

- металоконструкції у ТОВ «Ланкорн» згідно договору №030613/ЛК від 03.06.2013р. на суму 79 166,66 грн. без ПДВ;

- у ТОВ «Імперксбуд» згідно договору №061321 від 13.06.2013р. на суму 45 896,00 грн. без ПДВ;

- контури та відводи панелі у ТОВ «Бізнескомпані» згідно договору №08/01/14-01 від 08.01.2014р. в сумі 161 131,00 грн. без ПДВ та проектні роботи на суму 407 972,87 грн. без ПДВ;

- трубопроводи, оснастку та деталі бункера у ТОВ «Корола» згідно договору №01/03/14-02 від 01.03.2014р. на суму 2 027 060,17 грн. без ПДВ;

- трубопроводи у ТОВ «Контер» згідно договору №01/03/14-01 від 01.03.2014р. на суму 4 849 757,63 грн. без ПДВ.

Податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 04.12.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 218 621,25 грн., в т.ч. за основним платежем 174 897,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 43 724,25 грн.;

- № від 04.12.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 208 321,25 грн., в т.ч. за основним платежем 166 657,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 41 664,25 грн.

Не погодившись з прийнятим відповідно товариства податковим повідомленням-рішенням № від 04.12.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 208 321,25 грн., ТОВ «Дніпромашкомплект» звернулось до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі №804/16452/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Дніпромашкомплект» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.12.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 218 621,25 грн.

Відмоляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції надав оцінку взаємовідносинам позивача з такими контрагентами, як ТОВ «Грейн опт», ТОВ «Будресурс-К», ТД «Білецьких», ТОВ «Ланкорн», ТОВ «Імпексбуд», ТОВ «Бізнескомпані», ТОВ «Корола», ТОВ «Фірма ДАР», ТОВ «Контер», зокрема, про не доведеність позивачем факту проведення фінансово-господарських операцій.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Дніпромашкомплект» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі №804/16452/15 залишено без змін.

На момент розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі №804/16452/15 набрала законної сили.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні обставини:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Зважаючи на те, що рішенням суду від 24 лютого 2016 року, яке набрало законної сили встановлено нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами, суд дійшов обґрунтованого висновку, що надані позивачем до перевірки первинні документи (договори, податкові та видаткові накладні, акти здачі-приймання) не відображають фактичні господарські операції між позивачем та контрагентами-постачальниками, тому позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту, спрямовані на придбання товарів та послуг по вказаним договорам, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на 166 657,00 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромашкомплект» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 804/159/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров