Справа № 2-а-690/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-690/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з позовом, визнання протизаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 27.01.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення вимог п.8.1 ПДР України та здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено». Вважає притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим, оскільки постанова винесена з порушенням вимог КУпАП без обовязкового складання протоколу про адміністративне правопорушення. В звязку з чим, просив визнати протизаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також просив поновити йому строк для звернення до суду, посилаючись на поважність причин пропуску останнього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просив задовольнити останню в повному обсязі. Також зазначив, що постанова складена за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а з доданих до постанови фотознімків не можливо зробити висновок щодо здійснення зупинки автомобіля в зоні дії знаку 3.34.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій заперечував проти задоволення позову та просив провести розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з?явившегося відповідача.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 21.01.2010 року позивача на підставі ст.14-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як зазначено в постанові 21.01.2010 року об 11-49 г. в м.Дніпропетровську на пл.Жовтнева, водій автомобілю НОМЕР_1, порушив вимоги п.8.1 ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (а.с.5).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечувала факт порушення ним вимог ПДР України, а з фотознімків, що додаються до оскаржуваної постанови, на яких зафіксовано автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачу, не вбачається місце (ділянка дороги) де було зафіксовано правопорушення, наявність на вказаній ділянці дорожнього знаку 3.34, що забороняє зупинку, інші сталі орієнтири, що розташовані вздовж вулиці, з яких можна зробити висновок про зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34, що зафіксований на фотознімку-1 (а.с.6).

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав належних доказів щодо спростування доводів позивачки та наявності вини останньої в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та постанову відповідача від 27.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях позивачки складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова від 27.01.2010 року надіслана позивачу лише 24.02.2010 року (а.с.4), а отримана останнім 16.03.2010 року. 19.03.2010 року останнім було направлено позов до суду (а.с.8).

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з позовом позивачем пропущено з поважних причин та він на підставі ст.289 КУпАП та ст.102 КАС України підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7,9,14-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,254,258,280,289 КУпАП, ст.ст.11,71,102,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з позовом, визнання протизаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

Постанову серії АЕ №081885 від 27 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак