Справа № 537/4770/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/209/2017
Справа № 537/4770/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.10.2017 року інспектором інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом ОСОБА_4 було винесено постанову БР №050361 про притягнення його до адміністративної

відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425

грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот праворуч не ввімкнувши повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України.

Вважає дану постанову є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

Інспектор Галайда Є.І. зупинив його 24.10.2017 року 17 год. 00 хв. за адресою м.Кременчук на перехресті вул.Крупської та вул. ОСОБА_5 та звинуватив його в тому,

що він , керуючи транспортним засобом, здійснив поворот праворуч та не ввімкнув сигнал повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України. 24.10.2017 року о 17 год. 00 хв., за тією ж адресою м.Кременчук на перехресті вул.Крупської та вул.. ОСОБА_5, інспектор Галайда Є.І. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Під час здійснення зазначеного в постанові маневру він дійсно не вмикав поворот

праворуч спеціальним світовим приладом, так як транспортний засіб прямував до

СТО для ремонту саме цих приладів для надання сигналів повороту відповідного

напрямку. Але, під час здійснення він надавав попереджувальний сигнал повороту

рукою, що не тільки не суперечить, а згідно пункту 9.3 ПДР у разі відсутності або

несправності світлових покажчиків повороту зобов'язує його це робити. Та в момент

спілкування із ним інспектор не звернув на це увагу і звинувачував його саме в

тому, що відповідний світовий сигнал не надавався саме світовим приладом.

Після того як він забажав надати йому докази фото чи відео фіксації його порушення

інспектор змінив напрямок своїх звинувачень та безпідставно звинуватив його в

тому, що він находиться в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. Йому було

запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру. Він неодноразово повідомляв

інспектору, що в нього нема ніяких ознак і що від такого затягування справи він може

спізнитись на роботу, так як його робочий день розпочинається о 18:30. Інспектора не

задовольнили його усні переконання і він погодився пройти медичний огляд. Пройшовши

медичний огляд ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння в нього не було

виявлено. Після проходження медогляду та отримання можливо незадовільних для

інспектора результатів він почав знов повертатись до первинної причини зупинки та

складати постанову. Його звинуватили по ч.2 статті 122 КУпАП, наголошуючи на те, що він саме не ввімкнув спеціальний світовий прилад, та жодного разу не спитали його, чи

намагався він подати відповідний попереджувальний сигнал іншим чином. Коли він

попросив інспектора ще раз надати докази його порушення, їх надано не було. Після того як постанова була складена, він попросив надати йому чистий лист для написання письмових пояснень по цій ситуації. Спочатку йому надали чистий лист, але потів забрали і вимагали підписання постанови без надання пояснень. Коли це почало відбуватися, він попросив свого брата ОСОБА_6 надати йому допомогу і він зателефонував на гарячу лінію 102, надав всі свої персональні данні для ідентифікації особи що телефонує, повідомив обставини свого звернення і повідомив, що інспектор обмежує його права та не надає змоги дати йому пояснення по цій справі. Почувши від нього те, що було подано заявку на гарячу лінію про протиправні дії працівника поліції згодом йому було надано чистий аркуш для написання пояснень. В своїх поясненнях він виклав усі деталі по справі та указав про те, яким саме чином він подавав відповідний попереджувальний сигнал повороту. Після цього він надав лист з поясненнями інспектору. Не ознайомившись з його поясненнями та не прийнявши їх

до уваги, інспектор надав йому постанову на підпис. Крім того, під час спілкування з інспектором, та під час написання пояснень його неодноразово намагались прискорити в підписання постанови та написанні пояснень. Він неодноразово чув від інших колег інспектора, що в них вже закінчився робочий день і потрібно передавати зміну. Виходячи з цього має підозру, що саме цей факт був додатковим критерієм для прискорення розгляду справи і саме через це інспектор та його колеги намагались його прискорити в підписанні постанови не ознайомившись з його письмовими поясненнями. Таким чином, вважає, що інспектором були вчиненні такі порушення при винесенні постанови: відповідач ОСОБА_4 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач ОСОБА_4 позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач ОСОБА_4 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, він змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені та просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, згідно письмових заперечень проти позову, заперечує проти задоволення позову, оскільки ним (позивачем) дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24 жовтня 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №050361, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 24 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиці Крупської та вулиці ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

Згідно ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача відповідачем адміністративного стягнення було порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як вказано в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиці Крупської та вулиці ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

Відповідно до п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Мі тим, згідно п.9.3 ПДР України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні, посилається на те, що на перехресті вулиці Крупської та вулиці ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч він дійсно не подав сигнал повороту світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, оскільки той був несправний, однак подав сигнал повороту праворуч рукою, тобто з дотриманням п. 9.3 ПДР України.

В свою чергу відповідач, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову - не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого саме ст.122 ч.2 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №050361 від 24 жовтня 2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: