Справа № 817/1311/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Справа № 817/1311/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника відповідача:

розглянувши заяву Головного управління статистики в Рівненській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "08" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління статистики в Рівненській області, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" червня 2017 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 19.07.2016 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» №9359/17-16-13-06-09 щодо ОСОБА_3. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління статистики в Рівненській області від 28.07.2016 року №176/к «Про звільнення ОСОБА_3.» з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади» за п. 7-2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста - економіста відділу організації статистичних спостережень і взаємодії з респондентами та постачальниками адміністративних даних управління координації статистичної діяльності, взаємодії з користувачами і респондентами та забезпечення доступу до публічної інформації Головного управління статистики в Рівненській області, з 29.07.2016 року. Стягнуто з Головного управління статистики в Рівненській області на користь ОСОБА_3 21196.80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 жовтня 2017р. Головним управлінням статистики в Рівненській області подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення. В заяві відповідач просить роз'яснити постанову суду в частині стягнення з Головного управління статистики в Рівненській області на користь позивача 21196,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме : чи підлягає примусовому виконанню постанова суду в зазначеній частині , якщо є відсутній факт вимушеного прогулу ОСОБА_3 у зв'язку з перебуванням позивача з 05.06.2015р. у офіційно оплачуваній до сьогодні декретній відпустці.

Розглядаючи заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 1вересня 2017 року є цілком зрозумілою, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів.

В постанові чітко зазначено, які дії необхідно вчинити відповідачам, а процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Як вбачається з заяви Головного управління статистики в Рівненській області про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим. Відповідач судове рішення в цій частині не оскаржував.

При цьому, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення та на час вирішення питання про роз'яснення є виконаною в частині виплати коштів за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява Головного управління статистики в Рівненській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 1вересня 2017 року по справі №817/1311/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління статистики в Рівненській області в задоволенні про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" листопада 2017 р.