Справа № 808/3516/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3516/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

21 листопада 2017 року

Справа № 808/3516/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Запорізької об’єднаної державної інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - позивач) до Запорізької об’єднаної державної інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за липень-грудень 2016 року ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код за ЄДРПОУ 00194122) з питання своєчасної реєстрації податкових накладних, виписаних у періоді з липня по грудень 2016 року - незаконними.

Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 88 КАС України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 09 серпня 2017 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на розрахункові рахунки комбінату у банках було накладено арешт, що повністю позбавляє позивача можливості сплатити суму судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 87 КАС України).

За правилами частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 87-88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також для звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 88 КАС України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 2 статті 10 КАС України визначено, що не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З урахуванням вимог статті 88 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Без надання позивачем документальних доказів скрутного фінансового становища, виконання постанови Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника від 09 серпня 2017 року станом на 20 листопада 2017 року, доказів того, що вартість всього майна, яке належить позивачу, станом на 20 листопада 2017 року, складає 4230305, 74 коп. (тобто арешт накладений на все існуюче у позивача майно), суд не має можливості задовольнити вказане клопотання та відстрочити сплату судового збору.

Крім того, за інформацією програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), позивачем при зверненні із позовами до Запорізького окружного адміністративного суду після 09 серпня 2017 було сплачено судовий збір у справах №808/2613/17 у сумі 3200, 00 грн., №808/2620/17 у сумі 3200, 00 грн., № 808/2735/17 у сумі 4800, 00 грн., № 808/2810/17 у сумі 3200, 00 грн., при подачі апеляційної скарги у справі №808/1220/17 у сумі 3520, 00 грн., при подачі касаційних скарг у справах № 808/3855/16 у сумі 3307, 00 грн., №808/1416/17 у сумі 3840, 00 грн.

Керуючись статтями 88, 160, 165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» щодо розстрочення суми судового збору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов