Справа № 814/1002/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1002/17

Категорія: 12.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства аграрної політики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звурнувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України про проведення конкурсного відбору директора державного підприємства Радгосп Виноградна долина, що відбувався у період з 10.05.2017 року по 12.05.2017 року, де переможцем визнано ОСОБА_2.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, а саме: у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник у зв'язку з конкурсом на прийняття особи на посаду, яка не відноситься до публічної служби, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, є по суті трудовими.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року №8 законодавство не містить визначення терміну «публічно-правовий спір» . Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні врахувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне і приватне.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 500/2011, Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Мінагрополітики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань формування та забезпечення реалізації державної аграрної політики, політики у сфері сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави.

Згідно із пунктом 79 Положення, Міністерство виконує у межах повноважень функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його правління.

03 вересня 2008 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 777, якою затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників державних об'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 вказаного Порядку цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання - державних підприємств, господарських товариств, єдиним засновником та учасником яких є держава у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору.

Пунктом 2 Порядку №777 встановлено, що підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством.

Таким чином, при винесенні спірного рішення про проведення конкурсного відбору директора державного підприємства «Радгосп Виноградна долина», відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень з виконання покладених на нього чинним законодавством України завдань щодо управління корпоративними правами держави, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, при винесенні спірного наказу відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень з виконання покладених на нього чинним законодавством України завдань щодо управління корпоративними правами держави, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначений правовий висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 818/1439/15.

Суд першої інстанції на зазначені обставини увагу не звернув, а тому прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, у звязку з чим судове рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з постановлянням ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 204, 205, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства аграрної політики скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: