Справа № 826/7644/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7644/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-Доповідач: Аліменко В.О.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в місті Києві, Атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень від 13.01.2016, від 25.01.2016, від 19.04.2016 №316 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
23.02.2017 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача з відповідача-1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.12.2016 по 30.01.2017 в розмірі 10 619,04 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою заяву про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 вирішено позовну вимогу щодо стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вказана постанова після її перегляду Київським апеляційним адміністративним судом залишена в силі, а тому у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справу.
Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/7644/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві № 3, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
30.01.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову у цій справі, якою повністю задоволено позовні вимоги.
Проте, на переконання колегії суддів, судом не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.
Так, Позивачем було заявлено, серед інших, вимогу про стягнення на його користь з Головного управління Національної поліції України в м. Києві грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.04.2016 року по дату ухвалення судом рішення у цій справі.
Як вже зазначалося, Окружний адміністративний суд м. Києва виніс постанову у цій справі 30.01.2017 року, проте задовольнив вимоги в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу лише за період з 19.04.2016 року по 26.12.2016 року включно.
Тобто зазначений суд не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про стягнення на користь Позивача з Головного управління Національної поліції України в м. Києві грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2016 року по 30.01.2017 року (дата винесення постанови у даній справі).
Відповідно до частини першої ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Даний перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.
Відповідно до п.1 частини першої ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.
У даному випадку, судом першої інстанції не було розглянуто одну з позовних вимог в повному обсязі, а саме в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.04.2016 року по 30.01.2017 року (дата винесення постанови у даній справі), а отже заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
Разом з тим, судова колегія вважає недоцільним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року залишена без змін судом апеляційної інстанції, так як позивач з вказаною заявою звернувся до того, як рішення було оскаржено.
Щодо суми стягнення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вже було зазначено, судом першої інстанції не задоволено позовні вимоги про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2016 року по 30.01.2017 року.
Як слідує з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року середньоденний розмір грошового забезпечення складає - 442,46 грн.
Оскільки ухвалюючи постанову у справі суд першої інстанції не вирішив питання щодо однієї із заявлених позовних вимог, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення.
Згідно частини першої ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи суддів.
Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно в ухваленні додаткової постанови.
Керуючись ст.ст., 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року - скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.