Справа № 820/2472/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.Справа № 820/2472/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Стоянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. по справі № 820/2472/17

за позовом ОСОБА_1

до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувсяя до суду з адміністративним позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50896148 від 31.05.2017р.; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50896148 від 31.05.2017р., що винесена старшим державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульною Г.О.; визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48027637 від 31.05.2017р.; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48027637 від 31.05.2017р., що винесена старшим державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульною Г.О.; визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54050198 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2017р. (за ВП № 48027637); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54050198 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2017р. (за ВП № 48027637); визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54050401 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2017р. (за ВП №50896148); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54050401 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.05.2017р. (за ВП № 50896148); визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про арешт майна боржника ВП № 54050198 від 31.05.2017р.; скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №54050198 від 31.05.2017р., яка винесена старшим державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульною Г.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2017р. замінено неналежного відповідача - Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним - Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні в Міськрайонниму відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходилося два виконавчих провадження, по яким ОСОБА_1 проходив у якості боржника, а саме:

ВП № 48027637 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчиненого 26.05.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 6278, про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1, на загальну суму 310646,06 грн. яке відкрито постановою державного виконавця від 06.07.2015р.;

ВП № 50896148 по виконанню виконавчого листа № 635/5880/15-ц, виданого 02.03.2016 р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором у розмірі 316847,64 грн.

Для виконання вищезазначених виконавчих проваджень державним виконавцем вчинялися заходи для примусового виконання, а саме: винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2015 р. ВП № 48027637; 21.09.2015 складався акт опису та арешту майна боржника, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; за клопотанням стягувача про отримання відомостей про зареєстрованих та проживаючих осіб у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, надсилався запит до Комунарської сільської ради про зареєстрованих та проживаючих осіб у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 29.06.2016 р. виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заборгованість у ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за кредитним договором № 15/25-966/2011 від 11.07.2011 р. відсутня. Крім того,погашення цієї заборгованості підтверджується копією квитанції № 1330007 від 29.06.2016 р.

Постановою державного виконавця відповідача від 31.05.2017 р., вищезазначені виконавчі провадження ВП № 48027637 та ВП № 50896148 закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", із виділенням в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору.

Постановами державного виконавця від 31.05.2017 р. з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір: по ВП № 48027637 у розмірі - 31064,60 грн.; по ВП № 50896148 у розмірі - 31684,70 грн.

Постановою державного виконавця від 31.05.2017 р. відкрито ВП № 54050198 про примусове виконання постанови № 48027637 (а. с. 86-87).

Постановою державного виконавця від 31.05.2017 р. відкрито ВП № 54050401 про примусове виконання постанови № 50896148 (а. с. 15-16).

Постановою державного виконавця від 31.05.2017 р. об'єднано виконавчі провадження № 5405120, № 5405198, № 54050289, № 54050401 у зведене виконавче провадження № 54051199 (а. с. 90-91).

Постановою державного виконавця від 31.05.2017 р. по ВП 54050198, з метою фактичного та у повному обсязі виконання виконавчого провадження № 5451199, накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника.

Не погодившись з вищезазначеними діями та постановами відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтованимі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон застосовується в редакції чинній на момент вчинення відповідачем оскаржуваних дій і прийняття оскаржуваних постанов) , виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктам 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.

Судовим розглядом встановлено, що постанови про відкриття ВП № 48027637 та ВП № 50896148 винесені відповідно 06.07.2015 р. та 25.04.2016 р., а ОСОБА_1 погасив заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" лише 29.06.2016 р., тобто після винесення постанов про відкриття цих виконавчих проваджень.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, необхідно відмовити, оскільки оскаржувані постанови відповідача та дії відповідача щодо винесення цих постанов відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме: постанови від 31.05.2017 р. по ВП № 48027637 та ВП № 50896148 винесенні із дотриманням ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"; постанови від 31.05.2017 р. про відкриття ВП 54050198 та ВП 54050401 по виконанню вищезазначених постанов про стягнення виконавчого збору винесені на підставі належних виконавчих документів; постанова про арешт від 31.05.2017 р. по ВП 54050198 винесена для забезпечення реального виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню.

Доводи апелянта, що його права порушенні відповідачем, так як Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (в редакції чинній на момент проведення виконавчих дій) надавав право на винесення постанови про стягнення виконавчого збору за умови наявності одночасно двох підстав: невиконання рішення суду у строк, установлений для добровільного його виконання та фактичне виконання рішення суду органом ДВС в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового впливу до боржника, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки абзацом 2 частини 1 статті 27 цього Закону передбачалося, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового впливу, передбачених цим Законом.

Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. по справі № 820/2472/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.