Справа № П/811/1937/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Справа № П/811/1937/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Черної О.Ю.;

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Володіної А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання дій прокурора Кіровоградської області протиправними та стягнення моральної шкоди у сумі 20000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (в подальшому - ОСОБА_1 або позивач) звернувся з позовом до Прокуратури Кіровоградської області (в подальшому - Прокуратура Кіровоградської області або відповідач), в якому просить:

- визнати дії прокурора Кіровоградської області протиправними;

- стягнути з відповідача на його користь моральну компенсацію у сумі 20 000 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що Прокуратурою Кіровоградської області його заяву, стосовно порушення прав, розглянуто без його участі та безпідставно відмовлено. З такою, позицією відповідача він не згоден, а тому вважає, що відповідачем порушено ст.ст.18,19 Закону України «Про звернення громадян», в зв'язку з чим просить стягнути з останнього завдану моральну шкоду.

Представник відповідача надав письмові заперечення, згідно яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки звернення позивача щодо порушення права на спадкове майно перевірено повно та всебічно, надано обґрунтовану відповідь. В ході перевірки звернення відібрано пояснення від заявника та досліджувалися всі надані ним документи. Перевірка відбувалась без участі заявника, оскільки законом передбачено, що особу може бути запрошено для розгляду її звернення лише у випадку проведення засідання, тобто колегіального розгляду. Такого засідання в ході перевірки звернення ОСОБА_1 не проводилось (а.с.25-28).

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги, з підстав зазначених в заяві.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 14.09.2017 звернувся на особистий прийом до заступника прокурора області Рудницького A.M. зі зверненням щодо порушення права на спадкове майно та можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та працівником ГУ НП в області ОСОБА_6 (а.с. 30)

Заступником прокурора області Рудницьким A.M. розгляд вказаного звернення ОСОБА_1 доручено відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення (04/2/2) та відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень (05).

Керівнику Знам'янської місцевої прокуратури надано доручення щодо розгляду звернення ОСОБА_1 в частині можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 41).

Відповідальним структурним підрозділом до розгляду звернення ОСОБА_1 також залучено слідчий відділ прокуратури області, оскільки наявне повідомленням про можливе вчинення протиправних дій службовими особами ГУ НП в області (48).

Працівниками відділу 04/2/2 опитано ОСОБА_1 та останнім надано копії документів, про що зазначено у поясненні.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 13.10.2017 за №04/2/2-207-08 надано відповідь про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4, приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та працівником ГУ НП в області ОСОБА_6, а також роз'яснено порядок спадкування, судовий порядок вирішення спадкового спору та повноважень органів прокуратури щодо представництва інтересів громадян у суді (а.с. 4-5).

Позивач вважає, що відповідачем порушено право на розгляд його звернення, оскільки воно було розглянуто без його участі.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами перевірки;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

- користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

- одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Позивач у заяві про проведення перевірки від 14.09.2017 зазначив, що просить розслідування провести за його участю та з його документами (а.с.16)

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

З огляду на викладене, до обов'язків відповідача відноситься запрошення особи для розгляду її заяви чи скарги лише у випадку проведення відповідного засідання.

В судовому засіданні встановлено, що при перевірці заяви позивача засідання органу, що розглядає його заяву не проводилось. В ході перевірки відповідачем відібрано пояснення від позивача та досліджувались надані останнім письмові документи, що підтверджується матеріалами перевірки.

З огляду на викладене, відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про звернення громадян" при розгляді заяви позивача, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Позовна вимога про стягнення моральної компенсації є похідною від попередньої вимоги, а тому у задоволенні цієї вимоги теж слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 27.11.2017.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун