Справа № 825/1725/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Чернігів Справа № 825/1725/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Д`якова В.І.,
за участю секретаря - Андрушко І.М.,
представника позивача - Крилова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом Північного регіональне управління Державної прикордонної служби України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:
Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу від 17.10.2017 ВП № 54817813.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що з метою негайного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду щодо поновлення на військовій службі ОСОБА_1 та недопущення примусового виконання рішення суду, воно було виконано Північним регіональним управлінням негайно, про що видано відповідний наказ № 305 -ОС від 11.07.2017, у відповідності до якого капітана ОСОБА_1 було поновлено на військовій службі та призначено на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отже, позивач, вважає, що постанова державного виконавця від 17.10.2017 ВП № 54817813 про накладення штрафу за невиконання рішення суду є незаконною та безпідставною, винесеною державним виконавцем з допущенням порушень Закону України «Про виконавче провадження» та такою, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надіслав письмові заперечення на позов (а.с. 38-40), в яких зазначив, що при винесенні постанови про накладення штрафу від 17.10.2017 відповідач діяв у межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог діючого законодавства України. Також, у запереченнях зазначено про розгляд справи без участі представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусове виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа по справі № 825/376/17 від 30.06.2017, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом про поновлення капітана ОСОБА_1 (П-006130) на військовій службі на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » III категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 ) з 05 січня 2017 року (а.с. 54-55).
До вказаної заяви ОСОБА_1 додав оригінал виконавчого листа по справі № 825/376/17 від 30.06.2017 (а.с. 56-57).
03.10.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54817813 (а.с. 53).
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказана постанова вручена позивачу 05.10.2017 (а.с. 58).
ОСОБА_1 в телефонному режимі 17.10.2017 повідомив відповідача, що станом 17.10.2017 рішення суду про поновлення його на військовій службі на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » III категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 ) з 05 січня 2017 року не виконано, що підтверджується актом державного виконавця від 17.10.2017 (а.с. 51).
17.10.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с. 44).
Постанова про накладення штрафу від 17.10.2017 отримана позивачем 19.10.217, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції на супровідному листі від 17.10.2017 (а.с. 28).
20.10.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист від Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України згідно якого повідомлялось, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 позивачем було виконано негайно, після надходження постанови суду (а.с. 48). До вказаного листа додано копію витягу з наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби від 11.07.2017 № 305-ОС (а.с. 49) та копія заяви ОСОБА_1 від 10.07.2017 про надання згоди на призначення на посаду (а.с. 50).
З наданої копії витягу з наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби від 11.07.2017 № 305-ОС вбачається, що стягувача ОСОБА_1 поновлено на військовій службі з 05.01.2017 та призначено на посаду начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » III категорії (тип Б) (а.с. 49).
Вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу від 17.10.2017 ВП № 54817813 протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту свої прав та інтересів
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У відповідності до частини 5 вказаної статті Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Статтею 65 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (частина п`ята статті 235 КЗпП України).
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.
У відповідності до п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Тобто, законодавець передбачає обов`язок роботодавця негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Судом не приймаються до уваги твердження позивача, що постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 за заявою ОСОБА_1 було виконано негайно, що підтверджується копією витягу з наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби від 11.07.2017 № 305-ОС (а.с. 49) та копією заяви ОСОБА_1 від 10.07.2017 про надання згоди на призначення на посаду (а.с. 50), з огляду на наступне.
У відповідності до пункту 298 Указу Президента України від 29.12.2009 № 1115/2009 Про Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України (далі Указ Президента України № 1115/2009) у разі незаконного звільнення військовослужбовця з військової служби поновлення його на попередній або рівній посаді здійснюється за наказом посадової особи, якій надано право звільнення з військової служби відповідної категорії військовослужбовців, або за наказом посадової особи вищого рівня. Наказ видається на підставі рішення суду, що набрало законної сили, акта прокурорського реагування чи виданого за підсумками службового розслідування наказу старшого начальника, якими визнано незаконність звільнення військовослужбовця.
З наданої копії витягу з наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби від 11.07.2017 № 305-ОС, вбачається, що, на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2017, ОСОБА_1 поновлено на військовій службі з 05.01.2017 та призначено на посаду начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » III категорії (тип Б) (а.с. 49),
У відповідності до пункту 299 Указу Президента України від 29.12.2009 № 1115/2009 у разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовця, який проходив військову службу за контрактом, він підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді з дня прийняття рішення про поновлення на військовій службі.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та виконавчим листом по справі № 825/376/17 від 30.07.2017, виданим Чернігівським окружним адміністративним судом, капітана ОСОБА_1 (П-006130) поновлено на військовій службі на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІІ категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 ) з 05 січня 2017 року (а.с. 56).
З огляду на викладене, ОСОБА_1 наказом начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби від 11.07.2017 № 305-ОС на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2017, поновлено не на попередній посаді, а на нижчій ніж попередня.
З доводів позовної заяви вбачається, що на момент надходження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 посада, яку обіймав ОСОБА_1 до звільнення була зайнята та йому було запропоновано іншу посаду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду про поновлення капітана ОСОБА_1 (П-006130) на військовій службі на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » III категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 ) з 05 січня 2017 року залишається не виконаним.
Згідно із частиною 2 статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
У відповідності до частини 1 статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
На виконання вказаних вимог статей 63, 75 Закону № 1404-VIII, за невиконання рішення суду про поновлення на роботі головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. відносно позивача винесено постанову про накладення штрафу від 17.10.2017 ВП 54817813 в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано виконати рішення протягом трьох робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що головний державний виконавец відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. при винесенні постанови про накладення штрафу від 17.10.2017 ВП № 54817813, у зв`язку з невиконанням рішення суду, діяла у межах наданих їй повноважень з дотриманням вимог діючого законодавства України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській про скасування постанови про накладення штрафу від 17.10.2017 ВП № 54817813 слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Північного регіональне управління Державної прикордонної служби України відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д`яков