Справа № 805/4327/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа №805/4327/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі №805/4327/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів начальника ГУНП України в Донецькій області від 03.10.2016 № 334 та № 1596 по особовому складу про порушення ним службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції у відповідності до р. VІІ Закону України «Про Національну поліцію» - п. 6 ч. 1 ст. 77 ( у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та стягнення з ГУНП в Донецькій області середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та справу направити в Донецький окружний адміністративний суд для розгляду по суті. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що підставою для прийняття рішення про звільнення зі служби стало службове розслідування за фактом складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення (керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння). За наслідками службового розслідування прийняті накази № 1384 від 05.09.2016 та № 1596 від 03.10.2016. Наголошує на тому, що не скоював адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.05.2017 року. Наполягає на тому, що судом не взято до уваги, що подія, яка стала єдиною підставою для проведення службового розслідування та подальшого звільнення повністю спростована.

Сторони до суду не прибули.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 з серпня 2003 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 03.102016 в органах Національної поліції (а.с. 43).

Наказом ГУ НП «По особовому складу» від 03.10.2016 року № 334 о/с відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_2, інспектора Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Підставою видання вищезазначеного наказу зазначено наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1596 від 03.10.2016 року.

Наказ № 1596 від 03.10.2016 року був прийнятий за результатами проведення службового розслідування, проведеного на підставі наказу Головного управління від 05.09.2016 року № 1384. (а.с. 35).

За результатами розслідування складено висновок від 29.09.2016 року (а.с.31-34).

У ході службового розслідування встановлено наступне.

04.09.2016 року близько 03-30 працівниками патрульної служби було помічено автомобіль ВАЗ 211040 д.н. НОМЕР_1, який рухався з порушенням правил дорожнього руху. В результаті переслідування, автомобіль був зупинений, неподалік від місця його зупинки був виявлений інспектор Нікольського ВП капітан поліції ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Перевіркою документів, було встановлено, що ОСОБА_2 керує автомобілем «ВАЗ 211040» д.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 1 ВРЕР м. Маріуполь при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (належить ОСОБА_2.). З метою уникнення відповідальності за свої дії, ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в результаті чого відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено також, що ОСОБА_2 проігнорував вимоги керівництва ГУНП в Донецькій області, Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області щодо дотримання дисципліни, правил дорожнього руху під час керування автотранспортом, недопущення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, під час проведення службового розслідування інспектор Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 проявив нещирість. Також встановлено, що ОСОБА_2 після чергової відпустки (з 27 червня по 24 липня 2016 року) жодного дня не вийшов на службу, постійно перебуває на лікарняному, що свідчить про небажання ОСОБА_2 в подальшому проходити службу в Національній поліції.

Під час проведення службового розслідування посадовими особами ГУНП в Донецькій області були встановлені допущені ОСОБА_2 грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4 ч. 2 та п. 3 ч. 7 р. ІІ Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, управління МВС, затверджених наказом МВС України від 28.04.2016 № 326, що виразилося у грубому порушенні дисципліни, скоєнні вчинку, який може зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС, підриває авторитет Національної поліції України і є несумісним з подальшим проходженням служби.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний перегляд здійснений в межах доводів апеляційної скарги, в частині незадоволених позовних вимог постанова суду не оскаржена.

Спірними питаннями у справі є протиправність наказів від 03.10.2016 № 334, № 1596; та як наслідок наявність підстав для зобов'язання відповідача поновити позивача на посаді; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Спірні відносини врегульовані: Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580), та на час виникнення спірних правовідносин Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Закон №3460), Правилами етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС України від 28.04.2016 № 326.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, не ставлячи під сумнів презумпцію невинуватості позивача, не прийняв посилання позивача на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.05.2017 по справі № 266/3568/16-п, якою було закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, як довід для визнання незаконними та скасування спірних наказів ГУНП України в Донецькій області, зазначаючи, що позивача звільнено за порушення дисципліни.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За змістом ч. 1-2 ст. 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23.12.2015 № 901-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

В силу статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У статті 7 Дисциплінарного статуту наведено перелік обов'язків осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, серед яких зазначеним особам слід дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

Як зазначалося, принципи етики для працівників визначають Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.04.2016 р. № 326; зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26 травня 2016 р. за № 778/28908 (далі Правила етичної поведінки), якими є, зокрема: служіння державі і суспільству; гідна поведінка; доброчесність; лояльність; прозорість і підзвітність; сумлінність.

Розділом ІІ цих Правил дано визначення цих принципів, відповідно до чого, зокрема:

- служіння державі і суспільству: чесне служіння і вірність державі; забезпечення державних інтересів під час виконання завдань та функцій держави; формування позитивного іміджу держави;

- гідна поведінка: доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами; недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС;

- доброчесність: спрямованість дій на захист публічних інтересів, пріоритет загального блага громадян над особистими, приватними або корпоративними інтересами; недопущення конфлікту між публічними й особистими інтересами.

Згідно зі статтею 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

Всупереч зазначеним приписам законодавства та статті 18 Закону № 580-VIII, яка визначає основні обов'язки поліцейського, 04.09.2016 року близько 3-30 працівниками патрульної служби було помічено автомобіль ВАЗ 211040 д.н. НОМЕР_1, який рухався з порушенням правил дорожнього руху. В результаті переслідування, автомобіль був зупинений, неподалік від місця його зупинки був виявлений інспектор Нікольського ВП капітан поліції ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Перевіркою документів, було встановлено, що ОСОБА_2 на підставі посвідчення водія ВВ 018171, виданого РВВ МРВДА м. Луганська 22.11.2016, має право керування зазначеного автомобіля. ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в результаті чого відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент складання протоколу ОСОБА_2 знаходився на лікарняному у міській лікарні № 3 м. Маріуполя з діагнозом - тендовагініт правого променево - зап'ястного суглобу, що достеменно встановлено наявними у справі матеріалами службового розслідування за цим фактом та складеним за результатами цього службового розслідування висновком від 29.09.2016 року, чим скомпрометував авторитет поліції, як правоохоронного органу, грубо порушив обов'язки, визначені статтею 7 Дисциплінарного статуту, та Присягу поліцейського, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Встановлено також, що вказане службове розслідування було проведене на підставі наказу т.в.о. начальника ГУ НП у Донецькій області № 1384 від 05.09.2016 року, з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230; зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073.

Позивач в ході проведення службового розслідування надав письмові пояснення та заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, стверджував, що не скоював правопорушення, так як не був за кермом автомобіля, анкетні дані та місце мешкання чоловіка, який керував його автомобілем не знає.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону №580-VIII, відповідно до якої поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6) та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10).

Доводи позивача в апеляційній скарзі на протиправність звільнення за наявності постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.05.2017 у справі № 266/3568/16-а, якою було закрито провадження у справі за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивач був звільнений саме за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII- за вчинення дисциплінарного проступку, а не за пунктом 10 цієї статті, тому зазначена постанова суду щодо позивача не впливає на законність його звільнення.

З огляду на зазначені норми законодавства та встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, у зв'язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржувані накази прийняті відповідачем у межах власних повноважень.

На підставі викладеного колегія суддів вирішила, що постанову суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі №805/4327/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.В.Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

М.Г. Сухарьок