Справа № 818/1157/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 р. Справа № 818/1157/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сусіденко Я.С., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування припису та постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що у період часу з 14.06.2016 по 17.06.2016 Управлінням Державної служби України з питань праці у Сумській області проведена позапланова виїзна перевірка додержання позивачем законодавства про працю, про що складений акт №239. На підставі акту перевірки відповідачем 17.06.2016 року виданий припис про №121 про усунення порушень, а 02.07.2016 року винесено постанову №80/239 про накладення на позивача штрафу у розмірі 174000.
В ході перевірки контролюючим органом було виявлено факт допуску до роботи 4-х працівників без укладення трудових договорів.
Позивач вважає дії відповідача по проведенню перевірки протиправними, оскільки проведена вона з порушенням передбаченої законом процедури, її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому прийняті за її наслідками рішення є протиправними та підлягають скасуванню. В обґрунтування зазначив, що перевірка проведена у зв»язку зі зверненням органів поліції до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області, проте статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» такої підстави не передбачено. Крім того, всупереч положенням ч.5 ст.7 цього Закону особами, що проводили перевірку не внесено запис про перевірку, хоча позивач наголошував на його наявності. Також відповідачем порушено строк проведення перевірки, визначений ч.4 ст.6 Закону, оскільки позивач відноситься до категорії суб»єктів малого підприємництва, перевірка мала тривати не більше 2-х робочих днів, однак вона тривала з 14.06.2016 по 17.06.2016, тобто 4 дні.
Представники відповідача проти позову заперечили, пояснивши, що позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 проводилась відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 №390, який був чинний на момент перевірки. На момент проведення перевірки дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширювалась на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, зокрема, це було передбачено ст.2 Закону, яка мала редакцію: ««Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки: державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення».
26 травня 2016 до Управління звернувся начальник Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про спільне проведення перевірки субєктів господарської діяльності, в тому числі і ОСОБА_1 ОСОБА_2 на предмет дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів з працівниками.
На виконання вимог, встановлених Порядком № 390, 01.06.2016 Управлінням було направлено звернення до Голови Державної служби з питань праці про надання згоди на проведення позапланової перевірки суб'єктів господарювання. 03.06.2016 отримано згоду Державної служби з питань праці про проведення позапланової перевірки.
На підставі отриманої згоди Управлінням видано наказ про проведення перевірки № 340-ОД від 10.06.2016 та направлення № 261 на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 10.06.2016. Примірник направлення був отриманий позивачем перед початком перевірки 14.06.2016, про що свідчить його особистий підпис.
Позапланова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 відбулася з 14.06.2016 по 17.06.2016. За її результатами складено ОСОБА_2 № 239, яким засвідчено порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, а саме - частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівників без укладання трудового договору. Один примірник ОСОБА_2 № 239 отримано під підпис позивачем.
Керуючись пунктом 7 Порядку № 390, на підставі ОСОБА_2 № 239 позивачу було внесено припис про усунення виявлених порушень № 121 від 17.06.2016 про забезпечення виконання вимог частин 1, 3 статті 24 КЗпП України в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками у строк до 17.07.2016. Припис отримано Позивачем під підпис. Про виконання припису позивачем було надано лист № 8 від 15.07.2016, в якому він повідомляв про його виконання та надав копії наказів про прийняття на робочу, трудових договорів, наказів про затвердження штатного розпису, наказу про затвердження графіку змінності, повідомлення про прийняття працівника на робочу до органу ДФС, відомості на виплату грошей за червень 2016, розрахунково-платіжної відомості за червень 2016.
02.07.2016 відбувся розгляд справи щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 законодавства про працю, за результатами розгляду винесено постанову про накладення штрафу № 80/239 від 02.07.2016 (за порушення частини 1,3 статті 24 КЗпП) у сумі 174000 грн.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 є суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами ( а.с.84).
В період часу з 14 червня 2016 року по 17 червня 2016 року Управлінням Держпраці в Сумській області за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача в закладі харчування «Восточный король» та «Гавана», розташованих за адресою: м.Суми вул..Кооперативна,1 проведено позапланову перевірку додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимог законодавства про працю, про що складений ОСОБА_2 перевірки № 239, який 17.06.2016 року вручений позивачу ( а.с. 74-83).
Підставою для проведення перевірки слугувало звернення начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26.05.2016 року «Про спільне проведення перевірки суб»єктів господарської діяльності» ( а.с.68), згода Державної служби з питань праці про проведення позапланової перевірки та наказ Управління Держпраці у Сумській області про проведення перевірки № 340-ОД від 10.06.2016 (а.с.71, 72).
10.06.2016 посадовим особам Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видане направлення на проведення перевірки № 261, примірник направлення був отриманий позивачем перед початком перевірки 14.06.2016, про що свідчить його особистий підпис ( а.с.73).
В ході здійснення перевірки контролюючим органом виявлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме: частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України, що полягало у допущенні до роботи чотирьох працівників без укладання трудового договору.
На підставі акту перевірки відповідачем 17.06.2016 року виданий припис №121 про усунення порушень ( а.с. 91), а 02.07.2016 року винесено постанову №80/239 про накладення на позивача штрафу у розмірі 174000 ( а.с.227).
Суд не вбачає порушень в діях посадових осіб Управління Держпраці при проведені перевірки позивач, вважає, що зазначені рішення прийняті з дотриманням вимог законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року «Про затвердження Положення про Державну службу з питань праці» таким органом є Державна служба України з питань праці (Держпраці).
Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 №390.
Згідно із п. 2 Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).
Пунктом 3 Порядку передбачено, що Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до статті 2 цього Закону, в редакції чинній на момент перевірки, дія цього Закону не поширювалася на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки: державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.
Позапланові перевірки згідно абз. 4 п. 3 Порядку проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.
Пунктом 6 Порядку встановлено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. Робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. Оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. Ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. Проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).
Відповідно п. 7 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.
Таким чином, інспектори з праці територіальних органів Держпраці України наділені повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок, у тому числі за наявності погодження Держпраці України на їх проведення, наказу керівника на їх проведення та направлення на перевірку.
Щодо доводів позивача в частині протиправності дій контролюючого органу по проведенню перевірки через відсутність підстав, оскільки звернення Головного управління Національної поліції у Сумській області не вказує на порушення, допущене позивачем, що в свою чергу тягне за собою протиправність прийнятих за наслідками перевірки рішень, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач допустив посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області до перевірки, отримав копію направлення, надавав пояснення особисто та через уповноваженого представника, погодився з висновками, викладеними в акті, та вчиняв дії, направлені на усунення виявлених порушень. Зазначене підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: направленням на проведення перевірки № 261 з підписом позивача ( а.с.73), його поясненнями від 16.06.2016 та 17.06.2016 ( а.с. 85,86), листом про виконання припису ( а.с. 92). Крім того, в даній справі суті виявлених порушень позивач не оспорює, так само не оскаржує і наказ про призначення перевірки.
При цьому, в ході судового розгляду висновки контролюючого органу про вчинення позивачем порушень частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України, що полягало у допущенні до роботи чотирьох працівників без укладання трудового договору також підтвердились.
Так, із первинних пояснень позивача ( а.с.85), які узгоджуються із поясненнями працівників Сархана Ваеля Хотема ( а.с.84), ОСОБА_5 ( а.с.88), ОСОБА_6 (а.с.89), ОСОБА_7 ( а.с.90) вбачається що зазначені особи працювали у позивача без оформлення трудових відносин у встановленому законом порядку, виконуючи різну роботу.
Згідно частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час v разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, га виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиною внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини девятої статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).
Згідно пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Таким чином припис №121 від 17.06.2016 року про усунення порушень ( а.с. 91) та постанова Управління Держпраці у Сумській області від 02.07.2016 року №80/239 про накладення на позивача штрафу у розмірі 174000 ( а.с.227) прийняті у відповідності до вимог закону та відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає їх правомірними, такими, що не підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування припису та постанови відмовити за необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлений 28 листопада 2017 року.