Справа № 2а-505/10
Суддя: Рогозін С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-505/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 3 грудня 2009 року серії ВО № 062272 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена в супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач стверджує, що при винесенні постанови відповідачем не було доведено його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказав, що 04 грудня 2009 року рухався по автодорозі Демянове- Ковель-Чернівці по лівій смузі прямо, згідно знаку 5.16 ПДР України, який не є забороняючим або наказовим знаком. Вважає, що він не порушував ПДР, а тому протокол на нього складено не правомірно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідною службової особи.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішенні спору по суті, судом встановлено.

04 грудня 2009 року інспектором ДПС УДАІ була винесена постанова серії ВО № 062272, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення п.п. 33.5.16 ПДР України.

Як зазначено в цій постанові, 04 грудня 2009 року о 10 год. 55 хв. по автодорозі Демянове-Ковель- Чернівці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н. ВК 3203 Ai порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», а саме з крайньої лівої смуги проїхав прямо, що дозволяє рух тільки ліворуч, чим порушив п.п. 33.5.16 ПДР України.

Згідно постанови від 04 грудня 2009 року інспектором ДПС УДАІ враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, атому вона підлягає скасуванню.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху суд погодитися не може.

В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2009 року о 10 год. 55 хв. по автодорозі Демянове-Ковель-Чернівці позивач керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 рухався по лівій смузі прямо.

З урахуванням цього не можна вважати, що позивач порушив ОСОБА_2 дорожнього руху України, а саме п. 5.16 ПДР України, який інформує про кількість смуг на перехресті і дозволяє напрямки руху по кожній із них.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Суд також бере до уваги, що згідно ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії"); безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. З, 19, 21, 22, 48 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 100, 102, 104-106 КАС України; ст.ст. 245, 251, 254, 256, 268, 280, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВО № 062272 від 04.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Суддя -