Справа № 176/1925/17
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1925/17
провадження №2-а/176/54/17
у х в а л а

28 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Жовтоводського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області з третьою особою Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року позивачі звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним адміністративним позовом, де просять ухвалити судове рішення, яким вважати дії відповідача щодо не оформлення паспорту неповнолітньому ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки протиправними. Зобовязати відповідача оформити та видати бланк паспорта ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, що не містить безконтактного електронного носія, з проставленою відміткою місця проживання. Зобовязати відповідача вести облік щодо ОСОБА_3 за раніше встановленими формами з прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без реєстрації, без використання любого цифрового індикатора особи ( у тому числі за серією та номером паспорту), без внесення інформації про них до ЄДР чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали 27.11.2017 року називачі направили до суду уточнену позовну заяву.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 6 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суб'єкт владних повноважень згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії чи бездіяльності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як визначено ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом позову є правомірність дій Жовтоводського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітньому ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки.

За правилами предметної підсудності, така справа не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам і має розглядатися окружним адміністративним судом.

Як роз'яснено у п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 6 ч.3 ст.108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Жовтоводського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області з третьою особою Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії не підсудний Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, як місцевому адміністративному суду, тому підлягає поверненню позивачам для звернення з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Жовтоводського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області з третьою особою Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії та уточнену позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5