Справа № 219/11193/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Брежнев О.А.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа №219/11193/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 219/11193/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Бахмутське ОУПФУ), в якому просив: витребувати у відповідача пенсійну справу; визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії з січня 2016 року; зобов'язати поновити виплату пенсії та сплатити заборгованість з січня 2016 року (а.с. 1-3).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до Бахмутського ОУПФУ залишена без руху у зв'язку з ненаданням належних та допустимих доказів звернення позивача або його представника до пенсійного органу та банківських установ з приводу зупинення виплати пенсії позивачеві; без надання позивачем таких відомостей у суду відсутня можливість зробити висновок про дотримання позивачем вимог ч.2 ст.99 КАС України (а. с. 13-14).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що позивач в позові просив витребувати у відповідача відповідні докази в обґрунтування позовних вимог і суд після відкриття провадження міг з'ясувати ці обставини шляхом зобов'язання пенсійного органу надання відповідних доказів. Також вважає, що позивачем не пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки порушення його прав з боку відповідача є триваючим у часі (а.с.17-19).

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до Бахмутського ОУПФУ залишена без руху у зв'язку з ненаданням належних та допустимих доказів звернення позивача або його представника до пенсійного органу та банківських установ з приводу зупинення виплати пенсії позивачеві. Суд першої інстанції дійшов висновку, що без надання позивачем таких відомостей у суду відсутня можливість зробити висновок про дотримання позивачем вимог ч.2 ст.99 КАС України.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просив визнати бездіяльність Бахмутського ОУПФУ щодо невиплати пенсії з січня 2016 року та, як наслідок, зобов'язати поновити позивачеві виплату пенсії та сплатити заборгованість з січня 2016 року. Також позивач просив витребувати у відповідача докази порушення його прав, а саме: пенсійну справу, довідку про нараховані та виплачені суми пенсії та витребувати у АТ «Ошадбанк» довідку про рух коштів по пенсійному рахунку (а.с. 2 зворотній бік).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В статті 106 КАС України наведені вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За приписами ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За приписами ч.4, ч.5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху посилався на ч.1 ст.108 КАС України, при цьому не визначив, який саме пункт, частину статті 106 КАС України порушено позивачем при поданні позовної заяви.

Крім того, статтею 106 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів зазначає, що стаття 106 КАС України не містить таку підставу для залишення позову без руху як наявність у суду сумнівів щодо можливого пропуску строку для подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд після відкриття провадження у справі має право витребувати відповідну інформацію у суб'єкта владних повноважень та після отримання такої інформації прийняти відповідне рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без руху, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 219/11193/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць