Справа № 826/4453/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

24 жовтня 2017 року №826/4453/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Національної поліції у місті Києві
до третя особавідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 07.03.2017 ВП №53391262,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Національної поліції у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просить суд скасувати постанову від 07.03.2017 ВП №53391262 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 28.02.2017 №201 о/с «Щодо особового складу» поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу слідчого відділу Святошинського управління поліції, із 17.05.2016, а тому постанова про накладення штрафу є безпідставною та підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, з тих підстав, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 №826/8630/16 був виконаний лише 17.03.2017, тобто поза встановлений виконавцем строк для добровільного виконання, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу є правомірною.

Третя особа також заперечила проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що наказом від 28.02.2017 останній був поновлений на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції, проте у тимчасовий штат, в той час, як накази про затвердження тимчасових штатів в органах і в підрозділах Національної поліції України, припинили свою дію, у зв'язку з виданням наказів про організаційно штатні зміни, якими було затверджено штати, зокрема і в Головному управління Національної поліції у місті Києві. 26.04.2017 позивача було повідомлено про скорочення посади начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції, а відтак виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 №826/8630/16 не було виконано.

Розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.02.2017 відкрито виконавче провадження №53391262 на виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 №826/8630/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, встановлено негайний строк виконання.

07.03.2017 постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві накладено штраф на боржника - Головне управління Національної поліції у місті Києві в межах виконавчого провадження №53391262 у розмірі 5100,00 грн., за не виконання рішення суду станом на 07.03.2017.

Позивач непогоджуючись із вказаною постановою, оскаржив її до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2017 ВП №53391262 вбачається, що виконавче провадження відкрите щодо негайного виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 №826/8630/16.

Згідно тверджень позивача виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 №826/8630/16 був виконаний датою прийняття наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 28.02.2017 №201 о/с, тобто 28.02.2017.

З наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 28.02.2017 №201 о/с вбачається, що майора поліції ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції в тимчасовий штат, із 17.05.2016.

Однак, як свідчать матеріали справи з 17.05.2016 в Головному управлінні Національної поліції у місті Києві діяв постійний штат.

Так, згідно листа Головного управління Національної поліції у місті Києві від 31.03.2017 №31-аз/125/26/01-2017 наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.03.2016 №6 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у місті Києві» оголошено штати в Головному управлінні Національної поліції у місті Києві.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.03.2017 №243 о/с внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 28.02.217 №201 о/с, а саме, зазначено про викладення тридцять другого абзацу у новій редакції: «ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції».

Про факт невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/8630/16 станом на березень 2017 року свідчать також результати перевірки виконавчого провадження, оформлені постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.05.2017, якою скасовано постанову від 20.03.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №53391262.

Отже, враховуючи, що станом на 07.03.2017 рішення суду із поновлення на роботі, яке підлягає негайному виконанню, не виконане, оскаржувана постанова від 07.03.2017 ВП №53391262 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. винесена є правомірно.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 128, 158-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.