Справа № 804/7757/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 листопада 2017 р.Справа №804/7757/17

22.11.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста Планета до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №6480-п від 14.11.2017 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Чиста планета.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. у справі №804/7757/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста Планета про забезпечення позову було залишено без руху, з огляду на невідповідність зазначеної заяви вимогам ст.106 КАС України, та надано заявнику строк до 11 грудня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
З наведеного вище вбачається, що позивачем недоліки заяви про забезпечення адміністративного позову у справі №804/7757/17 були усунуті вчасно, у строк, зазначений в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. у справі №804/7757/17.
Так, суд зазначає, що в обгрунтування поданої повноважним представником позивача заяви про забезпечення адміністративного позову у справі №804/7757/17 останнім зазначено наступне.
На підставі зазначеного вище, заявник зазначає, що за відсутності рішення суду саме про призначення перевірки, призначення її наказом керівника контролюючого органу, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є безпідставним, оскільки його норма однозначно регламентує обставини, за яких може бути здійснена перевірка, а саме таку перевірку перш за все повинен призначати суд, постановивши відповідне рішення про призначення перевірки.
Заявник зазначає, що подання адміністративного позову у справі №804/7757/17, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.
Однак, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Заявник зазначає, що за наслідками проведеної перевірки, на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №6480-п від 14.11.2017 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Чиста планета контролюючим органом може бути сформовано податкове повідомлення-рішення, яке, як зазначає, заявник, буде завідомо протиправним та зумовить необхідність його оскарження до суду.
Про цьому, матеріали поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста планета не містять будь-якого обгрунтування наявності у позивача підстав вважати, що поданий останнім адміністративний позов до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області буде задоволений, а наказ наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №6480-п від 14.11.2017 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Чиста планета визнано протиправним та скасовано.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Однак, позивачем не надано до суду будьяких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Виходячи із змісту заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста планета про забезпечення адміністративного позову у справі №804/7757/17 за його адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №6480-п від 14.11.2017 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Чиста планета, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.117 КАС України, та є складеним без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1