Справа № 817/1028/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2017 р.Р і в н е 817/1028/17
09год. 55хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич"

доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич" (далі - ТОВ "Терлич") з адміністративним позовом до Дубенської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2016 №.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що контролюючим органом порушено процедуру винесення податкового повідомлення рішення у звязку з тим, що воно винесене на підставі акта перевірки за №000015/17-10/36921849 від 12.12.2016, який відповідачем не складався. Крім того вказує, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте без урахування поданих ТОВ "Терлич" заперечень до акта перевірки №15/12/36921849 від 12.12.2016, виключно на підставі такого акта, чим порушено п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України. Також позивач заперечує висновок акта перевірки №15/12/36921849 від 12.12.2016 про порушення ТОВ "Терлич" п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: порушення термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, позаяк ним вчинялись дії щодо своєчасності реєстрації податкових накладних, проте у звязку з нестабільною роботою та збоями Єдиного державного реєстру податкових накладних здійснити своєчасну реєстрацію не було змоги. Стверджує, що Єдиний державний реєстр податкових накладних не пройшов обовязкову державну експертизу щодо дотримання умов по захисту інформації, яка міститься в системі та не має сертифіката відповідності, а тому не захищений належним чином, а інформація, що міститься в ньому, може піддаватися спотворенню чи знищенню будь-якими зацікавленими особами. Позивач також вказує, що несвоєчасною реєстрацією податкових накладних не порушено прав та інтересів контрагентів або ж держави, оскільки в акті перевірки не вказано про включення такими контрагентами кожної із накладних до суми податкового кредиту, як і не доведено факту направлення ТОВ "Терлич" таких податкових накладних своїм контрагентам на їх вимогу. Таким чином, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як таке, що прийняте протиправно на підставі необґрунтованих та суперечливих законодавству висновків, викладених в акті перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.36-37). Представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому запереченні. Зокрема вказав, що 12.12.2016 Млинівським відділенням Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за травень-листопад 2016 року ТОВ "Терлич", за результатами якої складено акт №15/12/36921849 від 12.12.12016, яким зафіксовано порушення термінів реєстрації податкових накладних протягом строків, визначених п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Також повідомив, що на підставі зафіксованих в акті перевірки порушень Дубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2016, яким ТОВ "Терлич" нараховані штрафні санкції на загальну суму 172897,30 грн., яке відповідач вважає законним та обґрунтованим. Представник також повідомив, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення допущено певні процедурні недоліки щодо зазначення в ньому помилкового номеру структурного підрозділу, що проводив камеральну перевірку платника податків, проте такі порушення не можуть бути самостійної підставою для визнання протиправним відповідного податкового повідомлення-рішення. З наведених підстав просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ "Терлич" (код ЄДР 36921849) зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Млинівській ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області як платник податків. Основним видом діяльності за КВЕД 10.73 є виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів (а.с.117-124).

Суд встановив, що 12.12.2016 на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України уповноваженими особами Млинівського відділення Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ "Терлич" () в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень-листопад 2016 року.

Результати перевірки оформлені актом №315/12/36921849 від 21.12.2016 (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ "Терлич" термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за яке передбачена відповідальність п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Зокрема, контролюючим органом виявлено порушення термінів реєстрації податкових накладних:

№ 7, дата складання 05.05.2016, дата реєстрації в ЄРПН 17.06.2016, сума ПДВ 68353,40 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 28;

№ 12, дата складання 10.05.2016, дата реєстрації в ЄРПН 17.06.2016, сума ПДВ 48893,87 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 23;

№ 13, дата складання 10.05.2016, дата реєстрації в ЄРПН 17.06.2016, сума ПДВ 50000,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 23;

№ 19, дата складання 15.06.2016, дата реєстрації в ЄРПН 04.07.2016, сума ПДВ 61000,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 4;

№ 42, дата складання 30.06.2016, дата реєстрації в ЄРПН 19.07.2016, сума ПДВ 69075,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 4;

№ 6, дата складання 06.06.2016, дата реєстрації в ЄРПН 20.07.2016, сума ПДВ 120194,40 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 29;

№ 2, дата складання 04.07.2016, дата реєстрації в ЄРПН 22.07.2016, сума ПДВ 3531,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 3;

№ 1, дата складання 01.07.2016, дата реєстрації в ЄРПН 26.07.2016, сума ПДВ 23436, грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 10;

№ 10, дата складання 09.08.2016, дата реєстрації в ЄРПН 26.08.2016, сума ПДВ 28089,60 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 2;

№ 22, дата складання 16.08.2016, дата реєстрації в ЄРПН 15.09.2016, сума ПДВ 72916,67 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 15;

№ 3, дата складання 01.09.2016, дата реєстрації в ЄРПН 27.09.2016, сума ПДВ 105771,60 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 11;

№ 19, дата складання 13.10.2016, дача реєстрації в ЄРПН 31.10.2016, сума ПДВ 1028,16 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 3;

№ 5, дата складання 03.10.2016, дата реєстрації в ЄРПН 02.11.2016, сума ПДВ 140658,29 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 15;

№ 25, дата складання 20.10.2016, дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2016, сума ПДВ 61000,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 4;

№ 26, дата складання 21.10.2016, дата реєстрації в ЄРПН 10.11.2016, сума ПДВ 61000,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 5;

№ 18, дата складання 11.10.2016, дата реєстрації в ЄРПН 17.11.2016, сума ПДВ 183000,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 22;

№ 2, дата складання 01.11.2016, дата реєстрації в ЄРПН 18.11.2016, сума ПДВ 43583,33 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 2;

№ 3, дата складання 02.11.2016, дата реєстрації в ЄРПН 25.11.2016, сума ПДВ 117000,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 8. (а.с.10-11)

На підставі вищевказаного акта перевірки Дубенською ОДПІ ГУ ДФС (Млинівське відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2016 про зобов'язання ТОВ "Терлич" сплатити штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ сумі 788089,64 грн., у розмірі 10%, що складає 78808,97 грн., та за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 470441,67 грн., у розмірі 20%, що складає 94088,33 грн. Загальна сума штрафу становить 172897,30 грн. (а.с.12).

Подане позивачем заперечення на акт камеральної перевірки контролюючим органом було відхилене (а.с.13,14,42-43).

ТОВ "Терлич" використало процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2016. За наслідками розгляду скарги ТОВ "Терлич" рішеннями Головного управління ДФС у Рівненській області №69/10с/17-00-10-03/13 від 22.03.2017 та Державної фіскальної служби України №11064/6/99-99-11-03-01-25 від 24.05.2017 скаргу платника податків залишено без задоволення, а оскаржене податкове-повідомлення рішення - без змін (а.с.15-17).

Перевіряючи правомірність податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2016, суд враховує, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Вимоги щодо реєстрації податкових накладних встановлені у п. 201.10, п. 11 підрозділу 2 Перехідних положень ПК України та у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246 (далі Порядок №1246).

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246, операційний день триває з 0:00 до 23:00 год.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: - 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; - 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; - 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; - 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

У випадку встановлення факту вчинення платником податку порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних контролюючий орган відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України та положень п. 2 розд. II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, складає податкове повідомлення-рішення за формою Н - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України (додаток 13 до зазначеного Порядку).

Як слідує з матеріалів справи, в ході камеральної перевірки контролюючий орган встановив порушення термінів реєстрації позивачем податкових накладних, а саме: податкова накладна №7 від 05.05.2016 зареєстрована в ЄРПН 17.06.2016 із порушенням термінів реєстрації на 28 дні; податкова накладна №12 від 10.05.2016 зареєстрована в ЄРПН 17.06.2016 із порушенням термінів реєстрації на 23 дні; податкова накладна №13 від 10.05.2016 зареєстрована в ЄРПН 17.06.2016 із порушенням термінів реєстрації на 23 дні; податкова накладна №19 від 15.06.2016 зареєстрована в ЄРПН 04.07.2016 із порушенням термінів реєстрації на 4 дні; податкова накладна №42 від 30.06.2016 зареєстрована в ЄРПН 19.07.2016 із порушенням термінів реєстрації на 4 дні; податкова накладна №6 від 06.06.2016 зареєстрована в ЄРПН 20.07.2016 із порушенням термінів реєстрації на 29 днів; податкова накладна №2 від 04.07.2016 зареєстрована в ЄРПН 22.07.2016 із порушенням термінів реєстрації на 3 дні; податкова накладна №1 від 01.07.2016 зареєстрована в ЄРПН 26.07.2016 із порушення термінів реєстрації на 10 днів; податкова накладна №10 від 09.08.2016 зареєстрована в ЄРПН 26.08.2016 із порушенням термінів реєстрації на 2 дні; податкова накладна №22 від 16.08.2016 зареєстрована в ЄРПН 15.09.2016 із порушенням термінів реєстрації на 15 днів; податкова накладна №3 від 01.09.2016 зареєстрована в ЄРПН 27.09.2016 із порушенням термінів реєстрації на 11 днів; податкова накладна №19 від 13.10.2016 зареєстрована в ЄРПН 31.10.2016 із порушення термінів реєстрації на 3 дні; податкова накладна №5 від 03.10.2016 зареєстрована в ЄРПН 02.11.2016 із порушенням термінів реєстрації на 15 днів; податкова накладна №25 від 20.10.2016 зареєстрована в ЄРПН 08.11.2016 із порушенням термінів реєстрації на 4 дні; податкова накладна №26 від 21.10.2016 зареєстрована в ЄРПН 10.11.2016 із порушенням термінів реєстрації на 5 днів; податкова накладна №18 від 11.10.2016 зареєстрована в ЄРПН 17.11.2016 із порушенням термінів реєстрації на 22 дні; податкова накладна №2 від 01.11.2016 зареєстрована в ЄРПН 18.11.2016 із порушенням термінів реєстрації на 2 дні; податкова накладна №3 від 02.11.2016 зареєстрована в ЄРПН 25.11.2016 із порушенням термінів реєстрації на 8 днів.

Зазначені обставини позивачем не спростовані та повністю підтверджені в ході судового розгляду справи дослідженням витягу з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.105-106). Розрахунок суми застосованих контролюючим органом штрафних санкцій (а.с.57) суд вважає обгрунтованим та раціональним.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи позивачем не надано, а судом не встановлено будь-яких фактичних даних, які вказували б на неможливість здійснення позивачем реєстрації податкових накладних в строк, що передбачений законом, у зв'язку з нестабільною роботою Єдиного реєстру податкових накладних. Навпаки, суд зауважує, що дати фактичної реєстрації податкових накладних впродовж перевіреного періоду (а.с.105-106) вказують на належну роботу ЄРПН та підтверджують можливість своєчасної реєстрації податкових накладних платником податків. Так, податкова накладна № 3 від 01.09.2016 була зареєстрована позивачем 27.09.2016 з порушенням установленого законом 15-денного строку; однак податкова накладна № 46 від 31.08.2016 була фактично зареєстрована 12.09.2016, у встановлений строк; таким чином, позивач мав реальну можливість реєстрації податкової накладної № 3 від 01.09.2016 в межах установленого законом строку, за належної роботи ЄРПН. Також, податкова накладна № 2 від 04.07.2016 зареєстрована позивачем 22.07.2016; податкова накладна № 42 від 30.06.2016 зареєстрована 19.07.2016; таким чином, позивач мав реальну можливість зареєструвати податкову накладну № 2 від 04.07.2016 в межах встановленого законом строку 19.07.2016, за належної роботи ЄРПН. Аналогічні обставини стосуються й можливості реєстрації інших податкових накладних.

За встановлених обставин суд оцінює критично та не приймає доводи позивача щодо вжиття ним заходів для своєчасної реєстрації вказаних вище податкових накладних, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не відповідають обставинам справи.

Окрім цього, суд зауважує, що податковий закон не ставить в залежність обов'язок платника податків зареєструвати податкову накладну в ЄРПН від факту формування покупцем податкового кредиту з ПДВ за такою податковою накладною.

Також слід зазначити, що ні Податковий кодекс України, ні постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, якою затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, не пов'язують початок функціонування Єдиного реєстру податкових накладних з проходженням державної експертизи захисту інформації.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач належними та допустимими доказами підтвердив, що при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення він діяв відповідно до повноважень та у спосіб, встановлений законом, обгрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи. Доводи позивача не спростовують виявлених контролюючим органом порушень, не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи та не дають суду підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень. Таким чином, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2016 № НОМЕР_1 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.