Справа № 718/2429/17
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2429/17
Провадження №2-а/718/69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Чернівці, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23.10.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції було винесено постанову серії АР №733204, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до змісту вищевказаної постанови, 20.10.2017 року о 12 год. 05 хв. в м. Чернівці біля будинку №117 по проспекту Незалежності здійснив стоянку транспортного засобу на виїзді з прилеглої території, чим здійснив загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив п.15.10 «Д» ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що транспортним засобом керував не він, а його дружина. Однак при винесені постанови даний факт взятий до уваги не був, внаслідок чого постанову винесено з порушенням вимог КУпАП. Крім того, вказує, що у фабулі постанови вказано, що водій здійснив стоянку транспортного засобу на виїзді з прилеглої території, чим здійснив загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив п.15.10 «Д» ПДР України, однак відповідно до п.15.10 «Д» ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб зробить неможливий рух інших транспортних засобів або перешкоду для руху пішоходів. На підставі наведеного просив позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №733204.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, однак 27.11.2017 року через канцелярію суду подав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач, а також представник третьої особи ОСОБА_5 патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, однак ОСОБА_6 скерував суду письмові заперечення проти адміністративного позову, вважає позов безпідставним, оскільки інспектор Пономаренко В.В. встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку, що водій ОСОБА_3 порушив ПДР України .

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення відповідача, докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (статті 121, 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови серія АР №733204 винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_4 23.10.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п.15.10 «Д» ПДР України, а саме за те, що останній в м. Чернівці біля будинку №117 по проспекту Незалежності здійснив стоянку транспортного засобу на виїзді з прилеглої території, чим здійснив загрозу безпеці дорожнього руху, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у звязку із чим застосовано стягнення у вигляді штрафу 510 грн. (а.с.7)

Відповідно до п.15.10 «Д» Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Позивач, у підтвердження своїх позовних вимог, посилається на те, що він є користувачем автомобіля марки Mersedes Benz A170, номерний знак RP67381, однак він не здійснював стоянку даного автомобіля, так як довірив право керування транспортним засобом своїй дружині, яка здійснила паркування автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, правових норм, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови серії АР №733204 за ч.3 ст.122 КпАП України від 23.10.2017 року неналежним чином з'ясував всі обставини події, не надав докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 158-163, 167, КАС України, ст. ст. 9, 245, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії АР №733204 від 23.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Масюк Л.О.