Справа № 204/6126/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6126/16-а
Провадження № 8-а/204/2/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

26 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії: визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розміру пенсії (протокол № 15 від 31.05.2016 року засідання комісії Пенсійного фонду з рішенням про відмову); зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної в довідці Дніпропетровської обласної прокуратури № 18 - 15 вих. 16 від 01.02.2016 року, без обмеження існуючого зараз мінімального розміру пенсії та здійснити відповідні виплати з 26 березня 2016 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року - відмовлено та повернено апеляційну скаргу. Для перерахунку пенсії до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі ОСОБА_1 24.05.2016 року надала довідку про заробітну плату, видану прокуратурою Дніпропетровської області за №18-15 від 23.05.2016 року. Управлінням було відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі зазначеної довідки, у зв'язку з чим вона звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом та до позовної заяви ОСОБА_1 додано копію довідки прокуратури Дніпропетровської області за № 18-15 вих 16 від 01.02.2016 року на підставі якої позивач просила зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі провести перерахунок пенсії. Оригінал довідки № 18 - 15 вих 16 від 01.02.2016 року ОСОБА_1 надала до Управління 02 лютого 2017 року, тобто після набрання чинності постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Обидві довідки містять дані про заробітну плату з 01.12.2015 зареєстровані за однаковим вхідним номером, але містять різні складові заробітної плати. Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було направлено лист до прокуратури Дніпропетровської області щодо надання інформації про те, яка з двох довідок, виданих ОСОБА_2 є достовірною. Згідно листа прокуратури Дніпропетровської області від 15.02.2017 року №18 - 82 вих.17 слідує, що достовірною є довідка № 18-15 вих 16 від 23.05.2016 на суму 9919 гривень 69 копійок. На думку заявника судом винесено рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки, що є недійсною, у звязку з чим, Управління звернулось до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник заявника не зявилась, надавши на адресу суду письмову заву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Крім того, варто наголосити на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник зазначає, що про наявність двох довідок про заробітну плату ОСОБА_2, про які при вирішенні справи та постановленні судового рішення, суду відомо не було.

Згідно матеріалів справи, заявник мав намір оскаржити постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, але через неможливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги вказаним правом не скористався, у звязку з чим, звернувся до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що заявником не надано суду доказів того, що довідка про заробітну плату ОСОБА_2, видана прокуратурою Дніпропетровської області за № 18-15 вих 16 від 01.02.2016 року є недійсною, та фактично зводиться до незгоди заявника з відомостями, викладеними у ній, а відтак підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ст.253 КАС України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керучись ст.ст. 245 - 253, ст.41 ч.1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Токар