Справа № 144/1550/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1550/17
Провадження № 2-а/144/65/17
У Х В А Л А

01.12.2017 11 год. 05 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради Теплицького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради Теплицького району Вінницької області, представником відповідача ОСОБА_4, подано письмову заяву про відвід судді, яка мотивується тим, що у даній справі є обставина, щодо участі судді у справі № 144/1048/16-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теплицького району Вінницької області про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради, тобто у спорі між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав, де йому було заявлено відвід, який був задоволений. А тому дана обставина може вплинути на справедливість судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С..

Представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4- просили задовольнити заяву про відвід судді Германа О.С.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п 2.5 «Бангалорських принципів», суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки коли суддя має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, повязаних зі справою.

Отже, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню у зв'язку із наявністю сумніву у стороннього спостерігача та відповідача, яким може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, в даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також для виключення: необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді.

Відповідно ч. 3 ст. 32 КАС України - якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 32 КАС України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до найбільш територіально наближеного суду, а саме Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 3 ст. 32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у адміністративній справі за № 144/1550/17.

Передати справу № 144/1550/17 до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду на протязі пяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя