Справа № 826/15444/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2017 року м. Київ № 826/15444/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії України, в якому просить:

- визнати бездіяльність Центральної виборчої комісії України щодо не розгляду по суті звернення ОСОБА_2 від 28.09.2017 протиправною;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію України розглянути по суті звернення ОСОБА_2 від 28.09.2017 та прийняти рішення за результатом цього розгляду;

- визнати протиправним та скасувати Додаток №2 Постанови Центральної виборчої комісії України №222 від 13.10.2017.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з позовом до Центральної виборчої комісії України, ОСОБА_3 зазначає, що даний публічно-правовий спір виник поза межами виборчого процесу.

В обґрунтування вищевказаного позивач посилається на постанову Пленуму ВАСУ №15 від 01.11.2013 «Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин пов'язаних з виборчим процесом», в пункті 5.4.1. якої зазначено, що , якщо рішення, дії або бездіяльність цієї комісії (за винятком рішень, дій чи бездіяльності щодо встановлення результатів виборів) прийняті (вчинені) ЦВК за межами виборчого процесу або не пов'язані з ним, то такі справи підсудні Окружному адміністративному суду.

Проте суд категорично не погоджується з таким доводами ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що одна з заявлених позовних вимог стосується оскарження Додатку №2 до Постанови ЦВК України №222 від 13.10.2017.

Згідно вказаної вище Постанови Центральною виборчою комісією України призначено перші вибори депутатів сільської, селищної рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільського, селищного голів за переліками згідно з додатками 1, 2 та оголошено з 04 листопада 2017 року початок виборчого процесу перших виборів депутатів сільської, селищної рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільського, селищного голів, призначених пунктом 1 цієї постанови.

Відповідно до Додатку №2 до Постанови ЦВК України №222 від 13.10.2017 затверджено перелік об'єднаних територіальних громад, утворених у межах Миколаївської області, у яких призначаються перші місцеві вибори від 24.12.2017 та зазначено Арбузинську селищну об'єднану територіальну громаду.

В свою чергу, приписами ч. 3 ст. 172 КАС України визначено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування Додатку №2 Постанови Центральної виборчої комісії України №222 від 13.10.2017 пов'язана з виборчим процесом, а тому за предметною підсудністю вирішення даної позовної вимоги відноситься до компетенції Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однією з позовних вимог підсудна Київському апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - іншому адміністративному суду, таку справу розглядає Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вирішення викладених у позовній заяві вимог за предметною підсудністю не підлягає вирішенню Окружним адміністративним судом міста Києва, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165, 172, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що із відповідним позовом слід звернутись до Київського апеляційного адміністративного суду як до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко