Справа № 820/4708/17
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Справа № 820/4708/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Осаволюк Т.Л., відповідача - Квартенка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 618 671 (шістсот вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 50 коп., прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 461 958 (чотириста шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 50 коп., прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року в частині визначення штрафу в розмірі 96 813 (дев'яносто шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 00 коп., прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області з порушенням норм чинного в Україні законодавства, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам, внаслідок чого зазначені податкові повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ, а також нарахування сум штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню. Стверджує, що господарські взаємовідносини позивача зі своїми контрагентами - ТОВ "Капітал Х", ТОВ "Авангард 10", ТОВ "Прем'єр папір", ТОВ Фірма "Промпостачсервіс", ТОВ "Нова-Трейд", ТОВ "Поліграфпак ЛТД" та надані ФОП ОСОБА_1. позивачу юридичні послуги мали реальний характер та підтверджені належними документами. Окрім того, позивач стверджує, що в акті перевірки не міститься жодного зауваження ГУ ДФС у Харківській області щодо складання ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» первинної бухгалтерської документації із зазначеними підприємствами та ФОП ОСОБА_1.

З цих підстав позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення №, №, № від 08 червня 2017 року підлягають частковому скасуванню, а податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року - в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги і доводи заявленого позову підтримав та просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області, вимоги адміністративного позову не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких виклав власну правову позицію щодо обставин справи, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними, оскільки в результаті проведеної перевірки позивача встановлено, що ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» занижено податок на прибуток та податок на додану вартість за рахунок неправомірного віднесення до складу витрат вартості придбаного у ТОВ "Капітал Х" (за період червень - вересень 2014 р.), ТОВ "Авангард 10" (за період лютий - червень 2014 р.), ТОВ "Прем'єр папір" товару, а також за рахунок неправомірного віднесення до складу витрат вартості придбаних (наданих позивачу) ФОП ОСОБА_1. юридичних послуг (за період з 09.01.2014 р. по 30.12.2014 р., з 12.01.2015 р. по 30.12.2015 р., з 11.01.2016 р. по 30.12.2016 р.). Окрім того, як вважає відповідач, позивач безоплатно надав ТОВ Фірма "Промпостачсервіс", ТОВ "Нова-Трейд" та ТОВ "Поліграфпак ЛТД" певні відходи, отримані від порізки паперу та картону, а відтак не здійснив реєстрації податкових накладних та занизив податок на прибуток внаслідок не включення до його складу безоплатно наданих відходів за VI кв. 2016 р. по господарським взаємовідносинам з зазначеними підприємствами. За таких підстав, просив суд ухвалити рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами адміністративної справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ", 06.04.1999р. пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом за місцезнаходженням по вулиці пр-т Людвіга Свободи, 39, кв. 56 в м. Харкові, що підтверджується копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А 01 №081521 та довідки з ЄДР підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА № 741521 (Т.1 а.с. 159 - 160).

Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) позивач знаходиться на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 08.04.1999 року за №10960 згідно довідки про взяття на облік платника податків від 26.07.2017 року №31624 (Т.1 а.с. 161).

Види діяльності позивача за КВЕД-2010: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; неспеціалізована оптова торгівля: 49.41 вантажний автомобільний транспорт (Т.1 а.с. 160).

Суд зауважує, що за приписами ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Суд зазначає, що для реалізації визначених законодавством повноважень контролюючим органам надані права, серед яких: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодекс України, в редакції від 01.01.2017 року, яка діяла на момент проведення контролюючим органом перевірки позивача), право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України); запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодекс України). В свою чергу платники податків зобов'язані: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).

Положеннями п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлень №2475, №2476, №2477 від 21.04.2017 року, № 2633, №2634 від 24.04.2017 року, №2735 від 25.04.2017 року в період з 24.04.2017 року по 11.05.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПРОДУКТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки № 3957/20-40-14-03-07/30360551 від 24.05.2017 року (Т.1 а.с. 15 - 119).

Висновками акту документальної планової виїзної перевірки №3957/20-40-14-03-07/30360551 від 24.05.2017 року (в частині оскарження позивачем) встановлено наступні порушення ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ»:

1) п.135.1 ст. 135, п.п. 135.4.1 п.135.4 ст. 135, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, п.138.9 ст.138, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України - заниження податку на прибуток всього в сумі 509982 грн., в тому числі: за 2014 рік в сумі 221300 грн., за 2015 рік в сумі 46424 грн., за І кв. 2016 року в сумі 10895 грн., за ІІ кв. 2016 року в сумі 5888 грн., за ІІІ кв. 2016 року в сумі 18811 грн., за ІV кв. 2016 року в сумі 206664 грн. за рахунок:

- неправомірного віднесення до складу витрат в рядок 06.2 Декларації з податку на прибуток "Витрати на збут" вартість придбаних та використаних у власній діяльності паливно - мастильних матеріалів у ТОВ "Капітал Х" (код за ) за 2014 рік в сумі 3873,00 грн. та ТОВ "Авангард 10" (код за ) за 2014 рік в сумі 5363,00 грн.;

- неправомірного віднесення до складу витрат в рядок 05.1 Декларації з податку на прибуток "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" вартість придбаного та використаного у власній діяльності паперу у ТОВ "Прем'єр Папір" () за 2014 рік в сумі 1 000 210,30 грн.;

- неправомірного віднесення до складу витрат в рядок 06.1 Декларації з податку на прибуток "Адміністративні послуги" юридичних послуг з ФО-П ОСОБА_1. (код НОМЕР_1) за 2014 рік в сумі 180 000 грн., згідно договору від 09.01.2014 рік № 0901/2014;

- заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток за 2015 рік в сумі 57911,0 грн., за І кв. 2016 року в сумі 60531,00 грн., за ІІ кв. 2016 року в сумі 32705,00 грн., за ІІІ кв. 2016 року в сумі 104511,00 грн., за рахунок неправомірного віднесення до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) паперу, який придбаний у ТОВ "Прем'єр Папір" () та використаний у власній діяльності;

- заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток за ІV кв. 2016 року в сумі 968 128,00 грн., за рахунок заниження доходу по рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємства, внаслідок не включення до його складу безоплатно наданих відходів, які були отримані від порізки паперу та картону підприємствами - виконавцями (ТОВ Фірма "Промпостачсервіс" (код 22695445), ТОВ "Нова-Трейд" (), ТОВ "Поліграфпак ЛТД");

- заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток на загальну суму 380 000,00 грн., у т.ч. за 2015 рік в сумі 200 000,00 грн., за ІV кв. 2016 року в сумі 180 000,00 грн., згідно договорів від 12.01.2015 року № 1201/2015, від 11.01.2016 року № 1101/2016 року по юридичним послугам з ФО-П ОСОБА_1. (код НОМЕР_1);

2) п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - заниження податку на додану вартість в загальній сумі 369 714 грн., в тому числі: у січні 2014 року в сумі 7 893 грн., у лютому 2014 року в сумі 58 266 грн., у квітні 2014 року в сумі 41 940 грн., у травні 2014 року в сумі 38 317 грн., у липні 2014 року в сумі 1 923 грн., у серпні 2014 року в сумі 167 грн., у вересні 2014 року в сумі 467 грн., у жовтні 2014 року в сумі 49 688 грн., у листопаді 2014 року в сумі 3 050 грн., у грудні 2014 року в сумі 243 грн., у квітні 2015 року в сумі 141 грн., у травні 2015 року в сумі 1 682 грн., у червні 2015 року в сумі 99 грн., у листопаді 2015 року в сумі 8 460 грн., у грудні 2015 року в сумі 1 255 грн., у лютому 2016 року в сумі 12 002 грн., у вересні 2016 року в сумі 27 613 грн., у грудні 2016 року в сумі 116 508 грн., та зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, рядок 21 за грудень 2016 року всього у розмірі 77118,00 грн. за рахунок:

- неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ придбаних та використаних у власній господарській діяльності паливно - мастильних матеріалів у ТОВ "Капітал Х" (код за ) у сумі 775 грн., у т.ч.: за липень 2014 року в сумі 441 грн., за серпень 2014 року в сумі 167 грн., за вересень 2014 року в сумі 167 грн. та у ТОВ "Авангард 10" (код за ) за липень 2014 року в сумі 1073,00 грн.;

- неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ придбаних та використаних у власній діяльності паперу та картону у ТОВ "Прем'єр Папір" (код 32932642) всього в сумі 251174 грн. у т.ч.: січень 2014 року в сумі 7893 грн., за лютий 2014 року в сумі 58266 грн., за квітень 2014 року в сумі 41940 грн., за травень 2014 року в сумі 38317 грн., за липень 2014 року в сумі 364 грн., за вересень 2014 року в сумі 300 грн., за жовтень 2014 року в сумі 49688 грн., за листопад 2014 року в сумі 3050 грн., за грудень 2014 року в сумі 225 грн., за квітень 2015 року в сумі 132 грн., за травень 2015 року в сумі 1682 грн., за червень 2015 року в сумі 99 грн., за жовтень 2015 року в сумі 8414 грн., за грудень 2015 року в сумі 1255 грн., за січень 2016 року в сумі 9340 грн., за лютий 2016 року в сумі 2596 грн., за березень 2016 року в сумі 169 грн., за квітень 2016 року в сумі 2319 грн., за травень 2016 року в сумі 3123 грн., за червень 2016 року в сумі 1099 грн., за липень 2016 року у сумі 1502 грн., за серпень 2016 року в сумі 7566 грн., за вересень 2016 року в сумі 11835 грн.;

- збільшення податкових зобов'язань по ПДВ у грудні 2016 року на суму 193626,00 грн. по безоплатно наданим підприємствам - виконавцям (ТОВ Фірма "Промпостачсервіс" (код 22695445), ТОВ "Нова - Трейд" (), ТОВ "Поліграфпак ЛТД" відходів, які були отримані від порізки паперу та картону (Т.1 а.с. 116 - 119).

На підставі зазначених висновків акту документальної планової виїзної перевірки №3957/20-40-14-03-07/30360551 від 24.05.2017 року та згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України ГУ ДФС України в Харківській області, винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення:

1) податкове повідомлення - рішення № від 08.06.2017 року, яким визначено визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 625 871,50 грн. (за податковими зобов'язаннями - 509 982 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 115 889,50 грн.);

2) податкове повідомлення - рішення № від 08.06.2017 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 462 142,50 грн. (за податковими зобов'язаннями - 369 714 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 92 428,50 грн.);

3) податкове повідомлення - рішення № від 08.06.2017 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2016 року у розмірі 77 118,00 грн.;

4) податкове повідомлення - рішення № від 08.06.2017 року, яким визначено суму штрафу в розмірі 10 % у сумі 714,38 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, а також суму штрафу в розмірі 50 % у сумі 96 813,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних (Т.1 а.с. 120 - 125).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» погодилося і частково сплатило суму грошових зобов'язань, визначену в наступних податкових повідомленнях - рішеннях: 1) № від 08.06.2017 р. (податок на прибуток) - сплачено 7 200 грн.; 2) № від 08.06.2017 р. (податок на додану вартість) - сплачено 184 грн.; 3) № від 08.06.2017 р. (штрафні санкції) - сплачено 714,38 грн.

Таким чином, сума оскарження складає: 1) за податковим повідомленням - рішенням № від 08.06.2017 р. - 618 671,50 грн. (за податковими зобов'язаннями - 502 782 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 115 889,50 грн.); 2) за податковим повідомленням - рішенням № від 08.06.2017 року - 461 958,50 грн. (за податковими зобов'язаннями - 369 530 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 92 428,50 грн.); 3) за податковим повідомленням - рішенням № від 08.06.2017 року - 96 813 грн. (штраф в розмірі 50% за відсутність реєстрації податкових накладних); 4) за податковим повідомленням - рішенням № від 08.06.2017 року - 77 118,00 грн.

Відповідно до положень п.56.1 та п.56.2 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» оскаржив податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 618 671,50 грн., податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 461 958,50 грн., податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року повністю, а також податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року в частині визначення штрафу в розмірі 96 813,00 грн. шляхом подання письмової скарги до Державної фіскальної служби України.

Проте, ДФС України було прийняте рішення № 17536/6/99-11-01-01-25 від 10.08.2017 року про результати розгляду скарги, відповідно до якого зазначені податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарга ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» - без задоволення (Т.1 а.с. 126 - 136).

Не погоджуючись із позицією та оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень - рішень про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток та податку на додану вартість за період 2014 - 2016 р.р., зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2016 р., визначення суми штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних, в межах заявлених позовних вимог, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки №3957/20-40-14-03-07/30360551 від 24.05.2017 року, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Як з'ясовано в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, висновки відповідача про порушення ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» вимог податкового законодавства, ґрунтуються на доводах про 1) заниження податку на прибуток за період 2014 - 2016 р.р. в загальній сумі 509982,00 грн. за рахунок: 1.1) неправомірного віднесення до складу витрат вартості придбаних та використаних у власній діяльності паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Капітал Х" та ТОВ "Авангард 10", паперу у ТОВ "Прем'єр Папір", вартості наданих ФОП ОСОБА_1. позивачу юридичних послуг за 2014 р.; 1.2) заниження фінансового результату за період 2015 - 2016 р.р. за рахунок: неправомірного віднесення до собівартості паперу, придбаного та використаного у власній діяльності у ТОВ "Прем'єр Папір" за 2015 р., І - ІІІ кв. 2016 р.; не включення до складу податку на прибуток безоплатно наданих відходів (порізка паперу та картону) ТОВ Фірма "Промпостачсервіс", ТОВ "Нова-Трейд", ТОВ "Поліграфпак ЛТД" за ІV кв. 2016 р.; неправомірного віднесення до складу витрат вартості придбаних юридичних послуг у ФО-П ОСОБА_1. за ІV кв. 2016 р.; 2) заниження податку на додану вартість за період 2014 р., квітень - червень 2015 р., листопад - грудень 2015 р., лютий, вересень, грудень 2016 р. в загальній сумі 369714,00 грн. за рахунок: 2.1) неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ придбаних та використаних у власній господарській діяльності паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Капітал Х" та у ТОВ "Авангард 10" за період липень-вересень 2014 р., паперу та картону у ТОВ "Прем'єр Папір" за період 2014 р., квітень - червень 2015 р., січень - вересень 2015 р.; 2.2) збільшення податкових зобов'язань по ПДВ у грудні 2016 року по безоплатно наданих ТОВ Фірма "Промпостачсервіс", ТОВ "Нова - Трейд", ТОВ "Поліграфпак ЛТД" відходів (порізка паперу та картону).

Суд з такими висновками відповідача не погоджується, вважає їх помилковими та такими, що документально не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Положеннями ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2017 року, яка діяла у перевіряємому періоді), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). Відповідно до п.138.9 ст. 138 ПК України, до складу інших прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені на конкретний об'єкт витрат, у тому числі внески на соціальні заходи, визначені статтею 143 цього Кодексу, плата за оренду земельних і майнових паїв, кооперативні виплати фізичним особам - членам виробничого сільськогосподарського кооперативу, які не є підприємцями та які беруть трудову участь у діяльності такого сільськогосподарського кооперативу.

При цьому суд зазначає, що за змістом п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням наведених норм суд зазначає, що визначальною ознакою валових витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Разом з цим суд відмічає, що податкова накладна, як підстава для нарахування податкового кредиту, має бути складена за наслідками реального виконання господарської операції особою, яка має необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, в іншому випадку такий документ не може мати сили первинного документа у розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджувати факт здійснення господарської операції навіть за наявності у такого документа усіх формальних реквізитів.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому суд звертає увагу, що дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Суд, досліджуючи правовідносини між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Авангард 10" (за період лютий - червень 2014 року) та ТОВ "Капітал Х" (за період червень - вересень 2014 року) з приводу придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів, встановив наступне.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» було здійснено придбання у ТОВ "Авангард 10" паливно-мастильних матеріалів у наступних періодах: лютому 2014 року (сума ПДВ 33,33 грн.), березні 2014 року (загальна сума ПДВ 233,26 грн.), квітні 2014 року (загальна сума ПДВ 419,49 грн.), травні 2014 року (загальна сума ПДВ 266,48 грн.), червні 2014 року (загальна сума ПДВ 119,91 грн.) на загальну суму ПДВ 1072,47 грн.

Факт передачі товару ТОВ "Авангард 10" та отримання (оплати) товару уповноваженими представниками ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) підтверджується наявними в матеріалах справи копіями звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, а також чеків (Т.2 а.с. 29 - 68).

ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» було здійснено придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Капітал Х" у червні 2014 року (загальна сума ПДВ 208,21 грн.), липні 2014 року (загальна сума ПДВ 266,48 грн.), серпні 2014 року (загальна сума ПДВ 133,26 грн.), вересні 2014 року (загальна сума ПДВ 166,65 грн.) на загальну суму ПДВ 774,60 грн.

Факт передачі товару ТОВ "Капітал Х" та отримання (оплати) товару уповноваженими представниками ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт а також чеків (Т.2 а.с. 69 - 106).

Автотранспортні засоби ISUZU, державний номер НОМЕР_2 та ГАЗ 3302-14 ЗН, державний номер НОМЕР_3, для експлуатації яких було здійснено придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Авангард 10" та ТОВ "Капітал Х", знаходяться у власності ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ», що підтверджується копіями Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 519365 та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (Т.2 а.с. 107 - 108).

Окрім того, матеріали справи також містять копію договору оренди автомобіля № 2 від 29.12.2014 року, відповідно до умов якого ТОВ "Політсофт" ("Оренододавець") передає за актом приймання - передачі а ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» ("Орендар") приймає в строкове платне користування для здійснення статутної діяльності автомобіль марки ГАЗ 3302-14 ЗН, державний номер НОМЕР_3 загальною вартістю 38 000,00 грн. Об'єкт оренди передається Орендарю у технічному справному стані за актом приймання - передання разом із необхідною документацією у день підписання даного Договору. Вартість оренди складає 700 грн./міс. (Розділи 1, 2, 3 вказаного Договору (Т.2 а.с. 109 - 111). Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3., котрі здійснювали транспортування товару на вказаних автомобілях, перебували в штаті ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ», що підтверджується Наказами про їх призначення на посади водіїв № 8 від 06.06.2009 року, № 14 від 29.12.2010 року, № 3 від 06.01.2014 року відповідно (Т.2 а.с. 112 - 114).

ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» самостійно здійснювало перевезення паперової продукції, що придбавалася ним або реалізовувалася в межах м. Харкова та Харківської області. Для перевезення позивач використовував вищевказані автотранспортні засоби ISUZU (державний номер НОМЕР_2) та ГАЗ 3302-14 ЗН (державний номер НОМЕР_3), що підтверджується наданими до суду копіями подорожних листів вантажного автомобіля, наявних в матеріалах справи (Т.2 а.с. 115 - 185).

Таким чином, позивачем підтверджено факт використання придбаних у ТОВ "Капітал Х" та ТОВ "Авангард 10" паливно-мастильних матеріалів у власній господарській діяльності.

Суд, досліджуючи правовідносини між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Прем'єр папір" (за період 2014 р., квітень - червень, жовтень, грудень 2015 р., січень - вересень 2016 р.) з приводу придбання позивачем целюлозно-паперової продукції, встановив наступне.

З наявних у справі документів вбачається, що взаємовідносини ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" з ТОВ "Прем'єр папір" склалися в межах договору купівлі - продажу № 020/Х від 01.11.2011 року, відповідно до якого ТОВ "Прем'єр папір" ("Продавець") зобов'язується постачати ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" ("Покупець") папір, картон, плівки та іншу целюлозно - паперову продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору. Якість товару повинна відповідати сертифікату якості заводу - виробника (розділ 1, 2 вказаного договору (Т.2 а.с. 186 - 189). Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2014 року, Продавець та Покупець погодили п.6.1 Розд. 6 вказаного договору в частині набуття чинності (Т.2 а.с. 190).

Факт виконання умов договору купівлі - продажу № 020/Х від 01.11.2011 року, додаткової угоди від 01.03.2014 року та придбання та отримання уповноваженими представниками ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" вказаного товару у ТОВ "Прем'єр папір" підтверджується копіями виписаних видаткових накладних, податкових накладних, наявних в матеріалах справи. Окрім того, матеріали справи також містять копії рахунків - фактур, які містять перелік товарно-матеріальних цінностей (картон), їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені одержувачу, формальні особливості товару, а також відомості про Постачальника і Одержувача.(Т.2 а.с. 191 - 250, Т.3 а.с. 1 - 160).

Факт отримання згідно договору купівлі - продажу зазначених ТМЦ (целюлозно - паперової продукції в асортименті) підтверджується копіями наступних документів: витягу з журналу реєстрації довіреностей на отримання, довіреностей на Чуб А.Г. (менеджер по збуту), наказу ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» про призначення Вакуленко І.В. на посаду комірника, якому було довірено отримувати вказані ТМЦ (Т.3 а.с. 161 - 181).

Технічні та якісні характеристики товару, придбаного ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» у ТОВ "Прем'єр папір" (целюлозно и- паперова продукція в асортименті) згідно договору купівлі - продажу підтверджуються наступними документами: сертифікат на картон Alfaprint; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/24373 від 15.04.2010 року; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/17448 від 26.03.2008 року; сертифікат на картон Exprint, Hansol Hi-Q; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/26913 від 23.03.2011 року; сертифікати ТОВ "Прем'єр папір" на картон; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/86408 від 30.08.2012 року; сертифікати на картон; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/10807 від 17.03.2015 року; сертифікат на картон з транспортною специфікацією; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/106087 від 29.12.2010 року; сертифікати на картон, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.3 а.с. 182 - 220).

Як свідчать матеріали справи, на виконання Договору купівлі - продажу № 020/Х від 01.11.2011 року, придбані позивачем товарно-матеріальні цінності були завантажені на складі ТОВ "Прем'єр папір" його силами та засобами, доставлені ТОВ "Прем'єр папір" на склад позивача та розвантажені на ньому. Склад ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» розташований за адресою: м. Харків, вул. Довгалевська, 19, та знаходився в його користуванні на підставі Договорів про надання послуг складування товарно-матеріальних цінностей № ХЖ-3К від 01.01.2014 року, від 01.01.2015 року, від 01.01.2016 року та Додаткової угоди до Договору № ХЖ-3К від 01.01.2016 року, з урахуванням прайс - листів до них, укладених з ПрАТ "Харківшляхпостач". Умовами вказаних Договорів передбачено, що ПрАТ "ХАРКІВШЛЯХПОСТАЧ" ("Виконавець") надає ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» ("Замовник") послуги по зберіганню ТМЦ та інші послуги, пов'язані зі складською переробкою (Т.3 а.с. 221 - 232).

Склад ТОВ "Прем'єр папір" розташований за адресою: м. Харків, вул. Довгалевська, 19, та знаходився в його користуванні на підставі Договору № 2 про надання складських послуг від 01.01.2013 року, з урахуванням Додаткових угод № 1 від 30.12.2013 року, № 2 від 30.12.2014 року, № 3 від 30.12.2015 року, укладених з ФОП ОСОБА_4 Умовами даного Договору передбачено надання ФОП ОСОБА_4 ("Виконавець") ТОВ "Прем'єр папір" ("Замовник") складських послуг та послуг завантажувально-розвантажувальних робіт та інших послуг, пов'язаних зі складською переробкою (Т.3 а.с. 233 - 238).

Таким чином, зважаючи на те, що склади ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» та ТОВ "Прем'єр папір" знаходилися за однією адресою, доставка товару вказаним контрагентом на склад позивача здійснювалося без використання автотранспортних засобів і складання товаросупровідних документів.

На підтвердження факту ведення позивачем на даному складі обліку товарно-матеріальних цінностей та їх оприбуткування, придбаних ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» у ТОВ "Прем'єр папір", позивачем надано копії оборотно - сальдових відомостей (Т.3 а.с. 239 - 248, Т.4 а.с. 1 - 139).

Факт оплати ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» в повному обсязі вартості отриманих товарів (целюлозно - паперова продукція) згідно Договору купівлі - продажу підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень з банківськими відмітками "проведено банком" (Т.4 а.с. 140 - 190).

Як зазначено позивачем та підтверджено матеріалами справи, вказаний товар, придбаний ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» у ТОВ "Прем'єр папір" згідно Договору купівлі - продажу, був в подальшому реалізований позивачем іншим контрагентам, що свідчить про використання даного товару у власній господарській діяльності позивача, а також про дійсність умов договору купівлі-продажу № 020/Х від 01.11.2011 року. На підтвердження чого позивачем надано копії наступних документів: видаткові накладні, податкові накладні з квитанціями про реєстрацію, довіреності, товарно-транспорті накладні, квитанції про прийом вантажу, акти здачі - приймання робіт (надання послуг), специфікації до акту приймання - передачі, рахунок - фактура, заявки на порізку паперу, а також банківськими виписками (Т.4 а.с. 191 - 249, Т.5,6 а.с. 1 - 250, Т.7 а.с. 1 - 21).

Суд, досліджуючи правовідносини між позивачем та ФОП ОСОБА_1. за 2014 р. з приводу надання останнім позивачу юридичних послуг, встановив наступне.

З наявних у справі документів вбачається, що взаємовідносини ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" з ФОП ОСОБА_1. склалися в межах трьох договорів про надання юридичних послуг.

Відповідно до Договору про надання юридичних послуг №0901/2014 від 09.01.2014 року, ФОП ОСОБА_1. ("Виконавець") зобов'язується надавати юридичні послуги в обсязі і на умовах, визначених цим Договором, а ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" ("Замовник") оплачувати їх. Сторони узгодили, що за юридичні послуги, котрі будуть надані Виконавцем протягом дії договору, Замовник зобов'язаний сплатити 180 000,00 грн. Сторони узгодили, що оплату за юридичні послуги Виконавця, Замовник здійснює не пізніше 30.03.2015 року, на підставі підписаного акту приймання - передачі наданих послуг (Розділи 1 та 6 вказаного Договору) (Т.7 а.с. 22 - 25).

На виконання умов Договору про надання юридичних послуг № 0901/2014 від 09.01.2014 року позивачем було отримано від ФОП ОСОБА_1. звіт від 30.12.2014 року про надані ним юридичні послуги за період з 09.01.2014 р. по 30.12.2014 року, виходячи зі змісту якого результатом виконаних за даним договором робіт, підтвердженням отримання ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» економічного ефекту від надання ФОП ОСОБА_1. юридичних послуг є наступне: 1) надання консультацій Замовнику у сфері: земельного законодавства України; цивільного права України; господарського права України; кримінального права України; законодавства України про працю; податкового законодавства України; адміністративного права України; митного права України; житлового права України; міжнародного права (законодавства). Консультації надавались шляхом проведення семінарів (занять) з працівниками Замовника; 2) правовий аналіз (аудит) договорів Замовника; 3) розробка (складання) проектів договорів Замовника; 4) прийняття участі в переговорах під час наміру укладення договорів між Замовником та його контрагентами; 5) надання висновків щодо ризиків взаємовідносин з контрагентами за результатами перевірки фінансового та реєстраційного стану даних контрагентів; 5) представництво інтересів Замовника під час його взаємовідносин з контролюючими і правоохоронними органами України; 6) участь в переговорах при досудовому врегулювання спорів, що виникали під час проведення господарської діяльності Замовника; 7) супроводження виконання укладених договорів/контрактів Замовника (контракт №1 від 26.10.2011 року, укладений з фірмою "Raccolta Molnar & Greiner G.m.b.H", Австрія, контракт № 100512 від 10.05.2012 року, укладений з компанією "Якоб Юргенсен Папір унд Целлштоф Гмбх", Німеччина, контракт №042/12 від 15.11.2012 року, укладений з компанією "ZHEJIANG XIANHE SPECIAL PAPER CO., LTD", Китай, контракт № 14-10/2013 від 14.10.2013 року, укладений з компанією "Альстон Корпорейшн Инс.", Маврикій, контракт № 15-01/2014 від 15.01.2014 року, укладений з фірмою "Roxcel Handelsgessellschaft m.b.H.", Австрія) (Т.7 а.с. 28 - 29).

Відповідно до Договору про надання юридичних послуг №1201/2015 від 12.01.2015 року, ФОП ОСОБА_1. ("Виконавець") зобов'язується надавати юридичні послуги в обсязі і на умовах, визначених цим Договором, а ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" ("Замовник") оплачувати їх. Сторони узгодили, що за юридичні послуги, котрі будуть надані Виконавцем протягом дії договору, Замовник зобов'язаний сплатити 200 000,00 грн. Сторони узгодили, що оплату за юридичні послуги Виконавця, Замовник здійснює не пізніше 30.12.2015 року, на підставі підписаного акту приймання - передачі наданих послуг (Розділи 1 та 6 вказаного Договору) (Т.7 а.с. 30 - 33).

На виконання умов Договору про надання юридичних послуг № 1201/2015 від 12.01.2015 року позивачем було отримано від ФОП ОСОБА_1. звіт від 30.12.2015 року про надані ним юридичні послуги за період з 12.01.2015 р. по 30.12.2015 року, виходячи зі змісту якого результатом виконаних за даним договором робіт, підтвердженням отримання ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» економічного ефекту від надання ФОП ОСОБА_1. юридичних послуг є наступне: 1) надання консультацій Замовнику у сфері: земельного законодавства України; цивільного права України; господарського права України; кримінального права України; законодавства України про працю; податкового законодавства України; адміністративного права України; митного права України; житлового права України; міжнародного права (законодавства). Консультації надавались шляхом проведення семінарів (занять) з працівниками Замовника; 2) правовий аналіз (аудит) договорів Замовника; 3) розробка (складання) проектів договорів Замовника 4) прийняття участі в переговорах під час наміру укладення договорів між Замовником та його контрагентами; 5) надання висновків щодо ризиків взаємовідносин з контрагентами за результатами перевірки фінансового та реєстраційного стану даних контрагентів; 6) представництво інтересів Замовника під час його взаємовідносин з контролюючими і правоохоронними органами України; 7) участь в переговорах при досудовому врегулювання спорів, що виникали під час проведення господарської діяльності Замовника; 8) супроводження виконання укладених договорів/контрактів Замовника (контракт № 100512 від 10.05.2012 року, укладений з компанією "Якоб Юргенсен Папір унд Целлштоф Гмбх", Німеччина, контракт № 15-01/2014 від 15.01.2014 року, укладений з фірмою "Roxcel Handelsgessellschaft m.b.H.", Австрія, контракт № 01-04/2015 від 01.04.2015 року, укладений з компанією "Альстон Корпорейшн Инс.", Маврикій, контракт № 03615 від 03.06.2015 року, укладений з компанією "Cartiera del Chiese" S.p.A., Італія, контракт № 140715 від 14.07.2015 року, укладений з компанією "Якоб Юргенсен Папір унд Целлштоф Гмбх", Німеччина, договір поставки № 0909-15 від 09.09.2015 року, укладений з компанією "Гермекс Гмбх", Німеччина, контракт № 0710-15 від 07.10.2015 року, укладений з компанією "ZHEJIANG XIANHE SPECIAL PAPER CO., LTD"; контракт № 1011 від 10.11.2015 року, укладений з компанією "Paperex Colombier Oy", Фінляндія (Т.7 а.с. 36 - 38).

Відповідно до Договору про надання юридичних послуг №1101/2016 від 11.01.2016 року, ФОП ОСОБА_1. ("Виконавець") зобов'язується надавати юридичні послуги в обсязі і на умовах, визначених цим Договором, а ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" ("Замовник") оплачувати їх. Сторони узгодили, що за юридичні послуги, котрі будуть надані Виконавцем протягом дії договору, Замовник зобов'язаний сплатити 200 000,00 грн. Сторони узгодили, що оплату за юридичні послуги Виконавця, Замовник здійснює не пізніше 30.12.2016 року, на підставі підписаного акту приймання - передачі наданих послуг (Розділи 1 та 6 вказаного Договору) (Т.7 а.с. 39 - 42).

На виконання Договору про надання юридичних послуг № 1101/2016 від 11.01.2016 року позивачем було отримано від ФОП ОСОБА_1. звіт від 30.12.2016 року про надані ним юридичні послуги за період з 11.01.2016 р. по 30.12.2016 р., виходячи зі змісту якого результатом виконаних за даним договором робіт, підтвердженням отримання ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» економічного ефекту від надання ФОП ОСОБА_1. юридичних послуг є наступне: 1) надання консультацій Замовнику у сфері: земельного законодавства України; цивільного права України; господарського права України; кримінального права України; законодавства України про працю; податкового законодавства України; адміністративного права України; митного права України; житлового права України; міжнародного права (законодавства). Консультації надавались шляхом проведення семінарів (занять) з працівниками Замовника; 2) правовий аналіз (аудит) договорів Замовника; 3) розробка (складання) проектів договорів Замовника; 4) прийняття участі в переговорах під час наміру укладення договорів між Замовником та його контрагентами; 5) надання висновків щодо ризиків взаємовідносин з контрагентами за результатами перевірки фінансового та реєстраційного стану даних контрагентів; 6) представництво інтересів Замовника під час його взаємовідносин з контролюючими і правоохоронними органами України; 7) участь в переговорах при досудовому врегулювання спорів, що виникали під час проведення господарської діяльності Замовника; 8) супроводження виконання укладених договорів/контрактів Замовника (контракт № 100512 від 10.05.2012 року, укладений з компанією "Якоб Юргенсен Папір унд Целлштоф Гмбх", Німеччина, контракт № 15-01/2014 від 15.01.2014 року, укладений з фірмою "Roxcel Handelsgessellschaft m.b.H.", Австрія, контракт №01-04/2015 від 01.04.2015 року, укладений з компанією "Альстон Корпорейшн Инс.", Маврикій, контракт № EUR-Sch 2015 від 05.11.2015 року, укладений з фірмою "Wallenberg SA", Швейцарія, контракт № 1011 від 10.11.2015 року, укладений з компанією "Paperex Colombier Oy", Фінляндія, контракт № 19-07.2016/ЕРW від 19.07.2016 року, укладений з компанією "Поло Хандельс АГ", Австрія; контракт № 07-2016 від 22.07.2016 року, укладений з компанією "Коtkamills Oy", Фінляндія, контракт № 230816 від 23.08.2016 року, укладений з компанією "Якоб Юргенсен Папір унд Целлштоф Гмбх", Німеччина; контракт № 160922 від 22.09.2016 року, укладений з фірмою "Меrkolek OU", Естонія, контракт № 003 UA від 10.10.2016 року, укладений з компанією "PROFIL Papiervertriebs Gmbil & Co.KG.Pentestrasse 68-72.20539", Гамбург, Німеччина (Т.7 а.с. 45 - 47).

Разом із вказаними звітами позивачем також надано до суду документи за результатами виконаних за вказаними Договорами ФОП ОСОБА_1. робіт (надання юридичних послуг), копії яких містяться в матеріалах справи (Т.7 а.с. 52 - 250, Т.8 а.с. 1 - 99).

Факт надання вказаних послуг вищезазначеним контрагентом ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» та факт отримання даних послуг останнім підтверджується копіями акту приймання - передачі наданих послуг від 30.12.2014 року на суму 180 000 грн., акту приймання - передачі наданих послуг від 30.12.2015 року на суму 200 000 грн., а також акту приймання - передачі наданих послуг від 30.12.2016 року на суму 180 000 грн. (Т.7 а.с. 26 - 27, 34 - 35, 43 - 44).

Факт сплати ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» в повному обсязі вартості отриманих послуг від ФОП ОСОБА_1. підтверджується копіями платіжних доручень № 1013 від 06.04.2015 року, № 1080 від 14.05.2015 року, № 1594 від 30.12.2015 року, № 46 від 21.04.2017 року (Т.7 а.с. 48 - 51).

Пояснюючи економічне обґрунтування укладення позивачем вищевказаних договорів з ФОП ОСОБА_1., представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в період з 2014-2016 роки у підприємства виникало достатньо питань правового характеру (підтверджується вищевказаними звітами) і підприємство потребувало кваліфікованої юридичної допомоги. Отже, є економічно обґрунтованим факт укладення з ФОП ОСОБА_1. зазначених вище договорів про надання юридичних послуг № 0901/2014 від 09.01.2014 року, № 1201/2015 від 12.01.2015 року, № 1101/2016 від 11.01.2016 року.

Суд, досліджуючи правовідносини між позивачем та ТОВ Фірма "Промпостачсервіс", ТОВ "Нова-Трейд", ТОВ "Поліграфпак ЛТД" щодо надання останніми послуг з нарізання належного позивачу товару (картону та паперу), встановив наступне.

З наявних у справі документів вбачається, що взаємовідносини ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" з ТОВ Фірма "Промпостачсервіс" склалися в межах договору надання послуг.

Відповідно до договору надання послуг № 11П044 від 09.01.2015 року, умовами якого передбачено, що ТОВ Фірма "Промпостачсервіс" ("Виконавець") зобов'язується приймати у ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" ("Замовник") товар і виконувати послуги порізки згідно заявки Замовника. Замовник зобов'язується приймати кінцевий продукт і залишки товару після послуги порізки, якщо такі мають місце, з урахуванням допусків відхилень технічних характеристик виробника товару і оплачувати вартість послуг у строк, зазначений в даному договорі. Замовник передає Виконавцю товар за актом прийому-передачі або видатковою накладною (у переробку) (Розділ І договору "Предмет договору"). Ціна послуги порізки товару з урахуванням вартості упаковки кінцевого продукту вказується в гривнях за тонну (Розділ ІІІ договору "Вартість робіт") (Т.9 а.с. 167 - 169).

Факт передачі представником ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" та приймання представником ТОВ Фірма "Промпостачсервіс" товару згідно договору надання послуг № 11П044 від 09.01.2015 року та заявок ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" на порізку паперу/картону підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому - передачі товару та видаткових накладних (у переробку).

Факт виконання умов договору надання послуг № 11П044 від 09.01.2015 року та виконання послуг порізки згідно заявок ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" на порізку паперу підтверджується копіями виписаних видаткових накладних, податкових накладних, також наявних в матеріалах справи.

Окрім того, матеріали справи містять копії рахунків - фактур, які містять найменування послуг (порізка паперу), їх ціну, а також відомості про Постачальника і Одержувача.

На підтвердження факту проведення ТОВ Фірма "Промпостачсервіс" відповідних робіт (надання послуг порізки паперу) згідно заявок ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" на порізку паперу матеріали справи містять копії актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), в яких зазначено, що весь наданий Замовником матеріал згідно актів - прийому передачі товару та видаткових накладних (у переробку) Виконавцем перероблено повністю, без залишків (Т.9 а.с. 167 - 250, Т.10 - 12 а.с. 1 - 250, Т.13 а.с. 1 - 59).

Факт сплати ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" в повному обсязі вартості отриманих послуг (порізка паперу) від ТОВ Фірма "Промпостачсервіс" підтверджується копіями платіжних доручень з банківською відміткою "проведено банком" (Т.13 а.с. 60 - 133).

З наявних у справі документів вбачається, що взаємовідносини ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" з ТОВ "Нова-Трейд" склалися в межах договору на послуги порізки картону, паперу.

Відповідно до договору на послуги порізки картону, паперу № 04/16 від 01.03.2016 року, згідно умов якого, по заявкам ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" ("Замовник") , ТОВ "Нова-Трейд" ("Підрядник") зобов'язується на власний ризик виконати визначену в п.2.1 даного договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити її у порядку та на умовах, визначених даним Договором (Розділ І договору). Порізка товару (картону, паперу) шляхом розмотки рулонів і порізки в листи узгодженого формату, зазначається в заявці на порізку (Розділ ІІ договору). Роботи виконуються з матеріалів Замовника. Замовник зобов'язується забезпечити завезення товару згідно заявки. Представник підрядника приймає товар на порізку від представника замовника. Замовник зобов'язується приймати готовий продукт, а також залишки товару після виконання підрядником послуг порізки, якщо вони є, з урахуванням допустимих відхилень технічних характеристик виробника товару і з урахуванням непоправних втрат згідно п.4.7 (Розділ VI вказаного Договору) (Т.13 а.с. 134 - 136).

Факт передачі представником ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" та приймання представником ТОВ "Нова-Трейд" товару згідно договору на послуги порізки картону, паперу № 04/16 від 01.03.2016 року та заявок ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" на порізку паперу/картону підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому - передачі товару та видаткових накладних (у переробку).

Факт виконання умов договору на послуги порізки картону, паперу № 04/16 від 01.03.2016 року та виконання послуг порізки згідно заявок ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" на порізку паперу підтверджується копіями виписаних видаткових накладних, податкових накладних, також наявних в матеріалах справи.

Окрім того, матеріали справи також містять копії рахунків - фактур, які містять найменування послуг (порізка паперу), їх ціну, а також відомості про Постачальника і Одержувача.

На підтвердження факту проведення ТОВ "Нова-Трейд" відповідних робіт (надання послуг порізки паперу) згідно заявок ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" на порізку паперу матеріали справи містять копії актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), в яких зазначено, що весь наданий Замовником матеріал згідно актів - прийому передачі товару та видаткових накладних (у переробку) Виконавцем перероблено повністю, без залишків (Т.13 а.с. 137 - 250, Т.14 а.с. 1 - 52).

Факт сплати ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» в повному обсязі вартості отриманих послуг (порізка паперу) від ТОВ "Нова-Трейд" підтверджується копіями платіжних доручень з банківськими позначками "проведено банком" (Т.14 а.с. 53 - 72).

З наявних у справі документів вбачається, що взаємовідносини ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" з ТОВ "Поліграфпак ЛТД" склалися в межах договору на надання послуг.

Відповідно до договору на надання послуг № 31 від 28.07.2016 року, згідно умов якого, ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" ("Замовник") доручає, а ТОВ "Поліграфпак ЛТД" ("Виконавець") зобов'язується надати послуги з порізки паперу та картону (у відповідності з технічними можливостями поліграфічного технологічного обладнання, чинної технічної документації Виконавця і заявки Замовника), що надаються Замовником, і надати виконане Замовнику, в порядку і на умовах даного Договору. Послуги надаються виконавцем на власному обладнанні. Кількість, номенклатура, ціна, строки та умови надання послуг визначаються сторонами окремо і зазначаються в Актах надання послуг, що є невід'ємною частиною договору) (Розділ I вказаного договору). В разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань по даному Договору Сторони несуть відповідальність у відповідності с діючим законодавством України (Розділ ІІІ вказаного договору) (Т.14 а.с. 73 - 74).

Факт передачі представником ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" та приймання представником ТОВ "Поліграфпак ЛТД" товару згідно договору на надання послуг № 31 від 28.07.2016 року та заявок ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" на порізку паперу/картону підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому - передачі товару та видаткових накладних (у переробку).

Факт виконання умов договору на надання послуг № 31 від 28.07.2016 року та виконання послуг порізки згідно заявок ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" на порізку паперу/картону підтверджується копіями виписаних податкових накладних, наявних в матеріалах справи.

На підтвердження факту проведення ТОВ "Поліграфпак ЛТД" відповідних робіт (надання послуг порізки паперу/картону) згідно заявок ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" на порізку паперу матеріали справи містять копії звітів про продукцію, що вироблена з сировини замовника та звітів про перероблену сировину, а також актів надання послуг з переробки. В актах надання послуг з переробки зазначено, що Виконавцем були виконані роботи (надані послуги порізки паперу/картону). Також зазначено, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (Т.14 а.с. 75 - 86).

ГУ ДФС у Харківській області в акті перевірки зазначено про те, що в заявках на порізку паперу відсутні підписи обох сторін та печатки, однак, дане твердження є цілком безпідставним і необґрунтованим, оскільки в усіх вищевказаних заявках містяться підписи уповноважених сторін та їх печатки, зокрема: по взаємовідносинам з ТОВ Фірма "Промпостачсервіс": з боку позивача - підпис його представника Гергеша А.А. та печатка ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ», з боку ТОВ Фірма "Промпостачсервіс" - підпис його представника та печатка ТОВ Фірма "Промпостачсервіс"; з ТОВ "Нова-Трейд": з боку позивача - підпис комерційного директора Звагольського В.Д. та печатка ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ», з боку ТОВ "Нова-Трейд" - підпис його представника Шерман Н. та печатка ТОВ "Нова-Трейд"; з ТОВ "Поліграфпак ЛТД": з боку позивача - підпис його представника Гергеша А.А. та печатка ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ».

Суд також звертає увагу на той факт, що при наданні позивачу послуг з порізки паперу та картону підприємствами ТОВ Фірма "Промпостачсервіс", ТОВ "Нова-Трейд", ТОВ "Поліграфпак ЛТД" були відсутні відходи і не відбувалося їх повернення позивачу, весь наданий позивачем матеріал перероблено даними підприємствами повністю, без залишків, що також підтверджується вищевказаними актами здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Жодних пояснень того, яким чином податковим органом під час проведення перевірки було встановлено наявність відходів, які були отримані від порізки паперу та картону, представником відповідача під час розгляду справи не надано, акт перевірки також не містить такої інформації.

Таким чином, спростовується твердження ГУ ДФС у Харківській області про безоплатне передання позивачем неповернутих відходів від порізки паперу та картону підприємствам-виконавцям ТОВ Фірма "Промпостачсервіс", ТОВ "Нова-Трейд", ТОВ "Поліграфпак ЛТД". Доказів протилежного представником відповідача до суду не надано.

Суд також зазначає, що досліджені у судовому засіданні документи бухгалтерського та податкового обліку, податкові накладні, що складені контрагентами позивача, відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 року, містять обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тобто є такими, що не викликають сумнівів щодо їх юридичної сили та доказовості та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

З огляду на те, що вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту - для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем вимог чинного законодавства та про необґрунтованість висновків акту перевірки про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з контрагентами за перевіряємий період.

Суд також зазначає, що окрім іншого, підставою для висновків про нереальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами за період за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, викладених в зазначеному акті перевірки, стало надходження на його адресу від контролюючих органів наступної інформації, а саме:

- податкова інформація ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.04.2017 року № 10/08-01-14-09/32932642 по ТОВ Прем'єр папір" (32932642) за звітні періоди декларування ПДВ за липень 2015 року - серпень 2016 року; (Т.1 а.с. 72, арк. акту перевірки 58);

- податкова інформація від Східної ОДПІ ГУ ДФМ у Харківській області від 19.10.2016 року № 559/20-38-14-01-04 по ТОВ "Авангард 10" (37093902) за звітний період декларування з 01.01.2013 року по 06.10.2016 року (Т.1 а.с. 79, арк. акту перевірки 65);

- податкова інформація від Східної ОДПІ ГУ ДФМ у Харківській області від 19.10.2016 року № 559/20-38-14-01-04 по ТОВ "Капітал Х" (37365100) за звітний період декларування з 01.09.2013 року по 01.09.2016 року (Т.1 а.с. 84, арк. акту перевірки 70).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, відповідачем під час складення акту перевірки не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, в акті перевірки контролюючим органом не наведено доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача чи його контрагентів або за викладеними в акті фактами їх діяльності, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових та видаткових накладних фактичним обставинам правовідносин позивача з його контрагентами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 16 ПК України передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету - є платники податку.

Відповідно до п.36.5 ст.36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, допущені безпосередньо ним самим. Отже, відповідальність є персональною; обов'язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання послуг у контрагента, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9, ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 618671 (шістсот вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 50 коп., прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 461958 (чотириста шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 50 коп., прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08 червня 2017 року в частині визначення штрафу в розмірі 96813 (дев'яносто шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 00 коп., прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПРОДУКТ" (61202, м. Харків, просп. Людвіга Свободи, б. 39, кв. 56, ) сплачену суму судового збору в розмірі 18818 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2017 року.

Суддя Шевченко О.В.