Справа № 2а-69/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 69-2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року м. Шостка

Шосткінський міськрайсуд суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Сумський області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Білопольського району, Сумської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову ВМ №039107 від 10.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що вказаною постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ Білопольського району, Сумської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст .123 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень за порушення правил дорожнього руху п.20.5 (В)ПДР -проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова не обгрунтована, така, що не відповідає нормам КУпАП. обставинам справи, та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Інспектором ДПС порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 33 256, 280, 283 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами та пояснив, що дійсно він 10.10.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Глухів- Суми» в напрямку м. Суми. В автомобілі з позивачем знаходились пасажири: дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4

Перед залізничним переїздом м. Ворожба позивач зупинив автомобіль, оскільки по черзі працювали два червоних сигнали світлофору, що знаходяться внизу, та чекав проїзду потягу та дозвільного сигналу для початку руху, автомобіль позивача був третім у черги перед переїздом.

З протилежного краю залізничного переїзду бачив, що стояли працівники ДАІ на службовому автомобілі.

Через деякий час після зупинки проїхав пасажирський потяг. Після його проїзду продовжували працювати заборонені сигнали світлофора ( два червоних). А приблизно через 3 хвилини після проїзду потягу, почав працювати верхній (біло-лунний) сигнал світлофору, а два червоних вже не працювали.

Всі автомобілі, що стояли попереду, почали рух через переїзд. Коли автомобіль позивача проїхав переїзд, його зупинили працівники ДАІ, які стверджували, що проїзд виконано на заборонений сигнал світлофору, але на який саме, вони не пояснили.

На пояснення позивача та пояснення пасажирів, що знаходились в автомобілі інспектор ДАІ уваги не звернув та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, в які не заніс свідків, а саме ОСОБА_5 - водій автомобіля ЗАЗ, ОСОБА_3 ОСОБА_4, які знаходились в автомобілі.

Інспектором ДПС порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.33 256, 280, 283 КУпАП, а саме не з*ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують відповідальність та інші обставини що передбачені ст. 280 КУпАП. а також не перевірялись та не враховувались обставини відповідно до ст. 33 КУпАП.

Ні в протоколі ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, який саме пункт ПДР України порушено, що є обовязковим згідно вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП.

Крім цього не в повній мірі з*ясовані обставини справи відповідно до ст. 256 КУпАП, не вислухано свідків, що рухалися через переїзд.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Надав відгук щодо заявленого позову, просить відмовити в позові та постанову залишити без змін.

Сул вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача. Позивач не заперечує.

У відгуку до позову заперечення мотивується тим, що у відповідності до плану роботи з обслуговування м. Білопілля та Білопільського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ЕУМВС, 10.10.2009 року ст. інспектор ДПС відділення ДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2 спільно з інспектором ДПС молодшим сержантом міліції Ніколенко 1.В. ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на вул. Леніна у м. Ворожба Білопільського району.

Близько 11-10 год. вони помітили, що водій автомобілю ЗАЗ-110216, д.з. ВМ 0272 МІ ОСОБА_5 та водій автомобілю «Опель Астра», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1В рухались по вул. Леніна у м. Ворожба, перетнули залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушили вимоги п. 20.5(B) ПДР України

За порушення п. 20.5(B) ПДР України водія автомобілю «Опель Астра», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 працівником ДПС ОСОБА_2 було у відповідності з чинним законодавством зупинено та складені відповідні матеріали про адміністративне правопорушення. Щодо зазначених позивачем свідків було зауважено, що вони є зацікавленими особами, які у разі необхідності нададуть неправдиві свідчення для уникнення відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка: ОСОБА_3 яка 10.10.2009 року їхала в даному автомобілі, та підтвердила той факт, що позивач перетнув залізничний переїзд, переконавшись у відсутності світлового (червоного кольору) забороняючих сигналів, відсутності потягу, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч .2 ст .71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так. не усунуті суперечності щодо доведення факту порушення п. 20.5(B) ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 123 КУпАП, а саме, проїзду залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Крім того, також не усунуті суперечності щодо виконання вимог ст. 33 256, 280, 283 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 20.5(B) Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч .1 ст 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст .123 ч 1, 247 ч .1 п.1, 288. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст . ст .159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Сумський області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Білопольського району. Сумської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Білопольського району, Сумської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.10.2009 року серії ВМ №039107 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л.О.Стародубцева.