Справа № 821/1420/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1420/17
16 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представників позивача - Гармашової С.М., Загорулька Є.А.,

представників відповідача - Криштопи О.В., Веремієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси" (далі - позивач, ТОВ "ВП "Каховські ковбаси", Товариство) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 27.06.2017 року № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 459386,25 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням у сумі 367509,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 91877,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 27.06.2017 року № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 39268,75 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням у сумі 31415,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 7853,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 27.06.2017 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2017 року на 125643,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Суду пояснили, що на виконання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 19.04.2017 року, відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ВП "Каховські ковбаси", за результатами якої складені спірні ППР. Позивач вважає їх незаконними, оскільки податковим органом не вірно надана оцінка обставинам господарської діяльності підприємства. Позивач стверджує про реальність та дійсність господарських угод із ТОВ "Європродмаркет", ФОП ОСОБА_5 та "ИЗОБИЛИЕ" (склад Маріуполь), оскільки товар за цими угодами поставлений у повному обсязі, належним чином оприбуткований та оплачений. У акті перевірки відповідач зазначає про неможливість перевірки питання відображення у бухгалтерському обліку продажу товарів за період з 22.12.2015 року по 02.03.2017 року у зв'язку із відсутністю регістрів аналітичного та синтетичного обліку, де б відображалися господарські операції ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" із ТОВ "Європродмаркет". Позивач вважає, що відсутність чи наявність регістрів обліку не свідчить про неможливість встановлення реальності господарських операцій, оскільки у податкового органу були у наявності інші первинні бухгалтерські та податкові документи Товариства, які у повному обсязі відображали рух товару, оплату, тобто, що господарські операції реально відбулися. Щодо взаємовідносин із ФОП ОСОБА_5 та "ИЗОБИЛИЕ" (склад Маріуполь) позивач зазначив, що не мав жодних взаємовідносин із вказаними контрагентами, а висновки контолюючого органу про реалізацію вказаним особам товару зроблено тільки на підставі ТТН, що свідчить про їх необгрунтованість. Із вказаних підстав просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача заперечили проти позову, мотивуючи тим, що під час перевірки позивача контролюючим органом встановлено не реальність господарських операцій ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" із ТОВ "Європродмаркет", ФОП ОСОБА_5 та "ИЗОБИЛИЕ" (склад Маріуполь), що мало наслідком визначення позивачу зобов'язань із податку на прибуток та ПДВ. Просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступне.

У період з 26.04.2017 року по 10.05.2017 року контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВП "Каховські ковбаси", з питань дотримання вимог податкового законодавства по питанням, визначеним в ухвалі від 19.04.2017 року слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., відповідно до якої підлягали встановленню факти наявності або відсутності господарських взаємовідносин між ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" та суб'єктів господарської діяльності, в тому числі: ТОВ "Європродмаркет", ТОВ "Ізобіліє Груп", ФОП ОСОБА_5.

За результатами даної перевірки складено акт від 16.05.2017 року № 112/21-22-14-04/40189966 (далі - Акт № 112).

Зі змісту Акта № 112 слідує, що перевіркою встановлено наступні порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п. 5, п. 7, п. 8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за № 860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 31 415,26 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 31415,26 грн.

- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та п. 5 пп. 4 підрозділу ІІ розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 367 509,00 грн., у тому числі: за листопад 2016 року в сумі 141175,00 грн.; за грудень місяць 2016 року в сумі 178409,00 грн.; за січень 2016 року в сумі 47385, 00 грн.

- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та п. 5 пп. 4 підрозділу ІІ розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд. 21 Декларації) за березень 2017 року у сумі 125 643,00 грн.

На підставі Акта № 112 відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 27.06.2017 року:

- № , яким ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 459386,25 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 367509,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 91877,25 грн.;

- № , яким ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податок на прибуток приватних підприємств в сумі 39268,75 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 31415,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7853,75 грн.;

- № , яким ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" зменшено розмір від'ємного значення суми з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 125643,00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд звертає увагу на таке.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" із контрагентом ТОВ "Європродмаркет", суд зазначає наступне.

За змістом Акту № 112 під час проведення перевірки контролюючим органом використані матеріали, опис яких зазначено у протоколі обшуку та огляду, вилучені Управлінням СБУ і Херсонській області 02.03.2017 року у ТОВ "ВП "Каховські ковбаси", а також використана інформація даних ІС "Податковий блок", архів електронної звітності, аналітична система: перегляд результатів співставлення.

У судовому засіданні представник відповідача ревізор-інспектор Криштопа О.В. пояснила, що перевірка проводилася в приміщенні слідчого відділу УСБУ у Херсонській області, оскільки в даному приміщенні знаходились вилучені первинні бухгалтерські та фінансові документи ТОВ "ВП "Каховські ковбаси", а також системні блоки та інші матеріали.

За результатами перевірки взаємовідносин між ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" та ТОВ "Європродмаркет" контролюючий орган робить висновок про не підтвердження реальності господарських операцій з продажу товарів на суму 1 956 232,65грн., оскільки відсутня можливість перевірити питання відображення у бухгалтерському, обліку продажу товарів за період з 22.12.2015 року по 12.03.2017 року у зв'язку з відсутністю регістрів аналітичного та синтетичного обліку, де зображуються у бухгалтерському та податковому обліку господарські операції ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" із контрагентом ТОВ "Європродмаркет".

Суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу виходячи з наступного.

Згідно із пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до вказаної норми регістри податкового та бухгалтерського обліку не є єдиним документом, що підлягає перевірці, зважаючи на те, що ведення вказаних регістрів має бути передбачено законом.

Крім того, на сторінці 22 Акту № 112 зазначено про наявність первинних документів, що підтверджують взаємовідносини між сторонами (видаткові та податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі). У свою чергу розрахунки за поставлений товар було здійснено на розрахунковий рахунок ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" № 4154 в ПАТ "СБЕРБАНК", код банка 320627 покупцем ТОВ "Європродмаркет" у загальній сумі 4 994 332,26 грн.

Суд відмічає, що відсутність чи наявність регістрів обліку не свідчить про неможливість встановлення реальності господарських операцій.

Згідно Акту № 112, предметом перевірки був договір від 15.08.2016 року № 19, укладений між ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" (постачальник) та ТОВ "Європродмаркет" (покупець), за умовами якого поставка товару здійснюється згідно з поданою покупцем заявкою за рахунок постачальника або само вивезенням зі складу постачальника. Якість товару підтверджується посвідченням якості виробника, ветеринарне посвідчення надається за рахунок покупця.

Отже, суд не приймає твердження представника відповідача, що у позивача відсутні документи, що підтверджували б перевезення товарів (шляхові листи, товарно-транспортні накладні, журнал/регістр обліку перевезень, П.І.Б. водіїв, що здійснювали перевезення, марка, модель, номерні знаки транспорту тощо), оскільки як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та підтверджено представником позивача у судовому засіданні ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" не здійснювало перевезення товару, а ТОВ "Європродмаркет" отримувало товар на складі продавця та здійснювало його перевезення самостійно.

Відповідач, проводячи перевірку зазначив, що під час перевірки не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" з ТОВ "Європродмаркет" у період з 25.10.2016 також у зв'язку з тим , що ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" не надано договір поставки товару покупцю ТОВ "Європродмаркет" від 01.07.2016 року № 15…".

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що жодні первинні документи не містять посилання на договір від 01.07.2016 року № 15, оскільки його не існує.

Представник відповідача ревізор-інспектор Криштопа О.В. у судовому засіданні не змогла пояснити які саме первинні документи містять посилання на договір від 01.07.2016 року № 15 та що стало підставою на посилання ревізора на вказаний договір у Акті № 112.

Щодо твердження відповідача про відсутність посвідчень якості товару, відсутність ветеринарного посвідчення, надання якого передбачено умовами договору між суб'єктами господарювання, слід зазначити наступне.

Питання якості товару, є питанням, що не входить до компетенції контролюючого органу і є виключно питанням взаємовідносин сторін угоди, якщо сторона прийняла товар, то якість товару її влаштовує. Як пояснює позивач, документи про якість товару були надані Товариством покупцю при передачі товару.

Щодо висновків контролюючого органу про нездійснення господарських операцій з реалізації товарів покупцю, починаючи з 25 жовтня 2016 року, та у листопаді-грудні 2016 року з тих підстав, що у вказаний період ТОВ "Європродмаркет" не відображає в Єдиному реєстрі податкових накладних на подальшу реалізацію придбаного ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" товару, суд зазначає наступне.

Зазначені обставини жодним чином не стосуються діяльності ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" і є виключно питанням додержання вимог діючого законодавства ТОВ "Європродмаркет".

В акті перевірки відсутнє посилання на настання правових наслідків не виявлення контролюючим органом фактів наступного продажу покупцем ТОВ "Європродмаркет" товарів, отримах від ТОВ "ВП "Каховські ковбаси".

ГУ ДФС у Херсонській області під час перевірки надіслано до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС У Донецькій області (Центральне відділення) запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Європродмаркет", однак на момент складання акту перевірки інформації не отримано.

Зазначене свідчить про передчасність висновків контролюючого органу про нездійснення господарських операцій з реалізації товарів на адресу ТОВ "Європродмаркет" у зв'язку з відсутністю належної та достовірної інформації у контролюючого органу про даного контрагента позивача. Такі висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" з ФОП ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Зі змісту Акту № 112 слідує, що контролюючим органом встановлено реалізацію в листопаді 2016 року товару на користь ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 12 995,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2599,12 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними. Однак, ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" в бухгалтерському та податковому обліку не відображало господарські операції з реалізації товару на адресу покупця ФОП ОСОБА_5, заборгованість такого покупця в обліку відсутня, грошові кошти від вказаного ФОП на розрахунковий рахунок ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" не надходили.

За висновками відповідача ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" в порушення норм пп. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України не відображено у складі доходів суми отримані від ФОП ОСОБА_5, у зв'язку з чим в порушенням норм п. 187.1 ст. 187 ПКУ ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" занижено податкові зобов'язання з ПДВ за листопад 2016 року у сумі 2599,12грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" ніяких господарських відносин з вказаним ФОП ОСОБА_5 за перевіряємий період не мало та звернув увагу на те, що позивач мав господарські відносини з ФОП ОСОБА_7, що підтверджується наданою суду копією договору постачання № 1207/1 від 12.07.2016 року.

Також, відповідно до витягу по банківському рахунку позивача від 08.11.2016 року ФОП ОСОБА_7 здійснено передоплату за грудень 2016 року у сумі 50 000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ревізор-інспектор Криштопа О.В. пояснила, що висновки щодо не відображення у складі доходів передачі товарів покупцю ФОП ОСОБА_5 у листопаді 2016 року на загальну суму 12995,60 грн. зроблені нею на підставі досліджених реєстрів товарно - транспортних накладних (стор. 51 Акту № 112).

Щодо висновків контролюючого органу про те, що ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" мало господарські відносини з "ИЗОБИЛИЕ" (склад Маріуполь), суд зазначає наступне.

Так, на сторінці 59 Акту № 112 зазначено про порушення позивачем пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134. Податкового кодексу України, оскільки ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за рахунок не відображення у складі доходів передачу товарів одержувачу "ИЗОБИЛИЕ" (склад Маріуполь) на загальну суму 496 534, 53 грн., у тому числі ПДВ у сумі 99 306,91 грн. Факт передачі товару покупцю підтверджується товарно-транспортними накладними.

Отже, висновки щодо заниження позивачем об'єкту оподаткування податком на прибуток за рахунок невідображення у складі доходів передачу товарів ФОП ОСОБА_5 та "ИЗОБИЛИЕ" (склад Маріуполь) зроблені контролюючим органом виключно на підставі дослідження ТТН.

Варто відмітити, що відповідачем у Акті № 112 не зазначено ідентифікації такого контрагента позивача, як "ИЗОБИЛИЕ" (склад Маріуполь), зокрема, його оганізаційно-правову форму, код ЄДРПОУ, місцезнаходження, тощо, що свідчить про безпідставність висновків контролюючого органу про наявність взаємовідносин щодо передачі товарів між позивачем та вказаним суб'єктом.

Дані обставини податковий орган жодним чином не пояснив.

У судовому засіданні представник позивача зауважив, що контрагентом позивача було ТОВ "Ізобіліє Груп" (), що знаходиться у м. Нова Каховка. Жодних взаємовідносин із невстановленим суб'єктом "ИЗОБИЛИЕ" (склад Маріуполь) у позивача не було.

Суд звертає увагу, що на сторінці 15 Акту № 112 зазначено: "…на підставі наданих ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" та наданих для ознайомлення Управлінням СБ України в Херсонській області документів проведеною перевіркою підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" з ТОВ "Ізобіліє Груп".

Таким чином, судом встановлено відсутність будь-яких господарських операцій позивача із ФОП ОСОБА_5 та "ИЗОБИЛИЕ" (склад Маріуполь).

Вирішуючи даний спір, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі ст. 1 зазначеного Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується із нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

За приписами п.п.134.1.1. п.134 ст. 134 ПК України об'єктом оприбуткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Із аналізу наведених законодавчих приписів слідує, що умовами реалізації обов'язку платника податків на включення сум, отриманих від реалізації товарів, до складу податкових зобов'язань та доходу є фактична реалізація товарів з метою отримання прибутку в межах господарської діяльності такого платника та наявність первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд відмічає, що ТТН, в розумінні положень наведених вище нормативних актів, не є тими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, та на підставі яких можна дійти висновку про заниження позивачем об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Відтак, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків Акта № 112 щодо визначення зобов'язань із податку на прибуток та ПДВ, суд дійшов висновку, що господарські операції з реалізації товару ТОВ "Європродмаркет" фактично відбулися, що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

У свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належними та допустими доказами не підтвердив своїх доводів про здійснення позивачем господарських операцій з реалізації товару ФОП ОСОБА_5 та "ИЗОБИЛИЕ" (склад Маріуполь).

Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень у повному обсязі.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.06.2017 року № про збільшення ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 39268,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.06.2017 року № про збільшення ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 459386,25 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.06.2017 року № про зменшення ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2017 року на 125643,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси" () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9364 (дев'ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 листопада 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.3