Справа № 813/4239/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

23 листопада 2017 року справа № 813/4239/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Гулкевич І.З.

судді Гулика А.Г.

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання Генеральної прокуратури України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2А.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області, в якому згідно уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Генеральної прокуратури України у вигляді надання відповіді від 18.08.2016 № 05/1-8496-12 (додаток № 1) на заяву від 22.07.2016 (додаток № 2) та від 21.09.2016 № 05/1-8496-12 (додаток № 3) на заяву від 26.08.2016 (додаток № 4 і № 5) без дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» - протиправними;

- зобовязати Генеральну прокуратуру України надати ОСОБА_2 одну відповідь на заяви від 22.07.2016 та 21.09.2017 (має бути 26.08.2016) рекомендованим листом відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України з дотриманням п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною відповідь Радехівської місцевої прокуратури від 26.08.2016 № 05-3/2р-16, якою заява ОСОБА_2 від 12.08.2016 була повернута назад до Червоноградської місцевої прокуратури;

- зобовязати Радехівську місцеву прокуратуру невідкладно рекомендованим поштовим відправленням надати обґрунтовану та вичерпну відповідь ОСОБА_2 на заяву від 12.08.2016 за правилами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною відповідь Прокуратури Львівської області від 25.10.2016 № 19-7221-15, в якій міститься неправдива інформація про строки надходження заяви ОСОБА_2 від 12.08.2016 до Радехівської місцевої прокуратури, та якою порушено строки надання відповіді на дане звернення.

13 листопада 2017 року Генеральна прокуратура України подала через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, а саме визнання дій Генеральної прокуратури України у вигляді надання відповіді від 18.08.2016 № 05/1-8496-12 (додаток № 1) на заяву від 22.07.2016 (додаток № 2) та від 21.09.2016 № 05/1-8496-12 (додаток № 3) на заяву від 26.08.2016 (додаток № 4 і № 5) без дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» протиправними. В обґрунтування представник прокуратури зазначив, що позивач просить суд визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо надання відповіді від 18.08.2016 за № 05/1-8496-12 та від 21.09.2016 за № 05/1-8496-12, однак із заявою про уточнення позовних вимог позивач звернувся 23.10.2017, тобто пропустивши визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився подав клопотання в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

В обґрунтування зазначив, що не пропустив строк звернення до суду, оскільки адвокат позивача ОСОБА_3 ще 15.02.2017 звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог. Втім вказана заява не була прийнята судом до розгляду, а лише долучена до матеріалів справи у звязку з перебуванням судді Потабенко В.А. на лікарняному. Окрім того, позивач вказує на те, що ОСОБА_3 наданий час не є адвокатом позивача, у звязку з чим позивач скористався наданим йому правом визначеним статтею 137 КАС України та подав уточнення до позовних вимог від свого імені. За викладених обставин позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено судом, 15 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд:

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України виконати надати відповідь на заяву ОСОБА_2 від 18.10.2014 за правилами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною відповідь Радехівської місцевої прокуратури від 26.08.2016 № 5-3/2р-16, якою заява ОСОБА_2 від 12.08.2016 була повернута назад до Червоноградської місцевої прокуратури;

- зобов'язати Радехівську місцеву прокуратуру невідкладно рекомендованим поштовим відправленням надати обґрунтовану та вичерпну відповідь ОСОБА_2 на заяву від 12.08.2016 за правилами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною відповідь Прокуратури Львівської області від 25.10.2016 № 19-7221-15, в якій міститься неправдива інформація про строки надходження заяви ОСОБА_2 від 12.08.2016 до Радехівської місцевої прокуратури, та якою порушено строки надання відповіді на дане звернення.

Суд встановив, що заява про зміну позовних вимог від 15.02.2016 не була прийнята судом до провадження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_3 більше не здійснює представництво позивача.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позивач не пропустив строку звернення до суду, оскільки від його імені 15.02.2017 було подано зміну позовних вимог. Однак, такі не були прийняті до провадження, у звязку з чим позивач звернувся 23.10.2017 до суду з уточненням до позовних вимог, оскільки заява про зміну позовних вимог подана адвокатом ОСОБА_3, який на даний час не здійснює представництво позивача в судах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Генеральної прокуратури України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, а саме визнання протиправними дій Генеральної прокуратури України у вигляді надання відповіді від 18.08.2016 № 05/1-8496-12 (додаток № 1) на заяву від 22.07.2016 (додаток № 2) та від 21.09.2016 № 05/1-8496-12 (додаток № 3) на заяву від 26.08.2016 (додаток № 4 і № 5) без дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», не підлягає до задоволення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що правило встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського Суду з прав людини «Іліан проти Туреччини»).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності є визначальними при вирішенні наведеного процесуального питання.

Таким чином враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Генеральної прокуратури України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2017.

Головуючий суддя Р.М. Брильовський

Суддя І.З. Гулкевич

Суддя А.Г. Гулик