Справа № 816/1967/17
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1967/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Якимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Якимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівлі котельні за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Якимове, вул. Молодіжна, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

В обґрунтування позовної вимоги позивач зазначив, що за результатами перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки зафіксовані порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту щодо експлуатації будівлі котельні за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Якимове, вул. Молодіжна, 1. Подальша експлуатація вказаної будівлі, на переконання позивача, може створити загрозу життю та здоровю людей, а відтак, слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації вказаної будівлі.

Копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття скороченого провадження у цій справі від 09 листопада 2017 року відповідач отримав, що підтверджено наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 942. Разом з цим, у строк, визначений частиною 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не надав до суду заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

За таких обставин суд здійснив розгляд справи у порядку скороченого провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Якимівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області (надалі - Якимівська СОШ І-ІІІ ст.) у встановленому законом порядку зареєстрована як юридична особа з присвоєнням їй ідентифікаційного коду 23547646.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 24.10.2017 на підставі наказу № 6 від 16.10.2017, посвідчення на перевірку № 62 від 23.10.2016, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області проведено позапланову перевірку відповідача на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу начальника Великобагачанського районного сектору Головного управління ДСНС України у Полтавській області "Про проведення позапланових перевірок у сфері пожежної та техногенної безпеки" від 16.10.2017 №6 та відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 23.10.2017 №62 провідним інспектором Великобагачанського РС ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку стану пожежної і техногенної безпеки Якимівської СОШ І-ІІІ ст. /а.с. 14-16/.

За результатами перевірки складено акт від 24.10.2017 № 62, яким зафіксовані порушення вимог нормативно-правових актів з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які мали місце у будівлі котельні відповідача, розташованої за адресою Полтавська область, Великобагачанський район, с. Якимове, вул. Молодіжна, 1 /а.с. 17-22/.

Так, у ході перевірки виявлені такі факти недотримання відповідачем вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами:

- посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, що є порушенням вимог розділу ІІ підпункту 16 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 /надалі Наказ МВС № 1417/) (пункт 1 опису виявлених порушень);

- приміщення котельні незабезпечені первинними засобами пожежегасіння згідно з нормами належності та не забезпечено їх обслуговування відповідно до вимог пунктів (розділ 5 пункти 3.6-3.22 Наказу МВС № 1417 ) (пункт 2 опису виявлених порушень);

- у приміщенні котельні проводиться складування горючих матеріалів (розділ 3 пункт 2.1 Наказу МВС № 1417 ) (пункт 3 опису виявлених порушень);

- у приміщенні котельні з'єднання окінцювань жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скруток (розділ 4 пункт 1.6 Наказу МВС № 1417) (пункт 4 опису виявлених порушень);

- у приміщенні котельні з'єднувальна коробка не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу (розділ 5 пункт 1.7 Наказу МВС № 1417) (пункт 5 опису виявлених порушень);

- у приміщенні котельні допускається експлутація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією (розділ 4 пункт 1.18 Наказу МВС № 1417 ) (пункт 6 опису виявлених порушень);

- у приміщенні котельні допускається експлуатація світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (розділ 4 пункт 1.18 Наказу МВС № 1417 ) (пункт 7 опису виявлених порушень);

- у приміщенні котельні під електрощитом допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метру (розділ 4 пункт 1.18 Наказу МВС № 1417) (пункт 8 опису виявлених порушень).

Акт перевірки підписано директором Якимівської СОШ І-ІІІ ст. без зауважень і застережень, примірник акта перевірки вручено директору /а.с. 20 - зворотня сторона/.

Вважаючи виявлені порушення такими, що можуть створити загрозу життю та здоровю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та відповідним доводам позивача, суд виходить з наступного.

Як визначено пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання.

Статтею 64 цього Кодексу передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 згаданого Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 2 статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 70 цього ж Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Як визначено частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи наведені положення Кодексу, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У свою чергу, визначальною умовою для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду з позовом про застосування заходів реагування є наявність порушення субєктом господарювання вимог чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що за результатами проведення позапланової перевірки Якимівської СОШ І-ІІІ ст. виявлено факти порушення останнім вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Зокрема, серед порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки має місце недотримання відповідачем вимог підпункту 16 розділу ІІ, пункту 2.1 розділу ІІІ, пунктів 1.6, 1.18 Розділу ІV, пунктів 3.6-3.22 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Пунктами 1, 2 Розділу І названих Правил визначено, що вони встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Суд враховує, що виявлені порушення у своїй сукупності можуть призвести до виникнення пожежі, не дозволять вчасно її ліквідувати, призведуть до її стрімкого розвитку та потенційно загрожують життю і здоров'ю людей на території будівлі (котельні).

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач пояснень або заперечень проти позову чи доказів оскарження у встановленому порядку результатів позапланової перевірки не надав.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги існування потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей та сприяння виникненню надзвичайних ситуацій пожежного чи техногенного характеру, та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на ненадання відповідачем доказів на підтвердження повного усунення порушень, виявлених у ході проведення позапланової перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Якимівської СОШ І-ІІІ ст. заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації котельні за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Якимове, вул. Молодіжна, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Отже, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління.

А відтак, позов належить задовольнити.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, припинуть існувати або будуть усунуті, що має бути підтверджено відповідними доказами. Така заява подається до суду у порядку, встановленому статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.

Щодо клопотання позивача про покладення на Великобагачанський районний сектор Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області обов'язку з контролю за дотриманням відповідачем заборони на користування за призначенням та відключення від електропостачання будівлі котельні до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Разом з цим, суд зауважує, що позивач не потребує покладення на нього обовязку з контролю за виконанням судового рішення, оскільки Головне управління та його структурні підрозділи наділені відповідними повноваженнями вживати у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством, заходів реагування по відношенню до підконтрольних суб'єктів.

А тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Водночас суд вважає за доцільне встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 1832, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Якимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати до Якимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області (ідентифікаційний код 23547646) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівлі котельні за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Якимове, вул. Молодіжна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Допустити постанову суду до негайного виконання.

Встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом заборони Якимівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області (ідентифікаційний код 23547646) здійснювати користування за призначенням та відключити від електропостачання будівлю котельні за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Якимове, вул. Молодіжна, 1.

Розяснити відповідачу право подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, що стали підставою для їх вжиття, припинять існувати або будуть усунуті, що підтверджуватиметься відповідними доказами.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Н.І. Слободянюк