Справа № 816/1022/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р.Справа № 816/1022/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017р. по справі № 816/1022/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 14.06.2017 № 02/2714 "Про надання інформації".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що розпорядженням Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Полтавського обласного територіального відділення від 14.06.2017р. № 02/63-р «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» постановлено розпочати розгляд справи № 02-01-50/56-2017 за ознаками вчинення приватним підприємством "Будгарант -7" () та Приватним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" () порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт на вулиці Садова (від вул. Нижньомлинська до вул. К. Лібнехта) у місті Полтаві (45000000-7 Будівельні роботи)" згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі № 106846, опублікованим у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель" № 78 (22.04.2016р.) від 22.04.2016р. та доручено збір та аналіз у справі Другому відділу досліджень та розслідувань Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 39-40).

В ході розгляду справи № 02-01-50/56-2017 Полтавським обласним територіальним відділенням АКУ 14.06.2017р. направлено позивачу вимогу від 14.06.2017р. № 02/2714, якою зобов'язано позивача надати протягом 10-ти днів з дня отримання вимоги інформацію та завірені копії документів з таких питань:

- документи в електронному вигляді, що готувались ПрАТ "УМБ № 23" для участі в зазначеній процедурі закупівлі (конкурсні пропозиції, листи, довідки, кошториси тощо), а також копії установчих документів: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, копію витягу (виписки) з ЄДР, ліцензії тощо. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу СD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу;

- листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані ПрАТ "УМБ № 23" під час підготовки конкурсних пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались документацією конкурсних торгів (далі - ДКТ) для учасників торгів;

- відомості про посадових осіб товариства, які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (цінової пропозиції, довідок та інших документів (договорів), що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо, які були подані у складі конкурсної пропозиції ПАТПрАТ "УМБ № 23" для участі у Торгах. Якщо у ПрАТ "УМБ № 23" були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі з зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, суб'єктів господарювання тощо);

- документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПрАТ "УМБ № 23" (з усіма змінами і доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників ПрАТ "УМБ № 23" за 2016 - 2017 роки. Інформацію надати по кожному року окремо;

- чи мало ПрАТ "УМБ № 23" на момент подачі конкурсної пропозиції на участь у торгах, у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, інтелектуальні, технічні тощо), наявність яких дозволяло б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на ПрАТ "УМБ № 23" за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі: якщо так, то надати деталізовану інформацію щодо таких ресурсів та копії відповідних документів (договори на оренду техніки, договори на залучення техніки, листи, свідоцтва на право власності тощо), що підтверджують наявність таких ресурсів; якщо ні, то надати інформацію щодо всіх заходів, які здійснювало ПрАТ "УМБ № 23" задля залучення або гарантування залучення додаткових невласних ресурсів. Інформацію щодо вжитих заходів підтвердити документально (угоди, листи, протоколи тощо).

- листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були надіслані ПрАТ "УМБ № 23" до ПП "Будгарант-7" (код ЄДРПОУ - 34390160, м. Харків, проспект Любові Малої, 2).

- листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були отримані ПрАТ "УМБ № 23" від ПП "Будгарант-7".

- шаблони (форми листів, довідок тощо), які використовувалися ПрАТ "УМБ № 23" як стандартні, для підготовки документів до різних торгів надати в електронному вигляді. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

- перелік всіх банківських установ, в яких ПрАТ "УМБ № 23" мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків ПрАТ "УМБ № 23" за період 2016 - 2017 років надати відповідно до наведеної таблиці.

- чи було пов'язане у період 2016 - 2017 років відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з ПП "Будгарант-7" (код ЄДРПОУ - 34390160, м. Харків, проспект Любові Малої, 2). Якщо відносини контролю існували або існують, то надати інформацію, завдяки чому саме забезпечувався/забезпечується контроль (право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частинкою, укладення договорів і контрактів, які давали/дають можливість визначити умови господарської діяльності, заміщення посади керівника тощо). Інформацію надати відповідно до наведеної таблиці.

- чи залучало ПрАТ "УМБ № 23" до підготовки або збору документів (конкурсних пропозицій, довідок чи інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких ПрАТ "УМБ № 23" брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками ПрАТ "УМБ № 23", тощо). Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконання робіт тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до наведеної таблиці (по кожним торгам окремо).

- інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПрАТ "УМБ № 23" за період часу 2016 - 2017 років.

- всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались ПрАТ "УМБ № 23" протягом 2016 - 2017 років З ПП "Будгарант-7" (код ЄДРПОУ - 34390160, м. Харків, проспект Любові Малої, 2). В разі наявності надати копії.

- інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать та використовуються ПрАТ "УМБ № 23" при здійсненні господарської діяльності.

- копії форми №2 "Звіт про фінансові результати" за 2016 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік ПрАТ "УМБ № 23".

- вказати назви програмних комплексів, їх версій, згідно яких ПрАТ "УМБ № 23" розроблялися кошториси, що були надані в складі конкурсних пропозицій по вищезазначених торгах та надати копії договору на обслуговування даного програмного комплексу із зазначенням відповідної версії у період 2016 року, зазначити посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що підготував (підготували) кошториси, надані ПрАТ "УМБ № 23" в складі конкурсної пропозиції. В разі залучення до підготовки кошторисної документації третіх осіб, інших суб'єктів господарювання, які не є працівниками ПрАТ "УМБ № 23", зазначити їх місце роботи, назву підприємства, посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що підготував документацію (а.с. 32-36).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вимоги від 14.06.2017р. №02/2714, якою зобов'язав позивача надати інформацію, копії документів та носії інформації, діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" "Про захист від недобросовісної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України від 26.11.1993 №3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (надалі - Закон №3659-XII) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно з п. 1, 5, 11, 171, 18 ч. 1 ст. 7 Закону №3659-XII, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 1, 4, 19 ч. 3 ст. 7 Закону № 3659-XII, у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики; здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12 і 15 частини першої цієї статті; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №3659-XII, для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Пунктами 5, 12 ст. 17 Закону №3659-XII встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Право органів антимонопольного комітету вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Отже, при вирішенні спору щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи антимонопольного комітету мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами антимонопольного комітету того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи антимонопольного комітету мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак, доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами антимонопольного комітету того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Зі змісту вимоги Відділення комітету про надання інформації від 14.06.2017р., вбачається, що вказана вимога направлена позивачу у зв'язку з розглядом справи № 02-01-50/56-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП "Будгарант-7" та ПрАТ "Управління механізації будівництва №23", передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт вулиці Садова (від вул. Нижньомлинська до вул. К. Лібкнехта) у місті Полтава", проведених у 2016 році Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №106846, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №78 (22.04.2016) від 22.04.2016р.

Перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, не суперечить предмету дослідження.

З матеріалів справи встановлено, що вимогу про надання інформації аналогічного змісту направлено й іншому учаснику, який брав участь у зазначеній процедурі закупівлі - ПП «Будгарант -7» (а.с. 27-31).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності твердженням позивача про протиправність спірної вимоги через тісну пов'язаність запитуваної інформації зі здійснюваною підприємством власною господарською діяльністю, оскільки згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень голови територіального відділення належить право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

До того ж позивача було поінформовано належним чином, яким чином може бути подана документація ПрАТ "УМБ № 23" з обмеженим доступом.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень виконав свій обов'язок покладений на нього відповідно до вимог ст. 71 КАС України та довів суду правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, в спірних правовідносинах, а саме при винесенні оскаржуваної вимоги від 14.06.2017р. №02/2714, відповідач діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 10.08.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017р. по справі № 816/1022/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.