Справа № 500/1419/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 500/1419/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,.,

суддів Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

секретар Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 у справі № 500/1419/17 про відвід судді Шляхтицькому О.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Шляхтицького О.І., суддів Семенюка Г.В., Потапчука В.О., перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського голови, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ассоль-А», Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання неправомірними дій.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про відвід судді доповідачу у справі №500/1419/17 на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України, обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, заявник посилається на те, що суддя доповідач Шляхицький О.І. певний час працював суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Вказане, на думку заявника, може свідчити про те, що суддя апеляційної інстанції, може відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 27 КАС України, є підставами для відводу.

З поданої апелянтом заяви про відвід вбачається, що заявник фактично посилається на пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України, а саме, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або субєктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ( див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 93):

- субєктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або субєктивне ставлення судді у конкретній справі;

- також, відповідно до обєктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

Застосовуючи субєктивний тест для перевірки даного критерію, суд, для прикладу, вважає за необхідне встановити, чи демонстрував суддя ворожість чи інший злий умисел , чи намагався отримати справи за особистими причинами ( див. рішення ЕСПЛ у справі « ОСОБА_2 против Бельгии (De Cubber v. Belgium), пункт 25).

У матеріалах справи відсутні доказі та позивач не навів жодного прикладу щодо ворожості чи іншого злого умислу судді відносно сторін.

Справа розподілена судді відповідно до правил статі 15-1 КАС України з додержання принципу черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

З приводу обєктивного критерію колегія суддів зазначає про таке.

Обєктивний тест стосується переважно ієрархічних та інших звязків між суддею та іншими особами у справі (див. справи ЕСПЛ «Meћnariж v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 36; Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 47, що обєктивно обґрунтовує сумніви щодо неупередженості суду, оскільки він не відповідає вимогам Конвенції відповідно до результатів обєктивного тесту.

Заявником не доведено виконання суддею судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Не має у справі і даних, що суддя перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі(справа «Сигурдсон проти Ісландії») .

Врахувавши наведене, колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника на те, що доповідач у справі пропрацювавши у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області у період 2002-2009 роки упереджено буде ставитись до розгляду даної справи, з огляду на те, що у провадженні цього судді була певна кількість справ, по яким виносились рішення про скасування рішень Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області так і залишення в силі( справи № 3282/11/1510; 500/82/14; 6053/11/1510; 5545/11/1510).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та базується лише на субєктивних припущеннях. А відтак, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.25, 27, 196, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 у справі № 500/1419/17 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицького О.І. залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5