Справа № 807/518/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/518/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.,

при секретарі Багарі М.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_4 банк «ПриватБанк», в якій просила визнати протиправними дії реєстратора та скасувати рішення та запис про державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 13.10.2016р. здійснила реєстрацію права власності на належну позивачу квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Заявою від 14.06.2017р. позивач змінила підстави позову та з врахуванням вказаних змін, просила позовні вимоги задовольнити з мотивів: відсутності згоди іпотекодержателя на перереєстрацію права власності; відсутності письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві, оскільки лист банку № E.LV.0.0.0.0/3-903 від 21.07.2016р. не можна вважати вимогою, надісланою на виконання ст. ст. 38, 40 Закону України «Про іпотеку»; відсутності документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем; відсутності довідки, необхідної для проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, оскільки вказану довідку в м. Ужгород видає КП «Архітектурно-планувальне бюро Ужгородської міської ради» після обстеження змін планування квартири; порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки квартира, що розташована АДРЕСА_2 є єдиним житлом ОСОБА_1, а її загальна площа становить 54,8 кв.м.

Позивач та її представник у судовому засіданні уточнений позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та третя особи у судове засідання не зявилися, уповноважених представників не направили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_3 від 26 липня.2017р. про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

23.06.2005р. між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки, яким передано в іпотеку, для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, квартиру в АДРЕСА_3. У звязку з невиконанням умов кредитного договору третя особа в особі представника ОСОБА_5 звернулась до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності). Вказана заява прийнята відповідачем та видана третій особі, картка прийому заяви № 70887028. Відповідно до наданих відповідачем в судове засідання оригіналів документів, на підставі яких зареєстровано право власності на квартиру від позивача на третю особу, 13.10.2016р. банком надано нотаріусу заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), договір іпотеки (серія та номер 253, видавник ПН Ужгородського МНО ОСОБА_6Д.), повідомлення (серія та номер E.L.V.0.0.0.0/3-903, видавник ПАТ КБ Приватбанк), повідомлення (серія та номер б/н, видавник ПАТ КБ Приватбанк), квитанції про сплату, довіреність (а.с. 26-29).

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004 року (далі - Закон № 1952-IV) визначено, що при проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, державний реєстратор, серед іншого: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом (ч.7 ст.16 вказаного Закону № 1952-IV).

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.17 Закону № 1952-IV).

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127).

За вимогами Закону № 1952-IV та вищезазначеного Порядку № 1127, підставою для проведення державної реєстрації перш за все є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, законодавцем чітко передбачений порядок набуття права власності на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання по договору перед Іпотекодержателем.

Відповідно до досліджених в ході судового розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на іпотечне майно.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, окрім встановлення факту щодо переходу такого права до іпотекодержателя, з'ясуванню підлягають обставини, що підтверджують: 1) факт надсилання іпотекодержателем іпотекодавцеві вимоги про усунення порушень, 2) факт отримання іпотекодавцем вказаної вимоги, а також 3) доказів того, що завершився 30 - денний строк з моменту отримання іпотекодавцем зазначеної вимоги.

Суд звертає увагу на той факт, що викладеними вище нормами Закону № 1952-IV та Порядку № 1127 передбачено вичерпний перелік документів, що підлягають поданню у разі проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що саме по собі є імперативною вимогою.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_5 звернулося до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності). Вказана заява прийнята відповідачем та видана третій особі, картка прийому заяви № 70887028. Відповідно до наданих відповідачем в судове засідання оригіналів документів, на підставі яких зареєстровано право власності на квартиру від позивача на третю особу, 13.10.2016р. банком надано нотаріусу заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), договір іпотеки (серія та номер 253, видавник ПН Ужгородського МНО ОСОБА_6Д.), повідомлення (серія та номер E.L.V.0.0.0.0/3-903, видавник ПАТ КБ Приватбанк), повідомлення (від 12.10.2016 серія та номер б/н, видавник ПАТ КБ Приватбанк), квитанції про сплату, довіреність (а.с. 87-104).

Однак, суд критично оцінює надане банком повідомлення від 12.10.2016 № б/н, оскільки його зміст не може бути трактований як «документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя» з тієї причини, що в ньому не зазначено ні адресата, ні дати початку перебігу зазначеного тридцяти денного строку, ні дати його закінчення. (а.с. 72).

Крім цього, відповідно до п. 60 Порядку 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Як встановлено судом, на момент вчинення оскаржуваної нотаріальної дії, іпотекодержателем було «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine mortgage loan finance No.1 PLC) (ОСОБА_7, 1-й поверх, 9 ОСОБА_8, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії Pellipar Hose, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) (а.с. 82-84).

Доказів про отримання згоди іпотекодержателя на проведення реєстрації права власності на нерухоме майно у даному випадку суду надано не було.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вищезазначене не було враховано державним реєстратором, при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності на спірне іпотечне майно, оскільки він в такому випадку зобов'язаний був у відповідності ч.1 ст.15 Закону № 1952-IV здійснити перевірку документів, встановити факт наявності підстав для зупинення розгляду заяви та прийняти рішення про зупинення розгляду заяви та письмово повідомити про це заявника у відповідності до вимог частини першої статті 22 Закону № 1952-IV, якою визначено, що у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вчиняючи дії щодо здійснення державної реєстрації права власності на квартиру в АДРЕСА_3. за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приватбанк», а також приймаючи рішення "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" № 31940560 від 19 жовтня 2016 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на вказану квартиру, відповідач діяв передчасно та в порушення вимог статей 15, 16, 17, 22 Закону № 1952-IV та пунктів 60, 61 Положення № 1127, чим порушив права ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності дій щодо здійснення державної реєстрації права власності на квартиру в АДРЕСА_3 за ПАТ КБ «Приватбанк» та правомірності прийняття рішення № 31940560 від 19 жовтня 2016 року "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, скасування рішення та запису в Реєстрі - підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису задовольнити повністю.

Дії державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, б. 33, кв. 33 за ПАТ КБ «Приватбанк» - визнати протиправними.

Рішення про державну реєстрацію індексний номер 31940560 від 19 жовтня 2016 року про реєстрацію права власності квартири за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, б. 33, кв. 33 за ПАТ КБ «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) скасувати.

Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16978659, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 про реєстрацію права власності квартири за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, б. 33, кв. 33 за ПАТ КБ «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України

СуддяОСОБА_9