Справа № 2-а-286/2010
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а- 286- 2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Юр»ївському районі про визнання дій

неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Юр»ївському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31. 12.2009 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Разом з позовом позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до суду по тим підставам, що останній є людиною похилого віку, проживає в селі та тривалий час не був обізнаний з прийнятими Конституційним Судом України рішеннями щодо пільг дітям війни, при цьому про порушення його прав дізнався в серпні 2010 року в процесі спілкування з іншими пенсіонерами, які обговорювали дане питання у звязку з майбутніми виборами та надали їй газету «Товариш» № 12 за лютий місяць 2009 року в якій опубліковано зразок позову для «дітей війни» (ас.6).

Відповідно до ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені не зявилися (ас. ас. 14,15)

Суд знаходить можливим провести розгляд даної справи у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, при цьому, відповідно до ст. 41 КАС України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд знаходить останню такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України « Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1 У набрав чинності з 01.01.2006 року, офіційно опублікований в газеті » Урядовий курєр», 2004, 12, 22.12.2004 року № 244; «Президентському віснику «, 2004,12, 24.12.2004 № 60; «Голосі України» , 2004,12, 28.12.2004 № 247; » Офіційному віснику України», 2004, № 50 (3 L12.2004), ст. 3258; «Відомостях Верховної Ради України»,2005, № 4(28.01.2005), ст. 94.

Крім того, право дітей війни на отримання підвищення до пенсії широко висвітлювалося у доступних засобах масової інформації.

У відповідності до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто, всі нормативні акти оприлюднюються та е загальнодоступними. Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

1'ішення Конституційного Суду також оприлюднюються у встановленому порядку. Так, Рішення Конституційного Суду України « У справі за конституційним поданням 46 наро,дних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29,36, частини другої статі 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,4б, статті 71, статей 98,101,103,111 Закону України » Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року, справа № 6-рп/2007, офіційно опубліковане у « Офіційному віснику України»,2007, № 52 (27.07.2007), ст. 2132 і у періодичних виданнях.

Позивач, звернувшись до суду 24.11.2010 року, заявляє вимоги, які стосуються періоду, що виходить за межі встановленого шестимісячного строку, а саме з 09.07.2007 року по 31.12.2009 року.

Дійсно, позивач е людиною похилого віку, однак ця обставина , як і проживання останнього в селі, не може обовязково свідчити про його необізнаність, чи бути такою, що перешкоджала зверненню до суду впродовж більше трьох років.

Відповідач проводить виплати соціальних надбавок до пенсії щомісячно, відповідно

позивач 1х також отримує щомісячно, отже нараховані та сплачені йому суми завжди були відомими, а отже і про порушення права на отримання надбавки дітям війни в розмірі 3 0°/о позивачу було відомо із отримання відповідних виплат.

Окрім того, Закон України » Про соціальний захист дітей війни» та відповідні рішення Конституційного Суду, на які посилається позивач, як на обґрунтування своїх вимог були належним чином і своєчасно оприлюдненні в засобах масової інформації, а відтак

є загальновідомими та доступними для ознайомлення і вивчення для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача.

оскільки через теле-, радіо мовлення та пресу неодноразово висвітлювалися приклади аналогічних звернень до суду « дітей війни», суд критично оцінює посилання позивача на ту обставину, що про порушення його прав йому стало відомо лише в серпні місяці 2010 року та причини на які посилається позивач у своїй заяві про поновлення строку, не може визнати поважними.

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитися з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом.

Відтак, підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду не вбачається, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду з вимогами за період з 09.07.2007 року по 31.12.2009 року і суд не вбачає підстав для його поновлення.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом та клопотанням про поновлення строків для звернення до суду, докази поважності причин його пропуску.

на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, 186 КАС України, суд,

ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка їі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, ~.

яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно направити позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: С.О. Маренич