Справа № 539/1567/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Справа № 539/1567/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2017р. по справі № 539/1567/17

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Гетьманенка Дмитра Вікторовича , інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривенчука Віталія Васильовича

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Гетьманенка Дмитра Вікторовича (далі - відповідач 1), інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривенчука Віталія Васильовича (далі - відповідач 2), в якому просив:

- скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривенчука Віталія Васильовича серії БР №422336 від 08.06.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.;

- скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Гетьманенка Дмитра Вікторовича серії БР №422472 від 09.06.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що виконував перевезення сільськогосподарської техніки згідно з товарно-транспортною накладною №Р263 від 08.06.2017 р. і фізично не міг усунути порушення правил перевезення великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривенчука Віталія Васильовича серії БР №422336 від 08.06.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. Скасовано постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомірі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Гетьманенка Дмитра Вікторовича серії БР №422472 від 09.06.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 22.11.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 08.06.2017 р. близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volvo FН 12, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 268 км., здійснив перевезення негабаритного вантажу, ширина якого більша 260 см., без відповідного дозволу, чим порушив п.22.5 ПДР, у зв'язку з чим інспектором роти №2 УПП у м. Києві ДПП складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №680981, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.6).

08.06.2017 р. інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Кривенчуком В.В. близько 22 год. 00 хв. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №422336, якою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що на дорозі Київ-Чоп 236 км., керуючи автомобілем Volvo FН 12, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.22.5 ПДР, він перевозив великогабаритний вантаж, один із габаритів якого перевищував ширину 2,6 м, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.7).

Крім того, 09.06.2017 р. інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Гетманенком Д.В. близько 02 год. 30 хв. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №422472, якою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що на дорозі Київ-Чоп 86 км., керуючи автомобілем Volvo FН 12, номерний знак НОМЕР_1, він, в порушення п.22.5 ПДР перевозив великогабаритний вантаж, один із габаритів якого перевищував ширину 2,6 м, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 7, зв.бік).

Не погоджуючись з постановами від 08.06.2017 р. серія БР №422336 та від 09.06.2017 р. серія БР №422472, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії інспекторів поліції Кривенчука В.В. та Гетманенка Д.В. є не правомірними, оскільки саме за це ж порушення Правил на ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП було накладене адміністративне стягнення, а двічі притягнення до адміністративної відповідальності за одне й теж саме правопорушення не передбачено.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 258 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч.3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 - 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення ( частина 5 статті 258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

По суті зафіксованих в оскаржуваних постановах правопорушення апеляційний суд звертає увагу на таке.

За приписами ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, відповідно до п.16 яких перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об'єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначається окремими актами законодавства.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Пунктом 2.1 "Г" Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30 (далі - Правила №30), згідно з п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1993 р.№ 1094.

За приписами пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Частиною 3 ст.48 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до п. 16 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.94р., перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об'єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначені окремими актами законодавства.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Дозвіл оформлюється підрозділами Державтоінспекції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв'язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечував факт порушення правил перевезення великогабаритного вантажу, проте, він вважав неправомірним повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення.

Факт перевезення ОСОБА_1 великогабаритного вантажу підтверджується також дослідженим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудного відеореестратора інспектора патрульної поліції.

Під час розгляду справи встановлено, що після складення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №680981, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП, останній продовжив перевезення великогабаритного вантажу, не маючи на це відповідного дозволу.

Отже, позивач не здійснив жодних дій для усунення правопорушення та в порушення вимог п.22.5 ПДР продовжив перевезення великогабаритного вантажу, у зв'язку з чим інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кривенчуком В. В. правомірно складено постанову серії БР №422336 від 08.06.2017 р. , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

При цьому, як убачається із вищевказаної постанови, ОСОБА_1 був попереджений про заборону подальшого руху, що підтверджується його особистим підписом в оскаржуваній постанові.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, не зважаючи на попередження про заборону подальшого руху, ОСОБА_1 продовжив перевезення великогабаритного вантажу, у зв'язку з чим 09.06.2017 р. інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Гетманенком Д.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №422472, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч. 2 ст. 72 КАС України надав до суду належні докази правомірності рішення щодо винесення оскаржуваних постанов, та обґрунтував свою позицію.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 р. серія БР №422336 та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 р. серія БР №422472 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставною для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому оскаржувана постанова через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2017р. по справі № 539/1567/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Гетьманенка Дмитра Вікторовича , інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривенчука Віталія Васильовича про скасування постанов відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Бартош Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 27.11.2017 р.