Справа № 813/4401/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9596/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року в справі за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Маріс» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках,

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року, Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася з позовом в суд до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Маріс» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках.

Поданий позов обґрунтовує тим, що платником податків частково надано документи щодо взаєморозрахунків між контрагентами. На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України та наказу Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 05.12.2016 р. №718 виписано направлення на позапланову виїзну перевірку відповідача. 05.12.2016 року податковими інспекторами було здійснено вихід за юридичною адресою TзOB «Аква Маріс» з метою вручення копії наказу та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки. Директор TOB «Аква Маріс» ОСОБА_1 ознайомився з наказом та направленнями на проведення позапланової перевірки, проте відмовився від отримання копії наказу від 05.12.2016р. №718 та наданні документів для проведення позапланової перевірки відповідача, про що складено відповідний акт відмови від допуску до проведення перевірки. Оскільки, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, позивач просить суд постановити рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року в справі №813/4401/16 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року в справі №813/4401/16 та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України та наказу Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 05.12.2016 р. №718 виписано направлення на позапланову виїзну перевірку відповідача.

05.12.2016 року головним державним ревізором-інспектором сектору координації, звітності, аналізу управління аудиту Підгайною Н.Я., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління аудиту Обуханичем Ю.Я. було здійснено вихід за юридичною адресою TOB «Аква Маріс» з метою вручення копії наказу та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки.

Директор TOB «Аква Маріс» ОСОБА_1 ознайомився з наказом та направленнями на проведення позапланової перевірки, проте, відмовився від отримання копії наказу від 05.12.2016р. №718 та наданні документів для проведення позапланової перевірки відповідача, про що 05.12.2016 року складено акт відмови від допуску до проведення перевірки №100. Із вказаним актом було ознайомлено директора підприємства та головного бухгалтера.

Керівник TOB «Аква Маріс» ОСОБА_1 05.12.2016 надав начальникові Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області письмові пояснення, в яких зазначив, що у позивача відсутні законні підстави для проведення перевірки.

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із відмовою платника податків від проведення фактичної перевірки.

Підставою для проведення перевірки э пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В результаті проведеного аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ та необхідністю дослідження операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку ТзОВ «Аква-Маріс» даних податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТзОВ «Елстайл Трейд», ТзОВ «Преміум-Клаб», ТзОВ «Сейл-Плаза», ТзОВ «Форін-Трейд ЛТД», ТзОВ «Компанія Вертон», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.03.2016 року по 31.06.2016 року, на адресу ТзОВ «Аква Маріс» направлено запит від 17.08.2016 року «8912/10/13-06-14-08 та запит від 09.11.2016 року №12333/8/13-06-14-01.

Платником податків листами від 06.10.2016 року та від 16.11.2016 року частково надано документи щодо вищезазначених взаєморозрахунків, зокрема відсутні дані щодо проведених розрахунків за поставлені товари та відображення взаєморозрахунків в бухгалтерському обліку підприємства.

В той же час проведення перевірки обмежене рамками визначеного Податковим кодексом порядку її проведення.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 78.4, 78.5 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

05.12.2016 року головним державним ревізором-інспектором сектору координації, звітності та налізу управління аудиту Підгайною Н.Я., головним державним ревізором відділу перевірок платників податків управління аудиту Обуханичем Ю.Я. було здійснено вихід за юридичною адресою ТзОВ «Аква Маріс»: м. Львів, вул. Пасічна, 95, з метою вручення копії наказу на проведення позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку.

Директор ТзОВ «Аква Маріс» ознайомився з наказом та направленнями на проведення позапланової перевірки, проте, відмовився від отримання копії наказу про проведення перевірки та наданні документів для проведення перевірки, про що складено відповідний акт відмови від допуску до проведення позапланової перевірки.

Ці обставини вказують на дотримання порядку призначення і проведення перевірки, а тому не допуск працівників податкового органу до проведення перевірки відбувся неправомірно.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Розділ VII цього Порядку визначає саме особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

При цьому згідно з пунктом 7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Правило, передбачене нормою розглядуваного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків. Арешт майна та арешт коштів на рахунках платника податку за процедурою, визначеною пунктом 7.3 вказаного Порядку, накладається з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Враховуючи фактичні обставини справи та норми матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає позовну заяву підставною та підтверджує необхідність застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Аква Маріс».

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року в справі №813/4401/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Застосувати арешт коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Маріс» ().

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І. О. Яворський
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повний текст виготовлено 27.11.2017 року