Справа № 461/6331/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10815/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

представників апелянта Горонного О.О., Турчин Н.Ю.,

представника відповідача Ваверчак Б.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувеніргал» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі № 461/6331/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради. В позові просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування ЛМР від 26.12.2014 року № 445 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Сувеніргал» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих будівель» зі змінами, внесеними наказом від 24.07.2015 року № 222.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності об'єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у тому числі й щодо будь-яких житлових і не житлових приміщень, які в ньому розташовані, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити третім особам проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. заяву ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Сувеніргал», яке покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року про забезпечення позову скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції, в ухвалі про забезпечення позову, не вказано причини та реальні загрози, які можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вжиті заходи забезпечення позову неспівмірні із заявленими позовними вимогами.

Вислухавши суддю-доповідача, представників апелянта та відповідача, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно вимог частини 4 ст. 117 КАС адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно абзацу другого пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із вище приведених правових норм та роз'яснень Вищого адміністративного суду України, суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов у даній справі, суд першої інстанції не врахував даних законодавчих вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_4 позову є наказ Департаменту містобудування ЛМР від 26.12.2014 року № 445 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Сувеніргал» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих будівель» зі змінами, внесеними наказом від 24.07.2015 року № 222. Натомість в оскаржуваній ухвалі способом забезпечення адміністративного позову є заборона органами державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи реєстрації права власності об'єкту нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, у тому числі й щодо будь-яких житлових і нежитлових приміщень, які в ньому розташовані, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та заборони проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову у справі не спрів мірні і не пов'язані з предметом заявленого позову. Сам по собі факт оскарження позивачем акту індивідуальної дії не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який жодним чином не пов'язаний з предметом позову. Спірний наказ є лише технічним документом та не є прямою підставою щодо відчуження чи реєстрації права власності об'єкту нерухомого майна.

Мотивація забезпечення позову, наведена в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, безпідставна, не випливає із обставин справи, відомих суду на момент вжиття таких заходів.

Судом першої інстанції не враховано, що спірний наказ № 445 від 26.12.2014 року, як акт індивідуальної дії, на час звернення позивача з позовом та постановлення оскаржуваної ухвали, вже реалізований, а відтак у суду першої інстанції не було підстав для висновку про утруднення чи неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Крім того, ні з позовної заяви, ні із клопотання про забезпечення позову не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача оскаржуваним наказом, яка б значно утруднила або ж взагалі унеможливила виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду звертає увагу також на те, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не були враховані інтереси інших осіб, зокрема ТОВ «Сувеніргал», права якого, як забудовника земельної ділянки, порушені внаслідок винесення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому оскаржену ухвалу слід скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст..ст. 117, 118, ч. 3 ст. 160, 195, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 196, п. 6 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувеніргал» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі № 461/6331/17 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель

Повний текст складено 24.11.2017