Справа № 818/1507/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 р. Справа № 818/1507/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1507/17 за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі по тексту - позивач, ДП " Охтирський комбінат хлібопродуктів ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 19.07.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач, застосовуючи до ДП " Охтирський комбінат хлібопродуктів " відповідальність згідно ст.126 п.126.1 ПК, повинен був рахувати строк несвоєчасної сплати податку на прибуток з моменту виникнення такого обовязку на підставі поданих декларації до моменту фактичної сплати грошовими коштами податкового зобовязання. На думку позивача, відповідач не повинен був здійснювати нарахування штрафних санкцій на підставі рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу та судових рішень про розстрочення (відстрочення) податкового боргу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Зазначив, що ДП " Охтирський комбінат хлібопродуктів " не допустило порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що, в свою чергу, виключає можливість притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити в їх задоволенні. Зазначила, що податкові зобовязання з податку на прибуток підприємства, самостійно визначені товариством в податкових деклараціях, не були сплачені протягом строків, визначених ПК України, а погашення податкового боргу позивачем відбувалося внаслідок сплати грошових коштів та подання уточнюючих декларацій зі зменшенням суми раніше нарахованого зобовязання, а тому платник податків правомірно був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого у п.126.1 ст.126 Кодексу, з урахуванням загального строку затримки сплати суми податкового боргу.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 15.06.2017 ГУ ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства, згідно податкових декларацій за звітні періоди за 2013-2016 роки поданих ДП " Охтирський комбінат хлібопродуктів " та рішень про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання з податку на прибуток за № 587/18-28-12-03/00956031 від 15.06.2017 (далі ОСОБА_1, а.с.11-14).
На підставі вказаного ОСОБА_1 перевірки, ГУ ДФС у Сумській області 19.07.2017 були прийняті податкові повідомлення-рішення (форма «Ш») за № НОМЕР_2 на загальну суму штрафних санкцій 650,90 грн та за № НОМЕР_1 на загальну суму штрафних санкцій 79 252,07 грн (а.с.7-8). Прийняті 19.07.2017 за результатами перевірки ГУ ДФС у Сумській області податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобовязання, несплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;
Згідно пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
За приписами п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.
Таким чином, виходячи з положень ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, в тому числі помилково чи надмірно сплачені суми, майно платника податків.
Тобто, враховуючи наведені норми Податкового кодексу, погашення податкового боргу, можливе за рахунок грошових коштів, за рахунок надміру сплачених сум або за рахунок помилково сплачених сум платником до бюджету або за рахунок майна платника податків, а не за рахунок зменшення податкових зобов'язань попереднього періоду.
Згідно наданих представником відповідача пояснень, штрафні санкції на вказані суми були застосовані до позивача у звязку із тим, що податкове зобов'язання з податку на прибуток, самостійно визначене платником в податковій декларації, не було сплачено протягом строків визначених Податковим кодексом, а погашення податкового боргу відбулося внаслідок подання уточнюючої декларації зі зменшенням суми раніше нарахованого зобовязання. Внаслідок цього такий платник податків був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого у пункті 126.1 статті 126 Кодексу, з урахуванням загального строку затримки сплати суми податкового боргу.
Суд не погоджується з таким висновком відповідача, оскільки подача уточнюючих декларацій не є погашенням податкового боргу платником податків у розумінні норм пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14, ст. 50, ст. 87, ст. 126 Податкового кодексу України, оскільки платник податків не погашав податковий борг, а корегував податкові зобов'язання (грошові зобов'язання) в сторону зменшення, тобто, фактично, усував помилку при визначенні суми податкового зобов'язання.
Отже, суд вважає, що подання позивачем уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток, якими зменшено суми самостійно визначених грошових зобов'язань, не є сплатою боргу з податку на прибуток, а тягне за собою лише зміну раніше задекларованих податкових зобов'язань, у даному випадку шляхом їх зменшення, і ніяким чином не може бути прирівняне до погашення податкового боргу для цілей нарахування штрафу у відповідності до положень ст. 126 Податкового кодексу України.
Будь-яких положень, щодо можливості погашення податкового боргу шляхом подання уточнюючої податкової декларації Податковий кодекс України не містить, тому погашення боргу таким чином відбуватись не могло.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Притягуючи ДП " Охтирський комбінат хлібопродуктів " до відповідальності за порушення строку сплати узгодженого зобов'язання в порядку, визначеному ст. 126 Податкового кодексу України, відповідачем не враховано, що для правильного обрахунку штрафу є суттєвим не лише сума погашеного податкового боргу, а й кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. При цьому, для обрахування кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання необхідно правильно визначити день виникнення податкового боргу та день його погашення.
Суд зазначає, що подаючи уточнюючі декларації позивач не погашав податковий борг, а фактично усував помилки при визначенні суми податкового зобов'язання, однак даний факт відповідачем не враховано і за таких обставин позивач безпідставно був притягнутий до відповідальності за ст. 126 Податкового кодексу України.
Щодо нарахування штрафних санкції у сумі 37 124,74 грн, то суд вважає, що дії відповідача є правомірними, оскільки погашення платником податків податкового боргу грошовими коштами відбувалося з порушення строку, що не заперечувалося і представником позивача у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або, якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог (ч.3 ст.94 КАС України).
Відтак, суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 869,64 грн відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 19.07.2017 № НОМЕР_2.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27.11.2017.

Суддя Н.В. Савицька