Справа № 626/1664/17
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1664/17
Провадження № 2-а/626/39/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора роти батальйону УМП в м. Рівному ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень інспектора роти батальйону УМП в м. Рівному ДПП рядового поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №042764 від 24.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 05.10.2017 року об 11 год. 15 хв.на 342 км. а/ш Київ-Ковель-Яготин, керуючи автомобілем DAF FTX 105.410 д/н АА 9646РС з причепом SCHMITZ SKO 24 номерний знак НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим допустив порушення п.2.9 ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він правопорушення не вчиняв, докази вчинення ним даного правопорушення відсутні, протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не складався, що позбавило його право надати свої заперечення і докази, чим порушено його право на захист. За таких обставин вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а постанову неправомірною.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився від його представника надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився.

В наданих запереченнях на позов представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначив, що відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Також у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху поліцейський зобов'язаний згідно Інструкції винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Жодних клопотань при здійсненні розгляду поліцейським адміністративної справи позивач не заявляв, доказів неправомірності винесеної постанови він не зазначив. Відеозаписом з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що позивач не тільки не заперечує вчинене ним правопорушення, а вмовляє інспектора вирішити питання за допомогою «магарича». Таким чином дії інспектора Олексієвця О.Г. здійснені у повній відповідності до законодавства, в межах наданих йому повноважень та покладених обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 05.10.2017 року інспектором роти батальйону УМП в м. Рівному ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №677581 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425,0 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 05.10.2017 року об 11 год. 15 хв. на 342 км. а/ш Київ-Ковель-Яготин, керуючи автомобілем DAF FTX 105.410 д/н АА 9646РС з причепом SCHMITZ SKO 24 номерний знак НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим допустив порушення п.2.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №677581 від 05.10.2017 року відповідач доказів не надав, зазначені в запереченнях докази на момент розгляду справи до суду не надходили, свідки правопорушення відсутні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не складався, ОСОБА_1 заперечував проти складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, пояснення у нього не відбиралися, таким чином він був позбавлений права на захист.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що позивач заперечує факт правопорушення, а відповідач в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідки правопорушення відсутні, суд вважає за необхідне визнати дії субєкта владних повноважень інспектора роти батальйону УМП в м. Рівному ДПП рядового поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серії АР №677581 від 05.10.2017 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової особи суб'єкта владних повноважень інспектора роти батальйону УМП в м. Рівному ДПП рядового поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР №677581 від 05.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР №677581 від 05.10.2017 року, винесену інспектором роти батальйону УМП в м. Рівному ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суд в апеляційний адміністративний суд Харківської області з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя