Справа № 751/7590/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7590/17
Провадження №2-а/751/394/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії АР №707404 від 25.10.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-6).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 було винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_5 за те, що керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору. Вважає дану постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням ст.ст.33, 258, 278-279, 283 ОСОБА_5, незаконно розглянувши адміністративну справу на місці зупинки транспортного засобу, тим самим порушив його права, передбачені ст.268 ОСОБА_5.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2017 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Зазначив, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи, розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, що є підставною для скасування оскаржуваної постанови. Також вказав, що проїхав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора.

Представник відповідача - ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор Іллющенко Д.С. у судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача - інспектора Іллющенка Д.С., на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 25.10.2017 року було складено постанову серії АР № №707404 (а.с.18) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 ОСОБА_5 та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 25.10.2017 року о 09 год. 39 хв., по вул. Гагаріна, буд.7, керуючи автомобілем Honda, днз СВ 7937 АМ, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході, чим порушив пп.8.7.3 «ґ» ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 258 ОСОБА_5, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За змістом ст. 222 ОСОБА_5, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція) визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 ОСОБА_5.

Таким чином, поліцейським правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову.

Щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 ОСОБА_5 справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 ОСОБА_5 у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 ОСОБА_5 виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV ОСОБА_5.

Крім того, проаналізувавши рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, на яке посилається позивач щодо протиправності застосування відповідачем скороченої процедури провадження у справі (за місцем вчинення правопорушення), суд враховує, що висновки Конституційного Суду України про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 ОСОБА_5, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 ОСОБА_5.

ОСОБА_5, зокрема, ст. 258 зазнали змін вже після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Такі зміни є чинними та не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 ОСОБА_5) на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно пп.8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 ОСОБА_5 доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 ОСОБА_5 України представником відповідача надано відеозйомку фіксації адміністративного правопорушення (а.с.19), з якої вбачається порушення позивачем вимог пп.8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме: позивач здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України представником відповідача надані належні та допустимі докази визначені ст. 251 ОСОБА_5 наявності складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 ОСОБА_5, а саме порушення позивачем вимог пп.8.7.3 «ґ» ПДР України.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваній постанові наявний підпис позивача щодо розяснення йому положень ст.ст.307, 308 ОСОБА_5, прав, передбачених статтею 268 ОСОБА_5, а також права, порядку і строків оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 ОСОБА_5 (а.с.7).

Відповідно до ст. 283 285 ОСОБА_5 інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Чернігова ОСОБА_4 правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року про накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 425 грн, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2, 286 КАС України, ч.2 ст.122, ст.283-284, 288, 289 ОСОБА_5, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк