Справа № 417/3159/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шкиря В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. справа №417/3159/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією у складі:

головуючий суддя: Гайдар А.В.,

судді : Василенко Л.А., Компанієць І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 ухвалення додаткового рішення по справі № 417/3159/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора Марківського відділу поліції ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 р. у справі № 417/3159/16-а позов ОСОБА_2 до інспектора Марківського відділу поліції ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду. (арк. справи 41-42).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року ухвала суду першої інстанції скасована, прийнята нова ухвала, якою справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк.. справи 75-76).

06.10.2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору (арк.. справи 136).

Доводи заяви обґрунтовує тим, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 24.10.2016 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., який він просить повернути відповідно до ст..94 КАС України та ст..7 Закону України «Про судовий збір».

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, частини 3 статті 168, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи і дійшла наступного висновку.

Заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по даній справі обґрунтована необхідністю, як вважає заявник, не вирішення питання про розподіл судових витрат та повернення йому судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1378 грн., який він просить повернути відповідно до ст..94 КАС України та ст..7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 1 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку заявник просить прийняти додаткове рішення до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, якою ухвала суду першої інстанції скасована, прийнята нова ухвала, якою справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів констатує, що норми зазначеної статті регламентують розподіл судових витрат при вирішення справи по суті, тобто задоволення або незадоволення позовних вимог, залишення адміністративного позову без розгляду, зміни судового рішення.

При прийнятті ухвали від 22 грудня 2016 року судом апеляційної інстанції не вирішувався спір по суті, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Також є необґрунтованим посилання заявника на ст..7 Закону України «Про судовий збір», оскільки дана норма не регламентує дані правовідносини.

Колегія суддів зазначає, що заявник не врахував, що його позов вирішений по суті постановою Марківського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року, тобто рішення по суті позовних вимог Донецьким апеляційним адміністративним судом не приймалось, що унеможливлює прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168, 197, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_4