Справа № 813/4031/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року справа № 813/4031/17

зал судових засідань № 9

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Ружицької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити певні діі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит» Чернявської Олени Степанівни, в якому просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Фінанси і кредит» в особі ліквідатора Чернявської Олени Степанівни включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит» .

Представник відповідача подала до суду клопотання від 17.11.2017 за вих.№159 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач, звертаючись 06.11.2017 до Львівського окружного адміністративного суду з цим позовом, пропустила встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення в суд, оскільки дізналася про порушення своїх прав у грудні 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача просила залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що позивач усвідомлювала те, що вона пропустила строк звернення до суду із зазначеним позовом, однак пов'язано це з поважними причинами, а саме із важким онкологічним захворюванням. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає,що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовом 06.11.2017

Суд також встановив, що позивачу стало відомо про порушення відповідачем її права у грудні 2015.

Суд також встановив, що ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом після закінчення строків, встановлених законом.

Відтак, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач у зв'язку із важкою хворобою, складністю її перебігу та лікуванням не мала можливості звернутися до суду впродовж передбаченого законом строку. Позивач на підтвердження пропущеного строку звернення до суду, додала наступні документи, а саме: витяги з медичної картки стаціонарного хворого №10276 від 23.10.2017, від 03.02.2017, від 23.06.2016, від 09.08.2016, від 08.11.2016.

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд звертає увагу, що згідно із висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

При прийнятті ухвали суд бере до уваги правову позицію, викладену у справі «Іліан проти Туреччини» (llhan v. Turkey), заява N 22277/93, п. 63, ЄСПЛ 2000-VII, згідно з якою правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, проте причини пропуску строку звернення до адміністративного суду були поважними.

Таким чином, у клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160, ст..165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Лунь З.І.