Справа № 804/9211/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
О К Р Е М А Д У М К А
22 листопада 2017 року К/800/2672/16
Судді Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г. у справі № 804/9211/15.
На підставі частини третьої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю за доцільне висловити окрему думку.
Вважаю, що оскаржувана у цій справі постанова суду апеляційної інстанції є обґрунтованою з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2015 року між позивачем та ПАТ "КБ "Надра" був укладений договір № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ Перший".
Відповідно до п. 1.2 Договору вкладнику в день підписання цього Договору відкривається вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 на ім'я вкладника.
05.02.2015 року кошти в сумі 200 000 грн. на депозитний рахунок позивача № НОМЕР_1 надійшли з поточного рахунку позивача № НОМЕР_2
При цьому, грошові кошти на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 надійшли в той же день 05.02.2015 року шляхом безготівкового переказу з поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 у сумі 200 000 грн.
Зазначена операція з перерахування грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 на поточний рахунок позивача, за позицією Уповноваженої особи, вчинена з метою забезпечення можливості заволодіння ОСОБА_1 коштами, шляхом отримання за допомогою позивача додаткової суми відшкодування, гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Тобто, під час перевірки комісією встановлено, що кошти на рахунок відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок так званого «дроблення» великого депозиту іншого клієнта, з метою відшкодування грошових коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на протязі одного банківського дня - 05.02.2015 року зі свого рахунку № НОМЕР_3 здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму понад 322 тис. гривень іншим фізичним особам, з призначенням «поповнення поточних карткових рахунків», в тому числі і на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2.
Укладений між позивачем та ПАТ "КБ "Надра" договір № НОМЕР_1 від 05.02.2015 року строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ Перший" вважається відповідачем - 1 нікчемним в силу прямої вказівки закону, оскільки він спрямований на незаконне заволодіння державними коштами, а саме: був укладений позивачем з метою подальшої легалізації безпідставно отриманої від ОСОБА_1 суми коштів, для отримання ним за допомогою ОСОБА_2 додаткової гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплати у сумі більшій та передбаченій положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у сумі 200 000 грн.
Таким чином, операції пов'язані із зарахуванням позивачем на депозит грошових коштів мають ознаки нікчемності відповідно до норм статті 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та вчинені з метою збільшення клієнтом банку гарантованої суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З огляду на викладене, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наділена повноваженнями на перевірку правочинів на предмет нікчемності з підстав, визначених в статті 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", має право обмежувати здійснення операцій банком, замовляти проведення аудиту та звертатися до правоохоронних органів в разі виявлення протиправних дій працівниками та клієнтами банку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „КБ „НАДРА" була правомірно здійснена перевірка таких правочинів, в тому числі, шляхом проведення аудиту, та встановлена наявність ознак нікчемності в операціях позивача, пов'язаних із зарахуванням на депозит грошових коштів. Тому відповідачем правомірно обмежені операції із виплати позивачу суми вкладу.
Уповноваженою особою Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб не було допущено протиправної бездіяльності щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки він діяв в межах своїх повноважень та на підставі вимог Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Зважаючи, що позивача не було включено до переліку вкладників ПАТ „КБ „НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у Фонду були відсутні підстави для включення позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ „КБ „НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З огляду на вказані обставини, вважаю правильним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову.
Суддя Т.Г. Стрелець