Справа № 815/5339/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Любімова О.Є.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника позивача ОСОБА_2 (за Випискою з ЄДР та наказом про призначення на посаду генерального директора)

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс, дім і телекомунікації» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс, дім і телекомунікації» (далі - ТОВ «ОДІТЕЛ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 жовтня 2017 року № та №.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОДІТЕЛ» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» за листопад 2016 року та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» за грудень 2016 року. На підставі висновків акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДІТЕЛ», щодо порушення ним вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 04 жовтня 2017 року № та №.

Позивач не погоджується із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, прийнятими на підставі акту перевірки, висновки якого, на його переконання, базуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами та спростовуються наступним. Так, позивач вказує, що ТОВ «ОДІТЕЛ» здійснює господарську діяльність у сфері провідного електрозв'язку , здійснює електромонтажні роботи, обслуговування систем безпеки, тощо. Для забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за угодами укладеними із замовниками монтажних робіт, позивач залучає до роботи субпідрядні організації. Так, у періоді, що перевірявся ТОВ «ОДІТЕЛ» укладено договори підряду з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» на виконання електромонтажних робіт, що відповідає приписам цивільного законодавства та умовам угод, що укладались із замовниками робіт. Протягом листопада 2016 року та грудня 2016 року ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» виконувались роботи, обумовлені договорами підряду, що підтверджується наданими до перевірки та до суду первинними документами. Відповідно до приписів ст. 201 ПК України, постачальниками послуг складено на користь ТОВ «ОДІТЕЛ» податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та є підставою для формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість. При цьому, позивач наголосив, що усі первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» складені в письмовій формі, мають обовязкові реквізити та є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку. Натомість єдиною підставою для висновків податкової про заниження ТОВ «ОДІТЕЛ» податкових зобовязань з податку на додану вартість стала податкова інформація щодо порушення правил ведення господарської діяльності його контрагентами. Однак, позивач стверджує, що чинним законодавством на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

З огляду на зазначене, позивач вважає протиправними, незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси ТОВ «ОДІТЕЛ», висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 04 жовтня 2017 року № та №.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що за результатами позапланової перевірки ТОВ «ОДІТЕЛ» на предмет підтвердження господарський відносин з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» встановлено штучне формування позивачем податкового кредиту по виписаним вказаними контрагентами податковим накладним, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету. Вказані висновки відповідач мотивує тим, що за змістом та технологічною специфікою виконання зазначених у договорах робіт, вказані підприємства не мали можливості їх виконати власними трудовими ресурсами, а залучення до виконання робіт третіх осіб відсутнє. Крім того, відповідач посилався на наявну стосовно ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» податкову інформацію.

За таких обставин, відповідач вважає, що прийняті на підставі висновків позапланової перевірки податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, прийнятими відповідно до положень чинного податкового законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у звязку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс, дім і телекомунікації» проведено 02 липня 1996 року; дата та номер запису про включено до Єдиного державного реєстру: 12 грудня 2005 року, 1 015337 (а.с. 119-120).

У період з 07 вересня 2017 року по 13 вересня 2017 року на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області №3976 від 01 вересня 2017 року та згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області на підставі направлень від 06 вересня 2017 року №6045/14-07, №6046/14-07 проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс, дім і телекомунікації» (ТОВ «ОДІТЕЛ») з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД», , за період листопад 2016 року, та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», , за період грудень 2016 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 20 вересня 2017 року №1292/15-32-14-07/21029172 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДІТЕЛ», код за , з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД», код за , за період листопад 2016 року, та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», код за , за період грудень 2016 року».

Відповідно до висновку акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОДІТЕЛ» вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 202.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті яких встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 206 556, 00 грн., у тому числі листопад 2016 року 20 059, 00 грн., грудень 2016 року 186 497, 00 грн.; завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) за грудень 2016 року на загальному суму ПДВ 36 777, 00 грн. (а.с. 108-118).

Директор ТОВ «ОДІТЕЛ» підписав акт перевірки із зауваженнями про те, що з висновками акту не погоджується та наміром судового оскарження результатів перевірки в порядку, встановленому законом.

На підставі акту перевірки, а також згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 04 жовтня 2017 року: №, яким ТОВ «ОДІТЕЛ» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму у розмірі 309 834, 00 грн., з яких 206 556, 00 грн. за податковим зобовязанням та 103 278, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №, яким ТОВ «ОДІТЕЛ» зменшено розмір суми завищення відємного значення податку на додану вартість на суму у розмірі 36 777, 00 грн. (а.с. 105-106).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування з підстав, наведених в адміністративному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку ТОВ «ОДІТЕЛ» проведено по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» за період листопад 2016 року та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» за період грудень 2016 року.

Відповідно до акту, перевіркою встановлено, що у листопаді 2016 року ТОВ «ОДІТЕЛ» штучно сформувало податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД», оскільки перевіркою не встановлено факту отримання ТМЦ, робіт (послуг), у звязку із чим підтвердити реальність господарських відносин із контрагентом-постачальником, їх вид, обсяг, якість та розрахунки не можливо.

Такі висновки відповідача обґрунтовані в акті перевірки тим, що згідно зареєстрованих податкових накладних у листопаді 2016 року ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» реалізовано ТОВ «ОДІТЕЛ» наступні роботи/послуги: - виконання робіт по ремонту і відновленню кабельних трас і живлячих кабельних ліній; - монтаж (дообладнання) системи охоронної сигналізації у нежитлових приміщеннях 1-го та 2-го поверху; - виконання робіт по ремонту і відновленню кабельних трас і живлячих кабельних ліній. Аналізом реальності надання монтажних робіт Виконавцем встановлено, що ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» зареєстроване 15.09.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві; у період вчинення правочинів з надання монтажних робіт підприємством надано Повідомлення про прийняття працівників на роботу від 23.11.2016 року №, згідно якого 23.11.2015 року підприємством прийнято на роботу 5 працівників, а у відомості про трудові відносини осіб від 09.12.2016 року № зазначено, що 24.11.2016 року дата закінчення трудових відносин по вищезазначеним 5 робітникам. Підприємством були подані декларації з ПДВ за листопад та грудень 2016 року. За 2017 рік декларації не надавались. Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» оформлених господарських операцій встановлено, що підприємством здійснюється закупівля товарів та послуг, які потребують значних трудових ресурсів, однак враховуючи чисельність осіб на підприємстві власними трудовими ресурсами воно не могло їх надавати. Згідно інформації з ЄРПН залучення послуг третіх осіб з боку ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» відсутнє.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ОДІТЕЛ» з контрагентом ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» в акті перевірки зазначено про штучне формування податкового кредиту у грудні 2016 року, оскільки не встановлено факту отримання ТМЦ, робіт (послуг), у звязку із чим підтвердити реальність господарських відносин із контрагентом-постачальником не можливо.

Вищевказані висновки податкової обґрунтовані в акті перевірки тим, що, згідно зареєстрованих податкових накладних, у грудні 2016 року ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» реалізовано ТОВ «ОДІТЕЛ» наступні роботи/послуги: - виконання робіт по структуруванню кабельних систем; виконання робіт по прокладанню інформаційних кабельних систем. Аналізом реальності надання перелічених робіт Виконавцем встановлено, що ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» зареєстроване 01.10.2015 року Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією; у період вчинення правочинів з надання монтажних робіт підприємством надано Повідомлення від 03.08.2016 року № про прийняття на роботу 03.11.2016 року 6 робітників, звіти по Формі-1ДФ не надавались. Підприємством були подані декларації з ПДВ за квітень-грудень 2016 року. За 2017 рік декларації не надавались.

Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» оформлених господарських операцій встановлено, що підприємством здійснюється закупівля товарів та послуг, які потребують значних трудових ресурсів, однак, враховуючи чисельність осіб на підприємстві, власними трудовими ресурсами воно надавати їх не могло. Згідно інформації з ЄРПН, залучення послуг третіх осіб з боку ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» відсутнє.

Також в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки ТОВ «ОДІТЕЛ» по господарським взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» за період листопад 2016 року та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» за період грудень 2016 року використано лист ДФС України від 14.02.2017 року №3690/7/99-99-14-02-01-17 «Про організацію робити щодо відпрацювання ймовірних вигодонабувачів схемного податкового кредиту», згідно якого схемним податковим кредитом скористалось й ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД»; лист ДФС України від 03 квітня 2017 року №8136/7/99-99-07-04-06-17, згідно якого підприємство з ознаками здійснення ризикових операцій - ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» з ТОВ «ОДІТЕЛ» на загальну суму ПДВ 150 000, 00 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідач дійшов висновків про те, що походження послуг, придбаних ТОВ «ОДІТЕЛ» встановити неможливо. Згідно первинних документів, наданих до перевірки та даних ЄДПН ТОВ «ОДІТЕЛ» здійснено лише документальне оформлення придбаних послуг та штучне формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» за період листопад 2016 року та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» за період грудень 2016 року.

Натомість, позивач з такими висновками податкової не погоджується, вказуючи на те, що господарські взаємовідносини ТОВ «ОДІТЕЛ» з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які надавались до перевірки, проте відповідачем належним чином не досліджувались.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що у періоді, який перевірявся між ТОВ «ОДІТЕЛ» (Замовник) та ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Підрядник) укладено три Договори підряду, а саме наступні.

02 жовтня 2016 року між вказаними підприємствами укладено Договір підряду №15/12, згідно вимог якого Замовник доручає Підряднику виконати роботи по ремонту та відновленню кабельних трас та живлячих кабельних ліній на обєктах мережі магазинів Таврия-В, обсяг та вартість яких визначається на підстав заявок Замовника. Вартість робіт по даному Договору складає 200 000, 00 грн. Оплата безготівкова (а.с. 101-102).

Враховуючи специфіку договірних відносин (виконання підрядних робіт), на підтвердження виконання та реальності Договору підряду №15/12 від 02 жовтня 2016 року позивачем надано до суду копії наступних документів:

- акт приймання виконаних будівельних (форма №КБ-2) за листопад 2016 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року (форма №КБ-3);

- договірна ціна;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (а.с. 96-100).

В підтвердження надання на користь ТОВ «ОДІТЕЛ» послуг (будівельно-монтажні роботи) по Договору підряду №15/12 від 02 жовтня 2016 року, ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» складено податкову накладну №16 від 29 листопада 2016 року. Вказану податкову накладну ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція (а.с. 94-95).

Оплата за договором здійснювалась шляхом перерахування ТОВ «ОДІТЕЛ» коштів за виконані підрядником роботи на користь ТОВ «ФЛОП», відповідно до Договору про відступлення права вимоги.

Так, судом встановлено, що 12 грудня 2016 року між ТОВ «ФЛОП» (Цесіонарій), ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Цедент) та ТОВ «ОДІТЕЛ» (Боржник) укладено Договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Цедент відступив Цесіонарієві належне йому право вимоги та Цесіонарій стає кредитором Боржника за Договором №15/12 від 02 жовтня 2016 року, укладеним між Цедентом та Боржником на суму 200 000, 00 грн. (а.с. 92).

На виконання зазначеного договору та підтвердження розрахунків, позивачем надано копію платіжного доручення №1636 від 14 грудня 2016 року, проведеного банком, з якого вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «ФЛОП» у сумі 200 000, 00 грн., призначення платежу: оплата по договору №14 від 12.12.2016 за виконані роботи (а.с. 93).

Також, між ТОВ «ОДІТЕЛ» (Замовник) та ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Підрядник) укладено Договір підряду №0811 від 08 листопада 2016 року, згідно вимог якого Замовник доручає Підряднику виконати роботи по монтажу (дообладнання) систем охоронної сигналізації у нежитлових приміщеннях 1-го та 2-го поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-б, на підставі технічних завдань Замовника. Вартість робіт по даному Договору складає 60 000, 00 грн. Оплата безготівкова (а.с. 90-91).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду наступні документи:

- копію акту надання послуг №153 від 29 листопада 2016 року, про те що Виконавцем - ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» проведені роботи, а саме: монтаж (дообладнання) систем охоронної сигналізації у нежитлових приміщеннях, вартість цих робіт 60 000, 00 грн. (а.с. 89);

- податкову накладну №119 від 29 листопада 2016 року, складену ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 87-88).

На підтвердження розрахунків за виконані по Договору підряду №0811 від 08 листопада 2016 року роботи позивачем надано платіжне доручення №1635 від 14 грудня 2016 року щодо перерахування коштів на користь ТОВ «ФЛОП» у сумі 60 000, 00 грн., призначення платежу: оплата по договору №16 від 12.12.2016 за виконані роботи (а.с. 86).

Перерахування коштів за виконані ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» роботи на користь ТОВ «ФЛОП» повязано із тим, що між ТОВ «ФЛОП» (Цесіонарій), ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Цедент) та ТОВ «ОДІТЕЛ» (Боржник) укладено Договір №16 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Цедент відступив Цесіонарієві належне йому право вимоги та Цесіонарій стає кредитором Боржника за Договором №0811 від 08 листопада 2016 року, укладеним між Цедентом та Боржником на суму 60 000, 00 грн. (а.с. 85).

29 листопада 2016 року між ТОВ «ОДІТЕЛ» (Замовник) та ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Підрядник) укладено Договір підряду №2911, згідно вимог якого Замовник доручає Підряднику виконати роботи по ремонту та відновленню кабельних трас та живлячих кабельних ліній на обєктах мережі магазинів Таврия-В, обсяг та вартість яких визначається на підстав заявок Замовника. Вартість робіт по даному Договору складає 300 000, 00 грн. Оплата безготівкова (а.с. 83-84).

Враховуючи специфіку договірних відносин (виконання підрядних робіт по ремонту та відновленню кабельних трас та живлячих кабельних ліній), на підтвердження виконання та реальності Договір підряду №2911 від 29 листопада 2016 року позивачем надано до суду копії наступних документів:

- акт приймання виконаних будівельних (форма №КБ-2) за листопад 2016 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року (форма №КБ-3);

- договірна ціна;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (а.с. 78-82).

Постачальником послуг - ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» складено на користь ТОВ «ОДІТЕЛ» податкову накладну №120 від 30 листопада 2016 року, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 76-77).

Оплата за договором здійснювалась шляхом перерахування ТОВ «ОДІТЕЛ» коштів за виконані підрядником роботи на користь ТОВ «ФЛОП» відповідно до Договору про відступлення права вимоги.

Так, судом встановлено, що 12 грудня 2016 року між ТОВ «ФЛОП» (Цесіонарій), ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» (Цедент) та ТОВ «ОДІТЕЛ» (Боржник) укладено Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Цедент відступив Цесіонарієві належне йому право вимоги та Цесіонарій стає кредитором Боржника за Договором №2911 від 29 листопада 2016 року, укладеним між Цедентом та Боржником на суму 300 000, 00 грн. (а.с. 74).

На виконання зазначеного договору та підтвердження розрахунків, позивачем надано платіжне доручення №1634 від 14 грудня 2016 року, проведене банком, з якого вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «ФЛОП» у сумі 300 000, 00 грн., призначення платежу: оплата по договору №15 від 12.12.2016 за виконані роботи (а.с. 75).

Дослідивши акт перевірки, судом встановлено, що усі вищевказані первинні документи, в яких відображено господарські взаємовідносини ТОВ «ОДІТЕЛ» з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД», були надані позивачем до перевірки та описані відповідачем в акті без зауважень до їх форми та змісту.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ОДІТЕЛ» з ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2016 року між ТОВ «ОДІТЕЛ» (Замовник) та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» (Підрядник) укладено Договір підряду №1412, предметом якого є виконання Підрядником за дорученням Замовника робіт по структуруванню кабельних систем на обєкті за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32. Вартість робіт по даному Договору складає 900 000, 00 грн. Оплата безготівкова (а.с. 67-68).

На підтвердження виконання робіт, обумовлених вказаним договором, сторонами договору складено та підписано наступні документі, які відображають специфіку виконаних робіт, а саме:

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2) за грудень 2016 року;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за грудень 2016 року;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (а.с. 24-66).

Постачальником послуг/робіт ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» складено на користь покупця - ТОВ «ОДІТЕЛ» податкові накладні №57 від 15 грудня 2016 року, №58 від 15 грудня 2016 року, №83 від 16 грудня 2016 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 15-20).

На підтвердження розрахунків між сторонами Договору підряду №1412 від 14 грудня 2016 року, позивачем надано до суду платіжні доручення №1720, №1718 від 16 січня 2017 року, №1721 від 17 січня 2017 року, які проведені банком та фіксують операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» за роботи виконані по Договору від 14 грудня 2016 року (а.с. 21-23).

Дослідивши акт перевірки, судом встановлено, що усі вищевказані первинні документи, в яких відображено господарські взаємовідносини ТОВ «ОДІТЕЛ» з ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», були надані позивачем до перевірки та описані відповідачем в акті без зауважень до їх форми та змісту.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника відповідача, відповідач щодо фактичного виконання будівельно-монтажних робіт, описаних в наданих первинних документах не заперечує, проте наполягає на тому, що ці роботи не виконувались ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», якими складені податкові накладні та акти виконаних робіт, по якими ТОВ «ОДІТЕЛ» сформовано спірний податковий кредит, а походження придбаних позивачем послуг встановити неможливо.

Однак суд з такими висновками відповідача не погоджується, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, видами економічної діяльності ТОВ «ОДІТЕЛ», зокрема є: 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв'язку; 43.21 Електромонтажні роботи; 80.20 Обслуговування систем безпеки.

Як зазначено в акті перевірки, фактично у періоді, який перевірявся підприємство здійснювало ремонт офісного обладнання, комп'ютерних мереж і систем відеоспостереження на об'єктах замовника.

Так, здійснюючи свою господарську діяльність, ТОВ «ОДІТЕЛ» виступає Підрядником за договорами підряду:

- з ТОВ «Акорд-Інвест» №251215 від 25 грудня 2015 року на виконання робіт по монтажу таких систем: відеоспостереження; структурована кабельна система і телефонізація; система охоронної сигналізації; система пожежної сигналізації; система автоматичного пожежегасіння (а.с. 69-73);

- з ТОВ «Таврия-В» №NOD-000004 від 10 січня 2011 року на виконання робіт, обумовлених в заявках Замовника (а.с. 103-104);

- з ТОВ «Кровлекс-Ніка» №OD-02/09-16 від 02 вересня 2016 року на виконання монтажу систем охоронної та пожежної сигналізації в нежитлових приміщеннях (а.с. 167-169).

З метою виконання зобовязань підрядника, ТОВ «ОДІТЕЛ» укладено договори підряду (субпідряду) з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ».

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків, зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Дослідивши надані позивачем документи, суд вважає, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг та їх вартість. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку обємі.

З акту перевірки вбачається, що позивач на підтвердження господарських відносин з ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» та ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» надавав первинні документи, перелік яких відображений в акті без зауважень до їх форми та змісту.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, за листопад 2016 року та грудень 2016 року розбіжності відсутні.

Тобто, під час перевірки позивачем на підтвердження господарський відносин з ТОВ «ОДІТЕЛ» з ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» надавались необхідні первинні документи, проте відповідачем вони не враховані як підтвердження реальності взаємовідносин між ТОВ «ОДІТЕЛ» та вказаними контрагентами, з огляду на наявну щодо цих контрагентів податкову інформацію.

Зазначена позиція відповідача обґрунтована описаною в акті перевірки податковою інформацією щодо ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», відповідно до листа ДФС України від 14.02.2017 року №3690/7/99-99-14-02-01-17, згідно якого ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» скористалось схемним податковим кредитом по ланцюгу від третього підприємства, та листа ДФС України від 03 квітня 2017 року №8136/7/99-99-07-04-06-17, згідно якого підприємства з ознаками здійснення ризикових операцій - ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» з ТОВ «ОДІТЕЛ» на загальну суму ПДВ 150 000, 00 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що за період листопад 2016 року ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та за період грудень 2016 року ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» задекларовано значні обсяги придбання та реалізації товарів/робіт/послуг, проте придбання та реалізація товарів/робіт/послуг за вказаною номенклатурою потребує значної кількості трудових ресурсів, фахівців, яких у підприємства недостатньо. Відтак податкова дійшла висновку про неможливість надання робіт/послуг вказаними підприємствами, у тому числі на користь ТОВ «ОДІТЕЛ».

Надаючи правову оцінку наведеним доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, в силу приписів пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, суд зазначає, що сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача може свідчити лише про можливі порушення ними норм Податкового кодексу України, цивільного та/чи господарського законодавства, однак не спростовувати реальність господарських операцій з ТОВ «ОДІТЕЛ».

Натомість, висновки в акті перевірки від 20 вересня 2017 року №1292/15-32-14-07/21029172 ґрунтуються на дослідженні господарської діяльності ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ», що не повязана з їх взаємовідносинами з ТОВ «ОДІТЕЛ», а в частині дослідження взаємовідносин позивача з вказаними контрагентами висновки відповідача ґрунтуються на аналізі податкової інформації відносно вказаних контрагентів, без належної оцінки наданих позивачем первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

При цьому, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10.

Що стосується доводів податкового органу стосовно відсутності у контрагентів позивача достатніх трудових ресурсів для надання позивачу задекларованих послуг (виконання робіт) та відсутністю інформації щодо залучення ними третіх осіб, суд зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи Повідомлень про прийняття працівників на роботу вбачається, що у період господарських правовідносин позивача з ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» підприємством прийнято на роботу шість працівників; ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» прийнято на роботу пять працівників (а.с. 218-220).

Разом із тим, суд вважає необхідним зазначити, що вступивши з контрагентами в договірні відносини, отримавши результати замовлених послуг, позивач не зобовязаний перевіряти трудові ресурси своїх контрагентів на виконання цих робіт, оскільки за умовами договору підряду та приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний лише прийняти та оплатити виконану роботу. В кінцевому результаті вказані обставини не можуть впливати на виникнення у позивача права на податковий кредит.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що однією з підстав невизнання ним податкового кредиту, сформованого ТОВ «ОДІТЕЛ» по складеним ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» податковим накладним, є недостатність трудових ресурсів у цих контрагентів.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, відповідачем не доведено та судом не встановлено доказів на підтвердження висновків податкової про порушення ТОВ «ОДІТЕЛ» вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 202.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Висновки про зазначені порушення зроблено ГУ ДФС на підставі інформації щодо інших юридичних осіб, без належного дослідження первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

Натомість, позивачем надані документи, зокрема складені постачальниками податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що досліджувались судом та підтверджують здійснення ТОВ «ОДІТЕЛ» господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту по операціям з придбання послуг з виконання будівельно-монтажних робіт у ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податковою безпідставно збільшено ТОВ «ОДІТЕЛ» суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 206 556, 00 грн. та зменшено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 36 777, 00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «БК Сервіс-БУД ЛТД» та ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ» у перевіряємий період.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення від 04 жовтня 2017 року № та № є необґрунтованими та підлягають скасуванню

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс, дім і телекомунікації».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, здійснює розподіл судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс, дім і телекомунікації» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 04 жовтня 2017 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 04 жовтня 2017 року та №.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс, дім і телекомунікації» () витрати на оплату судового збору у розмірі 6247, 51 грн. (шість тисяч двісті сорок сім гривень 51 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано судом 27 листопада 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.