Справа № 814/994/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/994/17

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Кравченка А.М.;

представника відповідача - Івкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» (далі - ДП НАЕК «Енергоатом») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - управління юстиції) в якому, з урахуванням уточнень (а.с.49-50), просило:

- скасувати п.п.2 п. 1 наказу «Про визнання свідоцтв про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації такими, що втратили чинність» від 24 лютого 2017 року № 100/04.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок відповідача стосовно ненадання першого контрольного примірника газети «Енергетик» та відповідно втрати чинності свідоцтва про держану реєстрацію друкованого засобу масової інформації є протиправним.

Так, на думку позивача, він не порушував статті 16, 33 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та пункту 2.17 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації в Україні, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21 лютого 2006 року № 12/5.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ДП НАЕК «Енергоатом» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 травня 1994 року Державним комітетом України у справах видавництв, поліграфії та книгорозповсюдження видано свідоцтво серії МК № 81 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети «Енергетик».

У свідоцтві засновником газети вказано трудовий колектив виробничого об'єднання «Южно-Української атомної електростанції» (а.с.10).

Перший примірник газети «Енергетик» випущено 03 червня 1994 року, про що свідчить її копія, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.11-17).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1996 року № 1268 на базі майна атомних електростанцій, у тому числі і майна виробничого об'єднання «Южно-Української атомної електростанції» було створено ДП НАЕК «Енергоатом».

Перереєстрації газети «Енергетик» ДП НАЕК «Енергоатом» не відбувалось.

Станом на 24 лютого 2017 року засновником вказаної газети є трудовий колектив виробничого об'єднання «Южно-Української атомної електростанції», що підтверджується копією скріншоту з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності (а.с.36).

29 вересня 2016 року відповідач листом № 4.2-24/3604 звернувся до виробничого об'єднання «Южно-Української атомної електростанції» з вимогою надати перший примірник газети «Енергетик» для внесення запису до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності (а.с.31). Даний лист направлено адресату, що підтверджується копією журналу обліку вихідних документів (а.с.37-38).

24 лютого 2017 року управлінням юстиції складено правовий висновок, в якому вказано, що 29 вересня 2016 року засновнику газети «Енергетик» направлено лист про необхідність надання першого контрольного примірника цієї газети. Станом на 24 лютого 2017 року перший контрольний примірник газети «Енергетик» до реєструючого органу не надходив, причини пропуску строку початку випуску газети не повідомлено.

У зв'язку з цим, відповідач дійшов висновку, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 16 листопада 1992 року № 2782-XII (далі - Закон № 2782), п. 2.17 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21 лютого 2006 року № 12/5 (далі - Положення № 12/5), свідоцтво про державну реєстрацію газети «Енергетик» серії МК № 81 від 30 травня 1994 року має бути визнано таким, що втратило чинність (а.с.33).

Далі, на підставі вказаного висновку, відповідач 24 лютого 2017 року прийняв наказ № 100/04, у пп. 2 п. 1 якого визнав таким, що втратило чинність свідоцтво про державну реєстрацію газети «Енергетик» від 30 травня 1994 року серії МК № 81 (а.с.39).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки з часу державної реєстрації газети «Енергетик» контрольних примірників цієї газети до реєструючого органу не надходило. Не було це зроблено і на запит відповідача.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що відсутній факт порушення прав позивача, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності інформація про позивача як засновника газети «Енергетик» відсутня.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону № 2782 засновник (співзасновники) зберігає право розпочати випуск друкованого засобу масової інформації протягом одного року з дня одержання свідоцтва. В разі пропуску цього строку без поважних причин свідоцтво про державну реєстрацію втрачає чинність.

Згідно ст. 33 Закону № 2782 контрольні примірники періодичних і таких, що продовжуються, видань відразу після надрукування безоплатно надсилаються редакцією засновникові (співзасновникам) і реєструючому органу.

Пунктом 2.17 Положення № 12/5 передбачено, що засновник (співзасновники) зберігає(ють) право розпочати випуск друкованого ЗМІ протягом одного року з дня одержання свідоцтва про державну реєстрацію. У разі пропуску цього строку без поважних причин реєструючий орган визнає свідоцтво про державну реєстрацію таким, що втратило чинність, та вносить відомості про це до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Про прийняте рішення реєструючий орган повідомляє засновника (співзасновників) видання.

Як правильно встановлено судом першої інстанції з часу державної реєстрації (30.05.1994 року) газети «Енергетик» контрольних та періодичних примірників, як це передбачено вищевказаними нормативно-правовими актами, до відповідача не надходило.

Незважаючи на систематичне порушення засновником газети «Енергетик» вимог ст. 33 Закону № 2782, управління юстиції листом від 29 вересня 2016 року було повідомлено виробниче об'єднання «Южно-Української атомної електростанції» про необхідність надання першого контрольного примірника.

Однак така вимога засновником виконана не була, в результаті чого свідоцтво про державну реєстрацію газети визнано таким, що втратило чинність.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що матеріали справи не містять докази отримання ДП НАЕК «Енергоатом» вказаного повідомлення. Крім того, про його неотримання було зазначено і в позовній заяві, однак суд першої інстанції не звернув на це увагу.

Викладена обставина, на думку апелянта, свідчить про те, що ДП НАЕК «Енергоатом» не в змозі було своєчасно відреагувати на вказане повідомлення та направити на адресу відповідача перший примірник газети.

Поряд з цим, апелянт зазначає, якщо лист було б направлено за належною адресою та отримано ДП НАЕК «Енергоатом», вимоги відповідача останній би виконав.

Проаналізувавши даний довід апеляції, колегія суддів вважає його необґрунтованим, у зв'язку з наступним.

Як свідчать матеріали справи, засновником газети «Енергетик» є трудовий колектив виробничого об'єднання «Південно-Українська АЕС».

Відповідно до вказаного вище пункту 2.17 Положення № 12/5 реєструючий орган повинен повідомити про втрату чинності свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації лише засновника (співзасновників) видання.

Тобто, управління юстиції не зобов'язано було повідомляти ДП НАЕК «Енергоатом» про будь-які прийняті рішення, в тому числі і направляти повідомлення зі спірного питання, оскільки дане підприємство не є засновником (співзасновником) вказаного видання.

Далі необхідно зазначити, що засновника - трудовий колектив виробничого об'єднання «Південно-Українська АЕС» було повідомлено про необхідність подання першого контрольного примірника газети «Енергетик» та попереджено, що в разі його неподання свідоцтво про державну реєстрацію цієї газети буде визнано таким, що втратило чинність.

Пунктом 2.7.19 Положення про Державний реєстр друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21 червня 2007 року № 412/5 передбачено, що про зареєстрований Друкований ЗМІ до Реєстру вносяться відомості про дату надходження контрольного примірника Друкованого ЗМІ до Реєстратора.

Враховуючи, що станом на 24 лютого 2017 року перший контрольний примірник газети «Енергетик» до управління юстиції не надходив, відповідний запис не вносився.

Є також обґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що позивачем у даній справі є ДП НАЕК «Енергоатом», права якого не порушені, оскільки дане підприємство не зареєстроване згідно чинного законодавства як засновник газети «Енергетик».

Відповідно до ст. 20 Закону №2782 друкований засіб масової інформації підлягає перереєстрації в разі зміни засновника (складу співзасновників), назви, мови, сфери розповсюдження видання.

Зміна засновника (складу співзасновників) повинна оформлятися угодою між засновником (співзасновниками) і його правонаступником, укладеною відповідно до вимог цивільного законодавства України. Ця угода є підставою для подання правонаступником заяви про перереєстрацію в порядку, передбаченому статтями 11 і 12 цього Закону.

Оскільки перереєстрацію друкованого засобу масової інформації, у зв'язку зі зміною засновника (складу співзасновників) у встановленому законодавством порядку проведено не було, спірний наказ не порушує права ДП НАЕК «Енергоатом».

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування, встановлені судом на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування наказу в частині - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова