Справа № 820/2258/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.Справа № 820/2258/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача Шутової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017р. по справі № 820/2258/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень - задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 05.05.2017 №, №.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, поштовий індекс 64703, АДРЕСА_2 АДРЕСА_1) у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду в частині задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин приписи статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вважає помилковими висновки суду першої ігстанції про те, що оскільки позивач ліцензію не отримував, то його магазин неможна вважати місцем зберігання алкогольних напов та тютюнових виробів. Вказує, що відповідач під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 5 травня 2017 року №, № діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано того, що ФОП ОСОБА_4 не є платником податку на додану вартість, а тому не повинна вести облік товарних запасів та застосовувати реєстратор розрахункових операцій на загальних підставах, встановлених ПК України. Вважає, що має право здійснювати роздрібний продаж пива і столових вин та бути при цьому платником єдиного внеску.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги відповідача та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечував проти апеляційної скарги позивача.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу від 15.04.2017 №1697, а також направлень на проведення перевірки від 25.04.2017 №314,№315, працівниками ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за адресою: Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, АДРЕСА_3, за якою розташований магазин, господарську діяльність, в якому здійснює ФОП ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт від 03.05.2017 №3283/20-40-40-02-10/НОМЕР_1 "Про результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів", у висновках якого встановлено порушення положень ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями за відсутності ліцензії; зберігання алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв; зберігання тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, а також порушення вимог ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; не видача особі, яка отримує товар, в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів (алкогольні напої та тютюнові вироби) за місцем їх реалізації та зберігання, на які не надано прибуткових та товарно - транспортних накладних.

На підставі висновків, викладених в акті фактичної перевірки, прийняті рішення про застосування фінансових санкцій:

- від 05.05.2017 №, яким нараховано штраф у розмірі 17000 грн., за роздрібної торгівлі алкогольних напоїв за відсутності ліцензії (а.с.15-16);

- від 05.05.2017 №, яким нараховано штраф у розмірі 17000 грн., за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру (а.с.17-18);

- від 05.05.2017 №, яким нараховано штраф у розмірі 17000 грн., за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру (а.с.19-20);

Також судом прийнято за результатами фактичної перевірки податкове повідомлення - рішення від 05.05.2017 №, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 2502 грн. (а.с.21).

Не погодившись із оскаржуваними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на дане місце торгівлі позивачем не отримана, то магазин позивача не може вважатися "місцем здійснення торгівлі" у розумінні ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34000,00 грн. згідно рішення від 05.05.2017 №, № є неправомірним. Натомість, рішення про застосування фінансових санкцій від 05.05.2017 № та податкове повідомлення - рішення від 05.05.2017 №, є такими, що прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки правомірність іншої частини виявлених під час проведеної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.05.2017 року №, №, № та податкового повідомлення-рішення від 05.05.2017 № слугували встановлені під час перевірки порушення, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями за відсутності ліцензії; зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру; зберігання роздрібних партій тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру; порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу щодо проведення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Як було встановлено під час проведеної перевірки, ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа - підприємець, пройшла передбачену законодавством процедуру державної реєстрації (а.с.58), перебуває на податковому обліку в Ізюмській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків. Свою господарську діяльність фізична особа - підприємець здійснює в магазині, що розташований за адресою: Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, АДРЕСА_3, що вбачається з наданого до матеріалів справи договору позики нежитлового приміщення (магазину) від 03.04.2017 та акту приймання - передачі нежитлового приміщення (магазину) (а.с.59-60).

ФОП ОСОБА_4 ліцензії для здійснення господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів не має.

При цьому перевіркою було встановлено факт реалізації двох пляшок пива "Оболонь Світле" (об'єм 0,5л, вміст спирту 4,5 % алк.) вартістю 9 грн. за пляшку.

Згідно наданих під час проведення перевірки пояснень ФОП ОСОБА_4, 28.04.2017 при продажі 2 пляшок пива світлого 0,5 л по 9 грн. (4,5% алк.) на загальну суму 18 грн. касовий чек нею не видавався, оскільки не встигла придбати касовий апарат. Також пояснила, що здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування, тому прибуткові накладні не складаються. Продаж товару здійснює 1 день. Товар, зазначений в додатках до акту перевірки, прийняла під відповідальне зберігання без права на реалізацію. Також у вказаних письмових поясненнях зазначено про те, що вони написані власноруч 28.04.2017. Водночас, мається доповнення про те, що 2 блоки сигарет "Бонд" та "Прилуки", які зберігаються в магазині, придбані позивачем для власного використання, не для продажу.

Під час розгляду справи контролюючим органом надано в якості доказу на підтвердження зберігання та реалізації алкогольних напоїв (пиво) флеш - картку з відеозаписом щодо придбання пляшок пива "Оболонь Світле" в скляній банці, фотокопію зображення вітрин холодильника, письмові пояснення ФОП ОСОБА_4, отримані під час проведення фактичної перевірки, а також опис наявної підакцизної продукції, який зроблено вибірковим порядком до акту фактичної перевірки (а.с.37,38).

З відеозапису на флеш-картці вбачається, що працівником податкового органу було здійснено придбання за готівкові кошти у позивача на суб'єкті господарювання 2 скляних пляшок пива. При цьому, за вказаною розрахунковою операцією позивачем не видано чек на проданий товар покупцю (перевіряючому). Також з вказаного відеозапису вбачається, що, коли працівник податкового органу запитав про можливість придбати сигарети, позивач йому відмовила, повідомивши про відсутність сигарет в магазині.

Колегія суддів зазначає, що надані податковим органом відеозапис та фотокопія зображень вітрин холодильників, в яких відображено пляшки пива, не є достовірними та належними доказами, оскільки з відеозапису неможливо встановити дані щодо осіб, які фіксували вказані зображення, за якою адресою та за яких обставин вчинено фото- та відео- фіксацію, на який пристрій. При цьому, колегія суддів зауважує, що акт перевірки будь - яких посилань щодо фіксації перевірки за допомогою фото-, відеозйомки не містить.

Таким чином, вказані відеозапис та фотокопія зображень вітрин холодильників не можливо ідентифікувати та віднести до визначених вище подій та місця фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4

Водночас, колегія суддів зазначає, що допитаний під час судового розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5, який брала участь у вказаній фактичній перевірці, пояснив, що що 28.04.2017 він разом з іншим перевіряючим ОСОБА_6 здійснили вихід за адресою господарювання позивача. Магазин, в якому позивач здійснювала господарську діяльність був обладнаний холодильниками з вітринами, в яких знаходилось пиво. Також встановлено зберігання тютюнових виробів, а також продаж пива і зберігання пива в невстановленому місці. Також пояснив, що сигарети були на вітрині, під склом, що розташовано для огляду покупцем. Продавець (ФОП ОСОБА_4.) самостійно запропонувала взяти пиво з холодильника. Від продажу сигарет позивач дійсно відмовилась, проте, 2 пляшки пива продала. Водночас, свідок повідомив, що під час проведення фактичної перевірки від позивача були отримані письмові пояснення та складено опис наявної підакцизної продукції, який зроблено вибірковим порядком до акту фактичної перевірки.

Також в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції допитано свідка ОСОБА_6, що був присутнім під час проведення перевірки, який пояснив, що за скляною ветриною магазина був блок сигарет, а зверху стояли алкогольні напої. Позивач відмовилась від продажу сигарет, портвейну та вермуту. Також свідок повідомив, що при описі наявної підакцизної продукції, який зроблено вибірковим порядком до акту фактичної перевірки, ціни на алкогольні напої були записані з цінників на пляшках алкогольних напоїв, а ціни на сигарети зазначені з рекомендованих виробником цін, які містяться на пачках сигарет.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем докази на підтвердження виявлених в ході фактичної перевірки порушень, письмові пояснення ФОП ОСОБА_4 та пояснення свідків, підтверджують факт продажу позивачем 2 пляшок пива, без видачі касового чеку.

Згідно з абз.5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у позивача відповідної ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості встановлених за наслідком проведеної перевірки порушень позивачем вимог ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та як наслідок, правомірності нарахування штрафних (фінансових) санкцій на підставі оскаржуваного рішення.

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу щодо зберігання алкогольних та тютюнових виробів в місцях, що не внесено до Єдиного державного реєстру, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Положеннями статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Враховуючи викладене, обов'язок у суб'єкта господарювання щодо внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів виникає після отримання останнім ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у тому випадку, коли місце зберігання продукції не співпадає з місцем здійснення торгівлі.

Разом з тим, як було встановлено під час проведеної перевірки та не заперечувалось позивачем, у нього відсутня ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Тобто, магазин позивача, на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у якому позивач ліцензію не отримав, не може вважатися "місцем здійснення торгівлі" у розумінні ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на дане місце торгівлі позивачем не отримана.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення контролюючого органу в частині нарахування фінансової (штрафної) санкції за зберігання алкогольних та тютюнових виробів в місцях, що не внесено до Єдиного державного реєстру у розмірі 34000 грн. є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим, відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апелянта, відповідача у справі.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних в частині скасування податкового повідомлення - рішення № від 05.05.2017 року, яким до позивача застосовано суму штраф у розмірі 2502,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі вказаного рішення, слугували встановлені за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи.

Так, співробітниками податкового органу встановлений факт факт реалізації двох пляшок пива "Оболонь Світле" (об'єм 0,5л, вміст спирту 4,5 % об.) вартістю 9 грн. за пляшку, розрахункова операція з покупки якого через РРО не проведено, касовий чек на повну вартість не роздруковано та не видано за відсутності РРО.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання вчинене вперше, передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі однієї гривні, за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих товарів (послуг).

Відповідно до статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення порушення підтверджується актом перевірки від 03.05.2017 №3283/20-40-40-02-10/НОМЕР_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_4

У відповідності до вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівкові та або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені у такому обліку.

Облік надходження товару від постачальників здійснюється на підставі накладних, товарно-транспортних накладних та інших первинних документі, що засвідчують рух товарів та слугують підставою для їх оприбуткування у бухгалтерському та податковому обліку платника.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинний документ. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, позивачем на підставі первинних документів, які підтверджують факти здійснення господарських операцій (зокрема, придбання товару для подальшої реалізації), ведеться облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а підтвердити або спростувати правильність (повноту, своєчасність) такого обліку виявляється можливим лише при звірці даних обліку з первинними документами.

Ненадання платником податків при проведенні перевірки для огляду та звірки з даними бухгалтерського обліку податкових накладних на товар, ТТН, що знаходиться за місцем реалізації та зберігання товару, позбавляє контролюючий орган дійти висновку про правильність, повноту та своєчасність ведення такого обліку, в ході перевірки фахівцями фіксується товар, що знаходиться за місцем реалізації (його найменування, кількість), а відсутність накладних на нього, або інших первинних документів, зумовлює неможливість зробити висновок про його оприбуткування та відображення у відповідному обліку.

Положення статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" чітко визначають обов'язок суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт 2).

Стаття 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" містить визначення розрахункової операції як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

Відповідно до положень вказаної статті Закону, касовий чек є розрахунковим документом, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Враховуючи пояснення ФОП ОСОБА_4 від 28.04.2017 року, яка зазначила, що вона не видала чек, оскільки у магазині відсутній касовий апарат, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення - рішення від 05.05.2017 №, яким до позивача застосовано суму штраф у розмірі 2502,00 грн є обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим, відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність прийняття рішень про застосування фінансових санкцій №2 та № НОМЕР_2 від 05.05.2017 року в частині нарахування штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Натомість позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій від 05.05.2017 № та №.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів, позивача та відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017р. по справі № 820/2258/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.