Справа № 806/3211/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

28 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/3211/17

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 806/1035/17;

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині ненадання роз'яснення про порядок повторного пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа по справі № 806/1035/17;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати роз"яснення про порядок повторного пред'явлення виконавчого листа по справі № 806/1035/17 до виконання.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що він не відповідає вимогам даних норм з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту адміністративного позову видно, що позивач просить визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні виконавчого листа по справі № 806/1035/17.

Як встановлено з поданих матеріалів, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання прийнято 29.08.2017.

Вищезгадане рішення державного виконавця разом з виконавчим документом супровідним листом від 29.08.2017 № 20.1/54586194/8 направлено ОСОБА_1.

Однак, з наявних доказів судом не може бути встановлено дату отримання позивачем документів направлених супровідним листом від 29.08.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 181 позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вищезгаданих норм, позивачу слід надати докази, на підставі яких можливо встановити дату отримання ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Приписами ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, у разі пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_1 слід подати обгрунтоване клопотання про визнання пропущеного строку звернення поважним.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без руху із встановленням строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду доказів дати надходження позивачу повідомлення про повернення виконавчого докумета.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 12 грудня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Панкеєва