Справа № 826/14962/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 листопада 2017 року м. Київ № 826/14962/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши у підготовчому провадженні без виклику осіб, які беруть участь у справі, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекшуал Констракшн"
до Антимонопольного комітету України
треті особи1. Комунальне підприємство "Інформатика" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур інтеграція"
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні цифрові технології"
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки"
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелекшуал Констракшн" з позовом до Антимонопольного комітету України (АМКУ), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 року;

2) зобов'язати АМКУ опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (Міністерства економічного розвитку та торгівлі України) інформацію про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

24.11.2017 року канцелярією суду зареєстровано повторне клопотання представника позивача, в якому позивач просить зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017.

З урахувань додаткового обґрунтування, визначеного позивачем у зазначеному клопотанні, представник позивача наполягає на його терміновому розгляді, враховуючи те, що торги по закупівлі «ДК 021:2015:48810000-9 - Інформаційні системи, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-08-19-000298-с, мають відбутися не пізніше 28 листопада 2017 року оскільки в іншому випадку - переможцю торгів не вистачить часу (до кінця 2017) для виконання договору, що буде укладений з переможцем закупівлі та замовником закупівлі. У зв'язку із чим представник просив розглянути клопотання в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене клопотання щодо невідкладності розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову та керуючись ч. 1 ст. 118 КАС України (Глави 2 КАС України «Підготовче провадження»), клопотання розглянуто на стадії підготовчого провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано наступним.

Позивач зазначає, що оспорюваним рішенням задоволено скаргу ТОВ «Секур Інтеграція», та зобов'язано комунальне підприємство «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Комунальне підприємство) відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-08-19-000298-с.

До цього, як вбачається з позову, 19.08.2017 Комунальне підприємство оголосило про проведення торгів на закупівлю аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у м. Києві, 2-га черга та подано документацію конкурсних торгів в якій встановлено вимоги до товарів (продукції), що є предметом закупівлі (номер оголошення: UA-2017-08-19-000298-с).

Позивачем також зазначається, що відповідно до Протоколу № 152 засідання тендерного комітету Комунального підприємства від 26 жовтня 2017 року прийнято рішення: відхилити пропозиції ТОВ " Секур Інтеграція" та ТОВ «Українські будівельні рішення» як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником відповідно до ст.6 Закону та умовам тендерної документації, та оприлюднити інформацію про відхилення тендерних пропозицій в електронній системі закупівель, яка автоматично надсилається учасникам, а також допустити пропозиції наступних учасників: ТОВ «Основи Безпеки»; ТОВ «Новітні Цифрові Технології»; ТОВ "Інтелекшуал Констракшн".

Зокрема, пропозицію ТОВ «Секур Інтеграція» було відхилено через те, що вона не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому замовником відповідно до статті 16 Закону та умовам тендерної документації, а саме: відсутні кваліфікаційні сертифікати компанії виробника на працівників підприємства щодо кожного працівника, зазначеного в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і будуть залучені до виконання умов договору (пп.2.2 п.2 Додатку 1 до тендерної документації); відсутній лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, а саме: центру збору та накопичення відео даних, утвореного при розгортанні 1-ої черги СЦ (виробництво компанії Hikvision Digital Technology Co.ETD), що підтверджує сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга з наявним у замовника обладнанням та програмним забезпеченням (пп. 12 п.2 розділу 5 тендерної документації).

Пропозицію ТОВ «Українські будівельні рішення» було відхилено через те, що вона не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому замовником відповідно до статті 16 Закону та умовам тендерної документації, а саме: відсутні копії дипломів про вищу освіту, а також копії сертифікатів, що підтверджують кваліфікацію працівників щодо кожного працівника, зазначеного в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і будуть залучені до виконання умов договору (пп.2.2 п.2 Додатку 1 до тендерної документації), відсутній лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, а саме: центру збору та накопичення відео даних, утвореного при розгортанні 1-ої черги СЦ (виробництво компанії Hikvision Digital Technology Co.ETD), що підтверджує сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга з наявним у замовника обладнанням та програмним забезпеченням (пп. 12 п.2 розділу 5 тендерної документації).

Позивач зазначає, що висновок про відсутність листів від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві у ТОВ «Українські будівельні рішення» та ТОВ «Секур Інтеграція» був зроблений Замовником на підставі лист-відповідь компанії Hikvision Digital Technology Co.ETD від 26.10.2017 року, у якому виробник програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві зазначив перелік учасників, які зверталися та отримали вищезазначені листи, а саме: ТОВ "Основи Безпеки"; ТОВ "Інтелекшуал Констракшн"; ТОВ "Новітні Цифрові Технології". Тобто, ТОВ "Українські Будівельні Рішення" та ТОВ "Секур Інтеграція", як стверджує позивач, не отримували від компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD авторизаційні листи/листи. Таким чином, як зазначає позивач, документи, надані ТОВ "Українські Будівельні Рішення" та ТОВ "Секур Інтеграція" у складі пропозицій у якості підтверджуючих сумісність обладнання, не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки їх достовірність не підтверджено компанією Hikvision Digital Technology Co.LTD.

Іншими словами, як зазначає позивач, авторизаційні листи ТОВ "Українські Будівельні Рішення" та ТОВ "Секур Інтеграція" не існують в природі, а існують лише у формі електронного документу, створеного за допомогою графічного редактору, і фактично є фіктивними).

31 жовтня 2017 року ТОВ «Секур Інтеграція» до Антимонопольного комітету України подано скаргу. Оскаржуване рішення прийнято 13.11.2017 року.

Позивач зазначає, що у зв'язку із очевидним порушенням Антимонопольним комітетом України законодавства України при прийнятті рішення № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 року, порушенням принципів законності та захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів, встановлених статтею 4 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» позивач звернувся з позовом з метою захисту як власних інтересів, так і інтересів Замовника та учасників публічної закупівлі.

Пунктом 2.2. оскаржуваного рішення зазначено, що "У складі Пропозицій ТОВ "Основи Безпеки", ТОВ "Інтелекшуал Констракшн" та ТОВ "Новітні Цифрові Технології" відсутні листи від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, впровадженого в рамках створення 1-ї черги, що підтверджують сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2- га черга (додаток 3 Документації) з наявним у Замовника обладнанням та програмним забезпеченням, зокрема, з обладнанням компанії "Huawei", що не відповідає умовам Документації в цій частині.».

Дане твердження, як зазначає позивач, не відповідає дійсності. Позивач звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

В даному випадку, як зазначає позивач, Замовник, бажаючи розгорнути та доповнити існуючий робочий функціонал програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, перед допуском учасників, хотів достовірно впевнитись у тому, що 2-га черга аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання буде повністю сумісна з існуючим програмно-апаратним комплексом, встановлених в рамках 1-ї черги.

Позивач також зазначає, що при підготовці тендерної пропозиції ТОВ «Інтелектуал Констракшн» на торги UA-2017-08- 19-000298-с «Закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга» уважно вивчено вимоги тендерної документації, а також взято до уваги результати торгів замовника - комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) UA-2016-10-07-000988-a «Закупівля та розгортання програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 1 черга».

Зокрема, у додатку 3 до тендерної документації (зі змінами від 06.10.17) на закупівлю ДК 021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга) визначено склад підсистем Ситуаційного центру. Крім того, зазначено: «Система, що зараз підтримує функціонування комплексних систем відеоспостереження, обробку та зберігання даних відеоспостереження працює під керуванням спеціального програмного забезпечення Hikvision». Замовник уточнював, що його цікавить сумісність обладнання, що пропонується учасниками закупівлі саме з тим обладнанням, яке було встановлене Замовнику в рамках створення Програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 1 черга, який згідно договору поставки від 04.12.2017 року № 4, укладеним між ТОВ «КАРГОН» та КП «Інформатика», - не містив поставки обладнання "Huawei", а лише обладнання "Hikvision".

В той же час, на думку позивача, Замовник жодним чином не обмежив можливості учасників щодо участі в процедурі закупівлі, свідченням чого є той факт, що як мінімум 3 (три) учасники змогли запропонувати Замовнику обладнання марки "Hikvision". Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в оскаржуваному рішенні, на думку позивача, зробила помилковий висновок про необхідність отримання учасниками публічної закупівлі ТОВ «Основи Безпеки», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» та ТОВ «Новітні Цифрові Технології" авторизаційного листа від виробника обладнання "Huawei", не уважно проаналізувавши тендерну документацію, проігнорувавши інтереси, мету Замовника і, зокрема, його думку, викладену при розгляді скарги.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач також звертає увагу, що стаття 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає можливість подання суб'єктом оскарження до Колегії АМКУ скарги щодо порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника.

При цьому, позивач зазначає, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Разом з цим, позивач звертає увагу, що приймаючи рішення. Колегія АМКУ не звернула уваги на ті обставини, що скаржник - ТОВ «СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ» подав в складі своєї тендерної пропозиції документи у формі електронного документу, створеного за допомогою графічного редактору (фіктивних документів), що підтверджується листом-відповіддю компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD від 26.10.2017 року. Таким чином, як наполягає позивач, у випадку перемоги в публічній закупівлі, ТОВ "Секур Інтеграція" не зміг би надати Замовнику оригінал авторизаційного листа від Hikvision Digital Technology Co.LTD. Як наслідок, зазначає позивач, результати проведення публічної закупівлі мали б бути скасовані.

На думку позивача, наведені обставини, можуть свідчити про намір скаржника - третьої особи ТОВ «СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ» зірвати проведення державної закупівлі.

Позивач звертає увагу, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам замовника та громадян України в цілому. Вчасна поставка програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві є стратегічно необхідною, оскільки суб'єктами, що використовують ресурси програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві є зокрема: Служба Безпеки України, Національна поліція України.

Позивач зазначає, що закупівля передбачає встановлення аналітичного модуля який має реагувати та проводити аналіз подій (зокрема на 52 станціях метро): детекція руху, умисне закриття камери (тамперінг), розфокусування, зміна сцени камери, перетин лінії, перетин зони, вхід в область, вихід з області, аудіо детекція, виявлення залишених речей, виявлення зникнення речей, виявлення обличчя, розпізнавання обличчя, розпізнавання номерних знаків, порушення ПДР - перевищення швидкості, порушення ПДР - невірний напрямок руху, порушення ПДР - проїзд на заборонений знак, порушення ПДР - проїзд на заборонений сигнал світлофору, підрахунок транспортних засобів, підрахунок типу засобів, підрахунок середньої швидкості транспортних засобів, виявлення заторів, виявлення скупчення людей, виявлення нестандартної поведінки людей, відсутність сигналу з камери.

Позивач звертає увагу, що в умовах зростання кількості терористичних актів у місті Києві протягом останнього року, збільшення крадіжок транспортних засобів, програмне забезпечення має допомогти правоохоронним органам у швидкому розслідуванні злочинів, розшуку транспортних засобів, злочинців, осіб у розшуку, забезпеченні громадської безпеки та державної безпеки.

Сама концепція ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, як зазначає позивач, передбачає в майбутньому збір інформації з усіх камер, які вже змонтовані і які будуть змонтовані, будь-якими суб'єктами господарювання у місті Києві. Це тисячі камер і десятки їх марок. Головна вимога до обладнання - сумісність аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання 2 черги з ядром програмно-апаратного комплексу 1-ї черги. Саме тому, як наголошує позивач, в тендерній документації (в підпункті 12 пункту 2 розділу 5) Замовник зазначив що вимагається «лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру в протидії загрозам у місті Києві, впровадженого в рамках створення 1-ї черги». Позивач зазначає, що жодного обладнання компанії "Huawei" (як стверджувало у своїй скарзі ТОВ «СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ») при впровадженні програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 1 черга - поставлено не було, а була лише поставка обладнання Hikvision Digital Technology Co.LTD. Поряд з тим фактом, додає позивач, що банківська гарантія надана позивачем Замовнику є стандартною за своєю формою і містить всі необхідні реквізити - порушення норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення - є очевидним.

Крім того, як зазначається позивачем, беручи до уваги, що дії Замовника закупівлі, вичинити які зобов'язав його Відповідач оскаржуваним рішенням, а саме : відміна процедуру закупівлі - МДК 021 :2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга)", передбачає відміну державної закупівлі в цілому, а відтак дії, необхідні для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга не будуть проведені у строки в межах 2017 бюджетного року виконані не будуть.

Таким чином, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, які він вважає порушеними та за захистом яких він звернувся до суду з даним адміністративним позовом, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки виконання найближчим часом оскаржуваного рішення по відміні процедури замовником - матиме незворотні наслідки: тендерна закупівля мас бути оголошена заново, з самого початку, і жодне рішення суду, як зазначає позивач, навіть у даній справі, не змінить цього факту.

Крім того, як зазначає позивач, в разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог, на користь позивача, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, в тому числі, через подання нових судових позовів. З урахуванням того факту, що гроші по даній публічні закупівлі, за загальним правилом бюджетного фінансування, закладені в бюджеті 2017 року, і не внесені в бюджет 2018 року (по причині їх очікуваного використання в 2017 році) - право позивача на участь в публічній закупівлі по створенню Програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 1 черга відкладеться на дуже тривалий час (майже на рік).

Позивач наполягає, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому вважає за доцільне вжити заходів щодо забезпечення позову по зупиненню дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 року.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, адміністративний суд має дискреційні повноваження вирішувати такі питання і може постановити ухвалу за клопотанням сторони або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В контексті наведеного слід зазначити, що в розумінні положень ст. 117 КАС України очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача. У свою чергу, відносно тези, що у разі задоволення позову для відновлення прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, слід зазначити, що застосування цих заходів можливо, якщо необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо.

У даному випадку, розглянувши заяву представника позивача від 24.11.2017 року, дослідивши та оцінивши за внутрішнім переконання доводи щодо забезпечення позову та у цьому контексті наведеного - наявні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, яке у даному випадку є достатньо обґрунтованим, оскільки у разі задоволення позову та у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів у зв'язку з необхідністю, у разі проведення надалі інших торгів, вживати заходів правового захисту шляхом визнання таких торгів недійсними, шляхом оскарження проведених процедур та укладених угод, нести у зв'язку з цим значні втрати, які, як і понесені збитки у зв'язку з невжиттям заходів забезпечення позову, можуть підлягати відшкодуванню у тому числі за рахунок бюджетних коштів.

Судом також враховується, що у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, кошти місцевого бюджету м. Києва, за рахунок яких фінансуються заходи із закупівлі предмету закупівлі, можуть бути безповоротно втрачені поза встановленою законом процедурою закупівлі.

Таким чином, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання шляхом зупинення дії оскаржуваного акту.

Суд вважає вжитий захід розумним і адекватним вимогам заявника щодо забезпечення позову, застосованим за наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Захід вжитий із забезпеченням збалансованості інтересів сторін, з урахуванням того, що відповідач є державним органом, влада держави не пропорційна владі окремій особі (приватному суб'єкту), стримувати та обмежувати дії якого позивач не має можливостей інакше, ніж за судовим рішенням.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165, ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал Констракшн» від 24.11.2017 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 року.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/14962/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

5. Копію даної ухвали негайно направити сторонам та особам, які беруть участь у справі (вручити уповноваженим представникам), у тому числі - Антимонопольному комітету України - для негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Боржником для цілей виконання даної ухвали є Антимонопольний комітет України (код ЄДР 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 45). Стягувачем для цілей виконання даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал Констракшн» (код ЄДО 40226536; адреса: 01014, М. Київ, Бульвар Дружби Народів, 40 А).

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 КАС України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Кармазін