Справа № 818/1850/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
30 листопада 2017 р. справа № 818/1850/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017 №7, виданого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову, в якому Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради просить зупинити дію припису №7 від 06.11.2017 на період до винесення судового рішення у справі.
Суд, дослідивши доводи поданого клопотання, відмовляє в забезпеченні даного адміністративного позову, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову можливе шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.
Тобто, суд може вжити заходів забезпечення позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без зупинення дії припису №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017, виданого Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, також для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати припис №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017, виданий Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1
Суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 06.11.2017 №7, суд фактично вирішить спір по суті, що суперечить вимогам ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про забезпечення його позову шляхом зупинення дії припису Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 06.11.2017 №7.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар