Справа № 804/2272/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. Справа № 2078вр-17/804/2272/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Воробйовій П.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони та поновлення предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про стягнення 12057,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/2272/16 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії у розмірі 12057,40 грн.

19.08.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою представника стягувача був виданий виконавчий лист (а.с. 79).

07.09.2017р. заявник (Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) звернувся із заявою, в якій просить замінити позивача у справі № 804/2272/16 з Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання по вказаній справі посилаючись на те, що 30.03.2017р. було припинено юридичну особу позивача, а саме: реорганізовано шляхом приєднання до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а отже Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є правонаступником всіх прав та обовязків позивача. Строк предявлення виконавчого листа по справі закінчився 01.12.2016р., а виконавчий лист був виданий 19.08.2017р. та отриманий заявником 29.08.2017р., що позбавило заявника можливості предявити виконавчий лист до примусового виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте 25.09.2017р. надіслав засобами електронного звязку на адресу суду клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони та просив дане клопотання розглядати без участі представника управління (а.с.95).

Представник боржника в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 12.09.2017р. та 18.09.2017р., що підтверджується змістом телефонограми та поштовим повідомленням, наявними в матеріалах справи (а.с.88, 92).

Згідно з ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав заяву про розгляд його клопотання без участі представника управління, належне повідомлення боржника про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 6 ст. 128, ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення предявлення виконавчого листа до виконання , виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/2272/16 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії у розмірі 12057,40 грн. (а.с.66-67).

19.08.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с. 79).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа видно, що строк його предявлення до виконання визначений до 01.12.2016р., тобто строк його предявлення до виконання є пропущеним (а.с.79).

Відповідності до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки предявлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 19.08.2017р. у справі № 804/2272/16 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується клопотання заявника про залишення без розгляду заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, то слід його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені норми та подане заявником клопотання про залишення без розгляду заяви в частині заміни сторони-стягувача у виконавчому провадженні за нормами ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, яке є фактично відкликанням своїх вимог у цій частині, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення та залишення заяви у вказаній частині без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення предявлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2272/16 задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. у справі № 804/2272/16.

Заяву Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1