Справа № 273/1125/17
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1125/17
Провадження № 2-адр/273/1/17
29 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області у відкритому судовому засіданні у складі судді Бєлкіної Д.С., при секретарі Стадник В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправними дій органу владних повноважень та зобовязання вчинити його певні дії,
20.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення судового збору.
Позивач в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення по справі необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.
Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 31.10.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у переході на інший вид пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».
Зобовязано Новоград-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати стаж роботи на посаді відповідального секретаря по боротьбі з пянством і алкоголізмом до стажу державної служби, що дає право на перехід на інший вид пенсії зa вислугою років та призначити ОСОБА_1 пенсійне забезпечення за віком, як державному службовцю з 17.07.2017 року.
Разом з тим, у резолютивній частині постанови від 31.10.2017 року у справі №8273/1125/17, судом вирішено питання розподілу судових витрат не у повному розмірі.
Судом встановлено, що при зверненні з адміністративним позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на загальну суму 1280,00 грн., а постановою суду стягнуто на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 640,00 грн.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках: 1) якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази чи одного з клопотання не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача, прийняття додаткової постанови у справі №273/1125/17 та присудження понесених судових витрат у повному обсязі
Керуючись статтями 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі №273/1125/17 - задовольнити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду, через Баранівський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2