Справа № 158/2842/17
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2842/17
Провадження № 2-а/0158/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 листопада 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в. м. Луцьку Молочко Сергія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в. м. Луцьку Молочко Сергія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 16.09.2017 року, поліцейським роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП старшим сержантом Молочко С.В., щодо мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З даною постановою не погоджується, зазначає, що не керував даним транспортним засобом, оскільки надав належний йому автомобіль своєму товаришу ОСОБА_3, який у свою чергу надав його автомобіль ОСОБА_4, оскільки також вживав алкогольні напої та мав завезти їх додому. Однак останній, порушивши правила дорожнього руху, злякавшись працівників поліції покинув автомобіль.

Також зазначає, що він був затриманий працівниками поліції біля належного йому автомобіля, оскільки в цей час він йшов до нього, попередньо домовившись з друзями погодивши місце, де мають його забрати автомобілем.

Однак не зважаючи на його пояснення, що він не керував транспортним засобом, а є лише його власником і що він не тікав з нього, а лише йшов до нього працівниками поліції не було взято до уваги його пояснення та складено постанову про те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Крім того, посилаючись на те, що правила дорожнього руху він не порушував, при винесенні оскаржуваної постанови уповноваженою особою не встановлено всіх обставин справи, не дотримано вимог КУпАП та порушено процес розгляду справи, просить суд поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №009043 від 16.09.2017 року та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складену поліцейським роти № 3 батальйону УПП м. Луцьк ДПП старшим сержантом Молочко Сергієм Віталійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Окрім того, в запереченнях поданих до суду, зазначив що працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, на підставі чого звернувся до начальника Волинського ДВБН України Матвейцева Л.В. зі скаргою на незаконні дії працівників поліції.

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону УПП в. м. Луцьку Молочко С.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №009043 від 16.09.2017 року, ОСОБА_1, 16.09.2017 року в 03 год. 05 хв. в м. Луцьк по пр. Перемоги, я керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак «НОМЕР_1» та здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний) та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а» 8.7.3 «е» ПДР України. За вказане порушення позивача визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень).

Таким чином ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, які інкримінуються позивачу ОСОБА_1, не входять у перелік адміністративних правопорушень, у разі вчинення яких протокол не складається, дане адміністративне правопорушення не зафіксоване в автоматичному режимі, а також останній як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, оспорював кваліфіковане адміністративне правопорушення та накладення стягнення, тому у даному випадку складання протоколу є обов'язковим.

Разом з тим, постанова винесена з порушеннями п. 10 розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно якого прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції зазначаються повністю, без скорочень.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року визначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наведених норм, розгляд справи щодо ОСОБА_1 повинен був бути проведений в Управлінні патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України.

Крім того, в оскаржуваній постанові серії БР №009043 від 16.09.2017 року не зазначено свідків, не відібрано та не додано до вищевказаної постанови пояснень самого ОСОБА_1

Тобто, такими діями відповідача ОСОБА_1 був позбавлений прав передбачених ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», завданнями поліції в тому числі є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як передбачено статтями 6 та 7 ЗУ «Про національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Як визначено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, судом також береться до уваги, що строк для подання адміністративного позову був пропущений ОСОБА_1, однак, з метою доступу до правосуддя, захисту порушених прав позивача, суд приходить до висновку, що даний строк порушено з поважних причин і його поновлення з врахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є можливе.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2017 року звертався зі скаргою на незаконні дії працівників поліції до начальника Волинського ДВБН України Матвейцева Д.В.

Також, згідно виписки №15967 Луцької міської клінічної лікарні ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. З даної виписки вбачається, що останній був побитий співробітниками поліції. Внаслідок лікування стан хворого покращився.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 160-167, 185, 186 КАС України, на підставі ст.ст. 247, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в. м. Луцьку Молочко Сергія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №009043 від 16.09.2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №009043 від 16.09.2017 року, складену поліцейським роти № 3 батальйону УПП м. Луцьк ДПП старшим сержантом Молочко Сергієм Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою яка була відсутня в судовому засіданні протягом цього ж часу з моменту отримання її копії.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька