Справа № 712/13726/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/919/17
П О С Т А Н О В А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головучого - судді Мельник І.О.

з участю секртаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судвому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси ДПП, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси ДПП, про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 листопада 2017 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси капралом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серія АР №761660 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_2 проїхав перехрестя вуя. Смілянська-Автомобілістів на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Також відповідач позбавив ОСОБА_2 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з"явився, скерував клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував протии задоволення позову та вказував, що діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.

Предяставник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказавши, що з запису нагрудної камери відеофіксації вбачається, що позивач дійсно вчинив правопорушення, тому дії відповідача відповідають чинному законодавству.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, переглянувши запис з нагрудної камери відповідача з відеофіксацією приитягнення позивача до адміністративної відповідальності дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року близько 16 години 00 хвилин Відповідач ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обовязки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Патрулюючи вул. Смілянська, Відповідач побачив як водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя світлофорного обєкта по вул. Смілянська на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).

Розглянувши на місці справу про адміністративне правопорушення поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси капралом поліції ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 761660 від 03.11.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач - водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя світлофорного обєкта по вул. Смілянська на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1ст.71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пзивач стверджує, що відповідачем відносно нього було незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення (місці зупинки транспортного засобу), справа повинна була розглядатися згідно вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, як зазначалось у Рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015).

Проте, суд не погоджується з доводами позивача та вважає, що на місці вчинення правопорушення розгляд справи було здійснено згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП яка визначає, що у випадках, передбачених ч. 1. та 2 цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи позивача обґрунтовуються п. 38 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-УІІІ, внесено зміни до ст. 258 КУпАП після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Тобто, даними змінами було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу.

Окрім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016, справа №750/8192/16-а та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним.

Із вищезазначеного слідує, що позивач не врахувавши даних норм законодавства, невірно здійснивши тлумачення норм права, хибно дійшов до висновку про те, що справа про інкриміноване йому адміністративне правопорушення повинна була розглядатися відповідно вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

Посилання позивача на те, що оскільки розгляд справи відносно нього проводився безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст 268 КУпАП, не знайшло обєктивного підтвердження, так як в процесі розгляду справи ніяких клопотань від позивача, щодо можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП не надходило.

З запису нагрудної камери відеофіксації відповідача поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_3 вбачається, що позивач дійсно вчинив правопорушення, тому дії відповідача виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування. Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні його позову.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси ДПП, про скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник