Справа № 816/337/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/337/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, про збільшення розміру суми відшкодування вкладнику ОСОБА_1 на суму відсотків у розмірі 840,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2015 еквівалентно 18 341,46 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2016, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 справу прийнято до провадження (суддя Канигіна Т.С.).

07.11.2017 позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо невключення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про належну до виплати ОСОБА_1 суму відсотків у розмірі 840,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2015 еквівалентно 18341,46 грн;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, про збільшення розміру суми відшкодування вкладнику ОСОБА_1 на суму відсотків у розмірі 840,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2015 еквівалентно 18 341,46 грн.

24.11.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 05.12.2017.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною другою статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з частиною третьою статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відоеконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення судового засідання.

Частиною пятою статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Водночас суд зазначає, що в Полтавському окружному адміністративному суді відсутня технічна можливість щодо забезпечення проведення судового засідання у справі № 816/337/16 у режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 05.12.2017 у зв'язку з тим, що на вказаний час заплановано проведення судових засідань із розгляду інших адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122-1, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна