Справа № 804/2082/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 листопада 2017 р. Справа № 804/2082/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяви Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра про розяснення судових рішень в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 із Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 1000, 00 грн.
10.10.2017 від Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра надійшли заяви про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 та додаткової постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року у справі №804/2082/17 .
В обґрунтування заяв зазначено, що згідно норм чинного законодавства, зокрема ст.7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна боржника не підлягає виконанню органами Казначейства.
Натомість, згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.
Згідно п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів.
Пунктом 5 Порядку встановлено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених Законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочення та/або розстрочку його виконання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, 21.11.2017 надав до суду заяву про розгляд заяви про роз'яснення судових рішень у справі №804/2082/17 без участі представника.
Представник Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра в судовому засідання заяви про розяснення судових рішень підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, проти розгляду заяв у письмовому провадженні не заперечував.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про розяснення судових рішень з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Тобто, розяснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати.
Відповідно до постанови суду від 19.04.2017, присуджено із Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 640, 00 грн.
Відповідно до додаткової постанови суду від 11.05.2017, присуджено із Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 1000, 00 грн.
Підставою для роз'яснення постанови фактично є незгода з постановою. У разі незгоди із рішенням суду позивач може оскаржити її в апеляційному порядку.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 по справі 804/2082/17.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 Державній податковій інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1 ст 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.
Положення ст.94 КАС України щодо права суду присудити судові витрати є тотожнім поняттю «стягнути», адже ці два терміни вживаються у взаємозв'язку в цій статті.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про зрозумілість судових рішень та відсутність підстав для їх розяснення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяв Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра про розяснення судових рішень в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2