Справа № 2а-77/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 77/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді Євтушенко М.О.,

При секретарі Антошко Т.А.,

З участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Інспектора дорожньо - патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка, Шосткинського району та Автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_3,

- про визнання неправомірними дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що коли він, 22 жовтня 2009 року, близько 15 години, рухався на належному йому мікроавтобусі "Мерседес - Бенц", д. з. В 3252 СА по автодорозі Новгород - Сіверський - Шостка то не доїзджаючи до с. Богданівка Шосткинського району, поза межами населеного пункту, побачив те, що з зустрічного автомобіля "Део- Ланос" за ним ведеться відеоспостереження за допомогою якогось пристрою.

Побачивши це, він розвернувся та поїхав за цим автомобілем, який також зупинився з нього вийшов Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 з іншим інспектором ДАІ, які його повідомили, що він порушив п. 12. 4 ПДР України та рухався у населеному пункті зі швидкістю 83 км за годину замість дозволеної швидкості у 60 км за годину, тобто він допустив перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км. на годину та порушення ним швидкості зафіксовано приладом "Візир".

На його запитання чого він не був зупинений за перевищення швидкості зразу на місці, та вимушений був сам під'їхати до працівників ДАІ. останні зрозумілої відповіді не надали, вказавши, що це не впливає на суть правопорушення.

За вказане правопорушення відносно нього був складений адміністративний протокол за ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 320 гривень.

Він не погодився з вчиненим правопорушенням, про. що зробив запис у протоколі, потребував від працівників ДАІ схему маршруту несення ними служби та відомості на прилад яким вимірювалась його швидкість. В задоволенні його прохання було відмовлено, після чого він повідомив працівників ДАІ. що буде оскаржувати їх дії в суді.

Часу вчинення ним правопорушення до нього не довели, в силу чого вважає, що його швидкість була заміряна поза межами населеного пункту. Крім того, з врахуванням того, що будь який прилад замірювання швидкості має похибки її замірювання в режимі патрулювання, що складає не менше 2-х кілометрів за годину складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення інспектором за умови, що він перевищив дозволену швидкість всього на 1 км за годину у нього викликає сумнів.

Крім того, сумнів у нього викликає правомірність дій працівників ДАІ, які зразу не складали відносно нього протоколу пропонуючи вирішити питання "по доброму" та склали його тільки через годину конфлікту з ним.

Будь яких вказівок, про перевищення ним швидкості руху крім показів приладу "Візир" інспектор до протоколу не вніс та не вказав про це в постанові.

В силу цього прохав визнати дії відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності не правомірними, скасувати постанову про накладення на нього

адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали та обгрунтовували його тими-ж обставинами.

Відповідачі будучи попередженими належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не прибули, пояснень чи заперечень на позов не надали, документів, що витребовував суд не направили та за таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу без їх участі.

Вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що його позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Покази ОСОБА_1 в частині того, що він не перевищував швидкості руху підтверджені ним записом у протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с. 2).

Згідно цього протоколу він рухався зі швидкістю 83 км за годину.

В постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вказано те, що швидкість руху його автомобіля була заміряна приладом "Візир"(а. с. 3).

Згідно ст. ст. 8, 16 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації в України, ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах", прилади для вимірювання швидкості руху які використовуються ДАІ, повинні проходити державну експертизу в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації в Україні, після чого на них застосування видається сертифікат відповідності , крім того вони підлягають реєстрації в Державному комітеті з питань технічного регулювання та споживчої політики України, де на них видається свідоцтво про визнання, після чого ці прилади підлягають застосуванню.

Всі прилади мають серійні номери, органи ДАІ ведуть їх інвентарний облік, вони видаються тільки спеціально обученим інспекторам ДАІ під розпис, після їх застосування складаються звіти про застосування. Міжпровірочний інтервал вимірювальних приладів становить один рік.

Внаслідок міжінтервальної перевірки складається акт. який вказує похибку кожного приладу у стаціонарному та у патрульному режимі.

Не дивлячись на запит суду, відомостей про державну реєстрацію цього приладу, надання відомостей про наявність цього приладу в Відділі ДАІ по обслуговуванню м. Шостка, відомостей про його видачу інспектору який склав протокол та виніс постанову відносно ОСОБА_1, відомостей про звіт застосування цього приладу 22.10. 2009 року та акту його технічної перевірки відповідачі не надали як і завірених ксерокопій оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Так, в ній повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Як вбачається з постанови винесеної відносно ОСОБА_1, крім вказівки на застосування приладу "Візир" будь які інші докази про вчинення ним правопорушення не вказані ( а. с. З).

В порушення принципу змагальності сторін передбаченого ст. ст. 11 та 71 КАС України, відповідачі не доводили в суді правомірності своїх дій по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, віднісшись безпечно до наслідків розгляду справи.

За таких умов, суд надає перевагу показам позивача про те, що він правопорушення не вчиняв та вважає, що його позов підлягає задоволенню, дії відповідачів підлягають визнанню неправомірними, постанова інспектора підлягає визнанню протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 284 КУпАП. ст. ст. 1, 2. 6, 7, 11, 71, 18. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Інспектора дорожньо - патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка. Шосткинського району та Автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_3, по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 039975, від 22 жовтня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 320 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Провадження у адміністративній справі за протоколом серії ВМ № 045617. від 22 жовтня 2009 року, про порушення ОСОБА_1 ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.О. Євтушенко.