Справа № 490/8260/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/8260/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Потапчук В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови від 12 вересня 2017 року № 291р про скликання позачергової 24-ї сесії ММР УІІ скликання 13 вересня 2017 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху від 26 вересня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, а відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без руху вимогам статті 106 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судовий захист прав інтересів та свобод фізичних осіб передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення порушених прав зазначених суб'єктів.

Таке звернення до суду пов'язане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно зі статтею 1 вказаного Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат. За статтею 2 Закону зазначеного Закону платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року N R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

У частині 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» визначено перелік об'єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього Закону - вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

При цьому вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, зокрема, учасника бойових дій. Крім цього, якщо особа має пільгу щодо сплати судового збору, передбачену вказаною нормою, то вона не зобов'язана подавати до суду клопотання про звільнення від його сплати.

З огляду на викладене, суддя першої інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, безпідставно зобов'язав позивача сплатити судовий збір за її подання та помилково вважав, що від його сплати звільняються лише особи вказаної категорії за умови їх звернення до суду з позовом, що пов'язаний з порушенням прав як учасника бойових дій.

Таку позицію викладено, в ухвалі Вищого адміністративного Суду України від 29 листопада 2016 року, № рішення в ЄДРСРУ 63189501.

Із врахуванням викладеного, оскаржувана ухвали судді від 26 вересня 2017 року не є обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки при вирішення спірного питання порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: В.О. Потапчук