Справа № 2а-529/10
Суддя: Рогозін С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-529/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

Рівненський міський суд в особі судді Рогозіна С.В.,

з участю: секретаря судового засідання Івченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Житомирській області просить скасувати постанову від 29 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ОД ЛЯ м. Житомир, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, у яких повідомив, що позов не визнає. В обгрунтування своїх заперечень, пояснив, що позивач дійсно перевищив встановлену швидкість руху, що підтверджується фотофіксацією, на якій чітко зазначено марку автомобіля, номерний знак, швидкість, напрямок та динаміку руху, час фіксації. Зазначив, що відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адмінправопорушення не складається у разі виявлення адмінправопорушення та його фіксації за допомогою спеціальних технічних засобів. У даному випадку жодного із Законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - не порушено, тому усі звинувачення позивача на необґрунтованість та незаконність винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить в задоволенні позову відмовити.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріаіами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 29 липня 2009 року інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир була винесена постанова № AM 010773 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 22 липня 2009 року о 14 годині 10 хвилин на 93 км автодороги Київ- Чоп, водій автомобіля марки „Хюндай", з державним номером ВК 0531 АІ, рухався зі швидкістю 133 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою приладу „Візир" № 0812390.

Згідно постанови, інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля „Хюндай", з державним номером ВК 0531 АІ, рухався зі швидкістю 133 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год..

Як слідує із зображення на фотографії, яка долучена до матеріалів справи та оглянута судом, на ній зафіксована швидкість автомобіля марки „Хюндай", з державним номером ВК 0531 АІ, 133 км/год. (14:10).

Однак, на цій фотографії, зображення великим планом автомобіля, інших зображень немає. З цієї фотографії неможливо визначити ділянку дороги, на якій фіксувалась швидкість автомобіля, та встановити її належність до будь-якого виду доріг. Це робить неможливим визначення самого факту перевищення позивачем встановленої швидкості руху та величини такого перевищення і, відповідно, не даЄ можливості встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд не може визнати вказані фотографії належним та достатнім доказом факт; перевищення позивачем швидкості руху в населеному пункті і, відповідно, факту порушення позивачем вимог п. 12,6 г Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складаєтьс; протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у раз його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, які притягається до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушенні визначений у ст. 256 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких > визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутністі адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що маюті значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом пре адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Як слід с з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова щодо позивач; виносилася в порядку ч. 1 ст.14-1, ч. 6 ст. 258 КУпАП, тобто без складання протоколу про адміністративна правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як воді* автомобіля марки _Хюндай", з державним номером ВК 0531 АІ, склад адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12.6 г. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свогс рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає В притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11,17, 18. 71, 94. 160,161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову № 010773 по справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений дія подання заяви[пре-аткрїяційне оскарження.

Суддя