Справа № 638/11187/17
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/603/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дій і зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: визнати протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії, прийняте Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова 28.03.2017 р., яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за Списком №2, а також зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію з дня звернення з заявою про призначення пільгової пенсії - 02.03.2017 р.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що він 02.03.2017 р. подав письмову заяву про призначення йому пільгової пенсії, оскільки працював в тресті «Теплоенергомонтаж» з 12.04.1983 р. на посаді майстра, а з 01.05.1987 р. по 26.03.1992 р. на посаді виконроба на будівництві Хмельницької АЕС в Хмельницькому монтажному управлінні тресту «Теплоенергомонтаж».

Позивач зазначив, що цей трудовий стаж враховується при призначенні пільгової пенсії в зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці за Списком №2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 та Списком № 2 шкідливих та важких умов праці згідно розділу XXVII Постанови Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991 р. №10.

ОСОБА_1 вказує, що листом від 06.04.2017р. за вих. №94-02/31 відповідачем відмовлено в призначенні пільгової пенсії, оскільки позивачем, на думку відповідача, не надано первинних документів, підтверджуючих роботу за Списком №2, крім того, раніше позивачем надавалася довідка №22 від 16.05.2013 р., видана Хмельницькою АЕС, яка, має розбіжності з записами в трудовій книжці. Обгрунтовуючи відмову відповідач також посилався на те, що в довідці №71 від 21.11.2016 р., поданій позивачем для призначення пільгової пенсії, не вказано підрозділ та позицію згідно розділу ХХVІІ Списку №2, що затверджено постановою Кабінету міністрів від 16.01.1991 р. №10, а також в ній відсутні дані про наявність або відсутність простоїв на виробництві в 1992 р.

Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним, оскільки згідно довідки ВАТ «Теплоенергомонтаж» за №71 від 21.11.2016 р., наданої ним разом з заявою про призначення пільгової пенсії, він працював в період з 02.07.1984 р. по 01.05.1987 р. на посаді «майстер новобудов» повний робочий день, що передбачено списком №2 розділ ХХІХ, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173. Всього працював 2 роки 9 місяців 29 днів. Згідно вказаної довідки також в період 01.05.1987 р. по 26.03.1992 р. позивач працював на посаді «виконроб на новобудовах» повний робочий день, що також передбачено Списком №2 розділ ХХVІІ Постанови Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991 р. №10. Всього стаж 4 роки 10 місяців 25 днів.

Позивач вважає відмову відповідача протиправною, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637 основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Також позивач вважає протиправним рішення відповідача, оскільки довідка №22 від 16.05.2013 р., на яку посилається відповідач, була надана ним для визначення іншого виду пенсії - за інвалідністю. Крім іншого, її невідповідність трудовій книжці не може враховуватися при призначанні пільгової пенсії, оскільки для призначення пільгової пенсії надана довідка №71 від 21.11.2016 р., на невідповідність якої трудовій книжці відповідач не посилається.

Також позивач посилається на відсутність вимог закону про підтвердження періодів простою підприємства та на те, що відповідно до вищезгаданих Списків №2 характер роботи позивача вказаний у довідці №71 вірно.

Представник Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова подав до суду заперечення проти позову і просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вказаної вимоги зазначив, що позивач звернувся до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з заявою про призначення пільгової пенсії. Згідно наданих позивачем документів його страховий стаж становить 36 років 8 місяців, але з них відсутній стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Так, відповідач вважає, що період роботи з 02.07.1984 р. по 01.05.1987 р. на посаді майстра на новобудовах неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки позивачем не надано первинних документів, підтверджуючих роботу за Списком №2, оскільки довідка №22 від 16.05.2013 р. має розбіжності з записами, внесеними до трудової книжки за період з 02.07.1984 р. по 01.05.1987 р.

Представник відповідача також вказує, що період роботи з 01.05.1987 по 26.03.1992 р. на посаді виконроб на новобудовах неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки в довідці №71 від 21.11.2016 р. не вказано підрозділ і позицію згідно розділу ХХVII Списку №2, а також в зазначеній довідці відсутні дані про наявність або відсутність простоїв на виробництві.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відстуності на підставі наявних матеріалів, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 працював в тресті «Теплоенергомонтаж» з 12.04.1983 р. по 26.03.1992 р. на посаді майстра, з 01.05.1987 р. по 26.03.1992 р. працював на посаді виконроба на будівництві Хмельницької АЕС в Хмельницькому монтажному управлінні тресту «Теплоенергомонтаж».

З метою призначення пільгової пенсії 02.03.2017 р. ОСОБА_1 подав письмову заяву до Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова. Разом з заявою були подані трудова книжка і довідка №71 від 21.11.2016 р. Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова від 28.03.2017 р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за Списком №2, про що надано письмову відповідь.

Вказані обставини сторонами не оспорюються і підтверджуються матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_1 від 02.03.2017 р. про призначення/перерахунок пенсії; рішенням Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова від 28.03.2017 р. про відмову в призначенні пенсії; листом Шевченківського об'єднаного Управління ПФУ м. Харкова від 06.04.2017 р. №94-02/31.

З рішення Управління ПФУ в Шевченківському районі м. Харкова про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 28.03.2017 р., вбачається, що в призначенні пільгової пенсії відмовлено, оскільки згідно наданих позивачем документів його страховий стаж становить 36 років 8 місяців, але в них відсутній стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Також зазначено, що період роботи з 02.07.1984 р. по 01.05.1987 р. на посаді майстра на новобудовах Хмельницької АЕС неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки позивачем не надано первинних документів, підтверджуючих роботу за Списком №2. Довідка №22 від 16.05.2013 р. має розбіжності з записами, внесеними до трудової книжки за період з 02.07.1984 р. по 01.05.1987 р.

В зазначеному рішенні також вказано, що період роботи з 01.05.1987 р. по 26.03.1992 р. на посаді виконроба на новобудовах неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки в довідці №71 від 21.11.2016 р., виданої Хмельницьким монтажним управлінням ВАТ «Теплоенергомонтаж», не вказані підрозділ і позиція згідно розділу ХХVІІ Списку №2, затвердженого постановою Кабінету міністрів від 26.01.1991 р. №10, а також в довідці №71 відсутні дані про наявність або відсутність простоїв на виробництві в 1992 р.

З метою позасудового вирішення спору позивач двічі звертався до колишнього роботодавця з метою отримання інших довідок на підтвердження спеціального стажу, про що надав до суду копію звернення та зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно пояснень позивача, відповідь на них отримана не була, оскільки підприємство припинило свою фактичну діяльність.

Відповідно до довідки №71 від 21.11.2016 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій ОСОБА_1, він працював повний робочий день в Хмельницькому монтажному управлінні Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» і за період з 02.07.1984 р. по 01.05.1987 р. (наказ №1 від 02.07.1984 р.) робота виконувалась на будівництві нових енергетичних будов і споруд Хмельницької АЕС. Керував електрозварювальниками і монтажниками, яким передбачена пільгова пенсія при монтажі металоконструкцій облицювань і трубопроводів реакторного відділення Хмельницької АЕС. ОСОБА_1 працював за посадою майстер на новобудовах повний робочий день, що передбачено Списком №2 розділу XXIX, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, за період з 02.07.1984 р. по 01.05.1987 р. - 02 р. 09 м. 29 д.

За період з 01.05.1987 р. по 26.03.1992 р. (наказ №134 від 18.05.1987 р.) ОСОБА_1 робота виконувалась на будівництві нових енергетичних будов і споруд Хмельницької АЕС. Керував електрозварювальниками і монтажниками, яким передбачена пільгова пенсія при монтажі металоконструкцій облицювань і трубопроводів реакторного відділення Хмельницької АЕС. ОСОБА_1 працював за посадою виконроб на новобудовах повний робочий день, що передбачено Списком №2 розділу XXVII, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01 1991 р. №10, за період з 01.05.1987 р. по 26.03.1992 р. - 04 р. 10 м. 25 д.

Відповідно до п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають вказаного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Враховуючи, що законодавством України чітко визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, і вона, серед інших документів, була подана позивачем при зверненні до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії, що не оспорюється відповідачем, посилання відповідача на відсутність «первинних документів» як на підставу відмови позивачу в призначенні пільгової пенсіїї, суд вважає необгрунтованим.

Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» також визначено, що порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Постанови №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 3 вказаної Постанови встановлюється, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, законодавчо визначено, що для оформлення пільгової пенсії необхідно надати до органів Пенсійного фонду трудову книжку та/або уточнюючу довідку.

Спірним трудовим стажем є спеціальний стаж роботи позивача, який складає 7 років 8 місяців 24 дні.

З трудової книжки ОСОБА_1 і Довідки №71 від 21.11.2016 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, вбачається, що він працював в тресті «Теплоенергомонтаж» з 12.04.1983 р. по 01.08.2000 р. З 02.07.1984 р. по 01.05.1987 р. позивач працював на посаді майстра в Хмельницькому монтажному управлінні, виконуючи монтажні роботи на будівництві Хмельницької АЕС, а з 01.05.1987 р. по 26.03.1992 р. - на посаді виконробу.

Обгрунтовуючи відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії, відповідач посилається на те, що в довідці №71 від 21.11.2016 р. не вказані підрозділ і позиція згідно розділу XXVII Списку №2, а також відсутні дані про наявність або відсутність простоїв на виробництві.

Таким чином, підставою відмови позивачу в призначенні пільгової пенсії є відсутність в поданих ним при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії документах певних додаткових відомостей.

Позивач вказує, що отримання ним цих відомостей на даний час неможливе, оскільки підприємство припинило своє існування і на свої запити щодо надання таких відомостей ним не було отримано жодної відповіді.

При цьому, згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та пп. 4.2 п. 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, які б підтверджували вжиття заходів, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити пільговий стаж позивача.

Крім того, п. XXVII «Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», затвердженого Постановою Кабінету міністрів СРСР «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» від 26.01.1991 р. №10, встановлено, що право на пільгове пенсійне забезпечення надається за «Строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Таким чином, вказаний пункт не містить підрозділів, категорій, зазначення яких вимагає відповідач.

Статтею 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цієюКонституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат і допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність захисту права ОСОБА_1 на призначення пільгової пенсії шляхом визнання дій відповідача щодо відмови в такому призначенні неправомірними та зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію з дня його звернення до відповідача з заявою про її призначення.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9-11,71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 13, 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 45 Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пп. 4.2 п. 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №22-1, п.п. 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637,суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дій і зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова від 28.03.2017 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за Списком №2.

Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пільгову пенсію з дня звернення ним з заявою про призначення пільгової пенсії - 02.03.2017 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів.

Головуючий: