Справа № 814/1819/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1819/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2017 р. Справа № 814/1819/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ",

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкамінь" шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, у зв'язку з відсутністю дозволу, передбаченого додатком 2 Порядку видачі дозволів на виконання пдвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 №1107, а саме:

- на відкриті гірничі роботи, порушено п. 13 дод. Порядку;

- на маркшейдерські роботи, порушено п.14 дод. Порядку.

Представник позивача просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом двічі надсилалося повідомлення за місцем реєстрації відповідача, яке підтверджено відомостями з Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, але він в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Тому, враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача, та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В серпні 2017 року працівниками позивача проведена перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральниої сировини в ТОВ "Будкамінь", в ході якої встановлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, детальний опис яких з посиланням на відповідну вимогу законодавства зафіксовано у Акті №524 від 11.08.2016, одним з яких є відсутність дозволу на роботи підвищеної небезпеки: відкриті гірничі роботи, маркшейдерські роботи.

Статтею 13 Закону України "Про охорону праці" встановлений обов'язок работодавця створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці.

В свою чергу, ст. 21 Закону України "Про охорону праці" встановлений обов'язок работодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як вбачається з ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у відповідності з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, робіт підвищеної небезпеки відносяться: відкриті гірничі роботи, маркшейдерські роботи.

Отримання дозволів на роботи підвищеної небезпеки є обов'язком роботодавця.

Суд протягом деківлька місяців надавав відповідачу час для усунення виявлених під час перевірки порушень.

Але відповідачем жодних заходів щодо їх усунення, протягом такого строку не вжито. В судове засідання представник відповідача не з’явився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Також, як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

- на відкриті гірничі роботи;

- на маркшейдерські роботи.

3.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко