Справа № 300/894/17
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в повному обсязі)

Провадження №2-а/300/31/2017

Справа № 300/894/17

27.11.2017 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В.І з участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України начальника управління протидії митним правопорушенням про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України начальника управління протидії митним правопорушенням про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов мотивує тим, що 08.11.2017 р. в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн., за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач станом на 28.10.17 р. не вивіз за межі митної території України у строк до 20.09.2017 року транспортний засіб автомобіль марки «VW Passat», реєстраційний номер Словенської Республіки LJ965TR, VIN: WVWZZZ3BZ3E219678, який було ввезено на митну територію України 22.07.2017 р. через митний пост «Тиса».

З такою постановою позивач не погоджується та посилається на те, що у зв?язку з необхідністю 14.09.2017 року виїжджав за кордон в Республіку Словенія на вказаному автомобілі, одночасно таким чином виконуючи зобов?язання зворотнього вивезеня транспортного засобу. На шляху до кордону в м. Ужгород трапилась поломка автомобіля, автомобіль зупинився. Позивач зателефонував знайомому, щоб той доставив автомобіль на станцію технічного обслуговування, а сам вирушив закрдон. На митному посту позивач інформував працівника митниці про вказані обставини. 28.10.2017 року ОСОБА_2 в?їхав на територію України в якості пасажира. Під час здійснення митного контролю працівник митниці повідомила його, що за наданим паспортом з використанням інформаційно-аналітичних систем виявлено порушення ним митних правил - не виконання зобов?язання щодо зворотнього вивезення транспортного засобу. На його пояснення, що автомобіль зламався та перебуває в СТО працівники митниці не реагували, а через деякий час йому було вручено протокол про порушення митних правил. 08.11.2017 року з цього приводу в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

Позивач вважає дану постанову в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС незаконною, необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову про порушення митних правил №3610/30500/17 від 08.11.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини зазначивши, що надавав відповідачу для огляду документи, що підтверджують поломку та перебування транспортного засобу на ремонті. Однак, вказані документи не були враховані при винесенні постанови про порушення митних правил.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Відповідач надіслав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, 28.10.2017 р. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер Словенської Республіки LJ687EI, у цьому автомобілі в якості пасажира слідував ОСОБА_2 В ході проведення митних формальностей та аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних встановлено, що 22.07.2017 р. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через митний пост «Тиса» автомобіль марки «VW Passat», реєстраційний номер Словенської республіки LJ965TR, VIN: WVWZZZ3BZ3E219678 та у визначений термін не вивіз його за межі митної території України. Станом на 08.11.2017 р., автомобіль вивезеним з території України не значиться, хоча мав бути вивезений до 20.09.2017 року. Дії ОСОБА_2 містили ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України, відносно нього складено протокол про порушення митних правил. Зазначені обставини стали підставою для винесення постанови. З приводу наявності обставин непереборної сили чи продовження терміну тимчасово ввезення або зміни митного режиму ввезеного автомобіля ОСОБА_2 у митні органи не звертався. Позивач посилається на те, що автомобіль не вивезений у встановлений термін через поломку коробки передач. Однак, дана обставина не є підставою для її врахування при обчисленні строків тимчасового ввезення через те, що така обставина не відноситься до аварій чи дії обставин непереборної сили. Крім цього, ОСОБА_2 до митного органу із відповідною письмовою заявою не звертався, документи про обставини непереборної сили ним не подавалися, хоча така можливість у нього була, оскільки 08.11.2017 року ОСОБА_2 прибув у Закарпатську митницю на розгляд справи, але при цьому жодних клопотань про приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджували б факт ремонту автомобіля ним не заявлялося і не подавалося. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із постанови про порушення митних правил №3610/30500/17 від 08.11.2017 р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень. ( а.с. 4-7).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28.10.2017 р. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер Словенської Республіки LJ687EI, у цьому автомобілі в якості пасажира слідував ОСОБА_2 В ході проведення митних формальностей та аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор» було встановлено, що 22.07.2017 р. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через митний пост «Тиса» автомобіль марки «VW Passat», реєстраційний номер Словенської республіки LJ965TR, VIN: WVWZZZ3BZ3E219678 та у визначений термін не вивіз його за межі митної території України. Станом на 08.11.2017 р., автомобіль марки «VW Passat», реєстраційний номер Словенської республіки LJ965TR, VIN: WVWZZZ3BZ3E219678, вивезеним з території України не значиться. Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС, ОСОБА_2 мав вивезти транспортний засіб марки «VW Passat», реєстраційний номер Словенської республіки LJ965TR, VIN: WVWZZZ3BZ3E219678, до 20.09.2017 року.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 481 ч. 3 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил та в подальшому винесено оскаржувану постанову №3610/30500/17 від 08.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. відповідно до санкції статті.

Згідно ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Нормами ч.3 ст. 481 МК України визначено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Особливості відповідальності за вказане порушення регламентовані ст.460 МК України, в якій зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 481 цього кодексу, внаслідок аварії, дії обставини непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальості передбаченої Митним кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підтвердження вимог адміністративного позову та викладених в ньому обставин позивач ОСОБА_2 надав суду докази - відповідну довідку СТО ФОП ОСОБА_4 від 08.11.2017 р. (а.с. 10), акт виконаних робіт №17/1521 від 08.11.2017 р. (а.с.8), розрахункові квитанції на суму 7060 грн. (а.с.9).

Наданими позивачем документами стверджено, що автомобіль марки «VW Passat», реєстраційний номер Словенської Республіки LJ965TR, VIN: WVWZZZ3BZ3E219678, знаходився в ремонті на СТО ФОП ОСОБА_4, за адресою: с. Минай, вул. П. Карпатського, №22, в період з 14.09.2017 р. по 08.11.2017 р. внаслідок ремонту системи зчеплення та двигуна автомобіля. Таким чином, є підстави стверджувати, що внаслідок зазначених обставин ОСОБА_2 не мав ні умислу, ні мети порушувати митні правила, а тому в його діях відсутні ознаки вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

Беручи до уваги пояснення позивача та подані ним належні підтверджуючі документи фактів несправності транспортного засобу марки «VW Passat», реєстраційний номер Словенської Республіки LJ965TR, VIN: WVWZZZ3BZ3E219678, суд вважає, що при наведених обставинах у діях позивача відсутній склад порушення митних правил, а тому позов слід задовольнити і визнати незаконною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 від 08.11.2017 року №3610/30500/17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень на ОСОБА_2М за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 334, 380, 458, 481, 529, 530, 531 Митного кодексу України, статтями 7-11, 69, 71-72, 86, 128, 158, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України начальника управління протидії митним правопорушенням про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08.11.2017 року у справі про порушення митних правил №3610/30500/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий

Суддя Конепуд В.І.