overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8040/10/1470
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8040/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.11.2017 № 2а-8040/10/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

заявою: Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

про:

стягнення заборгованості в сумі 2203,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 від Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Птичкіна
Справа № 826/7041/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7041/16

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ № 826/7041/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи №826/7041/16за позовом ПП "Дубекспо" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дубекспо» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності стосовно неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з ПДВ згідно декларацій за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн, жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн, листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн; зобов’язання подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з ПДВ згідно декларацій за вересень 2015 року у розмірі 592 226 грн, жовтень 2015 року у розмірі 98 800 грн, листопад 2015 року у розмірі 599 434 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" задоволено.

В подальшому, до суду надійшло подання представника позивача про зміну способу виконання судового рішення у справі №826/7041/16.

Відповідно до ст. 263 КАС України суд розглядає заяву про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявним підстави для вирішення подання представника позивача про зміну способу виконання судового рішення у справі в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити подання представника позивача про зміну способу виконання судового рішення у справі № 826/7041/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року об 11:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/14337/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про продовження строків на усунення недоліків в адміністративній справі за позовом

Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій

у м. Києві

до

Спеціалізованої школи № 210 Оболонського району м. Києва

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.11.2017 через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

21.11.2017 до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з тим, що Головному управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві для усунення недоліків позовної заяви потрібен додатковий час.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких умов, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.12.2017.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 13.11.2017, до 15.12.2017.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 822/3014/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 листопада 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" до Відділу митного посту "Славута" ОСОБА_1 митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування висновків та рішень,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" до Відділу митного посту "Славута" ОСОБА_1 митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування висновків та рішень.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 р. о 15:30 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду до 04 грудня 2017 року заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 814/1482/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1482/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28.11.2017 р. № 814/1482/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., ознайомившись з

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Мороза А.О., згідно з розпорядженням від 24.11.2017 № 1090/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1482/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів, до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/1482/17 до свого провадження.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Мороз
Справа № 814/2582/17
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

29.11.2017 р. № 814/2582/17

Суддя Брагар В. С., ознайомившись з позовною заявою

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

доДоманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна, 46, смт Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали суду надати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів та розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 826/3960/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року м. Київ № 826/3960/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовомНачальника Головного управління Держпраці в Київській області Музиченка Станіслава Валерійовича
до Державної служби України з питань праці
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.09.2017 року.

Судове засідання призначене на 20.09.2017 року знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді учасника-колегії на лікарняному.

Наступне судове засідання призначене на 10.11.2017 року, про що сторін повідомлено повістками про виклик.

В судове засідання позивач особисто не прибув, представника не направив.

09.10.2017 року подав заяву про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду, яку останній просив суд розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України право особи відкликати поданий нею адміністративний позов є її безумовним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5. ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Начальника Головного управління Держпраці в Київській області Музиченка Станіслава Валерійовича до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді О.П. Огурцов

В.А. Кузьменко
Справа № 814/4194/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4194/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.11.2017 № 814/4194/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

заявою: Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 від Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Птичкіна
Справа № 814/1933/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2017р. № 814/1933/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки в постанові в адміністративній справі

за позовомІнгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської обл., пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості в сумі 302,10 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Судом розглянуто адміністративну справу за позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 302,10 грн.

Постановою від 27.10.2017 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

22.11.2017 р. позивач звернувся з заявою про виправлення описки в постанові в частині прізвища відповідача.

Суд встановив, що в абзацах 6 і 7 тексту та в п. 2 резолютивної частини постанови містяться описки щодо прізвища відповідача, а саме: "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті постанови від 27.10.2017 р. виправити в тексті та резолютивній частині постанови наступні описки:

- в абзацах 6 і 7 прізвище "ОСОБА_1" замінити на "ОСОБА_1";

- у п. 2 резолютивної частини прізвище "ОСОБА_1" замінити на "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 815/5144/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5144/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Куща М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року зупинено провадження у справі.

У судове засідання 28.11.2017 року сторони не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у звязку із перебуванням представника позивача у службовому відрядженні.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити зупинення провадження у справі № 815/5144/17 до 06.12.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 06.12.2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/1450/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28.11.2017 р. № 814/1450/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., ознайомившись з адміністративною справою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛТД", провул. Садовий, 7, м. Одеса, Одеська область, 65039

доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

проскасування припису від 09.03.2017 №24,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Мороза А.О., згідно з розпорядженням від 24.11.2017 № 1081/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1450/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів, до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/1450/17 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Мороз
Справа № 826/14066/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

приватного акціонерного товариства “Лізинг інформаційних технологій”

до

Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “Лізинг інформаційних технологій” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 залишено позовну заяву приватного акціонерного товариства “Лізинг інформаційних технологій” без руху і встановлено строк для усунення недоліків в позовній заяві до 21.11.2017.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи невиконання приватним акціонерним товариством “Лізинг інформаційних технологій” вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статей 106, 108 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства “Лізинг інформаційних технологій”.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя С.К. Каракашьян