Справа № 818/1134/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 р. Справа № 818/1134/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1134/17
до Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставної передачі на розгляд його скарги від 19.04.2017 № 49 Управлінню Держаудитслужби в Сумській області, визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій та ненадання відповіді (інформації) на питання 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 цієї його скарги № 49 та зобов'язати відповідача повторно розглянути цю скаргу у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".
Ці свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він звернувся до Роменської місцевої прокуратури із скаргою № 49, в якій містилось два блоки питань. Відповідач листом від 07.02.2017 № 81-168-17 надав відповідь, згідно якої питання 1.1, 1.2 скарги № 49 необґрунтовано були переадресовані на розгляд до Управління Держаудитслужби в Сумській області. На думку позивача, його право на вчинення конкретних дій та надання відповіді (інформації) на зазначені питання скарги було обмежено і порушено відповідачем, положення ст. 40 Конституції України та 19 Закону України "Про звернення громадян" проігноровані.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що скаргу позивача від 19.04.2017 № 49 розглянуто всебічно, обєктивно, у встановлені строки та в межах своїх повноважень, з наданням відповіді, без порушення права ОСОБА_1 на інформацію. На прокуратуру не можуть покладатися функції не передбачені Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру", а звернення позивача в частині питань, що не належать до компетенції органів прокуратури правомірно направлено за належністю до управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.
Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 23.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Роменської місцевої прокуратури із скаргою № 49, у якій по питаннях 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 просив перевірити інформацію щодо законності дій Будильського сільського голови та з інших питань (а.с. 4).
25.01.2017 позивачем копію скарги в частині перевірки законності витрачення коштів бюджету Будильської сільської ради на укладення цивільно-правових договорів направлено до управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.12).
07.02.2017 листом за № 81-168-17 Роменською місцевою прокуратурою надано ґрунтовні роз'яснення щодо п.2.1, 2.2 скарги, а саме щодо бездіяльності слідчого відділу поліції щодо не внесення відомостей до ЄРДР та неналежних дій працівників органів прокуратури при розгляді звернень та заперечень ОСОБА_1 проти внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 5).
21.02.2017 управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повернуто до Роменської місцевої прокуратури копію скарги від 23.01.2017 з обґрунтуванням відсутності у зверненні питань, що відносяться до їх компетенції, а також відсутності відповідних повноважень на здійснення перевірки цих питань (а.с. 13-14).
03.03.2017 Роменською місцевою прокуратурою копія скарги та листа-відповіді управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повторно направлено за належністю до Північно-східного офісу Держаудитслужби, як до міжрегіонального органу, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.15-16).
Листом управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 11.04.2017 № 2015-26/2642 як позивача, так і відповідача (а.с.18-19) повідомлено, про те, що питання ймовірних порушень законодавства при витраченні коштів головою Будильської сільської ради перевірені під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Будильської сільської ради за період з 01.01.2012 по 30.09.2016, що проводили на виконання пункту 1.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області за ІІІ квартал 2016 та відповідно до звернень ОСОБА_1 від 28.12.2015 № 178, від 29.06.2016 № 208 та від 03.10.2016 № 280.
Закон України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.101996 р., в чинній на час виникнення спірних правовідносин позивача з відповідачем, (далі по тексту - Закон № 393/96-ВР) регулюються питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
В частині 4 статті 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до статті 7 Закону № 393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
В статті 16 Закону № 393/96-ВР визначено порядок розгляду скарг, згідно з яким, зокрема, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про прокуратуру" організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" визначено вичерпний перелік функцій, які покладено на органи прокуратури, а саме: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.
Відповідно до підпункту 3 п. 3 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 № 43, основними завданнями Держаудитслужби є: здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів
Підпунктами 3.16 п. 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю Держаудитслужби, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління.
Тобто, скарга позивача від 23.01.2017 №49 в частині перевірки законності витрачення коштів бюджету Будильської сільської ради щодо укладення цивільно-правових договорів правомірно направлена відповідачем та розглянута органами Держаудитслужби.
Скарга позивача в частині неправомірності дій голови Будильської сільської ради щодо перевищення своїх повноважень при укладенні цивільно-правових договорів не підлягала розгляду відповідачем оскільки така скарга подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, а не до органів прокуратури.
Таким чином, відповідачем скаргу від 23.01.2017 № 49 розглянуто у встановлені строки та в межах своїх повноважень передбачених Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру", з наданням відповіді та без порушення права ОСОБА_1 на інформацію передбаченого Законом України "Про звернення громадян", а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.11.2017

Суддя М.М. Шаповал