Справа № 823/1303/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1303/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В. О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника відповідача Кіндраса М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,

В С Т А Н О В И В

Головне управління ДФС у Черкаській області подало позов, в якому просить стягнути з Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") (20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 138, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, кошти на користь державного бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) податковий борг в сумі 445980,59 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року позов задоволено.

Суд мотивував своє рішення тим, що наявність у відповідача податкового боргу, який утворився внаслідок самостійно визначеного платником податків зобов'язання на підставі поданих ним податкових розрахунків з земельного податку, підтверджується матеріалами справи. Оскільки контролюючим органом направлялася на адресу платника податкова вимога, проте суму боргу останній не сплатив, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування названої постанови та прийняття нової - про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник позивача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом установлено, що Шполянський завод запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") зареєстрований як юридична особа 15.06.1995, ідентифікаційний код 05745070 та перебуває на обліку в органах ДПІ як платник податків.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що Шполянським заводом запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") до контролюючого органу було подано податкові декларації по орендній платі за землю, в яких самостійно визначено розмір податкових зобов'язань із розрахунком сплати кожного місяця: звітна податкова декларація з сплати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік, подана 22.02.2016 на суму 385699,82 грн., з помісячною сплатою за січень-листопад по 32141,65 грн. та за грудень 32141,67 грн.; звітна податкова декларація з сплати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік, подана 20.02.2017 на суму 790567,22 грн., з помісячною сплатою за січень-листопад по 65880,60 грн. та за грудень 65880,62 грн.

За правилами пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як свідчать дані облікової картки Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"), за відповідачем обліковується несплачений борг в сумі 445980,59 грн., в тому числі: за 2016 рік заборгованість виникла за два звітних місяці, а саме: за листопад-грудень 2016 року, з строком сплати 30.12.2016 та 30.01.2017 - відповідно; за 2017 рік заборгованість виникла за шість звітних місяців 2017 року.

За визначенням, наведеним у пункті 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього ж Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи встановлено, що у зв'язку із несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання, контролюючим органом було сформовано та направлено з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу платника податків, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (20600, Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вул. Леніна, 138) податкову вимогу форми "Ю" № 1875-23 від 18.04.2017.

Згідно з пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що відповідачем суму податкового боргу, станом на час звернення контролюючого органу до суду, а так само, на час розгляду і вирішення справи, погашено не було. Відомості про оскарження податкової вимоги матеріали справи не містять і відповідачем про існування таких обставин судам першої та апеляційної інстанцій не зазначено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого адміністративного суду про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, податкового боргу в сумі 445980,59 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 925/1831/14.

Колегією суддів встановлено, що згідно із цим судовим рішенням апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі № 925/1831/14 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі № 925/1831/14 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі № 925/1831/14 змінено. Викладено резолютивну частину рішення Черкаської області від 30.04.2015 у справі № 925/1831/14 в редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради народних депутатів № П/7 від 29.07.1996 «Про реєстрацію власності Шполянського заводу запасних частин філіалу З AT «Метровагонмаш». 3. Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради № 49 від 29.01.2004 «Про видачу свідоцтва про право власності на майновий комплекс Шполянського заводу запчастин ЗАТ «Метровагонмаш» по вул. Леніна, 138 м. Шпола». 4. Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради № 167 від 26.03.2004 «Про внесення змін до рішення № 49 від 29.01.2004р».

5. Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради № 295 від 24.06.2004 «Про заміну реєстраційного посвідчення на свідоцтво про право власності на будинок № 136 по вул. Леніна».

6. Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради № 309 від 28.08.2009 «Про заміну свідоцтва щодо права власності ВАТ «Метровагонмаш» на комплекс нежитлових споруд по вул. Леніна, 138».

7. Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради № 350 від 01.10.2009 «Про заміну свідоцтва щодо права власності ВАТ «Метровагонмаш» на комплекс нежитлових споруд по вул. Леніна, 138».

8. Скасувати свідоцтва про право власності від 22.02.2004 серія САА № 468335, від 16.08.2004 серії САА № 658038, від 19.10.2009 серія САС № 422755.

9. Витребувати з чужого незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» (Російська Федерація, Московська область, м. Митищі, вул. Колонцова, 4, код 310) комплекс нежитлових споруд що розташований за адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 138 та складається з: адмінбудівлі, №1 площею 431,7 кв.м; ЦВЛ, №2 площею 92,1 кв.м; адмінуправління, № 3 площею 913,8 кв.м; допоміжного цеху, №4 площею 1 924,7 кв.м; адмінбудівлі, №9 площею 927,0 кв.м; механічного цеху з прибудовою, №10 площею 3 609,9 кв.м; столярного цеху, №11 площею 422,4 кв.м; пилорами, 11а площею 55,4 кв.м; гаражу, №12 площею 747,9 кв.м; посту охорони, №14а площею 5,3 кв.м; прохідної, №2, №15 площею 14,2 кв.м; складу, №16 площею 1 447,4 кв.м; адмінбудівлі, №17 площею 833,5 кв.м; гаражу, №19 площею 363,7 кв.м; вагової, №20 площею 10,4 кв.м; котельної, №21 площею 704,6 кв.м; димової труби, №21а; компресорної, №22 площею 284,1 кв.м; гальванічного цеху, №23 площею 398,0 кв.м; теплиці, №18а площею 484,9 кв.м; каналізаційної насосної станції, №24 площею 22,6 кв.м; складу для балонів, №25 площею 19,2 кв.м; складу для балонів, №35 площею 8,7 кв.м; посту охорони, №28 площею 6,2 кв.м; насосної станції, №1, 32 площею 10,6 кв.м; насосної станції, №2, 33 площею 11,1 кв.м; КТП (контрольно-технічний пункт), 36 площею 31,4 кв.м; цеху причепів, №3, 14 площею 2336,5 кв.м; прибудови до компресорної, 22а площею 27,7 кв.м; профілакторію, № 18 площею 326,7 кв.м. шляхом зобов'язання передати вказане майно у власність Держави Україна в особі Фонду державного майна України.

10. В решті позову відмовити.»…»

Апелянт зазначає, що на підставі зазначеного судового рішення у Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") вилучено виробничі потужності, внаслідок чого філія позбавлена можливості вести нормальну господарську діяльність. Також, на думку відповідача, оскільки відповідно до зазначеного рішення всі споруди на відповідних ділянках належать державі Україна, то належним відповідачем у справі є Фонд державного майна України (Фонд державного майна у Черкаській області), який є реальним землекористувачем.

Колегія суддів такі доводи скаржника відхиляє, оскільки під час вирішення спору встановлено, що сума боргу, про стягнення якої ставить питання контролюючий орган, виникла на підставі самостійно визначених платником, але несплачених у встановлений строк податкових зобов'язань з земельного податку. Сума податкового боргу, яка обліковується за відповіачем у розмірі 445980,59 грн. складається з заборгованості за листопад-грудень 2016 року, із строком сплати 30.12.2016 та 30.01.2017, а також заборгованості за шість звітних місяців 2017 року.

Тобто, відповідач самостійно взяв на себе обов'язок зі сплати земельного податку та визначив відповідні суми.

При цьому, навіть після прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 22.02.2016 у справі № 925/1831/14, відповідач продовжував самостійно визначати свої грошові зобов'язання з орендної плати за землю та сплачував їх до жовтня 2016 року.

Колегія суддів відзначає, що факт узгодження податкового зобов'язання, несплата його у встановлений законом строк та набрання таким зобов'язанням статусу податкового боргу виключає підстави для оцінки судом правомірності визначення податкового зобов'язання у справі, де предметом позову є стягнення такого податкового боргу

Податкова вимога відповідачем не оскаржена.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом не спростовано висновок суду першої інстанції з приводу того, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, мотивовані тим, що судом не було взято до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою його представника, оскільки доказів, наведених у клопотанні обставин надано не було, а тому суд мав підстави для визнання причин неявки неповажними.

Окрім того, за правилами п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування рішення суду та прийняття нового рішення є лише такі порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

На думку колегії суддів, судом попередньої інстанції справу вирішено правильно. Висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права.

Водночас, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2017 року