Справа № 369/8185/17
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8185/17
Провадження № 2-а/369/267/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПС Києво-Святошинського РВ МП Ашматова ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 06.07.2017 року старший сержант патрульної поліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 008071 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач вважав дії та протокол протиправними, а тому оскаржує протокол в повному обсязі. Сам протокол для ознайомлення та пояснень не надавався, про його існування позивач дізнався з повістки Києво-Святошинського районного суду 20.07.2017 року, з самим протоколом позивач ознайомився лише 31.07.2017 року з матеріалів адміністративної справи.

Неправомірність протоколу обґрунтовую наступним: сам протокол оформлявся без присутності ОСОБА_1 та участі, виключно за поясненнями двох осіб, які в протоколі зазначені як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Від 19-05 годин позивач не здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, оскільки передав його ОСОБА_6.

Проходити перевірку медичного освідування на предмет вживання алкоголю позивачу було запропоновано лише після складання протоколу, а саме о 20-10 годин 06.07.2017 року.

Тому позивач просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008071 від 06.07.2017 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити.

Відповідач в чудове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідків, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008071 від 06.07.2017 р., складеного поліцейським Києво-Святошинського ВП старшим сержантом ОСОБА_3, вбачається що ОСОБА_1 06.07.2017 р. о 19 год. 30 хв. в м. Боярка, по вул. Київська, 43 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих , чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п 3.2 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, згідно із ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-відео фіксації, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом, а також іншими документами, що долучаються.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

В то же час, як вбачається з рапорту поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 на імя Начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київської області полковника поліції ОСОБА_7, згідно якого доповів, що 06.07.2017 р. перебуваючи на добовому чергуванні близько 19 год. 20 хв надійшло повідомлення про, те що в м. Боярка по вул. Київська працівники Боярського міського патрулю зупинили авто водій якого заходився з явними ознаками алкогольного спяніння, прибувши на місце ним було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України уповноваженою особою повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин, що призвело до прийняття неправильних рішень.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що відповідач при здійсненні посадових обовязків повинен керуватися виключно своєю правосвідомістю на підставі фактичних доказів, що надають змогу обєктивно, неупереджено приймати рішення щодо фіксації відповідного правопорушення.

Але інспектором вищевказані вимоги діючого законодавства виконані не були, оскільки ним особисто не було зафіксовано в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, що призвело до порушення прав позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб"єкта владних повноважень обов"язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Вказане вище свідчить про те, що відповідачем складено оспорюваний протокол за відсутністю доказів вчинення позивачем правопорушень, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки не отримав від позивача пояснення, не дослідив обставини справи в їх сукупності, а керувалася лише усними повідомленням міського патрулю.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу у межах заявлених вимог, з'ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008071 від 06.07.2017 року складений відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Дубас Т.В.