Справа № 826/7960/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2017 року № 826/7960/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Закарпатський обласний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді

про визнання протиправним та скасування рішення від 14.06.2017

за участю представників сторін:

від позивача: Заброда М.Л.

від відповідача: Морозова В.В.

від третьої особи: Капітоненко А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна» (надалі - ТОВ «Радіал-Україна», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (надалі - АМК, відповідач), третя особа Закарпатський обласний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді (надалі також третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення від 14.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прийняте рішення №3853-р/пк-пз від 14.06.2017 є не обґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, суду надано письмові заперечення, в яких зазначено про правомірність винесеного рішення, тому позовні вимоги є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Представника третьої особи на адресу суду подано письмові заперечення в яких просив в позові відмовити в повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Закарпатський обласний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді оголошено закупівлю шкільних автобусів. Для участі у електронних торгах подані пропозиції від ТОВ «Радіал-Україна», ІП «АІС-Полтава», ПП «Аймакс-Груп».

В результаті розгляду поданих пропозицій, найбільш вигіднішою пропозицією третьої особою було підтверджено пропозицію ТОВ «Радіал-Україна».

Однак, протоколом розгляду тендерних пропозицій від 19.05.2017, пропозиції ТОВ «Радіал-Україна» та ІП «АІС-Полтава» згідно із тендерною документацією пропонували для продажу шкільні автобуси АС Р-4234 «Мрія».

Закарпатською обласною еколого-натуралістичним центром учнівської молоді, отримано лист Управління СБУ в Закарпатській області від 07.06.2017 №58/6-931, в якому зазначено, що автобуси АС Р-4234 «Мрія» є переобладнаним автобусом «ПАЗ-4234», виробництва ТОВ «Павловський автобусний завод», який включений до санаційного списку, що унеможливлює постачання даного товару на територію України.

Не погоджуючись з відхилення поданої пропозиції, позивачем подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Скарга мотивована тим, що у складі своєї пропозиції пропонував до продажу шкільні автобуси АС Р-4234 «Мрія», які вироблені в Україні українським підприємством - ТОВ «ВО «Авто-Холдинг». Факт вироблення автобусів українським підприємством на території України підтверджується наданими в складі пропозиції сертифікатом відповідності, а також висновком ТПП.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1493-р/пк-пз від 24.03.201 Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1493-р/пк-пз від 24.03.2017 відмовлено ТОВ «Радіал-Україна» у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Відповідно до ст.3 даного Закону№922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно п.10 ст.4 Закону України «Про санкції» заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про санкції» Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов'язковим до виконання.

Указом Президента України від 15.05.2017 №133/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), в додатках якого міститься перелік фізичних та юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції).

В зазначеному переліку, до яких застосовуються обмежувальні заходи міститься ТОВ «Павловський автобусний завод» (п.270), з наступними видами обмежувальних заходів: блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань; заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походження з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом, заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; заборона передання технологій, прав на об'єкти права інтелектуальної власності.

В листі Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 07.06.2017 №58/6-931, в якому зазначено, що автобуси АС Р-4234 «Мрія» є переобладнаним автобусом «ПАЗ-4234», виробництва ТОВ «Павловський автобусний завод», який включений до санаційного списку, що унеможливлює постачання даного товару на територію України.

Також, зазначено, що окрім інших документів надавалися ВМД щодо імпорту транспортних засобів на територію України як автобусів ПАЗ4234-04. У свідоцтвах про реєстрації зазначено номери кузовів транспортних засобів - Y8XP655S0G000 …X1M4234N0G000. При цьому, він VIN коди X1M4234N0G000 відповідають ідентифікатором транспортних засобів ПАЗ-4234, виробництва ТОВ «Павловський автобусний завод» (міжнародний ідентифікаційний код Х1М), імпортованих в Україну.

Відомості щодо переобладнання готового транспортного засобу також містяться у висновку експерта Кременчуцького відділення Полтавської ТПП №В-171 від 29.07.2016, згідно з яким шкільний автобус АС Р-4234 «Мрія» є товаром, що виробляється на потужностях ТОВ «ВО «Авто-Холдинг» у м.Кременчуг. При цьому, першим етапом технологічного процесу виробництва є розбирання автобусу.

Отже, на потужностях ТОВ «ВО «Авто-Холдинг» у м.Кременчуг здійснюється переобладнання відповідно до Держстандартів автобусів ПАЗ-4234-04, виробництва ТОВ «Павловський автобусний завод», який включено переліку фізичних та юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) введених в дію Указом Президента України від 15.05.2017 №133/2017.

Суд також, звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів про те, що походження товару (шкільний автобус АС Р-4234 «Мрія»), що пропонується позивачем до поставки є не Російська Федерація, а саме товар, підприємства ТОВ «Павловський автобусний завод» визначеного виробника підпадає під пряму заборону державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб, частка статутного капіталу знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом України «Про санкції», Рішення РНБО України від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних санкцій», введеним в дію Указом Президента України №133/2017 від 15.05.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення №3853-р/пк-пз від 14.06.2017 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи доводи представників сторін та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

керуючись ст.ст.69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Григорович П.О.

Шрамко Ю.Т.