Справа № 823/1037/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1037/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного спеціаліста управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Черкаській області Марченка Євгена Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Черкаській області Марченка Євгена Вікторовича про визнання протиправним та скасування розрахунку № 558 від 15.06.2017 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції залишив вказану позовну заяву без розгляду, виходячи з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин повторно не прибув у судове засідання, діючи на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд апеляційної інстанції не може погодитись із вищевказаними доводами суду першої інстанції, виходячи з такого.

Як вказано судом першої інстанції, в судове засідання, призначене на 30 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. позивач не з'явився.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.

05 вересня 2017 року представник позивача подав заяву від 04.09.2017, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, з огляду на участь у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні у м. Одеса 06.09.2017. З огляду на вказане, розгляд справи було відкладено до 15 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року.

В судове засідання, призначене на вказану дату позивач не з'явився повторно, однак 11.09.2017 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю участі у розгляді кримінального провадження Приморським районним судом м. Одеси.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що апелянтом на підтвердження поважності неприбуття у судове засідання 12.09.2017 надано копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017, постановленої за участю представника позивача - ОСОБА_4, що на думку колегії суддів є належним доказом поважності неприбуття представника позивача до Черкаського окружного адміністративного суду 12.09.2017, тобто в день призначеного судового засідання у даній справі.

Колегія суддів враховує посилання суду першої інстанції на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (п. 109).

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт не зловживав своїми процесуальними правами, позаяк вчасно, до початку призначених судових засідань на 06.09.2017, 12.09.2017 повідомляв суд про неможливість прибуття.

Крім того, як вірно вказано судом першої інстанції, поважними причинами неявки позивача у судове засідання можуть бути визнані обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій та підтверджені належними доказами (листком тимчасової непрацездатності, довідкою тощо).

В той же час, на думку колегії суддів, копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017, постановлена за участю представника позивача - ОСОБА_4, є належним доказом поважності неприбуття представника позивача до суду, в розумінні ст. 70 КАС України.

Крім того, відповідно до статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вказує, що вимоги апелянта обгрунтовані та відповідають положенням чинного процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.11.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко