Справа № 804/2860/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 квітня 2017 р. Справа № 804/2860/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі №804/2860/16 за позовом Громадської організації "Криворізьке міське правозахисне товариство", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Граніт Групп, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Граніт Групп про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року адміністративний позов Громадської організації "Криворізьке міське правозахисне товариство", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт Групп" про визнання протиправними та скасування розпоряджень задовольнено частково. Адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт Групп", про визнання протиправними та скасування розпоряджень задоволено.
Даним судовим рішенням постановлено:
-визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.12.2008 року № Р-795/0/3-08 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Граніт Трупп";
-визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.12.2008 року № Р-794/0/3-08 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Граніт Трупп";
-визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 08.09.2009 року № 661р "Про укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Граніт Групп" для добувної промисловості (розробка гранітного карєру та будівництво дробильно-сортувальної фабрики) на території Недайводської сільської ради";
-визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 08.09.2009 року № 660р "Про укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Граніт Групп" для добувної промисловості (розробка гранітного карєру та будівництво дробильно-сортувальної фабрики) на території Лозуватської сільської ради".
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду набрала законної сили 18 квітня 2017 року.
18.04.2017р. представник Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся із заявою про розяснення рішення у справі №804/2860/16, посилаючись на те, що рішення суду не може бути виконано Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, так як даним рішенням зобов'язано Криворізьку районну державну адміністрацію Дніпропетровської області визнати протиправним та скасувати розпорядження від 08.09.2009р. №661-р "Про укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Граніт Групп" для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру та будівництво дробильно-сортувальної фабрики) на території Недайводської сільської ради" та від 08.09.2009р. №660-р "Про укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Граніт Групп" для добувної промисловості розробка гранітного кар'єру та будівництво дробильно-сортувальної фабрики) на території Лозуватської сільської ради". Водочас, заявник зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. в адміністративній справі №804/2860/16 є не зовсім зрозумілим в частині після скасування вищевказаних розпоряджень та просить роз'яснити які дії мають бути вчинені щодо договорів оренди земельних ділянок.
У судове засідання представник заявника не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення по справі №804/2860/16 без участі представника Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Представники сторін та третіх осіб у судове засідання від 28.04.2017р. не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України - суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Згідно ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Керуючись положеннями ст.ст. 128, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути заяву Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення по справі №804/2860/16 у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, підставою для розяснення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність та невизначеність.
Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається із зазначених у заяві про розяснення рішення суду питань, заявник не просить розяснити суть прийнятого рішення, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду, зокрема, зазначає про незрозумілість дій, які мають бути вчинені після скасування винесених Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області розпоряджень від 08.09.2009р. №661-р "Про укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Граніт Групп" для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру та будівництво дробильно-сортувальної фабрики) на території Недайводської сільської ради" та від 08.09.2009р. №660-р "Про укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Граніт Групп".
При цьому згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суд зауважує, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових звязків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.
Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення, а незгода із змістом судового рішення чи наслідками його виконання не може бути підставою для його розяснення.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин, з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та будь-яких розяснень не потребує, а доводи заявника в обґрунтування заяви про розяснення судового рішення свідчать про незгоду відповідача зі змістом постанови яка набрала законної сили.

Як вбачається із змісту постанови суду, про розяснення якої просить заявник, вона не містить положень, які можуть викликати суперечки під час виконання, а питання, зазначені заявником, що можуть виникнути після її виконання, мають бути самостійно вирішені відповідальними за виконання рішення суду посадовими особами відповідача..

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у адміністративній справі №804/2860/16 є зрозумілою та розяснень не потребує, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі №804/2860/16 за позовом Громадської організації "Криворізьке міське правозахисне товариство", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Граніт Групп, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Граніт Групп, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4