Справа № 237/2578/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кучко Я.Ю.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа №237/2578/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Василенко Л.А., Гайдара А.В., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю прокурора Лушер Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на постанову Марїнського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у справі № 237/2578/17 за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави до Успенівської сільської ради Марїнського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року в частині встановлення премії секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_2 в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати з 01 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави (далі позивач, прокуратура) до Успенівської сільської ради Марїнського району Донецької області (далі відповідач), у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення сесії Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року в частині встановлення премії секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_2 в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати з 01 січня 2016 року (а.с.2-7).

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на їх необґрунтованість (а.с.74-78).

Не погодившись з вказаним рішенням, заступник прокурора Донецької області звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги зазначив, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 26.04.2017 року підтверджено факт порушення Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII), а саме вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів». Посилаючись на положення статей 28, 35, 67 Закону № 1700-VII, апелянт наголошує, що ОСОБА_2 мала б повідомити раду про наявність реального конфлікту інтересів та не брати участь у голосуванні, проте цього зроблено не було. З огляду на зазначене, прокурор приходить до висновку, що під час прийняття радою рішення порушено вимоги Закону № 1700-VII і цей факт встановлено преюдиційним рішенням суду, а тому таке рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню. (а.с.83-87). Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При таких обставинах колегія суддів розглянула справу у відсутність особи, яка не зявилась.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у справі № 237/799/17 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) і піддано її стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень (а.с.16-19).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, яке набрало законної сили, встановлено, що під час розгляду на сьомій сесії сільської ради VII скликання питання про призначення сільському голові ОСОБА_3 та секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_2 премії у І кварталі 2016 року прийняте рішення Успенівської сільської ради від 20.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 з 01.01.2016 року встановлено премію в розмірі 55% середньомісячної заробітної плати (а.с.9). При цьому, ОСОБА_2 приймала участь у голосуванні з питання про оплату праці, а саме, про преміювання сільського голови, секретаря сільської ради, у розмірі 35% (сільській голова) та 55% (секретар сільської ради), починаючи з 01.01.2016 року.

Зазначені обставини не є спірними між сторонами, проблемним питанням даного спору є правомірність рішення сесії Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року в частині встановлення премії секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_2 в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати з 01 січня 2016 року.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII), Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) та іншими нормативно-правовими актами.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон № 1700-VII.

Стаття 1 цього Закону визначає, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частино 2 статті 35 Закону № 1700-VII встановлено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Факт участі ОСОБА_2 в прийнятті рішення Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року в умовах реального конфлікту інтересів встановлений рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року та не доказується при розгляді даної справи відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, з огляду на що колегія суддів вважає неприйнятними висновки суду першої інстанції щодо надання своїм рішенням оцінки факту наявності реального конфлікту та встановлення його відсутності в межах спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону № 1700-VII, нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Прийняття рішення Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року в частині встановлення премії секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_2 в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати з 01 січня 2016 року відбулось з порушенням Закону № 1700-VII, а тому визнається судом незаконним в цій частині.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що має місце у даному випадку, внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 30 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 197, п. 3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на постанову Марїнського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у справі № 237/2578/17- задовольнити.

Постанову Марїнського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у справі № 237/2578/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави до Успенівської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року в частині встановлення премії секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_2 в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати з 01 січня 2016 року - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Успенівської сільської ради № VII/3-2 від 20 січня 2016 року в частині встановлення премії секретарю Успенівської сільської ради ОСОБА_2 в розмірі 55 % середньомісячної заробітної плати з 01 січня 2016 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий: О.О. Шишов

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_4