Справа № 520/12986/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/822/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.,
за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі»
до
ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
про визнання протиправною та скасування постанови про правопорушення,
пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» 27 жовтня 2017 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову №380985 від 19 жовтня 2017 року про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, складену у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі»; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600 гривень 00 копійок.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2017 року на підставі вказаної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.
13 листопада 2017 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» Бендатий Артур Михайлович, підтримав позовні вимоги та наполягав на тому, що постанова підлягає скасуванню так як позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», тому що не перевізником в розумінні поняття визначеного Афінською конвенцією про перевезення пасажирів та їх багажу 1974 року, а крім того взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ТОВ «Укрферрі».

Представник відповідача Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову ТОВ «Укрферрі», посилаючись на те, що позивач в даному випадку був фактичним перевізником, а тому підпадає під вимоги ЗУ «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», а факт не забезпечення належних мір охорони судна перед відправленням з порту Хайдарпаша (Туреччина) до порту Чорноморськ (України), що привело до прихованого потрапляння на борт судна дванадцяті безквіткових пасажирів, у яких відсутні належні документи, яки надають права на перетинання державного кордону України, і перевезення даних осіб через державний кордон України в міжнародний пункт пропуску для морського та паромного сполучення «Іллічівський морський рибний порт» було законною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом в судовому засіданні встановлено, що 27.07.2017 року, при здійсненні регулярного паромного рейсу, після виходу судна «KAUNAS SEAWAYS» з порту Хайдарпаша ( Туреччина) до порту Чорноморськ ( України), в момент знаходження у нейтральних водах, екіпажем судна були виявлені шість осіб без документів, що засвідчують особу, яки приховано ( з прихованням під причепом) проникли на судно.

Капітаном судна було терміново повідомлено начальника Одеського прикордонного загону про даних осіб, до того, як судно увійшло до територіальних вод України і надано зобов`язання про недопущення незаконного сходження даних осіб з борта судна.

В міжнародному пункті пропуску для морського та паромного сполучення «Іллічівський морський рибний порт» (с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ, Україна) 28.07.2017 року співробітник Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України провів «фільтраційну» співбесіду з виявленими особами, яки не мали документів, що дозволяють перетин кордону та було винесено рішення про відмову в перетинанні державного кордону всім шести особам.

Судно « KAUNAS SEAWAYS» продовжуючи виконання регулярного перевезення, з виявленими особами на борту, здійснив черговий рейс в ході якого 01.08.2017 року екіпаж виявив ще шістьох осіб, не маючих при собі документів, що засвідчують особу, які також 27.07.2017 року, в порту Хайдарпаша ( Туреччина), приховано ( здійснивши підплив до апарелі) проникли на судно, про що капітаном судна також невідкладно було повідомлено керівництво Одеського прикордонного загону.

02 серпня 2017 року у пункті пропуску для морського та паромного сполучення «Іллічівський морський рибний порт» находження всі виявлені дванадцять осіб, яки не мали документів, необхідних для перетину кордону були опитані посадовими особами прикордонного загону та відносно всіх було прийнято рішення про відмову в перетинанні державного кордону України.

В судовому засіданні сторони по справі підтвердили, що з часу виявлення дванадцятих осіб, яки не мали документів, необхідних для перетину кордону, посадовими особами прикордонного загону відносно всіх осіб, по 10.10.2017 року приймались рішення про відмову в перетинанні державного кордону України.

Так, в подальшому 07.10.2017 року, сполученням «Хайдарпаша» (Туреччина) Чорноморськ (Україна), у пункті пропуску для морського та паромного сполучення «Іллічівський морський рибний порт» були знов виявлені вказані дванадцять осіб, яки не мали документів, необхідних для перетину кордону, які були опитані посадовими особами прикордонного загону та відносно всіх було прийнято рішення про відмову в перетинанні державного кордону України.

07 жовтня 2017 року старшим інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби Чорноморська старшим лейтенантом Рябовою К.О. було складено протокол №380985 про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі» міжнародних пасажирських перевезень: не виконано обов`язок перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у дванадцяті пасажирів документів, необхідних для в`їзду до держави прямування ( транзиту), що привело до перевезення даних осіб через державний кордон України.

На підставі зазначеного протоколу 19 жовтня 2017 року т.в.о. начальника Одеського прикордонного загону підполковником Шарупис С.В. була винесена постанова №380985 про правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» та накладено на ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі» штраф у розмірі 102000 грн.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП) та інших законів України.

Так статтями 9,10,11 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» ( № 2920-ІІІ від 10.01.2002 року, далі Закон про відповідальність перевізників ) встановлена відповідальність перевізників за невиконання обов`язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність, але не справжність, у пасажирів документів, необхідних для в`їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажирів через державний кордон України без необхідних документів, а також визначає порядок застосування цієї відповідальності.

Частинами першою та другою зазначеного Закону визначено, що підприємства (їх об`єднання), установи, організації, фізичні особи - підприємці, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення (далі - перевізники), за невиконання обов`язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів, необхідних для в`їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, несуть відповідальність у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожного такого пасажира, але не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за одне перевезення.

За наказом уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону України перевізник зобов`язаний вивезти пасажира, якому через відсутність необхідних документів відмовлено у в`їзді в Україну, до держави, з якої пасажира було привезено, або до держави, яка видала йому паспортний документ, або знайти

інший спосіб вивезення такого пасажира за межі території України.

Державний кордон України визначається Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Закону України « Про державний кордон» ( №1777- ХІІ від 04.11.1991 року) врегульовано, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах

сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Зокрема морське і поромне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством .

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Таким чином законодавцем врегульовано порядок застосування адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 1 Закону про відповідальність перевізників: встановлений спеціальний суб`єкт відповідальності та визначені ознаки адміністративного правопорушення по-перше - невиконання обов`язку перевірити перед початком перевезення наявність у пасажиру документів, по-друге що привело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів.

Що стосується визначення спеціального суб`єкту перевізника, то його поняття ( відповідно до ЗУ про відповідальність перевізників) визначено як підприємства (їх об`єднання), установи, організації, фізичні особи - підприємці, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення. У Законі відсутні посилання на норми інших нормативних актів, якими визначається інше поняття перевізника. В даному випадку суд, з урахуванням наданих сторонами доказів враховує, що на офіційному сайті компанії ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі» наявна відкрита інформація про те, що паромне перевезення на судні «KAUNAS SEAWAYS» виконується саме даною компанією, що саме представниками даної компанії здійснювалась продаж квитків на рейси та фактично виконувалось перевезення вантажу та пасажирів на комерційної основі, приходить до висновку, що ТОВ «Укрферрі» яка фактично здійснювала перевезення вантажів та пасажирів на судні «KAUNAS SEAWAYS» є належним суб`єктом для притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні вимог Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Приймаючи до уваги вищенаведене суд критично відноситься к поясненням представника позивача про інше тлумачення поняття перевізника згідно норм Афінської конвенції про перевезення морем пасажирів та їх багажу 1974 року, а також укладеної 18.03.2017 року між ТОВ «Укрферрі» та LLC «Georgia Sea Ways» ( Грузія) стандартної угоди про судовий менеджмент, відповідно до якої позивач виконував послуги по відношенні до судна «KAUNAS SEAWAYS» як агент від імені та за дорученням судновласника.

Так у статті першої зазначеної афінської конвенції (до якої Україна приєдналась 15.07.1994 року ( набрала чинності для України 09.02.1995 року) визначено, що перевізник" означає особу, якою або від імені якої укладено договір перевезення, незалежно від того, чи здійснюється фактично перевезення ним самим чи замінюючим перевізником; "замінюючий перевізник" означає особу, іншу ніж перевізник, яка, будучи власником, фрахтувальником чи оператором судна, фактично здійснює все перевезення чи його частину.

Одночасно суд вважає, що представниками відповідача не доведено наявність в діях ТОВ « Укрферрі» ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1 Закону про відповідальність перевізників у діях ТОВ Судноплавна компанія «Укрферрі» з наступних підстав:

Так, згідно додатку до Резолюції переглянутої інструкції по запобіганню доступу безквиткових пасажирів і по розподілу обов`язків по забезпеченню успішного вирішення справ, пов`язаних з безквитковими пасажирами, що є частиною Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 р. (до якої Україна приєдналась 21.09.1993 року, набрала чинності для України 24.12.1993 року) безквітковий пасажир визначено як особа, яка переховується на судні або серед вантажу, який згодом потрапляє на судно, без згоди власника, капітана судна або будь-якої іншої відповідальної особи та якого знаходять після виходу з порту або серед вантажу під час вивантаження , та щодо якого капітан повідомляє відповідним властям як о безквитковому пасажирі. Загальними принципами визначеними Резолюцією є гуманітарні принципи, принципи співпраці державних органів, портового керівництва, власників та капітанів суден. При виявленні безквиткового пасажиру капітан повинен невідкладно встановити порт посадки такого пасажиру та встановити особу такого безквиткового пасажиру, складати акт виявлення безквиткового пасажиру, повідомити про виявлення безквиткового пасажиру власника судна та відповідні органи у порту посадки та наступного порту заходу судна, не змінювати запланований рейс для висадки безквиткового пасажира, забезпечити уяву безквиткового пасажира відповідним властям в наступному порту заходу судна з забезпеченням належних заходів по забезпеченню захисту виявленої особи. Власник судна повинен в даному випадку забезпечити належне повідомлення відповідних органів влади в порту посадки особа, наступному порту заходу судна і державі під прапором якого знаходиться судно, виконувати вказівки відповідних посадових осіб та нести витрати пов`язані з переміщенням, утриманням та висадки безквиткового пасажиру. Держава першого порту заходу судна згідно плану рейсу зобов`язано прийняти безквиткового пасажиру для опиту, сприятливо розглядати питання про дозвіл на висадку безквиткового пасажиру та надати притулок, якщо до моменту відходу справа не вирішена, докладати всіх зусиль для встановлення особи та у випадку відсутності будь-яких документів підготувати супровідні документи з фотографією особи і іншими встановленими даними, надавати розпорядження о переміщенні безквиткового пасажиру в порт посадки або державу громадянства, повідомити власника судна про розмір витрат та співпрацювати з державою прапору судна яку повідомити, у випадку відмови у висадці пасажиру, о підставах.

В даному випадку було встановлено факт прихованого потрапляння на борт судна вищезазначених безквіткових пасажирів, при виявлення яких капітаном судна своєчасно було повідомлено прикордонний загін порту заходу судна та застосовані заходи щодо недопущення сходу виявлених осіб з судна.

Таким чином у судовому засіданні з боку представників відповідача, який є суб`єктом владних повноважень не було доведено якими саме умисними діями або необережною бездіяльністю з боку ТОВ « Укрферрі» було скоєне зазначене правопорушення.

Посилання на не забезпечення належних мір охорони судна перед відправленням з порту Хайдарпаша є припущенням з боку представників відповідача яке не підтверджується належними доказом.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності також відсутні посилання на конкретні дії або невиконання конкретних дій ТОВ «Укрферрі», яки привели до потрапляння безквиткових пасажирів на борт судна і їх перевезення або спроби перевезення через кордон України.

Частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов`язок доказування правомірності свого рішення на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідальність по ч.1 ст. 1 Закону про відповідальність перевізника настає у випадку не самого факту перевезення безквіткового пасажиру, а лише за невиконання обов`язку перевірити перед початком перевезення наявність у пасажиру документів що привело до перевезення або спроби перевезення через кордон.

У відповідності до п.1,8 ч.1 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність складу адміністративного правопорушення а також наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Дані обставини, в сукупності, є підставою для визнання протиправною та скасування постанови №380985 від 19.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, складену у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія « Укрферрі».

Крім того, згідно ч.2 ст. 1 Закону України про відповідальність перевізників, у перевізника який здійснив перевезення безквиткового пасажиру виникає обов`язок по вивезенню пасажиру до держави, з якої його привезено за наказом уповноваженої службової особи.

При розгляді адміністративної справи 19.10.2017 року та у судовому засіданні при розгляді даного адміністративного позову не надавалось правових актів, які підтверджують наявність винесення такого наказу.

Таким чином будь яких зобов`язань у перевізника щодо відвезення безквиткових пасажирів виявлених 07.10.2017 року до Туреччини не виникло. Крім того, з боку посадових осіб прикордонного загону, які встановили факт наявності на судні осіб, які не мали документів що підтверджують їх особи, не були виконані обов`язки по створенню тимчасових супровідних документів на даних осіб. Розпорядження про вивезення безквиткових пасажирів в якому держава встановлювала факт потрапляння осіб на борт судна у конкретному порту з наявністю рішення про відмову у перетинанні кордону України та із супровідними документами на осіб були б підставою для прийняття даних осіб портом Хайдарпаша, однак державні органи України в особі посадових осіб прикордонного загону фактично переклали тягар вирішення питання про повернення безквиткових пасажирів до порту посадки, на перевізника та капітана судна, що є неприпустимим.

Судові витрати по Кодексу адміністративного судочинства складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч.1 ст. 87). Частиною першою статті 94 КАС визначено порядок розподілу судових витрат, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. В даної справі документально підтверджені судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору в розмірі 1600 гривень які підлягають стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі».

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 13, 69-71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №380985 від 19 жовтня 2017 року про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, складену у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» (розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 4-А, ).

Стягнути з Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Левітана, 113, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі», (65014, м. Одеса, пров. Сабанський, 4-А, п/р НОМЕР_2 в АБ «Південний» МФО 328209, код ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Калініченко Л. В.