Справа № 826/10431/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 (з урахуванням заяви про уточнення (зміну) позовних вимог), про: визнання протиправними дій відповідача стосовно безпідставного звернення до Дарницького районного суду міста Києва з поданням від 08 серпня 2017 року з проханням постановити вмотивовану ухвалу про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до квартири позивача для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та винесення постанови про стягнення коштів з заробітної плати (пенсії) позивача; зобов'язання відповідача скасувати постанову про стягнення коштів з заробітної плати (пенсії) від 10 липня 2017 року з поверненням коштів, які незаконно стягнуті.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в провадженні Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 54108515 щодо примусового виконання: виконавчого напису № 224 від 11 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 298 962,50 грн. 25 квітня 2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50947438 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису; виконавчого листа № 753/4086/15 від 02 грудня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 240 902,50 грн. 25 травня 2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51236224 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем направлені запити до відповідних державних органів, з метою отримання інформацію щодо майна боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, інформація про номери рахунків, відкритих фізичною особою РНОКПП НОМЕР_1 відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржника, який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, а також останнє місце роботи не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник перебуває на обліку в Кременчуцькому об'єднаному управління Пенсійного фонду України та отримує пенсію у сумі 10318,84 грн.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку доступу державних виконавців, відповідно до результатів пошуку, за ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці за іншим зобов'язанням за договором позики.

04 серпня 2016 року державним виконавцем, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та направлено сторонам і в Регіональний сервісний центр МВС.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

15 червня 2017 року та 10 липня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника. Однак, доступ державному виконавцю до квартири для здійснення опису та арешту належного боржникові майна в квартирі по вищевказаних виконавчих документах позивачем не надано.

Також 10 липня 2017 року до відповідача надійшла заява стягувача про направлення постанови про стягнення коштів із заробітної плати (пенсії) боржника у зв'язку із тим, що боржник перебуває на обліку в Кременчуцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію.

У зв'язку з цим державним виконавцем винесено постанову від 10 липня 2017 року про стягнення коштів із заробітної плати (пенсії) боржника та направлено її до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України для виконання.

В подальшому, 10 серпня 2017 року відповідачем складено Подання №/2/81, в якому старший державний виконавець Медведєва О.О. просила Дарницький районний суд міста Києва надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На час розгляду даної справи і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, сторонами до матеріалів справи не надано доказів прийняття Дарницьким районним судом міста Києва відповідного рішення, за результатами розгляду Подання №/2/81.

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача щодо винесення постанови про стягнення коштів з заробітної плати (пенсії) та зверненням державного виконавця до Дарницького районного суду міста Києва з Подання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази погашення позивачем заборгованості за виконавчим написом нотаріуса № 224 від 11 березня 2016 року, у зв'язку з чим спірні дії та рішення відповідача є правомірними і обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно зі ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами та виконавчі написи нотаріусів.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Матеріалами справи підтверджується, що 02 грудня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист по цивільній справі № 753/4086/15, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 11 000 доларів США заборгованості та 9462,50 грн. судових витрат.

11 березня 2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення коштів (боргу) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в загальній сумі 1 298 962,50 грн.

За результатами пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання, відповідачем були відкриті виконавчі провадження № 50947438, № 51236224, які в подальшому були об'єднані у зведене виконавче провадження № 54108515.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем дій та рішень відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень за вказаними вище документами.

Також в матеріалах даного спору відсутні докази оскарження позивачем рішення Дарницького районного суду міста Києва та виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Оскільки, позивачем не надано доказів погашення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса № 224 від 11 березня 2016 року, станом на дату винесення постанови від 10 липня 2017 року ВП № 50947438, та враховуючи наявність заяви стягувача про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність постанови відповідача про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію) від 10 липня 2017 року ВП № 50947438.

Відповідно до п. 13 ст. 18 Закону № 1404, державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини стосовно недостатньої кількості грошових коштів, на які накладено стягнення, відсутності у власності позивача транспортних засобів, перебуванням квартири АДРЕСА_1, в іпотеці за іншим зобов'язанням за договором позики, та відсутністю можливості відповідача для здійснення опису й арешту майна боржника в квартирі № 144 в м. Києві через не надання відповідного дозволу позивачем, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії відповідача щодо звернення до Дарницького районного суду міста Києва з поданням від 08 серпня 2017 року з проханням постановити вмотивовану ухвалу про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до квартири позивача для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» є правомірними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.