Справа № 815/2908/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. Справа № 815/2908/17

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Косцова І.П.

ОСОБА_1

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури одеської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11 квітня 2017 року у справі №735/16 (реєстраційний номер 735/1/14-2/2017), яким притягнуто адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11 квітня 2017 року у справі №735/16 (реєстраційний номер 735/1/14-2/2017), яким притягнуто адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповність зясування обставин, які мають значення для справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 згідно рішення Ради адвокатів Одеської області від 20 січня 2016 року №42 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №002766 від 20 січня 2016 року.

06 грудня 2016 року за вх. №825/0/7-16 до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга гр. ОСОБА_5 на адвоката ОСОБА_4 з проханням порушити щодо адвоката ОСОБА_4 дисциплінарне провадження та притягнути до дисциплінарної відповідальності, шляхом накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Для перевірки інформації, викладеної у вищевказаній скарзі гр. ОСОБА_3 стосовно адвоката ОСОБА_4 головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області прийнято доручення №190/0/4-16 від 20 грудня 2016 року (провадження №735/16) яким згідно ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_6 доручено здійснити відповідну перевірку.

В процесі виконання доручення №190/0/4-16 від 20 грудня 2016 року, ОСОБА_6 отримано пояснення адвоката ОСОБА_4 вх. №19/01-17 від 17 січня 2017 року, у яких позивач, зокрема, зазначив, що лист про надання пояснень він отримав засобами поштового звязку лише 10 січня 2017 року.

15 березня 2017 року ОСОБА_6 складено довідку по перевірці скарги ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_4 (справа №735/16) у якій ОСОБА_6 зазначила, що в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення Правил адвокатської етики, присяги адвоката та неналежного виконання професійних обовязків, що згідно п.2, п.3, п.5 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, тому скарга має бути розглянута на засіданні дисциплінарної палати для вирішення питання про порушення дисциплінарної справи.

16 березня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справ (справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017), яким вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №0002766 від 20 січня 2016 року, видане КДКА Одеській області; розгляд даної справи призначити на 11 квітня 2017 року о 15 годині в приміщенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 (2 поверх); копію даного рішення та довідку члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області направити адвокату ОСОБА_4 за місцем реєстрації, яка зазначене в Єдиному реєстрі адвокатів України; копію даної скарги направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_3

Копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справ (справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017) супровідним листом №188/1/9-17 від 21 березня 2017 року направлено на адресу позивача, а саме: вул. Калініна, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700.

Поштовому відправленню з копією рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справ (справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017 присвоєно номер штрихового кодового ідентифікатора №515.

З наданої відповідачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором №515, судом встановлено, що копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справ (справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017) отримано адвокатом ОСОБА_4 21 квітня 2017 року.

Вказана обставина також підтверджується роздруківкою з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» «відстеження пересилань поштових відправлень».

11 квітня 2017 року у справі №735/16 реєстраційний номер №735/1/14-2/2017 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області прийнято Рішення «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким вирішено:

1) притягнути адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002766 від 20 січня 2016 року, видане КДКА Одеської області до дисциплінарної відповідальності;

2) застосувати до адвоката ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження;

3) копію даного рішення направити адвокату ОСОБА_4 за місцем реєстрації, яке зазначене в Єдиному реєстрі адвокатів України.

4) копію даного рішення направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_3

Так вказаним рішенням від 11 квітня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області встановлено, що 16 грудня 2016 року до КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 (вх. №825/0/7-16), в якій ставиться питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 за порушення ним Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржник повідомив, що адвокат ОСОБА_4, який є представником третьої особи по справі №495/6107/16-а, яка знаходиться на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, безпідставно подає апеляційні скарги на ухвалу суду від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження, яка згідно КАС України не підлягає оскарженню, при ньому викладає в тексі скарги недостовірну інформацію про те, коли йому стало відомо про відкриття судом провадження. 17 січня 2017 року адвокат ОСОБА_4 надав до дисциплінарної палати КДКА Одеської області пояснення, датовані 10 січня 2017 року (вх. №19/01/7-17), в яких вказав, що подача апеляційних скарг на судові рішення є правом учасника адміністративного процесу і не може бути обмежено в будь-якій формі. Крім того, адвокат пояснив, що оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження, він виконував доручення свого довірителя. Ухвалу суду про відкриття провадження по справі він не отримував, а дізнатись про неї міг тільки отримавши її безпосередньо в суді або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. До пояснень адвокатом додана, як єдина підстава для участі у справі, копія довіреності ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4, в якій зазначено, що довіреність видана ОСОБА_7 на підставі усного договору, укладеному з ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦК України. Договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відсутній. Дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат ОСОБА_4 тричі звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі, вказуючи в кожній скарзі різні дати, коли йому стало відомо про відкриття провадження по справі: 22 вересня 2016 року, 28 листопада 2016 року, 24 січня 2017 року, які не відповідають дійсності. Одеський апеляційний адміністративний суд тричі відмовляв в задоволенні його апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження від 08 серпня 2016 року, як безпідставних, вказавши на те, що КАС України не передбачає можливості оскарження ухвали суду про відкриття провадження, та вказавши на пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 жовтня 2016 року вказав ОСОБА_4 на необґрунтованість поданої ним касаційної скарги, які ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм. В рішенні КДКА від 11 квітня 2017 року зазначено, що вищевказані дії адвоката свідчать про навмисне затягування адвокатом розгляду справи, зловживання процесуальними правами, про некомпетентність адвоката і непрофесіоналізм. Дисциплінарною палатою встановлено також, що всупереч вимог ст.ст. 26. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_4 правова допомога здійснювалась на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на підставі усної домовленості з ОСОБА_7 без укладення письмового договору про надання правової допомоги.

Копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області від 11 квітня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» направлено позивачу супровідним листом від 13 квітня 2017 року №249/1/9-17.

Членом Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_2 11 квітня 2017 року (вх. №355/0/7-17 від 18 квітня 2017 року) викладено окрему думку до рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11 квітня 2017 року, у якій зазначено, що рішення дисциплінарної палати стосовно адвоката ОСОБА_4 від 11 квітня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям дисциплінарної справи щодо нього за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Так, в окремій думці, зокрема, зазначено, що кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області не враховано, що адвокатом ОСОБА_4 три апеляційні скарги подавались на кожне нове відкриття провадження у справі, так як судді які розглядали вказану справу почергово брали собі самовідвід, що видно із тексу апеляційних скарг; із змісту рішення дисциплінарної палати від 06 грудня 2015 року по дисциплінарній справі №622/16, яке набрало законної сили 06 січня 2017 року, видно, що між адвокатом ОСОБА_4 та його клієнтом ОСОБА_7 16 травня 2016 року був укладений договір про право надання правової допомоги; відсутність можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі згідно норм КАС України не виключає можливість такого оскарження на підставі ст. 55 Конституції України безпосередньо, яка має вищу юридичну силу і нормою прямої дії.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області при прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11 квітня 2017 року у справі №735/16 (реєстраційний номер 735/1/14-2/2017), яким притягнуто адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження порушено вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не дотримано принципу змагальності під час розгляду справи стосовно адвоката ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно п.2, п.3 ст. 27 Правил адвокатської етики при виконанні доручення адвокат зобов'язаний використовувати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва; адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнтів, дотримуватись при цьому всіх інших вимог, що пред'являються законом і цими Правилами до належного виконання адвокатом своїх професійних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Правил адвокатської етики - представляючи інтереси клієнтів або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Частиною 4 статті 45 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було встановлено, що адвокат ОСОБА_4 тричі звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі, вказуючи в кожній скарзі різні дати, коли йому стало відомо про відкриття провадження по справі, а саме 22 вересня 2016 року, 28 листопада 2016 року та 24 січня 2017 року. Також, було встановлено, що Одеський апеляційний адміністративний суд тричі відмовляв в задоволенні його апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження від 08 серпня 2016 року, як безпідставних, вказавши на те, що КАС України не передбачає можливості оскарження ухвали суду про відкриття провадження та вказавши на пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 жовтня 2016 року вказав ОСОБА_4 на необґрунтованість поданої ним касаційної скарги, які ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі згідно КАС України не виключає можливості такого оскарження безпосередньо на підставі статті 55 Конституції України, яка має вищу юридичну силу і є нормою прямої дії, а відтак подання апеляційної скарги позивачем з дати, коли йому стало відомо про її існування є його правом.

Поряд з цим, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскарження позивачем рішення суду про відкриття провадження у справі після того як ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі №495/6107/16-а у відкритті апеляційного провадження відмовлено (двічі із зазначенням різних дат обізнаності про спірне рішення), у діях позивача наявний дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні правил адвокатської етики, встановлених ч.4 ст. 45 Правил адвокатської етики, а саме вчинення адвокатом дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Проте, відповідно до ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Пунктом 33 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Згідно п.43 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність - розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за пять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

З пункту 46 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність вбачається, що неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи по суті. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, адвоката ОСОБА_4 повідомлялось про порушення дисциплінарної справи та дату її розгляду шляхом направлення рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справи (справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017) супровідним листом №188/1/9-17 від 21 березня 2017 року на адресу позивача, а саме: вул. Калініна, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700 та вказаному поштовому відправленню присвоєно номер штрихового кодового ідентифікатора №515.

Згідно роздруківки з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» «відстеження пересилань поштових відправлень», судом першої інстанції встановлено та в свою чергу не спростовано апелянтом, що поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором №515 прийнято у відділенні поштового звязку ОСОБА_2 26 саме 22 березня 2017 року; 23 березня 2017 року надійшло у поштову відділення ОСОБА_8; 24 березня 2017 року надійшло до поштового відділення ЦПЗ №6 Білгород-Дністровський; 24 березня 2017 року надійшло до поштового відділення Білгород-Дністровський 1; 24 березня 2017 року не вручено під час доставки поштовим відділенням Білгород-Дністровський 1; 21 квітня 2017 року вручено за адресою поштового відділення Білгород-Дністровський адресату особисто.

Отже, фактично копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справ (справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017) отримано адвокатом ОСОБА_4 21 квітня 2017 року, а відтак про дисциплінарну справу, розгляд якої призначено на 11 квітня 2017 року о 15:00 год. позивач дізнався лише 21 квітня 2017 року.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що 24 березня 2017 року позивачу не було вручено під час доставки поштове відправлення з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справи (Справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017), що є належним доказом сповіщення позивача про розгляд дисциплінарної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.1.2.1 «Порядку пересилання поштових відправлень», який затверджено Наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року №211 при прийманні рекомендованого поштового відправлення працівник зв'язку наклеює штриховий кодовий ідентифікатор відповідного зразка вгорі ліворуч адресного боку відправлення (у разі відсутності місця під адресою відправника, як виняток - на вільному місці адресного боку).

Пунктом 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, що штриховий кодовий ідентифікатор (ШКІ) - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

Згідно п.116 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Цими правилами передбачено обовязок обєкта поштового звязку у разі одержання адресатом надісланої на його адресу поштової кореспонденції з повідомленням про вручення поштового відправлення повернути таке повідомлення відправнику.

Отже, враховуючи те, що поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором №515 (рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справи (справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017) надійшло до відділу поштового звязку Білгород-Дністровський 1 24 березня 2017 року, відмітка відповідальної особи, у разі неможливості вручення даного відправлення, могла бути складена щонайменше 25 квітня 2017 року, тобто, після закінчення встановленого терміну зберігання, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, судом першої інстанції було вірно зазначено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області не були вчинені дії щодо сповіщення позивача про розгляд дисциплінарної справи №735/16 засобами телефонного звязку, так як відповідні відомості наявні в Єдиному реєстрі адвокатів.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не був сповіщений завчасно про розгляд 11 квітня 2017 року дисциплінарної справи №622/16 та апелянтом не надано жодних доказів, які б спростували встановлене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області порушено вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не дотримано принципу змагальності під час розгляду справи стосовно позивача, а саме не забезпечено його право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката, а тому вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури одеської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11 квітня 2017 року у справі №735/16 (реєстраційний номер 735/1/14-2/2017), яким притягнуто адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: І.П.Косцова

Суддя: К.В. Кравченко