Справа № 180/2029/17
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2029/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. отримавши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецький міський голова Дніпропетровської області ОСОБА_44 про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецький міський голова Дніпропетровської області ОСОБА_44 про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Адміністративний позов, згідно із протоколом від 24 листопада 2017 року, автоматизованого розподілу судової справи між суддями №180/2029/17, провадження №2-а/180/87/17, розподілена та передана судді Тананайській Ю.А.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Під час розгляду справ за участю представника позивачів, ним неодноразово подавалися усні та письмові заяви, що виказували недовіру судді Тананайській Ю.А., які містили образи в адресу судді, висловлювали недовіру до будь-якого рішення судді та він неодноразово просив про відвід судді по справі.

Висловлювання представника позивача свідчать про не згоду з розглядом суддею Тананайською Ю.А. вищезазначеної адміністративної справи, у зв'язку з особистим негативним ставленням представника позивача до судді, що відповідно до вимог КАС України не є підставою для відводу судді. Але зазначені дії надають підстави для заявлення суддею самовідводу у зв'язку з наявністю певних обставин, які виключають участь судді у судовому розгляді даної справи.

Така ситуація призвела до неможливості участі у розгляді справи, оскільки одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя є неупереджений та справедливий суд.

Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають, чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

У статті 15 Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об'єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.27 КАС України, що виключають участь судді в судовому розгляді адміністративної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі №180/2029/17.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів адміністративного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Тананайської Ю.А. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст. 27-32, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Тананайської Юлії Андріївни-задовольнити.

Адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецький міський голова Дніпропетровської області ОСОБА_44 ОСОБА_45 про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та стягнення матеріальної та моральної шкоди - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_46