Справа № 483/1525/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 483/1525/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Казанлі Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлєва О.В.,

судді Танасогло Т.М.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 654693 від 26 серпня 2017 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної постанови.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні даного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до спірної постанови 26 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Ford Escort» номерний знак 47524X0 будучі позбавленим права керування транспортними засобами Очаківським міськрайонним судом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 126 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та вилучено посвідчення водія.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року позивача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Вказаний вирок набрав законної сили 30 червня 2017 року згідно з вироком апеляційного суду Миколаївської області, яким змінено вирок суду першої інстанції. В частині призначення основного та додаткового покарання вказаний вирок залишено без змін (а. с. 11-16).

Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що позивач судовим рішенням був позбавлений права керування транспортним засобом, однак продовжував керувати ним, відсутні підстави вважати, що оскаржувана постанова є необґрунтованою по суті незалежно від того, чи було у позивача фактично вилучене посвідчення водія.

Посилання позивача на те, що він не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами спростовуються, оскільки із вищевказаних судових рішень вбачається, що він був присутнім під час їх проголошення.

Виходячи з наведеного у позивача були достатні підстави вважати, що його позбавлено права керування транспортними засобами, що відповідає суб'єктивній стороні адміністративного правопорушення у розумінні ст.ст. 9-11 КУпАП.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 654693 від 26 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_4/

Судді /ОСОБА_5 /

/ОСОБА_6/