Справа № 808/1788/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року 12 год. 35 хв.Справа № 808/1788/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу №1483 від 13.06.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецбуд» (надалі позивач або ТОВ «Запоріжспецбуд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Наказ про проведення документальної виїзної позапланової перевірки №1483 від 13.06.2017.

Позивач в адміністративному позові (а.с.4-7) зазначив, що відповідач направив позивачу лист №2400/10/08-01-14-09-11 «про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)» по правовідносинам підприємства з ТОВ «ТК Гамма», лист позивачем отримано 31.03.2017. Згідно листа відповідь та затребувані за ним документи вимагалися протягом 15 робочих днів з дати його отримання тобто, до 21.04.2017. Згідно листа №137 від 20.04.2017 позивач повідомив відповідача, що лист є незаконним містить незаконні вимоги, а тому залишений без розгляду. Підставою до цього стало те, що запит містив посилання на «факти», що свідчать про допущення ТОВ «Запоріжспецбуд» порушення норм пп.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України при цьому згідно тексту запиту документи та інформація вимагалася не на спростування вказаних так званих «фактів», а саме на їх підтвердження. Позивач в заключній частині листа відповіді №137 від 20.04.2017 зазначає відповідачу, що «після усунення всіх вищевказаних недоліків та не допущення нових наше підприємство як законослухняний субєкт господарювання з радістю як і раніше надасть всю необхідну запитувану інформацію та документи на новий законний запит, з повагою та надією на порозуміння». Все, що вимагалося від відповідача направити коректний запит без звинувачення платника податків та не вимагання документів на підтвердження вказаних звинувачень, прохання надати документи з приводу певних питань або на підтвердження дійсності правовідносин. Натомість відповідач вважаючи для себе мабуть образливим діяти згідно закону ініціював проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача шляхом винесення Наказу №1483 від 13.06.2017, при цьому припускаючи вказаний розвиток подій позивач заздалегідь повідомив відповідача у листі-відповіді, що Наказ буде оскаржений, а до перевірки відповідача не буде допущено як до незаконної. Так 13.06.2017 за результатами не допуску працівників відповідача до проведення перевірки з боку відповідача було складено відповідний акт. Оскільки вказаний запит відповідача не відповідав вимогам чинного законодавства як з точки зору матеріального права щодо його правомірності, так і з точки зору його невідповідності вимогам щодо оформлення офіційних документів то позивачем надана вмотивована та обґрунтована відповідь про відсутність правових підстав для задоволення цього запиту. Відповідь на запит ґрунтувалася на посиланні на п.5 ст.73.3 Податкового кодексу України та Постанову Кабінету Міністрів України №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», за якими коли запит складено з порушенням вимог законодавства платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення та пояснення (а.с.74-76, 109-111, 134-136), в яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області був направлений запит до платника податків ТОВ «Запоріжспецбуд» від 28.03.2017 №2400/10/08-01-14-09-11 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», який отримано платником 31.03.2017. У запиті зазначено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Запоріжспецбуд» порушення норм п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення за звітний період січень 2016 року суми ПДВ у розмірі 12166 грн. 00 коп. та п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, внаслідок відображення у бухгалтерському обліку обсягу операцій по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ТК ГАМА» () у розмірі 60830 грн. 00 коп. при декларуванні показників декларації з податку на прибуток підприємств та звіту про фінансові результати у січні 2016 року. У звязку з чим, на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1, 3 абзацу 3, абзацу 5 п.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, протягом пятнадцяти робочих днів з дня наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів. При цьому запит містить посилання на те, що про порушення податкового законодавства вказують дані за наслідками отримання та опрацювання податкової інформації, документально оформлено нереальні (проведені з порушенням законодавства) господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг). Постачальник ТОВ «ТК ГАМА» відповідно проведеного аналізу не здійснювало придбання реалізованих в адресу ТОВ «Запоріжспецбуд» товарів (робіт, послуг), а від так неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій. Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016, який набрав законної сили 26.12.2016, про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000110 від 31.10.2016 за обвинуваченням організаторів конвертаційного центру, до складу якого входить у тому числі ТОВ «ТК ГАМА», які визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України. Таким чином, підприємством ТОВ «Запоріжспецбуд» у рядку 10.1 Декларації з податку на додану вартість «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою» за січень 2016 року показник у загальній сумі 40861 грн. 00 коп., завищив задекларовану суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТК ГАМА» на суму 12166 грн. 00 коп. Таким чином, надісланий платнику податків запит від 28.03.2017 №2400/10/08-01-14-09-11 відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та положенням пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Листом №137 від 20.04.2017 ТОВ «Запоріжспецбуд» повідомило, що запит від 28.03.2017 №2400/10/08-01-14-09-11 містить незаконні вимоги з перевищенням повноважень, порушенням норм чинного законодавства, а тому має бути залишений без розгляду. У звязку з вищевикладеними обставинами керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Запорізькій області видано Наказ від 13.06.2017 №1483 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжспецбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК ГАМА». Крім того, на підставі зазначеного Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запоріжспецбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК ГАМА» за січень 2016 року, за результатом якої складено ОСОБА_3 від 26.06.2017 №361/08-01-14-09/32498683. Копію Наказу контролюючого органу вручено 13.06.2017 під розписку бухгалтеру ТОВ «Запоріжспецбуд» ОСОБА_4, що підтверджується підписом зробленим на наказі. В направленні на право проведення перевірки 13.06.2017 №1178 посадові особи підприємства відмовились розписатись, про що складено ОСОБА_3 відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку від 13.06.2017 №293/04-01-14-09/32498683, ОСОБА_3 підписаний посадовими особами ТОВ «Запоріжспецбуд» директором ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_4 На виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2016 по справі №335/9666/16-к 1-кс/335/5730/2016 в рамках кримінального провадження №0000062, за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.205 КК України, Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведені документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ «ОСОБА_6 ЗАПОРІЖЖЯ» (), ТОВ «ТК ГАМА» (), ТОВ «Лібра-С» (). За результатами проведених документальних перевірок, в т.ч. ТОВ «ТК ГАМА» встановлено проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання (ІС «Податковий блок», підсистема «Обмін податковою інформацією» ОСОБА_3 №2/08-29-14-00/39521493 від 04.01.2017 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТК ГАМА» (код за ) з питань додержання податкового законодавства за період часу з 01.01.2015 по 31.08.2016», зазначена інформація використана під час підготовки запиту відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України (збір податкової інформації за наслідками податкового контролю). Так як, матеріали кримінального провадження №0000062 скеровані до суду і справа знаходилась на розгляді, відповідно до пп.72.1.6 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України, було використано данні «Єдиного реєстру судових рішень».

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

13.06.2017 виконуючим обовязки заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 підписано Наказ №1483 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», в якому, зокрема, зазначено: «… У зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації по податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.01.2016, податкової декларації з податку на прибуток за 2016р., поданих платником податків, враховуючи, що платником податків на письмовий запит контролюючого органу від 28.03.2017 №2400/10/08-01-14-09-11 (отримано платником 31.03.2017) не надано пояснення та їх документальне підтвердження та керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України … НАКАЗУЮ: 1.Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦБУД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК ГАМА» () за січень 2016 року. Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 13.06.2017 …» (а.с.13, 77).

Наказ №1483 від 13.06.2017 містить відбиток гербової печатки Головного управління ДФС у Запорізькій області та відділу організації документування і роботи з документами відповідача.

ОСОБА_3 оформлення копії Наказу №1483 від 13.06.2017 не суперечить вимогам ДСТУ 3843-99 «Державна уніфікована система документації. Основні положення», ДСТУ 3844-99 «Державна уніфікована система документації», ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Досліджуючи підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки судом досліджено податкову звітність позивача за відповідні податкові періоди, документи щодо господарських відносин з ТОВ «ТК ГАМА» (а.с.137-157).

ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу позивача поштою надіслано письмовий ОСОБА_8 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 28.03.2017 №2400/10/08-01-14-09-11, який отримано позивачем 31.03.2017 (а.с.8-9, 78). У даному запиті ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.03.2017 за №2400/10/08-01-14-09-11 зазначено наступне: «… Головним управлінням ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Запоріжспецбуд» порушення норм п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, внаслідок неправомірного визначення за звітний період січень 2016р. суми ПДВ у розмірі 12166 грн. та п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України …, внаслідок відображення у бухгалтерському обліку обсягу операцій по взаємовідносинам з контрагентом- постачальником ТОВ «ТК ГАМА» () у розмірі 60830,0 грн. при декларуванні показників декларації з податку на прибуток підприємств та звіту про фінансові результати у 2016 році. Підставою для надання запиту є отримана відповідно до п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. А саме, Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя винесено вирок від 25.11.2016, який набрав законної сили 26.12.2016 про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000110 від 31.10.2016 за обвинуваченням організаторів конвертаційного центру, до складу якого входить у тому числі ТОВ «ТК ГАМА», які визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України. Про порушення податкового законодавства ТОВ «Запоріжспецбуд» свідчать результати аналізу показників, що містяться у податкової звітності (у т.ч. даних Єдиного реєстру податкових накладних) та податковій інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України податкової інформації, що відповідно до п.74.3 ст.74 цього ж нормативно-правового акта використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, документально оформлено нереальні (проведені з порушенням законодавства) господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг). ТОВ «ТК ГАМА» відповідно проведеного аналізу не здійснювало придбання реалізованих в адресу ТОВ «Запоріжспецбуд» товарів, (робіт, послуг), а від так неможливий рух за ланцюгом постачання всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій …».

Під час розгляду справи представником відповідача доведені підстави для направлення такого ОСОБА_8 позивачу. У суду відсутні зауваження щодо змісту дослідженого ОСОБА_8, порядку його надіслання платнику податків.

Позивачем до ГУ ДФС у Запорізькій області направлено Лист (від 20.04.2017 №137) про відмову в наданні інформації на вказаний ОСОБА_8 через його невідповідність вимогам діючого законодавства та про звільнення від обовязку надавати відповідь на цей ОСОБА_8 (а.с.10-12, 79-81).

Судом досліджено ОСОБА_3 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 13.06.2017, який підписаний посадовими особами ТОВ «Запоріжспецбуд» директором ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_4 (а.с.15, 51).

Зясовано, що на підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1483 від 13.06.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запоріжспецбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК ГАМА» за січень 2016 року, за результатом якої складено ОСОБА_3 від 26.06.2017 за №361/08-01-14-09/32498683 (а.с.82-93).

ОСОБА_3 перевірки від 26.06.2017 за №361/08-01-14-09/32498683 направлений позивачу про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94).

Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище викладене та через наступне.

Вирішуючи питання щодо наявності (або відсутності) підстав для направлення відповідачем ОСОБА_8 від 28.03.2017 №2400/10/08-01-14-09-11 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» суд бере до уваги, що згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; (…) 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; (…) 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. ОСОБА_8 вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. (…) Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

У Вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016, який набрав законної сили 26.12.2016, винесеному у справі №335/12032/16-к (провадження №1-кп/335/581/2016) за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10, які визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України, зазначено про противоправну діяльність ТОВ «ТК ГАМА».

Зокрема, у вказаному Вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016 у справі №335/12032/16-к (провадження №1-кп/335/581/2016) зазначено наступне: «… Так, ОСОБА_10 у період з 04.02.2015 по 30.09.2016 знаходячись за адресою місця свого мешкання: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, будинок, 169, квартира №41, у подальшому знаходячись у офісних приміщеннях за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги 30 приміщення 2, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська 83, після чого знаходячись у приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний 92, з метою прикриття незаконної діяльності субєктів господарювання реального сектору економіки, шляхом укладання нікчемних угод з підконтрольними субєктами господарювання, систематично проставляла відбитки печатки ТОВ «ТК Гама» на бланках господарських та бухгалтерських документів. Зазначені послуги надавалися співучасниками у вчиненні злочину за грошову винагороду у розмірі від 7 до 14 % від суми перерахованих та проконвертованих грошових коштів, яка потім їм виплачувалася представниками підприємств реального сектору економіки за прикриття їх незаконної діяльності із штучної мінімізації податкових зобовязань. Зокрема, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у період з 04.02.2015 по 30.09.2016 забезпечив прикриття незаконної діяльності … січень 2016 - … ТОВ "ЗАПОРІЖСПЕЦБУД" 52, … щодо ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемних угод та документального оформлення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складанні від імені службових осіб ТОВ «ТК Гама» первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності ...».

Як передбачено пп.72.1.6 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.2 Закону України №3262-IV від 22.12.2005 «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (ч.1 ст.3 Закону України №3262-IV від 22.12.2005 «Про доступ до судових рішень»).

З урахуванням обставин справи, досліджених доказів відповідач мав всі підстави для надіслання позивачу ОСОБА_8 від 28.03.2017 за №2400/10/08-01-14-09-11 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)».

Стосовно обвинувальної стилістики викладення ОСОБА_8 від 28.03.2017 за №2400/10/08-01-14-09-11, про яку зазначено у позові, то вказана обставина відноситься, на думку суду, до морально-етичних та організаційно-професійних засад діяльності ГУ ДФС у Запорізькій області і не позбавляє контролюючий орган його власних дискреційних повноважень.

Позивачем документально не доведено порушення ГУ ДФС у Запорізькій області вимог, визначених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», тощо.

Беручи до уваги приписи пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України виявлені відповідачем факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відтак, направлений ТОВ «Запоріжспецбуд» Лист (від 20.04.2017 за №137), яким ГУ ДФС у Запорізькій області відмовлено у наданні інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) не ґрунтується на нормах права. Звідси, є обєктивні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

При наданні оцінки підставам проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача судом вивчені приписи пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.61.1 ст.61, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.81 Податкового кодексу України.

Сукупність досліджених документів свідчить про відповідність прийнятого Наказу №1483 від 13.06.2017 ГУ ДФС у Запорізькій «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» нормативним підставам для його винесення.

Враховуючи приписи ст.41 Податкового кодексу України компетенція контролюючого органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які повязані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Податковим кодексом України. Отже, компетенція контролюючого органу, як і будь-якого іншого органу це обсяг прав та обовязків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено. Наявність будь-яких порушень, допущених контролюючим органом під час здійснення перевірки, звірки, оформлення та підписання довідки/акту перевірки, довідки звірки, не може свідчити про відсутність компетенції у цього органу щодо вчинення таких дій.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що у відповідача були наявні всі підстави для видачі Наказу №1483 від 13.06.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

На підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1483 від 13.06.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запоріжспецбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК ГАМА» за січень 2016 року, за результатом якої складено ОСОБА_3 від 26.06.2017 №361/08-01-14-09/32498683 (а.с.82-93).

Правомірність винесення контролюючим органом на підставі ОСОБА_3 перевірки від 26.06.2017 за №361/08-01-14-09/32498683 податкових повідомлень-рішень від 01.08.2017 за №, №, НОМЕР_1 перевіряться Запорізьким окружним адміністративним судом у межах адміністративної справи №808/2589/17.

Згідно з позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

З огляду на наведене, позов платника податку, спрямований на оскарження рішень (у тому числі наказу про призначення перевірки) може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав та інтересів платника податків (головного завдання адміністративного судочинства за ч.1 ст.2 КАС України), оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №1483 від 13.06.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий відповідачем обґрунтовано та правомірно, а отже не підлягає скасуванню. Дії ГУ ДФС у Запорізькій області з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі вказаного Наказу №1483 від 13.06.2017 є правомірними.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 29.11.2017.

Суддя О.О. Прасов