Справа № 184/1808/17
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1808/17

Номер провадження 2-а/184/92/17

21 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дощенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Дегтярьова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дегтярьова Владислава Олексійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав про те, що 30.10.2017р. на власному автомобілі RAV-4 державний номер НОМЕР_1 він рухався по вул. Партизанській в сторону смт. Руднік. Після проїзду через залізничний переїзд (р-н магазину «Властелін») він наздогнав автомобіль, який виїхав перед ним з дороги ліворуч, та попрямував в тому ж напрямку, що і його автомобіль. Рухаючись деякий час за попереднім автомобілем, який рухався зі швидкістю до 30 км/год., в нього склалося враження, що попередній автомобіль має намір звернути в правий проїзд. Тому, показавши лівий поворот, він на своєму автомобілі здійснив об'їзд автомобіля, який рухався попереду. Через приблизно 150-200 метрів, його зупинив співробітник поліції, який попросив пред'явити технічний паспорт на його автомобіль, водійське посвідчення та страховий поліс. Після перевірки документів інспектор поліції заявив, що ним порушені правила дорожнього руху, а саме: обгін транспортного засобу після дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено). На його заперечення та пояснення, щодо швидкості руху попереднього автомобілю менш ніж 30 км/год., інспектор не реагував. Ніяких технічних засобів, які б фіксували швидкість руху транспорту йому надані не були. По вказаному факту інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії БР № 553876. Вважає, що відповідач помилився щодо швидкості транспорту, який рухався попереду нього, атому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково та пояснив, що автомобіль, який їхав попереду позивача рухався зі швидкістю більш ніж 30 км/год., але тому як в нього немає спеціальних приладів фіксування, він не може довести вказаний факт.

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 30.10.2017 року поліцейським СРПП №1 Покровського ВП Дегтярьовим В.О. було винесено постанову Серії БР № 553876, відповідно до якої на громадянина ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме: за здійснення обгону транспортного засобу в дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Відповідно до ПДР України, дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Згідно ч.3 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначає, що тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне порушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у суді.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні та не заперечується відповідачем, жодних доказів, які б підтверджували, що позивач здійснив обгін транспортного засобу, який рухався із швидкістю більше 30 км/год., тобто порушив п.п.8.4. ПДР, у зв'язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, відповідачем суду не надано.

Разом з тим, посилання інспектора у судовому засіданні на ту обставину, що автомобіль, якого обігнав позивач, рухався із швидкістю більшою ніж 30 км/год., судом оцінюються критично, зважаючи на те, що вказаний факт жодними технічними засобами зафіксований не був та як пояснив відповідач є його припущенням.

Оскільки інспектором ДПС не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому постанова старшого інспектора поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дегтярьова Владислава Олексійовича Серії БР № 553876 від 30.10.2017 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10-12, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дегтярьова Владислава Олексійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №553876 від 30.10.2017р.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова