Справа № 804/4907/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 804/4907/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року по справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська до Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська) 08.04.2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4 572,42 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року позовні вимоги задоволено.

На виконання даного рішення 02.08.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №804/4907/13-а, стягувачем за яким визначено - УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

13.09.2016 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (далі - Правобережне ОУ ПФУ в м. Дніпропетровську), як правонаступник УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №804/4907/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року заяву задоволено, здійснено заміну стягувача з УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська на правонаступника Правобережне ОУ ПФУ в м. Дніпропетровську.

28.03.2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі - Правобережне ОУ ПФУ в м. Дніпрі), як правонаступник Правобережного ОУ ПФУ в м. Дніпропетровську, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №804/4907/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року заяву задоволено, здійснено заміну стягувача на правонаступника Правобережне ОУ ПФУ в м. Дніпрі.

08.06.2017 року Правобережне ОУ ПФУ в м. Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №804/4907/13-а на Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у зв'язку з передачею функцій адміністрування єдиного внеску - Міністерству доходів і зборів України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у задоволенні заяви Правобережного ОУ ПФУ в м. Дніпрі відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Правобережним ОУ ПФУ в м. Дніпрі подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 1,15,26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року визначено, що виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та оформлює його постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення передбачені ст.264 КАС України.

11.08.2013 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» № 406-VII від 04.07.2013 року (далі - Закон № 406-VII), яким функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

При цьому п. 3,5 Прикінцевих положень Закону № 406-VII визначено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок в частині завершення процедур такого адміністрування.

Суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, Правобережне ОУ ПФУ в м. Дніпрі наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому не втратило статусу стягувача заборгованості.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наявної в матеріалах справи постанови державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №48597464 від 25.01.2016 року, виконавчий лист від 02.08.2013 року по справі №804/4907/13-а на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону № 1404-VIII повернуто стягувачу - УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого на даний час є Правобережне ОУ ПФУ в м. Дніпрі (а.с.28).

Докази ж того, що на теперішній час існує відкрите виконавче провадження, стосовно виконання вищезазначеного виконавчого листа по справі №804/4907/13-а Правобережним ОУ ПФУ в м. Дніпрі не надано, сам же по собі факт видачі виконавчого листа не зумовлює наявність виконавчого провадження стосовно його виконання, а отже й підстави для заміни у ньому сторони виключає.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції викладений в ухвалі від 21.08.2017 року про відсутність підстав для задоволення заяви Правобережного ОУ ПФУ в м. Дніпрі щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ч.1 ст.199, ст. 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий