Справа № 823/5250/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

28 листопада 2017 року справа № 823/5250/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов, в якому, просить:

- зобов'язати уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича включити ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 12.01.2015 року Уманським РВ УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Стандарт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі № 823/5250/15 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

В подальшому позивач подала клопотання про поновлення провадження у справі з посиланням на те, що станом на 22 лютого 2017 року Конституційним судом України на порушення вимог статей 83, 57 Закону України "Про Конституційний Суд України" справу не розглянуто.

Також позивач наголошує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованих державою Україна 17.07.1997 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні положення закріплені статтею 2 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Крім того, 15 листопада 2016 року Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших послуг", яким також було внесено зміни до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині гарантії прав вкладників. На даний момент вказаний Закон набув чинності, що свідчить про те, що Конституційним Судом України на предмет відповідності Конституції України розглядається не актуальна редакція Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року № 13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", однак станом на 28.11.2017 судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України не розглянуте.

Таким чином, у зв'язку з тривалим розглядом даної справи судом може бути порушене право позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів у актуальний для нього час.

Зважаючи на вказане, суд вважає за доцільне провадження у справі № 823/5250/15 поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 823/5250/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк