Справа № 814/12/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/12/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Новобузької міської ради на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 червня 2017р. по справі за адміністративним позовом Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до Новобузької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 494 613,95грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017р. Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області звернулася в суд із позовом до Новобузької міської ради, в якому просила:

- звернути стягнення податкового боргу КП НМР «Житло та Благоустрій» () в сумі 494 613,95грн. на грошові кошти Новобузької міської ради (), як органу місцевого самоврядування, в управління якого перебуває таке комунальне підприємство.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі за №814/3208/15 від 17.09.2015р. стягнуто з КП НМР «Житло та благоустрій» податковий борг в сумі 494 613,95грн. на користь Держави. Однак, зазначене рішення суду не було виконано через відсутність у боржника майна, тому, позивач вважає, що оскільки Новобузька МР є засновником КП НМР «Житло та благоустрій», то даний податковий борг належить стягнути з МР у відповідності до ст.96 ПК України.

Крім того, позивач зазначив, що своїм листом за №276/9/14-24-15-17 від 29.04.2015р. звертався до міськради щодо виділення коштів із місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП НМР «Житло та благоустрій», однак відповіді так отримано і не було.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просив суд позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 червня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Новобузької міської ради () податковий борг у сумі 494 613,95грн. (чотириста девяносто чотири тисячі шістсот тринадцять гривень 95 коп.) на користь Держави.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки міська рада є засновником Комунального підприємства, яке має борг перед податковим органом, а останнім використано повний перелік дій, направлених на повернення коштів, вказаний боргу може бути стягнутий з міської ради.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що КП НМР «Житло та Благоустрій» є платником податків у відповідності до Податкового законодавства України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі за №814/3208/15 від 17.09.2015р. із КП НМР «Житло та Благоустрій» стягнуто податковий борг в сумі 494 613,95грн. на користь Державного Бюджету. Однак, вказане рішення не було виконано з тих підстав, що у комунального підприємства відсутні кошти та майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

У квітні 2015р. Податковий орган звернувся із листом за №276/9/14-24-15-17 до міської ради, в якому просив виділити кошти місцевого бюджету для сплати податкового боргу відповідного платника податків.

Однак, радою у встановлений строк відповіді не надано, а тому позивач звернувся в суд із відповідним позовом про стягнення податкового боргу із Новобузької МР, як із засновника комунального підприємства.

Перевіряючи правомірність дій Новобузької МР, які позивач просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.

Згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами п.96.1 ст.96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

У відповідності до п.96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у п.96.1 та 96.2 цієї статті рішення надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З матеріалів справи вбачається, що Новобузька МР є засновником КП НМР «Житло та Благоустрій», до сфери управління якого належить майно платника податків.

Неможливість сплати податкового боргу КП НМР «Житло та Благоустрій» підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

З урахуванням відомостей про відсутність нерухомого майта та інших речових прав, ДПІ мала усі, передбачені законодавством права для звернення до засновника стосовно повернення та стягнення заборгованності.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази надання міськрадою відповіді на лист позивача чи підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог податкового органу та стягнення податкового боргу з міської ради.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новобузької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 червня 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1