Справа № 175/3507/17
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3507/17
Провадження № 2-а/175/87/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровського району адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №165599 винесену інспектором рядовим поліції роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, 15 вересня 2017 року інспектором рядовим поліції роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної України ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №165599 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови зазначено, що ОСОБА_1 15.09.2017 керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CEROKEE державний номер НОМЕР_1, у м. Дніпрі, на пр. Слобожанському, 90 не виконав вимоги установлені знаком 5.18, чим порушив п.33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню тому, що не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. 15 вересня 2017 року він на власному автомобілі НОМЕР_2 рухався по пр. Слобожанському в напрямку м. Підгородне, по дорозі яка має чотири смуги руху, у другій полосі зліва. Приблизно за 100 м до перехрестя пр. Слобожанського з вул. Калиновою, напроти будинку №56 по пр. Слобожанському, над проїзною частиною встановлені інформаційно-вказівні знаки 5.18 - напрямок руху по смузі. На його смузі руху дорожній знак показував напрямок pyху прямо або ліворуч. Рухаючись прямо у дозволеному напрямку по смузі він проїхав зазначене перехрестя, після чого змінив напрямок руху і перестроївся у крайній лівий ряд для здійснення в подальшому лівого повороту на вул. Байкальську. На смузі зустрічного руху, у крайній лівій полосі він побачив автомобіль патрульної поліції, який різко змінив напрямок руху, повернув через подвійну суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, створюючи аварійну обстановку. Біля перехрестя просп. Слобожанського з вул. Байкальською його наздогнав вказаний автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив причину зупинки тим, що він, нібито, порушив вимоги порожнього знаку про напрямок руху по смузі. Він заперечив проти цього і зазначив, що виконував всі передбачені ПДР України дії щодо напрямку руху по смузі, Правил порожнього руху не порушував. Однак, співробітник поліції без врахування його пояснень та зауважень виніс постанову серії ЕАА №165599 про притягнення його, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протиправними. Своїми діями інспектор також порушив вимоги ст.ст. 268, 283, 289 КУпАП

До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до його початку надав заперечення на позов в якому зазначає, що оскаржена постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Судом встановлено, що 15.09.2017 року УПП у м. Дніпро інспектором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те що, водій керуючи автомобілем не виконав вимог Уст. Знаку 5.18, чим порушив п.33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення вимог дорожніх знаків.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4.безсторонньо (неупереджено);

5.добросовісно;

6.розсудливо;

7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як субєктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відповідач не надав суду заперечень на позов, не надав ніяких документів, підтверджуючих факт порушення позивачем правил дорожнього руху і відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення відповідно до вищевказаної постанови.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_3 у його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи відповідачем не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Зокрема, відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття такого неоднозначного суперечливого рішення.

Не враховані пояснення позивача, надані під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що постанову в справі про адміністративне порушення серії ЕАА № 165599 від 15.09.2017 року винесено правомірно, відповідачем у судове засідання не надано, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії ЕАА №165599 винесену інспектором рядовим поліції роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік