Справа № 815/2168/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2168/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заборгованості з грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ГУ НП в Одеській області, в якому просив стягнути заборгованість з грошового утримання за період з 9.08.2016р. по 23.01.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 8.08.2016р. по справі за №815/3055/16 ОСОБА_2 було поновлено на посаді старшого інспектора тренінгового центру ГУ НП в Одеської області.

При цьому, на виконання вищевказаного рішення суду, ГУ ДКС в Одеській області позивачу було сплачено грошове забезпечення за період з 31.05.2016р. по 8.08.2016р. включно.

Натомість, з 9.08.2016р. по 23.01.2017р. грошове забезпечення не виплачувалось, внаслідок чого утворилась заборгованість, що стало підставою для звернення до суду.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 9.08.2016р. по 23.01.2017р. в розмірі 48 179,04грн. (сорок вісім тисяч сто сімдесят девять гривень 04 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від представника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло заява про розгляд справи без його участі, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не із власної вини не виконував свої обовязки, оскільки не був поновлений на посаді у строк, передбачений діючим законодавством, а тому, у нього наявні всі підстави для отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 8.08.2016р. по справі за №815/3055/16 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Одеській області за №368 о/с від 24.05.2016р. в частині звільнення зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» старшого інспектора тренінгового центру ГУ НП в Одеській області, з 31 травня 2016р., майора ОСОБА_2; зобовязано ГУ НП в Одеській області поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого інспектора тренінгового центру ГУ НП в Одеській області; стягнуто з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016р. по 8.08.2016р. у розмірі 13 478, 66грн..

У вересні 2016р. до ГУ НП в Одеській області надійшла постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській області ВП №51991785 від 19.08.2016р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора тренінгового центру ГУ НП в Одеській області.

ГУ НП в Одеській області заявою за №20/2268 від 1.09.2016р. повідомило виконавчу службу, що відповідно до наказу НП України за №277 від 4.04.2016р. та наказу ГУ НП в Одеській області за №795 від 22.04.2016р. скорочено всі посади тренінгового центру ГУ НП, та на теперішній час всі функції даного підрозділу передані до новоствореної установи, та відповідні посади в Головному управлінні не передбачені.

Також, у вищезазначеній заяві ГУ НП в Одеській області просить виконавчу службу зупинити виконавче провадження, та звернутись до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У звязку із невиконанням без поважних причин виконавчого листа, в листопаді 2016р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортулом В.С. на ГУ НП в Одеській області було накладено штраф у розмірі 5100грн..

На виконання постанови Одеського ОАС від 8.08.2016р., наказом ГУ НП в Одеській області за №1661 о/с від 8.12.2016р. ОСОБА_2 поновлено на посаді старшого інспектора тренінгового центру ГУ НП в Одеській області і виплачено суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а саме за період з 31.05.2016р. по 8.08.2016р. у розмірі 13 478,66грн..

У звязку із тим, що ОСОБА_2 по суті на посаду в штаті ГУ НП так і не було призначено, грошове забезпечення йому не виплачувалося, утворилась заборгованість по виплаті грошового забезпечення, що і стало підставою для звернення в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій ГУ НП в Одеській області стосовно нарахування грошового забезпечення ОСОБА_2, які позивач просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР за №114 від 29.07.1991р. у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обовязків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

За загальним правилом, апеляційний суд зазначає, що під час вирішення адміністративних спорів пов'язаних з проходженням публічної служби, пріоритетними є норми спеціальних законів, яким є ЗУ «Про Національну поліцію». Однак, у випадках не врегульованих спеціальним законодавством, підлягає застосуванню трудове законодавство.

Отже, за правилами ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За приписами ст.236 КЗпП передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Апеляційний суд зазначає, що невиплата заробітної плати ОСОБА_2 викликана невиконанням ГУ НП в Одеській області рішення суду від 8.08.2016р..

А тому, виходячи із вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції, стосовно наявності у відповідача відповідальності, яка передбачена ст.236 КЗпП, та полягає у виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Що стосується визначення розміру заборгованості грошового утримання, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЗУ «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється КМУ.

Постановою КМУ за №100 від 8.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» визначено порядок та умови обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до абз.3,4 п.2 Порядку №100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу п.4 цього Порядку, згідно якого в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Норми абз.1 п.8 Порядку №100 визначають, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У відповідності до п.1.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 31.12.2007р. №499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ" (далі по тексту Інструкція №499), при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із постанови суду від 8.08.2016р. по справі за №815/3055/16, встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_2 на момент звільнення, згідно довідки від 28.07.2016р. складав 286,78грн..

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на відшкодування заборгованості із грошового утримання за час вимушеного прогулу без урахування обовязкових відрахувань.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1