Справа № 805/3722/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р. Справа № 805/3722/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Олександрівка

про: стягнення суми податкового боргу у розмірі 34000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Олександрівка про стягнення суми податкового боргу у розмірі 34000 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям в розмірі 34000 грн., які нараховані відповідно до податкового повідомлення - рішення від 02 серпня 2016 року № . До теперішнього часу вищевказана сума штрафу відповідачем не сплачена, в зв'язку з чим позивач просить у судовому порядку стягнути зазначену суму.

Представник позивача, Самохвалова Ю.А., у судове засідання з'явилась, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 01 жовтня 2013 року за № 0000797, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та перебуває на обліку у Добропільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2016 року Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 287/14/НОМЕР_2.

Актом перевірки встановлено порушення ч. 36 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, а саме горілки «Пшенична Краля» у кількості 16 шт., коньяк «Bolgrad» -1 шт., у місці не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та зберігання алкогольних напоїв, чим порушено вимоги ст. 15 Закону № 481, та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, чим порушено вимоги ст.11 Закону № 481.

Добропільською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки № 287/14/НОМЕР_2 від 21 липня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02 серпня 2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34000 грн.

Вищевказане рішення надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та отримано ним особисто 11 серпня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з прийнятим Добропільською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області податковим повідомленням - рішенням № від 02 серпня 2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34000 грн., відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі № 805/2801/17-а у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі № 805/2801/17-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 805/2801/16-а залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 805/2801/16-а залишено без змін.

Постановою суду по справі № 805/2801/16-а встановлено, що податкове повідомлення - рішення від 02 серпня 2016 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання, прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. А також, враховуючи те, що відповідачем підтверджено факт зберігання алкогольних виробів із підробленими марками акцизного податку, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2016 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, прийнято відповідно до вимог чинного законодавства

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд зазначає, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі по тексту - Закон № 481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

За приписами ч. ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Згідно п. 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, суб'єкти господарювання повинні забезпечити відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці.

Приписами частини 1, 2 статті 17 Закону № 481 визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З матеріалів справи встановлено факт зберігання відповідачем алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання, прийнятого відповідно до вимог чинного законодавства, а також зберігання алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку, за що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до відповідача застосовані санкції у розмірі 34000 грн.

Відповідно до пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За приписами пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Згідно з облікової картки платника податків вбачається, що за відповідачем обліковується загальна сума заборгованості у розмірі 34000 грн., яка на час розгляду справи не сплачена.

Відповідно до п. 14.1.157 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв'язку з наявною узгодженою податковою заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків, 06 листопада 2017 року податковим органом прийнято податкову вимогу № 3566-17 про стягнення суми боргу в розмірі 34000 грн. Зазначена податкова вимога була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом та отримана відповідачем особисто 17 липня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10).

Доказів оскарження в судовому або адміністративному порядку вищевказаної вимоги суду не надано.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про задоволення позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Олександрівка про стягнення суми податкового боргу у розмірі 34000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Олександрівка про стягнення суми податкового боргу у розмірі 34000 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (84000, АДРЕСА_1) суму податкового боргу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на рахунок № 0098, за кодом бюджетної класифікації 21081103, , МФО 834016, отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , банк - одержувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області на користь погашення заборгованості з адміністративних штрафних та інших санкцій.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.