Справа № 806/2611/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/2611/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Беспризванного А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

-Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №671 від 17.08.2017 в частині відрядження рядового поліції ОСОБА_3 на стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

-Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №167 о/с від 01.09.2017 в частині звільнення ОСОБА_3 з органів Національної поліції за п.6 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" .

-Поновити ОСОБА_3 на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області .

- Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позову зазначив, що 01.09.2017 наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №167 о/с його було звільнено із займаної посади згідно п.6 ч.11 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв"язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Так, наказом відповідача від 31.08.2017 на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, зокрема, за ігнорування вимог наказу від 17.08.2017 №671 про організацію стажування, неприбуття до ГУНП в Житомирській області для проведення інструктажу та невиїзду у встановлені строки у відрядження. Вказує, що наказ від 17.08.2017 №671 "Про організацію стажування", вимоги якого він нібито порушив, створений на виконання листа Центрального органу управління Нацполіції від 03.08.2017. Однак, вважає такий наказ в частині відрядження його на стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області протиправним, оскільки він не відноситься до переліку осіб, яким призначається стажування. Тому, підстави для його відрядження для проходження стажування були відсутні. Таким чином, вважає, що його звільнили зі служби в поліції за відсутності законних на те підстав. Тому, просить скасувати спірні накази та поновити його на службі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначив, що на виконання листа центрального органу управління Національної поліції від 03.08.2017 №8411/01/12-2017, наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 17.08.2017 №671 визначено окремих поліцейських підрозділів підпорядкованих ГУНП для проходження стажування в підпорядкуванні ГУНП в Донецькій області терміном на чотири місяці з 18.08.2017. Зазначеним наказом їх зобов'язано прибути до актового залу Головного управління Національної поліції в Житомирській області 17.08.2017 до 12.00 для проведення інструктажу та подальшого виїзду у відрядження. Однак, рядовий поліції ОСОБА_3 наказ керівництва ГУНП проігнорував, у визначені терміни для проходження інструктажу та виїзду у відрядження не прибув. Тому, за невиконання наказів начальника, що призвело до ігнорування наказу ГУНП від 17.08.2017 №671 про організацію стажування та невиїзду у встановлені строки у відрядження, накладено на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Крім того, вказав, що особа, яка повинна проходити стажування та виконувати наказ про стажування має своєчасно прибути до місця стажування, що є прямим її обов"язком, а не правом. За таких обставин, відповідач вважає, що приймаючи спірні накази, діяв у межах своєї компетенції та керуючись нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому доводи позивача в адміністративному позові є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до ч.2 ст.47, ч.1 ст.49, ст.52 та ч.1 ст.56 Закону України "Про Національну поліцію" був прийнятий на службу в поліцію за конкурсом та призначений наказом від 10.03.2017 №41 о/с на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області з присвоєнням спеціального звання "рядовий поліції".

На виконання листа центрального органу управління Національної поліції від 03.08.2017 № 8411/01/12-2017, наказом ГУНП від 17.08.2017 №671 визначено окремих поліцейських підрозділів підпорядкованих ГУНП, у тому числі і ОСОБА_3, для проходження стажування в підпорядкуванні ГУНП в Донецькій області терміном на чотири місяці, з 18.08.2017. Крім того, зазначеним наказом їх зобов'язано прибути до актового залу ГУНП 17.08.2017 до 12.00 для проведення інструктажу та подальшого виїзду у відрядження.(а.с.52-54)

Встановлено, що ОСОБА_3 у визначені терміни для проходження інструктажу та виїзду у відрядження не прибув, про що т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Житомирській області підполковником поліції Д.М.Слівінським було подано рапорт на ім"я т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області полковнику поліції Мамульчику А.М. (а.с.65)

18.08.2017, наказом ГУНП в Житомирській області №680 "Про призначення та проведення службового розслідування" за фактом ігнорування окремими поліцейськими вимог наказу ГУНП в Житомирській області №671 від 17.08.2017 "Про організацію стажування" , призначено службове розслідування. (а.с.47)

За результатами вказаного службового розслідування складено відповідний висновок від 30.08.2017. (а.с.73-77)

На підставі висновків зазначеного службового розслідування, наказом ГУНП у Житомирській області №1084 від 31.08.2017, за грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання Конституції України, законів України та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, поваги та охорони честі держави, гідного несення високого звання поліцейського, ст.ст. 4, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, в частині недотримання статутів, наказів норм моралі, професійної та службової етики, обов'язку бути прикладом у дотриманні дисципліни й законності, а саме невиконання наказів начальника, що призвело до ігнорування наказу ГУНП від 17.08.2017 № 671 про організацію стажування та невиїзду у встановлені строки у відрядження, накладено на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (а.с.78)

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 01.09.2017 №167 о/с рядового поліції ОСОБА_3, дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України "Про Національну поліцію" з 01.09.2017. (а.с.21)

Позивач, не погодившись з наказами відповідача №671 від 17.08.2017 в частині відрядження його на стажування та №167 о/с від 01.09.2017 в частині звільнення , звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи спірні накази на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ст.75 Закону післядипломна освіта поліцейських здійснюється на загальних засадах, визначених Законом України "Про вищу освіту", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, і складається з: 1) спеціалізації; 2) перепідготовки; 3) підвищення кваліфікації; 4) стажування.

Післядипломна освіта поліцейських може здійснюватися безпосередньо в підрозділах поліції або в навчальних закладах, у тому числі на договірних умовах.

Поліцейські зобов'язані проходити підвищення кваліфікації за відповідним напрямом службової діяльності: 1) не рідше одного разу на три роки;2) перед призначенням на керівну посаду, у тому числі вищу керівну посаду, ніж займана.

Порядок організації післядипломної освіти поліцейських установлює Міністерство внутрішніх справ України з урахуванням положень цього та інших законів.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУНП від 17.08.2017 №671 "Про організацію стажування", визначено окремих поліцейських підрозділів підпорядкованих ГУНП, у тому числі і ОСОБА_3, для проходження стажування в підпорядкуванні ГУНП в Донецькій області терміном на чотири місяці, з 18.08.2017. Крім того, зазначеним наказом їх зобов'язано прибути до актового залу ГУНП 17.08.2017 до 12.00 для проведення інструктажу та подальшого виїзду у відрядження.

Позивач стверджуючи про незаконність даного наказу посилається на те, що він не відноситься до кола осіб, яким у даному випадку призначається стажування.

Суд погоджується з доводами позивача з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що наказ ГУНП від 17.08.2017 №671 "Про організацію стажування" виданий на виконання службового листа Національної поліції України від 03.08.2017 № 8411/01/12-2017 та відповідно до вимог наказу МВС від 24.15.2015 №1625 "Про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції".

Так, у п.2 даного листа вказано, що у разі виявлення бажання поліцейськими органів та підрозділів Національної поліції (середнього та вищого складу поліції), які раніше проходили службу в поліції та були звільнені зі служби в поліції за різними підставами, але не проходили атестування або які були звільнені зі служби в поліції через службову невідповідність та в подальшому були поновлені в судовому порядку чи прийняті на службу до поліції в установленому законом порядку, а також поліцейськими, колишніми працівниками міліції, які службу в поліції не проходили та були прийняті на службу до поліції в установленому законом порядку, продовжити подальше проходження служби на інших посадах у відділеннях та відділах поліції чи апаратів ГУНП або міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, забезпечити відповідно до вимог розділу IX Положення про організацію післядипломноїосвіти працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 24.12.2015 № 1625, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 січня 2016 року за № 76/28206, їх направлення для проходження стажування на відповідних посадах у підрозділах ГУНП в Донецькій або Луганській областях.

Отже, листом Національної поліції України від 03.08.2017 №8411/01/12-2017, відповідно до вимог розділу ІХ Положення про організацію післядипломної освіти працівників НП України, затвердженого наказом МВС України від 24.12.2015 №1625, визначено направлення поліцейських для проходження стажування на відповідних засадах у підрозділах ГУНП в Донецькій або Луганській областях.

Водночас, у даному листі конкретно не вказано поліцейських, які проходитимуть вказане стажування, не визначено умови даного стажування.

Крім того, п.2 Розділу IX Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції України містить вичерпний перелік працівників Нацполіції, для яких організовується стажування, а саме:

-працівники поліції, які зараховані до кадрового резерву, - для просування по службі;

- працівники поліції, які вперше призначені на посади керівного складу Національної поліції України;

-інші працівники поліції призначені на нову посаду.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи позивач не зарахований до кадрового резерву для просування по службі, не займає посади керівного складу та не є новопризначеним на посаду.

Згідно довідки Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" від 17.07.2017, рядовий поліції ОСОБА_3 у період з 20.03.2017 по 17.07.2017 пройшов первинну професійну підготовку за спеціалізацією. Після проходження курсів первинної професійної підготовки первинні спеціальні звання середнього класу поліції не присвоєно.

З огляду на зазначене, у відповідача не було правових підстав включати позивача до переліку осіб, відряджених для проходження стажування на відповідні посаді у підрозділах ГУНП в Донецькій або Луганській областях.

Крім того, суд відмічає, що п.3.1. наказу Головного управління Національної поліції у Житомирській області від 17.08.2017 №671 позивача зобов"язано прибути в актовий зал ГУНП для проведення інструктажу 17.08.2017 о 12.00, тоді як на наказі Головного управління Національної поліції у Житомирській області від 17.08.2017 №671 міститься штамп Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, який свідчить про те, що такий наказ отриманий ВП та зареєстрований 18.08.2017 вх.№580.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_3 з наказом Головного управління Національної поліції у Житомирській області від 17.08.2017 №671 . (а.с.111-112)

З огляду на зазначене, суд вважає, що наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №671 від 17.08.2017 в частині відрядження рядового поліції ОСОБА_3 на стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області є протиправним, оскільки виданий без законних на те підстав.

Що стосується позовних вимог в частині звільнення позивача із займаної посади.

Відповідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

У ч. 1 ст. 48 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону, якою в свою чергу визначено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 01.09.2017 №167 о/с рядового поліції ОСОБА_3, дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України "Про Національну поліцію" з 01.09.2017.

З матеріалів справи слідує, що підставою для видачі наказу про звільнення позивача став наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 31.08.2017 №1084, яким за грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання Конституції України, законів України та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, поваги та охорони честі держави, гідного несення високого звання поліцейського, ст.ст. 4, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, в частині недотримання статутів, наказів норм моралі, професійної та службової етики, обов'язку бути прикладом у дотриманні дисципліни й законності, а саме: невиконання наказів начальника, що призвело до ігнорування наказу ГУНП від 17.08.2017 № 671 про організацію стажування та невиїзду у встановлені строки у відрядження, накладено на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (а.с.78)

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), норми якого застосовуються до поліцейських до набрання чинності Дисциплінарним статутом Національної поліції України, визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 15 ст. 14 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, який може застосовуватись за скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, який є несумісним з подальшим проходженням ним служби в органах Національної поліції.

В ході розгляду справи встановлено, що підставою видачі наказів, послугували насамперед матеріали службового розслідування від 30.08.2017 за фактом ігнорування наказу ГУНП від 17.08.2017 №671 про організацію стажування, неприбуття для проведення інструктажу та невиїзду у відрядження на стажування до Донецької області дільничним офіцером поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції ГУНП рядовим поліції ОСОБА_3

Статтею 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" встановлено порядок накладення дисциплінарного стягнення. Так, відповідно до положень зазначеної статті з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Якщо вину особи рядового і начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

18.08.2017, наказом ГУНП в Житомирській області №680 "Про призначення та проведення службового розслідування" за фактом ігнорування окремими поліцейськими вимог наказу ГУНП в Житомирській області №671 від 17.08.2017 "Про організацію стажування" , призначено службове розслідування. (а.с.47)

При цьому, службове розслідування призначено на основі рапорту т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції Д.М.Слівінським поданого на ім"я т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області полковнику поліції Мамульчику А.М. , яким останньому доведено до відома, що ОСОБА_3 у визначені терміни для проходження інструктажу та виїзду у відрядження не прибув. (а.с.65)

За результатами вказаного службового розслідування складено висновок від 30.08.2017. (а.с.73-77)

Під час проведення розслідування встановлено, що рядовий поліції ОСОБА_3 наказ керівництва ГУНП від 17.08.2017 №671 Про організацію стажування" проігнорував, у визначені терміни для проходження інструктажу та виїзду у відрядження не прибув. З даного привоуд у ОСОБА_3 були відібрані письмові пояснення. Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_3 факт неприбуття для проведення інструктажу та подальшого відрядження не заперечив. Своє рішення останній мотивував відсутністю бажання виїжджати у відрядження до іншої області.(а.с.74-77)

За результатами службового розслідування, рекомендовано за грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання Конституції України, законів України та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, поваги та охорони честі держави, гідного несення високого звання поліцейського, ст.ст. 4, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, в частині недотримання статутів, наказів норм моралі, професійної та службової етики, обов'язку бути прикладом у дотриманні дисципліни й законності, а саме невиконання наказів начальника, що призвело до ігнорування наказу ГУНП від 17.08.2017 № 671 про організацію стажування та невиїзду у встановлені строки у відрядження, накладено на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (а.с.78)

Тобто, позивача звільнено зі служби в поліції фактично за невиконання вимог наказу ГУНП від 17.08.2017 № 671 про організацію стажування та невиїзду у встановлені строки у відрядження.

Водночас, як встановлено в ході розгляду справи, вказаний наказ є протиправним, оскільки у відповідача були відсутні правові підставі для включення позивача до переліку осіб, які направляються до підрозділів ГУНП в Донецькій та Луганській областях для проходження стажування та відсутні докази ознайомлення з вказаним наказом позивача.

Крім того, представник відповідача стверджує, що у позивача в ході службового розслідування були відібрані письмові пояснення, які свідчать про те, що йому було відомо про наказ щодо відрядження до Донецької області для проходження стажування. (а.с.67)

Разом з тим, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3, суд відмічає, що у даному випадку мова йшла про те, що йому відомо про наказ ГУНП в Житомирській області від 16.08.2017 №668. Тобто, пояснення ОСОБА_3 надавав з приводу зовсім іншого наказу, що не є предметом розгляду у даній справі.

Тому, такі пояснення не підтверджують факт того, що позивачу було відомо про направлення його на стажування, відтак доводи відповідача з даного приводу суд оцінює критично.

Отже, суд вважає, що відповідачем при звільненні не було об'єктивно враховано всі обставини, які мають значення для прийняття рішення, що на думку суду, зумовило порушення особистих прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи, встановлену судом протиправність наказу №671 від 17.08.2017 "Про організацію стажування", відсутність факту ознайомлення з таким наказом, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме: порушення службової дисципліни в частині невиконання наказу №671 від 17.08.017, з огляду на що відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та для звільнення органів поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. При цьому під ефективним засобом (способом) захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено, наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №167 о/с від 01.09.2017 про звільнення ОСОБА_3 виданий на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1084 від 31.08.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Тобто, наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1084 від 31.08.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" фактично реалізований виданням наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №167 о/с від 01.09.2017 про звільнення ОСОБА_3 .

Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та відсутні правові підстави для звільнення, у відповідності до положень ст.11 КАСУ, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1084 від 31.08.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений.

Відповідно до ч.2,3 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Як вбачається з наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №167 о/с від 01.09.2017, ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції з 01.09.2017.

Оскільки день звільнення є останнім днем служби, позивач підлягає поновленню на службі з 02.09.2017.

Частиною 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд зазначає, що період вимушеного прогулу позивача складає 80 днів, що обраховується починаючи з першого дня після звільнення до прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді.

Згідно довідки відповідача, середньоденний розмір грошового утримання складає 263,18 грн.(а.с.97)

Таким чином, за весь час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Житомирській області грошове забезпечення в розмірі 21054,40 грн. середнього заробітку. (80 днів * 263,18 грн.)

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, всупереч наведеним нормам відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено тих обставин, що стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів, на підставі яких позивача звільнено зі служби в поліції.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись статтями 11,86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №671 від 17.08.2017 в частині відрядження рядового поліції ОСОБА_3 на стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1084 від 31.08.2017 "Про притягнення до дисципілнарної відповідальності", яким на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №167 о/с від 01.09.2017 в частині звільнення ОСОБА_3 з органів Національної поліції за п.6 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" .

Поновити ОСОБА_3 на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 02.09.2017.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_3 21054,40 грн. (двадцять одна тисяча п"ятдесят чотири гривні сорок копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 02.09.2017 по день постановлення рішення.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 27 листопада 2017 р.