Справа № 2а-447/10
Суддя: Рогозін С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 2а-447/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Івченко І.В.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну мправу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив суд: скасувати постанову серії АМ №059893 від 08.12.2009 року ІВПС 3-го ОВВА м. Житомир сержанта ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАп - за перевищення швидкості руху на автодорозі Київ-Чоп та закрити справу за відсутністю в його діях події і складу адміністративного проступку.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився. Надіслали до суду заперечення на позов, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що вважають постанову інспектора законною та такою, що не підлягає скасуванню. В якості доказів правомірності постанови надають суду Звіт порушень швидкості №1318, копію Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, Паспорт вимірювача швидкості радіолокаційного "Беркут" та фото. Крім того просять розглянути справу за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 08 грудня 2009 року інспектором ІВПС 3-го ОВВА м. Житомира сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. 14.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови суду незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, згідно ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни його за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та йоло безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно п.12.9 (б) ПДР зазначено, водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29.3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпу нкту 30.3 цих Правил. Згідно коментаря до ПДР України Розпізнавальний знак обмеження швидкості встановлюється: - на вантажних і легкових автомобілях, якими керують водії зі стажем до 2 років; - на вантажних автомобілях, що перевозять пасажирів, а також небезпечні, великовагові або великогабаритні вантажі; - на транспортних засобах, максимальна швидкість руху котрих відповідно до технічної характеристики або особливих умов руху, визначених Державтоінспекцією. менше загальних обмежень швидкості, передбачених пунктами 12.4, 12.6 цих Правил. Розпізнавальні знаки обмеження швидкості на мотоциклах, моторолерах і інвалідних колясках можуть не встановлюватись.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ №072190 від 08.12.2009року, ОСОБА_1, 08.12.2009 року, о 19 год. 24 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. АЕ 7016 на 239 км а/д Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 108 км/год., при обмеженні швидкості руху до 70 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР.

Вина у вчиненому правопорушенні зафіксована в Протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ №072190 від 08.12.2009 року, показами приладу «Беркут», та фото - знімками.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Так, Представник відповідача - субєкта владних повноважень, надіслав до суду письмові докази, а саме: 1. Фото-знімки, автомобіля позивача, 2. Звіт Порушень швидкості №1318, Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 25 червня 2009 року та Паспорт БКЮФ 2.781.005 ПС вимірювача швидкості радіолокаційного «Беркут». Суд дані докази приймає, як належні та допустимі.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Дане порушення фіксувалось за допомогою «радіолокаційного вимірювача швидкості «Беркут» серійний № 0804021, який не має функцій фото-фіксації, але допущений до використання у підрозділах ДАІ МВС України. Підтвердженням даного порушення є роздруківка фіксації порушення, яка по закінченні зміни зчитується за допомогою компютерної техніки №22-00/055621 чинне до 25.06.2010 року, також він не має пошкоджень та опломбований заводом виготовачем.

При розгляді адміністративної справи інспектором було дотримано вимог чинного законодавства, а саме інспектором було враховано всі обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, тому було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 69, 70, 71 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови, суду в повному обсязі

Суддя С.В.Рогозін