Справа № 825/1189/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Собківа Я.М. Твердохліб В.А. Кондратенко Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського Михайла Станіславовича, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білорусь», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, -
Позивач - Приватне акціонерне товариство Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського Михайла Станіславовича, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білорусь», ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення від 24.01.2017р. № 33531675 та від 01.02.2017р. № 18868358.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач - Приватне акціонерне товариство Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
23 жовтня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля», в якій заявник просив ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду та апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.
З метою розгляду вказаної заяви, Київським апеляційним адміністративним судом 26 жовтня 2017 року направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи, які отримані суддею-доповідачем 10.11.2017р.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Колегія суддів, розглянувши подану Приватним акціонерним товариством Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» заяву про ухвалення додаткової постанови та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про її задоволення та ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами.
Зі змісту заяви Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» про ухвалення додаткового рішення вбачається, що він просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування на його користь судових витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду в розмірі 3 200 грн. та апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду в розмірі 3 520 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за звернення до суду першої інстанції було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3 200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.07.2017р. № 2997 та № 2998. Також, за подачу апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» було сплачено судовий збір у розмірі 3 520 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.08.2017р. № 3136.
Таким чином, загальний розмір сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду та апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду становить 6 720 грн.
Враховуючи те, що при вирішенні по суті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року питання щодо судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про ухвалення додаткової постанови, якою необхідно стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 6 720 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 168, 196, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» про винесення додаткової постанови задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Собків Я.М. Твердохліб В.А.

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Твердохліб В.А.

Собків Я.М.