Справа № 805/2176/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Арестова Л.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа №805/2176/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., при секретареві судового засідання Терзі Д.А., за участю представників відповідача за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Мирноградвугілля на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 р. у справі № 805/2176/17-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства "Мирноградвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центральна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Мирноградвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центральна", в якому просив, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання зупинення ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах, трубопроводах) та експлуатації опрокиду гор. 622 м., у звязку з загрозою життю та здоровю людей (а.с. 3-5, 103).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року задоволено адміністративний позов, а саме: застосовано до Державного підприємства Мирноградвугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта Центральна заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах,трубопроводах) та експлуатації опрокиду гор. 622 м. у звязку з загрозою життю та здоровю людей; стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок (а.с.108-111).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем в ході розгляду справи в суду першої інстанції було суттєво змінено позовні вимоги, а не уточнено. Проте, копію заяви із зміною позовних вимог відповідач не отримав, а тому не міг ознайомитись з ними, що порушує принцип рівності та змагальності сторін. Судом порушено вимоги статті 94 КАС України щодо порядку розподілу судових витрат. Позивач та суд першої інстанції, як на підставу для застосування заходів реагування посилається на п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі Положення № 826). Проте, п.11 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади» скасовано Пункт 1 наказу МНС від 11 серпня 2011 р. N 826, як такий, що не відповідає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким було затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України. Апелянт зазначає, що зі скасування Положення № 826 в системі Держгірпромнагляду фактично відсутній визначений на чинному законодавстві перелік випадків, що є підставою для заборони ведення робіт. Також, позивачем не наведено жодних доказів, що зазначені порушення несли загрозу життю чи здоровю робітників підприємства. Апелянт зазначає, що підставою для звернення став акт від 18.05.2017 року, яки зафіксовано 32 факти порушення, з яких 24 порушення усунуті, що встановлено повторною перевіркою, відповідно до акту від 23.06.2017 року. З 8 порушень, що залишились в акті, стосувались недоліків у наявній на підприємстві технічної документації, тобто не несла безпосередньої загрози життю чи здоровю робітників, а саме: відсутній дозвіл на ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме на роботи в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі; відсутня проектна документація на експлуатацію та обслуговування опрокиду, бункер-скату, вугільного завантаження гор. 622 м. скіпового стволу № 2 біс; значні виправлення у схемі вентиляції з розміщенням датчиків АГК, що пройшла експертизу; не надано документації про проведення наладок та погодження терміну експлуатації опрокиду. До вказаних пунктів відповідач мав зауваження, а саме вимога щодо дозволу на ведення робіт підвищенної безпеки, ґрунтується на хибному висновку, що бункер-скат є різновидом бункеру, проте, бункер-скат є горничною виробкою і роботи в ньому проводяться гірничі на які у відповідача наявний дозвіл; вимога позивача щодо проведення наладки та подовження строку експлуатації опрокиду суперечить положенням додатку стандарту Мінвуглепрому СОУ-П 10.1.00174088.018:2009 "Система управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України (типове керівництво)" . Крім того, відповідач звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем фактично було усунуто 6 з 8 на які посилався позивач (а.с.114-118).

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, вважають, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання не зявися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується та здійснює свою діяльність на підставі Положення про Управління Держпраці.

Відповідач, ДП «Мирноградвугілля» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 32087941, місцезнаходження юридичної особи: Донецька область, місто Миргород, вулиця Соборна, будинок 1. Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості Україні від 11.05.2017 року № 314 Державного підприємства «Красноармійськвугілля» перейменовано у ДП «Мирноградвугілля» (а.с.14, 26, 56-57).

16 травня 2017 року ГУ Держпраці у Донецькій області прийнято наказ № 885 «Про проведення позапланової перевірки Державного підприємства «Красноармійськвугілля», яким на підставі Конвенції Міжнародної організації праці № 811947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Україною 08.09.2004 року, частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», у звязку з нещасним випадком із смертельним наслідком, який стався 15.05.2017 року о 11 годині 30 хвилин, у нижній частині бункер-скату гор. 622м., з машиністом підземних установок дільниці ШТ ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою попередження аварій, небезпечних ситуацій та нещасних випадків, наказано Управлінню гірничого нагляду провести позапланову перевірку у період з 18.05.2017 року по 26.05.2017 року з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з метою попередження аварій, небезпечних ситуацій та нещасних випадків, щодо дотримання вимог НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» у виробках для спуску та накопичення гірничої маси (бункерах, бункерах-скатах, вугільних ямах тощо) вугільних та породних опрокидах і завантаженнях згідно графіку та функціонування СУВОП (а.с.8).

16 травня 2017 року ГУ Держпраці у Донецькій області сформовано Направлення про проведення перевірки № 06.4/553, яким направлено для проведення позапланової перевірки ДП «Красноармійськвугілля» (а.с.9).

ГУ Держпраці у Донецькій області проведено позапланову перевіркуу відокремленому підрозділі Шахта Центральна Державного підприємства Мирноградвугілля на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з метою попередження аварій, небезпечних ситуацій та нещасних випадків, щодо дотримання вимог НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» у виробках для спуску та накопичення гірничої маси (бункерах, бункерах-скатах, вугільних ямах тощо) вугільних та породних опрокидах і завантаженнях згідно графіку та функціонування СУВОП згідно графіку, за результатами якої складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 18.05.2017 року № 06.4-6/74 (а.с.10-13), яким виявлені загальною кількістю 32 порушення вимог законодавства. В акті зазначено, що у звязку з виявленням порушень № 1.1-5.4 запропоновано негайного зупинити роботи з експлуатації опрокиду, бункер скату та вугільного завантаження гор. 622 м скіпового стволу №2 біс до усунення всіх порушень, вказаних в даному акті.

Отже, у звязку з вищевиявленими порушеннями, зазначеними в актах перевірки, позивачем попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), оскільки вони створюють потенційну загрозу життю та здоровю людей.

07 червня 2017 року позивача звернувся до суду першої інстанції з позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» шляхом зобовязання ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» негайно зупинити ведення робіт з експлуатації: опрокиду гор.622м. (а.с.3-5).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем 23 червня 2017 року складено акт № 06.4-4/88 яким встановлено усунення відповідачем порушень №№ 1.3 - 1.5, 2.1 - 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.9, 4.1 - 4.7, 5.1 - 5.4 акта позапланової перевірки від 18.05.2017 року № 06.4-6/74. Порушення які залишились не усуненими - № 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8. У звязку з вищевиявленими порушеннями, зазначеними в актах перевірки, позивачем попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), оскільки вони створюють потенційну загрозу життю та здоровю людей (а.с.47-53).

Порушеннями №№ 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 в акті від 18.05.2017 року № 06.4-6/74 було встановлено, порушення Закону України Про охорону праці (далі ОСОБА_5 № 2694) та ОСОБА_5 України (далі - ОСОБА_5 № 1127), а саме: відсутній дозвіл на ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме на роботи в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, трубопроводах), що є порушенням п. 2 гл. 1 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил безпеки у вугільних шахтах (далі Правил); відсутня проектна документація на експлуатацію та обслуговування опрокиду, бункер-скату, вугільного завантаження гор. 622 м. скіпового стволу № 2 біс, що є порушенням п. 19 гл.1 р. IV, п. 2 гл.1 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил; схема вентиляції з розміщенням датчиків АГК, що пройшла експертизу, має значні виправлення, що є порушенням п. 2 гл. 1 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил; не надано документації про проведення наладок та подовження терміну експлуатації опрокиду, що є порушенням п. 2 гл. 2 р. IV, п. 3 гл. 2 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил; встановлено неякісне огородження опрокиду можливе падіння робітників, що є порушенням п. 2 гл. 2 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, п. 1.1., п. 3.1 НПАОП 10.0-7.14-81 Єдиних вимог з безпечної експлуатації опрокидувачів; на навантажувальному пункті біля опрокиду відсутні товкачі вагону, що є порушенням п. 21 гл. 1 р. VII НПАОП 10.0-1.01-10 Правил; відсутні засоби автоматичного захисту, блокування тощо, що є порушенням п. 2 гл. 2 р. IV, п.3 гл. 2 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил; не в робочому стані звукова та світлова сигналізація перед запуском опрокиду, що є порушенням п. 6 гл. 2 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачем 26 жовтня 2017 року складено акт № 06.4-7/121 яким встановлено усунення відповідачем в повному обсязі порушень №№ 1.6, 3.8, акта позапланової перевірки від 18.05.2017 року № 06.4-6/74. Порушення №№ 1.2, 3.3 усуненні не в повному обсязі. Порушення які залишились не усуненими - № 1.1, 1.7, 3.5, 3.6 не усунуті. У звязку з вищевиявленими порушеннями, зазначеними в актах перевірки, позивачем попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), оскільки вони створюють потенційну загрозу життю та здоровю людей.

Спірним питанням є наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання зупинення ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах,трубопроводах) та експлуатації опрокиду гор. 622 м. у звязку з загрозою життю та здоровю людей.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів усунення виявлених порушень в ході розгляду справи суду не надано.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V (далі - ОСОБА_5 № 877-V), Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. № 2694-XII (далі - ОСОБА_5 № 2694-XII), Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 96 (далі - Положення № 96) та Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011р. № 826 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011р. за № 1531/20269 (далі - Положення № 826).

Так, згідно з пунктом 1 Положення № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до вимог пункту 7 Положення № 96, Державна служба України Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В свою чергу, статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Законом №2694-ХІІ визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

В силу ст. 1 Закону № 2694-XII, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно ч.1 ст.13 Закону №2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону №2694-XII, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною 3 статті 21 Закону №2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Статтею 27 Закону №2694-XII передбачено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Пунктом 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз.1 ч.5 ст.4 Закону №877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п.2.26 Положення №826).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно із п.1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до матеріалів справи, а ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, а ні під час її розгляду в суді апеляційної інстанції, відповідачем порушення не усуненні в повному обсязі. Часткове усунення відбулось вже після розгляду справ в суді першої інстанції. Вказаний факт підтверджується копіями актів перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) та не спростовується представниками відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи, що під час проведеної перевірки відповідача виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги Державної служби України з питань праці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність у позивача доказів створення загрози життю та здоров'ю людей, колегія суддів не приймає, оскільки саме порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки виявлені в ході перевірки створюють загрозу життю працівників під час виконання робіт.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017р. № 169-р, з наступних підстав.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017р. № 169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади» скасовано пункт 1 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. № 826, яким було затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, що передбачало право заборони виконання робіт, виробництва у разі виявлення під час проведення перевірки порушень вимог Кодексу України про надра.

Зазначене розпорядження набрало сили 21.05.2017. Отже, на момент звернення до суду з позовом та складення акту, який став підставою такого звернення Положення № 826 діяло.

Крім того, факт скасування з 21.05.2017 Положення № 826, не впливає на застосування визначеного позивачем заходу реагування у сфері державного нагляду до відповідча, з огляду на приписи ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 39 Закону України «Про охорону праці».

Стосовно посилання апелянта на не обґрунтовану відмову суду першої інстанції в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що частина 1 статті 156 КАС України визначає обовязкові причини зупинення провадження у справі, у всіх інших випадках зупинення провадження у справі є правом, а не обовязком суду. Зазначена відповідачем підстава, а саме надання часу для проведення повторної перевірки щодо усунення порушень, не є обовязковою для зупинення провадження у справі. Крім того, як зазначалось вище, фактично відповідачем порушення не усунуті і на теперішній час.

Щодо посилання апелянта на суттєву змінену позивачем позовних вимог в ході розгляду справи в суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За частиною 3 статті 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

За вимогами частини 1статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

За частиною 2 зазначеної статті, суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Отже, позивач у будь-який час може збільшити розмір позовних вимог. При цьому, додатковий час для ознайомлення у такому випадку надається за клопотанням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач саме збільшив позовні вимоги, шляхом збільшення обєктів які підлягають зупиненню. При цьому, підставу або предмет адміністративного позову позивач не змінював. Тобто, судом при розгляді справи дотримано вимоги КАС України.

Також, колегія суддів не приймає посилання апелянта на порушення судом порядку розподілу судових витрат, оскільки судом не сплачений при поданні позовної заяви судовий збір було стягнуто з позивача, як субєкта владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до частини 12 статті 183-2 КАС України, якщо відповідач вважає, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, він має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 29 листопада 2017 року

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Мирноградвугілля на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 р. у справі № 805/2176/17-а , залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 р. у справі № 805/2176/17-а, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі.

.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_6