Справа № 2-а-611/10
Суддя: Горошко Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа 2-а-б11/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ № 054428 від 28.11.2009 р., про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення швидкості руху на 26 км/год.

Вважаючи постанову незаконною, зазначив, що 28.11.2009 року він дійсно керував автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп із дотриманням максимально допустимої швидкості. На 166 км. Вказаної автодороги був зупинений інспектором ДАІ, котрий повідомив йому про перевищення швидкості руху, вказавши таку 96 км/год. Швидкість руху інспектор ДАІ вимірював приладом «Беркут». Даний прилад без функції фото-відео фіксації, що виключає достовірність фіксації ним швидкості саме його автомобіля, який при цьому рухався позаду іншого автомобіля. Крім цього, інспектором ДАІ не було представлено йому документів про проходження перевірки технічного стану вимірювального приладу та відмовлено у занесенні до протоколу про адміністративне правопорушення свідків. Працівник ДАІ склав протокол не реагуючи на його пояснення. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення йому не була надіслана. Про таку він' дізнався, коли отримав виклик ВДВС Кам»Янка-Бузького РУЮ Львівської області, з якого вбачалось, що з нього до стягнення підлягає 510 грн. адміністративного штрафу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, дав пояснення аналогічні викладеним у позовні заяві.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУМВС України у Львівські області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, згідно з якими у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бйчпіот.и^п

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не представив заперечень на доводи позивача, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. б ст. 71 КАС України.

Позивачем представлено постанову серії АМ № 054428, винесену 28.11.2009 р. інспектором ДПС роти ОДЦЗ в м.Житомир Торовін В.Ю., згідно з якою ОСОБА_1 за порушення ПДР України 12.9 б, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

На пропозицію суду заперечень на доводи позивача та матеріалів справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не представлено.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова інспектора ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 287-289 КУпАП, ст.ст.71, 128, 160-163 КАС України, суд

постановив :

позов задовольнити.

Постанову серії АМ № 054428, винесену 28.11.2009 р. інспектором ДПС роти ОДЦЗ в м. Житомир Торовін В.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.