Справа № 2а-530/10
Суддя: Рогозін С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________
Справа№2а-530/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: головуючого судді Рогозіна С.В., при секретарі Івченко І.В, з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2009 року серії ВК № 038369 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена в супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач стверджує, що при винесенні постанови відповідачем не було доведено його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказав, що 07 грудня 2009 року рухаючись по вул. Бєлгородській в м. Сарни Рівненської області перетнув ліву смугу у зв'язку з тим, що здійснив обгін велосипедиста, який рухався. Вважає, що він не порушував ПДР, атому протокол на нього складено не правомірно.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких Грунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішенні спору по суті, судом встановлено.

7 грудня 2009 року інспектором ДПС Сарненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ була винесена постанова серії ВК № 038369, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення п. 11.5 ПДР України.

Як зазначено в постанові, 07 грудня 2009 року, о 15 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», д.н. НОМЕР_1, в м. Сарни Рівненської області по вул. Бєлгородській порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі. Рухався по крайній лівій смузі при не зайнятій правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР.

Згідно постанови від 07 грудня 2009 року інспектор ДПС враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, атому вона підлягає скасуванню.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може.

8 судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2009 року, о 15 год. 15 хв., позивач керуючи автомобілем марки «Опель», д.н. НОМЕР_1, в м. Сарни по вул. Бєлгородській рухався по лівій смузі, у зв'язку з тим, що об'їжджав велосипедиста, який рухався по правій смузі.

Згідно п. 11.11 ПДР України, при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

З урахуванням цього не можна вважати, що позивач порушив ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме п. 11.5 ПДР України.

Крім того, інспектором було проігноровано вимоги чинного законодавства щодо складання

постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: не відібрано пояснень у свідків, які були учасниками дорожнього руху; не було відібрано письмових пояснень і зауважень щодо змісту постанови, не роз"яснено процесуальні права.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Суд також бере до уваги, що згідно ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у. межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 038369 від 07.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Суддя С.В.Рогозін