Справа № П/811/1613/17
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Справа № П/811/1613/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Володіної А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним рішення прокурора Кіровоградської області (повідомлення №11-2410-16 від 03 листопада 2016 року) про відмову у задоволенні його звернень про внесення змін у вигляді доповнень до записів у трудову книжку;

2) зобов'язати відповідача прийняти від ОСОБА_1 трудову книжку та внести до неї зміни:

- після запису від 26.04.1996 про призначення на посаду прокурора м.Кіровограда вчинити запис про звільнення з посади прокурора міста Кіровограда у зв'язку з ліквідацією прокуратури міста в порядку переведення на роботу в апарат прокуратури Кіровоградської області із посиланням на статті і пункти КЗпП України та № і дати наказу ГПУ №27-К від 12.01.2000;

- після запису про призначення на посаду прокурора-криміналіста вчинити запис про призначення на посаду старшого прокурора-криміналіста з 26 квітня 2000 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки фактичні дані, викладені ним у зверненні від 15.07.2016, залишились без належної оцінки і реагування з боку прокуратури Кіровоградської області, що, на думку позивача, свідчить про формальний розгляд його звернень та про використання наданих їм владних повноважень всупереч меті, з якою ці повноваження надані, та не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України "Про прокуратуру" і "Про звернення громадян".

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що прокуратурою Кіровоградської області при прийнятті оскаржуваного рішення (повідомлення №11-2410-16 від 03 листопада 2016 року) дотримано правових норм чинного законодавства України. Оскільки, відповідачем всебічно розглянуто порушені у зверненні позивача питання та надано змістовну відповідь.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Кіровоградської області зі зверненням, в якому просив внести до його трудової книжки наступні зміни: замість запису про призначення на посаду прокурора-криміналіста вчинити запис "Переведений на посаду прокурора-криміналіста прокуратури Кіровоградської області у зв'язку з ліквідацією прокуратури міста Кіровограда" із посиланням на відповідну статтю КЗпПУ; доповнити записом про призначення його старшим прокурором-криміналістом прокуратури Кіровоградської області; запис про звільнення його з посади доповнити словом "Старшого" перед словами "прокурора-криміналіста", а також просив видати йому довідку про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії на підставі Постанови КМУ №1013 від 09.12.2015, в якій вказати розмір посадового окладу, який відповідає посадовому окладу прокурора міста Кіровограда, а також надбавку за стаж слідчої роботи понад 5 років (а.с.9).

04 серпня 2016 року прокуратурою Кіровоградської області надіслано на адресу позивача лист за вих.№11-2410, в якому останньому повідомлено, що вивченням архівної особової справи встановлено, що записи, внесені до його трудової книжки відповідають винесеним прокурором Кіровоградської області наказам, підстави для внесення змін до записів трудової книжки відсутні (а.с.10).

При цьому, наведено положення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України та Міністерства юстиції України від 29.07.1993 №58.

Також, зазначено, що на вимогу позивача прокуратурою надано довідку про заробітну плату.

Одночасно, в даному листі прокуратурою Кіровоградської області роз'яснено ОСОБА_1 про оскарження даного рішення вищестоящому прокурору або до суду у відповідності до ст.ст.15, 17 Закону України "Про звернення громадян".

Також, позивач звертався до прокуратури Кіровоградської області із повторним зверненням від 03.09.2016 та повторною скаргою від 18.10.2016 (а.с.11, 13), на які відповідачем надано відповіді за вих.№11-2410-16 від 20.09.2016 та №11-2410-16 від 03.11.2016 (а.с.12, 14).

В судовому засіданні, в обґрунтування заперечень проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, позивач посилався на те, що відповідачем надавались йому відповіді в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Крім того, із звернення позивача до прокуратури Кіровоградської області від 15.07.2016 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з повідомленням про недоліки в діяльності установи, що полягали у неналежному оформленні його трудової книжки.

До того ж, у оскаржуваному рішенні відповідачем роз'яснено про можливість його оскарження вищестоящому прокурору або до суду у відповідності до ст.ст.15, 17 Закону України "Про звернення громадян".

Судом встановлено, що позивач скористався таким правом та оскаржив рішення прокуратури Кіровоградської області №11-2410-16 від 03 листопада 2016 року до Генеральної прокуратури України (а.с.15-16, 18-19, 21-22), на що останньою надано відповідь від 03.05.2017 №11-23135-16, яку отримано ОСОБА_1 10.05.2017 (а.с.23).

Враховуючи викладене, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до прокуратури Кіровоградської області, на що йому було надано оскаржувану відповідь №11-2410-16 від 03 листопада 2016 року, у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян", що, також, визнано сторонами в судовому засіданні.

З оскаржуваного рішення вбачається, що прокуратурою Кіровоградської області повідомлено позивача, що за результатами проведених перевірок за його зверненнями підстав для внесення змін до записів трудової книжки не виявлено, записи, внесені до його трудової книжки відповідають штатному розпису прокуратури Кіровоградської області та відповідно винесеним прокурором наказам (а.с.14).

Також, ОСОБА_1 роз'яснено про оскарження даного рішення, в тому числі, до суду у відповідності до ст.ст.15, 17 Закону України "Про звернення громадян".

Нормативно-правовим актом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, є Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі за текстом - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч.1 ст.3 Закону №393/96-ВР).

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч.3 ст.3 Закону №393/96-ВР).

Згідно зі статтею 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно частини 1 статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Крім того, згідно приписів статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку про те, що звернення та скарги позивача розглянуті своєчасно, на які надано обґрунтовані відповіді по суті відповідно до норм Закону №393/96-ВР, відповідач відповів на поставлені питання позивача належним чином та у встановлений законом строк було повідомлено про результати розгляду звернень та скарг.

Досліджуючи спірні правовідносини суд дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача, передбачених Законом №393/96-ВР.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача про протиправність оскаржуваного рішення є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при наданні позивачу відповіді на його звернення, оформленою оскаржуваним рішенням, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом №393/96-ВР. Що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено - 29.11.2017.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина