Справа № 2-а-1024/10
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2а -1024/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Яресько У.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС ДАІ Феодосіївського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача УДПС ДАІ Феодосіївського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив поновити строк на оскарження постанови серії АК №091301 від 21 травня 2009 року, скасувати постанову сержанта міліції УДПС ДАІ Феодосіївського взводу серії АК №091301 від 21 травня 2009 року, закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КпАП України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2009 року в м. Феодосія на перехресті вулиць Сімферопольське шосе-Кримська-Володарського відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ Феодосіївського взводу сержантом міліції ОСОБА_2В, було винесено постанову АК №091301 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і зобов»язано сплатити штраф на користь держави у сумі 500 грн.00 коп. Про винесення даної постанов позивач дізнався лише після надходження на його адресу вимоги з відділу Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ про примусове стягнення з нього штрафу у розмірі 575 грн.00 коп.

Відповідно до постанови серія АК №091301 від 21.05.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген»,д.н.з.НОМЕР_1, виїхав на перехрещення проїзних шляхів Сімферопольське шосе - Кримська- Володарського на дозволяючий сигнал світ флора, не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді, тобто не закінчив маневр.

У судовому засіданні позивач пояснив, що він пояснював працівнику міліції, що при появі на світлофорі жовтого сигналу, транспортний засіб під його керуванням ще не досягнув перетину вище вказаних вулиць, а лише перетнув пішоходну доріжку, після чого послідувала зупинка до сигналу світлофору, що дозволяв рух, незгода позивача з інкримінованим йому правопорушенням була висловлена і в письмовому вигляді під час винесення постанови , про що власноручно ним було здійснено запис на її оригіналі.

Крім того, як зазначив у судовому засіданні та позовній заяві позивач, в зв»язку зі своєю необізнаністю у юридичних питаннях та відсутністю будь-якого досвіду у оскарженні рішень посадових осіб, вважаючи, що з висловленням його незгоди з інкримінованим йому правопорушенням в самому змісті постанови, вона буде переглянута вищестоящою інстанцією, він взагалі не звернув уваги на процитовані в її другій частині порядок та строки оскарження, у зв»язку з чим пропустив останні. В свою чергу, більш обгрунтовано, лише внаслідок отримання юридичної консультації, питання про необхідність оскарження постанови в судовому порядку постало перед ним після одержання поштою вимоги відділу Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ про сплату розміру штрафу. У зв»язку з тим, що позивач був не згоден з прийнятою відносно нього постановою інспектора ДАІ 16 жовтня 2009 року він звертався до суду з позовом , який ухвалою від 14.12.2009 року залишено без розгляду по причині його повторної неявки в судове засідання, про дану ухвалу позивач дізнався лише 07 липня 2010 року, коли отримав її копію, тому вважає, що причини пропуску строку оскарження постанови інспектора ДАІ є поважними.

Відповідно до ст.ст.99, 100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються...показаннями ...засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом...»

Відповідно до положення п.8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил , не вдаючись до екстрешюго гальмування , дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Для того щоб забезпечити зупинку транспортного в передбаченому Правилами місці, не рекомендується удаватися до екстренного гальмування, тому що це може призвести до заносу, падінню пасажирів у салоні транспортного засобу або вантажу, а також стати причиною ДТП у наслідок наїзду транспортного засобу, що рухається позаду.

Для цього при світлофорному регулюванні передбачений жовтий сигнал, який вмикається протягом 3-4 сек., що дає можливість водіям, які знаходяться під час закінчення дії дозвільного сигналу світлофора поблизу від стоп-лінії і які не мали можливості зупинитися біля місць, передбачених пунктом 8.10, не вдаючись до екстренного гальмування, звільнити перехрестя.

Відповідно до п.16.8 водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп - лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги підлягають частковому задоволенню, крім того, суд вважає за необхідне поновити останньому строк сплати штрафу відповідно до постанови серії АК №091301 від 21 травня 2009 року ІДПС ДАІ Феодосіївського взводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287- 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДПС ДАІ Феодосіївського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АК №091301 від 21 травня 2009 року.

Поновити ОСОБА_1 строк сплати штрафу в розмірі 500 гри.00 коп. за постановою ІДПС ДАІ Феодосіївського взводу, серії АК №091301 від 21 травня 2009 року з дня набрання постанови суду від 20 вересня 2010 року законної сили.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Полтави, шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко