Справа № 332/3219/17
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3219/17
Провадження № 2-а/332/110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Гонецького Олександра Валерійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Гонецького О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював адміністративного правопорушення, оскільки він не зупинявся навмисно у забороненому місті, 27.10.2017р. приблизно в 22-32 год. на пр.Сталеварів, 12 у нього внаслідок поламки заглухнув автомобіль, він ввімкнув аварійний сигнал, та до нього одразу підійшли співробітники поліції та притягнули його до адміністративної відповідальності за зупинку із порушенням п.8.4 ПДР. Просить скасувати постанову інспектора УПП про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. Також суду пояснив, що в той день в нього зламався автомобіль Опель Омега, а саме котушка запалювання. Рядом стояли таксисти, які відбуксовали його до місця проживання, оскільки машина не заводилась. На наступний день він зі своїм знайомим ОСОБА_4 придбав на ринку котушку запалювання та вони разом відремонтували автомобіль. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Гонецький О.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 27.10.2017р. позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку та п.8.4 ПДР в районі б.12 по пр. Сталеварів у м.Запоріжжі, оскільки зупинився у забороненому місті, тому ОСОБА_1 правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідач також пояснив, що при оформленні протоколу позивач не вказував про поламки автомобіля, а після складення постанови поїхав на автомобілі своїм ходом, про що є відповідна відеофіксація. Але в подальшому це відео суду надано не було. Просив в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 27.10.17р. зі слів ОСОБА_1 в нього захлохнув автомобіль Опель Омега внаслідок поломки катушки запалювання, тому цей автомобіль був не на ходу. 28.10.2017р. ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_1 придбав на ринку котушку запалювання та вони разом відремонтували автомобіль Опель Омега, який належить ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2017р. інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Гонецьким О.В. винесено постанову серії ЕАА № 195338 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, відеофіксації, та пояснень відповідача, суть порушення, за яке було накладене стягнення на позивача, полягає у тому, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку та п.8.4 ПДР в районі б.12 по пр. Сталеварів у м.Запоріжжі, оскільки зупинився у забороненому місті.

Але, у наданому відповідачем відеозапису маються обривки запису, оскільки не зафіксовані такі епізоди: момент підходу співробітників поліції до ОСОБА_1, його пояснення по суті правопорушення, та момент від'їзду ОСОБА_1 з місця події. В судовому засіданні 20.11.17р. відповідач запевнив суд, що позивач на його очах від'їхав з місця події на своєму автомобіля, про це є повна версія відеофіксації, яку він може надати, тому суд оголосив перерву до 23.11.17р. та зобов'язав відповідача надати суду цей запис. Але в судове засідання 23.11.17р. відповідач взагалі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний відеозапис суду не надав.

Разом з цим, з пояснень позивача та свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що 27.10.2017р. автомобіль позивача Опель Омега заглухнув приблизно в 22-32 год. на пр.Сталеварів, 12 внаслідок поламки котушки запалювання, про що позивач ввімкнув аварійний сигнал. На наступний день 28.10.17р. для ремонту вказаного автомобіля була придбана котушка запалювання, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.19).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, законом передбачена наявність вини (згідно ст.ст.10, 11 КУпАП умисної чи необережної), як необхідного елементу складу адміністративного правопорушення, яка відображає психічне відношення правопорушника до скоєних дій, що можуть вчинені умисно чи з необережності.

Але, з матеріалів справи вбачається, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, відбулась не внаслідок його дій чи бажання, а внаслідок поламки автомобіля. Отже, вказані обставини перебували поза сферою впливу позивача, про цю поламку на вказаному відрізку дороги він заздалегідь передбачити не міг. Зазначені доводи свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення у формі зупинки в забороненому місці, а отже про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.122 КУпАП.

Пасивну позицію відповідача, який 23.11.2017р. взагалі не з'явився до судового засідання, суд розцінює як небажання чи неможливість підтвердити законність прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає, що відповідач не надав жодних доказів того, що позивач вчиняв будь-яке адміністративне правопорушення. Тоді як згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 287, п.3 ч.1 ст.288, 289, 292 КУпАП та керуючись ст. ст.6, 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 69-71, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Гонецького Олександра Валерійовича від 27.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27 листопада 2017 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік