Справа № 576/1590/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 р. Справа № 576/1590/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2017р. по справі № 576/1590/17
за позовом ОСОБА_1
до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив: визнати протиправними рішення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 09.08.2017 року та від 28.07.2017 року про відмову в зарахуванні пільгового стажу та зобов`язати Глухівське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України Сумської області включити до його страхового стажу, який дає право на пільгову пенсію, період з 15 грудня 2014 року по 25 січня 2016 року військової служби за контрактом у Збройних Силах України на посаді командира бойової машини - командир 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти механізованого батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на пільгових умовах: один місяць служби за три місяці; та період з 28 листопада 1989 року по 07 травня 1993 року служби в управлінні внутрішніх справ Тургайської області, м. Аркалик, у відповідності з наказом МВС СРСР №164 від 16.08.1989 року, на пільгових умовах: один місяць служби за півтора місяця.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2017 р. по справі №576/1590/17 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської у зарахуванні ОСОБА_1 пільгового стажу для призначення пенсії.
Зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії, період з 15 грудня 2014 року по 25 січня 2016 року військової служби за контрактом у Збройних Силах України на посаді командира бойової машини - командира 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці, а також період з 28 листопада 1989 року по 07 травня 1993 року служби в управлінні внутрішніх справ Тургайської області, м. Аркалик, у відповідності з наказом МВС СРСР № 164 від 16 серпня 1989 року, на пільгових умовах - один місяць служби за півтора місяці.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого по справі судового збору.
Відповідач, Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції, визнавши протиправною відмову Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у зарахуванні позивачу пільгового стажу для призначення пенсії, належним чином не дослідив обставини справи та норми законодавства, які регулюють спірне питання. Крім того, зазначає, що відмова відповідача, яку суд першої інстанції визнає протиправною, є лише листами - роз`ясненнями від 09.08.2017 р. та від 28.08.2017 р. щодо обрахованого стажу та періодів, які підлягають зарахуванню. Ці листи носять рекомендаційний характер, будь - яких рішень з приводу обрахування страхового стажу ОСОБА_1 відповідачем не приймалось.
Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 17.07.2017 р. позивач, по досягненню 55 років, звернувся до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про обрахування стажу для визначення права на пенсію за віком згідно з абз. 6 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058.
Листом від 09.08.2017 року №1538/02-20 Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомлено позивача, що час його участі в антитерористичній операції з 15 грудня 2014 року по 25 січня 2016 року не може бути зарахований у страховий стаж, посилаючись на те, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, виданих на ім`я позивача, за період з грудня 2014 року по січень 2016 року відсутні суми заробітку для нарахування пенсії, а тому страховий стаж позивача складає 21 рік 1 місяць 6 днів. Тобто, як вважає позивач, йому було відмовлено у зарахуванні періоду його участі в антитерористичній операції з 15 грудня 2014 року по 25 січня 2016 року у страховий стаж.
16.08.2017 року позивач звернувся до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про обрахування стажу роботи з 1989 р. по 1993 р. в Управлінні внутрішніх справ Торгайської області в полуторному розмірі у відповідності Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058.
Листом від 28.08.2017 року №2013/02-20 Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило позивача, що згідно ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період військової служби та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ, незалежно від місця проходження служби зараховується в одинарному розмірі.
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправною відмову Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у зарахуванні ОСОБА_1 пільгового стажу для призначення пенсії, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення або дії суб`єкта владних повноважень, прийняті або вчинені під час виконання вланих управлінських функцій.
Між тим, листи відповідача за №1538/02-20 від 09.08.2017 року та за №2013/02-20 від 28.08.2017 року не є по своїй суті рішенням або дією суб`єкту владних повноважень, оскільки не містить у собі владних приписів до позивача, обов`язкових для виконання. Вказаними листами роз`яснено позивачу, щодо обраховуння його стажу та періодів, які підлягають зарахуванню. Ці листи мають консультаційний характер.
Таким чином, листи №1538/02-20 від 09.08.2017 року та за №2013/02-20 від 28.08.2017 року не є рішенням суб`єкту владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України.
Колегія суддів встановила, що будь-яких рішень з приводу обрахування страхового стажу позивача Глухівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області не приймалось.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині протиправності відмови Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської у зарахуванні ОСОБА_1 пільгового стажу для призначення пенсії є помилковими, а позовні вимоги в цій частині такими, що задоволенню не підлягають.
Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, виходячи з наступного.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі Порядок).
За приписами п. 4.1. Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Вказаним додатком встановлено форму заяви, з якою має звертатися особа, яка просить про призначення/перерахунок її пенсії.
Згідно п. 4.3. Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший.
Таким чином, у органа Пенсійного фонду виникає обов`язок прийняти рішення за наслідками розгляду заяви особи, яка складена у формі, встановленій вказаним Порядком.
Разом з тим, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що заява позивача від 17.07.2017 р. не відповідає формі для заяв про призначення пенсії, встановленій вищезазначеним Порядком, а укладена в довільній формі.
Отже, у відповідача обов`язок прийняти рішення щодо призначення чи відмови в призначенні пенсії не виник, оскільки відповідна заява від 17.07.2017 р. у встановленій вимогами Порядку формі позивачем подана не була.
Отже, задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, чим порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2017р. по справі № 576/1590/17 через порушення ним норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.
Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2017р. по справі № 576/1590/17 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 27.11.2017 р.