Справа № П/811/604/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року справа № П/811/604/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» (далі Підприємство) до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі Інспекція) про часткове визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулося до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 листопада 2016 року в частині накладення штрафних санкцій у сумі 128670,69 грн. та 5414,48 грн. (а.с.5-8, 98).

У позовній заяві платник податків зазначає, що несвоєчасно перераховував податок з доходів фізичних осіб та військовий збір під час виплати доходу працівникам.

Стверджує, що за таке порушення штрафна санкція повинна нараховуватись виключно на підставі приписів статті 126 ПК України.

Водночас, зазначає, що податковий орган двічі притягнув до фінансової відповідальності за вчинення одного і того ж самого порушення, застосувавши одночасно штраф і пеню.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову (а.с.69-73).

Пояснив, що штрафні санкції нараховувались за приписами статті 127 ПК України.

На його думку, ця норма права визначає застосування штрафної санкції у випадку несвоєчасної сплати податків виключно під час виплати доходу на користь іншого платника податків, що мало місце в діяльності Підприємства.

Стверджував, що податковий орган вправі застосовувати одночасно штраф та пеню, оскільки це передбачено приписами ПК України.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.96).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, в період з 12 вересня по 17 жовтня 2016 року інспектори Інспекції провели планову виїзну документальну перевірку діяльності Підприємства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавств за період з січня 2013 року по червень 2016 року (а.с.10-36).

Ревізори встановили, що Підприємство несвоєчасно та не в повному обсязі сплатило до бюджету військовий збір та податок з доходів фізичних осіб у виді заробітної плати (а.с.28, 30).

Заборгованість платника податків на кінцеву дату періоду, який перевірявся (до 30 червня 2016 року), зі сплати податку на доходи фізичних осіб на виплачену і нараховану заробітну плату склала 191186,44 грн., а з військового збору 9475,81 грн.

У акті перевірки містяться посилання на існування додатків щодо розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету військового збору і доходу з фізичних осіб.

Згідно цих розрахунків платнику податків нараховано штрафну санкцію з військового збору у сумі 5414,48 грн. та пеня 4015,83 грн. (а.с.79)

Штрафна санкція з податку на доходи фізичних осіб склала 128670,69 грн. і пеня 60889,50 грн.(а.с.78).

Керівник Управління погодився з висновками ревізорів та прийняв податкові повідомлення-рішення від 04 листопада 2016 року, якими визначив позивачу згадані суми штрафних санкцій та пені з військового збору і податку на доходи фізичних осіб (а.с.47-48).

Підприємство оскаржує податкові повідомлення-рішення лише в частинах застосування штрафних санкцій.

Штрафні санкції застосовувались на підставі приписів статті 127 ПК України.

За повідомленням платника податків податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, який виник за період, що перевірявся, погашено станом на день прийняття податкових повідомлень-рішень (а.с.97).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, податковий орган застосував до Підприємства штрафну санкцію та пеню за одне і те ж порушення у одному і тому ж звітному періоді.

Приписами підпункту 111.1.1 пункту 111.1 статті 111 ПК України встановлено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується фінансова відповідальність, яка є одним із видів юридичної відповідальності.

Пунктом 111.2 цієї ж норми права визначено, що фінансова відповідальність застосовується у виді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Таким чином, податковий орган двічі притягнув Підприємство до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення.

Це ж суперечить приписам частини 1 статті 61 Конституції України.

Так, цією нормою Основного Закону встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Стаття 61 Конституції України входить до розділу ІІ, який називається "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина".

А тому, може виникнути твердження, що ця норма Основного Закону поширює дію виключно на правовідносини за участі фізичної особи.

Проаналізувавши системно приписи Основного Закону і ПК України, суд зробив висновок, що згадана норма права поширює дію на правовідносини за участі і юридичної особи.

Так, приписами статті 34 Конституції України, яка входить до того ж розділу, встановлено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Таке право належить не тільки журналістам, а й і засобам масової інформації, які, як правило, є юридичними особами.

Приписами підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 ПК України встановлено рівність усіх платників податків перед законом.

Платниками податків є фізичні та юридичні особи і фізичні особи-підприємці.

Якщо стверджувати, що фізичну особу (платника податків) можна притягнути лише раз до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж порушення, а юридичну особу (платника податків) двічі, то треба визнати, що у такому випадку відсутня рівність усіх платників податків перед законом.

Отже, суд зробив висновок, що усіх платників податків можна притягнути лише раз до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Податковий орган, вирішуючи питання про притягнення Підприємства до фінансової відповідальності, не врахував припис статті 61 Конституції України.

Однак, постає запитання, в якій частині є незаконними оскаржені рішення податкового органу.

Право вибору застосування штрафу чи пені належить виключно податковому органу.

Відповідач не зробив такий вибір.

Скасовуючи один з видів фінансової відповідальності, суд не буде обирати інший, а виключить зайвий.

Обираючи, який вид фінансової відповідальності належить скасувати, суд застосовує такий конституційний принцип як верховенство права (стаття 8 Основного Закону).

Його суть розкрита у приписах частини 1 статті 8 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

У даному випадку інтереси платника податків полягають у сплаті меншої суми коштів, як покарання за порушення, що не призведе до порушень інтересів держави, оскільки остання, маючи можливість вибору виду фінансової відповідальності, не скористалась цим.

А тому, суд визнає протиправним застосування штрафних санкцій, оскільки їх розмір більший від розміру пені в рази.

Водночас, суд зазначає, що податковий орган у разі вибору виду фінансової відповідальності на користь штрафної санкції мав право обчислити її виключно за приписами статті 126 ПК України.

Так, положеннями цієї норми права встановлено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Приписи статті 126 ПК України застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання і є можливість чітко встановити період затримки, щоб визначити розмір штрафу.

Судом встановлено, що в період з 01 липня по 04 листопада 2016 року Підприємство сплатило податковий борг з податку на доходи фізичних осіб та військового боргу, який існував станом на 30 червня того ж року.

Отже, станом на день прийняття податкових повідомлень-рішень можна було встановити кількість днів затримки сплати узгодженого грошового зобов'язання, обов'язок сплатити який виник до 30 червня 2016 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

А тому, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 04 листопада 2016 року, яким на дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» накладено штраф у сумі 128670,69 грн. та визначено пеню 60889,50 грн. з податку на доходи фізичних осіб, в частині застосування штрафу.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 04 листопада 2016 року, яким на дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» накладено штраф у сумі 5414,48 грн. та визначено пеню 4015,83 грн. зі сплати військового збору, в частині застосування штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» судові витрати в сумі 1600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1