Справа № 826/13806/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представників позивача: Третяка О.В., Турко А.Г.,

представника відповідача: Корольової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Резиденція «Ботанічний сад» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Резиденція «Ботанічний сад» звернулося у суд із позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1), Комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2), у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 03.10.2017 року №127; визнати протиправними дії відповідача 1 щодо демонтажу та вивезення належного товариству майна із земельної ділянки по вул. Тимірязєвській, 28/2 в м. Києві.

Разом із адміністративним позовом позивач подав заяву про його забезпечення, у якій просив зупинити дію рішення відповідача 2 від 03 жовтня 2017 року № 127; зупинити дію доручення відповідача 1, викладеного у листі від 06 жовтня 2017 року № 064-10319 на адресу КП «Київблагоустрій»; заборони відповідачу 1 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати дії щодо демонтажу та вивезення елементів благоустрою з земельної ділянки по вул. Тимірязєвській, 28/2 в м. Києві, належної ТОВ «Резиденція «Ботанічний сад».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року клопотання задоволено частково: зупинено дію рішення відповідача 2 від 03 жовтня 2017 року № 127; зупинено дію доручення відповідача 1, викладеного у листі від 06 жовтня 2017 року № 064-10319 на адресу Комунального підприємства «Київблагоустрій»; заборонено відповідачу 1 здійснювати дії щодо демонтажу та вивезення елементів благоустрою із земельної ділянки по вул. Тимірязєвській, 28/2 в м. Києві, що належить ТОВ «Резиденція «Ботанічний сад».

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд дійшов до висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат щодо вчинення дій з повернення демонтованого та переміщеного майна, що належать позивачу, в тому числі шляхом звернення до суду.

Із такими висновками суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, позивач оскаржує протокольне рішення відповідача 2 від 03.10.2017 року №127, яким запропоновано надати доручення комунальному підприємству «Київблагоустрій» здійснити демонтаж об'єктів зазначених у додатку №1 до протоколу, зокрема в частині об'єкту, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тимірязєвська, 28/2 та належить позивачу.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що у разі невжиття заходів його забезпечення існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам. Також, позивач зазначає, що на час подання заяви про забезпечення позову внаслідок протиправного рішення та дій відповідачів його уже позбавлено частини належного йому майна.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із вищевказаних обставин.

Відповідно до положень частин 3, 4 цієї правової норми у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши зміст заяви позивача та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для забезпечення даного адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом установлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої у м. Києві по вул. Тимірязєвській, 28/2 (кадастровий номер :82:189:0073). Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На підставі рішення відповідача 2 від 03.10.2017 року КП «Київблагоустрій» було надане доручення щодо демонтажу огорожі, будівельних та інших матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Тимірязєвська, 28/2.

У позовній заяві позивачем стверджує, що 27 жовтня 2017 року о 04 год. 00 хв. представники КП «Київблагоустрій» разом з представниками відповідача 1 розпочали здійснювати демонтаж і вивезення огорожі та будівельних матеріалів, що знаходяться на належній йому земельній ділянці. Наведені обставини не заперечуються відповідачами.

Тобто, подальша дія рішення відповідача 2 від 03 жовтня 2017 року №127 та доручення відповідача 1, викладене у листі від 06 жовтня 2017 року № 064-10319 на адресу КП «Київблагоустрій», може призвести до повного демонтажу та вивезення майна позивача.

Відповідно до п. 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку. Демонтовані (переміщені) засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) у присутності працівника міліції на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача 2 від 03 жовтня 2017 року № 127, зупинення дії доручення відповідача 1, викладеного у листі від 06 жовтня 2017 року № 064-10319 на адресу КП «Київблагоустрій» та заборони відповідачу 1 здійснювати дії щодо демонтажу та вивезення елементів благоустрою з земельної ділянки по вул. Тимірязєвській, 28/2 в м. Києві, що належить ТОВ «Резиденція «Ботанічний сад», є обґрунтованим.

Доводи, викладені апелянтом у скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 206, 211, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Кузьмишина

(Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2017 року).