Справа № 756/7678/17
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.12.2017 Справа № 756/7678/17
Справа пр. №2-а/756/365/17
ун. №756/7678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 15 травня 2017 року виконувачем обов'язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В. винесено постанову №10 у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У постанові було зазначено, що об 11 год 00 хв 10 травня 2017 року в гіпермаркеті "Епіцентр", який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, службова особа ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо проведення планової перевірки характеристик продукції, не надала їм передбаченої законодавством інформації, створила перешкоди для виконання покладених на них обов'язків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-37 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою.

Так, позивач зазначила, що в оскаржуваній постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю створено перешкоди посадовим особам, які законні вимоги не виконувались та яку саме передбачену законодавством інформацію не надано позивачем. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що що у посадових осіб відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області були відсутні правові підстави для здійснення перевірки ТОВ "Епіцентр К", оскільки ст. 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З цих підстав позивач просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2017 року №10, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2017 року виконувачем обов'язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В. було видано направлення на проведення перевірки №64, яким доручено посадовим особам органу ринкового нагляду: заступнику начальника Управління захисту споживачів - начальнику відділу ринкового нагляду, державному інспектору Шалімову Є.О., головному спеціалісту відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів, державному інспектору Чеботарьову А.А. провести планову виїзну перевірку ТОВ "Епіцентр К" (Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83), завданням якої є з'ясування безпеки ігор та іграшок для дітей. Підстава для проведення перевірки - Секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік (а. с. 53).

Проте юристом ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_1 було повідомлено службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про відсутність правових підстав для проведення перевірки ТОВ "Епіцентр К" органом ринкового нагляду з підстав, зазначених у направленні від 05 травня 2017 року №64, оскільки діяв мораторій на проведення перевірок у сфері державного ринкового нагляду.

Незважаючи на це, 10 травня 2017 року головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Чеботарьовим А.А. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №60-10-07/000011, за результатами розгляду якого 15 травня 2017 року виконувачем обов'язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В. було винесено постанову №10 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У постанові було зазначено, що об 11 год 00 хв 10 травня 2017 року в гіпермаркеті "Епіцентр", який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, службова особа ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо проведення планової перевірки характеристик продукції, не надала їм передбаченої законодавством інформації, створила перешкоди для виконання покладених на них обов'язків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-37 КУпАП (а. с. 54, 55).

Згідно зі ст. 188-37 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного ринкового нагляду. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП, виражається у невиконанні законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

01 січня 2017 року набрав чинності Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ст. 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667, визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику: у галузі ветеринарної медицини; сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; карантину та захисту рослин; ідентифікації та реєстрації тварин; санітарного законодавства; попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення; метрологічного нагляду; ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності; насінництва та розсадництва; державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва; державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу у цій сфері; за якістю зерна та продуктів його переробки; державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності; здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Таким чином, з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року діє законодавчо встановлений мораторій на проведення органами Держпродспоживслужби планових заходів із здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, окрім контролю у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а також контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу у цій сфері.

Згідно з направленням на проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Епіцентр К" від 05 травня 2017 року №64, виданим виконувачем обов'язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В., перевірка проводиться у сфері здійснення ринкового нагляду з метою з'ясування безпеки ігор та іграшок для дітей, що не відноситься до нагляду у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а також контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу у цій сфері. Відтак, відповідач не вправі був проводити планову виїзну перевірку ТОВ "Епіцентр К" з питання, вказаного у направленні на перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"у разі, якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Комплексні планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року №902 "Деякі питання проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"затверджено Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю).

На підставі відомостей про заплановані заходи державного нагляду (контролю), які подаються органами державного нагляду, Мінекономрозвитку України наказом від 15 листопада 2016 року №1909 затверджено План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік, а також розміщено на офіційному веб-сайті зазначеного Міністерства (Розділ "Діяльність" - "Регуляторна політика та розвиток підприємництва""Державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності").

Згідно з Планом комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік комплексний плановий захід державного нагляду (контролю) господарської діяльності ТОВ "Епіцентр К" буде проведено органами державного нагляду (контролю), зокрема й територіальними органами Держспожпродспоживслужби України, - 05 грудня 2017 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 01 січня по 31 грудня планового року. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Отже, проведення службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області планової перевірки у сфері здійснення ринкового нагляду суперечить Комплексному плану Мінекономрозвитку України на 2017 рік.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведеного вбачається, що вимога заступника начальника Управління захисту споживачів - начальника відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, державного інспектора Шалімова Є.О. та головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, державного інспектора Чеботарьова А.А. допустити їх до проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Епіцентр К" згідно з направленням від 05 травня 2017 року №64, є незаконною.

Позаяк зазначена вимога службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області є незаконною, її невиконання не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-37 КУпАП. Крім цього, в оскаржуваній постанові не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю позивача створено перешкоди службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, яку саме передбачену законодавством інформацію не надано їм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-37 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Усупереч зазначеній законодавчій нормі жодних доказів на спростування наведених обставин відповідач не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову виконувача обов'язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В. від 15 травня 2017 року №10 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року №902 "Деякі питання проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів", наказом Мінекономрозвитку від 15 листопада 2016 року №1909 "Про затвердження Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік", ст. ст. 188-37, 244-19, 254-256, 283, 287 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову виконувача обов'язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко Олени Володимирівни від 15 травня 2017 року №10 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КупАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук