Справа № 815/1136/17     
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа № 815/1136/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Стеценко О.О.

судді - Бжассо Н.В.,

судді - Корой С.М.,

за участю секретаря - Сидорівського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід судді Корой С.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. про визнання протиправними дій Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. щодо оприлюднення інформації без доказів і документів, що не відповідають дійсності, викладені в листі від 07.02.2017 року на ім'я голови Одеської обласної ради, визнання протиправної бездіяльності Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. щодо відсутності правдивої і обґрунтованої інформації про дії та бездіяльність українських дипломатів щодо отримання дозволу на ексгумацію та перевезення з України тіла особи, про яку стверджується, що це син ОСОБА_1, зобов'язання Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. утриматися від розповсюдження неперевіреної інформації та такої, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Корой С.М. В обґрунтування зазначеного відводу, позивачем зазначено, що суддя Корой С.М. приймала участь у розгляді адміністративної справи № 815/565/17, яка безпосередньо пов'язана зі справою № 815/1136/17. Колегія суддів за участю судді Корой С.М. створювала тексти судових рішень з помилками, виправлення яких відбувалось лише за заявою позивача. Позивач зазначає, що розгляд справи № 815/565/17 відбувся в порядку письмового провадження без її згоди. З метою запобігання порушення конституційного права позивача на судовий захист, як таке відбувалось при розгляді справи № 815/565/17, з метою підтвердження безсторонності судді Корой С.М., позивач просила суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно.

Судом визнано неповажною неявку відповідача в судове засідання та ухвалено рішення про продовження судового розгляду справи за його відсутністю.

Вислухавши клопотання позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, що стосується клопотання позивача про відвід судді, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Згідно ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 15-1 КАС України, в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;

2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;

6) виключено;

7) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

8) передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Так, згідно даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, на розгляді у колегії суддів - головуючий суддя Марин П.П., судді Корой С.М., Кравченко М.М. перебувала справа № 815/565/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Предметом розгляду адміністративної справи № 815/565/17 були позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності Міністерства закордонних справ України щодо не оприлюднення офіційним шляхом інформації про «жорсткий» «тоталітарний» режим в РК, ризики, наслідки, що з ним пов'язані під час поїздки та перебування в РК та зобов'язання Міністерства закордонних справ України оприлюднити інформацію про «жорсткий» «тоталітарний» режим у Республіці Куба, ризики, загрози, наслідки, які з ним пов'язані, під час поїздки та перебування в РК, правила (умови) для громадян України, які гарантують їх безпеку для участі в матримоніальних заходах у РК.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року по справі № 815/565/17 в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до адміністративного позову, який заявлений позивачем у справі №815/1136/17, зміст позовних вимог викладений у наступній редакції: 1) визнати протиправними дії Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. щодо оприлюднення інформації без доказів і документів, що не відповідають дійсності, викладені в листі від 07.02.2017 року на ім'я голови Одеської обласної ради; 2) визнати протиправну бездіяльності Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. щодо відсутності правдивої і обґрунтованої інформації про дії та бездіяльність українських дипломатів щодо отримання дозволу на ексгумацію та перевезення з України тіла особи, про яку стверджується, що це син ОСОБА_1; 3) зобов'язати Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяць А.І. утриматися від розповсюдження неперевіреної інформації та такої, що не відповідає дійсності.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що рішення по справі про відмову у задоволенні позову по наведеним вище позовним вимогам суддею Корой С.М. не приймалось, визначення члена колегії здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної позовної заяви, а тому посилання позивача на вказані обставини щодо упередженого ставлення судді як підставу для задоволення заяви про відвід судді Корой С.М. є хибними.

За змістом ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Факти, які виклала позивачка у заяві, не свідчать про те, що в діях судді Корой С.М. є ознаки прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи або наявні інші обставини, які б могли бути підставою для відводу судді по даній справі. Викладені позивачем твердження є її суб'єктивним сприйняттям дій судді та не відповідають дійсності. Будь-яких дій судді Корой С.М., направлених на порушення конституційних прав позивача та обмеження в їх реалізації в даному випадку не вчинялось.

Суд вважає помилковим сприйняття позивачем процесуальних дій судді із розглядом справи № 815/565/17 в порядку письмового провадження, як таких, що свідчать про упереджене ставлення судді, оскільки незгода із процесуальним рішенням суду є підставою для оскарження його в апеляційному порядку, а не підставою для відводу судді по справі.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини визначено право кожного при визначенні його прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Корой С.М. слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач, є необґрунтованими та доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення від справи, позивачем до суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого позивачем відводу судді Корой С.М. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Бжассо Н.В.

Суддя Корой С.М.