Справа № 816/956/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р.Справа № 816/956/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Какліновської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 816/956/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції -

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), третя особа - Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №786 від 10.05.2017 р. в частині притягнення інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №159 о/с від 15.05.2017 р. в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції;

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірні накази були винесені на підставі висновків проведеної відповідачем службової перевірки, відповідно до яких він підлягає звільненню з поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 10 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції. Крім того, вважає, що висновки проведеної відповідачем службової перевірки є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки зроблені на підставі висновку № 2080 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, виданого Полтавським обласним наркологічним диспансером, який складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Позивач та його представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача -залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 2015 року проходив службу в Національній поліції України, а з 05.03.2016 р. - на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №786 від 10.05.2017 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 10 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції "4/1 від 05.01.2016 р., на підставі п. 8 ч.1 ст. 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити зі служби в поліції (т.1 а.с. 13 ).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №159 о/с від 15.05.2017 р. "По особовому складу", яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012776) інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (т.1 а.с. 14).

Не погоджуючись з наказами №786 від 10.05.2017р. та №159 о/с від 15.05.2017 р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, позивачем не спростовані встановлені відповідачем допущення грубого порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ щодо неухильного дотримання ним законодавства України, що свідчить про підрив авторитету органів Національної поліції, а тому на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв'язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на службі в органах Національної поліції, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про Національну поліцію", який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", який визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України" поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пп.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За приписами п.4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин, застосуванню до правовідносин, що склались між сторонами, підлягають норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, як таких, що не суперечать Закону України "Про Національну поліцію".

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

За змістом ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни наведені в ст. 12 Статуту, найсуворішим з яких є звільнення з органів внутрішніх справ, що застосовується як крайній захід дисциплінарного впливу.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано ст. 14 Статуту.

Зокрема, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 р. за №541/23073.

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (пункт 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України).

Під час розгляду справи встановлено, що інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_6 про те, що 23.12.2016 р. після отримання зброї інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 він помітив у останнього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, пожвавлення міміки та рухів.

24.12.2016 р. о 01 год 17 хв. у Полтавському обласному наркологічному диспансері в присутності керівництва УПП у м. Полтаві ДПП проведено позаплановий огляд на стан наркотичного сп'яніння інспекторів патрульної поліції, у тому числі ОСОБА_1

Відповідно до медичного Висновку, станом на 24.12.2016 р. об 01 год. 17 хв. інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння ( т.1 а.с.18).

Судовим розглядом встановлено, що про результати проходження медичного огляду, ОСОБА_1 повідомлено 14.01.2017 р., оскільки останній з 26.12.2016 р. по 12.01.2017 р. перебував у відрядженні для проходження курсів підвищення кваліфікації у Харківському Національному університеті внутрішніх справ, що не заперечується позивачем.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 1004 від 28.02.2017 р. призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1, що мало місце 24.12.2016 р. та виразилося у появі на службі в стані наркотичного сп'яніння (т. 1 а.с.52).

Наказом Департаменту патрульної поліції № 1214 від 13.03.2017 р. "Про внесення змін до наказу" внесено зміни до п. 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 1004 від 28.02.2017 р. в частині щодо складу комісії з проведення службового розслідування (т.1 а.с. 54-59).

26 квітня 2016 року складений висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 24.12.2016 р. інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 ( т. 1а.с.21-28).

У межах проведеного службового розслідування члени комісії дійшли висновку про підтвердження факту порушення службової дисципліни, що мав місце 24.12.2016 р. інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1

Під час службового розслідування встановлено, що до відділу моніторингу на аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП із Полтавського обласного наркологічного диспансеру (надалі - ПОНД) надійшов висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до вказаного висновку станом на 24.12.2016 р. об 01 год. 17 хв. інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході службового розслідування від ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення, в яких останній пояснив, що за графіком роботи він працював 23.12.2016 р. та 24.12.2016 р. у нічні зміни чергування. Перед тим як виїхати на лінію він отримав зброю, прийняв автомобіль Тоуоtа Рrіus, бортовий номер 0113, номерний знак 0494, в обов'язковому порядку пройшов медичний огляд, що зареєстровано у дорожньому листі за грудень 2016 року. Відпрацював першу нічну зміну із 19 год. 00 хв. 23.12.2016 р. по 08 год. 00 хв. 24.12.2016 р. та другу нічну зміну із 19 год. 00 хв. 24.12.2016 р. по 08 год. 00 хв. 25.12.2016 р. ( т.1 а.с. 20). 24.12.2016 р. об 00 год. 30 хв. йому на мобільний телефон надійшов дзвінок від командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, з проханням прибути до Полтавського обласного наркологічного диспансеру. Прибувши до Полтавського обласного наркологічного диспансеру позивачу повідомлено, що проходить позапланова перевірка працівників поліції на виявлення ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння і що їх зміна потрапила першою на вказану перевірку. Позивач стверджує, що під час відбирання зразків та проведення дослідження зразків біологічного матеріалу працівниками Полтавського обласного наркологічного диспансеру проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Як убачається із письмових пояснень інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП ОСОБА_4, 23.12.2016 він прибув до адміністративної будівлі Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП для несення служби в нічну зміну чергування в складі екіпажу моніторингу "Арбітр-0122" разом із інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 Після того, як лейтенант поліції ОСОБА_1 в порядку черги отримав зброю та виходив із кімнати отримання зброї, лейтенант поліції ОСОБА_4 помітив у останнього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, пожвавлення міміки та рухів. ( т. 1 а.с. 67-68).

Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ( т. 1 а.с. 69).

Допитані в суді першої інстанції в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердили свої пояснення, які надані під час проведення службового розслідування.

Допитані судом першої інстанції в якості свідків лікар-нарколог Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_8 та фельдшер-лаборант ПОНД ОСОБА_9 пояснили, що 24.12.2016 р. об 01 год. 17 хв. проведено медичний огляд інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час якого попередньо встановлено, що підекспертний перебуває у стані сп'яніння внаслідок вживання невстановленої ПАР за клінічними ознаками, у зв'язку з чим було проведено експрес-тести на наявність ПАР у сечі. Експрес-аналіз "Полоски для імунохроматографічного аналізу виявлення марихуани в сечі (ІХА маріхуана фактор)" виявився позитивним, після чого підекспертному запропоновано здати біосередовище для аналізу у ХТ лабораторії. Після заповнення необхідної медичної документації (інформаційна згода, етикетки для маркування флаконів), де ОСОБА_1 засвідчив свої дані власним підписом, фельдшером-лаборантом виконано, у супроводі працівника, поліції, забір та опечатування біосередовища, згідно з Методичними рекомендаціями "Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", узгодженими з МОЗ України від 18.01.2011р. В присутності ОСОБА_1 та працівника поліції було опечатано флакон із сечею, слиною і змивами із порожнини рота та поміщено їх у спеціальний контейнер для направлення до хімічної лабораторії.

Крім того, допитана судом першої інстанції в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП ОСОБА_10 пояснила, що під час проходження огляду в ПОНД лейтенанта поліції ОСОБА_1 порушень щодо відбору зразків та проведення дослідження зразків біологічного матеріалу працівниками Полтавського обласного наркологічного диспансеру не помітила.

Відповідно до висновку Полтавського обласного наркологічного диспансеру №2080 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, 24.12.2017 року об 01 год. 17 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, особу якої засвідчено службовим посвідченням ГГШ № 000347 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Огляд проведено лікарем ОСОБА_11, засвідчено особистою печаткою лікаря, печаткою лікувального закладу ( т.1 а.с.18).

За результатами службового розслідування складений висновок, що затверджений начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції ОСОБА_12 28.04.2017, згідно з пунктом 3 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 10 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, на підставі п. 8 ч.1 ст. 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 заслуговує на звільнення зі служби в поліції.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, службове розслідування проведено відповідачем в порядку, визначеному законодавством, зауважень щодо порядку його проведення позивачем не висловлювалось.

Таким чином, з урахуванням висновку службового розслідування наказом Департаменту патрульної поліції від 10.05.2017 р. № 786 на лейтенанта поліції ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України. З даним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено 16.05.2017 р. , що підтверджується його розпискою (а.с. 13 т.1).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач мав повноваження призначити службове розслідування за фактом встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1, що мало місце 24.12.2016 р. та виразилося у появі на службі в стані наркотичного сп'яніння, що є несумісним з подальшим проходженням служби в органах поліції, в ході якого підтверджено факт того, що станом на 24.12.2016 р. об 01 год. 17 хв. інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а тому прийнято за наслідком проведеного службового розслідування спірні накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №786 від 10.05.2017 р. та №159 о/с від 15.05.2017 р. в частині звільнення позивача зі служби в поліції з посади інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції є такими, що прийняті відповідачем обґрунтовано, за наявності визначених законом підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо його поновлення на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог щодо скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача, підстави для задоволення яких відсутні, тому вказані вимоги задоволенню також не підлягають.

Що стосується посилання апелянта на порушення при складанні висновку №2080 Полтавським обласним наркологічним диспансером Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорон здоров'я України 09.11.2015 р. №1452/735, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок забору зразків біологічного матеріалу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поводження з ними та їх дослідження, оформлення результатів дослідження в інших випадках, встановлено Методичними рекомендаціями про "Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", узгоджених з МОЗ України від 18.01.2011 р.

Відповідно до п. 8.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Посилання апелянта на умисне ненадання відповідачем йому можливості оскаржити висновки лабораторних досліджень, здійснити їх додаткову перевірку не підтвердилось ані в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції, а ні в ході судового розгляду справи в апеляційній інстанції . Адже позивач станом на 14 січня 2017 року був обізнаний про результати медичного огляду, що останнім не спростовано, і мав право і можливість за власним зверненням оскаржити результати лабораторного аналізу. Дій, направлених на таке оскарження чи додаткову лабораторну перевірку контрольного зразка, позивачем не вчинялось.

Верховний суд України в абз.2 п.25 постанови Пленуму від 06 листопада 1992 р. №6 (зі змінами і доповненнями) "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказав, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Медичний висновок про стан особи, в тому числі наркотичний стан, є одним із належних і допустимих доказів. У випадку його незрозумілості чи неясності, суд не позбавлений права перевірити відомості, зазначені в ньому, в тому числі шляхом допиту осіб, які її видали, що і було зроблено судом першої інстанції під час розгляду справи.

Що стосується посилання скаржника на не притягнення його до адміністративної відповідальності та не складання по цьому факту відносно нього жодного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, позивачем не спростовані обставини допущення грубого порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи, щодо неухильного дотримання ним законодавства України.

Таким чином, на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв'язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на службі в органах Національної поліції, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

При цьому колегія суддів зазначає, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є виключно правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 816/956/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2017 р.