Справа № 2а-3/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді- Стародубцевої Л.О.,

при секретарі - Нагорній Н.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумський області про визнання протиправними дій відповідача по скасуванню державної реєстрації автомобіля, зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію автомобіля та стягнення з відповідача- суб*єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними діями,

встановив:

Позивачка звернулась до міськрайсуду з вищевказаним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправними дії посадових осіб УДАІ УМВС України в Сумський області по скасуванню державної реєстрації автомобіля ТОУОТА LAND Cruiser Ргаdо 3.0 кузов № JTEB29j300063997 д.н. .ВМ5747 АЕ від 13.04.2008 року.

2.Зобов*язати УДАІ УМВС України в Сумський області здійснити реєстрацію

автомобіля ТОУОТА Ргасіо 3.0 кузов № ЇТЕВ229.І300063997 д.н. д.н.НОМЕР_1 в Шосткинському відділенні РЕР УДАІ УМВС України в Сумський області.

3.Всі витрати та необхідні обов'язкові платежі при реєстрації автомобіля покласти на відповідача, або зобов*язвтивідповідача провести безкоштовну реєстрацію автомобіля.

4.Стягнути з УДАІ УМВС України в Сумський області заподіяну майнову шкоду у сумі 795 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 20 795 грн.

5.Судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2008 року позивачкою у відповідності до біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 665210, укладеного на Українській товарній біржі був придбаний автомобіля ТОУОТА LAND Cruiser Ргаdо 3.0 кузов № ІТЕВ7.29І300063997.

20.04.2007 року зазначений автомобіль був зареєстрований Шосткинським РЕР на підставі документів для державної реєстрації і позивачці був виданий технічний паспорт на автомобіль та державні номерні знаки .ВМ5747 АЕ.

В вересні 2007 року у відповідності до листа ОСОБА_3 служби безпеки України в Сумській області № 1-5194 від 11.09.2007 року, працівниками Шосткинського РЕР УДАІ УМВС в Сумській області згідно п.8 Правил державної реєстрації транспортних засобів, затверджених ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 року державну реєстрацію автомобіля було скасовано, оскільки цей автомобіль був ввезений на митну територію України з порушенням чинного законодавства та зареєстрований на підставі фіктивних документів.

За наслідками проведеної перевірки 13.02.2008 року було поновлено державну реєстрацію автомобіля та видали тимчасовий реєстраційний талон ДАН № 339833 від 14.02.2008 року. При цьому позивачка сплатила власні грошові кошти за поновлення реєстрації свого автомобіля в сумі 795 грн.00 коп.

13.04.2008 року Шосткинського РЕР УДАІ УМВС в Сумській області на підставі службової телеграми ДДАІ МВС України в Сумській області № 4-8 -2615 від 10.04.2008 року державну реєстрацію автомобіля було знову скасовано.

Вважає дії відповідача протиправними, оскільки при скасуванні державної реєстрації автомобіля працівниками ДАІ були грубо порушені права позивача та перевищені владні повноваження відповідача, так як згідно п.8 Правил державної реєстрації транспортних засобів, затверджених ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 року не передбачено скасування державної реєстрації за листом будь-якого органу, а встановлений порядок саме реєстрації транспортних засобів, та перелік документів, які надаються для державної реєстрації, тому лист ОСОБА_3 служби безпеки України в Сумській області № 1-5194 від 11.09.2007 року та службова телеграма ДДАІ МВС України в Сумській області № 4-8 -2615 від 10.04.2008 року про те, що придбаний автомобіль був ввезений на митну територію України з порушенням чинного законодавства та зареєстрований на підставі фіктивних документів не є доказом будь-якої контрабандної дії і не має юридичної сили.

Відповідачем відповідно до ч .2 ст .71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо покладання на нього обов'язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надано доказів про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів на підставі яких було проведено митне оформлення вказаного автомобілю, та яким органом і за яким складом злочину та відносно кого та результати розслідування вказаної справи, а тому не було підстав для скасування державної реєстрації автомобіля.

Позивачка не ввозила в Україну зазначений автомобіль, а купила автомобіль відповідно до біржового договору, який був вже зареєстрований і при державній реєстрації зазначеного автомобіля надала всі передбачені законодавством документи, і будь- який з наданих документів фіктивним не визнаний, а тому скасування державної реєстрації є незаконним.

Позивачка згідно законодавства є добросовісним набувачем і набула право власності на автомобіль на законних підставах у відповідності до ст. 328 ЦК України.

В наслідок протиправних дій відповідача позивачка позбавлена права вільно володіти, користуватися розпоряджатися своїм майном.

Неправомірними діями відповідача позивачки заподіяно матеріальну шкоду в сумі 795 грн, які зму була витратити на поновлення реєстрації свого автомобіля. Крім цього відповідачами завдана моральна шко сумі 20 000 грн., яка полягає в тому, що вже на протязі двох років не можливо вільно володіти, користуватис* розпоряджатися своїм майном, змушена постійно наймати таксі, та просити своїх знайомих возити по особш справах, також цим автомобілем має право керувати чоловік позивачки, якому він постійно потрібний використання в особистих справах родини позивачки, також змушена не займатися особистими справам їздити до відділення РЕР, нотаріусів, адвокатів, простоювати в чергах, звертатись до суду. На час протипра дій відповідача позивачка була вагітною і в наслідок постійних нервувань з анулювання реєстрації автомобіля, погіршилося самопочуття, внаслідок чого стала погано спати, що в майбутньому негат позначилося на стані її здоров*я і відбулися передчасні пологи на місяць від нормального строку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в поб обсязі, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Представник співвідповідача головного управління Державного казначейства України в СумсыЛ області в судове засідання не з*явився, просить розглянути справу без їх участі, надав відгук на позовну заяву^ якому просить звільнити його зі складу відповідача, оскільки воно є органом державної виконавчої влади, здійснює казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів на відповідній території та при послався на ст.96, 1171, 1166, 1167 ЦК України щодо обов*язку відшкодування завданої шкоди.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника співвідповідача голо у правління Державного казначейства України в Сумський області.

Представник позивачки ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 Державтоінс ГУМВС України в Сумський області та залученого до участі в справі в якості співвідповідача Департа Державтоінспекції МВС України ст.юрисконсульт сектору моніторингу та юридичного забезпечення ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_4 не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державтоінспекції ГУМВС України в Сумський облает залученого до участі в справі в якості співвідповідача Департамента Державтоінспекції МВС Укг ст.юрисконсульт сектору моніторингу та юридичного забезпечення ГУМВС України в Сумський оох ОСОБА_4 позовні вимоги

позивачки не визнав в повному обсязі, просить відмовити в позові за необгрунтованістю та цьому пояснив, що до УДАІ УМВС України в Сумський області надійшов лист УСБ України в Сумській об. від 11.09.2007 року № 1- 5194, в якому було зазначено, що автомобіль позивачки ТОУОТА LAND Cruiser Ргаdо

3.0 кузов № ІТЕВ229Ї300063997, був ввезений на митну територію України з порушенням чи законодавства та зареєстрований на підставі фіктивних документів.

Державна митна служба України своїм листом від 08.08.2007 року № 9-12-5543 повідомила, вантажна митна декларація № 006815 від 04.12.2006 року на зазначений автомобіль митницею не оформлялась.

Розпорядчим листом від 10.04.2008 року № 4-8-2615 ДДАІ МВС України зобов*язав усі від підрозділі ДА1 терміново провести додаткові перевірки за фактами реєстрації автомобілів по фікт документах і скасувати їх реєстрацію. На виконання вимог УДАІ тимчасову реєстрацію автомобіля пози- було анульовано.

При вирішенні питання стосовно скасування державної реєстрації автомобіля позивачки відг керувався чинним законодавством, встановленим порядком та виконував відповідні розпорядчі доку контролюючих та вищестоящих установ.

Отже, дії відповідачів є повністю правомірними, оскільки відповідно до п.8 Правил дер' реєстрації транспортних засобів, затверджених ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 року, органи ДА1 не мають проводити державну реєстрацію автомобілів, які не пройшли митного контролю та зобов*язані знят» автомобілі з реєстрації у випадку виявлення факту попередньої реєстрації за фіктивними чи підросте, документами.

Гтсіпання позивачки на те, що відповідачі позбавили позивачку розпорядження май най необгрунтованим, оскільки позивачка може належно розпоряджатися своєю власністю, у тому чс вмкормстову вати автомобіль за призначенням, у випадку сплати всіх передбачених законом митних плат з-хрів з наступним відшкодуванням понесених витрат в регресному порядку із винних осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні позивачки задоволенню не підлягають із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи:

-позивачка має на праві власності від 04 квітня 2008 року у відповідності до біржового до ку півлі-продажу транспортного засобу № 665210, укладеного на Українській товарній біржі авт ТОУОТА ЬЛ№) Сгиіьег Ргабо 3.0 кузов № ГГЕВ229.І300063997;

-2С ї-і.200^ року зазначений автомобіль був зареєстрований Шосткинським РЕР на документів для державної реєстрації і позивачці був виданий технічний паспорт на автомобіль та номерні знаки .ВМ5747 АЕ.(а.с.6-7);

-матеріали справи свідчать, що у березні 2007 року ДДАІ МВС України під час звірки баз.- АІС «Митний документ» та бази даних державної митної служби України було встановлено невідг митного оформлення 125 автомобілів. При проведенні поглибленої перевірки МВС України 28.03. 2007

№ 5124-Фв було направлено відповідний запит до Держмитслужби України щодо підтвердження або спростування факту митного оформлення транспортних засобів.(38-47);

-листом від 13.04.2007 року № 31-18-19-2074 Держмитслужба України спростувала факт митного оформлення зазначених транспортних засобів, у тому числі і автомобіля позивачки.

-за результатами перевірки та виявленим фактом несанкціонованого внесення інформації до автоматизованої інформаційної системи «Митний документ» щодо митного оформлення 125 транспортних засобів у ДДАІ МВС України було підготовлено службову телеграму від 18.04.2007 р. № 4-8-2274 за підписом начальника ДДАІ МВС України Калинського 0.0.(127-135);

-як пояснив представник відповідачів та підтверджується матеріалами справи, відповідач на виконання розпорядчих листів УСБ України в Сумській області від 02.08.2007 року № 1-4347 та від 10.04.2008 року № 4-8-2615 ДДАІ МВС України, якими у відповідності до ст. 12 ЗУ « Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» зобов*язано усі відповідні підрозділі ДАІ терміново провести додаткові перевірки за фактами реєстрації автомобілів по фіктивних документах і скасувати їх реєстрацію. На виконання зазначених вимог тимчасову реєстрацію автомобіля позивачки було анульовано.

Будь- яких підтверджуючих документів про проходження митного контролю спірним автомобілем до суду сторонами не надано.

В судовому засіданні також не знайшло свого належного підтвердження у відповідності з чинним законодавством про проходження державного митного контролю спірним автомобілем.

Судом для з*ясування обставин щодо митного оформлення автомобіля позивачки 14.01.2010 року Волинській митниці направлені копії пакету документів про реєстрацію в Україні спірного автомобілю, які були надіслані на запит суду в оригіналі Охтирським відділенням РЕР. Зазначений автомобіль був знятий з обліку в Охтирському ВРЕР УДАІ.

На зазначений запит суду, Волинська митниця Державної митної служби України своїми листами від 20.10.2009 року № 6-04- 4371 та від 26.01.2010 року № 17-26-207 повідомила, що митного оформлення вантажної митної декларації на зазначений автомобіль не проводилась та ВМД № 205020100-6-006815 від 04.12.2006 року в базі даних Волинської митниці не зареєстрована. Відповідно до даних ЄАІС ДМСУ- ОНП № 16 Волинської митниці до 22.03. 2006 року була закріплена за ОСОБА_5, а з 22.03. 2006 року переведена до стану «Тимчасово не діє», штамп ПМК № 16 Волинської митниці до 22.03. 2006 року був закріплений за ОСОБА_5, а з 22.03. 2006 року переведений до стану «Тимчасово не діє».

Код митної установи 205020100 у 2006 році відповідав Ягодинській митниці. Твердий примірник даної ВДМ на Волинської митниці відсутній. ОСОБА_6 підпис якого внесений до ВМД та завірений гербовою печаткою Волинської митниці, у 2006 році в митній системі не працював. Зазначене свідчить про те, що дана ВМД оформлена не працівниками Волинської митниці. У Волинської митниці інформація щодо порушення кримінальної справи за фактом підробки документів на підставі яких було проведено митне оформлення зазначеного автомобіля, в тому числі і проти працівників Волинської митниці відсутня, (а.с.108- 112).

Згідно листа регіональної інформаційної митниці Державної митної служби України від 13.04.2007 року, інформації стосовно перетину митного кордону України та митного оформлення зазначеного автомобіля станом на 10.04. 2007 року, в Єдиній автоматизованій інформаційній системі держслужби України не виявлена. ( а.с.127-135).

Відповідно до вимог ст.5 ЗУ «Про порядок ввезення ( пересилання) в Україну, митного оформлення та оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» транспортні засоби, що безпосередньо ввозяться громадянами на митну територію України для вільного використання, незалежно від їх вартості підлягають обов*язковому письмовому декларуванню митним органам у порядку, встановленому для громадян, та оподатковуються ввізним митом, податком на додану вартість і в установлених законодавством України випадках акцизним та іншим зборами.

Відповідно з Положеннями Правил ввезення транспортних засобів на територію України, затверджених ПКМУ від 31.05. 1994 року № 341, усі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством. Ввезені в Україну транспортні засоби реєструються в Державтоінспекції на підставі належним чином оформлених і виданих митними органами вантажних митних декларацій ( для юридичних осіб), посвідчень про реєстрацію транспортних засобів ( для громадян) або завірених митними органами довідок-рахунків ( для юридичних осіб та громадян).

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повну правомірність дій відповідачів, оскільки діяли відповідно з чинним законодавством про прийняття мір та у відповідності з п.8 Правил державної реєстрації транспортних засобів, затверджених ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 року зі змінами, знесеними ПКМУ від 19.04.1999 р. № 637 та від 18.08.2000 р. № 1276, органи ДАІ не мають права проводити державну реєстрацію автомобілів, які не пройшли митного контролю та зобов*язані зняти такі автомобілі з реєстрації у випадку виявлення факту попередньої реєстрації за фіктивними чи підробленими документами.

Доводи позивачки, щодо висновку комплексного дослідження спеціаліста трасолога № 32 від 17.03.2007 року про те, що ідентифікаційний номер кузова 1ТЕВ997, 3.0, сірого кольору, 2005 року дослідженого спірного автомобіля не змінювався, реєстраційні документи, що супроводжують автомобіль, виконані типографським способом та відповідають вимогам ТУ та слідів зміні первинних реквізитів не виявлено, а також доводи про те, що відповідачами не надано доказів про порушення кримінальної справи з відповідного факту та, що позивачка не ввозила спірний автомобіль в Україну, купила його вже в Україн' зареєстрованим, тобто є добросовісним набувачем, не причетна до ввезення та виготовлення фіктивних

документів, на увагу суду не заслуговують, є помилковими, оскільки відповідно до зазначеного Закону та Правил, обов*язковою умовою реєстрації транспортних засобів, увезених із-за кордону, в органах ДАІ є проходження ними митного контролю, незалежно від того, хто звертається із заявою про проведення такої реєстрації, - особа, яка придбала за кордоном цей засіб, чи до якої перейшло право володіння ним.

Зазначена вимога підтверджена Верховним судом України в узагальненні судової практики застосування судами законодавства, пов*язаного з легалізацією автомобілів, ввезених із-за кордону.

Не заслуговують на увагу суду також доводи позивачки про позбавлена відповідачем її права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном та заподіяння матеріальної та моральної шкоди, оскільки, вони є безпідставними: по- перше, як вже зазначалось судом відповідач діяв відносно позивачки правомірно, а по друге, позивачка може належно розпоряджатися своєю власністю, у тому числі і використовувати автомобіль за призначенням, у випадку сплати всіх передбачених законом митних платежів та зборів з наступним відшкодуванням понесених витрат в регресному порядку із винних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,17,18. 71,158-163,185,186,254 КАС України, ЗУ «Про порядок ввезення ( пересилання) в Україну, митного оформлення та оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», Положеннями Правил ввезення транспортних засобів на територію України, затверджених ПКМУ від 31.05. 1994 року № 341, Правил державної)реєстрації транспортних засобів, затверджених ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 року зі змінами, внесеними ПКМУ від 19.04.1999 р. № 637 та від 18.08.2000 р. № 1276, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 держав автомобільної інспекції УМВС України в Сумський області про визнання протиправними дій відповідача скасуванню державної реєстрації автомобіля, зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію автомоб та стягнення з відповідача- суб*єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої ґ незаконними діями.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л.О.Стародубцева.