Справа № 816/997/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа №816/997/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Сумській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1О.), в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн за рішенням ГУ Держпродспоживслужби №000019 від 21.12.2016, а також штраф у розмірі 3400 грн за рішенням ГУ Держпродспоживслужби №000011 від 18.01.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач розмістив на фасаді магазину "Status" (м. Шостка, вул. Свободи, 26) рекламу про знижки цін на продукцію без зазначення інформації про дату початку і закінчення дії знижки. Рішенням позивача від 21.12.2016 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн за порушення законодавства про рекламу. Іншим рішенням позивача від 18.01.2017 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн за порушення законодавства про рекламу повторно. Проте, відповідач вказані суми штрафів своєчасно не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути їх у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був поінформований належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 104). Надав суду письмові заперечення, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 є орендарем приміщення, де знаходиться магазин "Status" та на фасаді якого розміщена реклама. Вказує, що зображення на фасаді орендованого магазину не є рекламою, її замовлення відповідач не здійснювала, а тому безпідставно притягнута до відповідальності. Повідомляє, що на момент прийняття рішення про повторне застосування фінансових санкцій договір оренди приміщення був розірваний. Вказує на порушення позивачем порядку проведення перевірок.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши подані сторонами докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця з 17.07.2007, номер запису 2 003650.

30.11.2016 при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Шостка службовою особою ГУ Держпродспоживслужби при огляді зовнішньої частини приміщення магазину "Status" по вул. Свободи, 26 у м. Шостка був виявлений факт розміщення рекламної інформації про знижки цін на продукцію, а саме: -50%, -40%, -30%, -20% без зазначення інформації про дату початку і закінчення дії знижки, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Даний факт був зафіксований у протоколі про порушення законодавства про рекламу від 02.12.2016 №000029 (а.с. 19).

На підставі даного протоколу позивач 02.12.2016 прийняв рішення №000029 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 20).

Листом від 05.12.2016 позивач повідомив відповідача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, який був призначений на 21.12.2016 (а.с. 21).

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби від 21.12.2016 №000019 за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами та у зв'язку з неподанням інформації про вартість виготовлення та розповсюдження реклами, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" на ФОП ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с. 22).

20.12.2016 при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Шостка службовою особою ГУ Держпродспоживслужби було встановлено, що на фасаді та в торговельному залі магазину "Status" по вул. Свободи, 26 у м. Шостка, розміщена реклама про знижки цін на товар, а саме:"-60%, -50%, -40%, -30%, -20%" без зазначення інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

За даним фактом був складений протокол від 26.12.2016 №000039 (а.с. 23).

На підставі даного протоколу позивач 26.12.2016 прийняв рішення №000039 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 24).

Листом від 27.12.2016 позивач повідомив відповідача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, який був призначений на 18.01.2017 (а.с. 25).

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби від 18.01.2017 №000011 за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами та у зв'язку з повторним вчиненням порушення протягом року за розповсюдження реклами, у відповідності до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" на ФОП ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 3400,00 грн (а.с. 26).

Не погодившись із прийнятими ГУ Держпродспоживслужби рішеннями, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративними позовами про їх скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 у справі №816/46/17 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби від 21.12.2016 №000019 відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 01.06.2017 (а.с. 36-39).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №816/236/17 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби від 18.01.2017 №000011 відмовлено. При цьому суд встановив факт наявності порушень з боку ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Постанова набрала законної сили 29.09.2017 (а.с. 97-100).

Надаючи правову оцінку твердженням відповідача щодо порушення порядку проведення перевірки, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; знижка - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Як свідчать матеріали даної адміністративної справи, позивач, виявивши факти порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" при розміщенні реклами про знижку цін на продукцію, зафіксував дані порушення за допомогою фотознімків (а.с. 27-28) та протоколів про порушення законодавства про рекламу від 02.12.2016 №000029 та від 26.12.2016 №000039 (а.с. 19, 23).

Згідно з п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Як вже встановлено судом, 02.12.2016 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби прийняв рішення №000029 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 20).

15.12.2016 на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено лист - вимогу №01-12/2362 в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", яким останню повідомлено про виявлені порушення та зобов'язано надати у термін до 19.12.2016 наступні документи: інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, а також зазначено про те, що розгляд справи про порушення нею законодавства про рекламу відбудеться 21.12.2016 о 10:00 год. (а.с. 21).

Згідно з п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами засідання по справі про порушення законодавства про рекламу прийнято рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", згідно з якою за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі матеріалів перевірки та протоколу засідання від 21.12.2016 №000019 позивач виніс рішення №000019 від 21.12.2016 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн та зобов'язав останню в установленому порядку сплатити штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету (а.с. 22).

26.12.2016 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби прийняв рішення №000039 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 24).

27.12.2016 у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" направлено лист - вимогу №01-12/2638, яким ФОП ОСОБА_1 повідомлено про виявлені порушення та зобов'язано надати у термін до 16.01.2017 наступні документи: інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, а також повідомлено про те, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 18.01.2017 о 10:00 год. (а.с. 25).

За результатами засідання по справі про повторне порушення законодавства про рекламу прийнято рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 4 ст.27 Закону України "Про рекламу".

На підставі матеріалів перевірки та протоколу від 18.01.2017 №000011 позивач виніс рішення №000011 від 18.01.2017 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за повторне вчинення порушення протягом року законодавства про рекламу у розмірі 3400,00 грн та зобов'язав останню в установленому порядку сплатити штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету (а.с. 26).

Таким чином, твердження відповідача щодо порушення позивачем порядку проведення перевірки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

На користь даного висновку суду свідчать обставини, встановлені судами у справах №816/46/17, №816/236/17 за позовами ФОП ОСОБА_3 про скасування рішень ГУ Держпродспоживслужби від 21.12.2016 №000019 та від 18.01.2017 №000011, де суди встановили факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Положенням статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин клопотання відповідача про витребування доказів №№ 1-5 (а.с. 65-78) не мають ніякого сенсу, оскільки вся необхідна доказова база зібрана у даній адміністративній справі у вигляді письмових доказів та судових рішень, а тому суд залишає такі без задоволення.

Згідно з вимогами статті 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи те, що штрафи за порушення вимог Закону України "Про рекламу" у розмірі 1700,00 грн та 3400,00 грн відповідач не сплатив, а правомірність рішень суб'єкта владних повноважень підтверджено судовими рішеннями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаних сум заборгованості є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (1-й пров., вул. Поліни Осіпенко, 7, м. Лубни, Полтавська область, 37500) на користь Державного бюджету України (р/р 0002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100) згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 21.12.2016 №000019 штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (1-й пров., вул. Поліни Осіпенко, 7, м. Лубни, Полтавська область, 37500) на користь Державного бюджету України (р/р 0002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100) згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 18.01.2017 №000011 штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Б. Супрун