Справа № 641/6139/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р.Справа № 641/6139/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2017р. по справі № 641/6139/17

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому з урахуванням доповнення до адміністративного позову, просила:

- визнати протиправними дії Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови їй у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Харківської області від 15.02.2016 року №18-102;

- скасувати рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Слобідського відділу Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 03.07.2017 р.;

- зобовязати Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок призначеної їй пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції закону від 12.07.2001 року №2663-111, з розрахунку 63% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Харківської області від 15.02.2016 року №18-102, без обмеження її максимального розміру, та здійснити відповідні виплати.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2017р. по справі № 641/6139/17 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років на підставі довідки прокуратури Харківської області від 15.02.2016 року за №18-102.

Скасовано рішення комісії з розгляду спірних питань про призначення (перерахунку) пенсій Слобідського відділу Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 03.07.2017 року.

Зобовязано Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111, з розрахунку 63% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати , на підставі довідки прокуратури Харківської області від 15.02.2016 року №18-102 та здійснити відповідні виплати.

Відповідач, Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального права, та зазначає, що рішення управління від 26.01.2017 року є законним, вважає, що немає підстав проводити перерахунок та виплату пенсії позивачу за заявою від 18.01.2017 року про перерахунок пенсії з більш високого заробітку на підставі довідки № 18-102 від 15.02.2016 року, виданої прокуратурою Харківської області, про заробітну плату працюючого на відповідній посаді прокурора станом на 01 грудня 2015 року. Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2017р. по справі № 641/6139/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 18.01.2017 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (правонаступник - Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова) із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру", на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-102 від 15.02.2016 року.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 26.01.2017 року позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії.

Не погодившись з рішенням Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 26.01.2017 року, позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 р. по справі № 641/1304/17 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії в розмірі 63 % місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 15.02.2016 року №18-102. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 26.01.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з розрахунку 63 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 15.02.2016 року №18-102, починаючи з 01 лютого 2017 року без обмеження її максимального розміру.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задоволено частково. Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 р. по справі № 641/1304/17 скасовано з прийняттям нового судового рішення, яким скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 26 січня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно заяви від 18.01.2017 р. та довідки про складові заробітної плати від 15.02.2016 № 18-102, виданої прокуратурою Харківської області. Зобовязано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2017 про перерахунок пенсії.

За результатами повторного розгляду заяви позивача від 18.01.2017 року, рішенням комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Слобідського відділу Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 03.07.2017 р. було відмовлено у перерахунку пенсії за вислугу років, з посиланням на те, що Закон України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ та норми, якими було врегульовано пенсійне забезпечення працівників прокуратури, втратили чинність, а також на те, що відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-УІІІ з 01.06.2015 р. скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до спеціальних законів, в тому числі Закону України «Про прокуратуру», а призначені пенсії не перераховуються.

Не погодившись з рішенням Слобідського відділу Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 03.07.2017 р., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-102 від 15.02.2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що пенсію за вислугу років позивачу призначено з 03.07.2007 року за нормами Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. у розмірі 63 відсотків від суми місячної заробітної плати, за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг отриманих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, в тому числі щодо розміру раніше призначеної пенсії.

Таким чином, враховуючи, що позивачу з 03.07.2007 року призначено пенсію у розмірі 63 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати за відповідною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію, її розмір у відсотковому відношенні до чинної заробітної плати відповідної категорії осіб, що працюють в органах прокуратури, не може бути зменшено.

На момент призначення позивачу пенсії чинною була норма Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., а саме ст. 50-1, яка надавала право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Також за приписами Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р., чинними на час призначення пенсії ОСОБА_1, граничний розмір пенсії обмежено не було.

Таким чином, на час призначення позивачці пенсії, її пенсійне забезпечення включало наявність у неї права на отримання пенсії у розмірі 63 % без обмеження граничного розміру пенсії та право на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Отже, оскільки на час набуття позивачкою права на пенсійне забезпечення за ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. було встановлено його право на отримання пенсії у розмірі 63 % за відповідною посадою, з якої позивачка вийшла на пенсію без обмеження граничного розміру та на перерахунок пенсії, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена норма зберігає юридичну силу, як для позивача, так і для відповідача на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії від 18.01.2017 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про обґрунтованість відмови у перерахунку позивачу пенсії у звязку із скасуванням з 01.06.2015 року норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру" колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року №213 передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до Законів України Про державну службу, Про прокуратуру, Про судоустрій і статус суддів, Про статус народного депутату України, Про Кабінет Міністрів України, Про судову експертизу, Про Національний банк України, Про службу в органах місцевого самоврядування, Про дипломатичну службу, Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника консультанта народного депутата України.

Натомість з 15.07.2015 р. набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р., яким врегульовано питання пенсійного забезпечення та перерахунку пенсій працівників прокуратури, а саме статтею 86 зазначеного закону.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що норми щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури за Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. не могли бути скасовані пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", оскільки норми Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури набрали чинності 15.07.2015 р., тобто після 01.06.2015 р.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова позивачу у проведенні перерахунку пенсії на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. та п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" є неправомірною.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2017р. по справі № 641/6139/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2017р. по справі № 641/6139/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4