Справа № 193/1163/17
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/29/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до інспектора поліції №3 роти №3 батальйону УПП в м.Кривому Розі Гребенюк Анастасії Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до Софіївського районного звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора поліції №3 роти №3 батальйону УПП в м.Кривому Розі Гребенюк Анастасії Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що 14.09.2017 року, інспектор поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Гребенюк Анастасія Юріївна, винесла по відношенню до позивача постанову серія АР №065219 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В цій постанові інспектор зазначила, що ОСОБА_1 о 04годині 00хвилин в місті Кривий Ріг Центрально-Міський район по вулиці Свято Миколаївська,60 керуючи автомобілем - Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були увімкнені прибори ближнього світла, чим порушив, п.19.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченного ч.2 ст.122 КУпАП, та застосувала до позивача, адміністративне стягнення штраф у розмірі - 425грн.

Позивач вважає, зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №065219 від 14.09.2017 року незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб"єкта владних повноважень.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав :

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 251, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з*ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не було з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, постанова не містить відомостей про будь який технічний засіб, який здійснював фото або відеозапис, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосується безпеки руху.

Позивач наголошує на тому, що о 04 годині 00хв в місті Кривий Ріг Центрально-Міський район по вулиці Свято Миколаївська,60 не керував автомобілем - Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були увімкнені прибори ближнього світла, і не порушував, п.19.1 ПДР України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об' єктивного з"ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно 3 ч. Іст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об*єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Гребенюк А. Ю. не надала можливості позивачу скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Крім того, інспектор Гребенюк А.Ю. проігнорувала вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, до того ж розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об"єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце ії розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач, не отримав права на правову допомогу, своїми діями, Гребенюк А.Ю. грубо порушила вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

10 листопада 2017 року відповідач надав суду заперечення проти позовної заяви, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора поліції роти №3 батальйону №3УПП у м. Кривому Розі Гребенюк Анастасія Юріївни, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення 14.09.2017 року постанови серія АР №065219 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі по відношенню до ОСОБА_1

Скасувати постанову серія АР№065219 про накладання адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 14.09.2017 року винесену інспектором поліції роти №3 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі Гребенюк Анастасією Юріївною.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор поліції №3 роти №3 батальйону УПП в м.Кривому Розі Гребенюк Анастасія Юріївна про дату розгляду справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою участників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2017 року, інспектор поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Гребенюк Анастасія Юріївна, винесла по відношенню ОСОБА_1 постанову серія АР №065219 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. В цій постанові інспектор зазначила, що ОСОБА_1 о 04 годині 00хвилин в місті Кривий Ріг Центрально-Міський район по вулиці Свято Миколаївська, 60 керуючи автомобілем - Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були увімкнені прибори ближнього світла, чим порушив, п.19.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченного ч.2 ст.122 КУпАП, та застосувала до позивача, адміністративне стягнення штраф у розмірі - 425грн(а.с.7).

Згідно з п.19.1 а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В ході судового розгляду був оглянутий судом відеозапис з нагрудної камери поліцейського. З цього відеозапису не вбачається, що позивачем було допущено порушення п.19.1 а) Правил дорожнього руху. Тому що було ввімкнене освітлення в місті, та не видно чи ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 14 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає необхідним визнати протиправними дії інспектора поліції роти №3 батальйону №3УПП у м. Кривому Розі Гребенюк Анастасія Юріївни, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення 14.09.2017 року постанови серія АР №065219 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі по відношенню до ОСОБА_1

Скасувати постанову серія АР№065219 про накладання адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 14.09.2017 року винесену інспектором поліції роти №3 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі Гребенюк Анастасією Юріївною.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до інспектора поліції №3 роти №3 батальйону УПП в м.Кривому Розі Гребенюк Анастасії Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції роти №3 батальйону №3УПП у м.Кривому Розі Гребенюк Анастасія Юріївни, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення 14.09.2017 року постанови серія АР №065219 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі по відношенню до ОСОБА_1

Скасувати постанову серія АР№065219 про накладання адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 14.09.2017 року винесену інспектором поліції роти №3 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі Гребенюк Анастасією Юріївною.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області О.В.Шумська