Справа № 591/5590/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5590/17
Провадження № 2-а/591/589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону УПП у м. Суми Привалова Олександра Олексійовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2017 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України за те, що він нібито порушив ПДР, а саме керуючи автомобілем номерний знак НОМЕР_1 рухався в напрямку вул. Покровської в м. Суми не виконав вимогу знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив рух прямо по вул. Кооперативна,1 в м. Суми, чим порушив п.33.4.2 ПДР. Вважає постанову незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну та закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що поліцейський діяв у межах закону. Також зазначив, що позивач порушив вимоги ПДР.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 01 жовтня 2017 року відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, яке виразилося в тому, що позивач керуючи автомобілем номерний знак НОМЕР_1, рухався в напрямку вул. Покровської в м. Суми, не виконав вимогу знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив рух прямо по вул. Кооперативна,1 в м. Суми, чим порушив п.33.4.2 ПДР. Вказаний висновок суду підтверджуються копіями постанови.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з»ясовані всі обставини справи, а саме - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка має містити, поряд з іншим, посилання на нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 121 КпАП України.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора 2 роти батальйону УПП у м. Суми Привалова Олександра Олексійовича серія БР №897023 від 01 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.