Справа № 638/2697/16-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2697/16-а
Провадження № 2-а/638/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ТОВ «Нордекс-1», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

15.02.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов до Харківської міської ради, в якому просив: визнати протиправним і скасувати пункт 13.1 Рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 р. №1202/13 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд»; визнати протиправним і скасувати пункт 16.1 Рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 р. №1681/14 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України»; визнати протиправним і скасувати пункт 16.2 Рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 р. №1681/14 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України»; визнати протиправним і скасувати пункт 18.1 Рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 р. №1681/14 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України»; визнати протиправним і скасувати пункт 18.2 Рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 р. №1681/14 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України»; визнати протиправним і скасувати пункт 17.1 Рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.12.2014 р. №1751/14 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України»; визнати протиправним і скасувати пункт 24.1 Рішення 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.12.2014 р. №1751/14 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІ ім. засл. проф. ОСОБА_3. На вирішення експертів просив поставити запитання: чи знаходиться нежитлова будівля літ «О-1» загальною площею 169,2 кв.м, яка належить ОСОБА_1, на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордекс-1» загальною площею 0,2043 га за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144?; чи знаходиться нежитлова будівля літ «О-1» загальною площею 169,2 кв.м, яка належить ОСОБА_1, на земельній ділянці ОСОБА_2 площею 0,0619 га за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144?

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 26.06.2013 р. ТОВ «Нордекс-1» і Харківською міською радою було складено Акт приймання-передачі земельної ділянки (кадастровий номер :07:001:0074), відповідно до якого ТОВ «Нордекс-1» передало до земель запасу міста земельну ділянку площею 0,2488 га, яка перебувала у користуванні останнього згідно із договором оренди землі від 15.01.2008 р. №04, термін дії якого сплинув ще 01.09.2009 р.

Представник позивача вказує, що оскільки 26.06.2013 р. до земель запасу міста було прийнято вказану земельну ділянку без жодних зауважень, отже відповідачем не було проведено її обстеження і, як наслідок, не складено акт обстеження земельної ділянки і не виявлено того факту, що на земельній ділянці розташовано обєкт нерухомості, право власності на який зареєстровано за позивачем ще в 2008 р.

Таким чином, вказує представник позивача, до земель запасу міста було прийнято і ту частину земельної ділянки, яка знаходиться під обєктом нерухомості, що належить позивачу на праві приватної власності, чим порушено право позивача користуватись земельною ділянкою для обслуговування обєктів нерухомості, що розташовані на цій ділянці.

Представник позивача зазначає, що оскільки за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, розташовано обєкт нерухомості, що належить позивачу на праві власності, встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ТОВ «Нордекс-1» повинно було відбуватись з урахуванням приватних інтересів ОСОБА_1

Представник позивача вважає, що внаслідок недотримання вимог щодо узгодження встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі відповідачем прийнято протиправне рішення щодо можливості продажу ТОВ «Нордекс-1» земельної ділянки площею 0,2043 га.

Щодо рішення відповідача про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0619, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, представник позивача зазначає, що документами, які підтверджують виникнення права власності на будівлю, розташовану за вказаною адресою у ОСОБА_2 є рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №2033/4995/12 від 06.07.2012 р.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 р. рішення Фрунзенського суду було скасовано, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 р. було залишено без змін.

Таким чином, вважає представник позивача, станом на 24.12.2014 р. ОСОБА_2 не мала права власності на будівлю, розташовану за вищезазначеною адресою. Відповідачем прийнято рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на придбання земельної ділянки для обслуговування багатофункціонального торговельного комплексу, який не належить їй на праві власності, всупереч вимогам ст. 128 Земельного кодексу України.

Представник позивача зазначає, що наведені відповідачем докази не відповідають дійсності і є сумнівними, а тому для встановлення істини по справі і зясування посилання відповідача на те, що нежитлова будівля літ. «О-1» загальною площею 169,2 кв.м за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, є знесеною, необхідно проведення неупередженого експертного дослідження, яке має бути проведене спеціалізованою експертною установою і вирішить питання по знаходженню чи відсутності будівлі літ. «О-1» на земельній ділянці, яка належить ТОВ «Нордекс-1».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи, обґрунтувавши свою думку тим, що дані питання не мають відношення до предмету позову та не можуть яким-небудь чином впливати на прийняття судом рішення по даній справі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 також заперечував проти призначення експертизи, підтримавши думку представника відповідача щодо цього питання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб і їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішень Харківської міської ради протиправними і їх скасування.

Представником позивача не наведено, як саме висновок експертів за вказаними ним питаннями може вплинути на розгляд справи по суті, та чи може такий висновок мати значення для встановлення істини у справі. Клопотання не містить обґрунтування, яким чином відповіді на поставлені питання можуть підтвердити чи спростувати законність прийнятих відповідачем спірних рішень.

Суд вважає питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експертів такими, що не мають прямого відношення до предмету позову.

Крім того, представником позивача не доведено, що вирішення даних питань неможливо було здійснити іншими засобами доказування. Суду не доведено, що позивач самостійно не мав можливості провести відповідне будівельно- технічне обстеження, а також поточну технічну інвентаризацію та надати суду відповідний висновок як доказ про наявність або відсутність нежитлової будівлі літ. «О-1» за адресою м. Харків, пр. Московський, 144.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Представником позивача не доведено, що наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для повноцінного розгляду справи, що вони є взаємно суперечливими, і для надання їм вірної оцінки судом необхідне призначення відповідної судової експертизи.

Таким чином, враховуючи, що поставлені представником позивача питання не стосуються безпосередньо предмету оскарження, суд відмовляє в задоволенні заявленого ним клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 81, 86, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя