Справа № 816/1864/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1864/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ісайченко М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Національного банку України до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року Національний банк України (надалі Нацбанк, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ звільнити з податкової застави, зареєстрованої 24.07.2015 № 10543337 відповідно до акту опису майна від 22.07.2015 № 23/16-03-25-01-28 майно ОСОБА_2, а саме:

будівлі, розміщені за адресою: м. Кременчук Полтавської області, проїзд Галузевий, б.74, загальною площею 1235,8 кв.м, реєстраційний №21994641, в складі:

- цеху № 1 по металообробці та складанню металоконструкцій, літери А, А1, а, а1, а2 за планом земельної ділянки, загальною площею 248,4 кв.м;

- цеху № 2 зі зварювання, різки та гибки металу з адміністративною прибудовою, склад, літери за планом земельної ділянки Г, г, г1, загальною площею 397,5 кв.м;

- складу, літера за планом земельної ділянки Д, загальною площею 9,3 кв.м;

- зварювального цеху № 3, цеху № 4 обробки металу, склади, літери за планом земельної ділянки Ж, Ж1, Ж2, Ж3, загальною площею 580,6 кв.м.;

- земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв.м.) кадастровий номер :04:002:0159, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Карбишева, 33;

- земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв.м.), кадастровий номер :04:002:0072, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Карбишева, 33-А та вчинити дії щодо зняття арештів та заборон відчуження щодо майна, яке перебуває в іпотеці Національного банку України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в іпотеці у Нацбанку перебуває нерухоме майно, а саме - будівлі за адресою: м. Кременчук, проїзд Галузевий, 74, загальною площею 1235,8 кв.м, земельна ділянка за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Карбишева, 33, площею 0,1000 га та земельна ділянка за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Карбишева, 33А, площею 0,1000 га., що належить на праві власності ОСОБА_2 та передане в іпотеку Нацбанку для забезпечення умов кредитного договору №2008/48, укладеного 19.05.2008 між АКБ "Східно-Європейський банк", правонаступником якого є Нацбанк, та ПП "Кремінь Дизель-центр". 27.01.2012 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №181 щодо вказаного нерухомого майна. 25.09.2017 Нацбанком отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якої стало відомо, що 24.07.2015 державним реєстратором ОСОБА_4 Кременчуцького міського управління юстиції внесено запис про обтяження №10543337, обтяжувач Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області на підставі акту опису майна від 22.07.2015 №23/16-03-25-01-28. Нацбанк вважає вказане обтяження неправомірним, а вищезазначене майно таким, що підлягає звільненню з податкової застави, оскільки Нацбанк відповідно до приписів Закону України "Про іпотеку" має переважне та першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими кредиторами боржника. Таким чином, відповідачем порушено права позивача як іпотекодержателя, враховуючи, що боржник має невиконані кредитні зобов'язання перед банком.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, заперечень проти адміністративного позову до суду не направив. Натомість, 22.11.2017 від Кременчуцької ОДПІ до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника інспекції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 про відкриття провадження у справі залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2, третя особа).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання 22.11.2017 не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та на підставі наявних в ній письмових доказів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.05.2008 між АКБ "Східно-Європейський банк" та ПП "Кремінь Дизель-центр" укладений кредитний договір №2008/48.

Поряд з цим, 19.05.2008 між АКБ "Східно-Європейський банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець-майновий поручитель) укладено іпотечний договір, яким забезпечується виконання боржником ПП "Кремінь Дизель-центр" зобовязань перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними 19.05.2008 кредитного договору №2008-45 про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії в сумі 2000000,00 грн - на оплату договорів №149 від 28.02.2008, №149-СРМ від 28.02.2008, №22/4 купівлі-продажу будівлі від 22.04.2008, №КМ 0508-3 від 13.05.2008, №130508-1 від 13.05.2008, б/н від 13.05.2008, за умовами якого боржник у строк до 16.05.2013 зобовязується сплатити іпотекодержателю суми кредиту та нарахованих відсотків по ньому в розмірі 22% (двадцять два) річних, а також усіх витрат, що повязані з отриманням виконання зобовязань і судових витрат, склад яких визначено у статті 44 ГПК України (а.с. 8-10).

Іпотечний договір від 19.05.2008 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 904 (а.с. 10).

У подальшому, 19.12.2013 між АКБ "Східно-Європейський банк" (первісний кредитор) та Нацбанком (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, внаслідок чого новий кредитор замінює первісного кредитора (набуває права вимоги та стає кредитором), зокрема, за кредитним договором від 19.05.2008 №2008-45 разом зі змінами та доповненнями до нього, викладеними у додатковому договорі від 23.02.2009 №1, додатковому договорі від 29.07.2009 №2, що укладені між первісним кредитором та боржником - ПП "Кремінь Дизель-центр", ідентифікаційний номер 33989160, місцезнаходження Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 74, та іпотечним договором від 19.05.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.05.2008 за №904; договором застави від 19.05.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.05.2008 за №908, зі змінами та доповненнями до нього, викладеними у договорі про внесення змін до договору застави посвідченого приватним нотаріусом від 29.07.2009 №5962 (а.с. 22-29).

19.12.2013 на користь Нацбанку були зареєстровані відповідні обтяження на предмет іпотеки, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2013 №9267871).

25.09.2017 Нацбанком отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №98384562, згідно з якою 24.07.2015 державним реєстратором Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі акту опису майна Кременчуцької ОДПІ від 22.07.2015 №23/16-03-25-01-28 внесено запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2015 №23130830, вид обтяження - податкова застава, обтяжувач - Кременчуцька ОДПІ).

Позивач, не погоджуючись із передачею вищезазначеного майна в податкову заставу звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Положеннями пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема: - майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (п.п. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України); - майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу" (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України).

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Положеннями пункту 90.1 статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 №2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, положеннями Закону України "Про іпотеку" гарантовано пріоритет прав іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно прав чи вимог інших осіб.

Як вже зазначалося судом, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №.07.2015 державним реєстратором Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі акту опису майна Кременчуцької ОДПІ від 22.07.2015 №23/16-03-25-01-28 внесено запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2015 №23130830, вид обтяження - податкова застава, обтяжувач - Кременчуцька ОДПІ).

Тобто податкову заставу спірного майна зареєстровано (24.07.2015) після реєстрації іпотечного договору щодо передачі цього майна в іпотеку (19.05.2008).

Враховуючи викладені обставини у Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відсутні підстави для погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в іпотеці.

При цьому суд враховує, що правомірним наслідком перебування майна у податковій заставі за наявності податкового боргу є звернення органів ДФС до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі, що вочевидь призведе до порушення прав позивача.

Також згідно висновків колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України, викладених нею у постановах № 21-357а14 від 11.11.2014 та № 21-121а15 від 19.05.2015 наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде знято.

Крім того, керуючись частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції гарантовано право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що спірне майно ОСОБА_2 перебуває в іпотеці Національного банку України та беручи до уваги наявність у нього непогашеного боргу перед банком, суд не може визнати обґрунтованим втручання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у права банку на це майно шляхом реєстрації податкової застави.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області звільнити з податкової застави, зареєстрованої 24.07.2015 № 10543337 відповідно до акту опису майна від 22.07.2015 № 23/16-03-25-01-28 майно ОСОБА_2, а саме:

будівлі, розміщені за адресою: м. Кременчук Полтавської області, проїзд Галузевий, б.74, загальною площею 1235,8 кв.м, реєстраційний №21994641, в складі:

- цеху № 1 по металообробці та складанню металоконструкцій, літери А, А1, а, а1, а2 за планом земельної ділянки, загальною площею 248,4 кв.м;

- цеху № 2 зі зварювання, різки та гибки металу з адміністративною прибудовою, склад, літери за планом земельної ділянки Г, г, г1, загальною площею 397,5 кв.м;

- складу, літера за планом земельної ділянки Д, загальною площею 9,3 кв.м;

- зварювального цеху № 3, цеху № 4 обробки металу, склади, літери за планом земельної ділянки Ж, Ж1, Ж2, Ж3, загальною площею 580,6 кв.м.;

- земельну ділянку площею 0,1000 га (1000 кв.м.) кадастровий номер :04:002:0159, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Карбишева, 33;

- земельну ділянку площею 0,1000 га (1000 кв.м.), кадастровий номер :04:002:0072, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Карбишева, 33-А.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Національного банку України () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 (тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2017 року.

Суддя К.І. Клочко