Справа № 758/9443/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/9443/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, які полягають в нездійсненні призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за списком №1.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м.Києва призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за списком №1 з 24.11.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював на шахтоуправлінні в Бутовському п/о «Макіїввугілля» учнем гірника очисного забою з повним робочим днем під землею з 25.06.1984р. по 08.08.1984р. та з 24.06.1985р. по 06.08.1985р, гірним майстром підземним з 12.08.1986р. по 19.11.1987р з повним робочим днем під землею, помічником начальника підземного добувного участку з 19.11.1987р по 12.08.1992р, начальником підземного участка з 02.09.1992р. по 17.10.1993р та заступником начальника підземного участка з 17.10.1993р. по 08.08.1994р, гірним майстром підземний з 08.08.1994р по 01.09.1994р, помічником начальника підземного участка з повним робочим днем під землею з 01.09,1994 р. по 12.05.1995р. на шахті імені К.І. Поченкова п/о «Макіїввугілля»,що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад, вказане підтверджується відомостями у трудовій книжці.

24.11.2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком по списку № 1 відповідно до довідки від 24.11.2015 року.

29.01.2016 року відповідач листом №1666/02 повідомив позивача про зауваження до наданого пакету документів, оскільки його право на пільгову пенсію не підтвердилось.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідок №277, №278 та №279 від 28.07.2015 позивач працював на шахтоуправлінні в Бутовському п/о «Макіїввугілля» (в подальшому відокремлений підрозділ «Шахта Бутовська» ДП «Макіїввугілля») та на шахті імені К.І. Поченкова п/о «Макіїввугілля» (в подальшому відокремлений підрозділ «шахта Чайкіно» ДП «Макіїввугілля»), які знаходяться на непідконтрольній території згідно наказу першого заступника Голови СБУ керівника антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та терміни її проведення» визначено райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення: Донецька і Луганська області - з 07 квітня 2014 року.

Відповідно до пункту 20 Порядку, підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 4.2 Порядку, подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою правління ПФУ від 25.11.2005 №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти їх обґрунтованість видачі.

Як встановлено колегією суддів, 29.01.2016 року відповідач листом №1666/02 повернув на доопрацювання пенсійну справу, для підтвердження періодів роботи позивача, що зараховуються до трудового стажу.

Відповідно до вимог п.4.3. Порядку 22-1, орган, що призначає пенсію приймає рішення про призначення або відмову в призначенні пенсії протягом 10 днів.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку, підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній/ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Постанови № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 4.3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 «Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», згідно якого у разі підтвердження права на пільгову пенсію за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками ( 36-2003-п ), тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Колегією суддів встановлено, що Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 рішення про відмову чи про призначення пенсії, в порушення вимог п 4.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, не приймалося.

А лише листом повідомив про зауваження до поданого пакету документів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем відповідачу були надані усі необхідні документи для вирішення питання щодо призначення пенсії, які не потребували до оформлення.

За таких обставин, вимога позивача про зобов'язання Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 1 є передчасним та не є належним способом захисту порушеного права і не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому, слід ураховувати, що, в такому разі, в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, з урахуванням того, що заявник звернувся до відповідача з заявою поро призначення пенсії на пільгових умовах 24.11.2015 року, а також зі зверненням про з"ясування результатів розгляду заяви 25.04.2016, а відповідач обмежувався лише формальними відписками та рішення за результатами поданої заяви не приймав, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірними дії відповідача, щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви позивача від 24.11.2015 року та зобов"язати відповідача прийняти рішення за результатами розгляду заяви позивача від 24.11.2015 року, відповідно до вимог п 4.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846.

А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року скасувати та постановити нову, якою позов ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 від 24.11.2015 року.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 від 24.11.2015 року.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

Н.М. Літвіна