Справа № 266/4482/17
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 266/4482/17
Провадженя№ 2-а/266/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Маріуполя, сержанта поліції Волчкової Марини Валеріївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Маріуполя, сержанта поліції Волчкової Марини Валеріївни (далі Відповідач) про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що, Відповідач виніс 05 листопада 2017 року постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП в якій зазначив, що Позивач, 05.11.2017 р. о 03 год. 56 хв. 26 сек. в м. Маріуполі, вул.. Перша Слобідка, 179 керував транспортним засобом у якого був відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, чим порушив п.п. 31.4.7. е ПДР України. Позивач вважає, що вищевказана постанова є неправомірною з наступних підстав, оскільки він не вчинював правопорушення, а також факт правопорушення не зафіксований жодним доказом. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 201729 від 05.11.2017 року.

В судове засідання позивач не з'явився приймав участь через свого представника ОСОБА_3, який надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник Управління патрульної поліції в м. Маріуполі повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився повторно, надавши заяву про перенесення розгляду справи без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАА № 201729 від 05.11.2017 p., яка була прийнята поліцейським роти №4, 1 батальйону УПП у м. Маріуполі - сержантом поліції-Волочковою М.В., 05.11.2017 р. о 03 год. 56 хв. м. Маріуполь, вул.. Перша Слобідка,179 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LANOS НОМЕР_1 в якому був відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення та суми штрафу 340 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Представник Управління патрульної поліції в м. Маріуполі до судового засідання будь яких доказів стовно вчинення порушення ПДД позивачем не надав.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №073060 від 05.11.2017 р. складеного о 03 год. 45 хв., 05.11.2017 р. о 03 год. 05 хв. в Донецькій обл., м. Маріуполі, Приморський район, вул.. Перша Слобідка, буд. 179, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу DRAGER ARBL-0932 від проходження огляду на стан сп'яніння в наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку. Проба сп'яніння -0,78%. Тимчасово вилучені документи: п/в ВХХ 741383 від 09.06.2015р.

Тобто 05.11.2017 р. о 03 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із перебуванням ним у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.п. 31.4.7.е п. 31 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Таким чином, суд вважає, оскільки підставою для складання постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є порушення Позивачем п.п. 31.4.7.е ПДД України, що передбачає відповідальність за експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, зафіксоване відповідачем о 03 год. 56 хв. 05.11.2017 р. тобто після того, як відносно ОСОБА_1 було складено 05.11.2017 р. о 03 год. 45 хв. протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з вилученням у останнього водійського посвідчення, та логічним відсторонення його від керування транспортним засобом тому оскаржувана постанова, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

За відсутності в матеріалах справи доказів фіксування правопорушення ОСОБА_1, відповідач не довів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність і законність ухвалення відповідної постанови.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Маріуполя, сержанта поліції Волчкової Марини Валеріївни про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №201729 від 05.11.2017р., яка була постановлена інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Маріуполя, сержантом поліції Волчковою Мариною Валеріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.