Справа № 820/3429/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20.11.2017 р. № 820/3429/17

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Біофарм до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Біофарм звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 6 квітня 2017 року № та №.

Представником позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до одержання результатів експертизи в справі №820/2734/17, яке обґрунтоване тим, що визначення коду товару, щодо чого призначено експертизу у справі №820/2734/17, має значення для розгляду даної справи.

Представники відповідача - заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на наявність рішення Вищого адміністративного суду України К/800/55729/14 від 21 жовтня 2015 року (а.с.54), яким встановлено, що препарат, який ввозився позивачем, не є лікарським засобом, тому призначення експертизи не може вплинути на результат розгляду даної справи.

При вирішення клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд, розглянувши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку, що представник позивача фактично просить суд зупинити провадження у справі до отримання доказів (експертного висновку) в іншій справі, яких наразі не існує. Крім того, представником позивача до клопотання не надано ані повного тексту, ані вступної та резолютивної частини ухвали суду про призначення експертизи по справі №820/2734/17.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи по справі № 820/2734/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2017.

Суддя Білова О.В.