Справа № 442/4110/14-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4110/14-а
Провадження № 2-а/438/6/2017
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.

за участі представників третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Галич-Авто» до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи мале приватне підприємство «Західтранс» про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання, яке відбулось 28 листопада 2017 року, представник позивача, а також представник відповідача, повідомлені у встановленому порядку про час та місце судового засідання, що підтверджується почтовими повідомленнями, повторно не зявились.

Крім цього, 30 жовтня 2017 року представник позивача приватного підприємства «Галич-Авто» ОСОБА_3, подавши через канцелярію суду клопотання від 30 жовтня 2017 року про відкладення розгляду справи у звязку з отриманням заперечення третьої особи, не зявилась у судове засідання, яке відбулось 30 жовтня 2017 року.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заявив у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши клопотання представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 128КАС України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в попереднє засідання чи судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судом встановлено, що позивач - приватне підприємство «Галич-Авто» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду 11 червня 2014 року (відповідно до штемпеля суду) із позовними вимогами до виконавчого комітету Дрогобицької міськради про визнання протиправними та скасування рішень (а.с.1-8 т.1), які відповідно до поданої заяви від 01 жовтня 2014 року були зменшені (а.с.67-70), та просить суд:

1. Постановити ухвалу про визнати причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 18 жовтня 2012 №434 «Про організацію пасажирських перевезень по регулярних маршрутах міста Дрогобича» в частині:

оголошення конкурсу на визначення перевізників по автобусних маршрутах загального користування:

- № 5 «вул. ОСОБА_4 (ОСОБА_5 пл. Злуки (залізничний вокзал)»;

- №10 (вул.Є. ОСОБА_6 Центр (кінотеатр «Прометей»);

затвердження умов проведення конкурсу (додаток №1) з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування таких обєктів конкурсу як:

обєкт конкурсу №1 маршрут №5 вул. ОСОБА_4 (ОСОБА_5 пл. Злуки (залізничний вокзал);

обєкт конкурсу №2 маршрут №10 вул. ОСОБА_6 Центр (кінотеатр «Прометей»).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету на визначення переможця на автобусних маршрутах загального користування в м. Дрогобичі (протокол № 6 від 28 грудня 2012 року) в частині:

- визначення Малого приватного підприємства «Західтранс» переможцем конкурсу за обєктом конкурсу №1;

- визначення Малого приватного підприємства «Західтранс» переможцем конкурсу за обєктом конкурсу №2.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 17 січня 2013 №6 «Про затвердження результатів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Дрогобичі» в частині:

- пункту 1 (підпунктів 1.1. та 1.2.), щодо введення в дію результатів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Дрогобичі від 28 грудня 2012 року, про визнання переможцем Малого колективного підприємства «Західтранс» по обєкту конкурсу №1 маршрут №5 «вул. ОСОБА_4 (ОСОБА_5 залізничний вокзал) та обєкту конкурсу №2 маршрут №10 (вул.ОСОБА_6 Центр (кінотеатр «Прометей»);

- пункту 2, щодо забезпечення відділом економіки укладення з перевізником-переможцем до 1 лютого 2013 року договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дрогобичі у відповідності до п.1 рішення, строком на 5 років.

Заявою від 16 вересня 2015 року про збільшення позовних вимог позивач просить зобовязати виконавчий комітет Дрогобицької міської ОСОБА_1 в межах повноважень, визначених законом, вчинити дії по внесенню змін до договору № від 27 квітня 2012 року в частині продовження терміну дії договору до 14 грудня 2019 року» (а.с.154-155 т.1)

Крім цього, 27 лютого 2017 року представником позивача було подано також заява про зміну позовних вимог у даній справі.

Проте, дана заява не було прийнята судом до провадження саме через неможливість проведення судових засідань через неявку сторін.

Судом також встановлено, що за час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , обовязок суду залишити заяву без розгляду.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16грудня 1992 року, Прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти ОСОБА_2» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що представник позивача, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 155 ч.1 п. 4, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов приватного підприємства «Галич-Авто» до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи мале приватне підприємство «Західтранс» про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя А.Т.Слиш