Справа № 820/2326/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.Справа № 820/2326/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адмінінстративного суду від 18.07.2017 р. по справі № 820/2326/17

за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року, яка набрала законної сили, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 466132,97 грн.

13.10.2017 року Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" подано заяву про розстрочення виконання вищезазначеної постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р. відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви, у зв'язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р., заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" Маленко Ю.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в судове засіданні Господарського суду Запорізької області по розгляду справи № 908/2973/17, колегія суддів відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки визнає неповажною причину неявки представника позивача у судовому засідання, у зв'язку з чим суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, що сума, яка заявлена до стягнення за даним позовом, є великою для відповідача, а сплата всієї суми одразу може призвести до призупинення діяльності підприємства, на даний час відповідач перебуває у важкому фінансовому становищі, яке значно ускладнює виконання позовних вимог позивача, але механізм утворення заборгованості не носить навмисного характеру. Контрагенти відповідача належним образом не виконують перед ним грошові зобов'язання, що обумовило виникнення дебіторської заборгованості, яка станом на цей час становить 1117,2 млн. грн. по підприємствам, більшість яких за своєю територіальністю знаходиться в зоні проведення АТО - Донецькій області. З огляду на вказане просив розстрочити виконання постанови на 1 рік по 38844,00 грн. щомісячно, починаючи з листопада 2017 року по вересень 2018 року включно, за жовтень 2018 р. - 38848,97 грн.

Проте, заявником ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано будь - яких доказів відсутності коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", доказів відсутності основних та оборотних засобів, наявності фактів, що свідчать про неможливість сплати заборгованості, та наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а в наданих до суду Сертифікатах (висновках) про настання обставин непереборної сили відносно Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", ПАТ "Донецькгірмаш", відсутні докази наявності у цих підприємств дебіторської заборгованості перед заявником.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника, що його право на розстрочку виконання судового рішення підтверджується ухвалами Харківського окружного адміністративного суду по справах : № 820/8779/15, № 820/8781/15, № 820/11876/15, № 820/4659/16, які ним виконувалися своєчасно, оскільки наявність цих ухвал та їх виконання не можуть беззаперечно свідчити про відсутність у заявника майна чи грошових коштів, за рахунок яких може бути виконано судове рішення в цій справі.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні обґрунтовані та доведені підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" від 13.10.2017 року про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року по адміністративній справі №820/2326/17.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки відсутні конкретні обставини, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. по справі № 820/2326/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.