Справа № 826/26007/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Мацедонської В.Е.

за участі секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, Прокурора Київської області Бондаренко Євгена Вікторовича, треті особи: Броварська місцева прокуратура Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказ, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, Прокурора Київської області Бондаренко Євгена Вікторовича про визнання протиправними дії прокурора Київської області Бондаренка Є.В., які виразились у виклику кандидатів на зайняття адміністративних посад у Броварській місцевій прокуратурі Київської області, проведенні з ними співбесід та наданні інформації кадровому підрозділу Генеральної прокуратури України щодо можливості або неможливості призначення конкретних осіб на адміністративні посади в цій прокуратурі; визнання протиправним та скасування рішення від 19.11.2015 (протокол від 19.11.2015 б/н) Київської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах за результатами співбесіди з кандидатами на зайняття адміністративних посад у Броварській прокуратурі Київської області; визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України № 789К від 09.12.2015 про призначення керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_16.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

14.10.2014 прийнято Закон України «Про прокуратуру», який відповідно до пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» набирає чинності з 15.07.2015, крім: 1) пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) статей 21, 28 - 38, 42, 44 - 50, 62 - 63, 65 - 79 цього Закону, які набирають чинності 14.04.2016; 3) статті 12 та Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, які набирають чинності з 15.12.2015.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Згідно з пунктом 1-1 розділу XIII «Перехідні положення» вказаного Закону до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» цього Закону призначення на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону (керівника, першого заступника та заступників керівника місцевої прокуратури), здійснюється за результатами чотирирівневого відкритого конкурсу, порядок проведення якого затверджується Генеральним прокурором України.

При призначенні на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 даного Закону, обов'язкового врахування потребують професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидата, а також наявність у нього стажу роботи на посаді прокурора не менше трьох років або в галузі права - не менше п'яти років.

Відібрані конкурсною комісією три кандидати на кожну із зазначених адміністративних посад подаються на розгляд осіб, уповноважених цим Законом приймати рішення про їх призначення на ці посади.

На виконання вказаних вимог закону щодо забезпечення проведення конкурсу п'ятьма конкурсними комісіями наказом Генерального прокурора України № 159 від 21.08.2015 утворено у Дніпропетровському, Київському, Львівському, Одеському та Харківському регіональних центрах конкурсні комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах.

Пунктом 2 наказу Генерального прокурора України № 159 від 21.08.2015 передбачено, що комісіям необхідно забезпечити проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах на територіях відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Наказом Генеральної прокуратури України № 98 від 20.07.2015 затверджений Порядок організації та проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників.

Даний порядок вирішує і визначає процедуру конкурсного відбору на керівні просади прокуратур та не вирішує питання і процедури зайняття кількох вакантних керівних посад в межах однієї прокуратури одночасно.

Таким чином, саме це питання вирішувалось конкурсною комісією в межах своїх дискреційних повноважень при організації та проведенні кожного конкурсного відбору на зайняття посад у відповідній прокуратурі.

Колегією суддів встановлено, що перші два етапи конкурсу (тестування на знання законодавства (професійний тест), тестування загальних здібностей) проведені з використанням комп'ютерної техніки та у відповідності до п. 5.10 Порядку за їх результатами Комісією складено рейтинговий список із шістнадцяти кандидатів, які допущені комісією до третього етапу конкурсу - тестування особистісних характеристик (психологічний тест).

До рейтингового списку ввійшли наступні особи:

ОСОБА_5;

ОСОБА_2;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8;

ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19.

Після проходження психологічного тесту усі вказані кандидати були допущені до четвертого рівня конкурсу - співбесіди.

Так, відповідно до пунктів 9.2 - 9.4 Порядку на співбесіду запрошуються чотири кандидати, які успішно пройшли попередні рівні тестування.

За результатами співбесіди, яка проводиться Комісією, на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури відбирається по три кандидати.

Особи, які за результатами співбесіди не отримали рекомендації Комісії про призначення їх на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно з пунктом 1.5 розділу І Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури.

На підставі цього, апелянт вважає, що Комісія була зобов'язана запросити чотири кандидати згідно вказаного рейтингового списку (ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) на співбесіду та рекомендувати трьох з них для призначення керівником місцевої прокуратури.

На думку апелянта, порушуючи встановлену процедуру, Комісія запросила на співбесіду 19.11.2015 усіх шістнадцять кандидатів та, свавільно, не навівши жодних мотивів і підстав, повністю ігноруючи результати попередніх етапів конкурсу пунктом 1 оскаржуваного рішення (протокол від 19.11.2015, б/н) затвердила абсолютно новий рейтинговий список кандидатів на зайняття адміністративних посад у Броварській місцевій прокуратурі Київської області, до якого ввійшли:

ОСОБА_7;

ОСОБА_10;

ОСОБА_16;

ОСОБА_8;

ОСОБА_9;

ОСОБА_12;

ОСОБА_17;

ОСОБА_5;

ОСОБА_18;

ОСОБА_13;

ОСОБА_15;

ОСОБА_14;

ОСОБА_6;

ОСОБА_11;

ОСОБА_2;

ОСОБА_19.

Отже, апелянт наполягає на тому, що протиправність рішення комісії у цій частині прямо витікає з п.п. 4.4, 5.10 Порядку, згідно яких підсумковий рейтинговий список формується Комісією лише за результатами двох перших етапів конкурсу для визначення кандидатів для участі в його наступному рівні, складати новий рейтинговий список за результатами співбесіди Комісія не уповноважена.

Вищенаведені доводи апелянта, колегія суддів вважає помилковими, оскільки згідно наказу Генерального прокурора України № 82ш від 23.09.2015 у штатному розписі Броварської місцевої прокуратури встановлено 46 штатних одиниць, з яких 1 - керівник, 1 - перший заступник, 2 - заступники, тобто передбачено 4 адміністративних посади.

Враховуючи, що співбесіда проходила з кандидатами на всі адміністративні посади в Броварській місцевій прокуратурі одночасно, Комісією викликано 16 осіб з розрахунку по 4 особи на 4 адміністративні посади.

Крім того необхідно наголосити що, позивачем особисто подано одну заяву про його участь у відкритому конкурсі на всі 4 посади (керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступника) одночасно. Тобто, позивач виявив бажання брати участь у конкурсі на чотири посади одночасно, а не в конкурсі на конкретну керівну посаду. Такий підхід, в цілому, узгоджується з Порядком, який не містить заборон або виключень стосовно цього. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що порушень прав позивача в даному випадку не відбулося, а процедура відповідала поданій ним особисто заяві.

ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в якості свідка зазначив, що за рейтинговим списком за результатами першого та другого етапів він обійняв перше місце, подавав заяву на одну посаду - керівника Броварської прокуратури але так само був включений в остаточний список з 16 осіб, вважає, що його права могли бути порушеними, однак до суду не звертався та лише підтримує позивача.

Колегія суддів не приймає їх до уваги, як доказ порушення прав позивача, оскільки звернутись за судовим захистом свідок не забажав, судом не оцінювалися та не перевірялися обставини проведення конкурсу та можливого порушення прав ОСОБА_5 в ході проведення конкурсу та прийняття рішення від 19.11.2015.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення як підстава для скасування рішення буде мати місце тільки тоді, якщо таке порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність. Процедурно не визначено, що конкурс проводиться окремо на керівника, першого заступника та заступників керівника місцевої прокуратури.

Відповідно до п. 4.5 формою роботи Комісії є засідання, які проводяться відкрито. Комісія є повноважною приймати рішення за умови присутності на засіданні не менше 2/3 сформованого складу. Рішення приймаються простою більшістю.

Згідно п. 1.3 Порядку, для забезпечення відкритості та прозорості процесу проведення конкурсу його перебіг фіксується за допомогою технічних засобів.

Апелянтом зазначено, що сформований склад Комісії становить сім осіб, тобто кворум засідання забезпечується за наявності не менше п'яти її членів. Натомість співбесіда з позивачем проведена при відсутності кворуму, оскільки на засіданні були присутні лише чотири її члени: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Колегією суддів досліджувались подані як позивачем, так і відповідачем відеозаписи засідання Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 19.11.2015 (ДВД-диски Verbatim DVD-R 4.7 (а.с. 17 т. 1, а.с. 160 т. 4).

Посилання апелянта на відсутність кворуму не відповідають дійсності, оскільки комісія розпочала та завершила своє засідання в достатньому та незмінному складі; прийняття рішення відбулось належним та повноцінним складом комісії, що підтверджується відповідним протоколом від 19.11.2015. Доводи апелянта про те, що співбесіда саме з позивачем проведена за участі чотирьох членів, а не п'яти, а також про те, що склад комісії під час засідання постійно змінювався не вказують на прийняття рішення не повноважною комісією, оскільки за таких обставин Регламенту комісією не порушувався.

Крім того, зауважень щодо складу комісії як позивачем, так і іншими учасниками конкурсу не подавались, та виключно після отримання результатів проведеного конкурсу, позивач не погодився в тому числі зі складом комісії.

Також, на відеозаписі засідання конкурсної комісії присутні представники Громадської організації «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан», які в свою чергу також не заявляли будь-яких заперечень з цього приводу.

Згідно пункту 9.1 Порядку № 98 метою проведення співбесіди є оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов'язків.

Апелянт вважає, що Комісією грубо порушено п. 9.1 Порядку № 98, оскільки члени комісії протягом всієї співбесіди намагались з'ясувати у нього його майновий стан, майновий стан його сім'ї та родичів, хоча він являється адвокатом останні вісім років, свою діяльність здійснює відповідно до чинного законодавства та сплачує всі податки (вся інформація була надана Комісії в повному обсязі в декларації за 2014 рік), а позитивні результати спеціальної перевірки, отримані членами комісії до початку співбесіди. Незрозумілим для позивача було питання щодо підстав набуття права на носіння зброї та багато інших питань, що зовсім не стосувалися мети проведення співбесіди.

Так, співбесіда є четвертим та останнім рівнем, метою проведення якої є оцінка відповідних здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов'язків, за підсумками, якої і здійснюється відбір трьох кандидатів на кожну посаду. За комісією зберігається право на надання відповідної оцінки кандидатам за результатами четвертого етапу,

Таким чином, конкурсна комісія наділена сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою учасника конкурсу.

Саме конкурсна комісія за приписами Порядку №98 надає оцінку професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов'язків.

Такі повноваження належить до виключної компетенції Київської конкурсної комісії.

З наведеного вбачається, що конкурсна комісія за результатами співбесіди має можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти рішення - надати остаточну рекомендацію про призначення кандидатів на адміністративні посади в місцевих прокуратурах.

Відтак, повноваження конкурсної комісії щодо прийняття відповідних рішень у межах компетенції є дискреційним, що, у свою чергу, відображене у протоколі засідання Київської конкурсної комісії від 19.11.2015.

Тобто, суд в межах цієї справи не може здійснити оцінку якостей, здібностей та характеристик кандидатів на керівні посади в Броварській місцевій прокуратурі Київської області, та, відповідно, встановити у кого з кандидатів, які пройшли до четвертого рівня конкурсу, найкращі якості та здібності.

Крім того, оскаржуваний наказ Генерального прокурора України № 789К від 09.12.2015 про призначення керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_16 є правовим актом індивідуальної дії, за яким виникли правовідносини з питань проходження публічної служби в органах прокуратури України, учасниками яких є роботодавець і відповідний працівник - ОСОБА_16 При цьому, ОСОБА_2 не є учасником даних правовідносин, його законних прав, свобод чи інтересів оскаржуваний наказ не порушує та не зачіпає.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.11.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

В.Е. Мацедонська