Справа № 2-2425/2010
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а -2425Л0
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді при секретарі
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові
Справу за позовом ( заявою) ОСОБА_1 до інспектора ІГ м. Немирів УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про - -. вання постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав, 15.04.2010 іержавтоінспектором ОСОБА_2 винесено постанову серії АВ № 179404 відно до якої його піддано штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він 15.04.2010 року 2 1 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, :ітва про реєстрацію транспортного засобу, а також без доручення на право г ання даним транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення оо.-глбачене ст.. 121 ч.б КУпАП.
СН в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, даний ііз стративний матеріал було направлено для розгляду до Немирівського районного суду.
19.05.2010 року Немирівським районним судом була винесена постанова про т -гнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.І КУпАП та піддано Ьш адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.
Інспектор ДПС ОСОБА_2 склавши протокол відносно нього по ст.. 130 ч.І ПО /П, окремо ще й склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 121 чЛ УпАП та одразу ж виніс постанову Серії АВ №179404 якою піддав його
Інспектор ДПС ОСОБА_2 не вручив йому, а ні копії протоколу про ЯШМІ .тративне правопорушення, а ні постанови про накладення адміністративного сп -. ння, однак в постанові серії АВ №179404 вказав, що від отримання копії постанови §ш ;мовився. Доводів, свідків та фактів про те, що від отримання копії постанови
відмовився немає. Інспектор ДПС мав можливість повідомити його про тмтв .ть даної постанови поштою, та як доказ про отримання ним постанови про їв.: .ння адміністративного стягнення мати зворотнє повідомлення. Однак цього не ара ЙШ.
Не знаючи про наявність існуючої постанови, ОСОБА_1 був позбавлений права я і .не її оскарження.
За те, що він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 ї~« ивач дізнався в МРЕВ ДАІ м. Немирів у Вінницькій області коли мав намір є"* : ги свої права з російських на українські.
ОСОБА_1 вважав, що його було зупинено 15.04.2010 року працівником ДПС ОСОБА_2 та складено відносно нього адміністративний матеріал за ст.. 130 ч.І КУпАП. про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне по ст.. 121 ч.б КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 430 грн. він не знав.
На 25.11.2010 року він отримав виклик в відділ ДВС Немирівського РУЮ, де йому вручили копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 430 гривень та повідомили про те, що якщо він його не сплатить, то в майбутньому не буде мати можливість пройти технічний огляд на автомобіль.
Крім того позивач вважає, що порушено його право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.
ОСОБА_2 постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення виніс одразу ж після складання протоколу, а тому ОСОБА_1 не мав змоги реалізувати своє право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП. Вважає, що постанова серії АВ 179404, яка винесена 15.04.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. є незаконною, а тому просить поновити йому строк звернення до суду, а постанову скасувати.
Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач не прибув в судове засідання, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.04.2010 року відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 179404
Однак на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови, працівником І ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвоката.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, оскільки справа працівником ІДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 розглядалась в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 7, 247 ч.І п.7; 268, 278, 287 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 100, 102, 158 - 163 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову серії АВ № 179404 від 15.04.2010 року винесену працівником ІДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження по справі закрити за спливом терміну накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.