Справа № 644/1167/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Київ К/800/42956/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Загороднього А.Ф., Штульман І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати лист виконавчого комітету Харківської міської ради від 31 грудня 2014 року таким, що складений за недоведених конкретних прохань невказаного звернення;

- зобов'язати відповідача надати копії звернення з додатками, за яким, на думку відповідача, складено лист від 31 грудня 2014 року;

- зобов'язати відповідача надати письмові вирішення всіх конкретних прохань звернення, за яким, на думку відповідача, складено лист від 31 грудня 2014 року.

В обґрунтування позову вказував на неправомірну відповідь відповідача, викладену у листі від 31 грудня 2014 року №р-7-23044/0/1-14.08-39-6449/0/129-14 на його письмове звернення від 3 грудня 2014 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року скасовано постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії виконавчого комітету Харківської міської ради щодо не розгляду звернення ОСОБА_4 від 3 грудня 2014 року. Зобов'язано виконавчий комітет Харківської міської ради розглянути звернення ОСОБА_4 від 3 грудня 2014 року та надати обґрунтовану відповідь. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вказує на те, що лист Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 31 грудня 2014 року №р-7-23044/0/1-14.08-39-6449/0/129-14 є відповіддю, наданою виконавчим органом Харківської міської ради відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) та не містить в собі ознак а ні нормативного акту, а ні акту індивідуальної дії, тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 3 грудня 2014 року позивач звернувся до Харківського міського голови із скаргою, в якій просив:

- визнати лист від 24 листопада 2014 року та дії по його складанню неправомірними;

- керуючись статтею 24 Закону №393/96-ВР подати відповідні матеріали до правоохоронних органів, відкрити кримінальне провадження по факту складання листа від 24 листопада 2014 року;

- зобов'язати компетентного фахівця розглянути з його участю конкретні прохання «Обращения», якщо воно існує, що зазначено на сторінці 2 листа від 24 листопада 2014 року, та прийняти відповідне рішення згідно з статтями 13, 15, 16, 18, 19, 20 Закону №393/96-ВР і направити на його адресу всі додатки вказаного «обращения» та прийняте рішення і додаток - копію листа від 23 липня 2009 року №134 до цієї скарги.

На зазначену скаргу Департаментом житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради надана відповідь у формі листа від 31 грудня 2014 року №р-7-23044/0/1-14.08-39-6449/0/129-14. В зазначеному листі вказано розмір та складові тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 та висвітлені питання надання послуг «Обслуговування димовентиляційних каналів».

Не погоджуючись з такою відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, керуючись приписами пункту першого частини четвертої статті 105 КАС України дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вказаних норм, оскільки лист від 31 грудня 2014 року №Р-7-23044/0/1-14.08-39-6449/0/129-14 не є правовим актом, а тому не може бути оскаржений у судовому порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Харківський апеляційний адміністративний суд вказав на помилковість таких висновків суду першої інстанції, оскільки даний спір виник з приводу ненадання суб'єктом владних повноважень відповіді на звернення в порядку Закону №393/96-ВР, а тому такі дії підлягають оскарженню в судовому порядку. Зазначив, що судом першої інстанції не наведені підстави, визначені статтею 155 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів частини другої статті 11 КАС України, дійшов висновку про їх обґрунтованість, вказуючи на те, що в наданій відповіді у формі листа не розглянуто питань та вимог, які ставив позивач у своїй скарзі. Відповідь надано з інших питань, про які в зверненні позивача не йшлося. Тобто, звернення позивача від 3 грудня 2014 року не розглянуто.

З таким висновком погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Приписами частин третьої та четвертої статті 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

При зверненні громадян зі скаргою Законом №393/96-ВР не надано право заявнику визначати спосіб вирішення скарги. Тобто, громадянин або інша особа має право на належний розгляд скарги та отримання відповіді, однак засіб реагування визначає орган або посадова особа, що її розглядає.

Оскільки подана позивачем скарга є зверненням в розумінні Закону №393/96-ВР, то суд касаційної інстанції вважає, що право позивача на отримання ним інформації щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів з боку відповідача порушено.

Доводи касаційної скарги щодо неможливості оскарження листа від 31 грудня 2014 року №Р-7-23044/0/1-14.08-39-6449/0/129-14 у судовому порядку через те, що він не є правовим актом, є необґрунтованими, оскільки в даному випадку предметом позову є дії суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний об'єктивно і вчасно розглядати скарги, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, та повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Суд апеляційної інстанцій правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Загородній А.Ф.

Штульман І.В.