Справа № 522/16267/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/522/1849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису та постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису та постанов.

Позивач заявив клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафів за № 132/17 від 20.03.2017 року, № 133/17 від 20.03.2017 року, № 196/17 від 26.04.2017 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач є інвалідом 2 групи (цукровий діабет першого типу), знаходиться на інсулінотерапії, потребує регулярного лікування для зниження рівня цукру в крові до життєвого приємного рівня, що можливо тільки в умовах стаціонару. Станом на 20.03.2017 року Позивач перебував на лікуванні КУ «Міська лікарня № 5». Знаходився на лікуванні КУ «Міська лікарня № 5» з діагнозом цукровий діабет першого типу тяжка форма, хронічна стадія метаболічної декомпенсації, діабетична поліурія, хронічний піелонефріт з 10.05.2017 р. по 12.06.2017 р., погіршення стану з 05.06.2017р., 30.06.2017р. його було направлено на лікування. 20.07.2017 р. надані рекомендації щодо лікування. В разі самостійного переривання курсу такого лікування у Позивача можливі ускладнення у вигляді життєво небезпечної цукрової коми. У жінки позивача був останній триместр дуже не легкої вагітності, наявність ускладнення якої підтверджується витягами пологового будинку №141 від 27.01.2017 р. про перебування на лікуванні та № 1464 від 27.03.2017 року про перебування на лікуванні до 05.04.2017. 29.07.2017 року у Позивача народилась третя дитина та він був змушений самостійно здійснювати догляд за двома дітьми 2001 року та 2009 року, а також допомагати дружині після пологів.

Представник відповідача надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника позивача суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією, може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міська районний суд, у порядку, визначеного КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Постанови № 132/17 та 133/17 від 20.03.2017 року отримано позивачем 29.03.2017 року, постанову № 196/17 від 26.04.2017 року отримано позивачем 08.05.2017 року.

До суду ОСОБА_1 звернувся 29.08.2017 року, тобто з порушенням 10-денного строку надано для звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позивачем зазначено у позову, що строки він пропустив через відсутність юридичної освіти, догляд за дітьми 16 та 8 років, інвалідність 2-групи, перебування на лікуванні в березні та квітні, вагітність дружини, зазначені обставини не є підставою для поновлення строку звернення до суду з оскарженням постанов про накладення адміністративного стягнення. Крім того, позивачем було не було надано документів, що належним чином підтверджують те, що позивач був позбавлений можливості звернутися з позовом до суду.

Як вбачається зі змісту ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ходи підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, встановивши, що позивач пропустив встановлений строк звернення до суду з адміністративним позовом, тому позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в частині визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 132/17 та 133/17 від 20.03.2017 року, № 196/17 від 26.04.2017 року, з відмовою у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов пунктів позовної заяви № 5, 6, 7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя: 29.11.2017