Справа № 826/25856/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа - Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позов до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа - Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у содове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД Система» щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ПРО СЕРВІС» за жовтень 2014 року, ТОВ «ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН» за жовтень та грудень 2014 року, ТОВ «СИСТЕМА ГРУП Україна», ТОВ «ПУСК» за грудень 2014 року.

Перевіркою ТОВ «ТД «Система» по взаємовідносинам із ТОВ «ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН» та ТОВ «ПРО СЕРВІС» за перевіряємий період встановлено порушення: ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого, Товариством було занижено податок на додану вартість у розмірі 1 582 759 грн., в тому числі за жовтень 2014 року на суму 1 425 670 грн. та за грудень 2014 року на суму 157 089 грн.

За результатами перевірки складено акт №86/26-55-22-10/30264156 від 04.06.2015 року та винесено податкове повідомлення-рішення: № від 23.06.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2 374 139 грн., в тому числі, за основним платежем в розмірі 1 582 759 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 791 380 грн.

За результатами первинного адміністративного оскарження, Головним управлінням ДФС у місті Києві прийнято рішення від № 13953/10/26-15-10-05-35 від 10.09.2015 року, яким скаргу залишено без розгляду, а податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2015 року - без змін.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 13.11.2015 року, яким податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2015 року, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з доводами Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «ПРО СЕРВІС» за жовтень 2014 року та ТОВ «ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН» за жовтень 2014 року та грудень 2014 року, у зв'язку із тим, що останнім не надано до перевірки товарно-транспортних накладних, контрагенти позивача реалізували останньому товари відмінні від тих, що придбавалися ними по ланцюгу постачання.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У свою чергу, правомірність формування податкового обліку за результатами господарських операцій входить до предмету доказування у справі про оскарження рішень податкового органу про донарахування грошових зобов'язань з ПДВ і податку на прибуток.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в період, який перевірявся податковим органом, ТОВ «ТД Система»здійснювало оптову та роздрібну торгівлю торговельним обладнанням, його установкою та монтажем.

Основними постачальниками ТОВ «ТД «Система» за період жовтень та грудень 2014 року були:

жовтень - ТОВ «ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН», ТОВ «ПРО СЕРВІС»;

грудень - ТОВ «ПУСК», ТОВ «СИСТЕМ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН».

Фінансово - господарскька діяльність між позивачем та ТОВ «ПРО СЕРВІС» здійснювалась відповідно до договору поставки № 44/01/04-2014 від 01.04.2014 року щодо поставки торгового обладнання.

Відповідно до п.1 вищевказаного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та проводити його оплату на умовах та в порядку визначених даним договором.

Згідно із розділом 3 договору, постачальник здійснює поставку товару партіями. Асортимент, кількість та ціна товару в кожній партії товару, визначається згідно замовлення покупця, наданого за допомогою електронної пошти або телефонного, факсового зв'язку і вказується в видаткових накладних, складених на підставі отриманого від покупця замовлення. Постачання товару здійснюється на базисних умовах DDP, у відповідності з Правилами ІНКОТЕРМС - 2010, місце поставки - склад покупця, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2, якщо інше місце поставки не зазначене у відповідному замовленні.

Відповідно до пункту 5.4 договору, постачальник разом з товаром передає покупцю наступні документи на товар: видаткову накладну; податкову накладну.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: видаткові накладні (від 01.10.2014 року № 17, від 01.10.2014 року № 18, від 03.10.2014 року № 19), податкові накладні (від 01.10.2014 року № 18, від 01.10.2014 року № 17, від 03.10.2014 року № 19), реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, Акт звірки взаємних розрахунків станом на період: з 01.04.2014 року по 06.11.2015 року, платіжні доручення щодо оплати товару, лист ТОВ «ПРО СЕРВІС» Вих. № 06/11/15-1 від 06.11.2015 року про відсутність заборгованості, витяги з відомостей «Товари на складі», виписки з особового ранку товариства.

Окрім того, як вбачається з матеріалів спарви, з метою виконання обов'язків, передбачених вищевказаним договором ТОВ «ТД «Система» було укладено договір № 6 від 01.01.2014 року із дочірнім підприємством компанія «ATLAS» (з 100% іноземним капіталом), відповідно до умов якого, експедитор бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок Клієнта виконати послуги з організації перевезення вантажу клієнта (т. 3, а.с.182-183).

Як вбачається із Акту податкової, на час здійснення господарських операцій - ТОВ «ПРО СЕРВІС» () перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві (стан платника 0. Платник податків за основним місцем обліку).

Фінансово - господарскька діяльність між позивачем та ТОВ «ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН» здійснювалась на підставі договору поставки № 132/1 від 02.10.2014 року, відповідно до п.2 якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та проводити його оплату на умовах та в порядку визначених даним договором.

Згідно із розділом 3 договору, постачальник здійснює поставку товару партіями. Асортимент, кількість та ціна товару в кожній партії товару, визначається згідно замовлення покупця, наданого за допомогою електронної пошти або телефонного, факсового зв'язку і вказується в видаткових накладних, складених на підставі отриманого від покупця замовлення. Постачання товару здійснюється на базисних умовах DDP, у відповідності з Правилами ІНКОТЕРМС - 2010, місце поставки - склад покупця, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16, офіс 19, якщо інше місце поставки не зазначене у відповідному замовленні.

Матеріали справи містять також договір суборенди від 29.07.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ТД «Система» відповідно до умов якого, орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.. Мечникова 16, поверх 4, оф.19.

На підтвердження виконання умов даного договору поставки із ТОВ ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН» позивачем надано: податкові накладні (від 06.10.2014 року № 18, від 13.10.2014 року № 22, від 13.10.2014 року № 20, від 13.10.2014 року № 21, від 13.10.2014 року № 23, від 13.10.2014 року № 24,від 16.10.2014 року №№ 27, 28, від 17.10.2014 року №№ 51, 52, 53, від 24.10.2014 року №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81 та від 31.10.2014 року №№ 369, 370, 371 - 378, від 01.12.2014 року № 6, від 02.12.2014 року № 7, від 03.12.2014 року № 8, від 04.12.2014 р. № 9, 10, від 10.12.2014 р. № 57, від 23.12.2014 року №321, від 26.12.2014 року № 100), видаткові накладні (від 13.10.2014 року № 24, 22, 21, 20, від 16.10.2014 року № 27, 28, від 17.10.2014 року №52, 53, 51, від 24.10.2014 року №№ 76-81, від 31.10.2014 року №№ 369-378, від 03.12.2014 року № 8, від 04.12.2014 року № 9, від 01.12.2014 року № 6, від 04.12.2014 року № 10, від 10.12.2014 року №57, від 23.12.2014 року №321, від 26.12.2014 року № 100, від 02.12.2014 року №7), реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, Акт звірки взаємних розрахунків станом за період: жовтень 2014 р. - липень 2015 р., копія довідки ТОВ «ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН» про відсутність заборгованості ТОВ «ТД «Система» за поставлений товар Вих.№31/07/15 від 31.07.2015 року.

Станом на час здійснення господарських операцій, ТОВ «ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН» перебуває на обліку в ДПІ Печерського району ГУ ДФС у м. Києві (стан платника 30. В стані переходу до іншої ДПІ).

Фінансово - господарскька діяльність між позивачем та ТОВ «ПУСК» (ТОВ «Перша українська сервісна компанія») здійснювалась відповідно до договору поставки № 26 від 14.07.2014 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупцю обладнання, а покупець зобв'язується приймати цей товар та оплачувати.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що базис поставки приймається EXW, якщо інший базис поставки не зазначений сторонами у відповідній заявці здійснює поставку Товарів партіями.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПУСК» придбаває у ТОВ «СИСТЕМ ГРУП Україна» товар за номенклатурою електронно-торгове обладнання (ваги, комп'ютерна техніка та комплектуючі.

ТОВ «СИСТЕМ ГРУП Україна» є імпортером, імпортує електронно-торгове обладнання (ваги, комп'ютерна техніка та комплектуючі) з Австрії, Китаю, Литви та Сінгапуру (матеріали справи містять сертифікати відповідностей т.2, а.с. 49 - 64).

На підтвердження виконання умов даного договору поставки позивачем надано: податкові накладні (від 30.12.2014 року №№ 984, 985, 986), видаткові накладні (від 30.12.2014 року №№ 3073, 3074, 3075).

Згідно умов договору транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ «ТД «Система» на склад за адресою: м. Київ, вул.. М. Кривоноса 2.

З метою виконання умов договору, ТОВ «ТД «Система» уклало договір № 05 від 02.06.2014 року з ДП «Компанія «ATLAS» щодо надання в оренду грузової машини IVECO Daily, номер кузова ZCSFC35А, номер АА4129МЕ, що містить в матеріалах справи.

Відповідно до Акту перевірки, ТОВ «ПУСК» на час здійснення господарських операцій перебуває на обліку в ДПІ Солом'янського району ГУ ДФС у м.Києві (стан платника 0.Платник податків за основним місцем обліку).

Фінансово - господарскька діяльність між позивачем та ТОВ «СИСТЕМ ГРУП УКРАЇНА» здійснювалась відповідно до договору поставки № 3262 від 20.06.2011 року.

На підтвердження виконання умов даного договору поставки позивачем надано: податкові накладні, видаткові накладні.

Варто зазначити, що контролюючим органом в Акті перевірки зазначено, що в ході перевірки документально підтверджено формування податкового кредиту по господарським відносинам із платниками ТОВ «ТД «Система» та ТОВ «ПУСК», ТОВ «СИСТЕМ ГРУП Україна», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції Позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Колегія суддів зазначає, що на момент взаємовідносин позивача з вказаними контрагентами останні були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та їх керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується матеріалами справи, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначених контрагентів у позивача не виникало.

Податковим органом також не надано належних доказів й на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів об'єктивної неможливості здійснення господарських операцій, або ж відсутності можливості залучення до виконання взятих на себе зобов'язань перед позивачем третіх осіб.

Варто також зазначити, що відповідно до пояснень позивача, що підтверджується матеріалами справи, останній придбавав у контрагентів товари виключно з метою їх подальшої реалізації та отримання доходу від таких операцій, а отже - з метою використання такого товару у власній господарській діяльності (матеріали справи містять видаткові та податкові накладні, що посвідчують продаж придбаного товару ТОВ «ТД «Система» своїм контрагентам: ТОВ «СИСТЕМ ГРУП Україна», ТОВ ЦСО «КИЇВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР» тощо).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.06.2015 року № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» (14005, місто Чернігів, проспект Миру, будинок №49А, ) судові витрати у розмірі 74 785,39 гривень (сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень тридцять дев'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (01011, м.Київ, вул.. Лєскова 2, ).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 28 листопада 2017 року.