Справа № 643/8438/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8438/17
Провадження № 2-а/643/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017

21 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Чуприна Артема Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати дії останнього протиправними щодо зупинки ТЗ та розгляду справи про адміністративне правопорушення; скасувати постанову серії БР № 676474 від 20.06.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 20.06.2017 в нічну пору часу рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці у м. Харкові та близько 23.00 позаду з'явився поліцейський автомобіль і через гучномовець наказано зупинитись, що позивачем виконано. Поліцейські повідомили, що підставою для зупинки стало те, що не працювала підсвітка номерного знаку, про що позивач не знав і був впевнений у зворотньому. Після чого поліцейський звинуватив у тому, що позивач перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В результаті поліцейським складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, з якою позивач не згодний, оскільки ПДД України не порушував, а з боку відповідача не дотримано вимог положень КУпАП.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути адміністративний позов за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії БР № 676474 від 20.06.2017 о 23.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 32 у м. Харкові, з номерним знаком, який був не освітлений у темну пору доби, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляд 170грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ПП тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП та скасовує постанову від 20.06.2017 про накладання на позивача штрафу у розмірі 170 грн.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у визнанні дій інспектора поліції щодо зупинки ТЗ ОСОБА_1, оскільки у суду відсутні належні докази такого ствердження, тому вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії БР № 676474 від 20.06.2017, складену інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Чуприним А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення.

В іншої частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя