Справа № 522/8808/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/8808/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

При секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до УДАБК ОМР, в якому просив скасувати постанову за №207/17 від 5.05.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у травні 2017р. УДАБК ОМР відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, а саме невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності від 17.03.2017р.. Однак позивач зазначає, що із вказаним документом (приписом) не знайомий, під час його складання не був присутній, його не підписував, про розгляд справи про адміністративне правопорушення йому відомо не було.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2017р. адміністративний позов частково задоволено.

Скасовано постанову №207/17 від 5.05.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800грн..

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був позбавлений свого Конституційного права брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про те, що він був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2015р. позивач є власником 1/2 частини будинку №67 по вулиці Нежданової в м.Одесі.

З метою поліпшення житлових умов позивач та ОСОБА_3 вирішили здійснити реконструкцію індивідуального житлового будинку, та відповідно, 3.08.2016р. зареєстрували повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Реалізовуючи своє право власності, у відповідності до положень ст.316,317 ЦК України, 24.12.2016р. позивач із ОСОБА_3 здійснили поділ належної їм земельної ділянки за адресою м.Одеса, вул.Нежданової,67, кадастровий номер :70:007:042 на дві окремі земельні ділянки.

По закінченню будівельних робіт позивач та ОСОБА_3 подали до УДАБК ОМР Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

У березні 2017р. зазначена Декларація була зареєстрована в УДАБК ОМР посадовою особою ОСОБА_4 за №ОД 81.

На підставі вищевказаної Декларації та технічного паспорту від 20.01.2017р. державним реєстратором ОСОБА_5 було зареєстровано право власності позивача на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 298,5кв.м, житловою площею 110,1кв.м за адресою м.Одеса, вул.Нежданової,67. Що підтверджується копією ОСОБА_4 за №82749717 від 17.03.2017р..

У березні 2017р. відповідачем за результатами комісійної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м.Одеса, вул.Нежданової, 67, складено акт перевірки, в якому встановлено порушення ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме встановлено факт наведення недостовірних даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації.

На підставі акту перевірки та виявлених правопорушень відповідачем 17.03.2017р. прийнято припис про усунення порушень вимого містобудівного законодавства у термін до 17.04.2017р., шляхом приведення у відповідність документів, на підставі яких здійснюється будівництво, у звязку із змінами щодо земельної ділянки (а.с.39-40).

Крім того, інспекцією 31.03.2017р. прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за внесення недостовірних відомостей в декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ОД 81 від 17.03.2017р. (а.с.46-49).

В подальшому, з метою перевірки виконання вищевказаного припису відповідачем проведено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено порушення позивачем п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме встановлено невиконання припису від 17.03.2017р.. У звязку із чим, відповідачем 5.05.2017р. прийнято постанову за №207/17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 6800грн. за невиконання вимог припису.

Позивач, вважаючи дії та рішення ДАБК незаконними, звернувся в суд із відповідним позовом, в якому зазначив, що перелічені документи не отримував та не підписував, під час їх складання присутній не був, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності належним чином повідомлений не був, що позбавило його можливості надати належні докази та захистити свої права.

Перевіряючи правомірність дій та рішень УДАБК, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч.1,2 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою КМУ за №553 від 23.05.2011р. (далі Порядок).

Згідно п.1 Порядку, він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

На підставі п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (п.11 Порядку).

Як вбачається із матеріалів справи, що 17.03.2017р. посадовою особою інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 при реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою: м.Одеса, Суворовський район, вул.Нежданової, 67 (а.с.35-38).

Апеляційний суд зазначає, що в порушення вищенаведених положень Порядку проведено за відсутності ОСОБА_2 або його представника, що вбачається з акту перевірки від 17.03.2017р. (а.с.36-38).

За результатами проведених перевірок, серед іншого, щодо позивача складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, апеляційний суд зазначає, що протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 від 17.03.2017р. складені посадовою особою ДАБК за відсутності позивача (а.с.42-45). При цьому, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також право на роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст.268 цього Кодексу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ДАБК порушений порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що позбавило його надати відповідні докази та пояснення з приводу виявлених недоліків.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1