Справа № 323/2084/17(2-а/323/60/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокусправа № 323/2084/17(2-а/323/60/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року по справі № 2-а/323/60/17 (323/2084/17) за позовом ОСОБА_1 до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення пенсії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області в якому просив визнати неправомірним рішення Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області, щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як трактористу - машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції (а.с. 2).

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач є особою, що має право на отримання пільгової пенсії у відповідності до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як колишній працівник сільського господарства тракторист - машинист, зайнятий у виробництві сільськогосподарського. Проте, відповідач відмовив йому у призначенні пенсії на пільговий умовах, у зв'язку з чим, позивач був вимушений звернутись до суду із позовом.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

-визнано неправомірним рішення Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції.

-зобов'язано Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити йому пенсію на пільгових умовах згідно пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції (а.с. 36-37).

Постанова мотивована тим, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не було застосовано правові механізми підтвердження трудового стажу, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, та Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1. Таким чином, дії відповідача щодо відмови в зарахуванні стажу роботи позивача на посаді механізатора у ТОВ «Скань» за період 02.05.1999р. по 30.04.2000 р. та у ТОВ «Агро Січ» за період з 01.05.2000р. по 16.03.2002 р. до стажу пільгової роботи трактористом - машиністом, є неправомірними.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову (а.с. 40-42).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не мав права на призначення пільгової пенсії у відповідності до п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв'язку з тим, що позивачем не надано до управління ПФУ документів на підтвердження безпосереднього залучення його до виготовлення сільськогосподарської продукції.

20.11.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача по справі надійшли письмові заперечення в яких останній наголошує на тому, що відповідачем не надано жодного належного доказу в обґрунтування вимог апеляційної скарги, а отже позивач вважає постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.09.2017 року у справі №323/2084/17 обґрунтованою і законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Також просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 62-63).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 60-61), у зв'язку з чим, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у липні 2017 року позивач звернувся до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проте Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області було прийнято рішення про відмову у призначенні вище зазначеної пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного 20-річного пільгового стажу, підтвердженого уточнюючою довідкою підприємства, яка видається відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року.

Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно з листом Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7, згідно якого до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам - машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи - машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами - машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Так, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Як вбачається з трудової книжки УКР № 1047712, ОСОБА_1 02.05.1999 року прийнято на роботу в ТОВ «Скань» механізатором; 30.04.2000 року звільнений у зв'язку з переводом в ТОВ «Агро Січ»; 01.05.2000 р. прийнятий на роботу в ТОВ «Агро Січ» механізатором; 16.03.2002р. звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (а.с.4-6).

Судом встановлено, що відповідачем не зараховано стаж роботи позивача на посаді механізатора у ТОВ «Скань за період з 02.05.1999 по 30.04.2000 року та у ТОВ «Агро Січ» за період з 05.05.2000 по 16.03.2002 рік до стажу пільгової роботи трактористом - машиністом, оскільки не надано уточнюючої довідки відповідно до Порядку.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ТОВ «Скань» та ТОВ «Агро Січ» припинено судовим рішенням.

Крім того, відповідно до довідок, виданих Державним архівом Запорізької області , документи з особового складу ТОВ «Скань» за 1999-2000рр. та ТОВ «Агро Січ» про прийом, переведення, звільнення, відомості нарахування заробітної плати за 2000-2002рр. на зберігання до Державного архіву Запорізької області не надходили (а.с. 9).

Проте, колегія суддів не погоджується з даною правовою позицією відповідача з огляду на те, що, відсутність в первинних документах роботодавця, який на час звернення працівника за призначенням пенсії ліквідований, доказів щодо безпосередньої зайнятості тракториста-машиниста у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства у зв'язку із закінченням терміну зберігання зазначених документів або з інших причин, які не залежать від позивача, не може позбавити останнього його конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року по справі № 2-а/323/60/17 (323/2084/17) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення складено - 27 листопада 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова