Справа № 2-а-893/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а- 893/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Постика Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 07.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 800 грн. за проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору та керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки проїжджав перехрестя, коли додаткова секція була ввімкнена та дозволяла рух, але на перехресті транспортний засіб, що рухався по переду загальмував, тому перехрестя він залишив , коли додаткова секція світлофору була вимкнена. Тому вважає, що діяв у відповідності до п.16.8 ПДР України. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів його вини у вчиненому правопорушенні. Оскільки його було необґрунтовано зупинено, вважає, що перевірку договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності також було здійснено протиправно. З урахуванням цього, просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідач не зявились, надавши заяви про розгляд справи у його відсутності, зазначивши в заяві про незгоду з позовом та правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови.

З урахуванням зазначеного та положень ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з?явившегося відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2010 року відповідачем відносно позивача складено протокол про порушення останнім п.п.8.7.3 «з», 2.1 «г» ПДР України. Як зазначено в протоколі 07.06.2010 року о 14-30 г. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Орловська та пр.Калініна на вимкнену додаткову секцію світлофору, а також не мав полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4).

Постановою відповідача від 07.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 800 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за частиною 2 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст.126 КУпАП відповідальність за частиною першою цієї статті настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.8.7.3 «з» ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як пояснив в судовому засіданні позивач та зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення, він проїжджав перехрестя, коли додаткова секція була ввімкнена та дозволяла рух, але на перехресті транспортний засіб, що рухався по переду загальмував, тому перехрестя він залишив , коли додаткова секція світлофору була вимкнена. Тому вважає, що діяв у відповідності до п.16.8 ПДР України.

Відповідно 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідач в судове засідання не зявився та доказів, що вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також обґрунтованості зупинки останнього в звязку з цим, не надав. Відсутні посилання на будь-які докази і в протоколі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на заперечення позивача щодо винності у вчинені правопорушення, відображені в його поясненнях до протоколу.

Відповідно до п.7.3 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, працівники підрозділів МВС мають право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.

Таким чином, через відсутність доказів щодо обґрунтованості зупинки позивача та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення вимог п.7.3 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року і при складанні відносно позивача і протоколу за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в звязку з чим підлягають задоволенню та постанову серії АЕ №260622 від 07.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,280,288,289,293 КУпАП, ст.ст.11,41,128,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову серії АЕ №260622 від 07.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак