Справа № 487/3973/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3973/17
Провадження № 2-а/487/221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві Бордюг Віталія Валерійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві Бордюг Віталія Валерійовича про скасування постанови АР №416541 від 12.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В позові позивач зазначила, що 12.07.2017 року рухалась на автомобілі ВАЗ 21043-20 по вул.. 8 Березня. Під'їхавши до перехрестя вул. Юрасова та 8 Березня, рухаючись в крайній лівій смузі, враховуючи відсутність розмітки 1.12 (стоп лінія), вона, згідно ПДР зупинилась перед д.з. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», для подальшого руху ліворуч. Однак, незважаючи на пояснення про те, що правила дорожнього руху вона не порушувала, оскільки здійснила зупинку перед дорожнім знаком, відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Інших належних доказів, а саме фото, відео, показання свідків, підтверджуючих її вину у скоєнні правопорушення відповідачем надано не було. Таким чином, при винесенні постанови інспектором не з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті її усні пояснення, не з'ясовані наявність свідків.Посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просила визнати дії інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві Бордюг В.В. щодо складання постанови серії АР №416541 від 12.07.2017 року незаконними, та скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила про задоволення вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

12.07.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Бордюг В.В. винесено постанову АР №416541 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_112.07.2017 року керуючи т/з ВАЗ 21043-20 по вул. Юрасова та 8 Березня не виконала вимогу д.з. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», та здійснила проїзд без зупинки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, суду не надано жодних доказів: відео запису, який зафіксував порушення позивачем ПДР, або наявності свідків даної події.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АР №416541 від 12.07.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві Бордюг Віталія Валерійовича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві Бордюг Віталія Валерійовича серії АР №416541 від 12.07.2017р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина