Справа № 820/3162/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р.Справа № 820/3162/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2017р. по справі № 820/3162/17

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2017 року Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови №50230850 від 09.03.2017 року та №50230850 від 06.04.2017 року державного виконавця по виконавчому провадженню №50230850 про накладення штрафу на Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як такі, що суперечать нормам чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2017р. адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2017р. по справі № 820/3162/17та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята внаслідок неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 27.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 08.02.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 50230850 з примусового виконання виконавчого листа по справі №820/8198/15, виданого 26.01.2016р. Харківський окружним адміністративним судом про зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Прпомбуд-монтажінвест" з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість.

14.03.2016 року державним виконавцем отримано лист № 1012/9/20-31-11-01-23 від 14.03.2016 р. від Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яким повідомлено, що боржником здійснені відповідні заходи, передбачені п.5.10 «Положення про реєстрацію гайків податку на додану вартість», затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014р. № 1130, щодо поновлення реєстрації ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (податковий номер 36987611) платником податку на додану вартість у відповідності до рішення суду у справі № 820/8198/15.

15.08.2017 року у зв'язку з неповідомленням боржником про виконання рішення суду, державним виконавцем була направлена вимога щодо виконання рішення, згідно якої боржнику необхідно було негайно повідомити про виконання рішення суду та попереджено, що у разі невиконання законних вимог державного виконавця, до боржника будуть застосовані заходи, передбачені ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

14.09.2016 року боржником на вимогу державного виконавця надано відповідь №2047/10/208/08-01-25 від 05.09.2016 р., якою повідомлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова зверталась до ГУ ДФС у Харківській області з клопотанням посприяти у вирішенні зазначеного питання. У відповідь листом ГУ Міндоходів у Харківській області повідомлено, що за результатами розгляду питання щодо поновлення у Реєстрі платників ГІДВ ТОВ «Промбуд- Монтажінвест», Міністерством доходів і зборів України зазначено, що виконання ділення суду, яке набрало законної сили, здійснюється у порядку, визначеному ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України». Станом на 02.09.2016 р. від Державної фіскальної служби України (Міністерство доходів і зборів) інформація про включення до реєстру платників ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» не надходила, також повідомлено, що боржником направлено листа до ГУДФС у Харківській області, в якому зазначено про вжиття ОДПІ відповідних заходів, передбачених п.5.10 Положення щодо поновлення реєстрації ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» платником ПДВ у відповідності до рішення суду у справі № 820/8198/15.

Київською ОДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області 12.05.2016 р. було подано апеляційну скаргу на рішення ХОАС від 28.10.2015 р. по справі №820/8198/15 за позовом ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» до Київської ОДПІ із клопотанням про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 28.10.2015 р. до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. апеляційна скарга Київської ОДПІ залишена без руху та надано час для усунення недоліків до апеляційної скарги.

Ухвалою по справі № 820/8198/15 Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУДФС у Харківській області.

07.03.2017 року державним виконавцем винесено дві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які направлені на виконання до ГУДКС України у Харківській області.

09.03.2017 року за невиконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн..

06.04.2017 року за невиконання рішення суду вдруге без поважних причин, державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. У постановах зазначено про можливість оскарження постанови у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, юридичною підставою для прийняття вказаної вище постанови державний виконавець зазначає ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною - невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Позивач не погодившись з вищезазначеними рішеннями відповідача звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що не має законних підстав для скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.03.2017 року та від 06.04.2017 року про накладення штрафу, оскільки відповідач діяв в межах встановлених чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 1 ст. 75 Закону "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 50230850 з примусового виконання виконавчого листа по справі №820/8198/15, виданого 26.01.2016р. Харківський окружним адміністративним судом про зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Прпомбуд-монтажінвест" з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість.

У зв'язку з тим, що боржником не було виконано рішення суду відповідачем по справі було ухвалено постанови №50230850 від 09.03.2017 року та №50230850 від 06.04.2017 року державного виконавця по виконавчому провадженню №50230850 про штрафу на Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Щодо доводів Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що постанови про накладення штрафу прийняті державним виконавцем передчасно та з порушенням положень ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки листом від 05.09.2016 р. № 12047/10/20-31-08-01-25 Київською ОДПІ було повідомлено державного виконавця про невиконання рішення суду та про вжиття заходів щодо його виконання, а тому позивач вживав всі необхідні заходи для виконання судового рішення, крім того, як сторона виконавчого провадження позивач був залучений лише 04.05.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено назву боржника у ВП № 50230850: з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області на Київську об'єднану ДПІ м.Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

У відповідності до ч.5 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування, виконавець за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером зареєстрований орган державної влади - Київська об'єднана ДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області. Згідно виконавчого листа боржником зазначено ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУДФС у Харківській області (). Таким чином постановою державного виконавця змінено лише найменування боржника, що узгоджується з приписами ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

В межах виконавчого провадження державним виконавцем з боржника примусово стягнуті штрафи, виконавчий збір та витрати на організацію та проведення виконавчих дій.

Крім того, 04.05.2017 року державним виконавцем направлено подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду та винесено постанову ВП № 50230850 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11.ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки державним виконавцем постанови про накладення штрафу прийняті законно та обґрунтовано, доводи позивача про виникнення зобов'язань щодо виконання рішення суду по справі №820/8198/15 лише після заміни сторони виконавчого провадження з ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області є необґрунтованими, оскільки це твердження суперечить положенням частини 5 статті 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.03.2017 року та від 06.04.2017 року про накладення штрафу є законними, оскільки відповідач діяв в межах встановлених чинним законодавством України.

У відповідності до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2017р. по справі № 820/3162/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.