Справа № 607/10807/17
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 Справа №607/10807/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючогосудді Братасюка В.М.

- за участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до адміністративної комісії Кур'янківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання дій протиправними щодо винесення постанови № 5 про закриття справи від

22 серпня 2017 року а також про визнання незаконною та скасування вказаної постанови, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.104 КУпАП, з подальшим закриттям справи у зв'язку із пропущенням строку про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог зазначає, оскаржувана постанова №5 від 22.08.2017р прийнята неповноважним органом, без належного повідомлення його як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що є явним свідченням її протиправності та незаконності дій відповідача щодо її прийняття. Крім того, обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, є надуманими, та такими що не підтверджуються жодними доказами, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.104 КУпАП. А тому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надіслав суду заперечення відносно позову, просить відмовити в задоволенні позовним вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановою адміністративної комісії Кур'янківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області № 5 від 22.08.2017 року директора ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.104 КУпАП, з подальшим закриттям справи у зв'язку із пропущенням строку про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 289 КУпАП визначено строк для оскарження постанови адмінкомісії, який становить десять днів з моменту винесення даної постанови.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 28.08.2017 року, на засіданні адміністративної комісії, на якому приймалася постанова присутній не був.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не складався, а постанова № 5 від 22.08.2017 року була винесена адміністративною комісією Кур'янківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області лише на підставі копій матеріалів справи ЄО №957 від 20.05.2017року стосовно пошкоджень посіві соняшнику на орендованій земельній ділянці ТОВ НВА «Перлина Поділля», що надійшли з Білогірського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, у справах про адміністративне правопорушення передбачене ст. 104 КУпАП повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення за встановленою КУпАП процедурою та з ознайомленням з відповідним протоколом особи, щодо якої розглядається питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, і лише після чого на його основі виноситься постанова про адміністративне правопорушення .

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутність оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.104 КУпАП відповідно до норм даного Кодексу взагалі виключає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності особи, а тим більше визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не підтвердженими залишаються як факт вчинення правопорушення, обставини щодо його вчинення, вина особи тощо.

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що Комісія встановила, що «при проведенні весняно-польових робіт працівниками TOB «Мрія Фармінг Полісся» при обробленні власних полів, що межують з полем TOB НВА «Перлина Поділля» було оброблено частину поля гербіцидом (орієнтовною площею 8-10 га), яке засіяно соняшником та знаходиться в користуванні TOB HBА «Перлина Поділля», дане поле розташоване на території Кур'янківської сільської ради поблизу с.Шимківці. Фактично діями працівників TOB «Мрія Фармінг Полісся», які виконували роботи по внесенню гербіциду за вказівкою посадових осіб товариства, директора ОСОБА_2, через необережність знищено посіви соняшнику ТОВ НВА «Перлина Поділля», що призвело до порушення ч.1 ст.104 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Однак дані обставини не знаходять документального підтвердження, пояснення працівників TOB «Мрія Фармінг Полісся», які ніби-то у невстановлений час та за особистою вказівкою директора товариства ОСОБА_2 вчиняли протиправні дії, які кваліфікуються за ст.104 КУпАП відсутні. Крім того, як зазначає ОСОБА_2, TOB «Мрія Фармінг Полісся» взагалі не має жодної власної сільськогосподарської техніки, що підтверджується відповідною довідкою Держпродспоживслужби та здійснює власну діяльність виключно шляхом залучення трудових ресурсів та сільськогсоподарської техніки інших юридичних осіб на підставі договорів про надання сільськогосподарських послуг, а відтак, ні технікою, ні працівниками TOB «Мрія Фармінг Полісся» не могло бути вчинене передбачене ст. 104 КУпАП правопорушення під час оброблення власних полів по внесенню гербіциду.

Враховуючи вище викладене, будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.104 КУпАП відсутні, а тому розглядаючи вказану справу адміністративна комісія винесла незаконну постанову № 5 від 22 серпня 2017 року.

Не беруться до уваги посилання відповідача, щодо винесення постанови № 5 від 22 серпня 2017 року, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та доказів які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст ст.9, 38, 245, 251, 254, 256, 277, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії Кур'янківської сільської ради

Білогірського району Хмельницької області щодо винесення Постанови № 5 про закриття справи від 22 серпня 2017 року.

Скасувати постанову №5 про закриття справи від 22 серпня 2017 року адміністративної комісії Кур'янківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання винним директора ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.104 КУпАП, з подальшим закриттям справи у зв'язку із пропущенням строку про накладення адміністративного стягнення.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Судові витрати віднести на рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги,постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк