Справа № 822/791/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/791/16
У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокум. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі за участі:ОСОБА_5 представника заявника ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_7 і ОСОБА_8

розглянувши заяву ОСОБА_9 про контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_9 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з заявою про визнання дій Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України протиправними, зобовязання відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат та стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_9 82680,00 грн. Вказує, що постановою від 06 червня 2016 року по справі №822/791/16 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області, викладене у висновку від 06.11.2015 р., щодо призначення одноразової грошової допомоги у разі інвалідності працівника податкової міліції, нарахованого згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. №707, та зобов'язав Головне управління ДФС у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_9 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення II групи інвалідності у відповідності до вимог частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" на час виникнення спірних правовідносин, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Постанова суду набрала законної сили 06.09.2016 року, однак не виповнена в повному обсязі. Вважає неправомірними дії щодо виконання вказаного рішення та виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 192920,00 грн., з урахуванням відсотка втрати працездатності. Тому, в порядку статті 267 КАС України звернувся до суду.

Представник позивача заяву підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів - Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України проти задоволення заяви заперечили. Вказують, що на виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду по справі № 822/791/16 здійснили нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до частини 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. №850, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Відповідно до складеного Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області висновку від 17.03.2017 року, затвердженого першим заступником Голови ДФС України, одноразова грошова допомога у разі інвалідності, що настала в період проходження служби призначена та виплачена ОСОБА_9К в розмірі: 1378 х 200 х 70% (втрата працездатності) = 192920,00 грн.

Просять суд у задоволенні заяви ОСОБА_9 відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_9 про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України та стягнення коштів не підлягає до задоволення у зв»язку з зазначеним нижче.

Постановою від 06 червня 2016 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_9, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області, викладене у висновку від 06.11.2015 р. щодо призначення одноразової грошової допомоги у разі інвалідності працівника податкової міліції, нарахованого згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. №707, зобов'язав Головне управління ДФС у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_9 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення II групи інвалідності у відповідності до вимог частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" на час виникнення спірних правовідносин, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Постанова суду набрала законної сили 06.09.2016 року.

17.10.2016 року на заявою позивача ОСОБА_1 окружний адміністративний суд видав виконавчий лист з виконання вказаної постанови. Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року виконавчий лист по адміністративній справі №822/791/16 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На виконання рішення суду по справі 822/791/16 Головне управління ДФС у Хмельницькій області 30.11.2016 року надіслало Державній фіскальній службі України висновок про призначення ОСОБА_9 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності в розмірі 275600,0 грн

Державна фіскальна служба України листом від 19.12.2016 року №40116/7/99-99-04-04-02-17 повернула зазначений висновок Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області на доопрацювання, посилаючись на розбіжності щодо правового врегулювання питання нарахування одноразової грошової допомоги в залежності від ступеня втрати працездатності, між частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року N2565-XII в редакції від 12 березня 2015 року і Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 N 2850, та запропонувала ГУ ДФС у Хмельницькій області звернутись до суду за роз'ясненням судового рішення.

28.11.2016 року та 27.12.2017 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області, в порядку статті 170 КАС України, зверталося до суду із заявами про роз'яснення судового рішення. Ухвалами ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року та від 11.01.2017 року в задоволенні заяви ГУ ДФС у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення відмовив.

17.03.2017 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області надіслало до ДФС України висновок про призначення ОСОБА_9 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності в розмірі 192920,0 грн. Після затвердження зазначеного висновку одноразова допомога виплачена позивачу, з урахуванням раніше отриманої допомоги в сумі 65 869,44 грн., платіжними дорученнями №1437 від 26.12.2016 року і №774 від 07.06.2017 року).

Вважаючи, неправомірними дії відповідача щодо призначення допомоги по інвалідності з урахуванням ступеня втрати працездатності, позивач звернувся до суду з цією заявою в порядку частини 9 статті 267 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 276 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені види судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах.

Згідно з абзацом першим частини дев'ятої статті 267 цього Кодексу особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Аналіз положень статті 267 КАС України та статті 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконанням судового рішення.

Заява про визнання протиправними дій (рішень) відповідача щодо виконання рішення суду розглядається з дотриманням процедур та порядку, встановлених частиною дев'ятою статті 267 КАС України, у разі коли позивач прагне досягнення результатів, передбачених статтею 267 КАС України, а саме здійснення судом, який прийняв рішення про задоволення адміністративного позову, контролю за його виконанням шляхом правової оцінки рішень та дій суб»єкта владних повноважень, вчинених в процесі такого виконання.

Суд встановив, що виконуючи постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі №822/791/16, відповідач висновком від 17.03.2017 року призначив ОСОБА_9 одноразову грошову допомогу у розмірі 19290,00 грн. керуючись частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" №565-XII та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850, виходячи із 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Вказане підтверджується висновком про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції від 17.03.2017 року та платіжними дорученнями №1437 від 26.12.2016 року і №774 від 07.06.2017 року.

Розглядаючи заяву позивача, подану в порядку судового контролю за виконанням вказаного рішення, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для її подачі слугувала незгода позивача з розміром одноразової грошової допомоги, призначеної позивачу на підставі висновку про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції від 17.03.2017 року, складеного на виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі №822/791/16.

Разом з тим, предметом спору у справі №822/791/16 було визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області, викладене у висновку від 06.11.2015 р., про відмову у призначення одноразової грошової допомоги, виплата якої встановлена Порядком №850.

Тому, здійснюючи судовий контроль за виконанням постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі №822/791/16 в порядку частини 9 статті 267 КАС України суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору у справі №822/791/16 та встановлювати правомірність рішення про призначення визначення позивачу про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції, оформленого висновком від 17.03.2017 року.

Спір щодо розміру одноразової грошової допомоги слід вирішувати за правилами, встановленими КАС України для розгляду позовних заяв, а не в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в процесі прийняття якого судом вирішувався спір щодо права позивача та її призначення, визначеному частиною дев'ятою статті 267 цього Кодексу.

Вирішуючи вимогу позивача про зобов'язання Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення суду від 06 червня 2016 року, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За змістом абзацу 7 пункту 4 частини першої статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини першої статті 207 КАС України у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може лише під час прийняття рішення у справі.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 9 січня 2013 року № 28/12/13-13 та в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 року у справі №К/800/44643/15, від 06.12.2016 року у справі №К/800/5773/16.

Враховуючи те, що звернення позивача із вимогами щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 06 червня 2016 року відбулось після його прийняття, суд вважає, що у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Вимоги позивача про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат не підлягають до задоволення, оскільки не передбачені статтею 267 КАС України.

Враховуючи викладене, заява позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 158-163, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України та стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2017 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2