Справа № 810/3538/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року № 810/3538/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження, заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі №810/3538/16 за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заяви податковий орган зазначив, що пропущення терміну до виконання виконавчого документа сталось не з вини позивача. Крім того, податковий орган просить внести виправлення у виконавчий лист, а саме зазначити у виконавчому листі дату народження боржника, оскільки 13.04.2017 від Білоцерківського відділення ДВС ГУ ТУЮ у Київській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, так як в виконавчому листі по справі не зазначено дату народження боржника.

У судове засідання, призначене на 20.11.2017, особи, які беруть участь у справі не зявились. Заявник подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що на відділ погашення боргу було покладено обов'язок пред'явлення виконавчі документи до виконання. Проте, починаючи з квітня 2017 року, у зв'язку з проведеною реорганізацією територіальних підрозділів ДФС всі працівники цього підрозділу були звільнені з подальшим переведенням на аналогічні посади до Головного управління ДФС у Київській області. В ході проведення в жовтні 2017 року інвентаризації платників податків - боржників ГУ ДФС у Київській області було виявлено, що виконавчий лист у справі №810/3538/16 протягом квітня - жовтня 2017 року ані поданий до суду із клопотанням про внесення виправлень, ані повторно пред'явлений до виконання не був в силу проведеної реорганізації та невизначеності правового статусу підрозділу погашення боргу в Білоцерківській ОДПІ та ГУ ДФС у Київській області.

Відповідач подав до суду 20.11.2017 заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження, проти задоволення заяви заперечує, просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд розгляд заяви здійснював за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного.

Статтею 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 в адміністративній справі №810/3538/16 за позовом Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09161, Київська обл., Білоцерківського р-н, м. Узин, вул. Фрунзе (Авіаторів)АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області заборгованість у сумі 45051 (сорок пять тисяч пятдесят один) грн. 50 коп.

Дану постанову направлено до податкового органу супровідним листом від 31.01.2017 та отримано 09.02.2017.

16 березня 2017 року податковий орган звернувся до суду з клопотання про надсилання на адресу Білоцерківської ОДПІ або видачі представнику наручно виконавчий лист по даній справі.

Київським окружним адміністративним судом 20.03.2017 податковому органу направлено виконавчий лист, який отримано уповноваженою особою за довіреністю 25.03.2017.

Як вбачається з копією виконавчого листа судове рішення набрало законної сили - 03.03.2017, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 03.06.2017, виконавчий лист податковим органом у справі отримано 25.03.2017. Податковий орган звернувся до Білоцерківського відділення ДВС ГУ ТУЮ у Київській області, який 13.04.2017 виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в виконавчому листі по справі не зазначено дату народження боржника, що є порушенням п.3 ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

В подальшому податковий орган не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Після отримання 18.04.2017 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Позивач звернувся з заявою тільки 10.11.2017.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У заяві заявник не навів жодних обставин, які б дозволяли суду вважати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а ті обставини які зазначені податковим органом в письмових пояснень не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд зазначає наступне, оскільки всіх працівників відділу погашення боргу було звільнено з подальшим переведенням на аналогічні посади до Головного управління ДФС у Київській області, то податковий орган, починаючи з 18.04.2017 мав скористатися своїм правом щодо звернення до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, проте, податковий орган таким правом не скористався, а звернувся до суду лише 10.11.2017 з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та внесення виправлень у виконавчому листі.

Таким чином, підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа та внесення виправлення у виконавчому листі, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/3538/16, - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.