Справа № 813/4225/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 листопада 2017 року № 813/4225/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

суддя Грень Н.М.,

суддя Кухар Н.А.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представники відповідачів не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Сихівське" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство "Сихівське" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача департаменту містобудування Львівської міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 14.11.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.01.2016 № 18 на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. А.Манастирського, 2 (будинок № 01 па генплані);

- визнати протиправним та скасувати рішення від 14.11.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.01.2016 № 19 на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення га підземним паркінгом на вул. А.Манастирського, 2 (будинок № 02 на генплані).

Представником позивача 20.11.2017 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень головних інспекторів будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 14.11.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.01.2016 № 18 та № 19 на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. А.Манастирського, 2 (будинки № 01 та № 02 на генплані).

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що наслідком прийняття оскаржених рішень від 14.11.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Манастирського, 2 є скасування двох декларацій про початок виконання будівельних робіт, як дозволу на будівництво в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 10.06.2017, зареєстрованих Інспекцією ДАБК у м. Львові 06.06.2017 за № ЛВ 09 та № ЛВ 56, якими позивачу надано право виконання будівельних робіт по вул.Манастирського, 2 у м. Львові. Станом на дату прийняття оскаржених рішень, такої форми як декларація, чинний Закон України № 3038-VІ не передбачає, тому, скасування реєстрації декларацій від 06.06.2017 за № ЛВ 09 та № ЛВ 56 унеможливить подальший захист прав та інтересів замовника будівництва та користувача земельної ділянки по вул. Манастирського, 2, в тому числі через те, що такий подальший захист буде недоцільним, оскільки скасовану реєстрацію згаданих декларацій від 30.05.2017 відновити буде неможливо. Таким чином, скасування містобудівних умов та обмежень і як наслідок скасування реєстрації декларації спричинить до неможливості виконання будівельних робіт (без дозволу на виконання будівельних робіт їх виконання забороняється), відтак, призведе до невчасної здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку та передачі квартир їх майбутнім власникам. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інтересам його контрагентів та третіх осіб до ухвалення рішення в дані справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце проведення судового засідання по розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Причини неявки суду не повідомили.

При постановлені ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З припису ч. 1 ст.117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є :

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 25.01.2016 управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради позивачу видано містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки від 25.01.2016 № 18 та № 19 на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. А.Манастирського, 2 (будинки № 01 та № 02 на генплані).

06.06.2017 позивачу зареєстровані Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 09 та № ЛВ 56, якими позивачу надано право на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. А.Манастирського, 2 у м. Львові зі знесенням існуючої споруди (будинки № 01 та № 02 на генплані). В зазначених зареєстрованих деклараціях міститься інформація про такі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки від 25.01.2016 № 18 та № 19.

14.11.2017 головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за результатами проведення позапланових перевірок на обєкті нагляду управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.01.2016 № 18 та № 19 на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. А.Манастирського, 2 (будинки № 01 та № 02 на генплані).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

На підставі зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові 06.06.2016 декларацій про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 09 та № ЛВ 56 позивач здійснював будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. А.Манастирського, 2 у м. Львові зі знесенням існуючої споруди (будинки № 01 та № 02 на генплані) та на час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень будівництво таких будинків знаходилось на стадії будівництва, проте будинки ще не здані в експлуатацію.

Статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на теперішній час) визначено загальний порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в разі скасування містобудівних умов та обмежень дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Також ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що в разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі, зокрема, скасування містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, скасування містобудівних умов та обмежень і як наслідок скасування реєстрації декларації без вжиття таких заходів забезпечення позову спричинить до неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача у майбутньому.

Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обгрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та зважаючи на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Зупинити дію рішення прийнятого головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.11.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.01.2016 № 18 на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. А.Манастирського, 2 (будинок № 01 на генплані) до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Зупинити дію рішення прийнятого головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.11.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.01.2016 № 19 на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення га підземним паркінгом на вул. А.Манастирського, 2 (будинок № 02 на генплані) до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Костецький Н.В.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Кухар Н.А.