Справа № 814/943/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 листопада 2017 року Справа № 814/943/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідалльністю "Іноваційно-інвестиційне виробниче об'єднання "КОНДОР", вул. Бучми, 22-а, м. Херсон, 73000

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Є.Ю., вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Заступника начальника Управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправним та скасування постанови від 16.03.2017р. № 26/1014-1576-17,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Є.Ю., Заступника начальника Управління відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Н.І. про визнання протиправними та скасування постанови № 26/1014-1567-17, № 27/1014-1575-17 від 16.03.2017 про накладання штрафу в сумі 144000 грн.

Позивач позов обґрунтовує тим, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, що відповідачем не доведено зміна геометричних форм та необхідність отримання містобудівних умов.

Відповідач1 заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, тому постанови прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

Відповідачі 2,3 заперечень суду не надали, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, відповідач 1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідач 1 надав суду свої заперечення, тому клопотання відповідача 1 про розгляд справи задоволенню не підлягає, а справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

01.03.2017 була проведена позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011. Перевірка достовірності даних, наведених у поданих Азово-Чорноморським регіональним управлінням Державної прикордонної служби України, м.Херсон,вул.Дзержинського,11а до Управління декларацій про готовність об'єктів «Реконструкція будівель БОСів (будинків офіцерського складу) на всп ( відділ прикордонної служби) «Рибаківка» Херсонського прикордонного загону (БОС №2,3 інв.№ 10320003, 10320004) за адресою: квартал 6 буд.№28, с. Рибаківка, Березанського району Миколаївської області до експлуатації від 03.02.2017

Актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів по об'єкту 1 встановлено , що проектну документацію розроблено ТОВ «ІІВО «Кондор», в якій зазначено, що розміри будівлі у лютому 2015 БОС №2 складали площу забудови 88 кв.м. У результаті реконструкції розміри площі будівлі будуть складати 98 кв.м. По об'єкту 2 встановлено , що проектну документацію розроблено ТОВ «ІІВО «Кондор», в якій зазначено, що розміри будівлі у лютому 2015 БОС №3 складали площу забудови 75,2 кв.м. У результаті реконструкції розміри площі будівлі будуть складати 89 кв.м., тобто проектною документацією передбачено зміну зовнішньої конфігурації, а саме розміри будівлі у плані та площу забудови.

Управлінням встановлено передачу проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єктах 1,2, розробленої позивачем під головним керівництвом головного архітектора проекту Барни Л.Ю. без отримання і врахування вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.1 ст.31, ч.1ст.29, Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст.26 Закону України « Про архітектурну діяльність», п.4.1 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації для будівництва».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнята постанова № 26/1014-1567-17, № 2727/1014-1575-17 від 16.03.2017 про визнання позивача винним у вчинені правопорушень, передбачених абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 144000 грн. по кожній постанові.

Відповідно до ч.1ст.29 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 1 ст.31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що основними складовими вихідних даних є: проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з ч.1ст.26 Закону України « Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Законом України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідач притягує позивача до відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Закону « Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1ст.26 Закону України « Про архітектурну діяльність», в яких зазначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Та містить обов'язок проектувальника дотримуватись норм та вихідних даних.

Відповідач вбачає порушення позивача в тому, що він здійснив розробку проектної документації за відсутності таких вихідних даних, як містобудівні умови, але вищезазначені норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України « Про архітектурну діяльність» не місять імперативної норми, яка б зобов'язувала саме проектувальника отримати технічні умови.

Але відповідно до ч.2,3 ст.29 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Згідно з п.2.5. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонрозвитку № 109 від 07.07.2011, містобудівні умови та обмеження складаються у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, а другий постійно зберігається в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав.

Таким чином, обов'язок отримати містобудівні умови покладено на замовника будівництва - Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України. м. Херсон, а не на проектувальника.

Позивач не може нести відповідальність за те, за що Законом не передбачена відповідальність для проектувальника.

Відповідач, не довів суду, що діяв правомірно при прийнятті постанов про накладання штрафу, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 КАС України та підлягають поверненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови № 26/1014-1567-17, № 27/1014-1575-17 від 16.03.2017.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідалльністю "Іноваційно-інвестиційне виробниче об'єднання "КОНДОР" судовий збір у сумі 2720,00 грн. (дві тисячі двадцять гривень), сплачений платіжним дорученням № 32 від 19.04.2017 року та судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений квитанцією № 0.0.736471683.1 від 30.03.2017 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко