Справа № 821/774/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/774/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Апексімова І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа закрите акціонерне товариство «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Херсонресурси» про звільнення нерухомого майна з під обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017р. публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі ПАТ «ПУМЮ») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (надалі ГУ ДФС у Херсонській області), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа закрите акціонерне товариство «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Херсонресурси» про звільнення з під обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №7120278 на підставі акту опису №156/10/21-03-25-01-11 від 15.09.2014р. нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4км, що належить ЗАТ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Херсонресурси».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. зобовязано Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звільнити нерухоме майно ЗАТ «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Херсонресурси» з податкової застави, що зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №7120278, вчиненої на підставі акту опису майна від 15 вересня 2014 року №156/10/21-03-25-01-11 та вчинити дії щодо зняття арештів та заборон відчуження щодо майна, а саме: будівлі та споруди за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 4км. (адмінбудівля літ. А, площею 1958,2кв.м., гараж літ.Б, дизельна літ.В, огорожа №1,2,3, мостіння літ. І, номер РПВН 4169798); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУ ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2010р. між позивачем - банком та ЗАТ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Херсонресурси» був укладений кредитний договір №05-249/10, відповідно до якого банком наданий товариству на суму 750000грн. кредит, третя особа, в свою чергу, зобов'язалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 29 грудня 2011 року. /а.с.7-14/

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та третьою особою 29.12.2010р. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №4785. /а.с.15-21/ Відповідно до іпотечного договору, в іпотеку позивачу передано нерухоме майно: будівлі та споруди за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 4км. (адмінбудівля літ.А площею 1958,2кв.м., гараж літ.Б, дизельна літ.В, огорожа №1,2,3, мостіння літ.І); земельна ділянка площею 2318кв.м. під адміністративною будівлею за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, 4км., кадастровий №.02.001.0017.

Разом із посвідченням іпотечного договору накладено заборону на відчуження майна зазначеного в договорі, про що внесено запис до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та також внесено запис до державного реєстру іпотек.

Разом з тим, 25.09.2014 року державним реєстратором Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні внесено запис про обтяження №7120278, обтяжувач: ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, на підставі акту опису майна від 15.09.2014 року №156/10/21-03-25-01-11 Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області. /а.с.74,75/

Так, відповідно до вказаного акту опису майна податковим керуючим на підставі рішення заступника начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 22.01.2014р. №19 про опис майна у податкову заставу платника податків підприємство МТЗ «Херсонресурси» здійснено опис будівель та споруд виробничої бази (адмінбудівля літера «А» площею 1958,2кв.м., гараж літ.Б, дизельна літ.В, огорожа №2,3, мостіння 1), за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, 4км, згідно свідоцтва про право власності САВ 214994 від 31.08.2007р. №408.

Не погоджуючись з записом державного реєстратора про обтяження на підставі податкової застави, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того, що обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому у Головного управління Державної фіскальної служби України відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно.

У разі якщо орган державної податкової служби приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків з повідомленням про вручення.

До прийняття відповідного рішення органом державної податкової служби платник податків не має права відчужувати таке майно.

Орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно зі ст.93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; прийняття відповідного рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження; реєстрації в органі державної податкової служби податкової поруки у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставою для звільнення майна платника податків з під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Судовим розглядом суду апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час ЗАТ ПМТЗ «Херсонресурси» не забезпечено погашення податкового боргу, який не вважається безнадійним, платник не перебуває в процедурі банкрутства. За наслідками адміністративного або судового оскарження не приймались рішення про скасування грошових зобовязань, що утворили суму податкового боргу.

Станом на 29.05.2017р. за ЗАТ ПМТЗ « Херсонресурси» перед Державним бюджетом рахується борг у розмірі 87784,37грн. При цьому, позивачем та третьою особою не надані докази щодо погашення вказаної заборгованості.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог шляхом зобовязання ГУ ДФС у Херсонській області звільнити спірне майно з податкової застави, без дотримання умов визначених п.93.1 ст.93 ПК України.

Слід також зазначити, п.90.1 ст.90 ПК України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші активи) встановлюється відповідно до закону.

Згідно з п.87.3 ст.87 ПК України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

При цьому, зміст зазначеної статті не регулює питання поширення права податкової застави на майно боржника, а лише визначає, що майно боржника не може бути відчужено (реалізовано) в рахунок погашення податкового боргу, доки триває дія попередньої (пріоритетної) застави, як що така застава була зареєстрована відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа закрите акціонерне товариство «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Херсонресурси» про звільнення нерухомого майна з під обтяження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія