Справа № 2а-62/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а- 62/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за админістративним позовом ОСОБА_1 до управління дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання незаконною постанову та її скасування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 25.09.2009 року керуючи автомобілем ГАЗ 32213 д/н ВМ 46-82 AM був зупинений інспектором після проїзду залізничного переїзду в м. Шостка в напрямку з вул. Вороніжської до вул. Леніна. Причиною зупинки стало порушення правил переїзду через залізничного переїзду.

Позивач просить скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, відповідач позов не визнав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.09.2009 року позивач рухався на автомобілі ГАЗ 32213 д/н ВМ 46-82 AM був зупинений інспектором після проїзду залізничного переїзду в м. Шостка в напрямку з вул. Вороніжської до вул. Леніна

Позивач суду показав, що після проїзду залізничного переїзду в м. Шостка зі сторони вул. Вроніжської в сторону вул. Леніна його зупинив працівник ДАІ, який не представився зазначив причину зупинки та попросив його пройти до службового авто для складання протоколу. Деякий час, як зазначає позивач він знаходився в своєму автомобілі , коли помітив, що по дорозі їхала жінка яка впала з велосипеда та він вийшовши з машини допоміг їй підвестися. В цей момент до нього підійшли працівник ДАІ та гр. ОСОБА_2 застосувавши до нього силу, та деякий час тримали після чого приїхали інші працівники ДАІ. Вважає, що протокол та постанова стосовно нього не виносились, а склались значно пізніше по надуманим мотивам.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 25.09.2009 року ніс службу в районі переїзду вул. Вороніжська та Леніна. Зі сторони вул. Вороніжської рухався автомобіль, як пізніше з»ясувалось під керуванням ОСОБА_1 Водій не відреагував на звуковий сігнал, бачачи, що шлагбаум відкритий продовжив рух. Черговий на по залізничному переїзду намагався подати сигнал водію, але той не реагував. Він зупинив водія, та пояснив причину зупинки, запропонував пройти до службового автомобіля для складання протоколу. Водій відмовився і знаходився в своєму автомобілі. Він же поклавши документи водія ОСОБА_1 на капот службового автомобіля розмовляв з водієм іншого авто, що під»їхало. В цей час водій ОСОБА_1 схопив документи та намагався втекти. Наздогнавши його він попросив повернути документи. Проте водій ОСОБА_1М почав вириватись та зірвав з нього нагрудний знак та вкусив за палець. Після такого затримання протокол скали, але ОСОБА_1 відмовився отримувати.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 25.09.2009 року разом з ОСОБА_3 знаходились на залізничному переїзді в районі вулиць Вороніжська та Леніна в м. Шостка . НЕзабаром спрацювала сигналізація, вірніше звуковий сігнал. Шлагбаум був відкритий Позивач проїхав на забороняючий звуковий сигнал, був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3. Черговий по переїзду намагався попередити ОСОБА_1, але останній не реагував на попередження.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 25.09.2009 року заступив на зміну. Він працює черговим на залізничному переїзді, що знаходиться в м. Шостка в районі вулиць Вороніжської та Леніна. Спрацював звуковий сигнал. З ОСОБА_6 їхав тепловоз. Сигналізація спрацювала автоматично. Коли працював звуковий сигнал він побачив, що водій автомобіля переїздить через залізничну колію, він тримав флажок. Водій встигнув проїхати до закриття шлагбауму.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він 25.09.2009 року перебував в районі технікума в м. Шостка, та бачив як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_1.

Згідно до правил дорожнього руху України зокрема 20.3. відповідно до якого « Для допуска поезда, который приближается, и в других случаях, если движение через -железнодорожный переезд запрещен, водитель должен остановиться перед дорожной разметкой 1.12 Згідно до пункту 20.5. Движение через переезд запрещается, если:

в) включен запретный сигнал светофора или звуковой сигнал независимо от наличия и положения шлагбаума;

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, щодо нього застосовувалась фізична сила працівниками міліції. Однак даний аргумент позивача судом не приймається до уваги з таких підстав, що в даному судовому засіданні розглядається законність винесення працівником ДАІ "останови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення. Що стосується дій градівників міліції, то в даному випадку позивачу необхідно звернутися у відповідні органи з відповідною заявою. Факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем підтверджується: протоколом, постановою, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, який кожен окремо суду показали, за яких обставин було скоєне правопорушення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.2.1 Інструкції з організації виробництва і діловодства по справах про адмінправопорушення, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.10.2003 року, згідно якого при здійсненні правопорушення, передбаченого КУпАП, працівник міліції відповідно до ст. 256 КУпАП складає протокол про адмінправопорушення...., вручає особі, яка притягується до адміністративної відповідальності копію протоколу.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. З урахуванням вище викладеного суд приходить до переконання про відповідач довів факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення. За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 7,10, 11, 71, 161,167 КАС України ч.1. ст. 123 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови серії ВМ 033904 від 25.09.2009 року відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського адміністративного суду може бути подано впродовж 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя: В.О. Сінгур