Справа № 816/1020/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Справа № 816/1020/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Дикань О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017р. по справі № 816/1020/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23" (надалі по тексту - ПрАТ "УМБ № 23) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 16.05.2017 №02/2340 "Про надання інформації".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції інстанції встановлено, що 18.04.2017 Полтавське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України на адресу позивача направило вимогу про надання інформації вих. № 02/1978 (а.с. 32) з метою здійснення дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, торгів, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 році з предмету закупівлі "Послуги поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави, згідно оголошення про проведення № 006204у "ВДЗ" № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016, в яких брав участь як учасник, зокрема, Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" ().

Вимогою від 18.04.2017 № 02/1978 позивача зобов'язано надати наступну інформацію та документи:

1. Документи в електронному вигляді, що готувались підприємством для участі в зазначеній процедурі закупівлі (конкурсні пропозиції, листи, довідки, кошториси тощо), а також копії установчих документів: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ (копія витягу (виписки) з ЄДР), ліцензії тощо. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марки, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

2. Чи вносив Замовник зміни та доповнення до документації конкурсних торгів зазначеної процедури закупівлі. Якщо так, то надати:

2.1. чи вважає підприємство зміни та доповнення, які вносились до тендерної документації суттєвими та доцільними. Надати підтверджуючі документи та відповідні пояснення у вигляді таблиці;

2.2. коли та яким чином підприємство дізналось про внесення зазначених змін та доповнень до тендерної документації (з наданням підтверджуючих документів).

3. Листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані підприємством під час підготовки цінових пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались Інструкцією з підготовки цінових пропозицій для учасників торгів Замовника (далі - Інструкція).

4. Відомості про посадових осіб підприємства, які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (тендерної пропозиції, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо), які були подані у складі конкурсної пропозиції підприємства для участі у Торгах. Якщо у підприємстві були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі з зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, суб'єктів господарювання тощо).

5. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників підприємства (з усіма змінами і доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників підприємства за 2015- 2016 роки. Інформацію надати по кожному року окремо.

6. Протоколи, що були Замовником складені та надані підприємству під час проведення зазначеної процедури закупівлі (протоколи розкриття, оцінок, акцептів, тендерних пропозицій тощо).

7. Листи, у тому числі електронні (надати на цифрових носіях), тощо, що надсилались (надавались) з боку підприємства до Замовника під час підготовки та проведення зазначеної процедури закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія.

8. Чи проводилися Замовником наради, консультації, збори, розмови тощо з підприємством щодо Торгів. Якщо так, то надати:

8.1 відповідні документи (протоколи, реєстри, листи-роз'яснення тощо) та вказати, що саме стало причиною проведення таких нарад, консультацій, зборів, розмов тощо, а також які саме питання обговорювалися та які рішення приймалися;

8.2 відомості про посадових осіб Замовника, що організовували та проводили зазначені заходи надати відповідно до таблиці;

8.3 відомості про представників підприємства, що брали участь в зазначених заходах надати відповідно до таблиці.

9. Інформацію щодо джерела, з якого підприємство дізналось про інших учасників Торгів.

10. Чи мало підприємство на момент подачі конкурсної пропозиції на участь у Торгах, у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, інтелектуальні, технічні тощо), наявність яких дозволяло б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на підприємство за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі.

10.1 Якщо так, то надати деталізовану інформацію щодо таких ресурсів та відповідні документи (договори, листи, свідоцтво на право власності тощо), що підтверджують наявність таких ресурсів.

10.2 Якщо ні, то надати інформацію щодо всіх заходів, які здійснювало підприємство задля залучення або гарантування залучення додаткових невласних ресурсів. Інформацію щодо вжитих заходів підтвердити документально (угоди, листи, протоколи тощо).

11. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були надіслані підприємством до інших учасників Торгів.

12. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були отримані підприємством від інших учасників Торгів.

13. Інформацію щодо джерела, з якого підприємство дізналось про очікувану вартість предмета закупівлі Торгів.

14. Шаблони (форми тощо), що були надані Замовником, як стандартні, для підготовки документів, поданих у складі тендерної пропозиції на участь у зазначених торгах.

15. Шаблони (форми (листів, довідок тощо), які використовувалися підприємством, як стандартні, для підготовки документів до різних торгів надати у електронному вигляді. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

16. Перелік всіх банківських установ в яких підприємство мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків за період 2016 року надати відповідно до таблиці.

17. Чи було/є підприємство пов'язане у період 2013-2016 років відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з іншими учасниками Торгів. Якщо відносини контролю існували або існують, то надати інформацію, завдяки чому саме забезпечувався/забезпечується контроль (право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною, укладання договорів і контрактів, які давали/дають можливість визначити умови господарської діяльності, заміщення посади керівника тощо). Інформацію надати відповідно до таблиці.

18. Чи залучало підприємство до підготовки або збору документів (конкурсних пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких підприємство брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками підприємства, тощо) Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконаних робіт тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до таблиці (по кожним торгам окремо).

19. Чи брало підприємство у період 2015-2016 років участь в інших процедурах закупівель з таким або аналогічним предметом закупівлі. Якщо так, надати інформацію по кожній процедурі закупівлі окремо відповідно до наведеної таблиці.

20. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси підприємства за період часу 2015-2016 років.

21. Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались підприємством протягом 2015-2016 років з іншими учасниками Торгів. В разі наявності надати копії.

22. Чи виникали у період 2015-2016 роки цивільно-правові відносини між підприємством та Замовником, зокрема шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо). Якщо так, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо), акти про виконання робіт (у разі, якщо зобов'язання по договору виконано), угоди із субпідрядними організаціями, додаткові угоди, в тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалось.

23. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать та використовуються підприємством при здійсненні господарської діяльності.

24. Копії форми № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2016 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік підприємства.

25. Вказати назви програмних комплексів, їх версій, згідно яких розроблялись договірні ціни, що були надані в складі цінових пропозицій по вищезазначених торгах та надати копії договору на обслуговування даного програмного комплексу із зазначенням відповідної версії у період 2016 року, зазначити посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що його підготував (підготували). В разу залучення до підготовки кошторисної документації третіх осіб, інших суб'єктів господарювання, які не є працівниками підприємства, зазначити їх місце роботи, назву підприємства, посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що підготував документацію.

26. Надати копії локальних кошторисів, на підставі яких було розраховано договірну ціну, подану у складі конкурсної пропозиції до Замовника.

27. Надати завірені копії Додатків № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за 2016 рік (або електронну копію) з відміткою органу державної податкової служби про їх отримання.

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АКУ "Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 16.05.2017 № 02/48-р через неподання інформації на вимогу територіального відділення від 18.04.2017 № 02/1978 встановлені строки розпочато розгляд справи № 02-14-50/44-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" /а.с. 34-40/.

Оскільки позивачем не було надано відповіді на вимогу від 18.04.2017 № 02/1978, відповідач направив повторну вимогу від 16.05.2017 № 02/2340 /а.с.41-46/.

Позивач не погодився із повторною вимогою, у зв'язку з чим оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що повторна вимога від 16.05.2017 №02/2340 "Про надання інформації" винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, які мали значення для її винесення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 №3659-XII (надалі - Закон №3659) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 5, 11, 17, 18 частини першої статті 7 Закону №3659 визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Частиною першою статті 12 Закону №3659 встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

За приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону № 3659 голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 7 Закону України " Про антимонопольний комітет України" повноваження Антимонопольного комітету України у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Отже, право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України.

Відтак, доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.09.2015 у справі № 21-1902а15.

В ході судового розгляду встановлено, що направлення відповідачем на адресу ПАТ "Управління механізації будівництва №23" повторної вимоги про надання інформації від 16.05.2017 року №02/2340 зумовлено дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, торгів проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 році з предмету закупівлі: "Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави", згідно оголошення про проведення №006204 у "ВДЗ" №6 (13.01.2016) від 13.01.2016, в яких брав участь як учасник, зокрема, Приватне акціонерне товариство «Управління механізації будівництва №23».

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Частиною першою статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідач при винесенні повторної вимоги від 16.05.2017 року №02/2340, якою зобов'язав позивача надати інформацію, копії документів та носії інформації, діяв в межах повноважень передбачених Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" "Про захист від недобросовісної конкуренції" .

Колегія суддів зазначає, що у кожному випадку запиту (вимоги) про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням, відноситься до його компетенції та є необхідною, для вирішення цього питання.

Органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання покладених на них завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Проте, колегія суддів зазначає, що перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, суперечить предмету дослідження, а саме для дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг.

Колегія суддів зазначає, що обсяг та склад інформації, яку має право витребувати комітет залежить від цілі для якої вона витребується.

Право комітету на отримання інформації не є безмежним.

З пояснень представника відповідача в суді апеляційної інстанції, в запереченнях на позов та запереченнях на апеляційну скаргу, не вбачається, що документи які були витребувані у Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" необхідні саме для дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг.

З оскаржуваної вимоги вбачається, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило підприємство надати документи, які містять інформацію, що не пов'язана з дослідженням ринку.

Надаючи пояснення в судовому засіданні, представник відповідача, пояснюючи необхідність витребування вищезазначених документів, посилався на встановлення можливих фактів порушень з боку позивача.

Проте, колегія суддів зазначає, що факт встановлення можливих порушень не є дослідженням ринку, а є фактично перевіркою підприємства.

Суду апеляційної інстанції є не зрозумілим, яким чином відомості про посадових осіб підприємства, штатний розклад підприємства, номера телефонів, банківські рахунки, юридичні адреси, податкові декларації, звіти про фінансові результати мають відношення до дослідження ринку.

Належні пояснення та обгрунтування з боку відповідача, зв'язку витребуваних документів з проведенням дослідження ринку відсутні.

Перелік витребуваних документів свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки, в тому числі конкретних підприємств, конкретних торгів, а не для дослідження ринку.

Для витребування документів, пов'язаних з проведенням перевірки необхідні інші підстави, ніж визначені в запиті, а саме факт проведення такої перевірки.

Витребувані відповідачем документи направлені виключно на дослідження конкретних торгів та свідчать виключно про те, що факт витребування документів є підставою проведення перевірки та жодним чином не для дослідження ринку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наведеного вище вбачається, що відповідач, направляючи позивачу оскаржувану вимогу, діяв не у спосіб та не з метою визначеною законодавством.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним оскаржуваної вимоги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції через порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем у справі понесено судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3360,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11993 від 27.06.2017 р. на суму судового збору 1600,00 грн та платіжним дорученням №12250 від 30.08.2017 р. на суму судового збору 1760,00 грн (а.с.3, 133).

Враховуючи, що колегія суддів приходить до висновку про ухвалення судового рішення на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, то відповідно до приписів ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017р. по справі № 816/1020/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2017 №02/2340 "Про надання інформації ПАТ "Управління механізації будівництва №23".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна,1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" (38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд.11, ідентифікаційний код ЮО 04715606) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 27.11.2017 р.