Справа № 161/16740/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії БР № 024782 від 26 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом доінспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії БР № 024782 від 26 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 26.10.2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії БР № 024782 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. У вказаній постанові інспекторпосилається на те, що 26.10.2017 року о 10:25 год. позивач керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Карбишева-Єршова в м. Луцьку Волинської області, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР України. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, просить суд скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позов, з підстав в ньому зазначених. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що26.10.2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії БР № 024782 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

З даної постанови вбачається, що 26.10.2017 року о 10:25 год. позивач керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Карбишева-Єршова в м. Луцьку Волинської області, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР України (а.с. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно із п.15.9 «ґ» ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду та Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача в судовому засіданні був наданий диск відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, при дослідженні якого судом було встановлено, що під час керування автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Карбишева-Єршова в м. Луцьку Волинської області, позивач здійснив зупинку на даному перехресті.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, останнім суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні позивач зазначив, що зупинився за перехрестям вул. Карбишева-Єршова вимушено, оскільки привіз деталь для автомобіля батька, коли зупинився включив аварійну сигналізацію.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення належним чином встановлено факт зупинки позивача на перехресті, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірності оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії БР № 024782 від 26 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк