Справа № 813/4174/17
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 листопада 2017 року № 813/4174/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний Олександр Ігорович, перевірив позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ , оперуповноваженого Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ, оперуповноваженого Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ ОСОБА_3 про визнання протиправними дій службових осіб під час проведення службового розслідування, що полягало у складанні 12.01.2017 року неправдивого документу - пояснення.

Ухвалою від 17.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконав, надіславши до суду позов, оформлений у відповідності до вимог ч.4 ст. 106 КАС України.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 уточнив позов, зокрема, його прохальну частину, на відміну від вимог, викладених в первинній редакції позову. Відтак, просить суд: "визнанати протиправними дії окремих службових осіб Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ ОСОБА_3 під час проведення відносно позивачва службового розслідування, призначеного наказом начальника ГУНП у Львівській області № 3084 від 09.12.2016 року за обставинами внесення до ЄРДР № 0000244 відомостей про скоєння позивачем злочину, а також повідомлення про підозру, що полягали у службовому підробленнні, тобто умисному внесенні службовою особою правоохоронного органу до офіційних документів завідомо неправдимих відомостей, що є кримінально-караним діянням".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить таку розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що такий не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З огляду на вищевказане, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб"єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному звязку із ч. 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач оспорює правомірність дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мали місце під час проведення службового розслідування, призначеного наказом № 3084 від 09.12.2016 року та полягали у внесенні ними до документів у кримінальному провадженні №0000244, порушеному відносно ОСОБА_4, певних відомостей, а саме пояснення від 12.01.2017 року відібраного у позивача, який на момент їх складнення перебував у Львівській установі виконанння покарань № 19 (СІЗО).

Однак опис фактів, викладених у службовому розслідуванні повністю збігається з фактами, викладеними у повідомленні ОСОБА_1 про підозру та обвинувальному акті. Окрім того, службове розслідування фактично здійснювали ті ж особи, які проводили досудове розслідуванання у кримінальному провадженні №0000244 (тобто, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.).

Разом з тим, слід звернути увагу, що визнання протиправними вказаних дій, які, як зазначає позивач, вчинені відповідачами під час проведення службового розслідування, не є підставою для їх розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, фактично такі вчинялися саме під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому відносно позивача.

Долучені позивачем до позовної заяви документи дають підстави дійти висновку, що оспорюваним діям у службовому розслідуванні передує оцінка дій між його учасниками про права, свободи та інтереси, якими наділені сторони кримінального провадження, зокрема, щодо відібрання пояснень у підозрюваного. Покладення цих дій, тобто факту складення 12.01.2017 року документу - пояснення ОСОБА_1 у досудовому розслідуванні, в основу службового розслідуванні, внаслідок чого позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності, не змінює правил підсудності цього спору загальному місцевому суду в порядку передбаченому КПК України.

Окрім того, позивач ставить під сумнів дії оперуповноважених осіб Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ , що в даному випадку, зводить суть спору до з"ясування обставин, що мали місце під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому відносно позивача.

Враховуючи наведені у позові обставини та з огляду на долучені позивачем документи, предметом даного спору є оцінка та правомірність дій посадових осіб Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ щодо даних, встановлених під час здійснення кримінального провадження (відібрання пояснення в особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину).

Можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування, передбачена положеннями ст.303 КПК України. Такі розглядаються слідчим суддею загального місцевого суду за правилами КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що під час вирішення спору про правомірність чи неправомірність дій відповідачів, суд повинен буде перевірити їх за правилами, встановленими КПК України, що виключає оцінку спірних відносин як таких, що регулюються КАС України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ, оперуповноваженого Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ ОСОБА_3 про визнання протиправними дій - відмовити.

2. Роз'яснити позивачеві, що дана справа підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

4. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Коморний О.І.