Справа № 821/1781/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1781/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Морської Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження під час підготовки справи до судового розгляду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Н" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайрос Н" звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкових накладних ТОВ "Кайрос Н", а саме: № 5 від 23.10.2017 р., № 9 від 31.10.2017 р., № 6 від 31.10.2017 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати відповідача відновити реєстрацію податкової звітності, податкових накладних та розрахунків-коригувань ТОВ "Кайрос Н" в електронному вигляді на підставі Договору про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р.

- зобов'язати відповідача прийняти та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Кайрос Н", а саме: податкову накладну за № 5 від 23.10.2017 року станом на 13.11.2017 року, податкову накладну за № 9 від 31.10.2017 року станом на 15.11.2017 рогу, податкову накладну № 6 від 31.10.2017 р. станом на 15.11.2017 р.

- зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, 23 листопада 2017р. ТОВ "Кайрос Н" подало до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийняті та визнанні податкової звітності позивача, а також в реєстрації направлених останнім податкових накладних, що направляються підприємством до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на підставі договору про визнання електронних документів №070320171 від 07.03.2017р. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Клопотання вмотивоване тим, що ТОВ "Кайрос Н" отримало квитанції про неприйняття податкових накладних із зазначеною причиною для відмови «Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів». Порядок електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами з приводу подання податкових документів в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису регламентується Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, (що була чинна на дату здійснення відповідачем протиправних відмов у прийнятті електронних документів). Пунктом 4 розділу 6 додатка 1 до Інструкції визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів! відкритого ключа замість скасованих (підстава №1) або в разі зміни платником податків місця реєстрації /підстава № 2). При цьому перелік підстав для розірвання договору в односторонньому порядку є вичерпним. Інших підстав для розірвання договору в односторонньому порядку з боку контролюючих органів вказаною Інструкцією чи іншими нормативно-правовими актами не передбачено. Позивач надав документи, що свідчать про чинність посилених сертифікатів відкритих ключів, що видані ТОВ «КАЙРОС Н», та витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджує відсутність державної реєстрації змін, що стосуються зміни адреси місцезнаходження підприємства. На даний час ТОВ «КАЙРОС Н», внаслідок протиправних дії відповідача, фактично позбавлене можливості подавати податкову звітність, податкові накладні та розрахунки їх коригувань в електронній формі, що зумовлює виникнення суттєвих проблем в господарській діяльності підприємства, а також призведе в подальшому до інших претензій податкового органу та контрагентів внаслідок відсутності факту реєстрації податкових накладних, що завдасть суттєвих збитків підприємству у вигляді штрафних санкцій та претензій контрагентів.

Представники сторін надали суду заяви про розгляд клопотання про забезпечення позову без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд застосовує наступні положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, при заявлені клопотання про забезпечення позову позивачем не надані докази того, що в разі постановлення у даній справі судового рішення на користь позивача, захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття зазначених у клопотанні заходів забезпечення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без застосування заявлених заходів забезпечення позову, а саме: заборони Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийняті та визнанні податкової звітності позивача, а також в реєстрації направлених останнім податкових накладних, що направляються підприємством до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на підставі договору про визнання електронних документів №070320171 від 07.03.2017р. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Суд відмічає, що заявлені заходи забезпечення позову спрямовані на заборону податковому органу безпосередньо виконувати свої обов'язки на майбутнє, що є втручанням у повноваження державного органу.

Крім того забезпечення позову у заявлений спосіб є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, в матеріалах адміністративного позову відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача в разі винесення рішення по даній справі на його користь, без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.