Справа № 161/98/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/6822/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2017 року у справі № 161/98/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2703/20502/2016 від 07.12.2016 р..

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2017 р. позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову в справі про порушення митних правил № 2703/20502/2016 від 07.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Волинська митниця Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.1 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарг, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

07.12.2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №2703/20502/2016 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що позивач 09.06.2016 р. в 04:02 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС. в митному режимі «транзит» ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «VW Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-Республіка Польща) та станом на 23.11.2016 р. автомобіль не вивезла у зв'язку з чим перевищила встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення більше ніж на 10 днів.

ч. 3 ст. 470 МК передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ч.1 ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Із змісту ч.1 ст.86 КАС України видно, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що законне і обґрунтоване рішення повинно ґрунтуватись виключно на об'єктивному дослідженні належних доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. постановлено витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України за період з 01.01.2016 р. по 01.09.2016 р. громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер паспорту для виїзду за кордон України НОМЕР_2.

На виконання вказаної ухвали, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь в якій зазначено, що відомостей про перетинання державного кордну України у період з 01.01.2016 р. по 01.09.2016 р. громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в базі даних не виявлено.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії аркушів паспорту ОСОБА_1 для виїзду за кордон України НОМЕР_2, на яких відсутні штампи митних органів про перетинання позивачем кордону України чи кордону іншої країни.

Також, на знімку програми бази даних АСМО Інспектор в електронному журналі пасажирського ПП зазначено, що транспортний засіб «VW Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-Республіка Польща) ввезено на територію України водієм ОСОБА_3. Проте, до відповідальності притягнута ОСОБА_1. (а.с.39)

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що постанова про порушення митних правил №2703/20502/2016 від 07.12.2016 року винесена на підставі фактів які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, на виконання ч.2 ст.72 КАС України суб'єктом владних повноважень правомірність свого рішення не доведено.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2017 року у справі № 161/98/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська
Суддя М. В. Костів
Суддя В. З. Улицький

Ухвала складена в повному обсязі 27.11.2017 року.