Справа № 813/3331/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року справа № 813/3331/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54296168 від 15.09.2017 року, винесену державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Посилається на те, що 15.09.2017 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №54296168 з примусового виконання постанови №0949/20910/16 про стягнення з позивача 8500,00 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, з огляду на порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків пред'явлення виконавчого документу до виконання. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що 07.07.2017 року до Відділу предявлено до примусового виконання виконавчий документ постанову №0949/20910/16 про стягнення з позивача 8500,00 грн, видану Львівською митницею ДФС. Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/3860/16-а від 24.04.2017 року, позовну заяву про скасування постанови №0949/20910/16 від 08.04.2016 року про адміністративне правопорушення залишено без розгляду. Оскільки за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення така постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м.Львова набрала законної сили через пять днів з дня отримання її копії, вважає, що встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено. А тому, на його думку, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

08.04.2016 року Львівською митницею ДФС видано постанову №0949/20910/16, згідно якої позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн.

Вказана постанова оскаржувалась ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м.Львова. Ухвалою цього ж суду від 24.04.2017 року (справа №466/3860/16-а) позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача в судове засідання. Апеляційна скарга на ухвалу суду не подавалась.

07.07.2017 року на адресу відповідача надійшов вищевказаний виконавчий документ постанова Львівської митниці ДФС №0949/20910/16 від 08.04.2016 року.

15.09.2017 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54296168 з примусового виконання вищевказаної постанови №0949/20910/16 про стягнення з ОСОБА_1 8500,00 грн.

Прийняття відповідачем цього рішення і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до п.7 р.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Водночас цей Закон набрав чинності 05.10.2016 року. Оскільки спірним в даному випадку є питання правомірності/неправомірності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, підстави для винесення якої настали з моменту набрання законної сили ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 24.04.2017 року у справі №466/3860/16-а, відтак до даних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII в редакції від 02.06.2016 року (далі Закон України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Подання скарги (адміністративного позову), згідно зі ст.533 цього ж Кодексу, зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

За правилами ч.1 ст.539 Митного кодексу України, штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.540 Митного кодексу України, у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова в справі про порушення митних правил №0949/20910/16, видана 08.04.2016 року Львівською митницею ДФС, є виконавчим документом у розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає виконанню у строки, встановлені ст.299 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ст.4 цього Закону визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема у ч.4 підстави повернення його стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.5 ст.26 вищевказаного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, державний виконавець повинен не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, за умови відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, передбачених ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як видно з матеріалів справи, 07.07.2017 року на адресу Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла постанова в справі про порушення митних правил №0949/20910/16, видана 08.04.2016 року Львівською митницею ДФС.

15.09.2017 року відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54296168 з примусового виконання цього виконавчого документа (постанови №0949/20910/16).

За таких обставин, з огляду на імперативні приписи ст.540 Митного кодексу України, ст.299 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить висновку, що станом на дату предявлення (07.07.2017 року) виконавчого документа до виконання, стягувач не пропустив встановлений законом трьохмісячний строк для пред'явлення такої постанови до виконання.

Проте, як встановив суд, відповідач не дотримав вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження ВП №54296168 відкрито не на наступний робочий день після надходження виконавчого документа до виконавця.

Зазначене вказує на неправомірність дій відповідача при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54296168 від 15.09.2017 року з примусового виконання постанови в справі про порушення митних правил №0949/20910/16, виданої 08.04.2016 року Львівською митницею ДФС. Відтак, спірне рішення є таким, що не відповідає критеріям, визначеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, що передували прийняттю оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54296168 від 15.09.2017 року, суд приходить висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в існування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення. В той же час, позивач довела обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню. А тому, спірне рішення слід скасувати як протиправне.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження №54296168 від 15.09.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.