Справа № 804/4016/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4016/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року

справа № 804/4016/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 17 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 листопада 2017 року заявник апеляційної скарги подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому позивач зазначає про обставини попереднього звернення, повернення апеляційної скарги та надходження коштів на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження. Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов’язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суддя доходить висновку про неповажність зазначеної заявником апеляційної скарги причини пропуску строку апеляційного оскарження, адже невиконання особою вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, у зв’язку з чим судом було повернуто первинну апеляційну скаргу, жодним чином не звільняє особу від обов’язку дотримуватися вимог статті 186 КАС України.

При цьому неналежне та недобросовісне виконання посадовими особами ДФС своїх обов’язків не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Одночасно з цим, у справі “Пономарьов проти України” (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: “…Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду…

Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів ЄС передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими…, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження…

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata …”.

Враховуючи викладене, та беручі до уваги мотиви, з яких заявник апеляційної скарги виходив заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає підстав для втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішень суду, у зв’язку з чим не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні про поновлення апеляційного оскарження неможливо визнати поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Д.В. Чепурнов