Справа № 821/1295/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1295/17

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретарівСтефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило накласти арешт на кошти та інші цінності Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради, що знаходяться у банках, а також на кошти та інші цінності, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу у розмірі 2 939 842,96 грн., в тому числі: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 926 224,85 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами у розмірі 1 013 543,41 грн. та з рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 74,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради обліковується податковий борг на загальну суму 2 939 842,96 грн., який у добровільному порядку ним не сплачено, що згідно п. 20.1.33 ПК України є підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться рахунках такого платника податків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував відсутність рішення контролюючого органу про накладення арешту на кошти підприємства, відсутність акту опису майна у податкову заставу, а також невідповідність заявленої до стягнення податковим органом суми коштів фактичній заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, комунальне підприємство "Таврійський" створено Херсонською міською радою та перебуває в її управлінні на засадах підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органу місцевого самоврядування.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку виникнення податкового боргу, станом на момент звернення податкового органу до суду з позовом за відповідачем обліковується податкова заборгованість в сумі 2 939 842,96 грн., з яких 1 926 224,85 грн. податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 1 013 543,41 грн. податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, 74,70 грн. орендна плата за спеціальне використання води.

Зазначена заборгованість рахується за відповідачем з 30.09.2014 року.

З метою погашення податкової заборгованості податковий орган на адресу відповідача засобами поштового зв'язку надіслав першу податкову вимогу від 09.02.2010 № 1/260 та другу податку вимогу від 25.03.2010 № 2/527, які були отримані уповноваженими особами КП «Таврійський».

18.04.2012 року податковим керуючим складено акт опису майна №33/19-103, відповідно до якого проведено опис майна відповідача на загальну суму 4 142,63 грн.

27.04. 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулось до Херсонської міської ради з листом, в якому просило ініціювати включення до порядку денного сесії Херсонської міської ради питання відчуження майна, описаного в податкову заставу та яке перебуває у користуванні КП "Таврійський" в рахунок погашення його податкового боргу, проте звернення.

Не отримання відповіді від органу місцевого самоврядування - власника майна стало підставою звернення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до суду з відповідним позовом, правовою підставою якого позивач визначив підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, а фактичною - наявність у відповідача відкритих на його ім'я розрахункових рахунків у банківських установах та відсутність майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки органом місцевого самоврядування не прийнято рішення з приводу поданого податковим органом звернення, що унеможливлює використання описаного майна в якості джерела погашення податкового боргу підприємства, позов є законним та обґрунтованим.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п. 96.3 ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі несплати комунальним підприємством податкового боргу, а також відсутності у нього майна, яке можливо внести в податкову заставу та відчужити, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Водночас, передумовою стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування є звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в порушення п. 96.1 ст. 96 ПК України не зверталося до Херсонської міської ради з таким поданням, а відтак, не вжило всіх передбачених законодавством заходів щодо стягнення податкового боргу, тому підстави для задоволення даного позову відсутні.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи лист від 27.04.2017 року, адресований голові Херсонської міської ради, з проханням вирішити питання про відчуження майна описаного контролюючим органом в податкову заставу, не може вважатися поданням, надісланим в порядку п. 96.1 ст. 96 ПК України, оскільки його зміст не відповідає вимогам вказаної статті ПК України.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що дотримання вищевказаних приписів ПК України дає підстави Податковому органу для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, а не на кошти комунального підприємства.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі неповно дослідив обставини справи та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В.Стас

І.О. Турецька.