Справа № 524/2438/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2438/17
Провадження 2-а/524/334/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із адміністративним позовом до інспектора 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.03.2017 інспектором 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. В даній постанові інспектор зазначив, що 30.03.2017 о 21:42 год. він, керуючи транспортним засобом «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Кременчук, вул.Європейська,2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З постановою він не згоден, так як п.18.1 ПДР України він не порушував, оскільки в момент проїзду нерегульованого пішохідного переходу на ньому не було пішоходів. Крім того, в адміністративне правопорушення АР №818338 винесену 30.03.2017; справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що 30.03.2017 по вул.Залізничній в м.Кременчуці він проїжджав нерегульований пішохідний перехід, на якому не було пішоходів. Його неправомірно притягнули до адміністративної відповідальності, не надали можливості скористатись правовою допомогою.

Відповідач, інспектор 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 заперечував. Пояснив, що 30.03.2017 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП. На вул.Залізничній в м.Кременчуці два пішоходи переходили дорогу, а позивач не зменшив швидкість, щоб надати їм дорогу. Він не відмовляв позивачу у клопотанні стосовно отримання правової допомоги.

Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки не зменшив швидкість, не зупинився, щоб надати можливість пішоходам перейти дорогу.

Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 30.03.2017 інспектором 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №818338 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, 30.03.2017 о 21:42 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Кременчук, вул.Європейська,2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, підтверджує те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з дотриманням вимог КУпАП. Суд відзначає, що позивачем не було заявлено клопотань про залучення адвоката або іншого фахівці в галузі права до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає безпідставними доводи позивача з приводу порушення відповідачем його права на захист.

Разом із тим, доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1В не зменшив швидкість перед пішохідним переходом на якому перебували пішоходи, відповідачем надано не було. Згідно пояснень позивача, які останній надав в судовому засіданні, пішоходів на пішохідному переході не було.

Також суд відзначає, що у своїх поясненнях позивач та відповідач повідомили, що нерегульований пішохідний перехід, який проїжджав ОСОБА_1, знаходився по вул.Залізничній. Разом із тим. в оскаржуваній поставі відповідачем зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення вул.Європейська, 2.

Враховуючи те, що обов'язок доказування, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували правомірність притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1В про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача, щодо закриття провадження по справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в тому числі і питання про закриття провадження у справі, віднесене до компетенції органів Національної поліції, у зв'язку з чим суд не може перебирати на себе права та обов'язки суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №818338 винесену 30.03.2017 інспектором 4 роти батальйону УПП м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць