Справа № 826/5678/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5678/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКОРА" до Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітаєва Станіслава Сергійовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітаєва Станіслава Сергійовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Також, позивачем було подано клопотання щодо забезпечення адміністративного позову, в якому просив:

заборонити Державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітаєву Станіславу Сергійовичу (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а), Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) його відокремленим підрозділам, вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 8, ) за виконавчим провадженням ВП №53847978, в тому числі, але не виключно, направляти вимоги про списання з рахунку у цінних паперах ТОВ «Галтера» пакету акцій ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94, 572 % статутного капіталу товариства, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на примусове виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року № 904/299/16;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 8, ) приймати до виконання та виконувати будь-які документи щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/299/16 в тому числі, але не виключно, будь-які вимоги, постанови, розпорядження про списання з рахунку у цінних паперах ТОВ «Галтера» пакету акцій ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94, 572 % статутного капіталу товариства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року клопотання задоволено частково: заборонено Державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітаєву Станіславу Сергійовичу (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а), Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, його посадовим особам, Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) його відокремленим підрозділам та посадовим особам, вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСТОДІАН ГАРАНТ» (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 8, ) за виконавчим провадженням ВП №53847978, в тому числі, але не виключно, направляти вимоги про списання з рахунку у цінних паперах ТОВ «Галтера» пакету акцій ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94, 572 % статутного капіталу товариства, а також вчиняти будь-які інші дії за виконавчим провадженням ВП№53847978.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Прокуратура міста Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2017 у справі № 826/5678/17 і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що списання спірного пакету акцій може призвести до порушення прав позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника апелянта та відповідача - Міністерства юстиції України, які в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили прийняти законне і обґрунтоване рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, колегія суддів враховує, що КАС України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року позов Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК" задоволено:

розірвано договір купівлі - продажу від 28.08.2009р. №КПП-557 пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера";

зобов'язано депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) у 15-денний строк з дати набрання рішенням законної сили списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" (49035, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 35, ) пакет акцій ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572 % статутного капіталу товариства на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) 300996-UA50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" (код за ); код в НДУ 100024-UA30300996 (а.с. 30-37). Повний текст рішення виготовлено 04 квітня 2017 року.

Згідно статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною 1 статті 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

На виконання вимог зазначеного рішення, 24.04.2017 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ, в якому вказано датою набрання законної сили рішення зазначено 15.04.2017 (а.с. 38).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2017 ТОВ «Галтера» до Господарського суду Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 у справі № 904/299/16 та винести нову постанову про відмову в позові (а.с. 196-209).

Незважаючи на це, 26 квітня 2017 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 53847978 (А.С. 39).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що згідно відомостей наказу Господарського суду Дніпропетровської області та довідки Господарського суду Дніпропетровскої області від 30.08.2017 (а.с. 147) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 набрало законної сили 15.04.2017, разом з цим, згідно наявної в матеріалах справи апеляційної скарги, зазначена постанова 11 квітня 2017 року була оскаржена в апеляційному порядку, при цьому 26 квітня 2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення.

Враховуючи викладені вище розбіжності, а також доводи позивача, що є учасником ТОВ «Галтера» про те, що зазначене рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року є таким, що не набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для частково задоволення клопотання про забезпечення позову.

Отже, виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про його часткове задоволення, оскільки існувала очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову могло призвести до значних матеріальних збитків позивача, а також того, що захист його прав, свобод та інтересів на захист яких подано адміністративний позов стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, забезпечення позову у спосіб, обраний судом першої інстанції, допомогло запобігти докладанню значних зусиль та витрат або утрудненню відновлення прав позивача та інших осіб, при виконанні рішення у межах заявлених у даній справі позовних вимог.

Обраний судом першої інстанції захід забезпечення адміністративного позову відповідав предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2017 скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, а ухвалою від 04 жовтня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКОРА" до Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітаєва Станіслава Сергійовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що чинним законодавством визначено чіткий перелік осіб, які мають право оскаржити дії чи бездіяльність державних виконавців, а оскільки ТОВ «Діскора» оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області, то лише останній має право розглядати такий спір, оскільки зараз предметом розгляду є виключно правомірність ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, а зазначені доводи апелянта мають розглядатися при вирішенні позовних вимог по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено 27 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма