Справа № 2а-12/2010
Суддя: Шпак З. П.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №2 А-12/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі

судді - Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністратвину позовну заяву ОСОБА_1; до відділу опіки та піклування виконкому Шосткинської міської ради, 3 особа ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення комісії з питань захисту прав дитини та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та 3 особа по справі ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 3 липня 2008 р. шлюб між подружжям було, розірвано. З цього часу між сторонами почали виникати конфліктні ситуації з приводу виховання дитини.

На початку квітня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до відділу опіки та піклування Шосткинського міськвиконкому із заявою про визначення дня ОСОБА_1 днів та часу побачення з дочкою ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_1. С. своєю поведінкою може завадити нормальному психічному розвітку дитини. Із зустрічною заявою до відділу опіки звернувся і ОСОБА_1, де просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 з тих підстав, що мати не проявляє турботи відносно дочки, сама поводить себе не належним чином. Комісія з питань захисту прав дитини прийняла рішення від 15.4.2009 р. згідно якого позивачу надавався дозвіл на зустріч з дочкою у суботу з 9 до 19 години. Позивач вважає, що рішення комісії не грунтується на законі, бо він зареєстрований за однією адресою з дитиною, а тому може бачитись з нею коли завгодно. Після розлучення він мешкає окремо, але дитина фактично проживає з ним, бо сама так захотіла. Вважає, що звернення колишньої дружини до органів опіки та піклування є помстою за те, що 5.04.09 р. він звертався із заявою до органів міліції про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за те, що вона разом зі

своїм знайомим вчинила у нього вдома бешкет.

Рішенням комісії є необгрунтованим та просить суд скасувати його.

Представник відділу опіки та піклування виконкому - ОСОБА_6 спочатку позов не визнала, в подальшому покладається на розсуд суду. На засіданні комісії мати посилалась на те, що після спілкування з батьком дитина становилася іншою хоча і любила батька.

Оскільки фактично батьки мешкали за різними адресами, тому комісія й прийняла таке рішення.

З особа ОСОБА_2 позов не визнала, бо вважає, що батько погано впливає на дочку, а тому рішення комісії правильне.

Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 153 СК У країни мати, батько та дитина мають право на безперешкодні спілкування.

На обгрунтування своїх вимог позивачем були надані слідуючи докази: свідоцтво про народження дитини, де батьками ОСОБА_3, 13.5.2000 р., вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а.с.6, довідку з місця мешкання, з якої вбачається, що сім*я ОСОБА_2 зареєстроване за однією адресою - в. Кірова, 17/24 м. Шостка а.с.7 рішення Шосткинського міськрайсуду від 3.7.2008 р. про розірвання шлюбу між подружжям Мальцевими а.с., постанови органів внутрішніх справ про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.6.08 р. та 9.04.2009 р. які виносилися на підставі заяв ОСОБА_1, довідки з лікарень та магазинів про придбання ліків та дитячих речей.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Касабуцька Г, підтвердили, шо ОСОБА_1 Сі; піклується про свою дочку з літа 2009 р. вона постійно мешкала разом з батьком, ОСОБА_1 -батька характеризують з позитивної сторони, в той же час, відносно ОСОБА_3 Н,- матері виказують протилежне.

Представник відповідача ОСОБА_6 не надала суду доказів які б спростовували твердження позивача, та не навела докази які б обгрунтовували прийняття комісією рішення №4 від 15.4.09 р., крім посилання на слова матері про негативний вплив батька на дитину, суду не доведено. Оскільки прийняте рішення комісії з питань захисту прав дитинні суперечить вимогам от. 153 СК України, прийняття без належного обгрунтування, право на існування воно не має, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6,14,71,159-163. 167, 186 КАС України, ст. 153 СК України

ПОСТАНОВИВ

Визнати рішення комісії з питань захисту прав дитини відділу опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради Сумської області від 15.04.2009 р. в частині встановлення ОСОБА_1 днів та годин зустрічі з дочкою ОСОБА_1) ОСОБА_10 - протиправним та скасувати його.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення заяви про оскарження і подання після цього протягом 20 днів

скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис:

Копія вірна

Суддя: З.П.Шпак