Справа № 814/578/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 р. Справа № 814/578/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Йера Плюс",
до за участю: представників позивача: Животовська Ю.О., Литовченко О.О.Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області,
проскасування податкових повідомлен-рішень від 04.10.2016р. № , від 04.10.2016р. № , від 04.10.2016р. № ,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Йера Плюс" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 04.10.16, яким нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 510410 грн., № від 04.10.2016, яким нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 343417,75 грн., та № від 04.10.2016, яким визначено суму штранфних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі 24168,37 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на безпідставність висновків, викладених у Акті перевірки від 06.09.2016 № 30/14-29-14-01/39236284 в частині встановлених порушень з податку на прибуток та ПДВ, спираючись на те, що у зв'язку з виробничою необхідністю у виробництві було списані ТМЦ (м'ясо свинини, м'ясо коней та жеребців, жир сирець, м'ясо голів яловичини, головизна, легені яловичі, вим'я яловича, жилка яловича, нирки яловичі, печінка яловича, сердце яловиче, язик яловичий, шлунки яловичі миті), а в результаті виробництва було вироблено продукцію та складено калькуляцію, де вартість матеріалів у сумі 1603545 грн. за 2015 р. та 243462 грн. за 2016 р. була включена до собівартості виготовленої продукції.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про правомірність податкових повідомлень-рішень, що грунтуються на наявних фактах порушення ТОВ "Йера Плюс", встановлених під час перевірки та зафіксованих у Акті № 30/14-29-14-01/39236284 від 06.09.2016

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Йера Плюс" зареєстроване в якості юридичної особи, про що 10.10.2007 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис. Основними видами діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; оптова торгівля хімічними продуктами (основний); роздрібна торгівля пальним; вантажний автомобільний транспорт; складське господарство.

В вересні 2016 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Йера Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.06.14 по 31.03.2016р., в ході якої встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 , п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 408328 грн. та податок на прибуток на загальну суму 332462 грн., про що складено Акт № 30/14-29-14-01/39236284 від 06.09.16р.

Підставою для наведених висновків слугувало невизнання задекларованих ТОВ "Йера Плюс" сум податку на додану вартість за січень-лютий 2015 року по взаємовідносинам з контрагентом-покупцем ТОВ "Лібро-Тех" в зв'язку з виявленою дебіторською заборгованістю, а також невизнання задекларованих сум витрат по ТМЦ (м'ясо свинини, м'ясо коней та жеребців, жир сирець, м'ясо голів яловичини, головизна, легені яловичі, вим'я яловича, жилка яловича, нирки яловичі, печінка яловича, сердце яловиче, язик яловичий, шлунки яловичі миті) в розмірі 1603545 грн. за 2015 рік та 243462 грн. за 2016 р., так як вони не по1язані з здійсненням господарської діяльності підприємства та не вплинули на отримання прибутку, тому не можуть бути віднесені до складу витрат.

За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у Миколаївській області 04.10.2016 р. прийнято податкові повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 510410 грн., з яких 408328 грн. - донараховано податку та 102082,0 грн. - штрафу, №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 343416,75 грн., з яких 332461,00 грн. - донараховано податку та 10955,75 грн. - штрафу, а також №, яким за затримку реєстрації податкових накладних до позивача застосовано штраф у розмірі 24168,37 грн.

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

1. Протягом 2015-2016 р.р. ТОВ "Йера Плюс" у зв'язку з виробничою необхідністю було запущено у виробництво матеріали, а саме: м'ясо свинини, м'ясо коней та жеребців, жир сирець, м'ясо голів яловичини, головизна, легені яловичі, вим'я яловича, жилка яловича, нирки яловичі, печінка яловича, сердце яловиче, язик яловичий, шлунки яловичі миті у сумі 1603545 грн. за 2015 рік та 243462 грн. за 2016 р.

Згідно наданих первинних документів та акту перевірки встановлено придбання вказаних вище ТМЦ, та в подальшому їх списання у виробництво, в результаті чого отримано продукцію: м'ясо різних категорій (яловичина вищого, першого та другого гатунку).

Списання сировини та матеріалів здійснювалось відповідно до накладних вимог №10 від 02.03.15, № 18 віж 02.05.15, №18 від 02.06.15, №20 від 01.07.2015, №21 від 02.08.15, №22 від 02.09.2015, № 24 від 01.10.16, №25 від 01.11.2015, № 26 від 02.12.15, № 1 від 02.01.16, №2 від 02.02.16, №3 від 02.03.2016, згідно наказів "Про норми списання матеріалів та сировини у виробництво" №6 від 02.03.15, №13 від 02.05.16, №14 від 02.06.15, №15 від 01.07.15, №16 від 02.08.15, №17 від 02.09.15, №19 від 02.10.15, №20 від 01.11.15, №21 від 02.12.2015, №1 від 02.01.16, №2 від 02.02.16, №3 від 02.03.16 .

Зазначені операції відображено позивачем у власному податковому обліку проводками:

Дт 23 "Виробництво" Кт "Товари на складі" на суму ТМЦ;

Дт 26 "Готова продукція" Кт 23 "Виробництво" на суму товарів, отриманих в результаті переробки ТМЦ.

За думкою податкового органу, неможливо підтвердити використання в господарській діяльності під час виробництва м'яса яловичина першого, другого та вищого готунку, ТМЦ які були списані відповідно до наказів "Про норми списання матеріалів та товарів виробництва", та за даними бухгалтерського обліку не встановлено оприбуткування готової продукції, отриманої внаслідок переробки (обвалювання м'яса), та відповідно не встановлено її реалізація.Відтак, списані у виробництво ТМЦ не пов'язані із здійсненням господарської діяльності підприємства та не вплинули на отримання прибутку, тому не можуть бути віднесені до складу витрат.

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

За п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати , пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п. 44.1, 44.2 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

ТОВ "Йера-Плюс" в результаті виробництва було вироблено продукцію та складено калькуляцію, де вартість матеріалів у сумі 1603545 грн. за 2015 р. та 243462 грн. за 2016 р. була включена до собівартості виготовленої продукції. ТОВ "Йера Плюс" надавало для проведення експертних висновків готову продукцію: Яловичина заморожена в блоках, яловичина (балик) заморожений в блоках, свина вирізка заморожена в блоках. ТМЦ використовувались для виробництва яловичини та свинини з меншою або підвищеною жирністю, а не окремих видів ТМЦ.

Відтак, позивач правомірно включив до витрат собівартість придбаних для подальшого використання у виготовленні готової продукції ТМЦ в розмірі 1603545 грн. за 2015 р. та 243462 грн. за 2016 р.

Позов в цій частині задовольнити. Податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2016 визнати протиправним та скасувати.

2. Протьягом січня 2015 р. ТОВ "Йера Плюс" здійснило реалізацію ТМЦ на адресу ТОВ "Лібро Тек" на сумум 363561,74 грн., згідно видаткової накладної №1 від 08.01.15 та № 2 від 16.01.15, а також отримало від ТОВ "Лібро-Тек" кошти у сумі 278848,00 грн. Різниця суми ПДВ 11558 грн.

ТОВ "Йера-Плюс" включило вказану операцію до власної податкової звітності за січень 2015 № від 19.02.15, у якій вказало суму зобов'язань в розмірі 49035 грн.

У лютому 2015 р. ТОВ "Йера Плюс" отримало грошові кошти від котрагентів-покупців ТОВ "Лібро Тек" , ТОВ "Єрмак Голд", ФОП ОСОБА_3 у сумі 1314349,67 грн.

ТОВ "Йера-Плюс" включило вказані операціі до власної податкової звітності за лютий 2015 № від 19.02.15, у якій вказало суму зобов'язань в розмірі 191690 грн. Різниця суми ПДВ 27368 грн.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В свою чергу, позивач вказує на отримання авансового платежу у грудні 2014 року на сумум 69351,33 в т.ч. ПДВ 11558,56 грн. за податковими накладними №3 від 24.12.14 та № 4 від 24.12.2014 р.

Щодо лютого 2015, то позивач зазначає та з матеріалів справи слідує, що виявлена під час перевірки сума різниці - це доплата за продукцію за видатковою накладною № від 12.11.14 та № 2 від 16.01.15 строком до 01.02.2015 на суму 164195,41 грн. а т.ч. ПДВ 27365,90 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами: податкові та видаткові накладні.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обов'язок доказування обставин правомірності податкових повідомлень-рішень покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем не враховані зазначені обставини під час прийнтяя податкового повідомлення-рішення № від 04.10.16, яким безпідставно нараховано позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 510410 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині. Податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2016 визнати протиправним та скасувати.

3. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №№ від 04.10.2016, яким визначено суму штранфних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі 24168,37 грн., то в ній частині у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не обгрунтовано та не надано жодних доказів на спростування порушення строків реєстрації податкових накладних.

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № від 04.10.2016.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № від 04.10.2016.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Йера Плюс" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 12807,40 гривень (двонадцять тисяч вісімсот сім грн. сорок коп.).

6. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23.10.17

Суддя В.В. Біоносенко