Справа № 815/6447/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
29 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6447/16
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі питання щодо постановлення додаткової ухвали у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Констракшн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси) подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року було відстрочено ДПІ у Приморському районі м. Одеси сплату судового збору в сумі 23 548,62 грн. за подачу апеляційної скарги до винесення судового рішення по суті справи (т.2 а.с.69-70).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року залишена без змін.
Між тим, суд апеляційної інстанції в резолютивній частині судового рішення не зазначив стягнення відстроченого судового збору з ДПІ у Приморському районі м. Одеси.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 якої зазначено:
«За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою зазначеної статті.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення».
Враховуючи викладене, суд, на підставі ст.88 КАС України, стягує відстрочений судовий збір з ДПІ у Приморському районі м. Одеси в сумі 23 548,62 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 206, 254 КАС України, суд, -
Додаткова ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Доповідач - суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова