Справа № 361/4845/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4845/17
провадження № 2-а/361/639/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

встановив:

На початку судового засідання позивач заявив відвід головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. з тих підстав, що у позивача виникли сумніви в неупередженості судді, враховуючи, що у цій адміністративній справі суддя Селезньова Т.В. винесла неправомірну ухвалу від 15.09.2017р. про залишення позову без розгляду, чим фактично позбавила позивача доступу до правосуддя і створює для позивача штучні перешкоди у доступі до правосуддя та у захисті ним своїх прав. Крім того, суддя винесла 1.11.2017р. ухвалу про відповідність позовної заяви вимогам КАСУ, яка повністю суперечить ухвалі від 15.09.2017р.; такі дії головуючого позивач вважає протиправними, і вважає, що суддя повинна була взяти самовідвід у даній справі, натомість вона призначила судове засідання, що на думку позивача вказує на упереджене ставлення до позивача. Крім того, суддя порушила права позивача, призначивши справу в судове засідання на 29.11.2017р., тобто через 4 місяці після звернення позивача до суду і на думку позивача суддя має намір надалі створювати для нього перешкоди, що на думку позивача призведе до неправосудного рішення. Тому з метою збереження його довіри до судової влади просив задовольнити відвід судді Селезньовій Т.В.

При розгляді даного відводу, суд виходить з наступного:

Даний позов позивач подав до суду 14.08.2017р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, даний позов передано судді Селезньовій Т.В.

Ухвалою від 15.08.2017р., винесеною суддею Селезньовою Т.В. , даний адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.100 КАС України - з підстав пропуску строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.10.2017р. дану ухвалу скасовано, справу направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду 31.10.2017р. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Селезньовій Т.В.

Ухвалою від 1.11.2017р. суддею Селезньовою Т.В. відкрито провадження у даній адміністративній справі; справу призначено в судове засідання на 29.11.2017р.

Суд не вбачає підстав для задоволення відводу головуючому Селезньовій Т.В., виходячи з наступного:

Всі підстави для відводу судді виключно передбачені у статтях 27 та 28 КАСУ, і жодної з таких підстав у даному випадку не існує і позивачем не зазначено.

Даний позов передано судді Селезньовій Т.В. в порядку, визначеному статтею 15-1 КАСУ, і такий розподіл справи для судді є обовязковим. Порушень при визначенні головуючого за автоматизованою системою розподілу справ між суддями не виявлено, в тому числі відсутні порушення вимог частини першої статті 28 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Всі підстави для відводу судді виключно передбачені у статті 27 та статті 28 КАС України. Жодної з таких підстав у даному випадку не існує.

Наявність скасованої ухвали судді в даній справі про залишення позову без розгляду не є підставою для відводу або для самовідводу. Сам факт скасування ухвали про залишення позову без розгляду з причини пропуску строку звернення до суду, з подальшим винесенням ухвали про відкриття провадження у справі не є обставиною, яка вказує на упередженість суду, оскільки дана дія вчинена саме в інтересах позивача, а питання щодо дотримання строку звернення до суду за заявленими позовними вимогами чи за частиною вимог підлягає зясуванню під час розгляду справи по суті. При відкритті провадженні у справі та при призначенні судового засідання процесуальних порушень не допущено, строки, передбачені КАС України, судом дотримано.

Таким чином, відсутні законні підстави для відводу даного судді, а безпідставний відвід судді є неприпустимим.

Керуючись ст.27, ст.28, ст.30, ст.31, ст.15-1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відводі судді Селезньовій Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова