Справа № 808/2405/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року 13 год. 01 хв.Справа № 808/2405/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Підйомспецтехніка"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Підйомспецтехніка" (надалі - позивач або ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка") звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 05.07.2017, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку додану вартість на суму 489910 грн. 00 коп., у тому числі: 391928 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 97982 грн. 00 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Позивачем у позові (т.1, а.с.107-118) зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області з 27.04.2017 по 22.05.2017 проводилась виїзна планова документальна перевірка ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2016. Перевірка проводилась в приміщенні підприємства. 08.06.2017 позивач поштою отримав Акт №295/08-01-14-01/33328023 від 29.05.2017, яким встановлено порушення підприємством п.200.1, п.200.4, абз."г" п.198.5 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 3201126 грн. 00 коп.; завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2015 року на загальну суму 50239 грн. 00 коп. Відповідно до податних Заперечень, працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведена позапланова документальна перевірка за результатами якої складено Акт №370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017. Ознайомившись з цим Актом позивачем виявлено, що фіскальним органом заперечення та документи підприємства враховані лише частково та зазначається про порушення ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка": п.198.1, п.198.2, п.198.3, абз."г" п.198.5 п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 391928 грн. 00 коп. З Актом підприємство отримало податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2017, винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 489910 грн. 00 коп., з яким позивач не згоден. В Акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено заниження задекларованих підприємством показників у рядку 1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів" на загальну суму 165364 грн. 00 коп., у тому числі: за липень, жовтень, листопад 2014 року. Таке порушення здійснено у зв'язку з тим, що за даними бухгалтерського обліку та наданими до перевірки первинними документами ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" здійснювало придбання товарів у ТОВ "КійОптТорг" (код 39064894). Перевіркою встановлено наявність розбіжності між сумами податкового зобов'язання продавця та податкового кредиту покупця (ПК >ПЗ) у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість у сумі 177364 грн. 00 коп. Причиною виникнення розбіжностей є відсутність задекларованих податкових зобов'язань на користь ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка", отже не сплата податку підприємством-постачальником. В Акті перевірки зазначено про нібито, встановлено відсутності у складі готової продукції матеріалів, придбаних у ТОВ "КійОптТорг", використання придбаних з податком на додану вартість матеріалів, у операціях, які не є господарською діяльністю, у періодах списання з балансу підприємства: у липні, жовтні та листопаді 2014 року. Таким чином, на думку відповідача, в порушення абз."г" п.198.5 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по матеріалах, по яких сформований податковий кредит та які використані не в господарській діяльності на загальну суму 165364 грн. 00 коп. В Акті перевірки зазначено, що встановлено завищення підприємством податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на загальну суму 226564 грн. 00 коп., за червень 2014 року. Таке порушення на думку відповідача здійснено у зв'язку з тим, що за даними бухгалтерського обліку та наданими до перевірки первинними документами ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" здійснювало придбання в червні 2014 року товарів у ТОВ "Дюк-Україна". Завищення податкового кредиту виникло у зв'язку з тим, що в ході перевірки документально підтверджено отримання таких товарів саме від даного постачальника, підтверджено їх рух у балансі підприємства, але не підтверджено (нарахування) сплату податку на додану вартість, що нарахований при придбанні товарів підприємствами, що постачали товар. Підставою у відмові в праві на податковий кредит ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка", за змістом Акту перевірки є Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №1754/26-259-22-08/38781780 від 31.07.2014, у зв'язку з чим, в Акті перевірки зазначено, що документально підтверджено отримання таких товарів саме від даного постачальника, підтверджено їх рух у балансі підприємства, але не підтверджено (нарахування) сплата податку на додану вартість що нарахований при придбанні товарів у сумі 226564 грн. 35 коп. підприємством, що постачало товар (арк.24 Акта перевірки). Висновок про невикористання придбаних матеріалів у ТОВ "КійОптТорг" та не підтвердження сплати контрагентами податку на додану вартість ТОВ "Дюк-Україна" суперечить фактичним обставинам та спростовується наявними на підприємстві документами, які надавались до перевірки та до Заперечень на Акт перевірки. ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" у вказаному періоді здійснювало діяльність з виробництва підйомно-вантажного обладнання (крани вантажні, тощо), надавало послуги з технічного обслуговування та ремонту підйомно-вантажного устаткування та здійснювало операції з купівлі-продажу товарів. На виконання умов Договору поставки №021/14 від 01.07.2014 ТОВ "КійОптТорг" в липні 2014 року поставило ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" запасні частини та комплектуючі на загальну суму 1064184 грн. 00 коп. Транспортування товарів здійснювалось ФОП ОСОБА_3 та власними силами (ВАЗ 111740, АР5657ВТ, водій ОСОБА_4В.). Отримані товарно-матеріальні цінності, використані ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" в господарській діяльності. Виготовлене підйомно-вантажне обладнання поставлене ПрАТ "Інгулецький ГЗК", ПАТ "Азовсталь" та ПАТ "Запоріжсталь". ТОВ "Дюк-Україна" по відношенню до ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" виступав постачальником запасних частин та комплектуючих до підйомно-вантажного устаткування в період червень-липень 2014 року. Так, ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" отримав від ТОВ "Дюк-Україна" ТМЦ в червні 2014 року на суму 1359384 грн. 10 коп. в т.ч. ПДВ 226564 грн. 35 коп., в липні 2014 року на суму 1009932 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 168322 грн. 00 коп. Поставка ТМЦ від ТОВ "Дюк-Україна" в червні 2014р. на суму 1359384 грн. 10 коп. є підставою нарахування спірних податкових зобов'язань (предметом даного спору). Право ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" на податковий кредит по придбаним ТМЦ від ТОВ "Дюк-Україна" в липні 2014 року на суму ПДВ 168322 грн. 00 коп., фіскальним органом не заперечується, та не є підставою нарахування податкових зобов'язань. Щодо фактичних обставин поставки ТМЦ від ТОВ "Дюк-Україна" в червні 2014 року, то вони здійснювалась відповідно до укладеного Договору поставки №013/14 від 02.06.2014 з специфікаціями на кожне замовлення-поставку. Транспортування товарів здійснювалось ФОП ОСОБА_5 та транспортом ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка". Отримані від ТОВ "Дюк-Україна" в червні 2014 року товарно-матеріальні цінності, використані ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" в господарській діяльності на виробництво підйомно-вантажного обладнання. Виготовлене підйомно-вантажне обладнання поставлене ПАТ "Азовсталь", ПАТ "Запоріжсталь", ПрАТ "Інгулецький ГЗК", ПАТ "Північний ГЗК", ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта", ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн". Окрім того, частина придбаних у ТОВ "Дюк-Україна" ТМЦ, була продана як товар у 2014 році. Відповідно даних сайту ДФС України, ТОВ "КійОптТорг", ТОВ "Дюк-Україна" на час здійснення операцій зареєстровані як платники податку на додану вартість. Позивач не мав жодних сумнівів у їх дійсності та повноваженнях осіб які укладали договори, поставляли і отримували товари від імені підприємства. Під час укладення договорів, посадовими особами ТОВ "КійОптТорг", ТОВ "Дюк-Україна" були пред'явленні оригінали всіх правовстановлюючих документів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.87-88), в яких, зокрема, зазначено, що Відділом перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка» (код 33328023) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. За результатами проведеної планової перевірки складено Акт №295/08-01-14-01/33328023 від 29.05.2017, з яким позивач не погодився, подав заперечення. У відповідності до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка» (код за ) з питань, що викладені у запереченнях, складено Акт №370/08-01-14-01/33328023. Підприємством під час додаткової перевірки надано первинні документи (договори та видаткові накладні), усні пояснення щодо використання спірних ТМЦ при виготовленні обладнання, але аналітичні дані бухгалтерського обліку по рахунку 23 «Виробництво» не містять інформації, щодо віднесення придбаних у ТОВ «КійОптТорг» ТМЦ, до конкретного обєкту витрат, перевіркою не підтверджено використання у господарській діяльності ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка» ТМЦ, що надійшли від ТОВ «КійОптТорг», що є порушенням абз.«г» п.198.5 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 165364 грн. 00 коп. Перевіркою встановлено придбання ТМЦ у контрагента ТОВ «Дюк-Україна». Неможливість встановлення походження товарно-матеріальних цінностей, отриманих від визначених контрагентів (відсутність будь-яких документів, що підтверджують походження придбаного товару: сертифікати походження, якості, тощо). При цьому встановлено наявність розбіжності між сумами податкового зобовязання продавця та податкового кредиту покупця (ПК>ПЗ) у червені 2014року на суму 226564 грн. 00 коп. Розбіжність виникла за підсумками складання Акту позапланової перевірки про неможливість проведення зустрічної звірки №1754/26-259-22-08/38781780 від 31.07.2014, яким не підтверджено у повному обсязі податковий кредит та податкові зобовязання за червень 2014 року. Даний Акт ТОВ «Дюк-Україна» оскаржувало в судовому порядку. Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 №К/800/18503/15, касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м.Києва задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 31.03.2015 скасовано у повному обсязі. Перевіркою встановлено порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, завищення податкового кредиту за червень 2014 року на загальну суму 226564 грн. 00 коп. у звязку із несплатою (не нарахуванням) податку на додану вартість постачальником ТОВ «Дюк-Україна».

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У період з 22.06.2017 по 26.06.2017 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1598 від 22.06.2017 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" з питань що викладені в запереченнях (вх.№5431/10 від 15.06.2017) на Акт перевірки від 29.05.2017 №295/08-01-14-01/33328023 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт №370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017 (т.1, а.с.44-70).

У висновку Акту перевірки №370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017 зазначено: "… Перевіркою встановлені порушення ТОВ "ВО "ПідйомСпецТехніка": … 2. абз."г" п.198.5 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся, на загальну суму 391928 грн., у т.ч. по періодах: - за червень 2014 року на суму 226564 грн.; - за липень 2014 року на суму 13216 грн.; - за жовтень 2014 року на суму 122816 грн.; - за листопад 2014 року на суму 29332 грн. …" (т.1, а.с.69).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №295/08-01-14-01/33328023 від 29.05.2017 (з урахуванням висновків Акту перевірки №370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017) стало прийняття 05.07.2017 відносно ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку додану вартість на суму 489910 грн. 00 коп., у тому числі: 391928 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 97982 грн. 00 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1, а.с.22-23).

Судом досліджено Розрахунок штрафних санкцій до Акту перевірки №295/08-01-14-01/33328023 від 29.05.2017 (з урахуванням результатів позапланової перевірки з питань, що викладені в запереченнях №370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017) (т.1, а.с.23).

З'ясовано, що ГУ ДФС у Запорізькій області застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі ставку 25% - для податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2017.

В Акті перевірки №370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017, зокрема, зазначено: "… За даними бухгалтерського обліку та наданими до перевірки первинними документами (видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортна документація) ТОВ "ВО "ПідйомСпецТехніка" здійснювало придбання Товарів у підприємств ТОВ "КійОптТорг" (код 39064894). До перевірки з питання взаємовідносин між підприємствами надано: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Податкові накладні складені ТОВ "КійОптТорг" враховано у складі податкового кредиту в повному обсязі в періодах їх складання. Перевіркою встановлено наявність розбіжності між сумами податкового зобов'язання продавця та податкового кредиту покупця (ПК >ПЗ) у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість у сумі 177364 грн. Причиною виникнення розбіжностей є відсутність задекларованих податкових зобов'язань на користь ТОВ "ВО "ПідйомСпецТехніка", отже не сплата податку підприємством-постачальником. Порушенням, яке викладено у п.3.1.1.2 розділу III даного акту перевірки, встановлено відсутність у складі готової продукції матеріалів, придбаних у ТОВ "КійОптТорг", отже встановлено використання придбаних з податком на додану вартість матеріалів, у операціях що не є господарською діяльністю, у періодах списання з балансу підприємства, а саме: у липні, жовтні та листопаді 2014 року … Таким чином, в порушення абз."г" п.198.5 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, ТОВ "ВО "ПідйомСпецТехніка" занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по товарах, по яких сформований податковий кредит та які використані не в господарській діяльності на загальну суму 165364 грн., у т.ч.: - за липень 2014 року на суму 132015 грн.; - за жовтень 2014 року на суму 122816 грн.; - за листопад 2014 року на суму 29332 грн. …".

У п.3.1.1.2 розділу III Акту перевірки№370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017, зазначено наступне: "… Відповідно до автоматизованої системи співставлення (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), між підприємствами обліковується розбіжність у сумі 177364 грн. (ПК>ПЗ), яка виникла у зв'язку з складанням ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька податкової інформації за період липень 2014 року №167/05-66-15-01 від 12.03.2015, відповідно до якої ТОВ "КійОптТорг" не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за липень 2014р. та встановлені факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. Відповідно до первинних документів, що надано до перевірки, ТОВ "КійОптТорг" здійснювало постачання залізних виробів, які можуть використовуватись при виробництві вантажного обладнання (механізм пересування візку, комплект кріплення до механізму пересування, балка кінцева, тощо), але за інформацією баз даних ДФС України - Єдиного реєстру податкових накладних, податковий кредит постачальника ТОВ "КійОптТорг" сформований виключно за рахунок придбання продуктів харчування (сало свіне, тушка свіна, цукор білий, тощо). Одночасно, за інформацією що міститься в базах даних ДФС України, платник ТОВ "КійОптТорг" обліковується як суб'єкт фіктивного підприємництва по якому порушене кримінальне провадження за ст.205 Кримінального кодексу України (№0000066 від 08.09.2014). Отже, стосовно отримання товарів від ТОВ "КійОптТорг" встановлено: - відсутність факту придбання ТОВ "КійОптТорг" реалізованих у липні 2014 року ТОВ "ВО "ПідйомСпецТехніка" товарно-матеріальних цінностей (база ЄРПН); - наявність розбіжності між сумами податкового зобов'язання продавця та податкового кредиту покупця (ПК>ПЗ) (дод.5); - неможливість встановлення походження товарно-матеріальних цінностей що отримано від ТОВ "КійОптТорг" (відсутність будь-яких документів, що підтверджують походження придбаного товару: сертифікати походження, якості, тощо); - відсутність в товарно-транспортній документації інформації щодо місця навантаження товарно-матеріальних цінностей … Перевіркою встановлено відсутність обліку витрат у розрізі об'єктів витрат та списання у виробництво витрат, що не утворюють основу готової продукції та не є її компонентами. Отже, стосовно руху товарів отриманих від ТОВ "КійОптТорг" встановлено: - відсутність аналітичного обліку руху придбаних у ТОВ "КійОптТорг" товарів у виробництві, у зв'язку з чим неможливо з'ясувати до складу саме якого виду готової продукції враховано товари придбані у ТОВ "КійОптТорг"; - відсутність первинних документів, які свідчать про необхідність використання у виробництві товарів, придбаних у ТОВ "КійОптТорг" (не надано проектно-конструкторську документацію на підйомно-вантажне обладнання до складу якого повинні бути враховані товари, що придбано у ТОВ "КійОптТорг"); - відсутність первинних документів, які свідчать про фактичну наявність у складі готової продукції товарів, придбаних у ТОВ "КійОптТорг" (відсутні документи що визначають склад та якість готової продукції яку виготовлено з використанням придбаних товарів) …".

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" (покупець) та ТОВ "КІЙОПТОРГ" (постачальник) за Договором поставки №021/14 від 01.07.2014 та відповідні первинні документи (договір поставки, специфікації-додатки, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури та інші документи) (т.2, а.с.1-64).

На виконання умов Договору поставки №021/14 від 01.07.2014 ТОВ "КІЙОПТОРГ" в липні 2014 року поставило ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" запасні частини та комплектуючі на загальну суму 1064184 грн. 00 коп.

Стосовно операцій з ТОВ "Дюк-Україна" в Акті перевірки №370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017, зокрема, зазначено: "… 1) Перевіркою достовірності показників, відображених у рядку 10 податкових Декларації "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України" в сумі 8990588 грн. встановлено їх завищення на загальну суму 226564 грн., у т.ч.: - за червень 2014 року на суму 226564 грн. а) Перевіркою встановлено включення до податкового кредиту податкових накладних, що складено ТОВ "Дюк-Україна" (код 38781780) на загальну суму 394886,35 грн., а саме: - у червні 2014 року на суму ПДВ 226564,35 грн.; - у липні 2014 року на суму ПДВ 168322 грн. Стосовно відносин з ТОВ "Дюк-Україна" даною перевіркою встановлено: - наявність належним чином оформлених видаткових та податкових накладних; - документальне підтвердження операцій з переміщення товарів саме від ТОВ "Дюк-Україна" (товарно-транспортні накладні, пояснення водіїв які здійснювали перевезення отримані в результаті вжитих заходів); - документальне підтвердження фактичного руху придбаних товарів в балансі ТОВ "ВО "ПідйомСпецТехніка" та використання матеріалів (товарів) в господарської діяльності; при цьому встановлено: - наявність розбіжності між сумами податкового зобов'язання продавця та податкового кредиту покупця у сумі 394886,35 грн. (ПК>ПЗ) (дод.5); - неможливість встановлення походження товарно-матеріальних цінностей що отримано від ТОВ "Дюк-Україна" (відсутність будь-яких документів, що підтверджують походження придбаного товару: сертифікати походження, якості, тощо). Зазначена розбіжність між сумами податкового зобов'язання продавця та податкового кредиту покупця виникла з наступних причин: - у червені 2014 року на суму 226564,35 грн. - за підсумками складання акту позапланової перевірки про неможливість проведення зустрічної звірки №1754/26-259-22-08/38781780 від 31.07.2014 (2.19); - за липень 2014 року у сумі 168322 грн. - присвоєння податковим органом, декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року від 18.08.2014 № та додатку 5 до неї від 18.08.2014 № статусу "до відома". За даними додатку 5 до податкової декларації, податок на додану вартість у сумі 168322 грн., врахована постачальником ТОВ "Дюк-Україна" до складу податкових зобов'язань. Отже, враховуючі вищенаведене, стосовно товарів придбаних у ТОВ "Дюк-Україна" у червні 2014 року, покупцем ТОВ "ВО "ПідйомСпецТехніка" в ході перевірки документально підтверджено отримання таких товарів саме від даного постачальника, підтверджено їх рух у балансі підприємства, але не підтверджено (нарахування) сплату податку на додану вартість що нарахований при придбанні товарів у сумі 226564,35 грн. підприємством що постачало товар … Таким чином, в порушення п.198.3 ст.198 з врахуванням п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "ВО "ПідйомСпецТехніка" завищено податковий кредит на суму податку який не нарахований (сплачений) його постачальникам ТОВ "Дюк-Україна" (код 38781780) на загальну суму 226564,35 грн., у т.ч.: - за червень 2014 року на суму 226564,35 грн. …".

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" (покупець) та ТОВ "Дюк-Україна" (постачальник) за Договором поставки №013/14 від 02.06.2014 та відповідні первинні документи (договір поставки, специфікацію, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури та інші документи) (т.2, а.с.115-246).

На виконання Договору поставки №013/14 від 02.06.2014 ТОВ "Дюк-Україна" до ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" поставило запасні частини та комплектуючі до підйомно-вантажного устаткування впродовж червня-липня 2014 року. Постачання цих товарів ТОВ "Дюк-Україна" в червні 2014 року на суму 1359384 грн. 10 коп. є предметом спору у справі.

Доказами змін в активах ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" по операціям з ТОВ "Дюк-Україна", ТОВ "КійОптТорг" є відповідні первинні документи, які свідчать про здійснення платежів за господарськими операціями.

Реалізацію товарів, придбаних у ТОВ «КІЙОПТОРГ», ТОВ «Дюк-Україна» підтверджують документи з продажу її кінцевим споживачам ПАТ «Азовсталь», ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Інгулецький ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» (т.2, а.с.65-113, т.3, а.с.1-81).

Судом досліджено: податкову звітність ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка» з податку на додану вартість за періоди, оподаткування яких є предметом спору у справі (т.1, а.с.137-186); Картки рахунку 361 (т.2, а.с.67; т.3, а.с.9, 18, 28, 39, 67, 76).

Представники сторін не висловили зауважень щодо відповідності податкової звітності формі та порядку її заповнення, наявності певних дефектів, тощо.

В обґрунтування позиції по справі представником відповідача надано: податкову інформацію по ТОВ «КІЙОПТОРГ»; Детальну інформацію по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка»; Акт №-08/38781780 від 31.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Дюк-Україна» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014» (т.1, а.с.89-96, 100-105).

Дослідженим судом Актом №-08/38781780, складеним 31.07.2014 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, не визнано нікчемними правовідносини з ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка», зауважень щодо операцій з позивачем немає.

Постанова Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 у справі №К/800/18503/15 стосується лише коригування ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві показників податкової звітності ТОВ «Дюк-Україна» в АІС «Податковий блок» і не стосується господарських правовідносин цього контрагента з ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка» (т.1, а.с.97-99).

У той же час відповідачем до суду не надано: інформацію з ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, стосовно ТОВ «КІЙОПТОРГ», ТОВ «Дюк-Україна», на які є посилання як в Акті перевірки №370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017, так і попередньому Акті перевірки №295/08-01-14-01/33328023 від 29.05.2017.

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття 05.07.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення № суд з урахуванням зазначеного вище виходить з наступного.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «КІЙОПТОРГ», ТОВ «Дюк-Україна».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договорів з ТОВ «КІЙОПТОРГ», ТОВ «Дюк-Україна» недійсними до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів притягнення службових осіб ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка» до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «КІЙОПТОРГ», ТОВ «Дюк-Україна», викладених в Акті перевірки №370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017, відповідачем та його представником до суду не надано.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка» за його операціями з ТОВ «КІЙОПТОРГ», ТОВ «Дюк-Україна». Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду Акту №370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017 (попереднього Акту перевірки №295/08-01-14-01/33328023 від 29.05.2017) не надав.

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання позивачем у власній господарській діяльності товарів (виробів), одержаних від ТОВ «КІЙОПТОРГ», ТОВ «Дюк-Україна».

Неможливість встановлення походження товарно-матеріальних цінностей, отриманих від визначених контрагентів (відсутність будь-яких документів, що підтверджують походження придбаного товару: сертифікати походження, якості, тощо) не є, на думку суду, підставою вважати їх фактичну відсутність.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товару ТОВ «КІЙОПТОРГ», ТОВ «Дюк-Україна», відповідачем не зясовано джерело надходження цього товару до ТОВ «ВО «Підйомспецтехніка», не зясовано природу його походження.

У той же час, позивачем до суду надано документи щодо реалізації товарів, одержаних від ТОВ «КІЙОПТОРГ», ТОВ «Дюк-Україна» кінцевим споживачам.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до контролюючих органів за місцем реєстрації ПАТ «Азовсталь», ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Інгулецький ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» запитів про проведення зустрічної звірки (як то передбачено п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядком проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232), зясування обставин здійснення господарських операцій з реалізації товарів.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «КІЙОПТОРГ», ТОВ «Дюк-Україна» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), а саме: "… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …".

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Позивачем надані до суду документи, які, на його думку, підтверджують зміни у складі його активів внаслідок вчинення операцій, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1 "ОСОБА_6 про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ "КІЙОПТОРГ", ТОВ "Дюк-Україна" своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Відповідачем документально не доведено порушення позивачем ОСОБА_6 (стандартів) бухгалтерського обліку, "Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" товарів (вузлів, запчастин та агрегатів), отриманих від ТОВ "КІЙОПТОРГ", ТОВ "Дюк-Україна" у подальшій господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" з ТОВ "КІЙОПТОРГ", ТОВ "Дюк-Україна".

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ "КІЙОПТОРГ", ТОВ "Дюк-Україна" за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Судом вивчено приписи пп.14.1.181, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, абз."г" п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції чинній у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ "КІЙОПТОРГ", ТОВ "Дюк-Україна" податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка". Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ "КІЙОПТОРГ", ТОВ "Дюк-Україна" виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ "КІЙОПТОРГ", ТОВ "Дюк-Україна" сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених "Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, "Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ "Збір інформації про сумнівні операції".

У той же час, позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, абз."г" п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №370/08-01-14-01/33328023 від 30.06.2017 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття відповідачем заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 05.07.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "ВО "Підйомспецтехніка" підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було Головне управління ДФС у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 7348 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 05.07.2017, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Підйомспецтехніка" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 489910 грн. 00 коп., у тому числі: 391928 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 97982 грн. 00 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Підйомспецтехніка" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір у сумі 7348 грн. 65 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.10.2017.

Суддя О.О. Прасов