Справа № 810/2830/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м.Київ № 810/2830/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» (далі позивач) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати винесені 07.06.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області постанову № З-0706/2-10/10-36/0706/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову № З-0706/4-10/10-37/0706/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 25.05.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва, зокрема, щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І та ІІ черги) за адресою: Київська обл., м.Буча, вул.Островського, 34-б, про що було складено акт від 25.05.2017 б/н.

В акті перевірки зазначено про заниження категорії складності обєкту будівництв, який відноситься до V категорії складності та класу наслідків (відповідальності) ССЗ.

Крім того, в акті перевірки зазначено про те, що позивачем було порушено ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» як генпідрядник, здійснювало будівельні роботи на вказаному обєкті будівництва без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, зокрема, дозволу на виконання будівельних робіт.

Також у вказаному акті перевірки вказано на те, що ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» не було подано до перевірки в повному обсязі виконавчу документацію.

Проте, позивач не погоджується з висновками відповідача про наявність відповідних порушень, оскільки як зауважив позивач, ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» здійснювало будівельно- монтажні роботи на обєкті будівництва на підставі належної документації, зокрема, ліцензії, у той час як чинним законодавством не передбачено існування будь-якої іншої дозвільної документації для здійснення вказаного виду робіт.

Крім того, позивач наголосив на тому, що посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області під час проведення перевірки було порушено п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у звязку із непредявленням ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» направлення на проведення перевірки перед початком її проведення.

Також позивач зазначив про те, що перевірка була проведена за відсутності представника ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», у звязку з чим, як зауважив позивач, він не мав можливості надати відповідні пояснення, зауваження чи заперечення до акта перевірки, що на думку позивача, є порушенням вимог вказаного Порядку.

Вказане, на думку позивача, свідчить про необґрунтованість висновків відповідача щодо порушення ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» вимог чинного законодавства та про безпідставність застосування до позивача штрафу.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позиція позивача щодо порушення посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області порядку проведення перевірки є необґрунтованою.

Так, відповідач зазначив, що позапланова перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил була проведена у присутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» ОСОБА_3, про що зроблено відповідний запис у графі акта перевірки.

Крім того, відповідач зауважив, що чинним законодавством не передбачено обовязку органів державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти про проведення перевірки субєктів містобудування, оскільки в силу положень п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю предявлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки здійснюється посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки. Відповідач зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено порушення ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» як генпідрядника, який здійснює будівельно-монтажні роботи на обєкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І та ІІ черги) за адресою: Київська обл., м.Буча, вул.Островського, 34-б» вимог чинного законодавства, а тому на думку відповідача, застосування до позивача штрафу на підставі спірних постанов є правомірним та обґрунтованим.

Представник позивача в судових засіданнях по справі 19.09.2017, 26.10.2017 та 02.11.2017 адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача присутній у судових засіданнях по справі 26.10.2017 та 02.11.2017 проти задоволення позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 02.11.2017 був допитаний як свідок головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2, який проводив перевірку позивача.

У судовому засіданні 02.11.2017 суд за письмовим клопотанням представника позивача поставив на обговорення сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Сторони щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні інших свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» (ідентифікаційний код: 40732114, місцезнаходження: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Тарасівка, вул.Шевченка, буд.186, оф.5) зареєстроване 10.08.2016 як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.47-48).

Судом встановлено, що 21.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «В Квартирі» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» (Генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду №21/10, за умовами якого генеральний підрядник зобовязався виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами весь комплекс будівельних (будівельно-монтажних) та пусконалагоджувальних робіт, повязаних з новим будівництвом обєкту будівництва, у відповідності з цим договором, проектно-кошторисною документацією, діючими ДБН, завдань замовника та календарним графіком виконання робіт (а.с.20-31).

Так відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору генерального підряду) сторонами було досягнуто погодження розміру договірної ціни по комплексу будівельних (будівельно-монтажних) та пусконалагоджувальних робіт, повязаних з новим будівництвом обєкту будівництва: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І та ІІ черга) по вул.Островського, 34-Б в м.Буча, Київської області, що визначається в кошторисній документації, яка затверджується сторонами на кожен окремий етап (вид) робіт (а.с.32).

Отже, за умовами договору генерального підряду №21/10 від 21.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» набуло статусу генерального підрядника обєкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І та ІІ черга) по вул.Островського, 34-Б в м.Буча, Київської області».

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратура Київської області звернулась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із листом від 14.03.2017 №05/1-693вих., у якому зазначено про те, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 22.10.2015 зареєстровано подані ТОВ «В Квартирі» декларації про початок виконання будівельних робіт серії КС №61 та серії КС №37 щодо обєкту будівництва ІІІ категорії складності І та ІІ черги багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку у м.Буча по вул.Островського, 34-Б на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0211, площею 0,4 га.

У вказаному листі зазначено про те, що розміщення вказаного обєкта будівництва суперечить вимогам містобудівної документації та не відповідає вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

У зазначеному листі Прокуратура Київської області просить відповідача вирішити питання щодо скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт серії КС №61 та серії КС №37 від 22.10.2015 (а.с.89).

З матеріалів справи слідує, що наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.03.2017 №6/П визначено провести позапланову перевірку на обєкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І, ІІ черги) за адресою: Київська обл., м.Буча, вул.Островського, 34-б.

Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «В Квартирі» (), 8200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Соборна, 85;

Проектувальник фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), 03148, АДРЕСА_1;

Генеральний підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» (), 08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Тарасівка, вул.Шевченка, буд.186, оф.5.

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.90).

На підставі вказаного наказу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 27.03.2017 №237.17/01, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 та головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 для здійснення позапланової перевірки на обєкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І, ІІ черги) за адресою: Київська обл., м.Буча, вул.Островського,34-б». Генеральний підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» (), 08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Тарасівка, вул.Шевченка, убд.186, оф.5.

Строк дії направлення з 19.05.2017 по 25.05.2017 (т.1, а.с.91).

25.05.2017 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 №553, на підставі звернення Прокуратури Київської області від 14.03.2017 №10/10-1403/38 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» (08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Тарасівка, вул.Шевченка, буд.186, оф.5; ) на обєкті будівництва будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І та ІІ черги) за адресою: Київська обл., м.Буча, вул.Островського, 34-б.

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.05.2017 (далі Акт перевірки).

В акті зазначено, що під час перевірки був присутній керівник ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» ОСОБА_3.

У вказаному акті зазначено, що під час перевірки виявлено, що проектна документація на обєкт будівництва розроблена з порушенням вимог чинного законодавства, а проектувальником ФОП ОСОБА_4І занижено категорію складності обєкту будівництв, який відноситься до V категорії складності та класу наслідків (відповідальності) ССЗ.

В акті перевірки зазначено, що будівельні норми на обєкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І та ІІ черги) за адресою: Київська обл., м.Буча, вул.Островського, 34-б, V категорії складності виконуються генпідрядником ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозвіл на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що генеральним підрядником ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» виконавча документація подана не в повному обсязі: відсутні акти закриття прихованих робіт (надані лише на нульовий цикл будівництва), загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, журнал антикорозійного захисту, журнал вхідного контролю, чим порушено вимоги ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного будівництва» (а.с.92-94).

На підставі Акту перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було складено наступні документи:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2505/3 від 25.05.2017, в якому зазначено про відповідальність позивача за п.6 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.95-98);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2504/3 від 25.05.2017, в якому зазначено про відповідальність позивача за абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.103-106);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2017 №С-2505/1, яким позивача зобовязано у строк до 25.08.2017 усунути порушення вимог ст.37 Закону України «Про результати містобудівної діяльності» та ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (а.с. 111-113);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2017 №С-2505/2, яким позивача зобовязано зупинити виконання будівельних робіт з 01.06.2017 (а.с.114-116);

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані протоколи та приписи були надіслані на адресу ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» 26.05.2017, що підтверджується фіскальним чеком від 26.05.2017 №4530 (штрихкодовий ідентифікатор 908) та описом вкладення у цінний лист з відбитком печатки оператора поштового звязку (а.с.117).

07.06.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були прийняті наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № З-0706/2-10/10-36/0706/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність з а правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 30312,00 грн. (а.с.99-102);

- № З-0706/4-10/10-37/0706/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність з а правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 1515600,0 грн. (а.с.107-110).

У позовній заяві позивач зазначив, що про факт проведення відповідачем вищевказаної перевірки йому стало відомо лише 14.08.2017, зокрема, після отримання директором ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» спірних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з правомірністю застосування штрафу на підставі постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2017 № З-0706/2-10/10-36/0706/06/02 та № З-0706/4-10/10-37/0706/06/02, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Закону України Про основи містобудування від 16.11.1992 №2780-ХІІ (далі-Закон №2780-ХІІ, зі змінами та доповненнями, на час виникнення спірних правовідносин) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством (далі - Закон №2780-ХІІ).

Згідно зі статтею 8 Закону №2780-ХІІ державне регулювання, зокрема, полягає у контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону №2780-ХІІ передбачено, що компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №3038).

Частиною 1 статті 6 Закону №3038 встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.6 ч.1 ст.6 Закону №3038 управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі Положення №294), державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (п.3 Положення №294).

Пунктом 7 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

За визначенням поняття, наведеним у частині 1 статті 41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3 ст.41 Закону №3038-VI).

Відповідно до пп.1-3 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

23.05.2011 Кабінет Міністрів України постановою №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою, відповідно до пункту 7 Порядку №553, вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з абзацом 10 пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 3 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Отже, до повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю належить проведення перевірок щодо дотримання субєктами містобудування (замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як зазначено вище, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було порушено порядок проведення перевірки, оскільки ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» не було повідомлено про проведення 25.05.2017 позапланової перевірки, зокрема, шляхом надіслання направлення на перевірку та його предявлення під час перевірки, у той час як саме перевірка була проведена за відсутністю представника позивача.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що в силу положень п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю предявлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки здійснюється посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки.

Крім того, відповідач зауважив, що перевірка була проведена у присутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» ОСОБА_3, про що зроблено відповідний запис у графі акта перевірки, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який вони представляють.

Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).

Крім того, відповідно до вказаного пункту Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням субєктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є предявлення субєкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.

При цьому Порядком №553 встановлено, що перевірка проводиться уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю виключно у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які, серед іншого, мають право отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як вбачається зі змісту акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2017 перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» була проведена у присутності керівника товариства ОСОБА_3.

Разом з тим, як зазначено вище, позивач наголосив на тому, що під час перевірки жоден із представників ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» присутній не був.

Як слідує з акту перевірки від 25.05.2017 підпис керівника ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» ОСОБА_3 в акті перевірки відсутній, та натомість міститься напис про те, що від отримання примірнику акту вказана посадова особа позивача відмовилась.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи у судовому засіданні 02.11.2017 в якості свідка був допитаний головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2, який 25.05.2017 проводив позапланову перевірку ТОВ «ОСОБА_1 Плюс».

Свідок ОСОБА_2 був попереджений про настання кримінальної відповідності у разі надання завідомо неправдивих показань. Свідок ОСОБА_2 повідомив суду про те, що підставою проведення перевірки позивача було звернення Прокуратури Київської області від 14.03.2017. Свідок зазначив, що він приїхав на обєкт будівництва 19.05.2017 (пятниця). При цьому, свідок зауважив, що предметом перевірки є саме обєкт будівництва, а не субєкт містобудування. ОСОБА_2 зазначив, що під час перевірки були присутні представник замовника будівництва, зокрема, директор ТОВ «В Квартирі» ОСОБА_6 та представник генпідрядної організації, ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», зокрема, виконроб, прізвище якого свідок не знає. Свідок зазначив про те, що він не памятає, чи надавав йому представник ТОВ «В Квартирі» довіреність на представництво інтересів товариства. Крім того, свідок зазначив, що будь-яких документів на підтвердження повноважень ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» у представника товариства не було.

При цьому, свідок підтвердив, що директор ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» ОСОБА_7 під час перевірки присутній не був. ОСОБА_2 зазначив, що виконробу ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» було повідомлено про перевірку. Свідок зазначив про те, що він також не памятає чи надавав він під час перевірки службове посвідчення та направлення на перевірку присутнім під час перевірки представникам замовника та підрядника. ОСОБА_2 зазначив, що від ТОВ «В Квартирі» на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшов лист, у якому товариство просило відкласти проведення перевірки, у звязку із необхідністю надання документів. Також свідок повідомив про те, що він здійснив повторний виїзд на обєкт перевірки в межах періоду проведення перевірки, тобто до 25.05.2017.

ОСОБА_2 зазначив, що перед своїм приїздом він надіслав на електронну адресу замовника документ із переліком документів, які необхідно надати до перевірки.

На запитання суду про те, чи надсилав свідок такий перелік ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», свідок повідомив, що такий документ позивачу не надсилався, оскільки він вже був надісланий ТОВ «В Квартирі». Свідок зазначив, що під час перевірки були присутні представник замовника ТОВ «В Квартирі» та представник генпідрядника, ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» ОСОБА_8

На запитання суду про те, чи повідомляв ОСОБА_2 генпідрядника, ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», про проведення перевірки (листом, електронною поштою), свідок зазначив, що такі дії ним вчинені не були, оскільки про проведення перевірки було повідомлено замовника, ТОВ «В Квартирі», який був основною дієвою особою під час перевірки.

Свідок зазначив про те, що про проведення перевірки він повідомляв засобами телефонного звязку виконроба ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», імя, прізвище та по батькові якого він не памятає.

На запитання суду про те, чи витребовував головний інспектор від ОСОБА_8 документи, які б підтверджували його повноваження як представника ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», свідок повідомив, що таких документів він не витребовував.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 зазначив про те, що він дійсно перебував на обєкті під час проведення перевірки посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Головного управління ДФС у Київській області, проте жодних документів, які б підтверджували його повноваження на представлення інтересів позивача у нього на той час не було і такі документи перевіряючим не запитувались..

Представник позивача ОСОБА_8 зауважив, що на момент проведення перевірки у нього не було документів на представництво інтересів ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», а тому, відповідно, він не мав можливості реалізувати ті права представника субєкта містобудування, які передбачені у п.13 Порядку №553 під час проведення відповідної перевірки.

Отже, з огляду на матеріали справи та показання свідка, суд дійшов висновку про те, що під час проведення перевірки 25.05.2017 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області представник ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» не був присутній.

При цьому, суд ставиться критично до пояснень свідка щодо присутності під час перевірки виконроба ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» як його представника, оскільки акт перевірки не містить інформації щодо присутності такої особи під час перевірки.

На думку суду, вищевказане свідчить про порушення відповідачем п.9 Порядку №553, яке полягало у тому, що перевірку обєкту будівництва було проведено у відсутності представника генпідрядної організації позивача у справі, якого про проведення перевірки не було сповіщено.

Суд звертає увагу на те, що відсутність представника ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» під час проведення перевірки позбавила можливості позивача реалізувати своє право на отримання та ознайомлення з актом перевірки від 25.05.2017, а також право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до такого акта перевірки, що в свою чергу, є порушенням п.13 Порядку №553.

Також суд наголошує на тому, що відсутність представника позивача зумовлює неможливість виконання посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області встановленого п.7 Порядку №553 обовязку щодо необхідності предявлення під час перевірки службового посвідчення та направлення на перевірку.

Отже, на думку суду, відповідачем не було дотримано порядку проведення перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Плюс».

Щодо суті тих порушень з боку ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», про які зазначено в акті перевірки від 25.05.2017, суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що зумовлено тим, що ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» здійснило будівельні роботи на обєкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І та ІІ черги) за адресою: Київська обл., м.Буча, вул.Островського, 34-б, V категорії складності без документу, який надає право на виконання будівельних робіт (дозвіл на виконання будівельних робіт), з приводу чого судом встановлено таке.

Згідно із ч.1 ст.37 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст.37 Закону №3038 визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Отже, виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, який належить до IV і V категорій складності здійснюється субєктом містобудування лише за наявності дозволу на виконання будівельних робіт, який видається органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, наявність дозволу на виконання будівельних робіт вимагається для обєктів будівництва IV і V категорії складності.

Статтею 32 Закону №3038 встановлено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (в редакції чинній на момент прийняття спірних постанов) суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд акцентує увагу на тому, що підрядна організація, яка у даній справі виступає позивачем, не має відношення до віднесення обєкту будівництва до тієї чи іншої категорії складності, оскільки дані повноваження належать виключно проектувальнику та замовнику будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

В акті перевірки зазначено про те, що обєкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І та ІІ черги) за адресою: Київська обл., м.Буча, вул.Островського, 34-б» належить до V категорії складності.

При цьому, зі змісту акта перевірки вбачається, що посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області дійшла висновків щодо віднесення вказаного обєкту будівництва до V категорії складності саме під час здійснення перевірки.

Проте, на думку суду, віднесення обєкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І та ІІ черги) за адресою: Київська обл., м.Буча, вул.Островського, 34-б» на момент перевірки до V категорій складності, є передчасним, з огляду на наступне.

В силу положень ч.1 ст.36 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону №3038 реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.36 Закону №3038).

Відповідно до п.16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі Порядок №466, в редакції станом на 22.09.2015) замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже з аналізу вищенаведених норм слідує, що для проведення будівельних робіт на обєктах, що належать до І-ІІІ категорії складності, вимагається реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, отримання якої є обовязком замовника будівництва.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону №3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Частиною 7 ст.36 Закону №3038 визначено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п.9 Порядку №466 реєстрація декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, а також видача дозволу чи його дубліката здійснюється з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.11 Порядку №466).

Відповідно до п.17 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом п'яти робочих днів, заявник набуває право на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою (п.18 Порядку №466).

Отже, виконання субєктом містобудування будівельних робіт для обєктів І-ІІІ категорії складності розпочинається виключно після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «В Квартирі» як замовником обєкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями (І та ІІ черги) за адресою: Київська обл., м.Буча, вул.Островського, 34-б» були подані до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області:

- декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І черга)», яка була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 22.09.2015 за №КС61 (а.с.14-16);

- декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І черга)», яка була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 23.09.2015 за №КС37 (а.с.17-19).

У вказаних деклараціях про початок виконання будівельних робіт вказано, що обєкт будівництва належить до ІІІ категорії складності.

Судом встановлено, що 27.06.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято рішення №256 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», яким:

- скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.09.2015 №КС 37, зі змінами до неї від 24.11.2016. на обєкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (ІІ черга)», що розташований за адресою: Київська область, м.Буча, вул.Островського, 34-Б. Замовником будівництва є ТОВ «В Квартирі»;

- скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.09.2015 №КС 61, зі змінами до неї від 24.11.2016. на обєкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І черга)», що розташований за адресою: Київська область, м.Буча, вул.Островського, 34-Б. Замовником будівництва є ТОВ «В Квартирі» (а.с.120-121).

У вказаному рішенні зазначено про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.08.2015 №21-м та від 27.08.2015 №22-м, виданих на І та ІІ черги будівництва спірного обєкту на підставі рішень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 23.02.2017 №64 та від 23.02.2017 №65 відповідно, за результатами позапланової перевірки Відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради.

З матеріалів справи слідує, що на підставі вказаного рішення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято наказ від 27.06.2017 №270 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», яким:

- скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.09.2015 №КС 37, зі змінами до неї від 24.11.2016. на обєкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (ІІ черга)», що розташований за адресою: Київська область, м.Буча, вул.Островського, 34-Б. Замовник будівництва ТОВ «В Квартирі»;

- скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.09.2015 №КС 61, зі змінами до неї від 24.11.2016. на обєкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І черга)», що розташований за адресою: Київська область, м.Буча, вул.Островського, 34-Б. Замовник будівництва ТОВ «В Квартирі» (а.с.122).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що на момент проведення 25.05.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями І-ІІ черги» були зареєстровані, а тому у період з 22.09.2015 (реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (І черга)») по 26.06.2017 (включно) (день, що передує дню прийняття наказу про скасування реєстрації вказаної декларації) та у період з 23.09.2015 (реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (ІІ черга)») по 26.06.2017 (включно) (день, що передує дню прийняття наказу про скасування реєстрації вказаної декларації) обєкт будівництва належав до ІІІ категорії складності.

У звязку з цим, суд вважає, що на момент проведення перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» мало право виконувати будівельні роботи на обєкті будівництва на підставі зареєстрованих належним чином декларацій про початок виконання будівельних робіт від 22.09.2015 №КС 61 та від 23.09.2015 №КС 37, а висновки відповідача про відсутність дозволу на виконання будівельних робіт на обєкт будівництва V категорії складності, є передчасними.

Таким чином, оскільки станом на 25.05.2017 (день проведення перевірки) декларації про початок виконання будівельних робіт були зареєстровані належним чином, то застосування до ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності відповідно до абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є безпідставним.

Крім того, в акті перевірки зазначено про те, що ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» було порушено вимоги ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», оскільки позивачем подано виконавчу документацію не в повному обсязі (відсутні акти закриття прихованих робіт (надані лише нульовий цикл будівництва), загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, журнал антикорозійного захисту, журнал вхідного контролю).

Так, відповідно до п.3.2.4 п.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» виконавча документація - це документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів.

Згідно з п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконання будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному обєкті будівництва, має бути наведений у Проекті виконання робіт.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до та звітна документація щодо виконання будівельних робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на обєкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до;

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Проте, суд ставитися критично до вказаних висновків контролюючого органу, оскільки як вже було встановлено судом, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області не було належним чином повідомлено про її проведення ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», що в свою чергу, позбавило позивача можливості не лише бути присутнім під час перевірки, але й надати відповідні документи, зокрема, ті з них, про які зазначено в акті перевірки.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновків про те, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області всупереч вимог чинного законодавства було порушено порядок проведення перевірки, що в свою чергу, ставить під сумнів обґрунтованість висновків відповідача про вчинення відповідних порушень ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» та відповідно, правомірність застосування штрафу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 07.06.2017 №З-0706/2-10/10-36/0706/06/02 та №З-0706/4-10/10-37/0706/06/02.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.