Справа № 200/10610/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/933/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м.Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняту за результатами акту від 15.05.2017 року рішення, а саме постанову №51/1206 від 12.06.2017 року про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно із пунктом 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.
Згідно із загальним журналом робіт, який розпочато 07 серпня 2013 року і який був наданий при здійсненні перевірки дотримання вимог законодавства, і з огляду зафіксованих порушень з боку представників Відповідача, будівельні роботи були вчиненні до 27.06.2014 року.
Тобто три роки після вчинення правопорушення сплили.
Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Представник відповідача до суду надала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Надала до суду письмові заперечення проти позову з доказами, на яких ґрунтуються вказані заперечення.
Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
За результатами перевірки, посадовими особами відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 травня 2017 року та видано постанову № 51/1206 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2017 року у сумі 30 312,00 (тридцять тисяч триста двонадцять) грн. 00 коп.
Постанова № 51/1206 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2017 року направлена на поштову адресу Позивача поштою 16 червня 2017 року, про що до матеріалів справи надано відповідні докази.
Вважаючи зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд погоджується з твердженнями позивача з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1988 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП зобов’язання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з положеннями ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п.2 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» «Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
Згідно із пунктом 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.
Виходячи з встановленого, порушення, які були визначені у постанові № 51/1206 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2017 року, були вчинені поза межами строку у три року.
За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач при винесенні спірної постанови №51/1206 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2017 року, якою позивача було притягнуто до накладання штрафу у сумі 30 312 грн. 00 коп., діяв у спосіб та у межах не передбачених чинним законодавством України.
А тому позовні вимоги Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,69,71,122,159,161-163 КАС України -
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовні вимоги Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасуванню постанови - задовольнити.
Постанову №51/1206 від 12.06.2017 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності – скасувати.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.