Справа № 678/1019/17
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа № 678/1019/17
Провадження № 2-а-678-47/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Козка Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 08.09.2017року інспектор роти УПП у Хмельницькій області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по ч. 1 ст. 126, 125 КУпАП за те, що, 08.09.2017 року о 00год. 59 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Летичів по вул. 50 річчя Жовтня 107/2 та при виїзді з прилеглої території АЗС «БРСМ» не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, і при перевірці документів не пред'явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб і поліс обов'язкового цивільного страхування, чим порушив п. 10.2. та п. 2.4. ПДР.

Посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови з підстав, що при зупинці автомобіля за кермом автомобіля була інша особа а не він, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того, оскаржувана постанова, в порушення «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», містить виправлення, тому не може залишатись чинною, він просить її скасувати, а справу закрити.

В судове засідання він заявив про розгляд справи за його відсутності, просить вимоги задоволити.

Відповідач у письмовому запереченні вимоги не визнає посилаючись на доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126,та ст. 125 КУпАП, та правомірність накладення адміністративного стягнення, при цьому зазначає, що позивач намагається уникнути адміністративного стягнення а не довести неправомірність дій відповідача, разом з тим просить розглянути справу за його відсутності.

Справу розглянуто в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України, яка передбачає розгляд справи в порядку письмового провадження, якщо немає перешкод для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судове засідання відповідач заявив про невизнання вимог позивача, проте не надав суду докази (відеозапис, свідки) у їх спростування, у доведення правомірності свого рішення.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідна наявність складу адміністратвиного правопорушення.

Із змісту оскаржуваної постанови від 08.09.2017року вбачається суть правопорушення, що водій не надав перевагу т.з., який рухався по головній дорозі, але не вказано, яким чином це вплинуло на рух транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі, не конкретизовано транспортний засіб якому створена перешкода і в чому вона виразилась,(водій вказаного транспортного засобу не опитаний з питання чи створювались йому аварійна обстановка) описова частина оскаржуваної постанови містить склад адміністративного правопорушення, яке передбачене у ч. 4 ст. 122 КУпАП, проте на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення не за ч. 4 ст. 122 КУпАП а за правопорушення, яке передбачене ст. 126 КУпАП, що виключає склад даного правопорушення а тому підстав для його зупинення не було.

Окрім того із відеозапису не вбачається, що автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_1, так ,як до поліцейського автомобіля після його зупинення підійшов ОСОБА_1, який пояснував , що автомобілем НОМЕР_1 він не керував, однак хто керував автомобілем НОМЕР_1 працівники поліції не встановили. І з включеними нагрудними камерами до нього не підходили отже не встановили особу яка керувала автомобіляем.

Щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення по ч. 1 ст. 126 КУпАП за не пред'явлення посвідчення водія, реєстаційного документа на транспортний засіб та страхового полісу, то із матеріалів справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції до автомобіля не підходили, а ОСОБА_1 підійшовши до них пояснив, що він є власником автомобіля, але автомобілем не керував, проте вони не перевірили його поясненння., а застосували заходи примусового впливу (кайданки та сльозогінний газ) що не дало об'єктивно ОСОБА_1 виконати вимоги працівників поліції щодо надання їм відповідних документів, хоча супротив чи невиконання законних вимог працівників поліції зі строни ОСОБА_1, не було.

Крім того, оскаржувана постанова містить виправлення щодо статтей КУпАП (122, 125), за якими на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення і тому, згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1496//27941 від 1 грудня 2015 року, а саме п. 9 Розділу IV, в якій прописано, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена, така постанова рахується зіпсованою і не може залишатись чинною.

Окрім того переглянутим відеозаписом наданим ОСОБА_1, щодо подій які мали місце 08. 09.2017року при виїзді із АЗС БРСМ на головну дорогу, небезпеки в русі автомобілю який рухався по головній дорозі створено не було, напрямок свого руху він не змінював, екстреного гальмування не застосовував.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, а вимоги ОСОБА_1 щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності доведенні, тому постанову слід скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 70, 86, 128, 138, 159, 161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 08.09.2017року Серія БР № 199865 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. по ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати і постановити нову: ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по по ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через Летичівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги.

Суддя: підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.