Справа № 216/1452/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1452/17
Провадження 2-а/216/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року. місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В. В.,

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги.

Дослідивши зміст адміністративного позову, долучені матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, з урахуванням ст.50 КАС України.

Виходячи з положень п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року та, враховуючи положення ст.1 ЦПК України та ст.2 КАС України, спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Вказані приписи кореспондують положення ч.4 ст.21 КАС України, відповідно до яких вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями, рішеннями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше такі вимоги вирішуються в порядку цивільного або господарського судочинства.

Звертаючись до суду з позовом, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради пред'явило до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги, що врегульовано порядком «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житло-комунальних послуг».

Аналізом вказаних норм, приходжу до висновку, що право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів хоч і випливає з функцій контролю Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради за адміністрування цільових виплат коштів Державного бюджету України, в контексті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, однак фактично стосується відшкодування завданої фізичною особою шкоди внаслідок зловживання нею правами.

Оскільки із суті пред'явленого адміністративного позову слідує, що спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачену Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради адресну допомогу в розмірі 27171,59 грн. та стягнення цієї суми з неї як з недобросовісного набувача, якому такі кошти сплачено позивачем безпідставно (без достатньої правової підстави), тому, цей спір має приватноправовий характер, а не публічний, а відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.09.2015 року у справі № 21-2209а15 (804/6131/14), постанові від 18.06.2013 року у справі № 21-204а13, та п.п.21, 30, 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких суми державної допомоги, пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату, тощо) стягуються судом за зверненням суб'єкта владних повноважень в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виниклий між сторонами спір є приватноправовим та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.2, 3, 17, 50, ст. 157, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 216/1452/17 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю. В.