overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/6147/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6147/17
Провадження № 2-а/487/288/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Форма адміністративного позову відповідає вимогам КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.106,107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1 Відкрити провадження по справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м.Миколаєва на 08.40 год. 04.12.2017 року, (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.№17).

3 Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 127/25485/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/127/1003/17
У Х В А Л А

27.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі №127/25485/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо предявленого позову та докази, які у нього є. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний згідно ч. 5 ст. 107 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2519/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2519/17
Провадження № 2-а/487/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 52 ч.3 КАС України якщо позивач не згоден на зміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться за рахунок держави.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Миколаєві в якості другого відповідача у дані справі.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити другим відповідачем ОСОБА_3 патрульної поліції м. Миколаєва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови.

Про час і місце судового засідання повідомимити відповідача .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/5972/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5972/17
Провадження № 2-а/487/280/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма адміністративного позову відповідає вимогам КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.106,107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1 Відкрити провадження по справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м.Миколаєва на 08.30 год. 27.11.2017 року, (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.№17).

3 Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 473/4011/17
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

про призначення справи для судового розгляду

"27" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/4011/17 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копія позовної заяви направлена відповідачу.

2.Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ч.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі №473/4011/17 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання недійсним та скасування рішення і призначити справу до розгляду на 14.12.2017 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 487/5576/17
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5576/17
Провадження № 2-а/487/263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Для розгляду справи провести наступну підготовку: призначити попереднє судове засідання в залі суду на 15.12.2017 року об 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/6070/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6070/17
Провадження № 2-а/487/284/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма адміністративного позову відповідає вимогам КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.106,107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1 Відкрити провадження по справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м.Миколаєва на 08.50 год. 30.11.2017 року, (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.№17).

3 Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 468/1609/17-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 468/1609/17-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження )

27.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Баштанського ВП ГУНП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Баштанського ВП ГУНП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов підсудний Баштанському районному суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України. При вивченні позову не встановлено обставин для його повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106-107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Баштанського ВП ГУНП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи призначити на 16.01.2018 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2018 року надати письмові заперечення проти скарги (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати відповідачів надати матеріали по факту адміністративного правопорушення від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа № 489/5695/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 489/5695/17

Номер провадження 2-а/489/439/17

"28" листопада 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 25699/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3214/10
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3214/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

23 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Донецькій області про скасування постанови АН 146080 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Донецькій області про скасування постанови АН 146080 від 26.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 26.02.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши інших доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення; враховуючи, що відповідачем не надано показань свідків або інших доказів на підтвердження того, що позивачем ОСОБА_1 було здійснено порушення правил дорожнього руху, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН 146080 від 26.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АН 146080 від 26.02.2010р., винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-3210/10
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3210/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засідай в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Ді МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 022338 про адміністративі правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 022338 від 20.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 20.08.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши інших доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений судом належні чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактич дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовую вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення враховуючи, що відповідачем не надано показань свідків або інших доказів на підтверджен того, що позивачем ОСОБА_1 було здійснено порушення правил дорожнього руху, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 022338 від 20.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 022338 від 20.08.2009 р„ винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-3209/10
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3209/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 188301 про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 188301 від 02.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 02.07.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши інших доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений судом належ чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушег враховуючи, що відповідачем не надано показань свідків або інших доказів на підтвердження того, що позивачем ОСОБА_1 було здійснено порушення правил дорожнього руху вина позивача не доведена ніякими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволені а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 188301 від 02.07.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 188301 від 02.07.2009 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: