Справа № 821/1111/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1111/17
15 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" (далі - позивач, ТОВ "Компанія "Херсонпейдж", Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС в Херсонській області), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.05.2017 року № НОМЕР_1 на загальну суму 258967,25 грн. та № 2 на загальну суму 335466,25 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що у період з 28.03.2017 року по 03.04.2017 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка господарської діяльності ТОВ "Компанія "Херсонпейдж", за результатами якої складено ОСОБА_4 від 10.04.2017 року № 79/21-22-14-06, що став підставою для прийняття податковим органом спірних ППР. Позивач вважає зазначені ППР незаконними, оскільки відповідачем не вірно надана оцінка обставинам господарської діяльності підприємства. Також позивач стверджує про реальність та дійсність господарських операцій позивача із ТОВ "Династия Т", ТОВ "Велірс", ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола", оскільки товари та послуги за угодами з цими контрагентами поставлені ними у повному обсязі, належним чином Товариством оприбутковані та оплачені і використані у власній господарській діяльності позивача з метою отримання прибутку. Позивач зазначає, що недостатність власних трудових ресурсів контрагентів не може бути підставою позбавлення його права на отримання податкового кредиту. ОСОБА_4 наслідками укладених господарських угод відбулася реальна зміна майнового стану позивача: за отриманий товар та послуги контрагентами перераховані грошові кошти, товар використовувався при виконанні тендерних договорів, укладених зі службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП "Херсонський облавтодор", з вказаною потребою використовувалася орендована техніка. Крім того, позивач зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних не свідчить про фіктивність операцій, оскільки, ТТН не є первинними бухгалтерськими документами та їх наявність не ставиться у вимогу для оформлення податкового кредиту. Відсутність ТТН пояснюється тим, що ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" не замовляло послуги з перевезення вантажу, поставка товару здійснювалася відповідно до умов договору шляхом самовивозу. Відповідно до вимог діючого законодавства, позивач не має обовязку перевіряти реальність господарських операцій контрагента. На момент укладення оспорюваних податковим органом угод, контрагенти були зареєстровані, як господарські субєкти та мали статус платників ПДВ, немає будь-яких вироків в межах кримінальних проваджень, на які посилається відповідач. Представник позивача директор ОСОБА_2 також відмітив, що перед проведенням перевірки він повідомив ревізора-інспектора, що деякі первинні документи у підприємства відсутні у зв'язку із крадіжкою та просив надати час для їх відновлення, проте податковим органом при перевірці не взято дані обставини до уваги та не надано часу для відновлення документів. Враховуючи зазначене, позивач надав відповідачу всі необхідні належним чином оформлені документи, які відображають зміст та обсяг послуг, інформацію про контрагентів, що підтверджує реальність господарських операцій, відтак відсутня вина Товариства, що, у свою чергу, свідчить про неможливість застосування відповідальності до позивача за порушення законодавства його контрагентами. Посилаючись на наведені обставини, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що під час перевірки позивача ревізорами встановлено нереальність господарських операцій ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" із ТОВ "Династия Т", ТОВ "Велірс", ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола", що мало наслідком безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Так, за результатами проведеної перевірки встановлені порушення податкового законодавства, які зафіксовані в акті перевірки від 10.04.2017 року № 79/21-22-14-06, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.05.2017 року № НОМЕР_1 та № 2. Контролюючий орган зазначає, що на запит про надання додаткових документів та пояснень по взаємовідносинам з постачальниками позивач не відреагував. Контрагенти позивача ТОВ "Династия Т" та ТОВ "Велірс" відсутні за місцем державної реєстрації, не мають достатньої кількості працівників для здійснення господарської діяльності, відсутні основні засоби та нерухоме майно. По вказаним Товариствам позивач не надав документи на підтвердження факту отримання товарів, не надав ТТН. Також, не підтвердженими є взаємовідносини з ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола". Вказані контрагенти є учасниками конвертаційного центру в Житомирській області, про що 15.06.2016 року внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України. Перевіркою зазначених постачальників за даними ІС "Податковий блок" не підтверджено походження реалізованих позивачу товарів. Бухгалтерські документи не оформленні належним чином, товарно-транспортні накладні податковому органу не надані. З урахуванням наведеного, контролюючий орган стверджує про безтоварність господарських операцій позивача та вказаних контрагентів та, відповідно, безпідставність формування податкового кредиту. Просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

У період з 28.03.2017 року по 03.04.2017 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Компанія "Херсонпейдж", за результатами якої складений ОСОБА_4 від 10.04.2017 року № 79/21-22-14-06 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Компанія "Херсонпейдж" (далі-Акт № 79) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Династия Т" за липень 2014 року, ТОВ "Веліос" за вересень 2014 року та грудень 2014 року, ПП "Гарде-Плюс" за вересень-листопад 2014 року та лютий-червень 2015 року, ПП "Фебрус" за липень-грудень 2015 року та січень 2016 року, ПП "Лагуна-Біч" за вересень 2015 року, ПП "ОСОБА_5 І К" за лютий 2016 року, ПП "Пайола" за квітень 2016 року, з податку на прибуток за 2014-2016" (далі ОСОБА_4 № 79).

У ході перевірки ревізорами встановлені наступні порушення:

1) пп. 134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток за період 2015 року в сумі 171816 грн., за період 2016 року в сумі 45362 грн.

2) пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 п.138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток за період 2014 року в сумі 24359 грн.

3) п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 ПК України від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 268373 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 268373 грн., в тому числі: у липні 2014 року на суму 7008 грн., у вересні 2014 року на суму 7803 грн., у жовтні 2014 року на суму 2945 грн., у листопаді 2014 року на суму 6977 грн., у грудні 2014 року на суму 2333 грн., у лютому 2015 року на суму 1677 грн., у березні 2015 року на суму 16269 грн., у квітні 2015 року на суму 6470 грн., у травні 2015 року на суму 5096 грн., у червні 2015 року на суму 3845 грн., у липні 2015 року на суму 9542 грн., у серпні 2015 року на суму 15306 грн., у вересні 2015 року на суму 34236 грн., у жовтні 2015 року на суму 41 листопаді 2015 року на суму 21848 грн., у грудні 2015 року на суму 34782 грн., у січні на суму 16468 грн., у лютому 2016 року на суму 5237 грн., у квітні 2016 року на суму 28697 грн.

На підставі висновків ОСОБА_4 № 79 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 24.05.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 258967,25 грн., у тому числі за податковим зобовязанням у сумі 241537,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 17430,25 грн.;

- від 24.05.2017 року № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 335466,25 грн., в тому числі за податковим зобовязанням у сумі 268373,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 67093,25 грн.

Позивач вважає наведені вище податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив їх, звернувшись із позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_4 № 79 між ТОВ Компанія "Херсонпейдж" (замовник) та ТОВ "Династія Т" (підрядник) 01.05.2014 року укладено договір № ДГ-0000027, предметом якого є надання підрядником замовнику послуг автотранспорту: автомобілю та автовишки 22 м та матеріали для електромонтажних робіт, однак за висновками податкового органу під час перевірки не підтверджений факт виконання ТОВ "Династія Т" вказаних послуг та поставка товарів.

Так, видаткові накладні від 03.07.2014 року № РН-0000075 та 04.07.2014 року № РН-0000076, якими позивач підтверджує здійснення господарських операцій та отримання товару не відповідають вимогам первинного документу, так як складені з порушенням норм частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: не містять інформації щодо посади та ПІБ особи, що отримувала вищевказаний товар, а також відсутні реквізити довіреностей (дата, номер).

Податкова накладна від 04.07.2014 року № 48 на суму ПДВ 2533,00 грн. не включена до додатку 5 до податкової декларації за липень 2014 року.

Розрахунки по операціям здійснювалися у безготівковій формі, платіжні доручення оформлені з порушенням вимог, встановлених до первинних документів, оскільки код ЄДРПОУ отримувача ТОВ "Династія Т" вказано 37049785 не відповідає дійсному коду цього контрагента 34074075.

Крім того, до перевірки не надано карток рахунків 631, 311, 92, 209, 79 за липень 2014 року, що унеможливило дослідження відображення господарських операцій ТОВ Компанія "Херсонпейдж" з ТОВ "Династія Т" в бухгалтерському обліку, а, відповідно, і їх фактичне здійснення у звязку з ненаданням позивачем первинних документів, в т.ч. товарно-транспортних накладних.

Встановлено, що ТОВ "Династія Т" за адресою державної реєстрації не знаходиться, вивіска та розклад роботи відсутні, про що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, Товариство має стан "8". ОСОБА_4 рішенням контролюючого органу 10.06.2015 року ліквідовано свідоцтво платника ПДВ.

Також, директор ТОВ "Династія Т" є одночасно засновником та головним бухгалтером, що не дає можливості виконувати операції по наданню автопослуг та автовишки позивачу, оскільки інші наймані працівники відсутні.

Відсутність ТТН на підтвердження поставки товару від ТОВ "Династія Т" розцінена податковим органом як відсутність самої господарської операції із поставки товару.

ОСОБА_4 висновками податкового органу, ТОВ Компанія "Херсонпейдж" використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ "Династія Т" за липень 2014 року та безпідставно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 7008,00 грн.

02.09.2014 року між ТОВ Компанія "Херсонпейдж" та ТОВ "Веліос" укладений договір № ДГ-01/09-4, предметом якого є надання підрядником замовнику-позивачу послуг автотранспорту: автомобілю та автовишки 22 м та матеріали для електромонтажних робіт, однак позивачем під час перевірки не підтверджений факт виконання ТОВ "Веліос" вказаних послуг.

У взаємовідносинах позивача з ТОВ "Веліос" податковим органом встановлені порушення аналогічні, виявленим при здійсненні господарських операцій з контрагентом ТОВ "Династия Т", а саме: видаткова накладна від 04.09.2014 № РН-0000002 не містить інформації щодо посади та ПІБ особи, що отримувала вищевказаний товар, також відсутні реквізити довіреностей (дата, номер), а тому не відповідає вимогам до оформлення первинних бухгалтерських документів; розрахунок по операціям здійснювався у безготівковій формі, ненадання ревізорам карток рахунків 631, 311, 92, 209, 79 не дає можливість дослідити операції; не надано ТТН на перевезення товару (матеріалів) від ТОВ "Веліос"; товариство не знаходиться за адресою державної реєстрації та має стан "8"; свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.06.2015 року; директор контрагента ТОВ "Веліос" є одночасно засновником та головним бухгалтером, що не дає можливості виконувати операції по наданню автопослуг та автовишки позивачу, оскільки інші наймані працівники відсутні.

Аналізом звітності з ПДВ за перевіряємі періоди, контролюючий орган встановив маніпулювання податковою звітністю внаслідок дроблення податкових накладних у великій кількості з сумою ПДВ менше 10,0 тис. грн., з метою ухилення від реєстрації в ЄРПН та вбачається товарний обрив за перевіряємі періоди (пересортиця).

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ "Веліос" за вересень, грудень 2014 року відсутня інформація щодо реєстрації податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг).

Отже, враховуючи відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників на користь ТОВ "Веліос" відсутній і їх продаж в подальшому на користь контрагентів-покупців, в тому числі ТОВ Компанія "Херсонпейдж" у вересні, грудні 2014 року.

Таким чином, перевіркою встановлено не підтвердження факту виконання ТОВ "Веліос" послуг автотранспорту та автовишки, та отримання матеріалів на адресу ТОВ Компанія "Херсонпейдж", та безпідставне формування останнім податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 6622,52 грн., в тому числі в вересні 2014 року на суму - 4289,52 грн., в грудні 2014 року - 2333,00 грн.

Щодо господарських відносин ТОВ Компанія "Херсонпейдж" з контрагентами ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола", суд встановив наступне.

ТОВ Компанія "Херсонпейдж" протягом липня 2015 року-січня 2016 року формувало податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Фебрус". На виконання умов договору про переведення боргу від 14.08.2015 року № 16/08, за яким ПП "Гарде-Плюс" є первісним боржником, а ПП "Фебрус" є новим боржником та ТОВ Компанія "Херсонпейдж" кредитором, протягом липня 2015 року переведено борг у сумі 57252,48 грн. первісним боржником на нового боржника. ОСОБА_4 умовами договору від 17.06.2015 року № 15 протягом липня 2015 року-січня 2016 року ТОВ Компанія "Херсонпейдж" документувала придбання товару (матеріали для електромонтажних робіт) у ПП "Фебрус". ОСОБА_4 висновками податкового органу, ТОВ Компанія "Херсонпейдж" використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП "Фебрус" за липень 2015 року-січень 2016 року, внаслідок чого безпідставно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 155302,15 грн.

ТОВ Компанія "Херсонпейдж" протягом квітня 2016 року формувало податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Пайола". На виконання умов договору від 20.01.2014 року № 01/2016 (послуги автотранспорту та матеріали) ТОВ Компанія "Херсонпейдж" протягом квітня 2016 року документувало придбання товару. ОСОБА_4 висновками податкового органу, ТОВ Компанія "Херсонпейдж" використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП "Пайола" за квітень 2016 року, внаслідок чого безпідставно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 38826,63 грн.

ТОВ Компанія "Херсонпейдж" протягом вересня 2015 року формувало податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Лагуна-Біч". На виконання умов договору від 22.09.2015 року № 27 ТОВ Компанія "Херсонпейдж" протягом вересня 2015 року документувало придбання послуг автотранспорту. ОСОБА_4 висновками податкового органу, ТОВ Компанія "Херсонпейдж" використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП "Лагуна-Біч" за вересень 2015 року, внаслідок чого безпідставно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 18714,42 грн.

ТОВ Компанія "Херсонпейдж" протягом лютого 2016 року формувало податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ПП "ОСОБА_5 і К". На виконання умов договору від 09.12.2015 року № 09/02 ТОВ Компанія "Херсонпейдж" протягом лютого 2016 року документувало придбання товару. ОСОБА_4 висновками податкового органу, ТОВ Компанія "Херсонпейдж" використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП "ОСОБА_5 і К" за лютий 2016 року, внаслідок чого безпідставно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 5236,67 грн.

ТОВ Компанія "Херсонпейдж" протягом вересня-листопада 2014 року, лютого-червня 2015 року формувало податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Гарде-Плюс". На виконання умов договору поставки від 02.09.2014 року № 18 ТОВ Компанія "Херсонпейдж" протягом вересня-листопада 2014 року, лютого-червня 2015 року документувало придбання товару. ОСОБА_4 висновками податкового органу, ТОВ Компанія "Херсонпейдж" використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП "Гарде-Плюс" за вересень-листопад 2014 року, лютий-червень 2015 року, внаслідок чого безпідставно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 46793,18 грн.

ГУ ДФС у Херсонській області отримано інформацію про те, що 17.05.2016 року під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження від 09.11.2015 року співробітниками ГУ ДФС у Житомирській області припинено незаконну діяльність "конвертаційного центру", по якому вилучено значну кількість печаток СГД - учасників, серед яких і печатки ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола". Місцезнаходження службових осіб вказаних підприємств - невідоме. ОСОБА_4 вказаним фактом слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000080, внесеного до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відсутні відомості про нерухоме майно у ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола".

Також, згідно з інформаційними базами даних ІС "Податковий блок" досліджено інформацію щодо постачальників позивача, а саме: контрагенти документували продаж товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів за відсутності їх придбання. Походження товарів, які було реалізовано контрагентам-покупцям, в тому числі - ТОВ Компанія "Херсонпейдж" встановити неможливо.

Крім того, при дослідженні наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів ТОВ Компанією "Херсонпейдж" в порушення норм ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" по фінансово-господарським операціям з вищевказаними постачальниками встановлена невідповідність вимог видаткових накладних, а саме: не містять інформації щодо посади та ПІБ особи, яка отримувала вищевказаний товар, а також відсутні реквізити довіреності (дата, номер).

Товарно-транспортні накладні по перевезенню матеріалів від постачальників ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола" відсутні, тому підтвердити фактичне здійснення фінансово-господарських операцій позивача з вищезазначеними субєктами господарювання неможливо.

Таким чином, ТОВ Компанією "Херсонпейдж", наданими до перевірки первинними бухгалтерськими та іншими документами, не доведено факту отримання послуг автотранспорту та автовишки, а також отримання товару матеріалів від ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола" за вищевказані періоди, а, відповідно, безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з даними контрагентами.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вважає за необхідне врахувати наступне.

ОСОБА_4 приписами Податкового кодексу України до валових витрат та податкового кредиту платника податків можуть бути віднесені витрати платника податку у звязку з веденням господарської діяльності та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які підтверджені бухгалтерськими документами та податковими накладними.

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні послуг та товару, отриманих від ТОВ "Династія Т", ТОВ "Веліос", ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола", позивач надав до суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, підсумкову відомість ресурсів.

Також у судовому засіданні представник позивача пояснив, що у лютому 2016 року мала місце подія щодо спроби вчинити крадіжку майна у офісі 405, в буд. 132-А по вул. 40 років Жовтня в місті Херсоні, де позивач здійснює свою господарську діяльність та знаходяться всі первинні документи. Директор Товариства ОСОБА_2 звернувся до поліції із заявою та за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості про вчинення невстановленою особою криміального правопорушення за ознаками ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України. Вказані обставини мали наслідком зникнення деяких первинних документів. До податкового органу із заявою про втрату документів ОСОБА_2 не звертався.

Суд не приймає ці пояснення представника позивача як обгрунтування відсутності деяких первинних документів Товариства, оскільки позивачем не надано належних доказів встановлення органом досудового слідства у визначений законодавством спосіб факту крадіжки у офісі 405 в буд. 132-А по вул. 40 років Жовтня в місті Херсоні. Крім того, із моменту внесення до ЄРДР відомостей про злочин лютий 2016 року по день проведення перевірки - квітень 2017 року пройшло більше року, протягом якого позивач мав достатньо часу для відновлення втрачених документів.

Однією із головних вимог щодо отримання права платника ПДВ на податковий кредит за результатами здійснення господарської операції є можливість використання у оподатковуваній господарській діяльності саме тих товарів/послуг, ПДВ з яких приймало участь у формуванні податкового кредиту цього платника податку.

На думку суду, наявність податкових та видаткових накладних, актів виконаних робіт є обовязковим, але не достатнім свідченням фактичного отримання та використання в оподатковуваних операціях цих товарів/послуг.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності виконання ТОВ "Династія Т", ТОВ "Веліос", ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола" обумовлених договорами робіт із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення робіт, наявності трудових ресурсів, а також походження товару, обставинами його відвантаження, перевезення, зберігання, тощо.

Для встановлення обґрунтованості декларування платником податку податкового кредиту необхідною умовою є наявність первинних документів, які дають можливість встановити реальність здійснення господарських операцій із надання послуг та поставки товару, суми за якими віднесені до податкового кредиту, саме від задекларованого постачальника.

Суд вважає, що підтвердженням правомірності декларування платником податку ПДВ сплаченого (нарахованого) постачальнику за результатами придбання товарів (послуг) є наявність доказів про фактичне отримання товарів (послуг) саме від того постачальника, який склав податкові накладні.

Відповідач стверджує, що ТОВ "Династія Т", ТОВ "Веліос", ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола" - контрагенти позивача у публічній звітності не відобразили наявність трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з надання послуг та товарів, підприємства не знаходяться за юридичною адресою, не декларують зобовязань за результатами ведення господарської діяльності.

ОСОБА_4 змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

ОСОБА_4 правилами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Судом встановлено, що контрагенти надавали позивачу послуги автотранспорту та автовишки, а також поставляли матеріали. Вказані роботи за своєю суттю потребують залучення основних фондів спеціального призначення та кваліфікованих виконавців.

Як встановлено відповідачем контрагенти не мали у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного надання послуг, а лише документували надання цих послуг.

ОСОБА_4 приписами статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На думку суду, з метою досягнення результатів власної господарської діяльності керівництво позивача при укладені договору з контрагентами зобовязане було вивчити можливість фактичного виконання договірних відносин та наявність ресурсів, необхідних для здійснення цих робіт.

Суд погоджується із позицією відповідача, що ТОВ "Династія Т", ТОВ "Веліос", ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола" у зв'язку із відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не могли фактично здійснювати господарські операції з надання позивачу передбачених договорами послуг та товарів, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій.

Разом з тим, на виконання ухвали від 03.10.2017 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області надіслано суду інформацію із підтверджуючими документами щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до ЄРДР 09.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України. Зі змісту відповіді ГУ ДФС у Житомирській області слідує, що в рамках данного кримінального провадження проведено ряд обшуків за результатами яких виявлено та вилучено 120 печаток СГД, якими користувалисть у своїй діяльності група осіб, що організували реєстрацію та перереєстрацію "ризикових" підприємств на території Херсонської області з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі ПП "Гарде-Плюс", ПП "Фебрус", ПП "Лагуна-Біч", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Пайола". У ході досудового розслідування встановлено, що засновниками та директорами вказаних підприємств були: ПП "Гарде-Плюс" ОСОБА_5, ПП "Фебрус" ОСОБА_6, ПП "ОСОБА_5 і К" ОСОБА_7, ПП "Пайола" ОСОБА_8, тобто особи, які фактично не могли підписувати первинні податкові та бухгалтерські документи, оскільки були громадянами інших держав та окупованої території АР Крим та у період 2014-2016 років не знаходились на території України та не підписували довіреності на право представляти їх інтереси щодо ведення господарської діяльності.

Варто відмітити, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, виписані контрагентами від імені особи, яка не здійснювала діяльності від імені контрагента платника податків, зокрема, підписання будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Таким чином, в даному випадку, податковим органом вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання послуг та товарів, а сама по собі наявність податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаними підприємствами це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що встановлення факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та фіктивного підприємництва, що проводиться в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000080 не може не враховуватися судом, оскільки ознаки фіктивного підприємства несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Зазначене вище дає суду підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 31.10.2017 року у справі № 826/8465/14.

Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, у яких обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовують доводи позивача, а відтак довів правомірність своїх рішень у повному обсязі.

ОСОБА_4 таких обставин суд вважає правомірними дії податкового органу по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_4 правилами статті 94 КАС України здійснені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню на його користь не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 листопада 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.3