Справа № 161/13238/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/161/966/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Царюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Вояж Луцьк" до УПП м. Рівного ДПП, інспектора роти №4 УПП у м Рівне, лейтенанта поліціїї ОСОБА_1, сержанта поліції ОСОБА_2, ГУНП в Одеській області капітана ОСОБА_3, УПП у м.Києві пол.ОСОБА_4, УНП в м.Херсон інспектора роти №1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Вояж Луцьк" (надалі - ПП "Вояж Луцьк") звернулось в суд з позовом до УПП м. Рівного ДПП, інспектора роти №4 УПП у м Рівне, лейтенанта поліціїї ОСОБА_1, сержанта поліції ОСОБА_2, ГУНП в Одеській області капітана ОСОБА_3, УПП у м.Києві пол.ОСОБА_4, УНП в м.Херсон інспектора роти №1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції звернувся в суд із заявою про залишення позову без розгляду, яку мотивує тим, що позивач оскаржує постанову серії АР №675388 від 20 липня 2017 року, винесену інспектором УПП в м. Рівному ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7; та постанову серії АР №676648 від 24 липня 2017 року, винесену інспектором УПП в м. Рівному ОСОБА_1 відносно ОСОБА_8. Для оскарження вказаних постанов відповідно вимог ст. 289 КУпАП встановлений десятиденний строк, який починає перебігати з дня винесення постанови. Оскаржувані постанови містять підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вказані підписи свідчать про отримання постанови у день її складання, а тому термін для оскарження постанов в судовому порядку пропущено, питання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не ставилось. Скарги

на ці постанови були подані "Вояж Луцьк", тобто особою, яка не є учасником даного адміністративного процесу та не має на це повноважень.

Відповідно до п.п. 2, 9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова серії АР №675388 . винесена інспектором УПП в м. Рівному ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 20 липня 2017 року, постанова серії АР №676648 винесена інспектором УПП в м. Рівному ОСОБА_1 відносно ОСОБА_824 липня 2017 року. Позов про скасування постанов про адміністративні правопорушення подано до суду 29 серпня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст.289 КУпАП десятиденного терміну . Клопотання про поновлення строку на їх оскарження позивачем до суду не подавалось.

Крім того, в суд з вищевказаним позовом звернулось ПП "Вояж Луцьк", тобто особа, яка не є учасником даного адміністративного процесу та не має на це повноважень.

Згідно з ст.47 КАС особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності винесені відносно фізичних осіб - водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а не відносно ПП «Вояж Луцьк», який є позивачем у справі.

Як встановлено судом, ПП «Вояж Луцьк» в своїй господарській діяльності надає послуги по вантажному перевезенні по території України та за кордон, та послуги по збиранню врожаю комбайном, отже, не є адвокатом чи то особою - фахівцем в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

ПП «Вояж Луцьк» не надало до суду документів, які б підтверджували їхні повноваження щодо представництва та захисту інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як фізичних осіб.

Відповідно до ст. 270, 271 КУпАП захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або потерпілого може бути адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позов приватного підприємства "Вояж Луцьк" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України,суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов приватного підприємства "Вояж Луцьк" до УПП м. Рівного ДПП, інспектора роти №4 УПП у м Рівне, лейтенанта поліціїї ОСОБА_1, сержанта поліції ОСОБА_2, ГУНП в Одеській області капітана ОСОБА_3, УПП у м.Києві пол.ОСОБА_4, УНП в м.Херсон інспектора роти №1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта