Справа № 815/2094/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2094/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., суддів: Завальнюка І.В., Потоцької Н.В., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШИППІНГ-ЛАЙН до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення ДФС України №4950/6/99-99-11-01-01-25 про продовження строку розгляди скарги та від 14.04.2017 року №8018/6/94-99-11-01-01-25 про розгляд скарги платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ШИППІНГ-ЛАЙН до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення ДФС України №4950/6/99-99-11-01-01-25 про продовження строку розгляди скарги та від 14.04.2017 року №8018/6/94-99-11-01-01-25 про розгляд скарги платника податків.

В судовому засіданні 21.11.2017 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги в повному обсязі, оскільки ДФС України був пропущений 20 денний строк на прийняття рішення по суті поданої скарги платником податків або на продовження строків її розгляду, оскільки рішення ДФС України №4950/6/99-99-11-01-01-25 було здано на поштове відділення не 17.03.2017 року, а лише 23.03.2017 року з пропуском цього строку, до того ж рішення ДФС України від 14.04.2017 року №8018/6/94-99-11-01-01-25 про розгляд скарги платника податків взагалі не відповідає вимогам ПК України, оскільки платник податків не пропустив строк на оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС в Одеській області, а тому цю скаргу не можливо було залишать без розгляду. Представник відповідача ДФС України заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях проти позову, а саме пояснив, що позивач подав скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області з пропуском строку, встановленого на адміністративне їх оскарження, а рішення ДФС України про продовження строку розгляду скарги №4950/6/99-99-11-01-01-25 згідно надпису на поштовому повідомлені було відправлено платнику податків у останній день цього строку тобто 17.03.2017 року а тому є законним.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач ДФС України на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є центральним органом державної виконавчої влади, яка регулює податкову політику держави та згідно ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо прийняття податкових звітів та декларацій від платників податків, встановлення порушень податкового законодавства, нарахування стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, прийняття податкової та іншої звітності від платників податків у порядку, встановленому законом, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ШИППІНГ- ЛАЙН» з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 13.02.2015 року по 31.12.2015 року та податку на додану вартість за період з 13.02.2015 року по 30.09.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.12.2016 року №6392/15-53-14-03/39640539.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеської області складено податкові повідомлення-рішення від 10.01.2017 року № про сплату 6634311,00 грн. ПДВ та 1658578,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 129142,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями платником податків оскаржено їх у адміністративному порядку до Головного управління ДФС в Одеській області.

За результатами розгляду первинної скарги, поданої до Головного управління ДФС в Одеській області від 16.01.2017 року б/н (вх. №116/10/15-32 від 18.01.2017), рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 06.02.2017 року №397/10/15-32-10-01-07 скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області від 10.01.2017 року № та №.

Надалі, на підставі акта перевірки від 19.12.2016 року №6392/15-53-14-03/39640539 з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги від 06.02.2017 року №397/10/15-32-10-01-07 Головним управлінням ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.02.2017 року №, №.

Позивач оскаржив рішення Головного управління ДФС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 06.02.2017 року №397/10/15-32-10-01-07 до ДФС України.

ДФС України отримала скаргу ТОВ «ШИППІНГ-ЛАЙН» (вх.№4558/6 від 27.02.2017 року) з доповненнями (вх. №7850/6 від 06.04.2017 року) на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 10.02.2017 року №, №.

Згідно повідомлення про вручення № 340 - 27.02.2017 року ДФС України було отримано скаргу ТОВ «ШИППІНГ-ЛАЙН», яка в силу п.1 розділу VII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за №1617/28062) була в той же день зареєстрована.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України та згідно повідомлення про вручення №615 17.03.2017 року Відповідачем було направлено на адресу скаржника рішення про продовження строку розгляду скарги від 13.03.2017 року № 4950//6/99-99-11-01-01-25.

Окрім цього, рішенням ДФС України від 14.04.2017 року №8018/6/94-99-11-01-01-25 про розгляд скарги платника податків була залишена без розгляду скарга позивача від 27.02.2017 року, оскільки ним був пропущений строк на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС в Одеській області.

Розглянувши надані додаткові пояснення та заперечення проти позову, після дослідження письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.56.2 ст.56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.56.8 ст.58 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20- денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (п.56.9 ст.58 ПК України).

Відповідно до п.56.10 ст.56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.11.1997 року №6-зп вказав, що стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність.

Разом з тим, Конституційний Суд України у зазначеному вище рішенні вказав, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 21.04.2015 року у справі №21-69а15, від 15.04.2014 року у справі № 21-63а14, від 20.01.2015 року у справі № 21-603а14, від 27.01.2015 року у справі № 21-436а14. Суд звертає увагу на те, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким актом у спірних правовідносинах, який може породжувати будь-які наслідки чи вносити зміни у права та обовязки позивача по справі є рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків.

Визначаючись щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення ДФС України №4950/6/99-99-11-01-01-25 про продовження строку розгляди скарги та від 14.04.2017 року №8018/6/94-99-11-01-01-25 про залишення без розгляду скарги платника податків, суд виходить з того, що їх винесення не породжує будь-яких правових наслідків для позивача.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

В розумінні КАС України, відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 3, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Отже, адміністративний позов подається собою для відновлення її прав, свобод та інтересів.

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів позивача є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; а також наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Рішення ДФС України про продовження строку розгляду скарги платника податків №4950/6/99-99-11-01-01-25 та рішення ДФС України від 14.04.2017 року №8018/6/94-99-11-01-01-25 про залишення без розгляду скарги платника податків не вносить будь-яких змін у майнове чи правове становище позивача платника податків, оскільки вказані рішення не є остаточними.

Відповідно п.56.10 ст.56 ПК України в судовому порядку можуть бути оскаржені лише рішення ДФС України щодо розгляду скарги платника податків по суті із наданням правових висновків спірним правовідносинам та можливим донарахуванням сум податків, зборів чи штрафних санкцій.

Згідно з вищевказаними нормами права, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Відтак, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, в звязку із чим, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення ДФС України №4950/6/99-99-11-01-01-25 про продовження строку розгляди скарги та від 14.04.2017 року №8018/6/94-99-11-01-01-25 про залишення без розгляду скарги платника податків не підлягають задоволенню на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ШИППІНГ-ЛАЙН до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення ДФС України №4950/6/99-99-11-01-01-25 про продовження строку розгляди скарги та від 14.04.2017 року №8018/6/94-99-11-01-01-25 про розгляд скарги платника податків відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний складом суду 27.11.2017 року.

Головуючий суддя Єфіменко К.С.

Судді Завальнюк І.В.

ОСОБА_1

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ШИППІНГ-ЛАЙН до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення ДФС України №4950/6/99-99-11-01-01-25 про продовження строку розгляди скарги та від 14.04.2017 року №8018/6/94-99-11-01-01-25 про розгляд скарги платника податків відмовити повністю.

27 листопада 2017 року.