Справа № 826/10999/16
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Київ К/800/8929/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Веденяпіна О.А., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року

у справі №826/10999/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕСМА» (надалі - ПАТ «ЕСМА»)

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У липні 2016 року ПАТ «ЕСМА» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11.04.2016 року №, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 82483,75 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року залишено без руху апеляційну скаргу з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до цього ж суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року відповідачем повторно подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю в Тимчасовому кошторисі ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на 2017 рік видатків на оплату судового збору.

Разом з тим, п. 2 р. II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом України в його ухвалі від 27 березня 2017 року у справі №826/317/13-а.

Більш того, скаржником не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості сплати судового збору в розмірі та порядку, встановлених законом для його сплати.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві не виконала вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.А. Веденяпін

___________________ Ю.І. Цвіркун