Справа № 537/4294/17
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження : 2-а/537/189/2017
Справа № 537/4294/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позов мотивований тим, що згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого АТ «Полтаватрансбуд» 22.07.1996р. згідно з розпорядженням № 2/2 ПТБ, вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1, що складає ? частину житлового будинку,загальною площею квартири 49,6кв.м.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 25.03.1998р. серії ІІІ-ПЛ № 005369, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів від 13.03.1998р. № 381, земельна ділянка площею 0,0491 га по вул.Воровського 38 в м.Кременчуці, належить їй на праві приватної власності. Дана земельна ділянка має цільове призначення для обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Відповідно до розпорядження міського голови м.Кременчука № 58 від 18.02.2016року, яке є додатком до Рішення Кременчуцької міської ради від 24.02.2016р. вул. Воровського була переіменована у вул.Театральну.

22.08.2017р. позивач звернулася до управління містобудування та архітектури із заявою про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки для реконструкції за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху і реконструкції господарської споруди за адресою вул. Театральна,38. До заяви позивачем додано пакет документів, перелік яких визначено Наказом Мінрегіону від 05.07.2011 р. №103 «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки».

Листом № 28-05/1552/33 від 30.08.2017р. від управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міськради було відмовлено позивачу у наданні будівельного паспорту.

Повідомлено, що розроблення будівельного паспорта забудови земельної ділянки за приписами ч.3 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється уповноваженими органами містобудування та архітектури в межах населених пунктів у відповідності до наявної містобудівної документації на місцевому рівні. Вивченням та аналізом наданих позивачем документів на предмет їх відповідності містобудівній документації (статті 16,17,19 Закону) встановлено, що згідно із генеральним планом, планом зонування території міста та детальним планом центральної частини міста, що є складовими містобудівної документації, земельна ділянка за адресою вул. Театральна,38 відноситься до: - за генеральним планом до зони комунальних підприємств (КС);

- за планом зонування до зон розміщення комунально-складських підприємств (КС-1);

- за детальним планом центральної частини міста до зони проектної забудови багатоповерховими гаражами. Тому не дозволяється будівництво та реконструкція житлових будинків.

Вважає такі дії відповідача протиправними,які не відповідають вимогам чинного законодавства та такими,що порушують її права. Прохала суд задовольнити позовні вимоги, визнати протиправними дії та зобов*язати вчинити певні дії.

В судове засідання позивач не з*явилася, направила лист та прохала слухати справу без її присутності, позов підтримує в повному обсязі ,прохала його задоволити.

Представник управління містобудування та архітектури в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надавши заперечення в судовому засіданні на позов ОСОБА_2 Прохав суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється співвласником квартири АДРЕСА_1, що складає 1 /2 частину житлового будинку,загальною площею квартири 49,6кв.м. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 25.03.1998р. серії ІІІ-ПЛ № 005369, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів від 13.03.1998р. № 381, земельна ділянка площею 0,0491 га по вул.Воровського 38 в м.Кременчуці, належить їй на праві приватної власності. Дана земельна ділянка має цільове призначення для обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Відповідно до розпорядження міського голови м.Кременчука № 58 від 18.02.2016року яке є додатком до Рішення Кременчуцької міської ради від 24.02.2016р. вул.. Воровського була переіменована у вул.Театральну.

22.08.2017р. позивач звернулася до управління містобудування та архітектури із заявою про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки для реконструкції за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху і реконструкції господарської споруди за адресою вул. Театральна 38. До заяви позивачем додано пакет документів, перелік яких визначено Наказом Мінрегіону від 05.07.2011 р. №103 «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки».

Листом № 28-05/1552/33 від 30.08.2017р. від управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міськради було відмовлено позивачу у наданні будівельного паспорту, в зв*язку з тим, що згідно із генеральним планом, планом зонування території міста та детальним планом центральної частини міста, що є складовими містобудівної документації, земельна ділянка за адресою вул. Театральна,38 відноситься - за генеральним планом до зони комунальних підприємств (КС);- за планом зонування до зон розміщення комунально-складських підприємств (КС-1);

- за детальним планом центральної частини міста до зони проектної забудови багатоповерховими гаражами.

З цієї причини на земельну ділянку позивача поширюються встановлені згаданими містобудівними документами певні містобудівні обмеження, а саме: в зазначеній зоні переважними, допустимими, та супутними видами використання не передбачено реконструкції індивідуальних житлових будинків та господарських споруд. Терміном «будівництво» охоплено і реконструкцію обєкта архітектури у відповідності до тлумачення термінів зазначених в ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанові КМУ від 13.04.2011 р. №466 р. «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Згідно із ст.5 Закону вимоги містобудівної документації є обовязковим для виконання всіма субєктами містобудування, тому управлінням було зроблено законодавчо обґрунтований висновок про те, що наміри позивача щодо забудови даної земельної ділянки за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху і реконструкції господарської споруди за адресою вул. Театральна,38 не відповідають вимогам містобудівної документації та у звязку з цим йому листом №28-05/1309/33 від 21.07.2016 р. пояснено причин вчиненої дії та повернуто отримані документи.Отже, дії управління містобудування та архітектури щодо повернення наданого позивачем пакету документів вчинено в межах власних повноважень та у спосіб передбачений Законом і з дотриманням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки вище вже зазначено про законодавче обгрунтування вчинених управлінням дій.

Позивач необґрунтовано і за відсутності переконливих доказів заявляє про відсутність інформації щодо порушення або ж недотримання вимог ним містобудівного законодавства.

У листі управлінням повідомлено позивача про причини, з яких його заява не може бути задоволеною, що відповідає вимогам п.2.3-2.5 Наказу, але ним не передбачає детального розяснення норм чинного містобудівного законодавства. Окрім того, у відповідності із п.4 розділу 4.2 Плану зонування території міста (зонінгу), особи, які мають у власності земельну ділянку, та бажають здійснити в її межах будівництво, повинні ознайомитись із зонінгом та узгодити свої наміри забудови його вимогам, але позивач напередодні звернення не скористався наданою можливістю і відтепер намагається звинуватити управління в порушенні його права власності.

Можливість реалізації права на будівництво (реконструкцію) допускається виключно у відповідності до вимог містобудівної документації, що узгоджується з приписами ч.4 ст.26 Закону, проте всупереч цьому позивач вимагає від управління вчинити протиправну дію: надати йому будівельний паспорт забудови земельної ділянки.

Протиправність такої вимоги випливає також і із аналізу положень ч.1 та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства в поєднанні з приписами ст.8 Конституції України, якими унормовано принципи верховенства права та розподілу державної влади (ст.6), оскільки перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування і має фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій органу владних повноважень.

Щодо права власника нерухомого майна вільно ропоряджатися власним

майном і про нібито протиправні дії з боку управління, якими порушено права

позивача на його нерухоме майно.

Статтею 25 Закону передбачено, що режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється в генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій і встановлення такого режиму не тягне за собою припинення права власності на земельну ділянку, в чому позивач запевняє суд.

Конституційна гарантія щодо права володіння, користування та розпорядження власним майном втілюється в заборону протиправного позбавлення права власності, а не обмежень у його використанні.

Найбільш вагомим із традиційної тріади правомочностей права власності (володіння, користування, розпорядження) є право власника розпорядження майном, яке позивач має намір реалізувати, збудувавши на приватизованій земельній ділянці індивідуальний житловий будинок. Проте, правомочності власника не безмежні, про що свідчить норма, викладена в ст.13 Цивільного кодексу України, якою передбачено можливість здійснення цивільних прав, але виключно в межах наданих законом.

Ця норма кореспондується із п.1 ч.2 статті 319 цього ж кодексу і яка містить в собі застереження про можливі дії власника щодо свого майна, які не суперечать закону і цим законодавець встановлює обмеження відносно реалізації права розпорядження власним майном, тому власник майна повинен враховувати межі та обмеження його цивільних прав.

Згаданими статтями сформульовано лише загальні засади обмеження права власності, на підставі яких підзаконні нормативні акти установлюють більш конкретні обмеження на дії власника щодо розпорядження власним майном.

Так, ця норма закону отримала свій розвиток в ст.27 Закону України «Про

регулювання містобудівної діяльності», якою центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) зобовязано розробити порядок видачі та форму будівельного паспорта.

На виконання згаданої вимоги Закону Наказом Мінрегіону від 05.07.2011р. затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови

земельної ділянки (із змінами, внесеними Наказом Мінрегіону №66 від 25.02.2013 р.), на підставі якого управлінням позивачеві повернуто наданий ним пакет документів із зазначенням причин та обґрунтуванням своїх дій.

Частина 2 ст.24 Закону щодо зміни функціонального призначення земельних ділянок стосується сформованих земельних ділянок, що передані у власність громадянам і на яких передбачається будівництво, але не забудованих, тобто, вже використаних за своїм цільовим призначенням право на забудову котрих вже реалізоване забудовником. Таким чином, посилання позивача на ст.81 Земельного кодексу та на статті 24, 26 Закону, як на обґрунтування позовних вимог, не варто приймати до уваги.

01 жовтня 2014 року Верховним Судом України опубліковано Аналіз

судової практики розгляду цивільних справ, повязаних із набуттям, здійсненням і захистом права власності, яким увагу судів звернуто на обовязок власника майна враховувати межі та обмеження цивільних прав та зазначено, що обмеження права власності базуються на принципах виключно суспільного інтересу, на підставі й у межах закону, рівності всіх власників перед подібними обмеженнями.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет є виконавчим органом сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 159 ЗК України, земельні спори розглядаються органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у місячний термін з дня подання заяви. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин. Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення. У рішенні органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів визначається порядок його виконання. Рішення передається сторонам у 5-денний термін з часу його прийняття.

Позивач необґрунтовано заявляє про порушення Кременчуцькою міською радою встановленої законом процедури затвердження містобудівної документації на місцевому рівні, зазначивши, що генеральний план міста та детальний план центральної частини міста прийнято всупереч ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон), якою передбачено врахування громадських інтересів територіальної громади населеного пункту під час затвердження містобудівної документації шляхом проведення громадських слухань.

Рішеннями Кременчуцької міської ради про затвердження генерального плану міста та змін до нього, детального плану центральної частини міста (додаються) в їх описовій частині наведено відомості щодо проведення громадських слухань проектів містобудівної документації на стадії їх затвердження.Інакше, відсутність задокументованих даних про проведення громадських слухань проектів містобудівної документації (генерального плану) унеможливила б проведення наступної стадії їх прийняття: проходження державної експертизи, як того вимагає ст.17 Закону та п.2 постанови КМУ від 25.05.2011 р. №548 «Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації».

Як свідчать експертні звіти та експертний висновок, державна експертиза внесених змін до генерального плану міста (29.04.2014 р. та 01.04.2016 р.) проведена на виконання вимог ст.17 Закону та Порядку проведення експертизи містобудівної документації експертною установою, що має в своєму штаті експертів, які отримали кваліфікаційний сертифікат, а експертний висновок про погодження проекту генерального плану міста складено у відповідності до приписів чинного на той час (25.12.2007 р.) Закону України «Про планування і забудову територій» (ст.17) спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. Тобто, запевнення позивача про недотримання Кременчуцькою міською радою приписів постанови КМУ від 25.05.2011 р. №555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» спростовуються наданими до суду письмовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії - задоволенню не підлягає , тому слід відмовити в задоволенні позову

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 158 ЗК України, ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2, 11,49,51, 69, 71, 158-159, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 01 .12.2017 року.

Суддя: Маханьков О.В.