Справа № 310/1263/17
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1263/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача- Леваненка О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Фролової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в.о.начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о.начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2 вказав, що 21 лютого 2017 року в. о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про порушення митних правил №0338/11204/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

З вказаною постановою позивач незгодний, вважає що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначив, що він з вересня 2016 року неодноразово, а саме - 13.09.2016 року та 07.10.2016 року звертався до Запорізької митниці для митного оформлення продовження терміну перебування яхти поза межами території України, причиною про неможливість виконати зобов'язання про зворотнє ввезення та підставою для продовження тимчасового вивезення вказано пошкодження вітрил, зношеність яких виникла не в наслідок дії обставин непереборної сили. Позивач вказав, що яхта «Маріан» модель «Gibsea 302» СВ 003368 у відповідності до класифікаційного регістру класу мореплавання КЕ+ПМЗЕ2К (В/тур) призначена для прибережного плавання з обмеженням за погодними умовами. Позивач має кваліфікацію яхтового стернового 1 класу, має досвід у керуванні вітрильно- моторним судном і вважає, що при пошкодженні вітрил виникає небезпека експлуатації судна.

Позивач вказав, що ним виконано вимоги законодавства, він звернувся у встановлений строк до Запорізької митниці, обґрунтував неможливість ввезення яхти, долучив документи, але йому було відмовлено у продовженні тимчасового вивезення з посиланням на факт непереборної сили та розділ VIII Порядку, затвердженого наказом №657 та у подальшому складено протокол про порушення митних правил №0338/11204/16 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, вказав, що митним органом під час розгляду матеріалів про порушення митних правил була допущена невірна кваліфікація його дій та не були враховані всі обставини, які мають значення при вирішенні справ про притягнення до відповідальності за митне правопорушення, не було прийнято до уваги той факт, що він неодноразово намагався виконати митні правила та звертався до Запорізької митниці, однак отримував відмову компетентних органів у продовженні строку вивезення яхти.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали судові пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11.10.2016 року о 01.00 годині під час проведення контролю на виконання вимог пункту 19 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженому наказом Мінфіну України від 10.03.2015 № 308, було виявлено, що 10.10.2016 року згідно даних журналу обліку зобов'язань ПІК "Контроль за зворотнім вивезенням судна закордонного плавання за межі митної території України (увезенням на митну територію України)" ЄАІС ДФС України закінчився строк тимчасового вивезення яхти "MARIAN".

Дана яхта задекларована резидентом України ОСОБА_2 згідно Декларації тимчасового ввезення (тимчасового вивезення) яхти № 112040200/14/0246 від 12.10.2014 року з одночасним наданням в ній зобов'язання капітана судна, ОСОБА_2 про зворотне ввезення яхти на митну територію України до 10.10.2016 року. Вивезено яхту через пункт пропуску "Бердянський морський торговельний порт" Запорізької митниці ДФС.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 двічі звертався до Запорізької митниці з проханням продовжити строк тимчасового вивезення яхти (заяви від 13.09.2016 р. за №86/12-26 та від 07.10.2016 р. за №109/12). Причиною неможливості виконати зобов'язання про зворотне ввезення та підставою для продовження тимчасового вивезення в заявах позивачем вказано - пошкодження вітрил.

Листом від 28.09.2016 за №87/12/08-70-61 до закінчення строку тимчасового вивезення яхти Запорізькою митницею ДФС ОСОБА_2 запропоновано надати для продовження тимчасового вивезення яхти документи, що засвідчать причину неможливості виконання зобов'язання.

Згідно вимог пункту 18 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №308 від 10.03.2015 р., такі документи повинні бути видані державними органами та легалізовані консульською установою України у Туреччині, де сталася подія - пошкодження вітрил під час перебування яхти. Судом встановлено, що документів, оформлених та засвідчених належним чином, що підтверджували б факт пошкодження вітрил на запит митниці власником яхти-Леваненком О.В. до закінчення строку тимчасового вивезення надано не було.

Встановлено, що документів державних органів України та Туреччини, підтверджуючих, що виготовлене в Україні (видаткова накладна № 000042 від 05.10.2016р.) вітрильне спорядження було доставлено в Туреччину та встановлено на яхту, надано не було, а пошкодження вітрил згідно даних другої заяви громадянина від 07.10.2016 року було усунуто до 30.09.2016 року, до закінчення строку тимчасового вивезення.

Відповідно пункту 20 Порядку, встановлення строку тимчасового вивезення, його продовження здійснюються у порядку, визначеному у розділі ІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.05.2012 року N 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року зa N 1669/21981.

Відповідно до розділу ІІІ вищевказаного Порядку, у разі продовження тимчасового вивезення, як і в наказі №308, також передбачено надання до заяви документів, належним чином засвідчених, які підтверджують наявність обставин, що обумовлюють необхідність такого продовження.

Враховуючи значення терміну "факт дії обставини непереборної сили", згідно розділу VIII Порядку, затвердженого наказом № 657, пошкодження вітрил яхти "MARIAN" є фактом дії обставини непереборної сили, тому що пошкодження вітрил це є частковим пошкодженням (зіпсуванням) яхти, що перебуває під митним контролем, що також позбавило власника - капітана яхти ОСОБА_2 можливості вчинити відповідні дії для виконання зобов'язання у строк до 10.10.2016 року, встановлений Запорізькою митницею ДФС України.

Таким чином для продовження тимчасового вивезення яхти на підставі факту дії обставин непереборної сили - часткового пошкодження яхти (пошкодження вітрил) необхідно було окрім заяв подати до Запорізької митниці ДФС до закінчення терміну тимчасового вивезення документи, видані відповідними державними органами та легалізовані консульською установою України в Туреччині, де відбувся, згідно заяв позивача, факт дії обставини непереборної сили під час перебування яхти.

Згідно відповідей митниці на запит Запорізької митниці ДФС (вих.614/72/08-70-61 від 11.10.2016 р.) вищевказана яхта не ввозилася на митну територію України через інші митні органи, у інший митний режим не заявлялася, ОСОБА_2 із заявами щодо продовження тимчасового вивезення яхти до інших митних органів України не звертався, справи про порушення митних правил, де безпосереднім предметом правопорушення виступала би дана яхта, не запроваджувалися.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового вивезення товару - парусно-моторної яхти "MARIAN" ("MAPIAH"), "Gibsea 302", судновий білет № СБ 003368, прапор Україна, за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України.

13.12.2016 року у відношенні громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0338/11204/16 та направлено йому поштою.

Встановлено, що 30 січня 2017 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист від ОСОБА_2 про те, що він немає можливості прибути на розгляд та прохав про перенесення розгляду справи на дату не раніше 15.02.2017 року та розгляд справи було перенесено на 21.02.2017 року.

Встановлено, що 21.02.2017 року справа по порушення митних правил розглянута Запорізькою митницею ДФС за відсутності ОСОБА_2, за результатами розгляду якої, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 Митного кодексу України із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 17000, 00 грн.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавств України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контроле та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.481 та ч.1 ст.460 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Зважаючи на те, що обставини передбачені ст. 17 КУпАП відсутні, а ОСОБА_2 не вжиті заходи, передбачені порядком, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Таким чином, підстави для скасування постанови Запорізької митниці ДФС від 21.02.2017 р. по справі про порушення митних правил ОСОБА_2 №0338/11204/16 відсутні.

Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.458, 460, 478, 481 МК України та керуючись ст. ст. 5, 7-15, 19, 69-71, 86, 94, 105, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до в.о.начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0338/11204/16 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн., - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у судовому розгляді, але не були присутніми при проголошенні постанови суду, мають право її оскаржити протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: