Справа № 826/4294/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 року м. Київ № 826/4294/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Трейд"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2017
В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.06.2017 року.

У судове засідання 13.06.2017 року позивач представника не направив, про судове засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, 07.06.2017 року від представника позивача Бичек В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному, також вказав про недоцільність залучення іншого представника, оскільки саме Бичек В.А. здійснював підготовку до участі у справі в якості представника ТОВ "ВВ-Трейд". Доказів на підтвердження зазначеної причини не прибуття в судове засідання представником не додано ані до заяви ані за час відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку представника в судове засідання не поважною.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи 21.08.2017 року, про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

Судове засідання призначене на 21.08.2017 року знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Арсірія Р.О. у відпустці.

Наступне судове засідання призначене на 06.11.2017 року про що сторін повідомлено повістками про виклик.

Судове засідання призначене на 06.11.2017 року знято з розгляду у зв'язку з відрядженням судді Арсірія Р.О.

Разом з тим, 03.11.2017 року представник позивача Дерев'янко С.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до судового засідання призначеного на 06.11.2017 року. Також суд зазначає, що для ознайомлення з матеріалами справи, а серед іншого і із запереченнями на позов остання до суду не зверталася аби підготуватися до розгляду справи, як було зазначено останньою

Наступне судове засідання призначене на 28.11.2017 року, про що сторін повідомлено повістками про виклик.

У судове засідання призначене на 28.11.2017 року позивач повторно не прибув, про судове засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

27.11.2017 року представник позивача Дерев'янко С.Ю. подала безпосередньо до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв'язку з перебуванням останньої на лікарняному, проте доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надала, як і не зазначила що такі докази будуть надані. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника суду не подано. Доказів на підтвердження не можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника суду також не надано, хоча матеріали справи свідчать що наявність у позивача інших представників, довіреності яких містяться в матеріалах справи ( а.с. 49-Кушнєрова К.С., а.с. 37 -Бичек В.А., а.с 123-Дерев'янко С.Ю.), клопотань про відкликання довіреностей суду не надано. Суд визнав неявку позивача не поважною.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вище викладене та у зв'язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вирішив питання повторної неявки позивача без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що "повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності . А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позову без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи ( а не обов'язково двічі підряд).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2017.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій