Справа № 2а-18/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 18/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді Євтушенко М.О.,

при секретарі Антошко Т.А ,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України і Сумській області, Інспектора дорожньо - патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка та Шосткинського району Сумської області Головного Управління Міністерств; внутрішніх справ України в Сумській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3,

- про визнання не правомірними дій відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнанш протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що постановою Інспектора дорожньо - патрульної служби Відділу Державно автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка та Шосткинського району Сумської області Головной Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, від 04. 07. 2009 року, на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. КУпАП - штраф у розмірі 800 гривень за те, що він 04.07. 2009 року керував власним автомобілем НОМЕР_1 маючи при собі полюс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів термін дії якого закінчився.

Вважає дії інспектора та його постанову протиправними, оскільки він мав два полюси, один дійсно простроченні та новий, який він отримав 03. 07. 2009 року та які він пред'явив інспектору. Не дивлячись на це на нього буї складений протокол та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з названими обставинами, прохав визнати не правомірними дій відповідачів по притягненню його де адміністративної відповідальності, визнати протиправною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, скасувавши цю постанову та закривши відносно нього провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

У судовому засіданні позов підтримав, обгрунтовував його тими-ж обставинами.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх спраї України в Сумській області позов не визнав та його представник ОСОБА_2 показав, що при перевірц документів позивача ним був пред'явлений полюс обов'язкового страхування термін дії якого закінчився 02.07. 2009 року. В судове засідання позивач дійсно надав новий полюс від 03. 07. 2009 року та якого у нього не було на час перевірки транспортного засобу. В силу цього вважає що він отримав його заднім числом у страховій компанії.

Прохав у задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач - Інспектор дорожньо - патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції пс обслуговуванню м. Шостка та Шосткинського району Сумської області Головного Управління Міністерств; внутрішніх справ України в Сумській області молодший сержант міліції ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав заяву про розпяд справи без його участі, покладається на рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1Л підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суд рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чг посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється н; засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язої щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративногс стягнення, воно було накладено за те, що водій ОСОБА_1 04. 07. 2009 року, керуючи власним автомобілем маї прострочений полюс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. При цьому у протоколі пре адміністративне правопорушення є власноручний запис ОСОБА_1 " правил не нарушал, машина застрахована" і а. с. 2, 9).

Відповідно ксерокопії полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 5747673, від виданий ОСОБА_1 03. 07. 2009 року ( а. с. 10).

Посилки відповідача на -.є, що ОСОБА_1 не мав при собі цього полісу та отримав його заднім числом відповідачем у судовому засіданні не доведені та нічим не спростовані.

Відсутність цього полісу підтверджується у протоколі підписами двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 2).

В той-же час, згідно відповіді Шосткинського МРВ ОСОБА_5 за адресою вказаною у протоколі не значиться та громадянин з такими анкетними даними по м. Шостка не зареєстрований взагалі (41, 44).

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Так, в ній повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 69 КУпАП, доказами у справі є любі фактичні дані, які зібрані законним шляхом та підтверджують вину особи у вчиненому правопорушенні, у тому числі це можуть бути пояснення свідків, схеми руху, відомості про застосування технічних засобів, тощо.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6, висновок про його вину зроблений на підставі відомостей внесених в протокол про адміністративне правопорушення складений працівником ДА1, які ще на місті спростовувались ОСОБА_7 та ці відомості засвідчені підписами свідків.

Згідно Інструкції "Про оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом МВС № 77, від 26.02. 2009 року, достовірність внесення відомостей у протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення покладається на особу, що складає протокол та виносить постанову про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з цього, підтвердження відсутності полюсу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності не підтверджено належними доказами, оскільки підпис у протоколі свідка, анкетні дані та місце реєстрації якого не встановлені інспектором та такого свідка не існує взагалі, не може вважатись належним доказом.

В силу цього, суд надає перевагу показам позивача та наданим ним доказам та вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, дії відповідачів підлягають визнанню неправомірними, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає визнанню протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 6, 55 Констит^ціїУ країни. п. 3.1 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 122 ч.І, 247 п. 1,284 КУпАП. ст. ст. 1,2. 6, 7, 11.71. 18, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в особі Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка та Шосткинського району Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області молодшоко сержанта міліції ОСОБА_3, по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП визнати не правомірними.

Постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка та Шосткинського району Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, серії ВМ № 054617, від 04 липня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Провадження в адміністративній справі за протоколом серії ВМ № 225402, від 04 липня 2009 року, про порушення ОСОБА_1 ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Євтушенко.