Справа № 592/12563/17
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБІ у Сумській області про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, та мотивує його тим, що 26.10.2017 р. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності №8 на підставі того, що його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96-1 КУпАП, а саме: «Надання відділом містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.07.2014 р. №17 на реконструкцію автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по вул.. Садова, 1/а, в с. Сад Сумського району Сумської області, замовник ТОВ «Даск Ойл», підписаних начальником відділу ОСОБА_1 з порушенням чинного містобудівного законодавства України». Позивач вважає вище вказану постанову протиправної та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважав постанову №8 від 26.10.2017 року відносно ОСОБА_1 правомірною.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2017 №1341 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення позапланової перевірки від 15.09.2017 №31 Управлінням проведено позапланову перевірку.

За результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 був складений Протокол №31 від 22.09.2017 про адміністративне правопорушення, Акт №31 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2017 року,

22.09.2017 було вручено Рішення від 22.09.2017 №31 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08 липня 2014 року № 17. на реконструкцію автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по вул. Садова, 1/а, в с. Сад Сумського району Сумської області, замовник ТОВ «Даск Ойл».

26.102017 було винесено Постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року про притягнення до відповідальності завідувача сектору містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3825,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, видача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.07.2014 р. №17 на реконструкцію автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по вул.. Садова, 1/а, в с. Сад Сумського району Сумської області, замовник ТОВ «Даск Ойл», відбулася 08.08.2014 року.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто станом на 26.10.2017 року, дата винесення оскаржуваної постанови, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до ст. 277 Кодексу адміністративного судочинства України, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідне рішення по розгляду протоколу №31 від 22.09.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 у формі постанови, було винесено 26.10.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог п.19 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, як відповідачем при винесенні постанови №8 від 26.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3825,00 грн. були порушені вимоги ст.ст. 38, 256, 277 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 38, 255, 244-6 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 69-71, 158, 161 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАБІ у Сумській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову №8 від 26.10.2017 року про накладання штрафу в розмірі 3825,00 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст.96-1 ч.5 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-дений строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.11.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров