Справа № 750/6906/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/6906/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботу на посаді майстра з ремонту та експлуатації устаткування цеху аміачно-холодильно-компресорних установок відкритого акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно» у період з 31.12.2007 року по 14.11.2011 року; зобов'язання Відповідача з 20.03.2017 року призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 згідно з п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 у період з 03.03.1997 року по 30.09.2001 року працював слюсарем з ремонту аміачно-холодильно-компресорних установок цеху аміачно-холодильно-компресорних установок Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно» (04 роки 06 місяців 27 днів); у період з 01.10.2001 року по 31.12.2002 року та з 01.06.2006 року по 14.11.2011 року Позивач працював майстром з ремонту та експлуатації устаткування цеху аміачно-холодильно-компресорних установок Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно» (06 років 08 місяців 12 днів).

ОСОБА_2 по досягненню 56-річного віку звернувся до Відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 20.06.2017 року №17956/06 Відповідач відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки відсутній пільговий стаж роботи, необхідний для призначення пенсії та не зарахував до пільгового стажу роботу період з 31.12.2007 року по 14.11.2011 року включно, посилаючись на те, що в цей період робоче місце Позивача не було атестовано.

Так, положеннями пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що трудова книжка є основним документом для підтвердження стажу роботи у разі якщо в ній містяться всі необхідні, правильні і точні записи про стаж роботи, у тому числі і той, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 затверджені списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний стаж роботи Позивача слюсарем і майстром цеху аміачно-холодильно-компресорних установок Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно» становить 11 років 03 місяці 09 днів, що підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1.

Наказом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно» від 31.12.2007 року №936 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» на підставі атестації робочих місць за умовами праці, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442, підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі Списком №1 та №2 працівникам підприємства, які зайняті повний робочий день на робочих місцях, зазначених у додатках 1 і 2 до цього наказу.

Згідно з додатком №2 до вказаного наказу посада майстра з ремонту та експлуатації устаткування цеху аміачно-холодильно-компресорних установок включена до переліку робочих місць, яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Також, довідкою від 18.09.2012 року №247 підтверджується наявний трудовий стаж Позивача на посаді майстра з ремонту та експлуатації устаткування цеху аміачно-холодильно-компресорних установок за період з 01.06.2006 року по 14.11.2011 року, що передбачено Списком №2.

При цьому, вказане робоче місце наказами від 30.12.2002 року №674 та від 31.12.2007 року №936 атестовано за умовами праці за Списком №2, що підтверджується додатковими відомостями у довідці №247.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Відповідача щодо незарахування пільгового стажу роботи у період з 31.12.2007 року по 14.11.2011 року за Списком №2 для призначення пенсії відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відтак, наявні підстави для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі та зобов'язання суб»єкта владних повноважень призначити Позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із 20.03.2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 29 листопада 2017 року.