Справа № П/811/971/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року справа № П/811/971/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості

до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості у червні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 з повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязати державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист № П/811/817/14 від 09.04.2014, виданий 30.07.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 7403,56 грн. та вчинити відповідні дії з відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості до відповідача було направлено для виконання виконавчий лист № П/811/817/14, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 30.07.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості кошти у сумі 7403,56 грн. виплаченого матеріального забезпечення.

Постановою Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 44515711 від 27.12.2016 вказаний виконавчий лист було повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника. Вказана постанова не була оскаржена.

Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості повторно, листом № 1056 від 25.04.2017, було направлено до відповідача виконавчий лист № П/811/817/14, в якому додатково зазначено, що від сплати авансового внеску стягувач звільнений відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Компаніївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на адресу позивача було направлено повідомлення від 12.05.2017 про повернення виконавчого листа № П/811/817/14, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 30.07.2014, без прийняття до виконання, оскільки стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано квитанцію про сплату авансового внеску. Також відповідачем було зазначено, що міськрайонний центр зайнятості не є державним органом, має статус державної установи, а тому не звільняється від сплати авансового внеску.

Вважаючи такі дії протиправними, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Доводи апелянта, що виконавчий лист № П/811/817/14 неодноразово направлявся на адресу відповідача та на час виникнення спірних правовідносин сплата авансового внеску не була передбачена, крім того статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» регулюється порядок початку примусового виконання рішення, колегія суддів знаходить необґрунтованими, адже заява про прийняття до примусового виконання виконавчого листа була подана у квітні 2017 року, закон передбачав сплату авансового внеску.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

Частиною 5 статті 12 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повернення виконавчого документа фактично є завершенням виконавчого провадження. Повторне подання виконавчого документу до виконання можливе, проте перебіг при цьому строків предявлення його до виконання розпочинаються з початку. Відновлення виконавчого провадження у звязку з повернення виконавчого документа стягувачу можливе у випадку визнання судом незаконною чи скасовування в установленому законом порядку відповідної постанови державного виконавця.

Щодо доводів апелянта про звільнення його від сплати авансового внеску у звязку з тим, що стягненню за виконавчим листом підлягають виплати у системі загальнообовязкового державного соціального страхування, інших соціальних виплат, допомог, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими та погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана норма поширюється на осіб, які стягують відповідні соціальні виплати, що гарантовані таким особам в силу спеціального статусу, тоді як відповідачем за виконавчим листом стягуються кошти з фізичної особи, які фактично є боргом.

При цьому суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звільняється від сплати авансового внеску, оскільки є державним органом, адже відповідно до Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2016 року за № 1723/29853, державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України та виконує завдання і функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду, визначені Законами України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення».

Державні підприємства, установи, організації - це організовані групи осіб, призначенням яких є виконання робіт, надання послуг населенню або державі в цілому, його окремим органам, посадовим особам, які входять до системи державних органів та утворюють державний апарат, тобто частина механізму держави в особі системи державних органів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо повернення виконавчого листа № П/811/817/14, виданого 30.07.2014, стягувачу без прийняття до виконання, про що винесено повідомлення від 12.05.2017, належним способом поновлення порушеного права позивача є зобовязання державної виконавчої служби прийняти до виконання вказаний виконавчий документ.

Разом з тим, позовні вимоги щодо зобовязання державного виконавця вчинити відповідні дії з відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню, адже вчинення певних процесуальних дій після отримання заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документу належить до компетенції державної виконавчої служби, втручання інших державних органів є недопустимим.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року в адміністративній справі № П/811/971/17 скасувати.

Позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо повернення виконавчого листа № П/811/817/14, виданого Кіровоградським окружними адміністративним судом 30.07.2014, стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийняти до виконання виконавчий лист № П/811/817/14, виданий Кіровоградським окружними адміністративним судом 30.07.2014.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова