Справа № 569/15527/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кучина Н.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2017 р. Справа № 569/15527/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "29" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасуваня постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом у якому просив скасувати постанову № 289-ПО від по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2016 р. позов задоволено.

Скасовано постанову № 289-ПО від 15 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 15300 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.96-1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розроблення робочого проекту ОСОБА_3 не дотримано вимог містобудівних умов та обмежень, а саме змінено геометричні розміри площі об'єкта реконструкції з 305,99 кв.м. до 443, 65 кв.м. Відтак, позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП, а факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними належними доказами.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного інженера проекту Національного університету водного господарства та природокористування ОСОБА_3

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49-в, виявлено порушення відповідно до акту на створення (передачу) проектно - кошторисної документації за договором № 30-15-04 від 30.10.2015 для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки вихідні дані, на підставі яких розроблявся робочий проект не містять містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючи зміну геометричних розмірів будівлі котельні, що передбачено робочим проектом - декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановлення твердопаливних котлів) у м.Рівне вул. Чорновола. 49-в» від 05.01.2016 № РВ60 замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень ( а.сп. 32-34).

В подальшому, 15 листопада 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4, розглянувши вказаний протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 289-ПО, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн. ( а.с.5-6)

Не погоджуючись із винесенням вказаної постанови ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 289-ПО від 15.11.2016 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 15300 грн. винесена неправомірно та з порушенням процедури прийняття, а тому не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП. Відтак у даному випадку відсутній як склад, так і подія адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, частиною 1 статті 96-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вірно вказав, що загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, зокрема особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що акт перевірки, за результатами якого ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності позивачу для ознайомлення не надавався.

Згідно із приписами ч.1 ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу вимог ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права.

Відповідно до судової практики рішень Європейського Суду з прав людини щодо застосування Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» ( ст. 6 право на справедливий суд) з питання рівності сторін в адміністративному процесі та дослідженні доказів суд зазначив: Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні « справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Домбо ОСОБА_5 проти Нідерландів» від 27.10.1993 року п.33 та «Анкерл проти Швейцарії» від 23.10.1996 року п. 38) Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Відтак, суд вірно вказав, що твердження відповідача щодо відсутності у нього обов'язку щодо надання позивачу акту перевірки, за результатами якого він притягується до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Таким чином, розгляд адміністративної справи про правопорушення позивачем у сфері містобудівної діяльності, що відбувся 15 листопада 2016 року у приміщенні Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області без надання позивачу матеріалів адміністративного провадження позбавив позивача на подання своїх заперечень на результати перевірки, викладені в акті та унеможливив належним чином з дотриманням своїх процесуальних прав здійснити свій захист як сторони у даній справі, що є неприпустимим.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача у апеляційній скарзі, що ОСОБА_3 самостійно відмовився від підписання та отримання Акту перевірки від 27.10.2016 №667, оскільки вказаний Акт перевірки у матеріалах справи відсутній та відповідачем до апеляційної скарги, як доказ по справі не наданий.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відтак, опис обставин, установлених при розгляді справи є необхідним складовим елементом постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові опис обставин (суть правопорушення) полягає у наступному: Національним університетом водного господарства та природокористування під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_3 передано замовнику проектну документацію об'єкту: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49-в» відповідно до акту створення (передачу) проектно-кошторисної документації за договором №30-15-04 від 30.10.2015 для виконання будівельних робіт на об'єктібудівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, Теплова Компанія» наведені недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень, чим порушив п.1 ч. 1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, п.1 ч. 1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказує, що однією із основних складових вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Таким чином, в порушення ч.2 ст.283 КУпАП, відповідач при винесені постанови № 289-ПО від 15.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення не вказав суті адміністративного делікту, постанова не містить опису тих протиправних дій та обставин, які вчинив правопорушник, де, коли та за яких умов, у чому саме полягають винні дії ОСОБА_3, а містить лише посилання на статтю, що є неприпустимим, а відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Також, робочим проектом «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП» передбачається:

- демонтаж існуючої прибудови до будівлі котельні;

- улаштування прибудови з завальною ямою для зберігання добового запасу палива;

- встановлення технологічного обладнання: димососів, циклонів та бункеру для зберігання золи;

- надбудову для перебування обслуговуючого персоналу. ( а.с. 63-75)

Однак, відповідно до пункту 2 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки відсутній. ( а.с.53 зворот)

Пунктом 4 цього ж розділу передбачено, що відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови - в межах наданої земельної ділянки. ( а.с. 53 зворот)

Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 01-м/182 від 05.11.2015 року будь-які обмеження для забудови, прибудови, перебудови відсутні. На Схемі використання земельної ділянки з відображенням земельних обмежень на вул. Чорновола, 49-В, яка є невід'ємною частиною Містобудівних умов і обмежень, прибудова до котельні для зберігання добового запасу палива позначена цифрою «2».

З наведеного вбачається, що прибудова до котельні для зберігання добового запасу палива, яка позначена цифрою «2» є об'єктом реконструкції, що передбачена Містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки № 01-м/182 від 05.11.2015 року та Робочим проектом.

Також, як встановлено судом, будівля котельні по вул. Чорновола, 49-в в м.Рівне, реконструкція якої була проведена, розташована на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування НУВГП, згідно рішення Рівненської міської ради № 190 від 19.10.1999 року, та не порушує жодних прав, свобод та інтересів інших суміжних землекористувачів. ( а.с. 58-61)

Крім того, вирішуючи спір у даній справі, колегія суддів бере до уваги висновки та встановлені обставини по справі №817/2152/16 в постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 р., залишеної без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р., якою позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/26 від 09.11.2016 року. Судове рішення набрало законної сили.

У сказаному рішенні судом встановлено, що в проектну документацію яку розробляв позивач під час реалізації проекту вносились зміни щодо загальної площі об'єкта, що зумовлено технологічними вимогами до об'єкту реконструкції. Отже, площа об'єкта 305,99 кв.м. на початок будівництва об'єкту є достовірною і такою, що відповідає проектній документації. Зміни до проектної документації було внесено на прохання замовника і затверджена наказом №37 від 24.06.2016 року.

В силу вимог ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на усій території України.

У відповідності до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова № 289-ПО від 15.11.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 15300 грн. прийнята неправомірно, відповідачем не доведено вчинення позивачем порушення п.1 ч. 1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому в діях позивача відсутній як склад, так і подія адміністративного правопорушення, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "29" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2