Справа № 819/2016/17
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/2016/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/2016/17

30 листопада 2017 року

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС за позовною заявою приватного агропромислового підприємства "Верховина" до Козівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про про визнання протиправними та скасування рішень, вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство "Верховина" звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Козівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення № 1 від 14.06.2017, № 2 від 27.07.2017, № 4 від 05.08.2017 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу № Ю - 1 від 03.11.2017.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 106 КАС визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини другої статті 106 КАС на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення № 1 від 14.06.2017, № 2 від 27.07.2017, № 4 від 05.08.2017 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Однак, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивач не надав доказів прийняття відповідачем оскаржуваного рішення № 4 від 05.08.2017 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, та не повідомив про причини не можливості подання таких доказів. Натомість, позивач долучив до позовної заяви рішення № 4 від 09.08.2017 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

З огляду на зазначене, позивач не надав докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо скасування рішення № 4 від 05.08.2017 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, що є недотриманням позивачем вимог частини другої статті 106 КАС.

Водночас, письмовими доказами є документи, які за змістом частини другої статті 69, частини четвертої статті 79, пункту 6 частини першої статті 106 КАС подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Слід зазначати, що згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Проте, позивач до позовної заяви додав на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, копії документів які належним чином не засвідчені: зазначені рішення № 1 від 14.06.2017, № 2 від 27.07.2017, вимогу про сплату боргу № Ю - 1 від 03.11.2017 тощо.

Таким чином, позивачу потрібно долучити до позовної заяви належним чином засвідченні копії документів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Також, позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 106 КАС, відповідно до якої до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 КАС визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII визначено з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600 грн.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправними та скасувати зазначенні рішення № 1 від 14.06.2017, № 2 від 27.07.2017 на загальну суму 147102,13 грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру в розмірі 2206,53 грн. (147102,13 грн. х 0,015 = 2206,53 грн.).

Згідно з частиною першою статті 108 КАС, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюють строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За наведених обставин суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору та долучення до матеріалів справи оригіналу відповідного документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або докази звільнення від сплати судового збору. Окрім того позивачу потрібно долучити до позовної заяви належним чином засвідченні копії документів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, в тому числі рішення № 4 від 05.08.2017 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, або зазначити причини неможливості подання зазначеного рішення № 4 від 05.08.2017.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 105, 106, 108 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 грудня 2017 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.