Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Собків Я.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й., Сорочка Є.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 березня 2012 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним і нечинним та скасування рішення відповідача про видачу ПП "Ерідан" дозволу від 08.04.2008р. №0234-Шв на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів на вул. Г. Андрющенка, 4-Г у м. Києві з терміном дії до 18.02.2009р.

04.05.2016р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 березня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі № 2а-11449/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 березня 2012 року у справі № 2а-11449/11/2670.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження і направлення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Собків Я.М., судді Петрик І.Й., Сорочко Є.О.

20 листопада 2017 року позивач через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду подав заяву про відвід суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й., Сорочка Є.О., яку в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав у повному обсязі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й., Сорочка Є.О. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Частиною 3 статті 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

При цьому, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Статтею 6 КАС України закріплено, що кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1, зокрема, посилається на те, що суддя Собків Я.М. приймав участь у розгляді та вирішенні справи № 2а-11449/11/2670 (колегія суддів у складі головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів Борисюк Л.П., Собківа Я.М.) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2012 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі № 2а-11449/11/2670 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів Борисюк Л.П., Собківа Я.М.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі № 2а-11449/11/2670 (колегія суддів у складі головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів Борисюк Л.П., Собківа Я.М.) апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2012 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2012 року - без змін.

Проте, наведені заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів з викладених у заяві мотивів, оскільки сам лише факт прийняття суддями рішення у справі, у якій брав участь позивач або заявлення самовідводу з підстав розгляду інших справ, де приймав участь позивач, не встановлює заборони щодо розгляду в подальшому такими суддями інших справ, у разі участі в них такої особи.

В свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження наведених в заяві обставин, а також посилань на існування доказів щодо неупередженості суддів, позивачем не надано.

Наявності інших підстав, передбачених статтею 27 КАС України для відводу суддів, позивачем також надано не було.

У зв'язку з цим, заява ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 2а-11449/11/2670 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 160, 196, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й., Сорочка Є.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 27.11.2017р.