Справа № 815/388/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/388/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретарівСтефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовське зернопереробне підприємство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовське зернопереробне підприємство" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: застосування шкідливих небезпечних речовин 1,2 і 3 класу небезпеки та устаткування, пов'язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин; резервуарів для зберігання нафтопродуктів: інв. №№735,736,737,738,739,749; автомобілезаправника ГАЗ-3307 інв.№01258, автомобілезаправника ГАЗ-5312 інв.№01247, автомобілезаправника МАЗ-630305 інв.№01246, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв'язку з нещасним випадком, який стався 07.09.2016 року на виробничому об'єкті ТОВ «Котовське зернопереробне підприємство» посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області було проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової небезпеки, в ході якої виявлено 81 порушення, з яких 16 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Зазначені обставини, за висновком контролюючого органу, були підставою для повного зупинення виробництва з експлуатації резервуарів для зберігання нафтопродуктів та автомобілезаправників. За наслідками перевірки Управлінням винесено припис про усунення порушень вимог закону №1368-2168 від 23.12.2016 року, а 26.07.2017 року проведено позапланову перевірку щодо виконання припису контролюючого органу. Оскільки відповідачем не в повному обсязі усунуто порушення законодавства з охорони праці, які наведені в приписі від 23.12.2016 року, які, в свою чергу, створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, є всі законні підстави для застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпраці в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі дійшов помилкового висновку про усунення відповідачем порушень законодавства з охорони праці, адже останнім не отримувались дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №1648 від 30.11.2016 року та направлення на проведення перевірки №15/01-29-3060 від 30.11.2016 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області у грудні 2016 року проведено позапланову перевірку ТОВ «Котовське зернопереробне підприємство» щодо додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, за наслідками якої складено акт №1368 від 23.12.2016 року та винесено припис про усунення порушень вимог закону №1368-2168 від 23.12.2016 року.

Виявлені в ході перевірки порушення стали підставою для звернення до суду в порядку ст.183-2 КАС України з позовною заявою про застосування до Товариства заходів реагування.

Правовою підставою для застосування заходів реагування позивач зазначив п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року відкрито скорочене провадження, втім, за клопотанням Товариства суд першої інстанції ухвалою від 02.02.2017 року перейшов до розгляду справи за загальними правилами КАС України.

Під час розгляду даної справи, з метою перевірки виконання припису від 23.12.2016 року №1368-2168, на підставі направлення №15/01-29-1666 від 21.07.2017 року та наказу № 860 від 21.07.2017 року, посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області у липні 2017 року проведено позапланову перевірку ТОВ "Котовське ЗПП", за результатам якої складено Акт перевірки суб'єкта господарювання від 26.07.2017 року № 15/14.5/07-794.

В ході цієї перевірки було встановлено, що ТОВ «Котовське ЗПП» не вжило всіх заходів щодо усунення порушень, зазначених в даному приписі, а саме: не отримало Дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, на застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки та устаткування, пов'язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин. Крім цього у Товариства відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: паливно-роздавальних колонок (ПРК), резервуарів для зберігання нафтопродуктів та трьох автозаправників.

У зв'язку з виявленням вищеописаних порушень контролюючий орган попередив Товариство про необхідність негайного зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт з підвищеною небезпекою, та подав до суду зміни та уточнення позовних вимог, заначивши як правову підставу для застосування заходів реагування положення Закону України Про охорону праці» та постанови КМ України від 26.10.2011 року №1107. Фактичною підставою для застосування заходів реагування стала та обставина, що Товариством не отримано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент розгляду справи відповідач усунув всі порушення вимог закону, зазначені в приписі контролюючого органу, підстави для застосування до Товариства заходів реагування у сфері державного нагляду відсутні.

Судова колегія таки висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4,5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналізуючи положення вищенаведеної правової норми, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зупинення господарської діяльності встановлюються виключно законами України ї перелік цих підстав є вичерпним.

В свою чергу, судова колегія зазначає, що приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містять положень щодо переліку підстав для зупинення господарської діяльності.

Такі підстави наводяться у спеціальних законах, які регулюють ті чи інші сфери правовідносин.

Як вже зазначалося вище, правовою підставою для застосування заходів реагування позивач зазначив порушення Товариством вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці» та постанови КМ України від 26.10.2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». Втім, ретельно дослідивши зміст зазначених нормативно-правових актів, суд апеляційної інстанції встановив, що вони не містять жодної норми, яка б передбачала зупинення господарської діяльності суб'єкта господарювання у разі відсутності дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, позивачем не доведено наявність законних підстав для застосування до Товариства заходів реагування у сфері державного нагляду.

До того ж, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом ТОВ «Котовське ЗПП» №120 від 03.08.2017 року склад зі зберігання пестицидів закрито на підставі акту комісії від 03.08.2017 року, яким встановлено, що небезпечні речовини на складі відсутні. Вказане свідчить, що ТОВ «Котовське ЗПП» фактично припинило небезпечну діяльність по зберіганню шкідливих небезпечних речовин 1,2 і 3 класу на території підприємства, тобто виконало вимоги п.1 Припису від 23.12.2016 року.

Оскільки у Товариства відсутні можливості щодо будівництва та обладнання приміщення для зберігання шкідливих небезпечних речовин 1,2 і 3 класу небезпеки та устаткування, пов'язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин, і відповідач не здійснює діяльність по зберіганню шкідливих небезпечних речовин, останній не має обов'язку отримувати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Що стосується вимог пункту 2 Припису, яким Товариство було зобов'язано припинити діяльність та отримати дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: паливно-роздавальних колонок, резервуарів для зберігання нафтопродуктів, то суд першої інстанції вірно зазначив, що на виконання вказаного пункту ТОВ «Котовське ЗПП» виконано майже всі підготовчі роботи, які передують зверненню для отримання вказаного дозволу.

Так, матеріали справи свідчать про те, що Товариством 17.02.2017 року було укладено договір №11/2017 з МПП «Тріумф 1», згідно якого проведено зачистку резервуарів в кількості 8 шт., оформлення необхідної документації та видано замовнику акти виконаних робіт.

Крім цього, 17.02.2017 року Відповідачем укладено договір з ТОВ «Черномормонтаж», згідно якого виконано роботи з первинного технічного огляду обладнання підвищеної небезпеки, експертного обстеження резервуарів для зберігання нафтопродуктів та надано висновки за результатами експертного обстеження обєктів.

Також згідно договору з ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №00224 від 15.02.2017 року останній зобов'язався надати ТОВ Котовське ЗПП» експертний висновок щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства для одержання Дозволу, підготовчі роботи за вказаним договором тривають.

Крім того, згідно договору №67 від 01.08.2017 року ПАТ «Одеський машинобудівний завод» проведено атестацію трьох робочих місць ( оператор заправних станцій, електрогазозварник, водій автотранспортних засобів (автозаправник), результати атестації затверджено наказом ТОВ «Котовське ЗПП» №127 від 28.08.2017 року.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки відповідачем виконуються вимоги органу державного нагляду у спосіб, визначений у його Приписі, враховуючи, що вказане порушення фактично усунуто і на момент прийняття рішення по справі була відсутня небезпека життю та здоров'ю працівників підприємства, підстав для зупинення робіт підприємства не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовське зернопереробне підприємство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.