Справа № 281/618/17
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/618/17
Провадження по справі № 2-а/281/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши в залі судових засідань, в смт Лугини, у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій. Позивач просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялих М.Г. з накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації протиправними та скасувати постанову від 14.07.2017 року по ВП №54079386 про накладення вказаного штрафу.

Позов обґрунтовано тим, що після отримання на виконання постанови суду у справі 281/568/14-а від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розрахунку доплати до заробітної плати ОСОБА_3 керуючись постановою КМУ від 20.09.2005 № 936 УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації неодноразово зверталося з листами до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради щодо виділення коштів для виконання рішення у вказаній справі. За наслідками розгляду даних звернень УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації було повідомлене, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмою соціального захисту населення в законі «Про Державний бюджет України на 2017 рік» Міністерству соціальної політики України не передбачені. Стосовно даних звернень та отриманих відповідей УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації повідомляло відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Позивач просив розглядати справи за відсутності його представника.

Сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, але представників в судове засідання не нарпавили, причини неявки останніх не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Лугинським районним судом Житомирської області у справі №281/568/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці і соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення перерахунку та виплати коштів, передбачених ст. ст. 37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» 14.08.2014 року ухвалено постанову, якою, окрім іншого, зобов'язано УПСЗН Печерської в м. Києві районної державної адміністрації провести виплату ОСОБА_3 доплати до заробітної плати, передбаченої ч.1 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року відповідно до розрахунків наданих Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Примусове виконання вищевказаної постанови здійснюється Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві - виконавче провадження № 54079386.

Позивач з метою виконання вищенаведеної постанови звертався до Київської міської ради, як розпорядника коштів вищого рівня, щодо виділення коштів для здійснення виплати згідно розрахунку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Але, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради листом № 051/9168-002-2 від 27.06.2017 року повідомив позивача, що бюджетні призначеня на забезпечення виконання судовх рішень за програмою соціального захисту населення в Законі України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» Міністерству соціальної політики України, як головному розпоряднику бюджетних коштів, не передбачені, відповідні видатки на зазначені цілі не затверджувалися у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм.

У зв'язку з тим, що бюджетні призначення на проведення виплат для забезпечення виконання судових рішень, прийнятих на користь громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи позивачу з Державного бюджету України не виділялися та відповідною програмою в Законі України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» не передбачалися УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації повідомив відповідача про неможливість виконати рішення суду з наведених причин листом від 03.07.2017 року № 105/74/20/60-7934, що отриманий останнім 10.07.2017 року.

Незважаючи на вищевказаний лист позивача 14.07.2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялих М.Г. виніс постанову у ВП №54079386 про накладення штрафу на УПСЗН Печерської в м. Києві районної державної адміністрації у розмірі 5100 грн. Постанову обгрунтовано лише тим, що станом на 14.07.2017 року інформації стосовно виконання рішення суду від УПСЗН Печерської в м. Києві районної державної адміністрації не надходила.

Підставами для винесення оскаржуваної постанови послужили положення ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, та ч. 1 ст. 75 названого Закону, де також встановлюється, окрім іншого, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», здійснюється, як передбачено ст. 63 цього закону, за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством.

За пунктом 1 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 р. N 936 (далі Порядок № 936), головним розпорядником коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи є Мінсоцполітики.

Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня п. 2 Порядку № 936, за програмами, пов'язаними із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи є структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних і Київської міської держадміністрацій, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім м. Києва) рад, Фонд соціального захисту інвалідів.

Але, відповідач, на вищенаведені положення законодавства та причини невиконання судового рішення уваги не звернув та 14.07.2017 року виніс оскаржувану постанову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо.

Наведене свідчить, що невиконання судового рішення УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в частині виплати грошових коштів ОСОБА_3 за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а постанову відповідачем винесено необґрунтовано, не добросовісно та не розсудливо.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з викладеного визначення виконачого провадження накладення штрафу у даному випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 26 травня 2015 року у справі 21-199а15.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу содових витрат згідно ст. 94 КАС України в даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 2, 8-11, 71, 94, 103, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій - задовільнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялих Максима Глібовича з накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації протиправними.

Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялих Максима Глібовича від 14.07.2017 року у ВП №54079386 про накладення на УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації штрафу у розмірі 5100,00 грн - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Гребенюк