Справа № 817/87/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокуР і в н е 817/87/17
16год. 06хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А" в особі ОСОБА_6 "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні-жовтні 2016 відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року, за наслідками якої складений акт. Відповідно до акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту внаслідок нереальності фінансово-господарських операцій позивача із низкою контрагентів. На підставі висновків акту прийняте податкове повідомлення-рішення, яким зменшений розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 16 489 108грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1 648 911грн. Позивач не погоджується із висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням рішенням, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. При цьому зазначає, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із контрагентами, у позивача наявні всі первинні бухгалтерські документи, які надавались контролюючому органу для перевірки. Також стверджує, що відповідальність настає лише у разі доведення відповідачем недобросовісності його дій чи наміру платника отримати необґрунтовану податкову вигоду шляхом змови, тобто відповідальність є індивідуальною, однак, як зазначає позивач, контролюючим органом встановлені порушення в ході перевірки не доведені, а висновку акту ґрунтуються на припущеннях останнього. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що у позивача була проведена планова документальна перевірка. В ході здійснення перевірки було встановлено нереальність здійснення господарських операцій із низкою контрагентів. При цьому відповідач посилається на наявність кримінальних справ щодо деяких контрагентів, наявність численних дефектів при складенні первинних бухгалтерських документів, відсутність контрагентів за місцезнаходженням та відсутність матеріально-технічної бази, незначна кількість працівників, відсутність відповідного виду економічної діяльності, тому вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а встановлені порушення підтверджені належними доказами, отже прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти позовних вимог та надали пояснення, тотожні викладеним у письмових запереченнях.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив такі обставини.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача у вересні-жовтні 2016 була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 за наслідками якої був складений акт від 31.10.2016р.

№256/17-00-14-01/26603641 (а. с.17-121 т.1).

Висновками акту перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем п. п. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого п.198.3, п.198.6 ст. 198 , п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) , п. 5 розділу ІІІ, п.1, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13), зареєстрованого Міністерством юстиції України 14.10.2014 за №1267/26044, внаслідок чого позивачем завищено показник у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податку на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою», всього на суму 16 489 108 грн., в т. ч. : за травень 2014р. 770 400 грн., за серпень 2014р. 166 667 грн., за вересень 2014р. 100 000 грн., за жовтень 2014р. 25 597 грн., за грудень 2014р. 166 667 грн., за квітень 2015р. 1 750 000 грн., за травень 2015р. 3 605 547 грн., за липень 2015р. 166 667 грн., за вересень 2015р. 4 975 334 грн., за листопад 2015р. 1 094 001 грн., за грудень 2015р. 3 668 228 грн., що призвело до завищення рядку 16 Декларацій «Відємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд. 16)» в періодах січень 2016, лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, травень 2016, червень 2016 на суму 16 489 108 грн., та в подальшому призвело до завищення рядка 21 Декларації - «Сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» за червень 2016р. на суму 16 489 108 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки, ГУ ДФС у Рівненській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 №, яким позивачу зменшений розмір відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 16 489 108грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1 648 911грн. (а. с.122, т.1).

Наслідком порушення стало встановлення факту нереальності здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, зокрема: ТОВ «Ліра Солюшн», ТОВ «Актив Альянс», ТОВ «ОСОБА_4 груп», ТОВ «Укр-Інком Плюс», ТОВ «Ель торо», ТОВ «ОСОБА_7 сервіс ЛТД», ТОВ «Спец-Дог-Монтаж», ТОВ «Фірма Селеста», ТОВ «Терміні Групп», ТОВ «Огон-Тар».

Так, позивач є юридичною особою, створеною у відповідності до вимог чинного законодавства України у формі ОСОБА_6 Компанії «Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А.», зареєстрованої згідно із законодавством Республіки Італія. Свою діяльність здійснює на основі Положення про ОСОБА_6 (а. с.1-34, т.3).

Основною діяльністю позивача, зокрема, є будівництво та ремонт автомобільних доріг на території України за державним замовленням України та ін.

У перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини із контрагентами, зокрема з: ТОВ «Ліра Солюшн», ТОВ «Актив Альянс», ТОВ «ОСОБА_4 груп», ТОВ «Укр-Інком Плюс», ТОВ «Ель торо», ТОВ «ОСОБА_7 сервіс ЛТД», ТОВ «Спец-Дог-Монтаж», ТОВ «Фірма Селеста», ТОВ «Терміні Групп», ТОВ «Огон-Тар» з приводу придбання ТМЦ та послуг, а саме.

Щодо господарських операцій з контрагентом ТОВ «Ліра Солюшн».

Судом встановлено, що 20.04.2015 позивачем укладений договір №257-22 з ТОВ «Ліра Солюшн» щодо придбання ТМЦ.

Відповідно до вказаного договору, продавцем є ТОВ «Ліра Солюшн» в особі директора ОСОБА_8.

Предметом договору: є постачання мінерального порошку для реалізації проекту ремонт автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський.

Відповідно до умов договору, в ціну товару включається вартість перевезення автомобільним транспортом. Умови поставки за рахунок постачальника. Якість товару підтверджується паспортом (сертифікатом) якості, чи іншими документами, що підтверджують якість товару, та додаються до кожної партії товару, що поставляється, ціна товару визначається на підставі Специфікацій до даного Договору, які є його невідємною частиною. В ціну товару включено вартість доставки та ПДВ (а.с.124-128, т.1).

На виконання вказаного договору видані видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Розрахунки за отриманий товар здійснені в безготівковій формі згідно платіжних доручень (а.с.124-250, т.1; 1-44, т.2).

27.05.2015 позивачем укладений договір №KHR/ES/27-05/6/15 з ТОВ «Ліра Солюшн».

Предметом вказаного договору є додаткові роботи по проведенні досліджень, обстежень, інженерно-геологічних вишукуваннях та камеральних роботах, за дорученням замовника, по проекту «Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 210+000 км 275+000 (Контракт 2.1.) та км 282+000 км 333+250 (Контракт 2.2.)», перелік яких зазначається у Додатку (кошторисі) до даного Договору.

На виконання вказаного договору були оформлені рахунок-фактура, акт здачі-приймання виконаних робіт, виписана податкова накладна. Оплата здійснена згідно платіжного доручення (а.с.184-197, т.2).

Щодо господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Актив Альянс».

Судом встановлено, що позивачем 29.09.2015 укладений договір з зазначеним контрагентом №KHR/ES/29-09/1/15 з додатком №1 (кошторис); договір №KHR/ES/29-09/2/15 від 29.09.15 з додатком №1 (кошторис).

Предметом вказаних договорів є придбання додаткових робіт по проведенню досліджень, обстежень, інженерно-геологічних вишукувань та камеральних роботах на відповідних ділянках автомобільної дороги М03 Контракту Київ-Харків-Довжанський, зокрема на ділянці км197+000-км207+000 (влаштування мостів на км204+000, 207+417, 208+313 (права та ліва сторона) від ТОВ «Актив Альянс», відповідно (а. с.198-201, 208-211 т.2).

Виконання договірних зобовязань оформлені актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг), рахунком на оплату, податковою накладною (а.с.203-207, 213-218, т.2). Оплата проведена платіжними дорученнями (а.с.202, 210, т.2).

Щодо господарських операцій з ТОВ «ОСОБА_4 груп».

Сторонами не заперечується, що 27.10.2014 позивачем із вказаним контрагентом були укладені договори з додатками (кошториси) за №№ KHR/ES/27-10/1/14; KHR/ES/27-10/2/14; KHR/ES/27-10/3/14 від 27.10.14р. (а.с. 233-244 т.2)

Предметом вказаних договорів є виконання додаткових робіт по виконанню досліджень, обстежень, інженерно-геологічних вишукувань, розрахунків та розробка робочої документації по влаштуванню шумозахисних екранів при капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський.

На підтвердження договірних зобовязань надані рахунки-фактури, акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні, оплата здійснена згідно платіжних доручень (а.с 219-232, т.2).

По господарських операціях позивача з ТОВ «Укр-Інком Плюс» (попередні назви - ТОВ «Укр Пром Торг», ТОВ «Укр ОСОБА_9»).

Судом встановлено, що 10.04.2015 «Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А» в особі ОСОБА_6 «Тодіні Кострупіоні ОСОБА_5П.А» уклав договір з ТОВ «УКР ОСОБА_9», наразі ТОВ «Укр-Інком Плюс» на поставку ґрунтово-піщаної суміші.

Виконання договірних зобовязань (з урахуванням договору переуступки боргу) оформлені видатковою накладною податковою накладною, товарно-транспортні накладні внутрішньої форми позивача; дорожні листи вантажного автомобіля; платіжним дорученням (а.с.45-55, т.2).

По господарських операціях позивача з ТОВ «Ель торо».

Позивачем 20.09.2014 укладений договір із ТОВ «Ель торо». Предметом договору є придбання мінерального порошку. Відповідно до умов договору, в ціну товару включено вартість товару, станційний збір, залізничний тариф до станції призначення або вартість перевезення автомобільним транспортом. Умови поставки за рахунок Постачальника (п. 3.1.) (а.с.56-59, т.2).

Виконання договору оформлене видатковими, податковими накладними, ТТН, сертифікатом випробувань та радіаційним сертифікатом. Розрахунок проведений згідно платіжного доручення (а.с.60-77, т.2).

Щодо господарських операцій з ТОВ «ОСОБА_7 сервіс ЛТД», ТОВ «Спец-Дог-Монтаж», ТОВ «Фірма Селеста», ТОВ «Терміні Групп».

01.08.2014 позивачем укладений договір з ТОВ «ОСОБА_7 сервіс ЛТД» №KHR/S/01-08/13-14 на поставку ґрунтово-піщаної суміші (а.с.78-81, т.2).

Зобовязання по договору оформлені видатковою, податковою накладною, товарно-транспортними накладними. Розрахунки проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.82-96, т.2).

У 2015 році ОСОБА_6 «Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А.» документально оформлено придбання ґрунтово-піщаної суміші у ТОВ «Спец-Дог-Монтаж», яке оформлене: договором №KHR/ES/4/24-05/61/15 від 01.07.15р., специфікацією №1 від 01.07.2015р. до договору (а. с. 97-101, 114-118 т.2).

На підтвердження вказаної господарської операції оформлені такі документи: видаткові, податкові накладні; товарно-транспортні накладні внутрішньої форми позивача, платіжні доручення (а.с.102-113, 119-146, т.2).

01.08.2014 позивачем укладений договір з контрагентом ТОВ «Фірма Селеста» №KHR/S/01-08/12/14 на поставку ґрунтово-піщаної суміші (а.с.147-150, т.2).

Зобовязання по договору оформлені видатковою, податковою накладною, товарно-транспортними накладними. Розрахунки проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.151-159, т.2).

У 2014 році ОСОБА_6 Тодіні Коструціоні ОСОБА_5 СПА документально оформлено придбання грунтово-піщаної суміші у ТОВ «Терміні Групп» згідно договору №KHR/S/01-11/1/14 від (а.с.160-162, т.2).

Виконання договору оформлене видатковими, податковими накладними, ТТН, Розрахунок проведений згідно платіжного доручення (а.с.163-167, т.2).

Щодо господарських операцій з ТОВ «Огон-Тар».

Як встановлено судом, у травні-червні 2014 року ОСОБА_6 «Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А.» документально оформлено придбання дизпалива від ТОВ «Огон-Тар» на підставі договору №3 від 01.05.2014р. (а.с.168-170, т.2).

На підтвердження договірних зобовязань складені видаткові накладні, рахунок-фактура, ТТН, податкові накладні, оплата здійснена згідно платіжних доручень (а.с.171-183, т.2).

Так, Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 200 ПК України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

В той же час, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із викладеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В ході судового розгляду справи представники позивача посилаються на безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача. При цьому стверджують про реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, посилаючись на первинні бухгалтерські документи, та зазначають, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобовязань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, відсутність відповідного обсягу матеріально-технічної і технологічної бази, відсутність у реєстрі речових прав на нерухоме майно у власності або оренді майна не є підтвердженням неможливості здійснення господарських операцій, а посилання як на доказ на інформацію з незавершених кримінальних справ взагалі є порушенням презумпції невинуватості.

Суд такі твердження вважає неприйнятними з огляду на наступне.

По господарських взаємовідносинах з ТОВ «Ліра Солюшн» судом встановлено, що у видаткових накладних вказано місце складання м. Бровари, а згідно товарно-транспортних накладних пункт навантаження ст. Попасна, залізничний тупик м. Попасна. Згідно радіаційного сертифікату та паспорту якості виробник ПАТ «Тернопільський карєр» с. Максимівка, Збаразький район, Тернопільська область. Видаткові, податкові накладні з боку постачальника підписані ОСОБА_8

При цьому згідно службової записки від 05.10.16 №686/23-02, наданої відповідачем та долученої до матеріалів справи, отриманої останнім від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області, а також службової записки від 12.10.2016р. №1113/21-03 від оперативного управління ГУ ДФС у Рівненській області, по кримінальному провадженню №0000103 від 06.07.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 КК України, отриманий протокол пояснення громадянки ОСОБА_8 від 04.01.2016р., яка надала пояснення про втрату паспорта, про непричетність до реєстрації та здійснення господарської діяльності ТОВ «Ліра Солюшн», про те, що ніяких документів, довіреностей на вчинення дій від імені ТОВ «Ліра Солюшн» не підписувала (а. с. 130-136 т.5).

Отже, податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені ОСОБА_8, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. № 21-421а11.

Крім того, згідно товарно-транспортних накладних перевізником вказано ТОВ «Інтекс-К». Печатка перевізника ТОВ «Інтекс-К» в ТТН відсутня. Товарно-транспортні накладні виписані за період: квітеньжовтень 2015 року. Та як вбачається з акту перевірки, за даними підсистеми «Реєстрація ПП» АС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних щодо даного платника наявна наступна інформація: свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Інтекс-К» (код 37057885) анульовано за рішенням контролюючого органу 26.06.2015 у звязку із відсутністю поставок за останні 12 календарних місяців; податкова звітність з 20.01.2015р. не подавалася, згідно податкової звітності за 2014 рік, інформація щодо найманих осіб відсутня, інформація щодо наявності основних засобів відсутня; згідно ЄРПН придбання товарів/послуг у ТОВ «Інтекс-К» з лютого 2014 року не проводилося, а реалізація товарів/послуг з грудня 2014 року не здійснювалася; у складі податкових зобовязань, ТОВ «Ліра Солюшн» не значиться. Зазначене підтверджується відповідними скріншотами з баз даних (а.с.161-167, т.5)

Паспорт радіаційної якості та сертифікат відповідності на порошок мінеральний неактивований з вапняків Максимівського родовища для асфальтобетонних сумішей, виданий випробувальною лабораторією філії «Тернопільсепробуд» для ПАТ «Тернопільський карєр».

Дата видачі паспорту радіаційної якості - 27.05.2013р., а строк його дії встановлений на протязі року з дня видачі. Тобто, станом на час придбання порошку мінерального від ТОВ «Ліра Солюшн», термін дії паспорту сплив.

При цьому, суд наголошує, що відповідач не заперечує того факту, що вказаний товар дійсно знаходився у позивача і використовувався у його господарській діяльності, але такий товар не придбавався у контрагента ТОВ «Ліра Солюшн».

Щодо придбання у вказаного контрагента додаткових робіт під назвою «Додаткові інженерно-геологічні вишукування та камеральні роботи», то первинні бухгалтерські документи підписані директором ОСОБА_8, проте, як вказано вище по тексту постанови, в ході кримінального провадження громадянка ОСОБА_8 надала пояснення про втрату паспорта, про непричетність до реєстрації та здійснення господарської діяльності ТОВ «Ліра Солюшн», про те, що жодних документів, довіреностей на вчинення дій від імені ТОВ «Ліра Солюшн» не підписувала, тобто такі бухгалтерські документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт надання послуг.

Суд також приймає доводи відповідача щодо інформації, отриманої із баз даних Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України, Єдиний реєстр податкових накладних, відповідно до яких, податкова звітність, придбання ТОВ «Ліра Солюшн» ідентифікованого товару (порошку мінерального) до виробника не прослідковується, як і не прослідковуються надання послуги з додаткових інженерно-геологічних вишукувань та камеральних робіт (а.с.209-212, т.5).

Одночасно, суд зауважує, що, ліцензія Державної архітектурної будівельної інспекції у ТОВ «Ліра Солюшн» відсутня, про що свідчать дані з офіційного сайту, як, відсутні і дані про отримання сертифікатів інженера проектувальника на виконання робіт підвищеної складності на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Також, суд звертає увагу на те, що «Додаткові інженерно-геологічні вишукування та камеральні роботи» є частиною містобудівної документації, а відтак, ліценція на виконання таких робіт є обов'язковою.

Крім того, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєктів оподаткування у власності або оренді за місцезнаходженням такого платника податків щодо ТОВ «Ліра Солюшн» відомості відсутні, що фактично унеможливлює здійснення такого обсягу роботи, як «Додаткові інженерно-геологічні вишукування та камеральні роботи».

Таким чином наданими доказами не підтверджується реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Ліра Солюшн» та позивачем.

Щодо реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «Актив Альянс».

Позивач придбавав у вказаного контрагента додаткові роботи по проведенню досліджень, обстежень, інженерно-геологічних вишукуваннях та камеральних роботах згідно договору №KHR/ES/29-09/1/15 від 29.09.15 з додатком №1 (кошторис); договору № KHR/ES/29-09/2/15 від 29.09.15 з додатком №1 (кошторис).

Відповідно до договорів № KHR/ES/29-09/1/15 від 29.09.15, № KHR/ES/29-09/2/15 від 29.09.15 від ТОВ «ОСОБА_4 альянс» (підрядника), договір укладав директор ОСОБА_11.

Із змісту договору вбачається проведення додаткових робіт по проведенні досліджень, обстежень, інженерно-геологічних вишукуваннях та камеральних роботах, за дорученням замовника, на відповідних ділянках автомобільної дороги М03 ОСОБА_12 Харків Довжанський, зокрема на ділянці км 197+000 207+000 (Влаштування мосту на км 204+000), перелік та різновид яких визначається в додатку.

Підрядник бере на себе зобов'язання виконати усі роботи, що визначені в Договорі та додатках до нього, у повному обсязі та у встановлені замовником строки, і передати замовнику виконані роботи за актом приймання-передачі виконання робіт.

Права підрядника - залучати субпідрядні організації для виконання робіт, передбачених цим Договором, за письмовим погодженням із Замовником. У випадку залучення підрядником субпідрядних організації, до виконання робіт, передбачених умовами даного договору, відповідальність за якість виконання таких робіт залишається на підряднику, у повному обсязі. Приймання виконаних робіт зазначається у актах виконаних робіт (наданих послуг).

Судом встановлено, що договір та акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) підписані від підрядника «директором ОСОБА_11Я.».

Водночас, згідно відомостей контролюючого органу директором та одноосібним засновником ТОВ «Актив Альянс» є ОСОБА_13 (а.с.168-173, т.5).

Судом, з метою зясування фактичного здійснення господарських операцій між «Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А» в особі ОСОБА_6 «Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А» та ТОВ «Актив Альянс», в порядку судового доручення, прийнято ухвалу від 03.07.2017, якою доручено Луганському окружному адміністративному суду допитати директора ТОВ «Актив Альянс» ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в якості свідка, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.197-199, т.5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року визнано неможливим виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про судове доручення щодо допиту свідка керівника ТОВ «Актив Альянс» ОСОБА_13 у звязку з його неявкою в судове засідання (а.с. 1-4, т.6).

Також суд звертає увагу на те, що класифікатором видів економічної діяльності КВЕД-2010 для даного виду діяльності передбачений код 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах».

Натомість згідно реєстраційних даних ТОВ «Актив Альянс», відповідний вид діяльності у платника відсутній, що унеможливлює надання таких послуг (а.с.240-а, т.5).

Разом з тим, згідно службової записки від 16.09.2016р. №280/17-00-21-03 від оперативного управління ГУ ДФС у Рівненській області, наданої відповідачем, отримано інформацію щодо наявності кримінального провадження №0000172 від 06.07.2015р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч. 2 ст.200, 4.2 ст.209 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували на підставних осіб ряд «фіктивних» суб'єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «ОСОБА_4 альянс» (а.с.137-139, т.5).

В даному випадку суд зазначає, що відсутність вироку, постановленого за фактом фіктивного підприємництва, не є свідченням реальності здійснення господарської діяльності ТОВ «Актив Альянс» з позивачем, як суб'єктів господарювання. Аналогічна позиція з цього питання висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 01.06.2016 р. по справі № К/800/20518/15.

Таким чином аналізом наданих документів, отриманих доказів, податкової інформації неможливо підтвердити факт здійснення господарської операції між ТОВ «Актив Альянс» та позивачем. Складені первинні документи за наслідками зазначеної господарської операції не можуть за змістом податкового законодавства України вважатися документами що підтверджують дані податкового обліку і звітності.

По господарських операціях з ТОВ «ОСОБА_4 груп» суд виходить з наступного.

Як вбачається із договорів №KHR/ES/27-10/1/14 від 27.10.14р. з додатком (кошторис); №KHR/ES/27-10/2/14 від 27.10.14р. з додатком (кошторис); №KHR/ES/27-10/3/14 від 27.10.14р. з додатком (кошторис), зі сторони підрядника їх укладав керівник ТОВ «Велдінг Еллойс Україна» ОСОБА_14

Умовами договорів передбачено, що залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт, передбачених цим Договором, за письмовим погодженням із замовником. У випадку залучення підрядником субпідрядних організації, до виконання робіт, передбачених умовами даного Договору, відповідальність за якість виконання таких робіт залишається на Підряднику, у повному обсязі.

Договори та акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) підписані від підрядника «директором ОСОБА_14Й».

Як зазначено в акті перевірки, в 4-му кварталі 2015 року в штаті працювала одна особа - Аджієв Тапдиг Бахруз Огли (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Особа ОСОБА_14 за реєстраційними даними органів ДФС, даними сайту www.usr.minjust.gov.ua, та даними податкової звітності, в ТОВ «Велдінг Еллойс Україна» не працювала.

Крім того, в судовому засіданні оглянуті надані позивачем інформаційні матеріали, зокрема, альбом типових рішень, на якому наявний підпис ОСОБА_14 та печатка ТОВ «Велдінг Еллойс Україна», при цьому, на другій сторінці даних матеріалів фігурують ознаки технічного втручання (фон всього документу сірий, а фон прямокутної форми під фрагментом «ТОВ «ВЕЛДІНГ ЕЛЛОЙС»» є білим; відмінність шрифту основного тексту та фрагменту «ТОВ «ВЕЛДІНГ ЕЛЛОЙС»»; фігурує назва підприємства ТОВ «ВЕЛДІНГ ЕЛЛОЙС», а не назва згідно реєстраційних даних - ТОВ «ВЕЛДІНГ ЕЛЛОЙС УКРАЇНА»), назва ТОВ «ВЕЛДІНГ ЕЛЛОЙС» написана українською мовою, при тому що весь документ складений на російській мові).

Також, згідно інформації контролюючого органу, свідоцтво платника ПДВ видано 01.11.2015р. і за весь період діяльності підприємством задекларовано дохід 23000грн.

Підписи відповідальних за проведені роботи осіб-виконавців (інженерів-проектувальників) та інша інформація щодо виконавців робіт на всіх сторінках відсутні. На окремих примірниках наявні підпис ОСОБА_14 та печатка ТОВ «Велдінг Еллойс Україна», які виконані аналогічно як на титульному листі, що вказує на можливість технічного втручання.

Суд також звертає увагу на те, що на ТОВ «ОСОБА_4 груп» відкрито 65 видів економічної діяльності (а.с.239-240, т.5).

Директор та головний бухгалтер - ОСОБА_15, проте в 4-му кварталі 2015 року в штаті працювала одна особа - Аджієв Тапдиг Бахруз Огли.

Згідно витягів із баз даних контролюючого органу, податковий кредит ТОВ «ОСОБА_4 груп» сформовано від двох субєктів господарювання, які відповідні відносини з ТОВ «ОСОБА_4 груп» згідно декларацій з податку на додану вартість не задекларували - це ТОВ "ТД "ТЕРЕЗИ КОМПАНІ" та ТОВ "ТД "БІЛДЕР". Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ТД "ТЕРЕЗИ КОМПАНІ" та ТОВ "ТД "БІЛДЕР" зареєстровано податкові накладні з назвою товару «газ скраплений» та цифрова техніка (а.с.174-175, т.5).

Крім того, дані про отримання сертифікатів інженера-проектувальника на виконання робіт підвищеної складності на вищевказаних працівників ТОВ «ОСОБА_4 груп» (ОСОБА_14, ОСОБА_15, Аджієв Тапдиг Бахруз Огли) на сайті www.vugip.org.ua. відсутні.

Разом з тим, відповідно до акту перевірки, контролюючим органом встановлено, що за даними Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність кримінального провадження №0000866 від 29.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, яким встановлено, що ТОВ «Аксет-груп» () зареєстроване на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності не мають.

З врахуванням зазначеного, документи та податкова інформація в сукупності дає підстави стверджувати про неможливість здійснення господарської операції між ТОВ «Аксет Груп» та ОСОБА_6.

З приводу здійснення господарських операцій з ТОВ «Укр-Інком Плюс» (попередні назви - ТОВ «Укр Пром Торг», ТОВ «Укр ОСОБА_9»).

Судом встановлено, що у квітні 2015 року позивачем документально оформлено придбання ґрунтово-піщаної суміші у ТОВ «Укр ОСОБА_9».

Відповідно до договору №КН010401-14 від 10.04.2015 року, ТОВ «Укр-Інком Плюс» здійснює поставку ґрунтово-піщаної суміші. Відповідно до умов договору: постачальник гарантує, що товар, який є предметом Договору, на момент його укладання: є його власністю; він має право ним розпоряджатися; нікому не відчужений та не відступлений; в спорі не перебуває та не знаходиться в заставі (в т. ч. податковій). Якість товару, що відвантажується постачальником повинна відповідати Технічним умовам (ТУ) і Державним стандартам (ДСТ, ДСТУ), що діють на території України і підтверджуються паспортом (сертифікатом) якості, чи іншими документами, що підтверджують якість товару та додаються до кожної партії товару, що поставляється. Підтвердженням з боку постачальника є «Сертифікат якості» (паспорт) та іншими документами, що підтверджують якість товару. Придбаний товар буде використовуватися для реалізації проекту «Капітальний ремонт М-03 Київ-Харків-Довжанский, Контракт 2.1. км 210+00 - 275+00, Контракт 2.2. км 282+00- 333+250».

У специфікації №1 від 10.04.2015р. зазначено, що доставка здійснюється покупцем за власний рахунок, зі складу (бази, карєрів Постачальника, зокрема з карєрів на км 222 (228, 232-1, 232-2, 239-1, 239-2, 269, 282 а/д М03 Київ-Харків-Довжанський).

Однак, крім первинних документів наявні також документи щодо походження товару та належності карєрів, а саме: Розпорядження голови Полтавської ОДА №417 від 14.09.2012р., яким Службі автомобільних доріг у Полтавській області надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для місць забору гранту на відсипку земляного полотна для проведення робіт з реконструкції дороги державного значення Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава (км 210+000-км 300+550, км 323+000-км329+050) орієнтовною площею 37 га на території Бірківської сільської ради Велико-Багачанського району Полтавської обл. Висновок ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про якісну характеристику ґрунтів земельної ділянки передбаченої для місць забору ґрунту на відсипку земляного полотна для проведення робіт з реконструкції дороги державного значення Київ-Харків-Довжанський. ОСОБА_6 «Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А.» на адресу головного інженера-резидента ОСОБА_16 про погодження комплекту документів для земляного резерву на км 282 (права сторона) автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський (загалтно плаща 15 га, тип матеріалу грунт для відсипки насипу, приблизний обєм 350000 м.куб., відстань транспортування від забору до дільниці 9км).

Одночасно, листом від 09.09.13р. заступник інженера-резидента ОСОБА_12 повідомив голову ОСОБА_6 позивача ОСОБА_17 Статі про надання консультативних послуг з нагляду за будівельними роботами на ділянці М03 Київ-Харків-Довжанський (лоти 2.4-2.6), зокрема, про виділення Полтавській службі автомобільних доріг чотирьох ділянок землі на території Великобагачанського району (Бірківська сільська рада) для забору гранту на відсипку земляного полотна. Вказаним листом інженер схвалює ґрунтовий резерв площею 13,52 га на км 282 (права сторона) в якості матеріального ресурсу для поставки натурального піску для встановлення насипу на лот 2.4-2.5.

В той же час, за даними податкової та фінансової звітності, наявних активів для постачання ґрунтово-піщаної суміші у ТОВ «Укр ОСОБА_9» немає (вартість основних засобів станом на 01.01.2015 року 95 тис.грн.). За даними Єдиного реєстру податкових накладних придбання ТОВ «Укр ОСОБА_9» ідентифікованого товару (ґрунтово-піщаної суміші) до виробника не прослідковується. Згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних придбання ґрунтово-піщаної суміші у ТОВ «Укр ОСОБА_9» відсутнє. Податковий кредит сформовано за рахунок ТОВ БК «Форс» код 39234748 (знаходиться в розшуку, податкові накладні не зареєстровано в ЄРПН) та ТОВ «Корес ЛТД» код 39421580 (знаходиться в розшуку, реалізовано будівельно-монтажні роботи). Засновником ТОВ «Укр ОСОБА_9», ТОВ БК «Форс», ТОВ «Корес ЛТД» є ОСОБА_18 (а.с.176-183, т5).

Товарно-транспортні накладні складені за період з 01.04.2015 року по 10.04.2015 року при тому, що Договір складено 10.04.2014р.

Також у специфікації до договору зазначено, що доставка здійснюється покупцем за власний рахунок. При тому, що згідно договору постачальником є ТОВ «Укр ОСОБА_9», товарно-транспортні накладні складені за внутрішньої форми ОСОБА_6 Тодіні Коструціоні ОСОБА_5 СПА (наявний друкований логотип ОСОБА_6, повна назва ОСОБА_6 та Контракту Київ-Харків-Довжанський, всі графи дубльовані італійською мовою), в даних документах в графі «Підприємство / Societa» зазначено «Укр ОСОБА_9». Однак інших даних щодо причетності постачальника ТОВ «Укр ОСОБА_9» немає (печатка відсутня). Крім того в товарно-транспортних накладних відсутня інформація щодо довіреностей на отримання товару у постачальника.

У видатковій накладній від 10.04.2015р. вказано місце складання м. Київ, при цьому договір також складений 10.04.2015р., а згідно товарно-транспортних накладних за 01-10 квітня 2015 року пункт навантаження карєри 232, 239, 269.

Також із акту перевірки вбачається наявність кримінального провадження №0000036 відносно невстановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності, створили та придбали ряд суб'єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Укр ОСОБА_9», суб'єктів підприємницької діяльності, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.205 КК України.

Оцінивши викладене в його сукупності факт реальності господарських операцій із вказаним контрагентом не підтверджується на підставі поданих документів.

По контрагенту ТОВ «Ель торо» судом встановлено, що відповідно до договору №KRH/S/20-09/27/3-14 від 20.09.2014р. його предметом є постачання ТОВ «Ель торо» ОСОБА_6 мінерального порошку. Відповідно до умов договору: в ціну товару включено вартість товару, станційний збір, залізничний тариф до станції призначення або вартість перевезення автомобільним транспортом. Умови поставки за рахунок постачальника.

У видаткових накладних вказано місце складання м. Київ, при цьому згідно товарно-транспортних накладних пункт навантаження с. Максимівка, яке знаходиться у Збаразькому районі Тернопільської області. Пункт розвантаження - смт. Решетилівка Полтавської обл. Приблизна відстань - 700 км. Відповідно до радіаційного сертифікату та паспорту якості виробник ПАТ «Тернопільський карєр» с. Максимівка, Збаразький район, Тернопільська область.

Разом з тим, видаткові накладні зі сторони постачальника підписані невідомою особою (не зазначено прізвище), що вказує на відсутність такого обов'язкового реквізиту первинного документу, передбаченого ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що у свою чергу вказує на юридичну дефектність вказаних накладних для цілей формування бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Також, в Специфікації №1 до договору від 20.09.14р. передбачено, що поставка товару здійснюється за рахунок постачальника. Вантажовідправник - ПАТ «Тернопільський карєр», перевізник ПП Іванов, ПП Гаянський. Проте, згідно податкової звітності, взаємовідносин ТОВ «Ель торо» з ПАТ «Тернопільський карєр» не вбачається (а.с. 220-222, т.5).

Крім того відсутні печатки перевізників в ТТН, товарно-транспортні накладні виписані у вересні 2014 року, а видаткові накладні у жовтні 2014 року.

Паспорт радіаційної якості та сертифікат відповідності на порошок мінеральний неактивований з вапняків Максимівського родовища для асфальтобетонних сумішей, виданий Випробувальною лабораторією філії «Тернопільсепробуд» для ПАТ «Тернопільський карєр». Дата видачі паспорту радіаційної якості - 27.05.2013р. У даному паспорті зазначено «дійсний на протязі року з дня видачі». Враховуючи те, що оформлення операцій придбання порошку мінерального від ТОВ «Ель Торо» здійснено у квітні-жовтні 2015 року, термін дії паспорту сплив.

Крім того, актом контролюючого органу встановлено наявність кримінального провадження №0000067 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Ель Торо», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.209 КК України. За даними кримінальної справи встановлено, що у Єдиному реєстрі податкових накладних в період 2014-2015 років ТОВ «Ель Торо», зареєстровано податкові накладні по придбанню товарно-матеріальних цінностей та реалізації товарно-матеріальних цінностей в яких номенклатури придбаних та збутих ТМЦ різняться між собою, що дає підстави вважати про відображення в бухгалтерському та податковому обліку безтоварних господарських операцій.

Таким чином вказані документи та податкова інформація дають підстави стверджувати про неможливість підтвердження факту здійснення господарської операції між ТОВ «Ель Торо» та ОСОБА_6.

Як встановлено судом, у травні-червні 2014 року ОСОБА_6 Тодіні Коструціоні ОСОБА_5 СПА документально оформлено придбання дизпалива від ТОВ «Огон-Тар».

Згідно договору №3 від 01.05.2014р., укладеного у м. Київ між ТОВ «Огон-Тар» в особі директора ОСОБА_19 та ОСОБА_6, предметом є постачання дизельного пального. Відповідно до умов договору: порядок поставки товару за рахунок продавця вартість доставки входить у вартість товару. Якість товару повинна відповідати сертифікату відповідності.

Проте, у специфікації до договору у рядку «Продавець» зазначено «ТОВ «Енерджи прайс» в особі ОСОБА_20», хоча специфікація завірена підписом та печаткою директора ТОВ «Огон Тар» ОСОБА_19.

Згідно п. 3.1 Специфікації, доставка товару здійснюється за рахунок продавця. Крім того, згідно з п.3.4 Специфікації вказано, що «Датою отримання покупцем товару вважається дата, вказана в акті прийому-передачі товару та/або накладних», проте до матеріалів справи представлено лише одну видаткову накладну від 02.06.14р., в той час, як згідно наданих ТТН поставка здійснювалась з 28.05.14р. по 13.06.14р. У видатковій накладній місце складання не вказано.

Згідно товарно-транспортних накладних, пункт навантаження м. Донецьк, пункт розвантаження - Полтавська обл., Решитилівський р-н, 308 км автомобільної траси Київ-Харків-Довжанський. При цьому приблизна відстань - 400 км., а маса вантажу понад 48 тис. літрів за 1 рейс. Поставки здійснено одним водієм ОСОБА_21 протягом кількох послідовних днів (28.05.14, 29.05.2014, 30.05.2014 та 10.06.2014р, 11.06.2014, 12.06.2014).

Тобто, фактично відбувалося щоденне повернення водія до пункту навантаження - м. Донецьк двічі протягом трьох днів підряд. Враховуючи часовий проміжок у добі (лише 24 год.) та здійснення перевезень одним водієм, суд приходить до висновку про недостовірність відображеної інформації в товарно-транспортних накладних, оформлених ТОВ «Огон Тар». Також печатки перевізників в ТТН відсутні.

Крім того, згідно Указу Президента України від 14 квітня 2014 г. №405/2014, на території Донецької області 14.04.2014 року розпочато антитерористичну операцію (в тому числі в м. Донецьк).

Разом з тим, сертифікат відповідності №UA.TR.037.00086-15, виданий Рівненським НВЦ стандартизації для ТОВ «Вог трейдінг» код 38390515 на продукцію «паливо дизельне ulsd 10ppm сорт F вид І», виробник - Хаіфа, Ізраіль. При цьому в сертифікаті зазначено термін дії «з 25.02.15 по 24.08.15р.». Отже, даний сертифікат не може мати відношення до оформленої поставки від ТОВ «Огон Тар» у травні-червні 2014р.

Суд зазначає, що дизельне пальне віднесене до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, що затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 року № 28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 № 1308) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 р. за № 466/10746, а відтак наявність станом на час здійснення господарської операції відповідних сертифікатів (паспортів) якості є необхідною та вирішальною умовою для визначення факту реальності здійснених господарських операцій, оскільки їх обов'язкова наявність визначена законодавством.

Також за отриманою контролюючим органом інформацією встановлено, що 20.02.2015р. внесені відомості до Реєстру по ТОВ «Огон Тар» щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України та за ознакою фіктивності «зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи», а аналізом баз даних Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України, Єдиний реєстр податкових накладних, податкова звітність придбання ТОВ «Огон Тар» ідентифікованого товару (дизпалива) до виробника (імпортера) не прослідковується. Крім того, придбання транспортних послуг у ТОВ «Огон Тар» відсутнє. За даними підсистеми АС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних щодо даного платника наявна наступна інформація: основні засоби та наймані особи у ТОВ «Огон Тар» відсутні; придбання послуг перевезення не здійснювалося (а.с.223-225, т.5).

В той же час, класифікатором видів економічної діяльності КВЕД-2010 для даної діяльності передбачено код 46.71 «оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами», натомість, згідно реєстраційних даних ТОВ «Огон Тар», відповідний вид діяльності у платника відсутній (а. с. 237-238 т.5).

Щодо взаємовідносин з приводу придбання ґрунтово-піщаної суміші у контрагентів ТОВ «ОСОБА_7 сервіс ЛТД», ТОВ «Спец-Дог-Монтаж» та ТОВ «Фірма Селеста», ТОВ «Терміні груп» судом встановлено таке.

Відповідно до змісту договору №KHR/S/01-08/13-14 від 01.08. 2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ОСОБА_7 сервіс ЛТД», предметом є поставки піщано-ґрунтової суміші. Якість товару повинна підтверджуватися паспортом (сертифікатом) якості та радіаційним сертифікатом. Поставка товару здійснюється за рахунок Покупця. У видаткових накладних дані про особу, що її склала від постачальника (посада, підпис), відсутні. Підпис візуально відрізняється від підпису в договорі №KHR/S/01-08/13/14 від 01.08.14р. Місце складання не вказано.

Дослідженням товарно-транспортних накладних встановлено, що у графі замовник, вантажовідправник, вантажоодержувач зазначений позивач. Даних про ТОВ «ОСОБА_7 сервіс» (замовник, хто відвантажив, відповідні печатки та підписи, дані про супровідні документи та довіреності), немає, хоча в специфікації №1 від 01.08.14р до договору № KHR/S/01-08/13/14 від 01.08.14р. зазначено що карєри належать ТОВ «ОСОБА_7 ЛТД».

Відповідно до Специфікації №1 від 01.08.2014р, постачальник гарантує, що товар, є його власністю. У специфікації зазначено, що доставка здійснюється покупцем за власний рахунок, зі складу (бази, карєрів постачальника, зокрема з карєрів на км 222 (228, 232-1, 232-2, 239-1, 239-2, 269, 282 а/д М03 Київ-Харків-Довжанський).

При цьому суд повторює, що вказані карєри передані згідно розпорядження голови Полтавської ОДА Полтавській службі автомобільних доріг, яка в свою чергу вже надає їх для забору ґрунту на відсипку земляного полотна для проведення робіт з реконструкції дороги державного значення Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава (км 210+000-км 300+550, км 323+000-км329+050) орієнтовною площею 37 га на території Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської обл.

Для доставки ґрунтово-піщаної суміші ОСОБА_6 Тодіні Коструціоні ОСОБА_5 СПА надають транспортні послуги ТОВ «Укртранс», ПП Жабровський, ПП Мазур, ПП Іванюк, ПП Коломієць, ТОВ СГ «Агроресурс», ТОВ «СВ Трансбудсервіс», підтвердженням яких є оформлені ТТН, проте в графі вантажовідправник зазначений позивач. Печатки перевізника ТОВ на ТТН відсутні, підписи водіїв відсутні.

Товарно-транспортні накладні оформлені за серпень 2014 року, а видаткові та податкові накладні у вересні 2014 року.

За даними податкової та фінансової звітності наявних активів для постачання ґрунтово-піщаної суміші у ТОВ «ОСОБА_7 сервіс ЛТД» немає. За даними Єдиного реєстру податкових накладних придбання ТОВ "ОСОБА_7 сервіс ЛТД" ідентифікованого товару (ґрунтово-піщаної суміші) до виробника не прослідковується. Податковий кредит сформований за рахунок підприємств, які знаходиться в розшуку, зокрема ТОВ «Релоджик» 39217214, ТОВ «Шунгіт» 34316747. Згідно баз даних Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України, Єдиний реєстр податкових накладних, податкова звітність придбання ТОВ «ОСОБА_7 сервіс ЛТД» ідентифікованого товару (ґрунтово-піщаної суміші) до виробника не прослідковується (а.с.209-212, т.5).

Разом з тим, згідно реєстраційних даних, основним видом діяльності ТОВ «ОСОБА_7 сервіс ЛТД» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням i кормами для тварин (а.с.228, т.5).

Відтак, на думку суду, вибір ОСОБА_6 «Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А.» «продавця» ТОВ «ОСОБА_7 сервіс ЛТД» та інші передумови укладання з ним договору мають штучний характер, а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет.

Аналізом первинних документів, на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Спец-Дог-Монтаж» встановлено наступне.

Відповідно до договору №KHR/ES/4/24-05/61/15 від 01.07.15р. його предметом є поставка піщано-ґрунтової суміші. Якість товару повинна відповідати контрактним вимогам проекту "Капітальний ремонт М-03 Київ-Харків-Довжанский, Контракт 2.1. км 210+00 - 275+00, Контракт 2.2. км 282+00- 333+250». Погодженої інженером. Якість товару підтверджується паспортом (сертифікатом) якості, чи іншими документами, що підтверджують якість товару, та додаються до кожної партії товару, що поставляється.

Відповідно до умов договору постачальник гарантує, що товар, є його власністю. У специфікації №1 від 01.07.2015р. зазначено, що доставка здійснюється покупцем за власний рахунок, зі складу (бази, карєрів Постачальника), зокрема з карєрів на км 222, 232, 239, 261, 269, 282 а/д М03 Київ-Харків-Довжанський.

При цьому, як вже встановлено судом та зазначено вище по тексту постанови, вказані карєри передані згідно розпорядження голови Полтавської ОДА Полтавській службі автомобільних доріг, яка вже в свою чергу надає їх для забору ґрунту на відсипку земляного полотна для проведення робіт з реконструкції дороги державного значення Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава (км 210+000-км 300+550, км 323+000-км329+050) орієнтовною площею 37 га на території Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської обл.

У специфікації до договору зазначено, що доставка здійснюється покупцем за власний рахунок. При тому, що згідно договору постачальником є ТОВ «Спец-Дог-Монтаж», товарно-транспортні накладні представлено внутрішньої форми ОСОБА_6 позивача (наявний друкований логотип ОСОБА_6, повна назва ОСОБА_6 та Контракту Київ-Харків-Довжанський, всі графи дубльовані італійською мовою), в даних документах в графі «Підприємство / Societa» зазначено ТОВ «Спец-Дог-Монтаж». При цьому інших даних щодо причетності постачальника ТОВ «Спец-Дог-Монтаж» немає (печатка відсутня). Крім того, в товарно-транспортних накладних відсутня інформація щодо довіреностей на отримання товару у постачальника.

У видаткових накладних вказано місце складання м. Полтава. При цьому згідно товарно-транспортних пункт навантаження карєр 232.

За наведених обставин, суд вважає, що укладений між ОСОБА_6 "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А." договір з ТОВ "Спец-дог-монтаж" не опосередковується реальним виконанням операції, яка становить його предмет.

Аналізом первинних документів на підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ «Фірма Селеста», судом встановлено.

Відповідно до договору KHR/S/01-08/12/14 від 01.08.14 року, предметом його є поставка піщано-ґрунтової суміші. Якість товару повинна підтверджуватися паспортом (сертифікатом) якості та радіаційним сертифікатом. Поставка товару здійснюється за рахунок Покупця.

Із змісту товарно-транспортних накладних встановлено, що у графі замовник, вантажовідправник, вантажоодержувач зазначений позивач. Даних про ТОВ «Фірма Селеста» (замовник, хто відвантажив, відповідні печатки та підписи, дані про супровідні документи та довіреності), немає, хоча в специфікації №1 від 01.08.14р до договору зазначено що карєри належать ТОВ «Фірма Селеста».

Також відповідно до договору постачальник гарантує, що товар, є його власністю. У специфікації зазначено, що доставка здійснюється покупцем за власний рахунок, зі складу (бази, карєрів Постачальника, зокрема з карєрів а/д М03 Київ-Харків-Довжанський), та вказані карєри передані згідно розпорядження голови Полтавської ОДА Полтавській службі автомобільних доріг, яка вже в свою чергу надає їх для забору ґрунту на відсипку земляного полотна для проведення робіт з реконструкції дороги державного значення Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава (км 210+000-км 300+550, км 323+000-км329+050) орієнтовною площею 37 га на території Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської обл.

Видаткові накладні місця складання не містять, відомості про особу, яка підписала документ від постачальника, відсутні.

Згідно товарно-транспортних накладних у графі «перевізник» вказано ТОВ «СГ «Агроресурс». Проте в графі вантажовідправник зазначений позивач. Печатки перевізника ТОВ «Укртранс» на ТТН відсутні, підписи водіїв відсутні.

Товарно-транспортні накладні оформлені за період з 01.08.2014р. по 28.08.2014 року, а видаткові та податкові накладні виписані 12.08.2014 року.

Згідно інформації контролюючого органу встановлено, що в 2014 році ТОВ «Фірма Селеста» придбано будматеріали (гіпс, цемент, профіль) та одяг б/в. Придбання ґрунтово-піщаної суміші не встановлено. Отже, відсутність факту реального одержання ТОВ «Фірма Селеста» відповідної кількості ґрунтово-піщаної суміші від інших субєктів підприємницької діяльності чи служби автомобільних доріг у Полтавській області в 2014 році засвідчує нереальність здійснення його постачання в адресу ОСОБА_6 «Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А.», тобто встановлені дані і факти доводять нереальність господарської операції із вказаним контрагентом.

По господарських взаємовідносинах з ТОВ «Терміні Групп» судом встановлено наступне.

Відповідно до договору ТОВ «Терміні Групп» є постачальником піщано-ґрунтової суміші. Якість товару повинна підтверджуватися паспортом (сертифікатом) якості та радіаційним сертифікатом. Доставка товару здійснюється за рахунок Покупця.

Із змісту товарно-транспортних накладних встановлено, що у графі замовник, вантажовідправник, вантажоодержувач зазначений позивач. Дані про ТОВ «Терміні Групп» (замовник, хто відвантажив, відповідні печатки та підписи, дані про супровідні документи та довіреності), відсутні, хоча в специфікації до договору та в самому договорі зазначено, що карєри належать ТОВ «Терміні Групп».

Також у специфікації зазначено, що доставка здійснюється покупцем за власний рахунок, зі складу (бази, карєрів постачальника, зокрема з карєрів а/д М03 Київ-Харків-Довжанський). При цьому, як зазначав суд, що вказані карєри передані згідно розпорядження голови Полтавської ОДА Полтавській службі автомобільних доріг, яка в свою чергу надає їх для забору ґрунту на відсипку земляного полотна для проведення робіт з реконструкції дороги державного значення Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава (км 210+000-км 300+550, км 323+000-км329+050) орієнтовною площею 37 га на території Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської обл.

Крім того, у видаткових накладних місце складання не вказано, відомості про особу, яка підписала документ від постачальника, відсутні.

Також, у товарно-транспортних накладних у графі «перевізник» вказане ТОВ «Белогві», ТОВ «Укртранс», проте в графі вантажовідправник зазначений позивач, печатки перевізників на ТТН відсутні, підписи водіїв відсутні.

Товарно-транспортні накладні оформлені за період з 01.08.2014р. по 28.08.2014 року, а видаткова та податкова накладні виписані 22.12.2014 року.

Підсумовуючи наведене в його сукупності суд зауважує, що первинні бухгалтерські документи, які на думку позивача слугують підтвердженням реальності вчинених фінансово-господарських операцій із вказаними контрагентами, складені з численними недоліками та порушеннями і не дають змоги як ідентифікувати осіб, що їх підписували так і повязати їх із господарськими операціями.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 26.01.2016р. по справі №2а-15327/12/2670, статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 14.06.2016 р. у справі №826/14268/14, первинні документи, які стали підставою для формування товариством податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

В той же час, суд зауважує, що відсутність вироку, постановленого за фактом фіктивного підприємництва, не є свідченням реальності здійснення господарської діяльності позивача з вказаними контрагентами, як суб'єктів господарювання. Аналогічна позиція з цього питання висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 01.06.2016 р. по справі № К/800/20518/15.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, надані на підтвердження господарських операцій з наведеними контрагентами є формально складеними, а господарські операції між позивачем та вказаними підприємствами не є реальними, оскільки судом не встановленого самого факту їх здійснення.

Тобто позивачем безпідставно завищений податковий кредит на суму 16 489 108грн. по придбанню товарів та послуг у ТОВ «Ліра Солюшн», ТОВ «Актив Альянс», ТОВ «ОСОБА_4 груп», ТОВ «Укр-Інком Плюс», ТОВ «Ель торо», ТОВ «ОСОБА_7 сервіс ЛТД», ТОВ «Спец-Дог-Монтаж», ТОВ «Фірма Селеста», ТОВ «Терміні Групп», ТОВ «Огон-Тар». Отже, зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, із застосуванням штрафних санкцій здійснено на законних підставах.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності, суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать про те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте в межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно. У той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.94 КАС України, сума судових витрат позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А" в особі ОСОБА_6 "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.