Справа № 173/1740/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1740/17
Провадження №2-а/173/72/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію до відповідача Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в якому просить:визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до його загального стажу роботи при призначенні пенсії за віком період його роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 року по 08.04.1978 року та з 20.06.1978 року по 25.01.1995 року та зобов'язати відповідача зарахувати до загального трудового стажу період його роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 року по 08.04.1978 року та з 20.06.1978 року по 25.01.1995 року та здійснити перерахунок призначеної йому пенсі з дати її призначення, а саме з 13.08.2017 року

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року по справі № 173/1357/17 за його завою було встановлено факт, що має юридичне значення. а саме: встановлено, що він дійсно працював у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 року по 08.04.1978 року та з 20.06.1978 року по 25.01.1995 року

Після чого він звернувся до відповідача із заявою з проханням призначити пенсію за віком, так як з 13 серпня 2017 року він має право на отримання пенсії за віком. Відповідачем було призначено йому пенсію за віком з 13.08.2017 року, але без зарахування стажу його роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 року по 08.04.1978 року та з 20.06.1978 року по 25.01.1995 року. Свою відмову зарахувати до його загального стажу роботи для призначення пенсії зазначеного періоду роботи відповідач мотивує тим, що у рішенні суду не покладено на управління Пенсійного Фонду обов'язку включити до його загального стажу роботи даний період роботи позивача, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник відповідача, Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області районі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року по справі № 173/1357/17 за завою позивача було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: встановлено, що позивач дійсно працював у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 року по 08.04.1978 року відповідно до записів в трудовій книжці № 3-5 та з 20.06.1978 року по 25.01.1995 року відповідно до записів в трудовій книжці № 6-11. В даному рішення наведене детальне обґрунтування та мотивація з яких суд прийняв таке рішення. Дане рішення набрало чинності (законної сили) 22.09.2017 року.

Таким чином факт встановлення роботи позивача в вищезазначеному підприємстві з визначенням періоду його роботи, встановлений рішенням суду в цивільній справі та доказуванню не підлягає.

Проте даний період роботи не був зарахований відповідачем при призначенні пенсії позивачу, що відповідачем не заперечується та підтверджується наданою позивачу письмовою відповіддю на звернення позивача, так копією розрахунку стажу роботи позивача. В наданій суду відповіді відповідача мотивація не зарахування даного періоду стажу роботи позивача до його загального трудового стажу для призначення пенсії за віком проводиться за тими ж мотивами, що і при розгляді справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином в судовому засіданні знайшла своє підтвердження неправомірність дій відповідача щодо не зарахування зазначеного періоду роботи до загального трудового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії.

Так як відповідно до ч. 1, 2 ст.14 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, при наявності судового рішення, яке набрало законної сили, відповідач, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області зобов'язане було його виконати, та зарахувати позивачу до загального його трудового стажу при призначенні пенсії період його роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 року по 08.04.1978 року та з 20.06.1978 року по 25.01.1995 року При цьому покладання відповідного обов'язку на зобов'язану особу в рішенні суду не потребується, виходячи із положень вищезазначеної норми.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії відповідача щодо не зарахування даного періоду роботи позивачеві і при зверненні ним з заявою про перерахунок пенсії також є неправомірними.

Крім того Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Факт роботи позивача у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 року по 08.04.1978 року та з 20.06.1978 року по 25.01.1995 року підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили.

Будь-яких доказів на спростування факту, що позивач не працював у вищезазначеному підприємстві суду відповідачем не надано

Відповідно до ч. 2 ст. 71 В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо невиконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до обраного позивачем способу захисту своїх прав. суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн. При цьому органи Пенсійного Фонду України відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду. Але не звільняються від відшкодування понесених стороною судових вимог при задоволені позову.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо не зарахування до загального стажу роботи при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 періоду його роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 року по 08.04.1978 року та з 20.06.1978 року по 25.01.1995 року протиправними.

Зобов'язати Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 період його роботи у Верхньодніпровській районній дирекції кіновідеомереж з 21.11.1977 року по 08.04.1978 року та з 20.06.1978 року по 25.01.1995 року та провести перерахунок призначеної пенсії за віком, починаючи з 13.08.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови через Верхньодніпровський районний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.