Справа № 804/16198/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокусправа № 804/16198/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі №804/16198/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №23 від 23.09.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року задоволено адміністративний позов.

Не погодившись із постановою суду, ТОВ "АТБ-Торгстрой" подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове задовольнивши позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що посилання відповідача в приписі про зміну відповідального за проведення авторського нагляду, про що не було повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю, не відповідає дійсності, оскільки зазначена особа не змінювалась і дані про неї зазначені позивачем в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована відповідачем 16.06.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (довіреність 09.11.2017) підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила скасувати постанову суду першої інстанції як ухвалену з порушенням норм права.

Відповідач, повідомлений належним чином про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.

Наявними у справі належними та допустимими письмовими доказами підтверджуються обставини того, що 25.09.2015 року працівниками відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-Торгстрой», ТОВ «Рітейл-Девелопмент», ПП «Восток-партнер» по обєкту будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Миколаїв, пр. Жовтневий 342/5», результати перевірки складено акт. В акті перевірки зафіксовані порушення вимог частини 6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки замовником будівництва - ТОВ «АТБ-Торгстрой» не повідомлено про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. На підставі акту перевірки від 25.09.2015 року відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, ТОВ «АТБ-Торгстрой» видано припис від 25.09.2015 року №23 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Даним приписом вимагалося від позивача в строк до 29.11.2015 року повідомити органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт про зміну відповідного за проведення авторського нагляду в установленому Законом порядку. Про виконання припису необхідно було повідомити управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до 30.11.2015 року.

Не погодившись з даним приписом позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що припис винесено у відповідно до вимог чинного законодавства та підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до частини 6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Отже, обовязок субєкта містобудівної діяльності про повідомлення протягом трьох про зміни визначені частиною 6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт визначено чинним законодавством, що регламентує сферу містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Про деякі питання надання підготовчих і будівельних робіт»: у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком №3. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Зі змісту зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий 342/5» вбачається, що відповідальною особою, яка здійснює авторський нагляд головний архітектор проекту ОСОБА_2, згідно наказу від 29.04.2015 року №29/04-6. Обєкт відноситься до ІІІ категорії складності, клас СС2 відповідно до проектних рішень ПП «Восток-партнер». Відповідно акту №1 від 18.05.2015 року здачі-приймання виконаних робіт проектно-кошторисна документація за адресою: м.Миколаїв, пр. Жовтневий 342/5, за договором №29-04/3 від 29.04.2015 року, передана замовнику.

Листом від 02.09.2015 року ПП «Восток-партнер» повідомлено управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про те, що підприємством на замовлення ТОВ «АТБ-Торгстрой» було розроблено робочий проект «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Миколаїв, пр. Жовтневий 342/5». Договір по виконанню авторського нагляду по даному обєкту не укладався, відповідно авторський нагляд не здійснювався.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття спірного припису, став висновок про порушення позивачем вимог частини 6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зроблений з огляду на отриманий від ПП «Восток-партнер» лист про те, що наразі не здійснюється авторський контроль за будівельними роботами на обєктів будівництва особою, що є відповідальна за такий нагляд.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 передбачено обовязковість здійснення авторського та технічного нагляду на будівництві позивача. Нагляд здійснюється на підставі укладеного договору між замовником та архітектором.

Пунктом 11 Порядку №466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується позивачем, що на час подання декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Миколаїв, пр. Жовтневий 342/5» не було укладено жодного договору про авторський нагляд, як того вимагають вищевикладені норми. Позивачем у зареєстрованій декларації самовільно було визначено особу, яка здійснює авторський нагляд без наявної письмової угоди, яка б вказувала на згоду головного архітектора проекту ОСОБА_2 на його здійснення.

Отже, станом на момент проведення перевірки відповідно до матеріалів справи була взагалі відсутня особа, яка б здійснювала авторський нагляд за виконанням будівельних робіт, а отже спірний припис від 25.09.2015 року №23 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відповідачем обґрунтовано та підлягає виконанню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі №804/16198/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук