Справа № 766/1574/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1574/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про розяснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/1574/17 від 02.03.2017 року, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2-017 року залишено без змін, адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії, задоволено та визнано дії суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком № 2 згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірними; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсон призначити та нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком № 2 згідно п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення постанови суду з тих підстав, що резолютивну частину рішення викладено незрозуміло, в частині, що стосується підстав нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 У звязку з чим просить суд розяснити резолютивну частину постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 року, а саме зазначити, що нарахування та виплату пенсії за віком № 2 ОСОБА_2 згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» необхідно проводити згідно довідок по заробітній платі: № 206 від 07 квітня 2016 року, № 208 від 07 квітня 2016 року, № 209 від 07 квітня 2016 року, № 210 від 07 квітня 2016 року, № 86 від 12 квітня 2016 року, № 138 від 27 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення підлягає задоволенню, а постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 року підлягає роз'ясненню, виходячи з наступного.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/1574/17 від 02.03.2017 року, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2-017 року залишено без змін, адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії, задоволено та визнано дії суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком № 2 згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірними; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсон призначити та нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком № 2 згідно п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як розяснено в п.19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання, які були поставлені ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення рішення суду, регульовані діючим законодавством та описані в мотивувальній частині постанови від 02.03.2017 року, однак зі змісту заяви про розяснення постанови вбачається, що заявнику не зрозуміло, на підставі яких саме довідок необхідно проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2

У звязку з чим суд приходить до висновку, що постанову необхідно розяснити, а саме зазначити, що нарахування та виплату пенсії за віком № 2 ОСОБА_2 згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» необхідно проводити згідно довідок по заробітній платі: № 206 від 07 квітня 2016 року, № 208 від 07 квітня 2016 року, № 209 від 07 квітня 2016 року, № 210 від 07 квітня 2016 року, № 86 від 12 квітня 2016 року, № 138 від 27 жовтня 2016 року, оскільки по суті судом було встановлено, що ОСОБА_2 на час його звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, як зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, він досяг віку 55 років, мав необхідний стаж роботи та тривалість пільгової роботи за Списком №2, на підстав досліджених судом документів в тому числі і довідок, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву про розяснення постанови задовольнити.

Розяснити, що за постановою Херсонського міського суду м. Херсона від 02.03.2017 року, Управління Пенсійного фонду України в м. Херсон зобовязано призначити та нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком № 2 згідно п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно довідок № 206 від 07 квітня 2016 року, № 208 від 07 квітня 2016 року, № 209 від 07 квітня 2016 року, № 210 від 07 квітня 2016 року, № 86 від 12 квітня 2016 року, № 138 від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Прохоренко