Справа № 638/10872/17
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Романової О.В.. Підвисоцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № і батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Єрмоленко Анатолія Сергійовича « Про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення у справі про вчинення адміністративних правопорушень, -

за участю :

позивача ОСОБА_2

відповідача Єрмоленко А.С.

встановив:

21.07.2017 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 714249 від 12.07.2017 про накладення стягнення у справі про вчинення адміністративних правопорушень та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він рухався на автомобілі CHERY А15 AMULET, номерний знак НОМЕР_1 проспектом Науки. На думку інспектора, він порушив, вимогу пункту 8.7.3 ґ) ПДР України: проїхав перехрестя на жовте світло, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення, а на його заперечення вчинення дій, які порушували б ПДР України, ніяк не реагував. У якості доказу йому продемонстрували відеозапис, зроблений нагрудним відео реєстратором з салону поліцейського автомобіля. Що то була за камера, наскільки законним є її використання для фіксації правопорушень - таку інформацію надати йому відмовились, а тривалий пошук потрібного епізоду викликав підозру.

На думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необгрунтованим, недоведеним. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин: він не порушував ПДР, доказів того, що він проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора і був не пристебнутий ременем безпеки, інспектором поліції не наведено; діяв він відповідно до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а й зобов'язує водія, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді; також, під час розгляду справи він неодноразово наголошував на тому, що потребую юридичної допомоги, бо маю на це право згідно зі ст. 268 КУпАП, та просив не складати постанову, але посадова особа - інспектор поліції Єрмоленко А.С. не звертав уваги на його прохання, інспектором під час розгляду даної справи не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів зазначених у позові.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Єрмоленко А.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому зазначив, що матеріали справи та відеозапис з відео реєстратора підтверджують винність позивача в інкримінованому йому порушеннях, постанова винесена з додержанням вимог законів, доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2017 інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Єрмоленко А.С. була винесена оскаржувана постанова, згідно з якою, позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.7.3 ґ та 2.3в Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган(посадова особа ) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, даними технічних приладів тощо.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Управлінням патрульної поліції надано суду відеозапис з відео регістратора , що став підставою для накладення стягнення на ОСОБА_2 Переглядом відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався на перехресті і перетнув його на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигнал.

Даних, які б спростовували факт порушення п.8.7.3ґ ПДР України позивачем не представлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який є напарником відповідача, зазначив, що автомобіль CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр.. Науки та вул.. Мінська на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. п.8.7.3ґ ПДР, що було зафіксовано на відео регістратор. Позивачу було роз'яснено його права згідно зі ст.. 63 Конституції України, наданий для ознайомлення відеозапис, на якому зафіксовано порушення ним ПДР. Жодного слова, що йому потрібна юридична допомога позивач не обмовився, від підпису у протоколі відмовився у присутності свідків.

Доводи позивача, що діяв він відповідно до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а й зобов'язує водія, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, судом не приймаються, оскільки вони спростовується поясненнями відповідача, свідка та переглянутим відеозаписом з відео регістратора.

Також не заслуговують посилання позивача на те, що під час розгляду справи він наголошував на тому, що потребує юридичної допомоги, оскільки ні чим не підтверджується, позивач мав право надати письмові пояснення, заперечення тощо, зазначити про це у постанові, але він цього не зробив.

Крім того, не знайшли свого підтвердження та спростовується поясненнями відповідача, свідка та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського посилання позивача на те, що він був пристебнутий ременем безпеки. З переглянутого відео вбачається, що в замку (фіксаторі) ременя безпеки, стояла заглушка.

З огляду на вказане суд, вислухавши пояснення свідка, переглянувши наданий запис правопорушення вбачає, що зі сторони позивача малось порушення ПДР України і він на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 87, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 126, 245, 247, 251, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративною позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Єрмоленко Анатолія Сергійовича « Про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 714249 від 12.07.2017 про накладення стягнення у справі про вчинення адміністративних правопорушень» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: І.В. Семіряд