Справа № 824/153/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/153/17-а

14 год. 03 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача Рудик О.В.,

представника відповідача Фуштей М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ "Чернівцібудінвест" до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким скасувати податкові повідомлення-рішення № від 22.02.2017 р., № від 22.02.2017 р., № від 22.02.2017 р., № від 22.02.2017 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Чернівцібудінвест" за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки від 08.02.2017 р. №46/24-13/14-03/33917515. На підставі акту перевірки прийнято наступні податкові повідомлення - рішення: № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1603331 грн; № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) в сумі 12112,50 грн; № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів не житлової нерухомості в сумі 244372,18 грн; № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів не житлової нерухомості в сумі 340 гривень.

Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішення з наступних підстав.

Щодо нарахування податковим органом податку на нерухоме майно позивач зазначає, що нарахування вказаного податку за 2015 р. суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки обов'язок сплачувати вказаний вид податку виник з початку наступного бюджетного періоду, що настає за плановим періодом, в якому було прийнято вказаний вид податку, тобто з 2016 року. Крім того, позивач зазначає, що право власності на об'єкт нерухомого майна - свинокомплекс, загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по вул. Хмельницька, 57/1, смт. Ярмолинці, було зареєстроване 19 січня 2017 р., а відтак обов'язок сплачувати податок на нерухоме майно за 2015 -2016 роки відсутній. Позивач також зазначив, що цільовим призначенням об'єкту нерухомого майна - свинокомплекс, загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по вул. Хмельницька, 57/1, смт. Ярмолинці являється розміщення тварин-свинокомплекс, а отже вказане майно не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів не житлової нерухомості. З цих підстав позивач вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення - рішення № від 22.02.2017 р. та № від 22.02.2017 року.

Щодо заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість позивач зазначив, що витрати незавершеного виробництва за 2014 р., що враховані у складі собівартості будівельних послуг в 2015 р. на загальну суму 694585,66 грн, витрати на придбання послуг екскаватора в 2015 р. у ТОВ «Ліспром» на суму 49958,34 грн, витрати на придбання транспортно-експедиційних послуг у ТОВ «Українська транспортна логістика» в 2015 р. всього на суму 74000 грн, витрати на придбання електромонтажних робіт (послуг субпідряду) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в червні 2016 р. всього на суму 35310 грн та витрати на придбання будівельно-монтажних робіт (послуг субпідряду) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 всього на суму 22650 грн, підтверджуються первинними документами, оформлених належним чином, які були складені під час здійснення вказаних господарських операцій. Крім того, позивач зазначає, що вказані господарські операції відображені ТОВ "Чернівцібудінвест" в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджують реальне їх проведення та відображають фінансовий результат суб'єкта господарювання.

Позивач також зазначив, що переміщення будівельних матеріалів в грудні 2014 р. фактично взяті у виробництво на будівельний майданчик, що являлось незавершеним виробництвом на кінець 2014 р., так як акти виконаних робіт не складались. Помилково, це переміщення у фінансовій звітності за 2014 р. не було відображене. Вказана помилка виправлена шляхом коригування відповідних статей балансу на початок року. Всі переміщені матеріали використані в процесі виконання будівельних робіт та їх використання погоджене зі стороною виконавця і замовника та відображене в актах виконаних робіт Кб-2в за березень та квітень 2015 року. Використання будівельних матеріалів на об'єкті «Багатоповерхова житлова забудова з об'єктами соціальної інфраструктури в м.Буча, між автодорогою Київ-Ковель-Ягодин та вул. М.Залізняка, І.Виговського, Депутатською» підтверджується належним чином оформленими документами, актами списання товарів та звітами про витрати основних матеріалів у будівництві за лютий 2015 р. та квітень 2015 р., відомостями про витрати будівельних матеріалів від 27.02.2015 р. та від 30.04.2015 року. Доходи від закінчених будівельних робіт були визнані в бухгалтерському обліку в березні і квітні 2015 р., одночасно з визнанням доходів були визнані і витрати, які понесені у зв'язку з їх отриманням. На підставі вказаного, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення № від 22.02.2017 р. та № від 22.02.2017 р., прийняті податковим органом протиправно та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. В письмових запереченнях відповідач зазначив, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Чернівцібудінвест" за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2016 р., податковим органом виявлено: заниження податку на прибуток в сумі 158000 грн, в тому числі за 2015 р. в сумі 147338 грн та за ІІІ квартали 2016 р. в сумі 10662 грн; заниження податку на додатну вартість в сумі 8075 грн; встановлено не подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік та за 2016 рік; встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього сумі 195497,74 грн, в тому числі за 2015 р. в сумі 105758,94 грн та за 9 місяців 2016 р. в сумі 89738,80 гривень. На підставі виявлених порушень податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення № від 22.02.2017 р., № від 22.02.2017 р., № від 22.02.2017 р., № від 22.02.2017 р., які прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач зазначає, що позивачем не нараховано та не сплачено податок на нерухоме майно щодо житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,4 кв.м., за 2015 рік в сумі 930 грн та за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р. в сумі 789,59 гривень. Крім того, в балансах ТОВ "Чернівцібудінвест" за період з січня 2015 р. по вересень 2016 р. вказані недостовірні дані в статті «Основні засоби», а саме не відображено в складі основних засобів свинокомплекс загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2. За вказане майно позивачем не нараховано та не сплачено податок на нерухоме майно за 2015 рік в сумі 104828,39 грн та з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р. в сумі 88949,21 гривень.

Відповідач зазначає, що проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» всього в сумі 877544 грн, в тому числі за 2015 рік в сумі 818544 грн та І квартал 2016 р. в сумі 57960 грн, всього на загальну суму 876504 гривень. При проведені перевірки позивачу вручено запит про необхідність надання документів на підтвердження відображених сум податку на прибуток, однак станом на кінець перевірки та на дату формування податкових повідомлень-рішень належним чином завірені копії первинних документів до органів податкової служби не надано.

Також перевіркою встановлено, що до складу собівартості реалізованих робіт (послуг) в 2015 р. товариством включено до собівартості витрати незавершеного виробництва за 2014 р. на загальну суму 694585,66 грн, які не підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами та не відображені в балансі товариства станом на 31.12.2014 року. Таким чином, в балансі позивача станом на початок 2015 р. зазначено недостовірні дані щодо залишків незавершеного виробництва.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2016 р. встановлено його завищення всього в сумі 8075 гривень. Вказана сума не знайшла свого доказового підтвердження, оскільки позивачем не було надано первинних документів та інших доказів, які б свідчили про реальність здійснення господарських операцій та правомірність включення вказаної суми до податкового кредиту. Таким чином, позивач безпідставно зависив собівартість реалізованих будівельних робіт за 2015 рік в сумі 49958,34 грн внаслідок безпідставного включення до складу собівартості послуг будівельної техніки придбаних у ТОВ «Ліспром» без відповідних первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували витрати товариства.

На підставі вказаних заперечень податковий орган просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вважає податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Головним управлінням ДФС України у Чернівецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Чернівцібудінвест" за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки від 08.02.2017 р. №46/24-13/14-03/33917515. (том 1 а.с. 17-77).

Вказаним актом перевірки встановлено наступні порушення:

- п. 44.1, п.44.2 ст.44. пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 158000 грн, в тому числі за 2015 р. в сумі 147338 грн та за ІІІ квартали 2016 р. в сумі 10662 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 (а), п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 8075 грн, в тому числі за січень 2015 р. в сумі 1842 грн, лютий 2015 р. в сумі 1362 грн, березень 2015 р. в сумі 4834 грн., квітень 2015 р. в сумі 37 грн;

- п.49.1, п.49.2, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем не подано податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік та за 2016 рік;

- пп. 266.1.1, п. 266.1, пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього сумі 195497,74 грн, в тому числі за 2015 р. в сумі 105758,94 грн та за 9 місяців 2016 р. в сумі 89738,80 гривень.

На підставі проведеної перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1603331 грн; № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) в сумі 12112,50 грн; № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів не житлової нерухомості в сумі 244372,18 грн; № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів не житлової нерухомості в сумі 340 гривень. (том 1 а.с. 79-83).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності свинокомплекс загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2 зареєстрований за ТОВ "Чернівцібудінвест" 19.01.2017 року. (том 1 а.с. 87).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 30.11.2016 р., за ТОВ "Чернівцібудінвест" 08.11.2007 р., зареєстровано житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 76,40 кв.м, розташований по вул. Руська, 226, м. Чернівці. (том 2 а.с. 159-162).

До матеріалів справи позивачем додано Договір про надання послуг №03/11 від 03.11.2014 р., укладеного між ТОВ «Ліспром» та ТОВ "Чернівцібудінвест" про надання комплекс послуг спеціалізованими механізмами/технікою. (том 1 а.с. 92 - 95). По договору про надання послуг №03/11 від 03.11.2014 р. позивачем додано до матеріалів справи Акти здачі-приймання робіт (надання послуг). (том 1 а.с. 96-103).

Відповідно до Акту №714 від 31.01.2015 р. ТОВ «Українська транспортна логістика» надавала позивачу послуги, з переміщення будівельних матеріалів на будівельному майданчику на суму 74000 гривень. (том 1 а.с. 104).

Відповідно до Договору №3103 від 31.03.2016 р., укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець), виконавець зобов'язувався надати послуги обслуговування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки на об'єктах будівництва у м. Чернівці. (том 1 а.с. 105-106).

Позивачем додано до матеріалів справи Акти звірки взаєморозрахунків з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за періоди з 01.04.2016 р. по 01.11.2016 р., з 01.04.2016 р. по 12.04.2016 р., з 01.04.2016 р. по 01.01.2017 р., з 01.01.2017 р. по 21.07.2017 року. (том 3 а.с.62-65).

Відповідно до договору підряду №03-16 від 23.06.2016 р., укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець), виконавець зобов'язувався виконувати роботи по влаштуванню м'яких покрівель на об'єкті замовника за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 10 (VІ черга). (том 3 а.с. 140).

До матеріалів справи додано Акт №03-16 приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт за червень 2016 р., відповідно до якого позивачу надано послуги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 всього на суму 20220 гривень. (том 1 а.с. 107).

Позивачем додано до матеріалів справи Акт звірки взаєморозрахунків з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за періоди з 01.06.2016 р. по 12.08.2016 року. (том 3 а.с. 66).

Крім того, до матеріалів справи додано Акти про списання товарів №212 від 31.10.2014 р. в сумі 15396,42 грн, №238 від 30.11.2014 р. в сумі 14355,65 грн, №287 від 30.11.2014 р. в сумі 4254,30 грн, №294 від 31.12.2014 р. в сумі 4905,83 грн, №250 від 31.12.2014 р. в сумі 16098,64 гривень. (а.с. 108-112).

До матеріалів справи додано Договір підряду від 01.12.2014 р., укладеного між ТОВ «Гіпербуд Капітал» та ТОВ "Чернівцібудінвест" про виконання будівельних робіт на об'єкті «Багатоповерхова житлова забудова з об'єктами соціальної інфраструктури в м. Буча, між автодорогою Київ-Ковель-Ягодин та вул. М.Залізняка, І.Виговського, Депутатською» та Договір підряду від 04.01.2013 р. по виконанню ТОВ "Чернівцібудінвест" на замовлення ТОВ «Гіпербуд» будівельні роботи на об'єкті «Будівництво дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по АДРЕСА_3». (том 1 а.с. 113-114, том 3 а.с. 161-163).

На підтвердження виконання Договору підряду від 01.12.2014 р. позивачем надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 р. в сумі 1807,14360 тис. грн, за квітень 2015 р. в сумі 90586000 тис. грн., Акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 р. (том 1 а.с. 115-138).

Позивачем також додано до матеріалів справи подорожні листи вантажних автомобілів від 27.04.2015 р., від 24.02.2015 р., від 27.02.2015 р., від 23.04.2015 р., від 22.12.2014 р., від 25.12.2014 р., від 29.12.2014 р., від 29.01.2015 р., Акти передачі будівельних матеріалів в будівництво ТОВ «Гіпербуд Капітал», звіт про витрати основних матеріалів у будівництві співставлені з виробничими нормами за квітень 2015 р. в м. Буча по вул. Залізняка, Відомості витрат будівельних матеріалів по об'єкту ЖК Форест Таун за грудень 2014 р., лютий 2015 р.. за квітень 2015 р., Матеріальні звіти по Багатоповерховій житловій забудові в м.Буч за квітень 2015 р., за грудень 2014 р. за січень 2015 р., за лютий 2015 р., Акти списання товарів на об'єкті будівництва в м. Буча по вул. Залізняка у 2014 - 2015 роках, Звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт у 2015 р. (том 1 а.с. 139-241, том 2 а.с. 1-31, 37-58, том 3 а.с. 93-102).

Відповідно до Договору оренди від 01.07.2013 р., укладеного між ТОВ «Хмельницькбудінвест» та ТОВ "Чернівцібудінвест", позивачем орендовано екскаватор O&K MH CITY, державний номер НОМЕР_3, 1992 р.в., сідловий тягач НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, 1998 р.в. та складено Акт приймання-передачі від 01.07.2013 року. (том 3 а.с. 164-166).

Згідно договору суборенди від 06.01.2016 р. позивачем орендовано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 баштовий кран КБ 403-А та складено Акт приймання-передачі. (том 3а.с. 169-171).

ТОВ "Чернівцібудінвест" надано до матеріалів справи оборотно-сальдову відомість, картку рахунку 631 за січень 2015 р. по вересень 2016 року відповідно до договорів укладених з ТОВ «Ліспром», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. (том 3 а.с. 172-197).

До матеріалів справи додано лист Головного управління ДФС України у Чернівецькій області від 24.09.2015 р. адресований ТОВ "Чернівцібудінвест", в якому вказано на необхідність надати податковому органу для перевірки документи, що належать та пов'язані з предметом перевірки за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 рік. (том 3 а.с. 2).

На лист Головного управління ДФС України у Чернівецькій області від 24.09.2015 р. позивачем надіслано Заяву від 25.09.2015 р., в якій вказано про необхідність перенесення проведення документальних планових перевірок ТОВ "Чернівцібудінвест" за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. у зв'язку із фактом втрати (крадіжки) первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів ТОВ "Чернівцібудінвест". Крім того, позивачем повідомлено, що по факту крадіжки ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.06.2015 р. (справа №727/5108/15-к) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002040. (том 3 а.с. 1, 3-10).

Відповідно до наказу Головного управління ДФС України у Чернівецькій області №393 від 28.09.2015 р. прийнято рішення перенести терміни проведення документальної перевірки за період фінансово-господарської діяльності ТОВ "Чернівцібудінвест" з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України. (том 3 а.с. 11-13).

До матеріалів справи додано лист Головного управління ДФС України у Чернівецькій області від 20.12.2016 р. адресований ТОВ "Чернівцібудінвест", в якому вказано на необхідність надати податковому органу для перевірки документи, що належать та пов'язані з предметом перевірки. (том 2 а.с. 156-157).

Відповідно до Розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій по результатам документальної планової перевірки ТОВ "Чернівцібудінвест" (від 08.02.2017 р. №46/24-13/14-03/33917515) та розрахунку штрафних санкцій відповідно до п. 120. 1 ст. 120, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу податковим органом визначено загальну суму недоплат позивача з податку на прибуток в сумі 136331 грн, з податку на додану вартість в сумі 12112,50 грн, з податку на нерухоме майно в сумі 244712,18 гривень. (том 2 а.с. 158).

Згідно довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Чернівцібудінвест" та опрацювання встановлених ризикових операцій вбачається, що станом на 31.12.2014 р. позивачем відображено відомості про незавершене виробництво в сумі 365 тис. гривень. (том 3 а.с. 39-61).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Щодо оскарження податкових повідомлень - рішень № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в сумі 244372,18 грн та № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в сумі 340 грн суд зазначає наступне.

Згідно з нормами пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Згідно з пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально. Щодо новоствореного (нововведеного) об'єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об'єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт.

Відповідно до ст. 8 Податкового кодексу України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Згідно із п. 8.3. ст. 8 Податкового кодексу України до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Відповідно до п. 10.3 ст. 10 Податкового кодексу України місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору.

В пункті 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набув чинності 01.01.2015 року, зазначено: рекомендувати органам місцевого самоврядування у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Установити, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Частиною 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України встановлено, що Закони України або їх окремі положення, які впливають на показники бюджету (зменшують надходження бюджету та/або збільшують витрати бюджету) і приймаються: не пізніше 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку планового бюджетного періоду; після 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.

Відповідно пп. 12.3.4 п.12.3 ст. 12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлених місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.

Однак, суд звертає увагу, що ст. 27 Бюджетного кодексу України встановлено застереження щодо введення в дію Законів України, які впливають на показники бюджету, а саме: зменшують надходження бюджету та/або збільшують витрати бюджету, проте Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28 грудня 2014 року не передбачав особливих умов сплати податку на майно, відмінне від земельної ділянки сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості у 2015 році, не змінював вид податку, а запроваджував новий податок з 2015 року, який відповідно не зменшував надходження бюджету та/або не збільшував витрати бюджету.

Так, відповідно до п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

Відповідно до п. 6.2 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради №1480 від 29.01.2015 р., визначено ставки податку для юридичних осіб в розмірі 1 відсотку розміру мінімальної заробітної плати за 1 кв. метр бази оподаткування для всіх видів типів об'єктів нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку.

Таким чином, з врахуванням п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України та рішення Чернівецької міської ради №1480 від 29.01.2015 р. позивач зобов'язаний був сплачувати податок на майно починаючи з 2015 року. А тому, твердження позивача, що у 2015 році податок на майно не повинен був сплачуватись, оскільки вказаний вид податку відноситься до місцевого податку, а орган місцевого самоврядування не приймав рішення про його затвердження у 2014 році, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Однак, суд звертає увагу, що право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності містить інформацію, що 08.04.2011 р. було зареєстровано право власності на свинокомплекс загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2 за Дочірнім підприємством приватного підприємства «Капітал Інвест Груп» «Чернівцібудінвест».

Судом встановлено, що 28.03.2011 р. між Дочірнім підприємством приватного підприємства «Капітал Інвест Груп» «Чернівцібудінвест» та ТОВ «Чернівцібудінвест»» укладено договір купівлі-продажу №504 нежитлового приміщення - свинокомплекс загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2. На підставі вказаного договору за ТОВ «Чернівцібудінвест» 19.01.2017 р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на свинокомплекс загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2, а тому нарахування податку на нерухоме майно у позивача розпочинається з вказаної дати.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що судом витребувано у позивача розподільчий баланс, який було прийнято під час перетворення Дочірнього підприємства приватного підприємства «Капітал Інвест Груп» «Чернівцібудінвест» з виділенням ТОВ «Чернівцібудінвест» в окрему юридичну особу, з метою з'ясування, яке саме майно було передано позивачу від Дочірнього підприємства приватного підприємства «Капітал Інвест Груп» «Чернівцібудінвест». Однак, позивач вказав про їх відсутність та неможливість надати суду. На підставі вказаного суд керується доказами, які наявні в матеріалах справи, які підтверджують державну реєстрацію за ТОВ «Чернівцібудінвест» право власності та дає їм правову оцінку.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, речові права на свинокомплекс загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2 виникло у ТОВ "Чернівцібудінвест" 19.01.2017 р., а відтак нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості по вказаному об'єкту здійснено податковим органом безпідставно.

Суд звертає увагу, що обов'язок подавати декларацію з нарахуванням податку на нерухоме майно виникає з 19.01.2017 р., а саме з моменту державної реєстрації нерухомого майна. Таким чином, застосування податковим органом штрафної санкції у сумі 170 грн за неподання декларації з нарахуванням податку на нерухоме майно - свинокомплекс загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2, є безпідставним.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що в частині нарахування податку на нерухоме майно - свинокомплекс загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2, податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 22.02.2017 року № в сумі 193 777, 58 грн основного боргу та штрафної санкції в сумі 48 444,39 грн, а також податкове повідомлення - рішення від 22.02.2017 року № НОМЕР_2, в частині застосованої штрафної санкції у сумі 170 грн, підлягають скасуванню.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що у відповідності до вимог пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, цільовим призначенням об'єкту нерухомого майна - свинокомплекс загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2, являється розміщення тварин-свинокомплекс, а отже таке майно не є об'єктом оподаткування податком на майно, відмінного від земельної ділянки.

Так, відповідно до абз.Ж пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України визначено, що не є об'єктом оподаткування податком на майно, відмінного від земельної ділянки: будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сільськогосподарський товаровиробник - це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 N 507, до класу (код 1271) "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" належать будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси та інші.

На підставі зазначеного, належною ознакою можливості позивачем застосування абз.Ж пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України є класифікація юридичної особи - ТОВ "Чернівцібудінвест" як сільськогосподарського товаровиробника.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ТОВ "Чернівцібудінвест"зареєстроані наступні види діяльності: Код КВЕД 43.11 Знесення; Код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.34 Малярні роботи та скління; Код КВЕД 43.91 Покрівельні роботи; Код КВЕД 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; Код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури; Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад; Код КВЕД 42.13 Будівництво мостів і тунелів.

Суд звертає увагу, що за позивачем відсутня реєстрація виду діяльності, яка б давала можливість віднести юридичну особу ТОВ "Чернівцібудінвест" як сільськогосподарського товаровиробника.

Враховуючи зазначене вище, ТОВ "Чернівцібудінвест", як власник об'єктів нежитлової нерухомості (свинокомплеску), призначених для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, не належить до сільськогосподарських товаровиробників у розумінні норм Податкового кодексу України, а тому твердження про відсутність у нього обов'язку сплачувати податок на майно, відмінного від земельної ділянки на нерухоме майно - свинокомплекс загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2, є хибними та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо нарахування податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості по об'єкту загальною площею 76,40 кв.м, розташованого по вул. Руська, 226, м. Чернівці, суд зазначає наступне.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 30.11.2016 р., за позивачем 08.11.2007 р. було зареєстровано житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 76,40 кв.м, розташований по вул. Руська, 226, м. Чернівці.

Позивач в судовому засіданні повідомив суду, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 76,40 кв.м, розташований по вул. Руська, 226, м. Чернівці дійсно належав на праві власності ТОВ "Чернівцібудінвест" з 08.11.2007 р. та був знесений для будівництва нової будівлі, однак позивач своєчасно не вніс змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не подав декларацію з нарахуванням податку на вказане нерухоме майно.

Згідно з ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ст. 120 Податкового кодексу України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На підставі зазначеного, суд робить висновок, що в частині нарахування податку на нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 76,40 кв.м, розташований по вул. Руська, 226, м. Чернівці, податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 22.02.2017 року № в сумі 1720,16 грн основного боргу та штрафної санкції в сумі 430,05 грн, а також податкове повідомлення - рішення від 22.02.2017 року № , в частині застосованої штрафної санкції у сумі 170 грн за неподання декларації з нарахуванням податку на нерухоме майно, є законними та прийнятими податковим органом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 163331 грн (158000 грн за податковими зобов'язаннями та 5331 грн за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкового повідомлення-рішення № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) в сумі 12112,50 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290.

Відповідно до п.5 П(С)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Податковим органом підчас проведення перевірки зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток за 2015 рік та І півріччя 2016 р. на загальну суму 158000 гривень. Вказана сума включає: 694585,66 грн витрат незавершеного будівництва 2014 р., що враховані у складі собівартості будівельних послуг у 2015 р.; 49958,34 грн витрат пов'язаних з виконанням у 2015 р. умов Договору про надання послуг №03/11 від 03.11.2014 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Ліспром»; 74000 грн витрат на отримання послуг від ТОВ «Українська транспортна логістика»; 35310 грн витрат пов'язаних з отриманням електромонтажних робіт від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в червні 2016 р.; 22650 грн витрат пов'язаних з отриманням послуг від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Такий висновок зроблено податковим органом внаслідок неподання ТОВ "Чернівцібудінвест" для перевірки первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами та правомірності заниження вказаних сум податку на прибуток.

Судовим розглядом встановлено, що Головне управління ДФС України у Чернівецькій області 24.09.2015 р. року під час проведення попередньої перевірки позивача за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 рік зверталось до ТОВ "Чернівцібудінвест" з вимогами надати первинні документи, що підтверджують правомірність відображення податку на прибуток та правомірність формування податкового кредиту за вказаний період.

У відповіді на вказаний лист податкового органу позивачем надіслано податковому органу заяву від 25.09.2015 р., в якій вказано про необхідність перенесення проведення документальних планових перевірок ТОВ "Чернівцібудінвест" за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. у зв'язку із фактом втрати (крадіжки) первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів ТОВ "Чернівцібудінвест". Крім того, позивачем повідомлено, що по факту крадіжки ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.06.2015 р. (справа №727/5108/15-к) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002040. У зв'язку із чим, наказом Головного управління ДФС України у Чернівецькій області №393 від 28.09.2015 р. прийнято рішення перенести терміни проведення документальної перевірки за період фінансово-господарської діяльності ТОВ "Чернівцібудінвест" в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не забезпечив виконання наказу Головного управління ДФС України у Чернівецькій області №393 від 28.09.2015 р. та не надав у визначений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України строк втрачених первинних документів.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення рішення податковим органом прийняті на підставі проведеної перевірки ТОВ "Чернівцібудінвест" за період господарської діяльності з 01.01.2015 р. по 30.09.2016 року. Таким чином, суд вважає безпідставними твердження позивача, що податковому органу не було надано своєчасно документи для перевірки у зв'язку із їх втратою, оскільки із заяви ТОВ "Чернівцібудінвест" від 25.09.2015 р. вказано податковому органу про необхідність перенесення проведення документальних планових перевірок за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. на підставі факту втрати документів. Таким чином суду не було надано доказів того, що документи, які необхідні були податковому органу для проведення перевірки за період господарської діяльності ТОВ "Чернівцібудінвест" з 01.01.2015 р. по 30.09.2016 р., були втрачені.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2016 р. встановлено його завищення всього в сумі 8075 гривень. Податковому органу не було надано доказового підтвердження формування вказаної суми податкового кредиту, оскільки позивачем не було надано для перевірки первинних документів та інших доказів, які б свідчили про реальність здійснення господарських операцій та правомірність включення вказаної суми до податкового кредиту.

Таким чином, позивач безпідставно завищив собівартість реалізованих будівельних робіт за 2015 рік в сумі 49958,34 грн внаслідок безпідставного включення до складу собівартості послуг будівельної техніки придбаних у ТОВ «Ліспром» без відповідних первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували витрати товариства.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на придбання послуг екскаватора у ТОВ «Ліспром» позивачем до перевірки податковому органу надано: договір про надання послуг екскаватора від 03.11.2014 р. №30/11; копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від: 31.12.2014 р. №ОУ-0000029, від 31.12.2014 р. №оу-0000028, від 30.01.2015 р. №0000004, від 30.01.2015 р. №0000003, від 30.01.2015 р. №0000002, від 27.02.2015 р. №0000008, від 28.02.2015 р. №0000007, від 31.05.2015 р. №0000010. На підтвердження виконання ТОВ «Ліспром» послуг екскаватора JCB - 4cx SM ТОВ "Чернівцібудінвест" не надано, а перевіркою не виявлено актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), в яких зазначено даного субпідрядника та інших первинних документів.

На підтвердження витрат на придбання будівельно-монтажних робіт (послуг субпідряду) у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 всього на суму 22650 грн ТОВ "Чернівцібудінвест" не надано, а перевіркою не виявлено актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3), підсумкових відомостей ресурсів та інших документів, що підтверджують витрати на придбання будівельно-монтажних робіт у вказаного контрагента за червень 2016 р. на загальну суму 22650 гривень.

На підтвердження витрат на придбання послуг у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ТОВ "Чернівцібудінвест" на перевірку надано договір №3103 від 31.03.2016 р., однак податковому органу не надано, а перевіркою не виявлено актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3), підсумкових відомостей ресурсів та інших документів, що підтверджують витрати на придбання будівельно-монтажних робіт у вказаного контрагента за червень 2016 р. на загальну суму 35310 гривень.

На підтвердження витрат на придбання послуг у ТОВ "Українська транспортна логістика" в сумі 74000 грн позивачем на перевірку податковому органу не надано, а перевіркою не виявлено актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3), підсумкових відомостей ресурсів та інших документів, що підтверджують витрати на придбання транспортно-експедиційних послуг у вказаного контрагента у січні 2015 р. на загальну суму 74000 гривень.

На підтвердження виконання договору підряду від 01.12.2014 р., укладеного між ТОВ "Гіпербуд Капітал" та ТОВ "Чернівцібудінвест" позивачем на перевірку податковому органу не надано, а перевіркою не виявлено документів, що підтверджують відпуск матеріалів в сумі 643532,94 грн на виконання будівельних робіт, а саме: накладні вимоги (т.ф. №М-11), лімітно-збірні картки (т.ф. №М-28 та №М-28а), матеріальні звіти (т.ф. №М-19), товарно-транспортні накладні на переміщення будівельних матеріалів на будівельний майданчик, наряди на виконання робіт, журнал обліку виконаних робіт, а також відсутня інформація щодо переміщення будівельних матеріалів з підзвіту матеріально-відповідальної особи на будівельний майданчик м.Буча, між автодорогою Київ-Ковель-Ягодин та вул.М.Заліняка, І.Виговського, вул. Депутатською. Крім того, податковому органу для перевірки не надано документів, що підтверджують списання паливно-мастильних матеріалів в сумі 50301,40 грн на виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва: вул. Рівненська. 10 у м. Чернівці.

Під час судового розгляду позивач надав суду, частково, підтверджуючі докази правомірності відображення податку на прибуток на загальну суму 158000, в тому числі за 2015 рік в сумі 147338 грн та за ІІІ квартали 2016 р. в сумі 10662 гривень. А саме: Договір про надання послуг №03/11 від 03.11.2014 р., укладеного між ТОВ «Ліспром» та ТОВ "Чернівцібудінвест" про надання комплекс послуг спеціалізованими механізмами/технікою; Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на підтвердження виконання Договору про надання послуг №03/11 від 03.11.2014 р.; Акт №714 від 31.01.2015 р. відповідно до якого ТОВ «Українська транспортна логістика» виконувала роботи, надавала позивачу послуги, з переміщення будівельних матеріалів на будівельному майданчику на суму 74000 грн; Договір №3103 від 31.03.2016 р., укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець), виконавець зобов'язується надати послуги обслуговування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки на об'єктам будівництва у м. Чернівці; Акти звірки взаєморозрахунків з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за періоди з 01.04.2016 р. по 01.11.2016 р., з 01.04.2016 р. по 12.04.2016 р., з 01.04.2016 р. по 01.01.2017 р., з 01.01.2017 р. по 21.07.2017 р. ; Договір підряду №03-16 від 23.06.2016 р., укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець), виконавець зобов'язується виконувати роботи по влаштуванню м'яких покрівель на об'єкті замовника за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 10 (VІ черга); Акт №03-16 приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт за червень 2016 р., відповідно до якого позивачу надано послуги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 всього на суму 20220 грн; Акт звірки взаєморозрахунків з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за періоди з 01.06.2016 р. по 12.08.2016 року; Акти про списання товарів №212 від 31.10.2014 р. в сумі 15396,42 грн, №238 від 30.11.2014 р. в сумі 14355,65 грн, №287 від 30.11.2014 р. в сумі 4254,30 грн, №294 від 31.12.2014 р. в сумі 4905,83 грн, №250 від 31.12.2014 р. в сумі 16098,64 грн; Договір підряду від 01.12.2014 р., укладеного між ТОВ «Гіпербуд Капітал» та ТОВ "Чернівцібудінвест" про виконання будівельних робіт на об'єкті «Багатоповерхова житлова забудова з об'єктами соціальної інфраструктури в м. Буча, між автодорогою Київ-Ковель-Ягодин та вул. М.Залізняка, І.Виговського, Депутатською» та Договір підряду від 04.01.2013 р. по виконанню ТОВ "Чернівцібудінвест" на замовлення ТОВ «Гіпербуд» будівельні роботи на об'єкті «Будівництво дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по АДРЕСА_3»; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2015 р. в сумі 1807,14360 тис.грн, за квітень 2015 р. в сумі 90586000 тис. грн., Акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 р.; подорожні листи вантажних автомобілів від 27.04.2015 р., від 24.02.2015 р., від 27.02.2015 р., від 23.04.2015 р., від 22.12.2014 р., від 25.12.2014 р., від 29.12.2014 р., від 29.01.2015 р.; Акти передачі будівельних матеріалів в будівництво ТОВ «Гіпербуд Капітал», звіт про витрати основних матеріалів у будівництві співставленні з виробничими нормами за квітень 2015 р. в м. Буча по вул. Залізняка; Відомості витрат будівельних матеріалів по об'єкту ЖК Форест Таун за грудень 2014 р., лютий 2015 р.. за квітень 2015 р.; Матеріальні звіти по Багатоповерховій житловій забудові в м.Буч за квітень 2015 р., за грудень 2014 р. за січень 2015 р., за лютий 2015 р.; Акти списання товарів на об'єкті будівництва в м. Буча по вул. Залізняка у 2014 - 2015 роках; Звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт у 2015 р.; Договір оренди від 01.07.2013 р., укладеного між ТОВ «Хмельницькбудінвест» та ТОВ "Чернівцібудінвест", позивачем орендовано екскаватор O&K MH CITY, державний номер НОМЕР_3, 1992 р.в., сідловий тягач НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, 1998 р.в. та складено Акт приймання-передачі від 01.07.2013 р.; договір суборенди від 06.01.2016 р., відповідно до якого позивачем орендовано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 баштовий кран КБ 403-А та складено Акт приймання-передачі; оборотно-сальдову відомість, картку рахунку 631 за січень 2015 р. по вересень 2016 року відповідно до договорів укладених з ТОВ «Ліспром», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Однак, надані суду вказані документи не були надані податковому органу під час проведення ним документальної планової виїзної перевірки, а належних підтверджень неможливості їх подання суду не було надано. З цих підстав, суд вважає, що оскільки на момент проведення перевірки позивач не надав податковому органу необхідних первинних документів, які були подані в судовому засіданні, відповідачем правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення № від 22.02.2017 р. та № від 22.02.2017 р. якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Додатково суд звертає увагу позивача, що позивачем включено до складу собівартості реалізованих робіт (послуг) в 2015 році (рядок 2050 Звіту про фінансові результати "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)") витрати незавершеного виробництва 2014 р. на загальну суму 694585,66 грн, які під час проведення податковим органом перевірки, не були підтвердженні відповідними первинними бухгалтерськими документами та не відображені в балансі товариства на 31.12.2014 року. Позивачем, на підтвердження правомірності списання будівельних матеріалів, надано податковому органу акт про списання товарів від 31.12.2014 р. на загальну суму 643532,94 грн, інших документів, що підтверджують відпуск матеріалів у виробництво та списання паливно-мастильних матеріалів товариством, під час проведення перевірки, не представлено.

Суд звертає увагу, що в статті балансу "Незавершене виробництво" повинні відображатись залишки коштів на кінець звітного періоду по рахунку 23 "Виробництво". Фактичні залишки незавершеного виробництва товариства станом на 31.12.2014 р. (рядок балансу 1102) складають 365200 грн, що підтверджено матеріалами попередньої перевірки податковим органом.

Судом встановлено, що при перевірці сум незавершеного виробництва та співставлення реальності та відповідності сум в балансах товариства встановлено, що фактичні залишки незавершеного виробництва товариства на кінець 2014 р. та перенесені залишки на початок 2015 р. не співпадають, а саме залишки на початок 2015 р. (рядок балансу 1102) становить 1107000 грн, що не відповідає залишкам незавершеного виробництва на кінець 2014 р. (рядок балансу 1102) в сумі 365200 грн, розбіжність становить 741800 гривень.

Суд звертає увагу, що залишки незавершеного виробництва балансу на кінець 2014 р. та залишки незавершеного виробництва на кінець 2014 р. зафіксовані актом попередньої документальної планової виїзної перевірки від 05.02.2016 року.

Таким чином, в балансі позивача станом на початок 2015 р. неправомірно зазначено дані щодо залишків незавершеного виробництва (рядок балансу 1102) в сумі 1107000 грн, розбіжність становить 741800 гривень.

Суд також звертає увагу, що сума незавершеного виробництва не облікована в регістрах бухгалтерського обліку та не відображено в балансі товариства на кінець 2014 р., частково включена ТОВ "Чернівцібудінвест" в собівартість будівельних робіт в 2015 р. в загальній сумі 694585,66 грн, а підтверджуючих первинних документів, що дають право на таке включення, податковому органу під час проведення перевірки не було надано.

Крім того, суд звертає увагу, що надісланий позивачу акт перевірки від 08.02.2017 р. №46/24-13/14-03/33917515 містив ряд технічних помилок, які суд вважає формальними недоліками, що не впливають на об'єктивність та законність висновків податкового органу, а також на законність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено суду правомірність вчинених дій та законність прийнятих податкових повідомлень-рішень № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1603331 грн, № від 22.02.2017 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) в сумі 12112,50 грн, а також податкове повідомлення - рішення від 22.02.2017 року № в частині суми 1720,16 грн основного боргу, 430,05 грн штрафної санкції в сумі та також податкове повідомлення - рішення від 22.02.2017 року № , в частині застосованої штрафної санкції у сумі 170 гривень. В частині нарахування податку на нерухоме майно - свинокомплекс загальною площею 8606,6 кв.м, який розташований по АДРЕСА_2, податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 22.02.2017 року № в сумі 193 777, 58 грн основного боргу та штрафної санкції в сумі 48 444,39 грн, а також податкове повідомлення - рішення від 22.02.2017 року № , в частині застосованої штрафної санкції у сумі 170 грн, підлягають скасуванню.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку із задоволенням адміністративного позову частково, суд вважає за необхідне повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 22.02.2017 року № з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в частині суми основного боргу 193 777, 58 грн. та штрафної санкції 48 444,39 грн, в решті податкове повідомлення рішення залишити без змін.

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 22.02.2017 року № в частині застосованої штрафної санкції у сумі 170 грн, в решті рішення залишити без змін.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Частково повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 20 листопада 2017 р.