Справа № 806/2571/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Житомир справа № 806/2571/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липи В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, Новоград-Волинське ОУПФУ в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, Новоград-Волинське об'єднане УПФУ в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №49628947.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження. Позивач зазначає, що відповідно до витягу з ЄДР управління Пенсійного фонду України в Баранівському має правонаступника - Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що зобов'язувало відповідача вжити заходів щодо заміни цієї сторони виконавчого провадження.

Позивач через канцелярію суду надав заяву пр розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, який одночасно є третьою особою- головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та представником третьої особи-начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти позову заперечує з мотивів, викладених в письмових запереченнях. Зокрема, просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв"язку з пропущення строку звернення до суду.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивач відповідно до ч.4 ст.99 КАС України скористався правом досудового врегулювання спору, а тому строк звернення до суду ОСОБА_1 не пропустив.

В обґрунтування заперечень зазначено, що оскільки відповідно до витягу з ЄДР проведено припинення юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі, стягувача за спірним виконавчим провадженням, то відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Представник третьої особи- Новоград-Волинського ОУПФУ в Житомирській області в судове засідання не з"явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Спірні взаємовідносини, що виникли між сторонами щодо порядку та підстав закінчення вказаного виконавчого провадження регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження ВП № 49628947 щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі обчислити та виплатити державну та додаткову пенсії на користь ОСОБА_1.

18.07.2017 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону N 1404-VIII.

Як зазначено в оскаржуваній постанові та відповідно до письмових заперечень відповідача, таке рішення зумовлено проведенням державної реєстрації припинення юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі, боржника за спірним виконавчим провадженням.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Тобто, закінчення виконавчого провадження з цієї підстави можливе виключно за умови, що виконання обов'язків чи вимог припиненої юридичної особи - сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Поряд з іншим, судом встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області реорганізувалося шляхом приєднання до Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є його правонаступником.

За приписами статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб шляхом злиття майно, права та обов'язки переходять до правонаступника.

Наведене свідчить про відсутність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.39 Закону N1404-VIII, для закінчення виконавчого провадження ВП №49628947, а тому оскаржувана постанова є протиправна та підлягає скасуванню.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог ст.18 Закону N1404-VIII державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, окрім іншого, роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

В розумінні вимог ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд визнає, що звернення з таким поданням є правом, а не обов'язком відповідача. Разом з тим, відповідно до вимог ст.18 Закону N1404-VIII відповідач зобов'язаний був роз'яснити позивачу про наявність права на таке звернення до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами статті 41 Закону N1404-VIII визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, порушене право позивача охоплюється та підлягає судовому захисту виключно шляхом визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 18.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 49628947.

Визнання такої постанови незаконною та її скасування зумовлює обов'язкове відновлення виконавчого провадження, про що прямо зазначено в Законі N1404-VIII, і не потребує ухвалення для цього окремого судового рішення щодо зобов'язання відповідача вчинити такі дії.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. 159-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 18.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження №49628947, яке було відкрите на підставі виконавчого листа №273/2007/14а виданого 29.10.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа