Справа № 592/9073/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Справа № 592/9073/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Ковальчук А.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2017р. по справі № 592/9073/17

за позовом ОСОБА_2

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним рішення Сумського обєднаного УПФ України Сумської області №817258 від 09.08.2017 р. про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про прокуратуру»;

- зобовязати Сумське об'єднане УПФ України Сумської області перевести її з пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» з 01.08.2017 р.;

- зобовязати Сумське об'єднане УПФ України Сумської області призначити їй пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» та провести перерахунок з 01.08.2017 р. на підставі заяви.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2017р. в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення його адміністративного позову.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання позивач не зявилася, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України вона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому, оскільки її явка в судове засідання не визнавалася обовязковою, її клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" як інвалід другої групи.

01.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про переведення з пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про прокуратуру».

Рішенням №817258 від 09.08.2017 р. Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило ОСОБА_2 в переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», оскільки пунктом 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону № 213-VIII (набрав чинності з 1 квітня 2015 року) передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на Закон № 213-VIII, виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 звернулася до відповідача з заявою про переведення з одного виду пенсії на інший після 01.06.2015 р., тому Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області правомірно відмовило їй у переході на пенсію по інвалідності відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи та з липня 2014 року отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" як інвалід другої групи.

З 13 жовтня 2016 року позивач працює на посаді прокурора відповідного відділу прокуратури Сумської області, а стаж її роботи на прокурорсько-слідчих посадах станом на 01 серпня 2017 року складає 10 років 07 місяців 26 днів.

01.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про переведення з пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Рішенням №817258 від 09.08.2017 р. Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, посилаючись на пункт 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону № 213-VII, відмовило ОСОБА_2 в переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про прокуратуру».

Отже, єдину підставу відмови в переведенні позивача з пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», пенсійний орган зазначив пункт 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону № 213-VII.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 9 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015 року, прокурорам, визнаним інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Таким чином, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213, відповідно до п. 5 Прикінцевих положень якого у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до, зокрема, Закону України "Про прокуратуру", не підлягає до застосування, оскільки спірні правовідносини врегульовані нормативним актом, який набрав чинності пізніше.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що, у звязку з прийняттям Закону № 213-VIII від 02.03.2015 року, з 01.06.2015 року скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються пенсії відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру".

За таких обставин, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що при його прийнятті суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення відповідача №817258 від 09.08.2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2017р. по справі № 592/9073/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним рішення Сумського обєднаного УПФ України Сумської області №817258 від 09.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» з 01.08.2017 року.

Зобовязати Сумське об'єднане УПФ України Сумської області перевести ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» з 01.08.2017 року.

Зобовязати Сумське об'єднане УПФ України Сумської області призначити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» та провести перерахунок з 01.08.2017 р. на підставі заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 27.11.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5