Справа № 404/6814/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6814/17
Номер провадження 2-а/404/682/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП Пономаренка М.В., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- визнати оскаржувані дії інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП Пономаренка М.В. щодо винесення відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 229861 від 25.10.2017 року, протиправними;

- скасувати постанову серії БР № 229861 від 25.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП накладене на неї у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно неї.

На обґрунтування позову зазначено, що 25.10.2017 року відповідачем відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 229861, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, оскаржувану постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладені в позові просила його задовольнити. Додатково пояснила, що інкриміноване правопорушення не вчиняла, оскільки знак 3.34, який закриває дерево, побачила, коли на нього вказали інспектори

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду 13.11.2017 року надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 25.10.2017 року, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник третьої особи, який на підставі ухвали від 31.10.2017 року залучений до розгляду у справі, проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2017 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 229861, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що вона 25.10.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Кропивницький керуючи транспортним засобом та рухаючись по вул. Пашутінська в бік вул. М.Смоленчука з боку вул. Покровська здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п. 15.9 ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до Розділу 33 «Дорожні знаки. Заборонні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 3.34 є «Зупинку заборонено». В зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно до п. 34 ПДР України горизонтальна розмітка жовтого кольору 1.4 позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або верху бордюру.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем, вбачається, що позивач зупинилася в зоні дії знаку 3.34 біля жовтої смуги нанесеної поверху бордюру.

На питання інспектора з якого боку заїздила позивач та повідомила, що з боку вулиці Покровська, тобто під'їжджаючи до магазину мала б бачити знак 3.34, огляд якого не перекриває будь-яка рослинність на відмінну від іншого розташованого з другого боку вулиці. Крім того, позивач зупинилась безпосередньо біля дорожньої розмітки 1.4 нанесеної поверх бордюру жовтим кольором, вказана дорожня розмітка помітна, відтак позивачем була проігнорована.

Судом встановлено, що позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів на спростування відсутності вини в інкримінованому правопорушенні, таким чином, позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, відтак у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії БР № 229861 від 25.10.2017року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

На підставі викладеного з урахуванням наданої судом оцінки всім наявним в позові доводам позивача на обґрунтування вимог, законодавчо визначених підстав до задоволення позову не має, відтак у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП Пономаренка М.В., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити без змін постанову серії БР № 229861 від 25.10.2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган