Справа № 158/1633/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/11076/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішення Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 10.02.2017 р. № 1043/02-29 та рішення про відмову в призначення пільгової пенсії б/н від 17.03.2017 р.; просить зобовязати Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з часу звернення за призначенням такої - з 11.11.2016 року та про зарахування до пільгового стажу по Списку №2 виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи: електрозварником у ПАТ «Обухівпромбуд» (правонаступник УПТК тресту «Обухівпромбуд») з 01.08. 1979 року по 04.04.1980 року; у СВК «Мрія» (правонаступник колгоспу «Шлях Леніна») - електрозварником з 01.01.1983 р. по 31.12.1983 р., електрогазозварювальником з 01.01.1985 р. по 30.09.1985 р., з 01.11.1985 р. по 31.12.1985 року, з 01.01.1986 р. по 31.12.1986 р., та електрозварником з 01.01.1988 р. по 31.12.1988 р., - газозварником з 01.01.1987 р. по 31.12.1987 р., з 01.01.1989 р. по 31.12.1989 р. та з 01.01.1991 р. по 31.12.1991 р., - електрогазозварником з 01.01.1992 р. по 21.08.1992 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він працював: електрозварником у приватному акціонерному товаристві «Обухівпромбуд» ( правонаступник УПТК тресту «Обухівпромбуд») з 01.08. 1979 року по 04.04.1980 року; у СВК «Мрія» ( правонаступник колгоспу «Шлях Леніна») - електрозварником з 01.01.1983 р. по 31.12.1983 р. та з 01.01.1988 р. по 31.12.1988 р., - газозварником з 01.01.1987 р. по 31.12.1987 р. , з 01.01.1989 р. по 31.12.1989 р. та з 01.01.1991 р. по 31.12.1991 р., - електрогазозварником з 01.01.1992 р. по 21.08.1992 р.; електрогазозварником у ПАТ «Мостобуд» Мостозагін № 60 з 04.11.2003 р. по 04.02. 2013 року.

Вказує, що вищевказана професія дає йому право на призначення пенсії по віку на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і Списку № 2 виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 р. та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Разом з тим, у його трудовій книжці за період роботи у ВАТ «Мостобуд» Мостозагін № 60 зазначений наказ № 109 від 06.10.2006 року про проведення атестації робочих місць та підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2. Крім того, ним також подано до управління ПФУ уточнюючі довідки ВАТ «Мостобуд», СВК «Мрія».

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Суд виходив з того, що згідно записів в трудовій книжці позивача, останній працював електрозварником, газозварником, що охоплюється пільговим стажем по Списку № 2. До 21.08.1992 року вказана робота не вимагала підтвердження пільгового стажу за результатами проведення атестації робочого місця. Пільговий стаж позивача підтверджується як записами в трудовій книжці так і наявними уточнюючими довідками стажу роботи на пільгових умовах, що становить 14 років 7 місяців.

Отже позивач має достатній пільговий стаж для призначення пільгової пенсії згідно з п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне страхування».

Разом з тим, в частині вимог про скасування рішення про відмову призначити пенсію слід відмовити, оскільки відповідач в процесі перевірки не здобув достатніх даних, відтак діяв в межах компетенції.

Також задоволенню не підлягає вимога призначити пенсію з часу звернення 11.11.2016 року, позаяк право позивач здобув на таку з моменту зарахування пільгового стажу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона відповідача покликається на те, що за період роботи електрозварником у ПАТ «Обухівпромбуд» з 01.08.1979 р. по 04.04.1980 роки позивач не надав уточнюючої довідки, яка б підтверджувала зайнятість його повний робочий день на пільгових умовах за Списком № 2. Під час роботи позивача у СВК «Мрія» у первинних документах відсутні відомості про нарахування доплати за шкідливі умови праці у книгах нарахування зарплати та надання додаткових днів щорічної відпустки за шкідливі умови праці.

Отже періоди роботи на подібних посадах яку займав позивач, зараховуються до пільгового стажу при умові зайнятості на роботах, передбачених списками протягом повного робочого дня, що повинно підтверджуватися первинними документами.

Враховуючи те, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.197 КАС України розгляд даної справи судом апеляційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах за віком по Списку № 2, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім того, позивачем було також подано до Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України уточнюючі довідки ВАТ «Мостобуд» та СВК «Мрія».

Рішеннями відповідача від 10.02.2017 року та 17.03.2017 року, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю стажу необхідного для призначення пенсії так як право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 55-ти річного віку при стажі роботи не менше 26 років, з них не менше 12 років і шість місяців на пільгових роботах.

Згідно з пунктом 10 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 «Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі - Порядок №383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Це ж положення також міститься у пункті 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Зокрема, пунктом 1 даного Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 3 даного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, то для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Тобто, лише за відсутності в трудовій книжці записів про підтвердження стажу роботи, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, Верховний Суд України у постановах від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), 25 листопада 2014 року (справа № 21-519а14), 19 травня 2015 року (справа №21-175а15) зробив правовий висновок про те, що комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІ1 є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Враховуючи той факт, що в трудовій книжці позивача ОСОБА_1, містяться дані про роботу електрозварником у приватному акціонерному товаристві «Обухівпромбуд» (правонаступник УПТК тресту «Обухівпромбуд») з 01.08.1979 року по 04.04.1980 року; у СВК «Мрія» (правонаступник колгоспу «Шлях Леніна») - електрозварником з 01.01.1983 р. по 31.12.1983р. та з 01.01.1988р. по 31.12.1988р., - газозварником з 01.01.1987р. по 31.12.1987р., з 01.01.1989р. по 31.12.1989р. та з 01.01.1991р. по 31.12.1991р., - електрогазозварником з 01.01.1992 р. по 21.08.1992 р.; електрогазозварником у ПАТ «Мостобуд» Мостозагін № 60 з 04.11.2003 року по 04.02. 2013 року. Колегія суддів приходить до висновку про наявність достатнього пільгового стажу для призначення пільгової пенсії згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджено первинними документами (трудовою книжкою позивача), уточнюючою довідкою ПАТ «Мостобуд» №29-ВК від 03.08.2016 року, довідкою ПАТ «Мостобуд» №18-ВК від 16.03.2016 року, архівними довідками про трудовий стаж, архівними довідками про заробіток, копіями архівних витягів від 03.06.2016 року, а також уточнюючими довідками СГВК «Мрія».

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області залишити без задоволення, постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року у справі № 158/1633/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4