Справа № 813/3234/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10328/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представників позивача Гички В.М., Турчина Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа Миколаївське комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління» про скасування постанов, зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»19.09.2017 звернулося в суд із адміністративний позовом до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа Миколаївське комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління», в якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ Гармадія М.Т. від 05.04.2016 про накладення арешту на все рухоме майно МКП «Житлово-комунальне управління» в частині транспортних засобів МКП «Миколаївводоканал», а саме: ГАЗ-33023 держ. номер ВС 8038 ВН, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер ВС 5610 CO, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер ВС 4786 АІ, 1988 року випуску у зведеному виконавчому проваджені 26343184; скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області Білого А.М. від 20.07.2016 про накладання арешту на все рухоме майно МКП «Житлово-комунальне управління» в частині транспортних засобів МКП «Миколаївводоканал», а саме: ГАЗ - 33023 держ. номер ВС 8038 ВН, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер ВС 5610 CO, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер ВС 4786 АІ, 1988 року випуску у виконавчому проваджені 51605115 та зобов'язати відповідачів прийняти виконавчі дії по зняттю арешту із вказаних транспортних засобів МКП «Миколаївводоканал».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права. Апелянт вказує, що суд не взяв до уваги те, що ним не пропущено передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому вказує, що МКП «Миколаївводоканал» в обох виконавчих провадженнях не є їх учасником про що вказувалось у листі Миколаївського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 24.02.2017 №01-40/7126 та у листі відділу контролю виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області від 04.04.2017, копії яких є в матеріалах справи.

При апеляційному розгляді представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що адміністративний позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачено у ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Також, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з вказаних вище норм позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, що предметом адміністративного позову є постанова державного виконавця від 05.04.2016, якою накладено арешт на все рухоме майно МКП «Житлово-комунальне управління» в частині транспортних засобів МКП «Миколаївводоканал», а саме: ГАЗ-33023 держ. номер ВС 8038 ВН, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер ВС 5610 CO, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер ВС 4786 АІ, 1988 року випуску у зведеному виконавчому проваджені 26343184 та постанова державного виконавця від 20.07.2016, якою накладено арешт на все рухоме майно МКП «Житлово-комунальне управління» в частині транспортних засобів МКП «Миколаївводоканал», а сааме: ГАЗ - 33023 держ. номер ВС 8038 ВН, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер ВС 5610 CO, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер ВС 4786 АІ, 1988 року випуску у виконавчому проваджені 51605115.

З позовної заяви, зареєстрованої судом першої інстанції 19.09.2017 видно, що про існування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ЗВП №26343184 позивач дізнався 04.04.2017, з дати отримання листа від УДВС ГТУЮ у Львівській області, а про виконавче провадження ВП№ 51605115 - з дати отримання листа 14.07.2017 від ВПВР ДВС ГТУЮ у Львівській області та листа від 30.05.2017 від МКП «Житлово - комунальне управління».

Проте, з копії листа позивача на ім'я начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, що долучена до апеляційної скарги видно, що ще 22.02.2017 позивач звертався з вказаною заявою про зняття арешту з цих автомобілів, тобто на вказану дату позивачу було відомо про порушене право.

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що обчислення позивачу 10 - денного строку звернення до суду з даним позовом слід проводити з 22.02.2017, а не з квітня 2017 року, як зазначає позивач у своїй позовній заяві.

Однак, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 19.09.2017, тобто після закінчення встановленого законом строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим.

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення частини третьої статті 99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 22.12.2015 в адміністративних справах № 800/45/15, № 800/221/15.

Колегія суддів враховує також те, що позивач вже звертався до Львівського окружного адміністративного суду 16.08.2017 із такими ж позовними вимогами.

Із-за пропуску строку звернення до суду без поважних причин ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 у справі № 813/2927/17 залишено без розгляду ці позовні вимоги міського комунального підприємства «Миколаївводоканал». Вищевказана ухвала позивачем оскаржена не була та набрала законної сили.

Колегія суддів вважає помилковим твердження апелянта, що строк звернення до суду з даним позовом складає 6 місяців, який слід рахувати з квітня 2017 року, коли ним отримана відповідь ДВС. Така позиція не грунтується на вимогах закону, а також суперечить встановленим ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 у справі № 813/2927/17 обставинам про те, що про оскаржувані постанови позивачу було відомо ще у лютому 2017 року.

За таких обставин та не наведення поважних причин для поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження» десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, наслідком якого є залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №813/3234/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук

Повний текст судового рішення виготовлено 28.11.2017