Справа № 569/15107/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Кучина Н.Г.
при секретарі - Довбенко Г.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1
представника суб"єкта владних повноважень Павлюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти батальйону Управлння патрульної поліції у м.Рівне, Департаменту патрульної поліції Максимчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд скасувати постанову серії АР № 682057 по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції Максимчуком Д.М. (далі - інспектор), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач факт вчинення правопорушення заперечив, стверджує, що він нічого не порушував, однак працівник поліції з незрозумілих підстав виносить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України , при цьому не маючи жодних доказів, оскільки його автомобіль був зупинений працівниками поліції і позивач на вимогу поліцейського здійснив вимушену зупинку. 19.09.2017 року він рухався на автомобілі FORD TRANZIT зі сторони продуктового ринку по вул. Сагайдачного в сторону Театральної площі, однак був безпідставно зупинений Інспектором 4 роти 9 батальону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції Максимчуком Д.М. Він змушений був зупинитись на першу вимогу поліцейського, що й зробив, у відповідності до правил дорожнього руху з увімкненням аварійної світлової сигналізації. Не вказавши причину зупинки, інспектором була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначивши, що він здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м. Однак, він, зупиняючись на першу вимогу поліцейського, оцінивши дорожню обстановку та зважаючи на те, що зупинку потрібно було здійснити між двома пішохідними переходами та наявним поворотом направо, не маючи наміру порушувати вибрав відстань не менше 10 м між пішохідними переходами.
Відтак, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є неправомірним та просить суд позов задоволити.
Представник Департаменту патрульної поліції Павлюк В.В. дії інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності вважає правомірними, оскільки він діяв згідно вимог чинного законодавства. Додатково пояснив, що позивач здійснив зупинку не на вимогу поліцейського, а по особистій необхідності, чим порушив зупинку автомобіля ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9 г ПДР.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом із колегою переходили дорогу по вул. Сагайдачного в місті Рівне, побачили, як водій автомобіля "Форд- Транзит" д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи автомобілем, розмовляє по телефону, вони почали йому жестами показувати, щоб останній перестав розмовляти по телефону, кермуючи, однак, водій, як потім з"ясувалось ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля у невстановленому місці, з метою з"ясування наших жестів. Побачивши, що водій здійснив зупинку у заборонено місці, ними було прийнято рішення про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 19 вересня 2017 року інспектором була винесена постанова серії АР № 682057 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 .
Як зазначено у вказаній постанові, 19 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в місті Рівне на вулиці Сагайдачного, 8 ОСОБА_1 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м до пішохідного переходу чим порушив ПДР п.п. 15.9 г, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач, як водій автомобіля, не виконав вимогу п.п. 15.9 г і здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м до пішохідного переходу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що в той день був разом з інспектором ОСОБА_2 на чергуванні і може підтвердити той факт, що його колега не зупиняв позивача ОСОБА_1 , а останній сам здійснив зупинку з порушенням п.п. 15.9 г ПДР пішохідному переході.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції почали жестами щось вказувати водію автомобіля " Форд- Транзит" НОМЕР_1 , у зв"язку з чим, останній здійснив зупинку та вийшов до працівників поліції запитати, яке порушення він вчинив, при цьому між поліцейськими та ОСОБА_1 виникла словесна суперечка та в подальшому працівники поліції склали постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки.
Крім того, з вказаного відео вбачається, що здійснивши зупинку автомобіля " Форд - Транзит" НОМЕР_1 у вказаному місці, водій, будь яких перешкод для інших учасників дорожнього руху не вчинив. Водій зупинився на першу вимогу поліцейського, оцінивши при цьому дорожню обстановку та зважаючи на те, що зупинку потрібно було здіснити між двома пішохідними переходами та наявним повротом направо.
Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто належним та допустимих доказів щодо умисного порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а всі сумніви щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення, відповідно до Конституції України, трактуються на користь позивача, а відтак постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії АР № 682057 від 19.09.2017 року та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти батальйону Управлння патрульної поліції у м.Рівне, Департаменту патрульної поліції Максимчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 682057 від 19.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кучина Н.Г.