Справа № 703/1262/15-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/1262/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Зайончковська І.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області Матвеєва Олександра Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області Матвеєва О.Д. про визнання протиправною та скасування постанови серії АХ1 № 196332 від 25 лютого 2015 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його права - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2015 року інспектором з ОДР ВДАІ м. Сміла Токаренком В.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 12 лютого 2015 року, перебуваючи на посаді головного інженера філії Смілянської ДЕД ОСОБА_4 не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху проїзними частинами по а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 78 км, що загрожувало безпеці дорожнього руху, оскільки на них утворилися ями. На підставі протоколу відповідачем 25 лютого 2015 року була винесена постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення п. 1.5 ПДР України у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Вважаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи відповідач не надав доказів вчиненого позивачем правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державним управлінням автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином обов'язок утримання та ремонту доріг загального користування, а також фінансування вказаної діяльності покладений на законодавчому рівні на Державну службу автомобільних доріг України та її структурні підрозділи.

З матеріалів справи вбачається, що філія «Смілянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є юридичною особою. Самостійних коштів не має та не може ними розпоряджатися, в тому числі таких повноважень не має і у головного інженера Смілянської ДЕД. Остання є лише виконавцем робіт за договорами, що укладаються ДП «Черкаській облавтодор», який виділяє кошти на проведення робіт з послідуючим звітування по їх використанню шляхом надання актів виконаних робіт. У зв'язку цим позивач, самостійно не може приймати рішення щодо проведення будь-яких робіт та виконувати їх по утриманню та ремонту доріг загального користування.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_4 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності було неправомірним.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч. 2 ст. 8 Конституції України). Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена ч. 2 ст. 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом ст. 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, судом першої інстанції постановлено законне і обґрунтоване рішення по справі.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно невиконання позивачем вимог його посадової інструкції з приводу утримання доріг в належному для використання стані, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуваючи на посаді головного інженера Смілянської ДЕД, самостійно не приймає рішення щодо проведення будь-яких робіт по утриманню та ремонту доріг загального користування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.