Справа № 826/19451/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення постанови суду від 29.05.2017 у справі

за позовом

Міжнародної благодійної організації “Екологія-Право-Людина”

до

третя особа:

Державного підприємства “Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи”

Львівська міська рада

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Міжнародна благодійна організація “Екологія-Право-Людина” з позовом до Державного підприємства “Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівська міська рада, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Державного підприємства “Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи” у наданні відповіді на інформаційний запит Міжнародної благодійної організації “Екологія-Право-Людина” від 31.08.2016;

- зобов’язати Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи” надати повну інформацію на інформаційний запит Міжнародної благодійної організації “Екологія-Право-Людина” від 31.08.2016, а саме: надати копію експертного звіту №00-0861-13/ІЗ проекту рекультивації сміттєзвалища, підготовленого ТзОВ “Гірхімпром”.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову Державного підприємства “Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи” у наданні відповіді на інформаційний запит Міжнародної благодійної організації “Екологія-Право-Людина” від 31.08.2016 з підстав, наведених у листі від 09.09.2016 №1394. Зобов’язано Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи” повторно розглянути запит Міжнародної благодійної організації “Екологія-Право-Людина” від 31.08.2016, з урахуванням висновків даної постанови суду. В іншій частині позову відмовлено.

В судове засідання представники сторін не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за наслідками апеляційного оскарження, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 рішення суду від 29.05.2017 залишено без змін.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур