Справа № 820/4882/17
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 листопада 2017 р. Справа № 820/4882/17

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.

суддів - Заічко О.В., Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчук С.С.

представника позивача - Богословської Н.Г.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними й скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2017 № 120852/34469408; № 120858/34469408; № 120851/34469408;№ 120859/34469408; № 120856/34469408; № 120860/34469408; № 120862/34469408; № 120861/34469408; № 120853/34469408; № 120863/34469408.

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 209 від 24.07.2017, №219 від 26.07.2017, №229 від 26.07.2017, № 234 від 27.07.2017, № 236 від 27.07.2017, № 237 від 27.07.2017, № 246 від 28.07.2017, № 247 від 28.07.2017, № 256 від 31.07.2017, № 262 від 31.07.2017 подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ".

Позивач вважає, що дії та рішення відповідача є необґрунтованими та підлягають скасуванню. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що дії та рішення відповідають вимогам діючого законодавства; у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору поставки № 1/10 укладеного ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" (Покупець) з ТОВ «Елефант-М» (Постачальник) 01.10.2012, Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити товар, за найменуванням, у кількості та за цінами визначеними у видаткових накладних. (т .с.1, а.с. 21-22).

За умовами договору поставки від 21.04.2017 №1/072 укладеного позивачем (покупець) з ТОВ «Елефант-М» (постачальник), останній зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити товар, за найменуванням, у кількості та за цінами визначеними у видаткових накладних. (а.с. 26-28)

Так, відповідно до умов договору поставки № 111, укладеного позивачем з ТОВ «Асс-Поліграфпак» від 11.01.2016, поставлено на адресу позивача ТМЦ, за найменуванням, у кількості та за цінами, визначеними у видаткових накладних. (т.с. 1, а.с. 23)

Придбаний за вищезазначеними договорами товар, ТОВ "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" поставлено ТОВ "Т.Б.М.-УКРАЇНА" договір № 03/2016 від 22.01.2016 (т.с. 1, а.с. 36-39),

- ФОП ОСОБА_3 за замовленнями №1561 від 28.07.2017, №1579 від 31.07.2017, з номерами видаткових накладних тотожнім номерам замовлень (т.с. 3, а.с. 89-90), оплата відбувалася за рахунком-фактурою №1578 від 25.07.2017, що підтверджено випискою банка (т.с. 1,а.с. 155-156)

- ТОВ "ПРОФІГРУП УКРАЇНА" за замовленням №1592 від 02.08.2017 з номером видаткової накладної тотожнім номеру замовлення (т.с. 3, а.с91), товар поставлено за товарно-транспортною накладною №37 від 02.08.2017 (т.с. 3, а.с. 92-93), оплата відбувалася за рахунком-фактурою №1579 від 25.07.2017, що підтверджено випискою банка (т.с. 2,а.с. 20-21);

- ТОВ "Стімул Плюс" за договором поставки від 01.04.2014 №29 (т.с. 2, а.с. 78-79), за видатковою накладною № 1573 від 28.07.2017 (т.с. 3, а.с.96), відповідно до товарно-транспортної накладної №97-П від 28.07.2017 проставлено товар (т.с. 3, а.с. 97-98), передача ТМЦ відбувалася за довіреністю на ім'я ОСОБА_4 (т.с. 3, а.с. 99), оплата за товар відбувалася за рахунком -фактурою №1595 від 26.07.2017, що підтверджено випискою банка (т.с. 2,а.с. 84-85);

- ПП "Поло-Інвестбуд" за замовленням №1550 від 27.07.2017, з номером видаткової накладної тотожному номеру замовлення (т.с. 3, а.с. 100), передача ТМЦ відбувалася за довіреністю на ім'я ОСОБА_5 (т.с. 3, а.с. 101), оплата відбувалася за рахунком-фактурою №1590 від 26.07.2017, що підтверджено випискою банка (т.с. 2,а.с. 149-150)

- ТОВ "ФАУБЕХА" замовлення № 1560 від 28.07.2017, з номером видаткової накладної тотожному номеру замовлення (т.с. 3, а.с. 102), передача ТМЦ відбувалася за довіреністю на ім'я ОСОБА_5 (т.с. 3, а.с. 103), оплата відбувалася за рахунком-фактурою №1590 від 26.07.2017, що підтверджено випискою банка (т.с. 2,а.с. 206-207);

- ТОВ "ВІКНАЛЕНД" замовленням №1562 від 28.07.2017, з номером видаткової накладної тотожному номеру замовлення (т.с. 3, а.с. 104), оплата відбувалася за рахунком-фактурою №1604 від 27.07.2017, що підтверджено випискою банка (т.с. 2, а.с. 241-242);

- ФОП ОСОБА_6 замовлення № 1581 від 31.07.2017, з номером видаткової накладної тотожному номеру замовлення (т.с. 3, а.с. 105), оплата відбувалася за рахунком-фактурою №1617 від 31.07.2017, що підтверджено випискою банка (т.с. 3,а.с. 54-55).

Факт поставки товару підтверджується наявними у матеріалах справи копіями первинних документів, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання ТМЦ. Оплата за товар відповідно до узгоджених із контрагентом умов поставки здійснена ним на умовах відстрочення платежу, про що свідчить банківські виписки.

Позивачем, відповідно до приписів ст. 201 ПКУ, складено в електронній формі та направлено до ДФС України на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 209 від 24.07.2017 (по операції поставки товарів ТОВ "Т.Б.М.-УКРАЇНА"), № 219 від 26.07.2017 (по операції поставки товарів ФОП ОСОБА_3), № 229 від 26.07.2017 (по операції поставки ТОВ "Т.Б.М.-УКРАЇНА"), № 234 від 27.07.2017 (по операції поставки ТОВ "ПРОФІГРУП УКРАЇНА"), № 236 від 27.07.2017 (по операції поставки ТОВ "СТІМУЛ ПЛЮС"), № 237 від 27.07.2017 (по операції поставки ПП "Поло-Інвестбуд"), № 246 від 28.07.2017 (по операції поставки "ФАУБЕХА", Харківська Філія ТОВ "ФАУБЕХА"), № 247 від 28.07.2017 (по операції поставки філії ТОВ "ВІКНАЛЕНД"), № 256 від 31.07.2017 (по операції поставки ФОП ОСОБА_3), № 262 від 31.07.2017 (по операції поставки ФОП ОСОБА_6).

Державною фіскальною службою України 02.08.2017 створено квитанції за накладними № 209 від 24.07.2017 (т.с. 1,а.с.209), №219 від 26.07.2017 (т.с. 1, а.с. 151), №229 від 26.07.2017 (т.с. 1, а.с. 126), № 234 від 27.07.2017(т.с. 1, а.с. 14), № 236 від 27.07.2017 (т.с. 2, а.с. 73), № 237 від 27.07.2017 (т.с. 1, а.с. 143), № 246 від 28.07.2017(т.с. 2, а.с. 201), № 247 від 28.07.2017 (т.с. 2, а.с. 235), № 256 від 31.07.2017 (т.с. 1, а.с. 198), № 262 від 31.07.2017 (т.с. 3, а.с. 37) якими зазначено, що реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами оцінювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8301,8302 та запропоновано надати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РН. (т.с. 1,а.с.209, )

Позивачем, надано копії документів та пояснення про підтвердження реальності здійснення операцій за накладними від 18.08.2017.

Комісією ДФС прийнято рішення від 28.08.2017 № 120852/34469408 (т.с. 1, а.с. 123); № 120858/34469408 (т.с. 1, а.с. 147); № 120851/34469408 (т.с. 1, а.с. 148);№ 120859/34469408 (т.с. 2, а.с. 72); № 120856/34469408 (т.с. 2, а.с. 142); № 120860/34469408 (т.с. 2, а.с. 200); № 120862/34469408 (т.с. 2, а.с. 234); № 120861/34469408 (т.с. 3, а.с. 36); № 120853/34469408 (т.с. 2, а.с. 13); № 120863/34469408 (т.с. 3, а.с. 56) про відмову у реєстрації податкових накладних № 209 від 24.07.2017, №219 від 26.07.2017, №229 від 26.07.2017, № 234 від 27.07.2017, № 236 від 27.07.2017, № 237 від 27.07.2017, № 246 від 28.07.2017, № 247 від 28.07.2017, № 256 від 31.07.2017, № 262 від 31.07.2017, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ"у Єдиному реєстрі податкових накладних.(12)

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку, продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Згідно пункту 12 Порядку N 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку N 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,2 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 (далі - Наказ № 567), оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування цим Критеріям (далі - Моніторинг).

Моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС).

Пунктом 6 Наказу № 567 передбачено, що моніторинг податкової накладної/ розрахунку коригування здійснюється ДФС за критеріями, наведеними у ньому.

У разі, якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі, якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд зазначає, що абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України " № 190 від 29.03.2017 встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації; ненадання платником податку копій документів; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування".

Проте, в рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Оскільки до позивача було встановлено критерій оцінки ступеня ризиків - невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах УКТ ЗЕД: 52.21.22-00.00, комісією безпідставно не враховано пояснення та документи позивача.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами, та які надані контролюючому органу, не надавала відповідачу правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 209 від 24.07.2017, №219 від 26.07.2017, №229 від 26.07.2017, № 234 від 27.07.2017, № 236 від 27.07.2017, № 237 від 27.07.2017, № 246 від 28.07.2017, № 247 від 28.07.2017, № 256 від 31.07.2017, № 262 від 31.07.2017. Тому суд вважає оскаржувані рішення необґрунтованими та такими, що підлягає скасуванню.

Щодо посилання представника відповідача на те, що позовна вимога про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, не підлягає задоволенню, оскільки питання реєстрації податкових накладних в реєстрі є дискреційною функцією фіскального органу.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 62 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на приписи п.п.201.16.4 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, (зі змінами), якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 209 від 24.07.2017, №219 від 26.07.2017, №229 від 26.07.2017, № 234 від 27.07.2017, № 236 від 27.07.2017, № 237 від 27.07.2017, № 246 від 28.07.2017, № 247 від 28.07.2017, № 256 від 31.07.2017, № 262 від 31.07.2017 за датою їх подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 158 -163, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними й скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2017 № 120852/34469408; № 120858/34469408; № 120851/34469408; № 120859/34469408; № 120856/34469408; № 120860/34469408; № 120862/34469408; № 120861/34469408; № 120853/34469408; № 120863/34469408.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 209 від 24.07.2017, №219 від 26.07.2017, №229 від 26.07.2017, № 234 від 27.07.2017, № 236 від 27.07.2017, № 237 від 27.07.2017, № 246 від 28.07.2017, № 247 від 28.07.2017, № 256 від 31.07.2017, № 262 від 31.07.2017 подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ"(61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, ) судові витрати в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04655, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2017 року.

Головуючий Суддя Сагайдак В.В.

Судді Заічко О.В.

Шляхова О.М.