Справа № 372/3217/17
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3217/17
провадження № 2-а-193/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

За участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, в жовтні 2017 року звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача, у якому просила визнати дії інспектора з благоустрою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області щодо складання постанови за № 90 від 10.10.2017 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП протиправними; визнати вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити; закрити справу про адміністративне правопорушення за постановою про адміністративне правопорушення № 90 від 10 жовтня 2017 року за ст. 152 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що 04 вересня 2017 року відносно позивача інспектором з благоустрою виконавчого комітету Обухівської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 15 за ст.152 КУпАП за порушення п. 1 Р.3 «Правил благоустрою на території Обухівської міської ради», відповідно до якого встановлено, що 04.09.2017 року о 13 год.50 хв. приміщення території до відділення «Укрпошти», за адресою: м. Обухів, вул Київська, 150, знаходиться в неналежному санітарному стані. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом адміністративною комісією Обухівської міської ради було винесено постанову № 90 від 10.10.2017 року , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі у 850,00 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова щодо неї винесена протиправно, комісією не було досліджено та встановлено обставини справи, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз'яснено її права. Окрім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки прибирання проводиться до умовної середини між «Укрпоштою» та супермаркетом «АТБ» і позивач добросовісно виконує прибирання обумовленої території та не порушує «Правила благоустрою», а територія яка зазначена в протоколі відноситься ПАТ «Укртелеком», оскільки це його прибудинкова територія.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, заявлені нею, просила суд позов задовольнити з підстав, наведених в ньому. Зазначила, що вона не є відповідальною особою (згідно із посадовою інструкцією) за прибирання території, крім того прибиранням території, на яку йде посилання у протоколі, займаються інші юридичні особи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити з підстав наведених в поданих письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 04.09.2017 року інспектором з благоустрою виконавчого комітету Обухівської міської ради Силюком А.В. відносно начальника відділення ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 15 за порушення вимог п.а.1 п.1 розділу VІІ Правил благоустрою населених пунктів Обухівської міської ради, затверджених рішенням Обухівської міської ради від 25.12.2012 року № 445, відповідальність за що передбачено ст. 152 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2017 року о 13 год.50 хв. прилеглі територія до відділення «Укрпошти», за адресою: м. Обухів, вул Київська, 150, знаходиться в незадовільному санітарному стані.

Постановою адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області від 10.10.2017 року № 90 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за здійснення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, регламентовані ст.268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить всіх реквізитів зазначених у цій статті: прізвища та адреса свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Дані вимоги закону при складанні протоколу дотримані не були.

Також судом встановлено, що, у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть цього правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме якими діями ОСОБА_1 порушила правила у сфері благоустрою населених пунктів. Крім того, у порушення вимог ст. 256 КУпАП , у протоколі відсутні пояснення і зауваження щодо суті протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також свідчить про порушення її прав.

Відповідно до ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідна комісія не з'ясувала обставини справи.

Також, згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст.7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскаржувана постанова не відповідає вищенаведеним вимогам і взагалі не містить часу та конкретного місця вчинення правопорушення, опису обставин, а тому є протиправною.

Адміністративна справа відносно позивача відповідачем 10.10.2017 року не розглядалась, а здійснювався розгляд матеріалів про порушення, що суперечить вимогам ст.ст.276, 283 КУпАП, і ці обставини є підставами для задоволення позову в частині визнання протиправною постанови № 90 від 10.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 гривень та скасування зазначеної постанови, оскільки порушений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позовні вимоги в частині щодо визнання дій інспектора з благоустрою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області щодо складання постанови № 90 від 10.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП протиправними задоволенню не підлягають, оскільки заявлені до неналежного відповідача та судом встановлено, що зазначену постанову було постановлено не інспектором з благоустрою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, а адміністративною комісією Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Окрім того, вимоги позивача в частині закриття провадження у справі та закриття справи про адміністративне правопорушення за постановою про адміністративне правопорушення № 90 від 10.10.2017 року за ст. 152 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягають задоволенню, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП відповідно до ст. 218 КУпАП належать до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад, які уповноважені розглядати дану категорію справ, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, оскільки згідно положень ст. 284 КУпАП повноваженнями на винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення наділений орган (посадова особа), до компетенції якого віднесено право на розгляд справи про адміністративне правопорушення. А тому суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 6, 7, 9-11, 17-19, 71, 159 - 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 90 від 10.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяБолобан В. Г.