Справа № 682/2360/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 682/2360/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мацюк Ю.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
23 листопада 2017 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс" до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, треті особи: головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2, виконуюча обов'язки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки, припису та постанови про накладення штрафу,
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області задоволено, постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року скасувано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс" відмовлено.
30 жовтня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про повернення судового збору.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року об 10:45.
20.11.2017 року до суду надійшла заява від виконавчого комітету Славутської міської ради про розгляд заяви без участі його уповноважених представників.
Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.
Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення визначені статтею 168 КАС України.
Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Так, відповідно до частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що даною нормою чітко встановлено, що суб'єкту владних повноважень можуть присуджуватись лише витрати, понесені ним у зв'язку із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Водночас ні даною статтею, ні іншими нормами Кодексу адміністративного судочинства України чи Закону України «Про судовий збір» не передбачено присудження суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалене рішення суду, з другої сторони у справі будь-яких інших судових витрат, в тому числі судового збору.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання виконавчого комітету Славутської міської ради про ухвалення додаткового судового слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
відмовити у задоволенні заяви виконавчого комітету Славутської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5