Справа № 817/1767/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р.Рівне №817/1767/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Дорошенко Н.О. (головуючий), судді Борискін С.А., Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1, третьої особи: представник не прибув,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Приватне акціонерне товариство "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606"
доДержавної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА"

про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" (далі позивач, ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство 15606") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА" про скасування рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області від 17.08.2017 в частині обрання переможцем по перевезенню пасажирів на маршруті "Київ-Дубно" (рейси 11/12; 95/96) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА".

Ухвалою судді від 17.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно з адміністративним позовом представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. За змістом даного клопотання, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки по проведенні конкурсу з перевезення пасажирів міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області від 17.08.2017 в частині обрання переможцем по перевезенню пасажирів на маршруті "Київ-Дубно" (рейси 11/12; 95/96) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА"; заборони Державній службі України з безпеки на транспорті призначати для виконання перевезень на маршруті "Київ-Дубно" (рейси 11/12; 95/96), інших перевізників, крім ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство 15606", які за результатами оцінки конкурсних пропозицій мають перевагу над ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" не більше, ніж на спірні 9 балів.

Обгрунтовуючи клопотання, позивач покликається на очевидну протиправність рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки від 17.08.2017 в частині обрання переможцем конкурсу по перевезенню пасажирів на маршруті "Київ-Дубно" ТзОВ "АТП Стріла". Також вказує, що у випадку вступу в дію рішення конкурсного комітету і видачі з 22 листопада 2017 року дозволу на перевезення пасажирів переможцю конкурсу, що був визначений неправомірно, буде завдано шкоду правам та інтересам ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство 15606", для їх відновлення необхідні будуть значні зусилля, і не виключено, що захист прав та інтересів взагалі стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову, наголосивши, що результати проведення конкурсу з перевезення пасажирів міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, від 17.08.2017 в частині обрання переможцем по перевезенню пасажирів на маршруті "Київ-Дубно" (рейси 11/12; 95/96) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АТП СТРІЛА" вже затверджені наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №875 від 05.09.2017. Вказує, що позивач не оскаржував у встановленому порядку результату проведення конкурсу в передбачений 10 денний строк. Подане позивачем клопотання вважає необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представників позивача та третьої особи, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" (код ЄДР 03118392) зареєстроване як юридична особа із 06.05.1995, основним видом економічної діяльності відповідно до КВЕД 49.31 є: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (а.с.8).

З адміністративного позову встановлено, що позивач приймав участь в проведенні 17.08.2017 конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (об'єкти конкурсу №9 і №10), та вважає неправомірним визначення переможцем такого конкурсу ТзОВ "АТП Стріла".

Відповідно до наданого відповідачем наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №875 від 05.09.2017 введені в дію рішення засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлені Протоколом №7 від 17.08.2017. Також наказано забезпечити видачу дозвільних документів у відповідності до п. 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081. Зазначений наказ виданий із врахуванням заяви ТОВ "АТП СТРІЛА" від 18.08.2017 №37326/0/7/-17 (а.с.49-50).

Суд не приймає доводів позивача про наявність очевидних ознак протиправності рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки від 17.08.2017, позаяк такі обставини входять до предмета доказування в даній адміністративній справі та можуть бути встановлені виключно під час судового розгляду справи по суті.

Що стосується доводів позивача про існування очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача та неможливість їх захисту без застосування заходів забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

У клопотанні про забезпечення адміністративного позову представник позивача посилається на те, що навіть якщо позивач згодом захистить власне право в судовому порядку і поверне вказаний маршрут, то після цього не буде можливості знову взяти на роботу працівників, які, у звязку з відсутністю роботи, можуть звільнитись. Крім того вказує, що через втрату позивачем вказаних маршрутів, на яких задіяно 4 автобуси із 6 діючих, що працюють на регулярних маршрутах, при збереженні тих же розмірів постійних витрат і падіння доходів підприємство взагалі ризикує збанкрутувати або припинити свою діяльність як нерентабельну.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідженням наданих позивачем доказів на обгрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме наказів про прийняття працівників на роботу (а.с.26-30), встановлено перебування в трудових правовідносинах з позивачем ряду працівників, однак зазначені обставини не підтверджують існування очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача та неможливість їх захисту без застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх доводів та не підтвердив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову об'єктивно може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній адміністративній справі.

За встановлених обставин, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, наведених позивачем, а відтак в задоволенні у клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки по проведенню конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області від 17.08.2017 в частині обрання переможцем по перевезенню пасажирів на маршруті "Київ-Дубно" (рейст 11/12; 95/96) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АТП "Стріла"; заборони Державній службі України з безпеки на транспорті призначати для виконання перевезень на маршруті "Київ-Дубно" (рейст 11/12; 95/96) інших перевізників, крім Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606", які за результатами оцінки конкурсних пропозицій мають перевагу над Приватним акціонерним товариством "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" не більше ніж на спірні 9 балів,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Дорошенко Н.О.

Судді Борискін С.А.

ОСОБА_3