Справа № 208/5729/16-а (2-а/208/189/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

208/5729/16-а (2-а/208/189/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2017 р.

справа № 208/5729/16-а

(2-а/208/189/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чумака С. Ю., Шальєвої В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у справі № 208/5729/16-а за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Кам’янської міської ради про визнання рішень міської ради незаконними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.09.2016 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Кам’янської міської ради, в якому просив скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI «Про внесення доповнень у додатки до рішення міської ради від 28.11.2014 року №1150-57/ VI» в частині доповнення до плану діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 рік проекту «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ», та рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.02.2015 року №1254-60/VI «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ».

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів не приймає до уваги заяву позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю його представника в іншому судовому процесі, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження вказаної заяви та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов’язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся із позовом до суду 14.09.2016 року, тобто більш ніж через рік після спливу строку на звернення до адміністративного суду. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАН» не зазначено поважних причин пропущення строку звернення з адміністративним позовом, та наявність доказів на їх підтвердження не представлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові позивач зазначив, що дізнався про оскаржуване рішення відповідача 21.07.2016 року під час звернення членів комісії відповідача щодо демонтажу та вивозу торгівельного кіоску з адреси пр.Перемоги №16 у м. Камянське.

Проте, згідно до частини п’ятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

У відповідності до п.8 ст.17 Регламенту Кам’янської міської ради VII скликання, прийняті рішення підлягають оприлюдненню невідкладно на офіційному веб-сайті міської ради, але не пізніше п’яти робочих днів з дня їх підписання міським головою, у порядку, визначеному у пункті 3.

Комунальне підприємство «Редакція газети «Відомості Дніпродзержинської міської ради», яке є видавником інформаційно-аналітичного щотижневика Дніпродзержинської міської ради, є єдиним офіційним друкованим виданням у місті Кам’янське, яке створено, зокрема, з метою інформування громадськості про діяльність місцевого самоврядування (а.с. 101-102, 103-104).

Рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI «Про внесення доповнень у додатки до рішення міської ради від 28.11.2014 року №1150-57/ VI» оприлюднено на офіційному веб-сайті Дніпродзержинської міської ради 05.01.2015 року, а також в інформаційно-аналітичному щотижневику Дніпродзержинської міської ради «Відомості» від 14.01.2015 року №2 (1043), що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту відповідача та копією інформаційно-аналітичного щотижневика Дніпродзержинської міської ради № 2 (1043) від 14.01.2015 року (а.с. 175-176, 177, 178).

Рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.02.2015 року №1254-60/VI «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ» оприлюднено на офіційному веб-сайті Дніпродзержинської міської ради 05.03.2015 року, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту відповідача (а.с.184).

За таких обставин позивач дізнався або повинен був дізнатися про оскаржувані рішення відповідача 05.01.2015 року та 05.03.2015 року відповідно (дата опублікування рішень на офіційному веб-сайті відповідача) або 14.01.2015 року (дата опублікування рішення у офіційному друкованому виданні).

Таким чином, звернувшись з адміністративним позовом до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14.09.2016 року, позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно тексту позовної заяви та апеляційної скарги, а також доданих до них матеріалів, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду та наявні підстави для залишення позовної заяви ТОВ «ПАН» без розгляду.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у справі № 208/5729/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у справі № 208/5729/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва