Справа № 813/4739/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокуЛьвів№876/10604/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №813/4739/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Сокальське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 01.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження №49522504 з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №813/4739/15, виданого 22.10.2015 року на суму 3856480,34 грн. В подальшому, Сокальське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області дізналося з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №813/4739/15 передано на виконання до Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, а 29.02.2016 року вказаний виконавчий лист Сокальським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області повернуто стягувачу. У звязку із цим, Сокальським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області подано заяви від 11.07.2016 року, від 26.08.2016 року та від 03.03.2017 року до Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про невідкладне скерування на адресу управління виконавчого листа №813/4739/15. 13.03.2017 року на адресу управління надійшла відповідь на заяву від 03.03.2017 року, в якій повідомлено про те, що 30.12.2015 року державним виконавцем відділу ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, зазначив, що ні постанова державного виконавця про передачу вказаного вище виконавчого провадження до іншого відділу, ні постанова про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого листа №813/4739/15, на адресу управління не надходили. З огляду на викладене, вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску предявлення виконавчого листа №813/4739/15 до виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Сокальське ОУПФ України Львівської області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову у, якою заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Відповідач в судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі №813/4739/15 позов задоволено повністю: стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» в користь управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 3856480,34 грн.

22.10.2015 року судом видано виконавчий лист №813/4739/15, а ухвалою суду від 29.08.2017 року задоволено заяву Сокальського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області про видачу дубліката виконавчого документа №813/4739/15.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів, які б вказували на поважність причин такого пропуску.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду невірними, такими що суперечать нормам матеріального та процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

За змістом ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає звернення особи із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк, у звязку з чим колегія суддів вважає, що поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Як слідує з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49522504 з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №813/4739/15, виданого 22.10.2015 року на суму 3856480,34 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року у справі №813/4739/15 заяву Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/4739/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 3 856 480,34 грн. задоволено. Замінено сторону (стягувана) у виконавчому провадженні №49522504 з примусового виконання виконавчого листа №813/4739/15 з управління Пенсійного фонду України в м. Червоногарді Львівської області на Сокальське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Крім того, Сокальське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області дізналося з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №813/4739/15, передано на виконання до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а 29.02.2016 року вказаний виконавчий лист Сокальським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області повернуто стягувану.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, встановила, що вперше виконавчий лист звернуто для виконання у межах встановленого законом строку, тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом не була надіслана рекомендованим повідомленням на адресу стягувача та відсутні докази її отримання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від позивача (стягувача) причин, а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, є помилковими, в звязку з чим, заява про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу у разі: скасування судового рішення і постановлення нової ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова ухвала про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №813/4739/15 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №813/4739/15 від 07.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 27.11.2017р.