Справа № 804/3749/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокусправа № 804/3749/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 804/3749/17

за позовом Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь»

до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № 0 від 09.12.2016 р., яким Дочірньому підприємству «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» було визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями 1 020,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року відкрито провадження по справі № 804/3749/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що на час проведення перевірки вже були відсутніми підстави для її проведення. При цьому в ході перевірки Позивачем було надано всі первинні документи, які використовуються в бухгалтерському обліку,регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів за період з 01.01.2016 року по 23.02.2016 року, як зазначалося у листі від 15.11.2016 року № 1 «Про надання копій документів та письмових пояснень» в повному обсязі. Також зауважено, що сам акт про ненадання документів було складено з грубим порушенням п. 1.7 та п.п.2.3.2.2 п. 2.3 розд. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 804/3749/17 адміністративний позов Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі (головуючий суддя - Рябчук О.С.).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0 від 09.12.2016 р., яким Дочірньому підприємству «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» було визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями 1 020,00 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Позивачем було надано до перевірки усі первинні документи та відповідні пояснення, при цьому податкове повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій у 2016 році було скасоване в судовому порядку, що виключає повторність вчинення правопорушення та свідчить про винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з порушенням приписів чинного законодавства.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 804/3749/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що Позивачем до перевірки не було надано первинні підтверджуючі документи щодо здійснених рейсів автомобілем НОМЕР_1 та здачі готівкової виручки безпосередньо від водія ОСОБА_1, що є порушенням п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 804/3749/17 та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» зареєстровано 25.12.1997 р.,включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 25014919 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.04.2015 р. по 23.02.2016 р.

24.11.2016 р. Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 2081/04-66-14/25014919 «Про ненадання до перевірки первинних документів при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.04.2015 р. по 23.02.2016 р.».

Порушення підприємством податкового законодавства обґрунтовано в акті перевірки наступним.

В ході проведення перевірки податковим органом зроблено запити №№ 1, 2, 3 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень».

На виконання вимог вказаних листів станом на 24.11.2016 р. до перевірки не надано для врахування у результатах перевірки первинних підтверджуючих документів щодо здачі готівкової виручки безпосередньо від водія ОСОБА_1:

- шляхові листи за період з 01.01.2016 р. по 23.02.2016 р.;

- прибуткові ордери про оприбуткування виручки у касовій книзі підприємства;

- розрахункові книги обліку розрахункових операцій по кожному автотранспортному засобу з даними про реалізовані квитки та отриману готівку у квитково-касовому листі;

- відокремлені квитково-касові листи «Обліку руху квитків і готівки» та корінці проданих квитків.

Листом № 101/1 від 22.11.2016 р. Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» повідомило податковий орган про те, що у відповідності з господарською необхідністю автомобіль з державним номером НОМЕР_1 знаходився в резерві, в зв'язку з незначною кількістю перевезень через погані кліматичні умови.

В запереченнях підприємства на акт № 2081/04-66-14/25014919 від 24.11.2016 р. зазначено, що готівкова виручка від водія ОСОБА_1 за реалізовані квитки до каси Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» за перевіряємий період не надходила, тому ніяким чином не могла бути оприбуткована.

На підставі акту № 2081/04-66-14/25014919 від 24.11.2016 р. Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2016 р.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено підприємством в порядку адміністративного оскарження, за результатами якого податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Приписами п.85.6. ст.85 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно з п. 85.7 ст.85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Таким чином, відповідальність за п. 121.1 ст. 121 ПК України передбачена саме за умисне ненадання платником податків певних документів для здійснення податкового контролю. Фактично такі дії платником податків здійснюються з метою створення податковому органу перешкод у здійсненні перевірок.

Актом від № 2081/04-66-14/25014919 від 24.11.2016 р. «Про ненадання до перевірки первинних документів при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.04.2015 р. по 23.02.2016 р.» зафіксовано ненадання Позивачем документів на запит податкового органу, а саме, документів щодо здачі готівкової виручки безпосередньо від водія ОСОБА_1: шляхових листів за період з 01.01.2016 р. по 23.02.2016 р.; прибуткових ордерів про оприбуткування виручки у касовій книзі підприємства; розрахункових книг обліку розрахункових операцій по кожному автотранспортному засобу з даними про реалізовані квитки та отриману готівку у квитково-касовому листі; відокремлених квитково-касові листів «Обліку руху квитків і готівки» та корінців проданих квитків (а.с.12-13).

При цьому, до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, підприємством повідомлено податковий орган про те, що у відповідності з господарською необхідністю автомобіль з державним номером НОМЕР_1 знаходився в резерві, в зв'язку з незначною кількістю перевезень через погані кліматичні умови. Готівкова виручка від водія ОСОБА_1 за реалізовані квитки до каси Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» за перевіряє мий період не надходила, тому ніяким чином не могла бути оприбуткована (а.с.32).

Отримання вищезазначених пояснень від 22.11.2016 р. за вих. № 101/1 підтверджується штампом вхідної кореспонденції податкового органу та не спростовується Відповідачем.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зауважує про відсутність в діях Позивача умисного ненадання платником податків певних документів для здійснення податкового контролю з метою створення податковому органу перешкод у здійсненні перевірок.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що штрафна санкція в розмірі 1 020,00 грн. за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю може бути застосована до платника податків в разі застосування до такого платника протягом року штрафних санкцій за таке саме порушення.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом надано підприємству запити №№ 1, 2, 3 в межах однієї перевірки.

В той же час, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 р. № 804/9107/16, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

Враховуючи вказане, податковим органом не доведено факту повторності вчинення правопорушення.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 804/3749/17 у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року задоволено клопотання Відповідача та відстрочено йому сплату судового збору в сумі 1760,00 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду від 15.09.2017 р. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги Відповідачем не було сплачено судовий збір в сумі 1760,00 грн.

Отже, судовий збір в сумі 1760,00 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 804/3749/17 - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; рахунок отримувача: 1004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 листопада 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов