Справа № 825/1716/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Чернігів Справа № 825/1716/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в залі суду у м. Чернігові клопотання Приватного підприємства "ПДП ТРИ" про забезпечення адміністративного позову у справі № 825/1716/17 за його позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПДП ТРИ" звернулось до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним повністю та скасування припису Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2017 № 121/17-к;

- визнання протиправною та скасування постанови Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2017 № 43-ю/1006-7-18/3085/17.

23.11.2017 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову на підставі статті 117 КАС України до набрання судового рішенням по даній справі законної сили зупинити дію припису № 121/17-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного 22.09.2017 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардашем Максимом Валерійовичем.

31.10.2017 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 825/1716/17.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтоване тим, що у приписі від 22.09.2017, який позивач вважає протиправним та винесеним з порушенням норм законодавства, відповідачем висунуто вимогу до ПП "ПДП ТРИ" про усунення правопорушення згідно вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 22.11.2017.

Водночас, невиконання вказаного припису від 22.09.2017 позивачем у вказаний термін може призвести до накладення на нього відповідачем штрафу, незважаючи на оспорювання припису від 22.09.2017 в суді.

Відтак, позивач може зазнати ще одного штрафу за невиконання припису від 22.09.2017. Сплативши його, витратить значну суму коштів, а у разі оскарження його до суду, це буде пов'язано з витратами на судовий збір, правову допомогу, забезпечення участі в судових засіданнях, що призведе до значних зусиль позивача для захисту своїх прав.

Якщо ж позивач, сплатить штраф, винесений за невиконання припису від 22.09.2017, в подальшому суд ухвалить рішення про скасування припису від 22.09.2017, то позивач повинен бути ініціювати справу про повернення з бюджету коштів, сплачених як штраф за невиконання скасованого припису від 22.09.2017. Вказане призведе до значних зусиль позивача для захисту своїх прав. Також, якщо позивач виконає вимоги припису від 22.09.2017, а судовим рішенням припис буде скасовано, то для відновлення своїх прав позивачу слід буде докласти значних зусиль - організувати зведення нової споруди, замість знесеної, адже вона потрібна для організації здійснення господарської діяльності позивача, потрібно буде витрати значну кількість грошових коштів для такого зведення. Таким чином, якщо позивач виконає вимоги припису від 22.09.2017, або якщо позивач не виконає вимоги припису від 22.09.2017 до дати, вказаної в приписі - 22.11.2017, у разі задоволення судом позовних вимог, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в порядку статті 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з поданого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до рекомендацій, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судом окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає застосування щодо рішень, які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову продовжують свою дію в часі, а відповідне зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Проте, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід вказати, що предметом спору у даній справі, серед іншого є, зокрема визнання протиправним та скасування повністю припису Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2017 № 121/17-к, яким встановлено порушення позивачем п. 1 частини 1, статті 34, статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ та п. 13 «Порядку виконання будівельних робіт», а саме виконання будівельних робіт без правовстановлюючих документів, які дають право на виконання будівельних робіт - без повідомлення про початок їх виконання. Вказаним приписом відповідач вимагає усунути вказані порушення згідно вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Так, наслідком відмови у вжитті заходів забезпечення позову є продовження дії припису про усунення правопорушення згідно вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та накладення штрафу за невиконання вказаного припису. Станом на день розгляду клопотання про забезпечення позову в суді відсутні відомості про накладення штрафу.

До того ж, під існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача може вважатись не накладення штрафу, шляхом винесення постанови, а перебування постанови про накладення такого штрафу на примусовому виконанні, такі докази, також, у суду відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано суду належних і допустимих, у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів та не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та його інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог, а отже, й не доведено наявність будь-яких правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову, відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, є тимчасовим вирішенням спору по суті, що суперечить меті, закріпленій у статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо суд зазначає, що позивач не позбавлений права оскаржити дії та рішення, на протиправність яких він посилається як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання представника позивача у своєму клопотанні на протиправність припису Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2017 № 121/17-к, суд розцінює передчасними, оскільки вказані обставини можуть бути виявлені судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Виходячи із змісту поданого клопотання, доводів, наведених представником позивача на його обґрунтування, а також, відсутність достатніх та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 41, 117, 118, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "ПДП ТРИ" про забезпечення адміністративного позову у справі № 825/1716/17 за його позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков