Справа № 539/2534/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2534/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Івашенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору РОМ ДТП УПП в м. Полтава ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора сектору РОМ ДТП УПП в м. Полтава ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

В позові вказав, що 15.09.2017 року близько 10 год. 40 хв. керуючи службовим вантажним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 208 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» М03, був зупинений відповідачем, який звинуватив його у керуванні вантажним автомобілем, який був переобладнаний з порушенням, а саме з нарощеними боковими бортами, чим він порушив п.п. 31.1, 31.3а ПДР України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №032320 від 15.09.2017 року винесеною інспектором, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

З винесеною відповідачем постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню.

Так, вантажний автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Посулля-Агро» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ 397022 від 23.10.2014 року використовується виключно для перевезення зерна, бокові борти кузова якого становлять 1,1 м. Відтак, відповідно до п.19.1.7 ПДР України, нарощені бокові борти кузова до 1,1 м. повністю відповідають встановленим вимогам стандартів, і не порушують вимог п.п.31.1 та 31.3а цих правил.

Позивач вважає, що за таких обставин в його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, як особи, що здійснювала керування транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, позивач прохав суд визнати дії відповідача щодо складання постанови БР №032320 від 15.09.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП незаконними, а винесену постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його задовольнити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач - інспектор сектору РОМ ДТП УПП в м. Полтава ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою інспектора сектору РОМ ДТП УПП в м. Полтава ОСОБА_3 БР №032320 від 15.09.2017 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 15.09.2017 року близько 10 год. 40 хв. на 208 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем НОМЕР_2, який був переобладнаний з порушенням, а саме нарощеними боковими бортами транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.1, 31.3а ПДР України (а.с.7).

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.3а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував позивач в момент зупинення відповідачем, належить ТОВ «Посулля-Агро» та використовувався для перевезення зерна насипом. Позивач перебуває в трудових відносинах з вказаним підприємством, що підтверджується наданою суду копією трудової книжки (а.с.4).

Відповідно до п 19.1.7. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, готуючи рухомий склад для перевезень зерна насипом, Перевізники або Замовники, згідно з Договором, забезпечують ущільнення в місцях з'єднання підлоги та бортів кузова, а також нарощування бортів кузова до висоти 1,0-1,1 м.

В судовому засіданні представник позивача заперечував факт нарощення бокових бортів кузова понад встановлені норми, тобто 1,1 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач для надання пояснень не з'явився, ніяких заперечень щодо обставин вчинення правопорушення суду не надав, тобто вимоги ст. 71 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення не виконав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно ч.1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, необхідно визнати протиправною та скасувати.

Разом з тим, вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, так як відповідач мав право виносити оскаржувану постанову, питання її законності необхідно вирішувати під час розгляду справи про її скасування.

Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Субєкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими субєктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження субєкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

За таких обставин вимога позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась уповноваженими органами Національної поліції, а не судом. Адміністративний суд не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 94, 122, 128, 158 -163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора сектору РОМ ДТП УПП в м. Полтава ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову інспектора сектору РОМ ДТП УПП в м. Полтава ОСОБА_3 від 15.09.2017 року серія БР №032320 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю. А.