Справа № 592/10862/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р.Справа № 592/10862/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року по справі № 592/10862/17 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в якому просила визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення мені, ОСОБА_1, нарахування і виплати пенсії з 01.09.2017 року, а також щодо утримання надміру виплаченої суми пенсії у сумі 834,89 грн. за період з 11.08.2017 року по 31.08.2017 року; зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської >бласті поновити мені, ОСОБА_1, нарахування та виплату пенсії, а акож сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії, одночасним скасуванням свого рішення від 01.09.2017 року № 778 про утримання надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 834,89 грн.

За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження, в порядку ст..183-2 КАС України, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року задоволено частково позов.

Визнано протиправним та скасувати рішення Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду

Визнано протиправними дії Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2017 року.

Зобовязано Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити ОСОБА_1 Митрофанівнінарахування і виплату пенсії, а також сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії - з01.09.2017 року, з урахування раніше проведених виплат за вказаний період.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 26-28). Апелянт наголошує на тому, що позивачу припинено всі виплати на підставі рішення комісії при Департаменті соціального захисту населення СМР.

З урахуванням приписів ст..41, ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Колегія суддів, з огляду на виникнення технічних проблем, що унеможливили проведення в судовому засіданні в режимі відео конференції, враховуючи те, що розгляд справи судом першої інстанції здійснювався за правилами ст..183 2 КАС України в скороченому провадженні, явка осіб. Обовязковою не визнавалась, прийшла до висновку про можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області припинено виплати пенсії позивачу ОСОБА_1 у звязку з тим, що вона є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та усупереч вимог ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення про таке зупинення відповідачем не приймалося, законодавчо встановлені підстави для такого зупинення відсутні.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з Луганської області і отримувала пенсію за віком в Сумському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області.

З 11.08.2017 р. виплата пенсії ОСОБА_1 була призупинена.

ОСОБА_1 звернулася до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з запитом в якому просила повідомити про рішення на підставі якого їй припинено виплату пенсії, дату з якої припинено виплату пенсії.

Листом від 13.09.2017 р. на вказане звернення Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило, що на підставі листа засідання Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 11.08.2017 р. № 12.01-30/6682/07 їй припинено виплату пенсії за віком у звязку зі скасуванням дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи з 11.08.2017 р. Враховуючи зазначене за період з 11.08.2017 р. по 31.08.2017 р. виникла переплата її пенсії в сумі 834,89 грн. 01.09.2017 р. управлінням прийняте рішення №778 про утримання надміру виплаченої суми пенсії.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 46 Конституція України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною першою ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено підстави припинення виплати пенсії та визначено, що виплата пенсії припиняється або за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду, або за рішенням суду.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Ні воєнний, ні надзвичайний стан в Україні не запроваджено.

Згідно з частиною 2 ст. 14 Закону України від 20.03.2003 р. «Про боротьбу з тероризмом» у районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 р. № 405/2014.

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 р. № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Луганськ.

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема: права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обовязки громадянина; основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сімї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоровя; екологічної безпеки (пункти 1, 6).

Ні Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ні Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ні будь-яким іншим Законом України не встановлено обмежень права на отримання пенсійних виплат осіб, які проживають на території, яка не контролюється органами державної влади.

Судом встановлено, що рішення Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області про зупинення з11.08.2017 р. виплати пенсії позивачу ОСОБА_1 відповідачем відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не приймалось.

Доказів наявності судового рішення про зупинення виплати пенсії ОСОБА_1 суду не надано, жодним Законом України не встановлено обмежень права на отримання пенсійних виплат осіб, які проживають на території, яка не контролюється органами державної влади.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пічкур проти України» зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністровя (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за ст. 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Пункт 333 цього рішення зазначає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації (наприклад, сепаратиський режим, військова окупація), держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію, що держава повинна усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р., зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод. Суди при визначенні юридичної сили законів та інших нормативно-правових актів щодо їх діяльності повинні керуватися Конституцією України, як актом прямої дії.

З огляду на встановлені факти, колегія суддів дійшла висновку, що Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області припинено виплати пенсії позивачу ОСОБА_1 у звязку з тим, що вона є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та усупереч вимог ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення про таке зупинення відповідачем не приймалося, законодавчо встановлені підстави для такого зупинення відсутні.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення виплати їй пенсії та зобовязання відповідача поновити виплату їй пенсії та виплатити виниклу заборгованість підлягають задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що порушення права позивача на отримання пенсії відбулось з 01.09.2017 р., у звязку з чим, погоджується з судом першої інстанції про необхідність визнання протиправними дій Сумського ОУПФ України Сумської області щодо припинення з 01.09.2017 р. виплати пенсії позивачу та зобовязати відповідача поновити виплату пенсію та виплатити виниклу заборгованість з цієї дати.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дії Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо утримання надміру виплаченої суми пенсії у сумі 834,89 грн. за період з 11.08.2017 р. по 31.08.2017 р. та зобовязання Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області скасувати своє рішення від 01.09.2017 р. №778 про утримання надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 834,89 грн., то суд першої інстанції прийняв рішення про відмовлення у задоволенні вимог в звязку з тим, що а ні позивачем, а ні відповідачем не надано жодного доказу про наявність вищевказаного рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 41, 159, 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року по справі № 592/10862/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, з урахуванням ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі складена 30 листопада 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5