Справа № 361/7057/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7057/17
Провадження № 2-а/361/676/17
23 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БОДОВІТ” до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування наказу №15/2017 від 29.08.2017 року про призначення позапланової перевірки та скасування постанови № 3-2109/1-2109/1-и від 21.09.2017 року про накладення штрафу про за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “БОДОВІТ” звернулось до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області з позовом про визнання протиправними дій, скасування наказу № 15/2017 від 29.08.2017 року про призначення позапланової перевірки та скасування постанови № 3-2109/1-2109/1-и від 21.09.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України судя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до ч. 1.ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону України від 08.07.2011 “Про судовий збір”.
За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.)
Крім того суд звертає увагу, що згідно із п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Із поданої до суду позовної заяви ТОВ “БОДОВІТ” вбачається, що вона містить чотири вимоги немайнового характеру, одна з них про скасування постанови №3-2109/1-2109/1-и від 21.09.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому інші вимоги повинні бути оплачені судовим збором.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Позивач не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом, у встановленому Законом України від 08.07.2011 “Про судовий збір” розмірі 4800 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БОДОВІТ” до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування наказу №15/2017 від 29.08.2017 року про призначення позапланової перевірки та скасування постанови №3-2109/1-2109/1-и від 21.09.2017 року про накладення штрафу про за правопорушення у сфері містобудівної діяльності– залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 11 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 186-188 КАС України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.