Справа № 2а-504/10
Суддя: Рогозін С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
_________________________________________________________________________________Справа № 2а-504/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В,

з участю позивача ОСОБА_1»ящука С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1»ящука ОСОБА_2 до ВДАІ Буського району при ГУМВС у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1»ящук С.Б. звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Буського району при ГУМВС у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., закриття провадження в справі.

Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач стверджує, що при винесенні постанови відповідачем не було доведено його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказав, що він не перевищував дозволену швидкість руху. Факт перевищення швидкості не було зафіксовано жодним засобом технічної фіксації. Вважає, що він не порушував ПДР, а тому протокол на нього складено не правомірно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідною службової особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 19 листопада 2009 року інспектором ДПС Буського відділу БДПС при ГУМВС у Львівській області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1»ящука С.Б. до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно постанови, 19 листопада 2009 року керуючи автомобілем «Рено», д.н. ВС 8698 AB, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год.

Однак, як вбачається з пояснення позивача, вимірювальний прилад показував швидкість 83 км/год., однак жодних даних про те, що ця швидкість належала саме його автомобілю, або час, коли було зафіксовано дану швидкість на моніторі був відсутнім, що ставить під сумнів факт самого перевищення та точність вимірювання швидкості. Сам, він, рухався зі швидкістю 75 км/год., що є допустимою швидкістю руху.

Вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

З наведених фактів випливає, що уповноваженою особою інспектором ДПС Буського відділу БДПС при ГУМВС у Львівській області всупереч положенням ст.ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен ОСОБА_1»ящук С.Б. у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він / притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Суд також бере до уваги, що згідно ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з /рахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. З, 19, 21, 22, 48 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 100, 102, 104-106 КАС України; ст.ст. 245, 251, 254, 256, 268, 280, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1»ящука ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову серії ВС № 079251 від 19 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1»ящука ОСОБА_2 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складання постанови суду в повному обсязі.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.