Справа № 819/2051/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/2051/17

30 листопада 2017 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.

за участю: позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, довіреність № 64 від 30.11.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 21.12.2017 року.

Одночасно із позовною заявою 29.11.2017 року представником позивача подано через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Тернопільській області від 30.10.2017 року № ТЕ 161/19-16-60/452 про накладення штрафу в розмірі 9600,00 грн. до набрання судовим рішенням у даній адміністративній справі законної сили, а також заборони управлінню Держпраці у Тернопільській області, вул. Шпитальна, 7 м. Тернопіль Тернопільської області та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, Тернопільської області, вчиняти дії щодо виконання постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу від 30.10.2017 року № ТЕ 161/19-16-60/452, до набрання судовим рішенням у даній адміністративній справі законної сили.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за час розгляду справи судом існує можливість пред'явлення постанови управління Держпраці у Тернопільській області від 30.10.2017 року № ТЕ 161/19-16-60/452 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 9600,00 грн. до виконання, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також невжиття цих заходів спричинить позивачу неправомірні збитки (стягнення незаконного штрафу, блокування рахунків, блокування господарської діяльності, невиплата заробітної плати, тощо) у зв'язку з чим потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повністю, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, просив суд відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

В матеріалах справи містяться належні та допустимі докази існування такої небезпеки.

Зокрема, відповідачем по справі управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято постанову від 30.10.2017 року № ТЕ 161/19-16-60/452 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 9600,00 грн., яка може бути передана для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, можуть слугувати підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Тернопільській області від 30.10.2017 року № ТЕ 161/19-16-60/452 про накладення штрафу в розмірі 9600,00 грн. до набрання судовим рішенням у даній адміністративній справі законної сили.

Що стосується вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони управлінню Держпраці у Тернопільській області, вул. Шпитальна, 7 м. Тернопіль Тернопільської області та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, Тернопільської області, вчиняти дії щодо виконання постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу від 30.10.2017 року № ТЕ 161/19-16-60/452, до набрання судовим рішенням у даній адміністративній справі законної сили, то обраний судом вищевказаний спосіб забезпечення позову сам по собі є достатнім способом захисту прав позивача, а відтак в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Тернопільській області від 30.10.2017 року № ТЕ 161/19-16-60/452 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 9600,00 грн. до набрання судовим рішенням у даній адміністративній справі законної сили.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.