Справа № 815/655/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/655/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Демченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 про зобов'язання привести у первісний стан будинок та зобов'язання знести самовільно збудовану будівлю,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція (далі ДАБІ) України звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання останнього:

· привести у первісний стан двоповерховий будинок відпочинку, згідно технічного паспорту літ. "А", орієнтованими розмірами 19,50 х 7,30 м та площею 132, 9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1;

· знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю розміром 9 м х 6 м заввишки до 10 м, та з улаштуванням вигрібної ями з метелової діжки (ємкості) на відстані 25-30 м від урізу води за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що позаплановою перевіркою щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1, було зафіксовано виконання будівельних робіт з влаштування двоповерхової будівлі не відомого призначення на основі з бетонних блоків орієнтованими розмірами в плані 9м х 6м та виконаної з металевих конструкцій на території бази відпочинок (далі БВ) "Світанок". Так, позивач зазначає, що перевіркою встановлено, що відповідач самовільно демонтував споруди - літ. "Л", "М", "Д", "Н", "К", "П", "Р", " 1А", "Я", "Ю" - будинки відпочинку, літ. "Л", "М" - вбиральня та літ. "Ж", "З" - душ на території БВ "Світанок" за адресою АДРЕСА_1, чим порушив ч.1 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та самовільно розпочав виконання будівельних робіт з влаштування двоповерхової будівлі невідомого призначення на основі з бетонних блоків орієнтованими розмірами в плані 9м х 6м та виконаної з металевих конструкцій, чим порушив ч.1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За результатами перевірки складено акт від 09 червня 2016 року, протокол про адміністративне порушення від 09 червня 2016 року та видано припис від 06 червня 2016 року. На підставі зазначених документів позивачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення №459 від 23 червня 2016 року, якою на відповідача було накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

Також, відповідач зазначає, що у зв'язку з необхідністю перевірити вимоги припису від 06 червня 2016 року було здійснено позапланову перевірку з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1. Так, відповідач зазначає, що оглядово встановлено, що будівельні роботи призупинено, чим виконано вимогу п.2 вище вказаного припису, однак, відповідачем вимоги припису від 09 червня 2016 року в частині усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 не було виконано, чим порушено вимоги ч.1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 12 серпня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року та видано припис від 12 серпня 2016 року. На підставі вказаних документів позивачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення №609 від 26 серпня 2016 року, якою на відповідача за вчинене ним правопорушення накладено штраф у розмірі 6 800 грн. У зв'язку з необхідністю перевірки виконання вимог припису було здійснено позапланову перевірку, якою встановлено, що одноповерховий будинок відпочинку згідно технічного паспорту літ. "А" орієнтованими розмірами 19,50 х 7,30м та площею 132,9 кв.м. реконструйований в подальшому в двоповерховий не приведено у первинний стан та збудована на відставні 25-30 м від урізу води двоповерхова будівля розмірами 9м х 6м заввишки до 10м та з влаштуванням вигрібної ями з металевої діжки (ємкості) не знесено, про що складено відповідний акт перевірки від 30 січня 2017 року. За таких обставин, позивач вважає, оскільки відповідачем порушено встановлений законодавством порядок здійснення будівництва з чим безпосередньо пов'язано дотримання державних стандартів, будівельних норм та правил є достатньою підставою для зобов'язання привести у первісний стан будинок та знести самовільно збудовану будівлю.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, зазначивши, що будинок згідно технічного паспорту "А" являється дерев'яною конструкцією і не має цільового фундаменту, яка складається з матеріалів - фанери, ДСП, ДВП тобто конструкція літнього типу. Відповідач зазначає, що виконання робіт були здійсненні вимушено, так як в результаті бурі і штормів взимку 2012 року були знищені і пошкоджені декілька таких конструкцій. При цьому, зазначає, що будь-які будівельні роботи щодо будинку відпочинку згідно літ. "А" не проводилися, а лише здійснювалися укріплюючи роботи даху, не змінюючи при цьому розмірів конструкції ні по периметру, ні по висоті. Також, відповідач зазначає, що демонтована частина одноповерхового будинку під літ. "И" була частково реконструйована дерев'яною конструкцією розміром 9м х 6м заввишки до 7 м, проте за браком коштів завершення процесу проведення реконструкції здійснено не було.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, та можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд вирішив за доцільне розглянути справу у порядку письмового провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року адміністративний позов ДАБІ України до ОСОБА_3 про зобов'язання привести у первісний стан двоповерховий будинок та зобов'язання знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю - задоволений.

Зобов'язано ОСОБА_3 привести у первісний стан двоповерховий будинок відпочинку, згідно технічного паспорту літ. "А", орієнтованими розмірами 19,50 х 7,30 м та площею 132, 9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю розміром 9м х 6м заввишки до 10 м, та з улаштуванням вигрібної ями з метелової діжки (ємкості) на відстані 25-30 м від урізу води за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 червня 2007 року по справі №2-2505/07 визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на БВ "Світанок" розташованої на території Сичавської сільської ради, 53 км Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,2.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 липня 2009 року по справі №2-2348/2009 визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на будинки для літнього відпочинку, розташованої на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, 53 км Одеса - Мелітополь - Новоазовськ,2, які розташовані на БВ "Світанок" по вул. Приморській №2, а саме літ. "А", - будинку відпочинку, літ "а" - веранда; літ. "Б" - будинку відпочинку, літ "б" - веранди; літ. "В" - будинку відпочинку; літ. "Г" - будинку відпочинку, літ. "г" - веранди; літ. "Д" - будинку відпочинку; літ. "Е" - будинку відпочинку, "е" - веранди; літ. "И" - будинку відпочинку, "и" - веранди, "и1" - веранди; літ. "Ж" душ; літ. "З" - душ; літ. "К" - будинку відпочинку; літ. "Л" - вбиральні; літ. "М" - вбиральні; літ. "Н" - будинку відпочинку; літ. "О" - будинку відпочинку; літ. "П" - будинку відпочинку; літ. "Р" - будинку відпочинку, літ. "С" - будинку відпочинку; літ. "Т" - будинку відпочинку; літ. "У" - будинку відпочинку, літ "Ф" - будинку відпочинку; літ. "X" - будинку відпочинку; літ. "Ц" - будинку відпочинку, літ "Ч" - навісу, літ. "ПІ" - будинку відпочинку; літ. "Щ" - будинку відпочинку; літ. "Ю" - будинку відпочинку, літ. "Я" - будинку відпочинку, літ. " 1 А" - будинку відпочинку; літ. "1 Б" - навісу; літ. " 1 В" - будинку відпочинку; літ. " 1 Г" - будинку охорони; літ. "1 Д" - будинку відпочинку №1 - огорожі. Зазначене рішення набрало законної сили 19 липня 2009 року (а.с.42-45).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 жовтня 2014 року та технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна - база відпочинку "Світанок", яка розташована на території Сичавської сільської ради, 53 км Одеса - Мелітополь - Новоазовськ,2 - власником є ОСОБА_3 з 27 липня 2007 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 червня 2007 року по справі №2-2505/07 (а.с.37-41, 49-64).

09 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 на підставі Наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області №976 від 08 вересня 2015 року та звернення гр. ОСОБА_5, яке надійшло листом Одеської облдержадміністрації було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 об'єкта будівництва: будівлі та споруди розташовані на території БВ "Світанок", АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт. (а.с. 66-69)

Під час перевірки з виїздом на місце було зафіксовано виконання будівельних робіт з влаштуванням двоповерхової будівлі не відомого призначення на основі з бетонних блоків орієнтованими розмірами в плані 9м х 6м та виконаної з металевих конструкцій та території БВ "Світанок" АДРЕСА_1.

У акті зазначено, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів на виконання підготовчих робіт та готовності до експлуатації за зазначеною адресою.

За попередньою інформацією замовник будівництва гр. ОСОБА_3 згідно Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 року №466 не звертався до Департаменту щодо набуття права на виконання підготовчих/будівельних робіт за вищевказаною адресою.

Відповідно до акту перевірки, у наданому технічному паспорті зазначено літ. "И" - одноповерховий будинок відпочинку орієнтованими розмірами 26,49 х 7,40м та площею 175,6 кв. м. на час перевірки частину будівлі демонтовано на місці знесеної частини на відстані 25-30м від урізу води влаштовано нову двоповерхову будівлю розміром 9м х 6м, заввишки до 10 м, та улаштування вигрібної ями з металевої діжки. Літ. "А" - згідно технічного паспорту, одноповерховий будинок відпочинку орієнтовними розмірами 19,50 х 7,30 та площею 132,9 кв.м. фактично, що підтверджується фото фіксацією (а.с. 142-146).

У акті перевірки зазначено, що зі слів власника гр. ОСОБА_3 під час шторму розмито водою Чорного моря, літ. "г" - веранда та літ. "Г", "Д", "В" - будинок відпочинку. При цьому, оглядово зафіксовано, що зазначені у технічному паспорті літ. "Д", "Н", "К", "П", "Р", " 1А", "Я", "Ю" - будинки відпочинку, літ. "Л", "М" - вбиральня та літ. "Ж", "З" - душ, відсутній (демонтований). На місці демонтованих будівель та споруд власник розташував на бетонних блоках металеві споруди (контейнери). Розташований без дозвільних документів по межі ділянки з БВ "Київська чайка" контейнер, обмежує безперешкодний доступ відпочиваючих до зони загального водокористування, який передбачено проектно-технічною документацією щодо виділення земельної ділянки в оренду БВ "Київська чайка".

У ході перевірки встановлено, що забудовник не отримував вихідні дані та проектування, а саме: архітектурно-планувальне завдання або містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво споруди.

Таким чином, відповідач самовільно демонтував споруди - літ. "Д", "Н", "К", "П", "Р", "1А", "Я", "Ю" - будинки відпочинку, літ. "Л", "М" - вбиральня та літ. "Ж", "З" - душ на території БВ "Світанок" АДРЕСА_1, чим порушив ч.1 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та самовільно розпочав виконання будівельних робіт з влаштуванням двоповерхової будівлі не відомого призначення на основі бетонних блоків орієнтованими розмірами в плані 9м х 6м та виконаної з металевої конструкції, чим порушив ч.1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За наслідками вказаної перевірки було складено припис від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 зобов'язано: 1) у місячний термін, з дати складання припису, усунути порушення містобудівного законодавства; 2) у місячний термін, з дати складання припису, виконання будівельних робіт призупинити. При цьому, про виконання припису повідомити до Департаменту ДАБІ в Одеській області (а.с. 75-79).

23 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 8 500 грн. (а.с.80-84).

Відповідно до квитанції №18-1618/1 від 08 липня 2016 року відповідачем було оплачено штраф у розмірі 8 500 грн. (а.с. 85).

12 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 09 червня 2016 року з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №1443 (а.с.86-88).

Зазначеною перевіркою встановлено, що будівельні роботи призупинено, чим виконано вимогу п.2 вищевказаного припису.

Так, відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів на виконання підготовчих робіт та готовності до експлуатації за зазначеною адресою.

Таким чином, забудовником, вимоги припису від 09 червня 2016 року щодо усунення вимог містобудівного законодавства, шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 не виконано, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За наслідками проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року (а.с.89-91) та видано припис від 12 вересня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с.92-93) Вказаним приписом відповідач зобов'язувався усунути порушення містобудівного законодавства в місячний термін, виявлених під час перевірки, а саме п.3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

26 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 6 800 грн. (а.с.94-97)

Відповідно до квитанції №177881399 від 07 вересня 2016 року відповідачем було оплачено штраф у розмірі 6 800 грн. (а.с.99).

30 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 09 червня 2016 року з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт (а.с.102-104). Під час здійснення заходів ДАБК встановлено, що одноповерховий будинок відпочинку, згідно технічного паспорту літ. "А", орієнтованими розмірами 19,50 х 7,30 м та площею 132,9 кв.м. реконструйований у двоповерховий не приведено у первісний стан. Також, зафіксовано, що збудована на відстані 25-30м від урізу води двоповерхова будівля розміром 9м х 6м заввишки до 10м, та з улаштуванням вигрібної уми з металевої діжки (ємкості) не знесена, що підтверджується фото фіксацією (а.с.142-146).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Отже, доводи ДАБІ України , щодо знесення самовільно збудованої двоповерхової будівлі та зобов'язання відповідача привести у первісний стан двоповерховий будинок відпочинку є обґрунтованими.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказується, що доводи позивача надумані, не відповідають дійсності, даний позов складений в угоду і по заяві осіб з сусідньої бази, яки постійно створюють конфлікти. Разом з тим, зазначає, що будинок, згідно технічного паспорту "А" являється дерев'яною конструкцією і не має цільового фундаменту, яка складається з матеріалів - фанери, ДСП, ДВП тобто конструкція літнього типу. Апелянт зазначає, що виконання робіт були здійсненні вимушено, так як в результаті бурі і штормів взимку 2012 року були знищені і пошкоджені декілька таких конструкцій. При цьому, будь-які будівельні роботи щодо будинку відпочинку згідно літ. "А" не проводилися, а лише здійснювалися укріплюючи роботи даху, не змінюючи, при цьому, розмірів конструкції ні по периметру, ні по висоті.

Також, апелянт зазначає, що демонтована частина одноповерхового будинку під літ. "И" є конструкцією літнього типу, яка була частково реконструйована дерев'яною конструкцією розміром 9м х 6м заввишки до 7м, проте за браком коштів завершення процесу проведення реконструкції здійснено не було.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Щодо повноваження ДАБІ України звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (ч. 2).

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 5 ч.2 цієї ж статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин та характеризується тим, що такі відносини набувають статусу публічно-правових за умови участі в них суб'єкта владних повноважень.

У більшості випадків, зокрема у даній справі, позивачем є ДАБІ України яка звернулася до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09 липня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом ч. 4 ст. 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

Згідно з приписами ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З вказаного слідує, що в даному випадку, позивачем подано позов про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва виключно в межах наданих йому владних функцій на підставі ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Тобто, даний адміністративний позов подано у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень та владних управлінських функцій, з огляду на що даний спір є публічно - правовим, а відтак свідчить про поширення на останній, в силу приписів ч.1, п.5 ч.2 ст. 17 КАС України, адміністративної юрисдикції.

Разом з цим, на даний час судом не визнано протиправним проведення ДДАБІ в Одеській області перевірки апелянта та не скасовані приписи, невиконання яких стало підставою для звернення позивача з цим позовом про знесення самочинно збудованої будівлі.

Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що конструкція під літ. "А" площею 132,9 кв.м. була предметом розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суду та постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №1570/7857/2012 від 13 травня 2013 року було встановлено, що порушень по реконструкції споруди не було, оскільки під час розгляду зазначеної вище справи питання щодо законності реконструкції споруди під літ. "А" площею 132,9 кв.м. не досліджувалося.

Крім того, спростовуються доводи ОСОБА_3 відносно того, що будівельні роботи будинку відпочинку під літ. "А" не проводилися, а здійснювалися лише укріплюючи роботи даху, не змінюючи при цьому розмірів конструкції, а також те, що демонтована частина одноповерхового будинку під літ. "И" була частково реконструйована дерев'яною конструкцією розміром 9м х 6м заввишки до 7м, проте за браком коштів завершення процесу проведення реконструкції здійснено не було.

Так, перевіркою було встановлено, що у наданому технічному паспорті зазначено літ. "И" - одноповерховий будинок відпочинку орієнтованими розмірами 26,49 х 7,40м та площею 175,6 кв.м. на час перевірки частину будівлі демонтовано на місці знесеної частини на відстані 25-30 м від урізу води влаштовано нову двоповерхову будівлю розміром 9м х 6м, заввишки до 10 м, та улаштування вигрібної ями з металевої діжки. Літ. "А" - згідно технічного паспорту, одноповерховий будинок відпочинку орієнтовними розмірами 19,50 х 7,30 та площею 132,9 кв.м. фактично, що підтверджується фото фіксацією (а.с.142-146).

При цьому, інших доказів щодо спростування встановлених обставин під час позапланової перевірки виконання вимог припису від 09 червня 2016 року, 30 січня 2017 року апелянтом не надано.

ОСОБА_3 не оскаржував постанови ДДАБІ в Одеський області №459 від 23 червня 2016 року та №609 від 26 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, оплатив штрафні санкції (що підтверджується квитанціями про оплату на суму 8 500 грн. та 6 800 грн. (а.с.85, 99)), чим визнав правомірність їх винесення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, є тотожними заперечень до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ДАБІ України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 листопада 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.