Справа № 2а-6713/09/1370
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/11006/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2а-6713/09/1370 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Відкритого акціонерного товариства «Львівбджолосервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова (далі - Об'єднане управління, заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-6713/09/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Відкритого акціонерного товариства «Львівбджолосервіс» (далі - ВАТ) про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» (далі - Постанова № 988) реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, управління Пенсійного фонду України Жовківському районі Львівської області та управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова та утворено нове - Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області. У зв'язку з реорганізацією усі повноваження управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова перейшли до Об'єднаного управління, відтак вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Об'єднане управління подало апеляційну скаргу, яка обґрунтована тими ж доводами, що зазначені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та винести нову про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим, згідно частини 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався за їх відсутності, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2010 року у справі № 2а-6713/09/1370 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до ВАТ про стягнення заборгованості в розмірі 73426,01 грн. задоволено в повному обсязі.

17.05.2010 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/6713/09/1370, в якому стягувачем вказано Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова.

14.09.2017 на адресу Об'єднаного управління із Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області сформовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (далі - Повідомлення), згідно якого було вирішено повернути виконавчий лист № 2а/6713/09/1370 стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, а заяву про відкриття виконавчого провадження подано Об'єднаним управлінням.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно положень ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Системний аналіз наведених норм у їх взаємозв'язку дозволяє дійти висновку, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, примусове виконання судових рішень є лише частиною даної стадії, а підставою для виконання судового рішення є набрання ним законної сили.

Статусу стягувача та боржника особи набувають з моменту набрання рішенням законної сили (або ж з моменту винесення рішення у випадку, якщо воно підлягає негайному виконанню). З цього моменту, безвідносно до факту відкриття виконавчого провадження, стягувач та боржник наділені відповідними правами та обов'язками, притаманними таким особам.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що повернення виконавчого без прийняття до виконання не є безумовною підставою для відмови в заміні сторони у виконавчому провадженні.

Підставами для заміни сторони виконавчого провадження, як видно з частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 1 ст. 264 КАС України, є вибуття однієї з сторін та заява сторони чи заінтересованої особи, яка має право звернутися до суду із відповідною заявою.

Як встановлено колегією суддів, 17.05.2010 року Львівським окружним адміністративним судом було видано Управлінню Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова виконавчий лист № 2а/6713/09/1370, а тому саме з цього моменту дану особу слід вважати стягувачем.

Оскільки стягувач є однією із сторін виконавчого провадження, то припинення юридичної особи-стягувача з правонаступництвом має наслідком заміну цієї сторони виконавчого провадження.

Крім цього, колегія суддів враховує ту обставину, що відмовляючи у задоволенні заяви Об'єднаного управління як правонаступника УПФУ у Личаківському районі м. Львова суд першої інстанції позбавив його можливості застосувати процедуру примусового виконання судового рішення у справі, яке набрало законної сили, що суперечить положенням ч. 1 ст. 255 КАС України та принципу обов'язковості судових рішень (ст. 14 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно правонаступництво відбувається у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Процедура ліквідації передбачає значний обсяг певних дій, і, відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова реорганізовано шляхом приєднання до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, про що 31.03.2017 року внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №0041416. Тому, виходячи з цього, така реорганізація є достатньою підставою для вибуття сторони виконавчого провадження і відповідно заміни сторони, що вибула, на правонаступника.

У зв'язку з тим, що Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова реорганізовано шляхом приєднання до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, про що 31.03.2017 року, Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова правомірно звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову заміні стягувача у виконавчому провадженні прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, без врахування істотних обставин, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування та прийняття нової ухвали про задоволення заяви органу Пенсійного фонду про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено незаконне та необґрунтоване судове рішення без додержання норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновків суду, а тому таке підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2а-6713/09/1370 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання Виконавчого листа № 2а/6713/09/1370 від 17.05.2010 року, - стягувача управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на правонаступника Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної нстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель

Повний текст складено 27.11.2017