Справа № 159/3888/17
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3888/17
Провадження № 2-а/159/236/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача Дзивульської Л.В.,

представника відповідача Лебідя М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2017, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2017. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 02.10.2017 поштовим зв`язком отримав постанову про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що будучи належним чином оповіщений працівниками Білинської сільської ради Ковельського району щодо необхідності прибуття до Ковельського ОМВК на 21.08.2017 року для проходження медичного огляду і визначення придатності для подальшої його відправки на навчальні збори, без поважної причини не прибув у визначений у повістці термін часу за вказаною адресою. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною з огляду на наступне. Будь-якого повідомлення у виді повістки ні йому, ні членам його сім`ї вручено не було. Всупереч вказаним обставинам постанова містить відомості про те, що він належним чином був повідомлений про необхідність прибуття до військового комісаріату, при цьому не вказано в чому полягає належність такого оповіщення. Вказує, що про те, що про необхідність прибути 21.08.2017 року до комісаріату йому відомо не було, оскільки повістка про виклик вручена не була. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому просив скасувати постанову № 692-17 за справою про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2017 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Позивач також просив поновити строк звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 02.10.2017.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, рахує його безпідставним та просить в його задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні, копія постанови була відправлена ОСОБА_1 29.09.2017, що стверджується копією конверта з відміткою. Копію постанови позивач отримав 02.10.2017, до суду звернувся 11.10.2017.
Судом встановлено, що постановою № 692-17 за справою про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2017 року, винесеною військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Згідно оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та будучи належним чином оповіщений працівниками Білинської сільської ради щодо його прибуття до Ковельського ОМВК на 21.08.2017 року для проходження медичного огляду і визначення придатності для подальшої його відправки на навчальні збори, без поважної причини не прибув у визначений у повістці термін часу за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Частина 1 ст. 210-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком і на даний час знаходиться на заробітках в Республіці Польща. Про необхідність явки чоловіка до Ковельського ОМВК їй та її чоловіку нічого відомо не було. Їй також не було відомо, що стосовної чоловіка розглядався адміністративний протокол за ч. 1 ст.210 -1 КУпАП. Вказала, що 02.10.2017 року з листа направленого на її адресу вона дізналась, що її чоловіка притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення. Після цього вона відразу поїхала до Ковельського ОМВК стосовно необхідності явки чоловіка до Ковельського ОМВК. Сільський голова їй не повідомляла та на цю тему з нею вона не спілкувалась. В день, вказаний в поясненні сільського голови її дома не було, оскільки до 18 години вона кожен день перебуває в м. Ковелі, де вона працевлаштована та працює бухгалтером на залізниці.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює сільським головою Білинської сільської ради. Оповіщенням жителів села займається секретар сільської ради. Оскільки секретар звільнилась, повістки розносила сама. Вона точно не пам`ятає чи сповіщала ОСОБА_3 про необхідність явки її чоловіка ОСОБА_1 до Ковельського ОМВК для проходження медичної комісії. В той час їй було необхідно сповістити більше 40 чоловік, а родичі даних осіб відмовляються брати повістки.

За змістом ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, серед іншого: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги, що протокол про адмінправопорушення складено у відсутності позивача, перед складенням протоколу про адмінправопорушення, останньому не роз`яснено у встановленому законом порядку його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України; відомості про дату повідомлення позивача, про дату, час та місце розгляду справи та вручення примірника протоколу про адмінправопорушення позивачеві відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, як встановлено судом і не заперечується представником відповідача, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач присутнім не був і відомостей про його належне оповіщення у справі немає. Про дату розгляду справи по суті позивач належно повідомлений не був.

Зі змісту досліджуваної судом копії протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що такий протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 . Даних про те, що позивач завчасно і належним чином був повідомлений про місце і час складання відносно нього такого протоколу матеріали справи не містять. Не зазначено також і доказів вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другого екземпляру протоколу під розписку.

Посилання позивача на те, що відповідач розглянув справу по суті без належного повідомлення його про час, дату, місце розгляду справи, знайшло своє ствердження в судовому засіданні.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стосовно порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 692-17 від 21.09.2017 суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 210-1 КУпАП за неявку до Ковельського ОМВК для відправки на начальні збори будучи, та будучи достовірно проінформованим виклик до Ковельського ОМВК на 21.08.2017, чим порушив абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначитидокази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд визнає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не застосовував норми ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, оскільки оцінку доказів вчинення правопорушення не проводив, не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не повідомив позивача про час та місце розгляду справи, що потягло за собою безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.
Таким чином, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів правомірності прийнятого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 256, 293 КпАП України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову № 692-17 за справою про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2017 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 210-1 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови суду.

Головуючий:Т. Д. Наваляний