overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2552/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. справа №804/2552/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Відповідача 2: Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Відповідача 2: Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року провадження у справі № 804/2552/17 зупинено за клопотанням сторони.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 26.09.2017 року провадження у справі зупинено за клопотаннями сторони, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Відповідача 2: Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 818/1844/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 р. Справа № 818/1844/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "07" грудня 2017 р. о 12:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.210).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 2а/0570/4199/2012
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/4199/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. Справа №2а/0570/4199/2012

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року заінтересована особа, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0570/4199/2012.

У судове засідання представник заінтересованої особи не прибув, надав заяву про відкликання заяви про заміну сторони виконвчого провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяви про відкладання розгляду справи не подав.

Керуючись статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе не відкладати розгляд справи і вирішити її на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов наступного.

24 листопада 2017 року представник заінтересованої особи через канцелярію суду надав заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 2, 8-11, 128, 133, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

залишити без розгляду заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.
Справа № 818/1757/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
29 листопада 2017 р. Справа № 818/1757/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив визнати дії щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №11/139-86 (1140) від 19.05.2017 певних складових грошового забезпечення, а саме не встановлення надбавки за специфічні умови проходження служби в розмірі 50% та зменшення премії з 63% до 0,47 % протиправними та зобовязати відповідача виготовити та направити позивачу нову довідку про розмір грошового забезпечення (додаток № 2 до постанови КМУ від 13.02.2008 № 45), за нормами грошового забезпечення, визначеними постановою КМУ від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
Ухвалою від 16.11.2017 судом повернуто вказану позовну заяву позивачу в звязку з її непідсудністю Сумському окружному адміністративному суду.
28.11.2017 ОСОБА_1 звернулося до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви згідно квитанції про сплату судового збору від 14.11.2017 № 44 через АТ "Ощадбанк".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 805/3508/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

28 листопада 2017 року Справа № 805/3508/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1 м. Бахмут

про: стягнення суми податкового боргу у розмірі 8263,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_1 м. Бахмут про стягнення суми податкового боргу у розмірі 8263,82 грн.

Представник позивача, ОСОБА_2, до суду зявилась, надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження, в звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а також просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до 12 грудня 2017 року, для надання додаткових доказів по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 м. Бахмут про стягнення суми податкового боргу у розмірі 8263,82 грн. до 12 грудня 2017 року.

2. Розгляд справи призначити на 12 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

3. Позивачу надати суду: повний текст податкового повідомлення рішення від 30 червня 2016 року № 7; розрахунок до податкового повідомлення рішення; письмові пояснення стосовно оскарження відповідачем податкового повідомлення рішення в судовому або адміністративному порядку; розгорнуту облікову картку на час розгляду справи.

4. Відповідачу надати суду докази оскарження податкового повідомлення рішення від30 червня 2016 року № 7; заперечення на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у запереченнях.

5. Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.
Справа № 818/1825/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 р. Справа №818/1825/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення компенсації та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області компенсацію за невикористані дні щорічної додаткової відпустки в сумі 2117,52 грн та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 07.11.2017 по день фактичного розрахунку.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1825/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення компенсації та середнього заробітку.

2. Призначити справу до судового розгляду на "13" грудня 2017 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 109.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька
Справа № 805/3264/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3264/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2017 року Справа № 805/3264/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод»

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання нечинною та скасування вимоги від 7 червня 2017 року № Ю-227-25 на суму 526578 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року по справі № 805/3264/17-а провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача.

У зв’язку з тим, що усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, та керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/3264/17-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Адміністративна справа розглядатиметься одноособово суддею Смагар С.В.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 819/2005/17
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2005/17

28 листопада 2017 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.

при секретарі: Музиці О. М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом Мельнице-Подільського колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування акту опису майна та скасування висновку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Мельнице-Подільське колективне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» звернулося до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування акту опису майна та скасування висновку.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області будь-яку реалізацію майна Мельнице-Подільського колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок».

В судовому засіданні позивач дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що підстав для забезпечення позову передбачених діючим законодавством немає, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Мельнице-Подільського колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 808/4186/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 листопада 2017 року Справа № 808/4186/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу №8 від 12.06.2014, податкового повідомлення-рішення від 26.06.2014 № НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій від 26.06.2014 №

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8 від 12.06.2014, податкового повідомлення рішення від 26.06.2014 № та рішення про застосування штрафних санкцій від 26.06.2014 № (з урахуванням прийнятих судом уточнень позовних вимог).

Ухвалою суду від 27.06.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4186/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Розгляд справи неодноразово зупинявся судом за клопотанням сторін для проведення звірки та надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 25.11.2014 у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинене до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

14.11.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 14.11.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням позивача до 28.11.2017.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинене провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/4186/14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В. Садовий
Справа № 808/9080/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9080/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 листопада 2017 року

Справа № 808/9080/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання постанови 22.04.2015 видано виконавчий лист.

25 травня 2014 року винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження №47406836.

28 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. (ч.2 ст.264 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року , яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65-в, зала судових засідань №12 об 11:45

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко