Справа № 308/12006/17
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

30.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 448841 від 03.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 448841 від 03.11.2017 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення, яку оскаржує позивач, винесена 03.11.2017 року, та згідно із наявним записом у відповідній графі постанови про отримання її копії ОСОБА_1 від підпису відмовився.

З долученого позивачем до позову поштового конверту слідує, що згідно з штемпелем на конверті, у якому надійшла оскаржувана постанова на адресу позивача, датою подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку є 06.11.2017 року.

Згідно з відстеженням на веб-сайті ПАТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором за № 679, що вказаний на вищезазначеному поштовому конверті, датою приймання поштового відправлення (місце виконання операції Ужгород 6) є 06.11.2017 року. При цьому, встановлено, що поштове відправлення 09.11.2017 року було відправлено до відділення звязку (місце виконання операції Минай).

З даним позовом позивач нарочно, через канцелярію суду, звернувся в суд 28.11.2017 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку звернення до суду.

У прохальній частині позову представник позивача просить поновити, у випадку пропущений, строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 448841 від 03.11.2017 року, у звязку із поважними обставинами (причинами), зазначеними у тексті адміністративного позову.

У адміністративному позові представником позивача зазначається, що постанова відповідача безпосередньо на місці її оформлення, всупереч абзацу 4 п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, вручена не була. Наслідки відмови від підписання постанови позивачу відповідачем розяснено не було, відповідач, почавши поводитися неадекватно, можливість розписатися позивачу в постанові (здійснити підпис в постанові) не надав, а примірник постанови не вручив, з незрозумілих (невідомих) для позивача причин. Представник позивача вказує, що згідно з п. 6 Розділу 4 Інструкції постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні. В постанові відповідача зазначено, що рекомендованим листом за вих. № 857 від 06.11.2017 року її було надіслано позивачеві. Позивач вважає за необхідне зазначити, що як очевидно із отриманої ним постанови, така постанова була надіслана йому 08.11.2017 року, отримана позивачем вказана постанова тільки 18.11.2017 року. За твердженням представника позивача 1 день строку оскарження 09.11.2017 року, а 10 день 18.11.2017 року. На думку представника позивача, як очевидно із вищенаведеного. а також п. 6 Розділу 4 Інструкції з оформлення, в системному взаємозвязку із ст. 289 КУпАП, момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також строк набрання нею чинності та строк її оскарження є взаємоповязаними. Цим позивач має на увазі, що у випадку неотримання постанови на місці її розгляду із тих чи інших причин, які, як у даному випадку, не залежали від волі та/або поведінки позивача, строк оскарження починає обчислюватися саме із моменту отримання такої постанови засобами поштового звязку.

У звязку з вищенаведеним, позивач одночасно просить у випадку пропущення вказаного ст. 289 КУпАП строку на оскарження постанови, такий строк поновити, у звязку із поважними причинами зазначеними вище.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Таким чином, строк на оскарження рішення відповідача відраховується з 04.11.2017 року, а десятиденний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 13.11.2017 року.

Із змісту адміністративного позову та долучених до нього матеріалів не вбачається доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для звернення до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, положення процесуального закону повязують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, положення ст. 289 КУпАП повязує початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її прийняття, а не з моментом отримання. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через 10 днів з дня її прийняття уповноваженим органом.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, копію оскаржуваної постанови було направлено УПП у м. Ужгороді та Мукачеві 06.11.2017 року на адресу ОСОБА_1 89427, с. Минай, вул. Українська, 34, Ужгородський район. Водночас, конверт із вказаною постановою 09.11.2017 року було відправлено до відділення звязку.

За загальним правилом постанова про накладення адміністративного стягнення вважається врученою у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від відправника причин у випадку направлення за встановленою адресою місця реєстрації або місця проживання особи.

Відтак, у даному випадку, юридичним фактом, з яким можна повязувати початок перебігу строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, є дата відбитку штампу відділення поштового звязку (06.11.2017 року).

Процесуальний закон повязує початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 року у справі № 6-2469цс16 висловив правову позицію, згідно з якою порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого нормами законодавства.

У контексті наведеного враховується, що позивач був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови, однак у період з 03.11.2017 року і до 13.11.2017 року жодним чином не цікавився про стан своїх прав.

У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом лише 28.11.2017 року, тобто поза межами встановленого процесуальним законом десятиденного строку звернення до суду.

При цьому посилання представника позивача на отримання оскаржуваної постанови лише 18.11.2017 року оцінюється критично з огляду на те, що жодними доказами такі не підтверджені, і, як було зазначено раніше, чинне законодавство повязує початок перебігу процесуального строку звернення до суду не з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а й коли вона могла про даний факт дізнатися.

З огляду на те, що строків, передбачених ст. 289 КУпАП України, позивачем при зверненні до суду не дотримано, приходжу до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, доводи позивача в обґрунтування клопотання про поновлення цього строку, не приймаються до уваги, виходячи з того, що ст. 289 КУпАП повязує початок перебігу строку на звернення до суду щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі з моменту винесення, а не отримання постанови.

З точки зору закону підставами для поновлення строку звернення до суду є наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Приведені позивачем обставини не є такими, які дають підстави для висновків про поважність причин пропуску звернення до суду, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, за відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду, вважаю, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом заяву про поновлення строку для звернення до суду, а також докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 448841 від 03.11.2017 року залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4