Справа № 826/8135/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2017 року № 826/8135/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Візит»
до третя особаГоловного управління Державної фіскальної служби України у Київській області Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 05.04.2017 року,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Візит») звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі по тексту - відповідач), третя особа Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 05.04.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 15.08.2017 року.

Судове засідання, призначене на 15.08.2017 року, судом відкладалось на 05.10.2017 року.

В судовому засіданні 05.10.2017 року представник позивача не заперечував проти переходу у письмове провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд Ухвалою від 05 жовтня 2017 року перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 21.11.2016 року по 09.12.2016 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 1005/10-02-14-01/22206848/114 від 16.12.2016 року, відповідно до якого було встановлено порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 466 704,00 гривень; п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 522 915,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №, № від 05.04.2017 року.

Дані податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДФС у Київські й області на підставі розгляду скарги ТОВ «Візит» в порядку процедури адміністративного оскарження на податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДШ ГУ ДФС у Київській області № від 11.01.2017 року, № від 11.01.2017 року, прийнятих на підставі Акта перевірки № 1005/10-02-14-01/22206848/114 від 16.12.2016 року ТОВ «Візит», якими було визначено (збільшено) суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток на заіальну суму чотириста шістдесят шість тисяч сімсот чотири гривні 00 копійок., грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму сімсот вісімдесят чотири тисячі гриста сімдесят гри гривні 00 копійок (із урахуванням штрафних санкцій).

Подана в порядку процедури адміністративного оскарження скарга на вищезазначені податкові повідомлення-рішення задоволена частково. Податкові повідомлення-рішення № від 11.01.2017 року та № від 11.01.2017 року скасовані повністю, а скарга задоволена частково у частині донарахування з податку на прибуток по операціях за 2015 рік, щодо яких контролюючим органом підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ГОВ «Ф-Арт».

Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.05.2017 року № 11700/6199-99-11-01-02-95 було відмовлено ТОВ "Візит" у задоволенні скарги, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № від 05.04.2017 року, копією податкового повідомлення-рішення № від 05.04.2017 року залишені без змін.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 05.04.2017 року звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконання робіт укладено договір підряду від 24.07.2015 року за №24/07 та від 20.10.2015 року за №24/10. Відповідно до умов договорів «Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати поточний ремонт асфальтобетонного покриття та улаштування дорожнього покриття по вул. Заводській в м. Узин». п.1.3. Даних договорів передбачено «Комплекс робіт за договором виконується із матеріалів Підрядника».

ТОВ «Візит» на підтвердження виконаних робіт до перевірки надані: - договірна ціна на поточний ремонт асфальтобетонного покриття, складена в поточних цінах станом на 20 липня 2015 року:

-локальний кошторис на будівельні робота №7-1-1 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття на загальну суму 1824595,04 грн., складений в поточних цінах станом на 20.07.2015 року;

-відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-1 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття;

-відомість витрачених ресурсів витрат підрядника за липень 2015 року; -зведений кошторисний рахунок вартості об'єкта поточний ремонт асфальтобетонного покриття складений в поточних цінах станом на 20 липня 2015 року; -дефектний акт на поточний ремонт асфальтобетонного покриття;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2015 року на суму 2200000,0 гривень;

-акт 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року на суму 2200000.0 гривень.

-договірна ціна на улаштування дорожного покриття по вул. Заводській в м. Узин. складена в поточних цінах станом на 7 жовтня 2015 року;

-локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на улаштування дорожнього покриття по вул. Заводській в м.Узин на загальну суму 167242,02 грн. складений в поточних цінах станом на 07.10.2015 року;

-відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-1 на улаштування дорожнього покриття по вул. Заводській в м.Узин;

-відомість витрачених ресурсів витрат підрядника за жовтень 2015 року;

-зведений кошторисний рахунок вартості об'єкта будівництва улаштування дорожнього покриття по вул. Заводській в м.Узин на загальну суму 167992,93 гривень;

-дефектний акт на улаштування дорожнього покриття по вул. Заводській в м.Узин; -довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року на суму 202000,0 гривень;

-акт 1 приймання виконаних будівельних робіт за 30 жовтня 2015 року на суму 202000.0 гривень.

Відповідно до вищенаведених документів на виконання робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття та улаштування дорожнього покриття по вул. Заводській в м. Узин Підрядником використано сумішей асфальтобетонних гарячих теплих (асфальтобетон щільний), що застосовуються у верхніх шарах покриття, дрібнозернисті, тип В, марка 1-81,50625т.(локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на улаштування дорожнього покриття по вул. Заводській в м. Узин за жовтень 2015 року та відомість витрачених ресурсів витрат підрядника) та 494,2056т (локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття за липень 2015 року та відомість витрачених ресурсів витрат підрядника).

При цьому суміші асфальтобетонні гарячі теплі (асфальтобетон щільний), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип В, марка 1 придбані ТОВ «Ф-АРТ» у наступних постачальників:

- ТОВ "Строй Тех Індустрія" () перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві. Станом на дату складання податкової інформації має стан- 65.Платник з наступного року (основне місце обліку). Основний вид діяльності- неспеціалізована оптова торгівля. - ТОВ "ТК Спектр" () перебуває на обліку у ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ ДФС у м. Києві. Станом на дату складання податкової інформації має стан - О. платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності-неспеціалізована оптова торгівля.

-ТОВ "Силіконова Долина" ) перебуває на обліку у Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Станом на дату складання податкової інформації має стан-30. В стані переходу до іншої ДПІ. Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів в подальшому згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ „Візит" операції відображені наступним чином: Дт рах.№23 «Виробництво» - Кт рах.№201 «Сировина і матеріали» на загальну суму 194471 гри. та подальшому при реалізації готової продукції списані по Дт 90 рахунку.

Станом на 31.12.2015 кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ «Візит» перед ТОВ «БІЛ-ТОРГ» складала 0 грн., що підтверджується даними відомості по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Операція з придбання сировини (Старт Гель) в червні 2015 року відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «Візит» наступним чином: Дт pax.№201 «Сировина і матеріали» - Кт рах№631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 69999 грн.; Дт рах.№6442 «Податковий кредит» - Кт рах№631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками на загальну суму 13999,8 грн.

Відповідно до наданих для перевірки первинних документів в подальшому згідно бухгалтерського обліку ТОВ „Візит" операції відображені наступним чином: Дт pax.№23 «Виробництво» - Кт рах.№201 «Сировина і матеріали» на загальну суму 69999 грн. та подальшому при реалізації готової продукції списані по Дт 90 рахунку.

Станом на 31.12.2015 кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ «Візит» перед ТОВ«АРІМ» складала 0 грн., що підтверджується даними відомості по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Крім того, операції з придбання сировини (Старт Гель) в травні, червні 2015 року відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Візит» наступним чином: Дт рах.№201 «Сировина і матеріали» - Кт рах№631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 326662 грн.; Дт рах.№6442 «Податковий кредит» - Кт рах№631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 65332 грн.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів в подальшому згідно бухгалтерського обліку ТОВ „Візит" операції відображені наступним чином: Дт pax.№23 «Виробництво» - Кт pax.№201 «Сировина і матеріали» на загальну суму 326662 грн. та в подальшому при реалізації готової продукції списані по Дт 90 рахунку.

Станом на 31.12.2015 кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ«Візит» перед ТОВ«Ексітос» складала 0 грн.. що підтверджується даними відомості по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі.

Отже, виконання в повному обсязі умов вказаних договорів позивачем та контрагентам підтверджується первинними документами.

Що стосується порушень ТОВ «Візит» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139; п. п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, виписані контрагентами, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що на час виписки податкових накладних контрагенти були зареєстрованими платником податку на додану вартість та мали свідоцтво платників такого податку.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена ТОВ «Візит» до податкового кредиту на підставі господарських операцій з контрагентам підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так, в матеріалах справи наявні, податкові накладні, видаткові накладні, виписані на адресу ТОВ «Візит».

Судом було встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою за товари контрагента на виконання зобов'язань по укладених договорах.

За наведених норм та обставин суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем сум податкового кредиту та валових витрат, що виникли за господарськими операціями з контрагентам.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №, № від 05.04.2017 року.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 05.04.2017 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 362,00 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят дві грн.) 00 коп. за рахунок асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій