Справа № 161/10938/17
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського ГРПП№2 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області Бліндера Святослава Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського ГРПП№2 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області Бліндера С.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до постанови від 03.07.2017 його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та здійснення зупинки на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 та п. 15.9 ПДР України.

Зазначає, що з даною постановою не погоджується, оскільки транспортним засобом не керував в момент перевірки в нього документів. Того вечора він перебував з дружиною та донькою в гостях, де вживав спиртні напої, за кермо сідати не планував. Після того, як в нього з дружиною виник спір і остання пішла з донькою додому, попросив товариша сісти за кермо його автомобіля та поїхати знайти їх, він сів в автомобілі поруч.

Оскільки була темна пора доби, відразу побачити дружину на дорозі вони не змогли, змушені були розвернутися та здійснити зупинку та припаркувати авто на узбіччі. Товариш вийшов з автомобіля і пішов наздогнати дружину та доньку позивача. На той момент, коли позивач залишився сам в автомобілі до нього під'їхала патрульна машина та інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки факт правопорушення він заперечував, інспектор повинен був винести протокол про адміністративне правопорушення, взяти до уваги те, що він не керував транспортним засобом, а просто знаходився в автомобілі.

А тому, просить суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Суду пояснив, що він не був за кермом транспортного засобу, інспектор неправомірно виніс постанову щодо нього та вніс в неї неправильні відомості. Окрім того, в місці зупинки транспортного засобу не було дорожньої розмітки, ні пішохідного переходу. А тому, і порушення ПДР вчинити водій не міг.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

З постанови про адміністративне правопорушення серії БР №799438 від 03.07.2017 вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Міцубісі Тредіа», номерний знак НОМЕР_1, 03 липня 2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Луцьку по вул. Ковельській, керував автомобілем НОМЕР_2 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1,3 та здійснив зупинку на пішохідному переході, та скоїв правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 15). На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, про такі докази в оскаржуваній постанові не зазначено.

Аналіз законодавчих норм, заперечення сторони позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення для спростування позиції позивача.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторони відповідача, на підтвердження правомірності винесення постанов не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та вини позивача в його вчиненні як то: пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, позовні вимоги позивача про скасування постанови суд визнає підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ГРПП№2 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області Бліндера Святослава Михайловича від 03 липня 2017 року серії БР №799438 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій