Справа № 821/1698/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1698/17
11год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Циганок І.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфол" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОЛ" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2017р. № 005301405, винесене Головним управлінням ДФС у Херсонській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2017р. за наслідками проведеної фактичної перевірки Головним управлінням ДФС у Херсонській області складено акт, в якому зафіксовано несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси 22.07.2017р. На підставі вказаного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.10.2017р. № 005301405 на суму 61190 грн., яке позивач вважає протиправним та просить скасувати, оскільки вважає, що в його діях відсутні порушення норм податкового законодавства, а несвоєчасне оприбуткування готівки пояснює обєктивними причинами, а саме відсутністю електроенергії з 17:30 год. 22.07.2017 р. до 07:30 23.07.2017р. Позивач вважає, що виконав усі необхідні дії для проведення оприбуткування готівкових коштів 22.07.2017р. Так наприкінці робочого дня через вимкнення електроенергії продавець не мала можливості роздрукувати денний Z-звіт тому використала розрахункову квитанцію АБМА №594202. Суму коштів, вказану у розрахунковій квитанції зафіксовано у ІІІ розділі «Облік розрахункових квитанцій» КОРО. Запис про оприбуткування готівки, отриманої 22.07.2017р. у розділі ІІ КОРО проведено 23.07.2017р. після відновлення електропостачання та роздрукування фіскального звітного чеку РРО (Z-звіт) № 74. Своєчасно 22.07.2017р. продавець не мала можливості зробити запис про оприбуткування готівки у розділ ІІ КОРО, оскільки через відсутність електроенергії не могла отримати інформацію про готівку, що знаходилась у фіскальній пам'яті РРО. Із вказаних підстав просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відповідність дій та рішень контролюючого органу вимогам чинного законодавства України. Просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи його необґрунтованість тим, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки. Зокрема, представник відповідача зазначив, що у разі виходу з ладу РРО або відключення електроенергії, позивач був зобовязаний здійснювати щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків на підставі квитанції РК шляхом здійснення відповідних записів до розділу 2 КОРО, вказуючи при цьому замість номеру Z-звіт, номер РК, як це передбачено самою формою РРО, згідно з додатком 1 до Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, КОРО та примітками, зазначеними у додатку 1. Однак позивачем відповідний запис у розділі 2 КОРО 22.07.2017р. під час виходу з ладу РРО не проведений, оприбуткування відбулось вже на наступний день із зазначенням номера фіскального звітного чеку. Представник відповідача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним, а позов необґрунтованим, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2017р. на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 03.10.2017р. № 846 та направлень від 11.10.2017р. № 1176, № 1177 співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку магазину «Кібернетики», розташованого за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 9, що належить ТОВ «Скайфол».

За результатами перевірки складений акт №425/21/22/РРО/38594199 від 12.10.2017р. (далі акт № 425).

Актом перевірки № 425 зафіксовані порушення норм податкового законодавства, а саме: п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, що полягало в незабезпеченні позивачем своєчасного оприбуткування готівкових коштів в КОРО, які надійшли до каси на загальну суму 12238,00 грн.

На підставі акту № 425 контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 005301405 від 24.10.2017р. на суму 61190 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

За змістом адміністративного позову та пояснень представника позивача в судовому засіданні підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №005301405 від 21.10.2017р є відсутність порушення вимог податкового законодавства в діях позивача. Так, згідно пояснень представника позивача 22.07.2017р. у період часу з 17:30 год. до 07:30 год. 23.10.2017р. через коротке замикання та вихід з ладу автоматичних вимикачів в електричному щиті було відсутнє електропостачання, у звязку з чим не працював реєстратор розрахункових операцій. РРО, який використовується в приміщенні магазину формує контрольну стрічку виключно в електронній формі й зберігає її у вбудованій фіскальній памяті. За умови відсутності електроенергії в приміщенні магазину - РРО не працює і отримати інформацію з контрольної стрічки для внесення записів у розділ 2 КОРО Облік руху готівки та сум розрахунків не є можливим. Продавець заповнила розрахункову квитанцію, у якій зазначила суму розрахункових операцій за день та заповнила розділ 3 КОРО «Облік розрахункових квитанцій».

Крім того, представником позивача пояснено в судовому засіданні, що запис до розділу 2 КОРО «Облік руху готівки» 22.07.2017р. здійснений не був у звязку з тим, що через відсутність електроенергії позивач не мав інформації щодо суми готівки, такий запис був проведений 23.07.2017р. після відновлення електропостачання та роздрукування Z-звіту. Позивач вважає, що заповнення розрахункової квитанції та розділу 3 КОРО «Облік розрахункових квитанцій» є достатніми діями для оприбуткуванням готівки в умовах відключення електроенергії.

Таким чином, позивачем не спростовується і не оспорюється факт несвоєчасного внесення запису у розділ 2 КОРО Облік руху готівки та сум розрахунків за 22.07.2017р. оприбуткування готівки.

Судом досліджена пояснювальна записка касира ОСОБА_3 на ім'я директора магазина, складена 24.07.2017р., відповідно до якої касир пояснила, що запис щодо використання розрахункової книжки до розділу 2 КОРО Облік руху готівки та сум розрахунків 22.07.2017р. забула внести через власну необачність, відсутність необхідного досвіду та стресовий стан, у якому вона перебувала на той час. Факт застосування розрахункової книжки для оприбуткування готівки, отриманої від здійснення продажів у магазині Кібернетики, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, б. 40/10, за 22.07.2017р. підтверджується підклеєною відривною частиною розрахункової квитанції серії АБМА №594202 від 22.07.2017р. у розділі КОРО Фіскальні звітні чеки та внесення відповідного запису до розділу 3 КОРО Облік розрахункових квитанцій.

Також, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено спростування доводів представника позивача щодо неможливості оприбуткування готівки саме 22.07.2017р. у звязку з відсутністю інформації щодо суми готівки, яку касир не могла встановити без роздрукування Z-звіту, оскільки касир зазначила загальну суму розрахунків за день у розрахунковій квитанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відривної частини розрахункової квитанції серії АБМА №594202 від 22.07.2017р. та письмовими поясненнями самого касира, що вона забула внести відповідний запис до розділу 2 КОРО Облік руху готівки та сум розрахунків.

Згідно п. 2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 зазначено, що уся готівка, що надходить до каси, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК (розрахункової квитанції) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

За вказане порушення передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки: - у пятикратному розмірі суми, що не оприбуткована.

Пунктом 9 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016, № 547 (далі-Порядок) передбачено, що у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1 - 5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Відповідно до п.10 розділу 4 цього ж Порядку, якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1, 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щодня здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 10) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Тобто незалежно від часу відновлення електропостачання та роздрукування Z-звіту, записи в розділі 2 КОРО Облік руху готівки та сум розрахунків проводиться щоденно.

Слід звернути увагу, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Не виконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 15.10.2013 р. у справі №21-306а13.

Судом встановлено, що за даними КОРО сума готівкових коштів у розмірі 12238,0 грн., що надійшла до каси 22.07.2017р. була оприбуткована у розділі 2 КОРО Облік руху готівки та сум розрахунків на наступний день 23.07.2017р.

Отже позивачем допущено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, що є порушенням п. 2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, за що передбачено відповідальність у вигляді штрафної санкції у пятикратному розмірі суми, що не оприбуткована - 12238,0 х 5 = 61190,0 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та у взаємозв'язку із проаналізованими нормами законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 листопада 2017 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 9.2.1