Справа № 522/6899/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6899/17
Провадження 2-а/522/1405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними, складені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: протокол від 15.03.2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності вимог п.2 ч.1 ст. 34 та абз. 2 ч.2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (будівництво без права на виконання будівельних робіт), за що передбачена відповідальність згідно абз. 3 п.4 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протокол від 15.03.2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності вимог ч.8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (експлуатація закінченого будівництвом обєкта, не прийнятого в експлуатацію), за що передбачена відповідальність згідно абз. 3 п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; акт перевірки від 15.03.2017 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва без права на виконання будівельних робіт споруди авто мийки та експлуатації закінченого будівництвом обєкту (споруди авто мийки), не прийнятого в експлуатацію; припис від 15.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким необхідно усунути порушення відповідно до чинного законодавства у термін до 15.04.2017 року. Також, просить визнати незаконними та скасувати, складені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: постанову від 30.03.2017 року за № 038/17/167-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими визнано ФОП ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 57600, 00 гривень; постанову від 30.03.2017 року за № 039/17/168-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими визнано ФОП ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 72000, 00 гривень.

При цьому позивач посилається на те, що 15.03.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Управління № 01-13/83 ДАБК від 13.03.2017 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства (№01-8/138-вх від 03.03.2017 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172 А/1 (Миколаївська дорога, 172 «Ж»).

За результатами вказаної перевірки 15.03.2017 року були складені оскаржувані протоколи, акт і припис, а 30.03.2017 року на їх підставі винесені оскаржувані постанови.

Дані протоколи, акт, припис і постанови позивач вважає неправомірними, через те, що дана автомийка на підставі протоколу №12 від 27.07.2013 року ГО «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів», встановлено, що авто мийка не потребує підключення до мереж водо забезпечення та каналізації, не є капітальною спорудою. Позивач, самочинні будівельні роботи при встановлені автомийки не здійснювала, роботи з нового будівництва чи реконструкції не виконувала, а автомийка не є капітальною спорудою, а тому помилково віднесена відповідачем до ІІ-ої категорії складності будівництва.

Крім того, відповідачем порушено порядок проведення перевірки, так як позивачеві не були надані всі необхідні документи, які стосувалися перевірки та оскаржувані протоколи, акт і припис. Такі дії, порушили право позивача на їх відповідне оскарження та оскарження наступних постанов, які не підписані уповноваженими особами.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на наступне.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Управління № 01-13/83 ДАБК від 13.03.2017 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства (№01-8/138-вх від 03.03.2017 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва мобільної автомобільної мийки за адресою: Миколаївська дорога, 172 «Ж». Під час виїзду 14.03.2017 року на місце, зафіксовано, що мобільна мийка експлуатується. Будівельні роботи не виконуються.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом без улаштування фундаменту.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: споруда це будівельна система, повязана з землею, яка створена з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельних робіт.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Під час перевірки встановлено, що зовнішні габарити павільйона автомийки становлять 10х11 м, площа будівлі, відповідно 110 кв.м.

ФОП ОСОБА_1 не надано паспорту привязки або будь-якого іншого дозвільного документа, який надає право на розміщення відповідної споруди.

Відповідно до ст.ст. 36, 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Здійснення ФОП ОСОБА_1 будівництва без права на його виконання є порушенням вказаних нормативних актів.

За результатом перевірки були складені матеріали, які були надіслані позивачу поштою, однак не вручені через відмову у їх отриманні.

На розгляд справи позивач, чи його уповноважена особа не зявилися, хоча й були викликані. На підставі результатів перевірки були складені дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача через порушення правил будівництва та порушення правил експлуатації.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, знаходить вимоги ФОП ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Управління № 01-13/83 ДАБК від 13.03.2017 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства (№01-8/138-вх від 03.03.2017 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва мобільної автомобільної мийки за адресою: Миколаївська дорога, 172 «Ж». Під час виїзду 14.03.2017 року на місце, зафіксовано, що мобільна мийка експлуатується. Будівельні роботи не виконуються.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом без улаштування фундаменту.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: споруда це будівельна система, повязана з землею, яка створена з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельних робіт.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зовнішні габарити павільйона автомийки становлять 10х11 м, площа будівлі, відповідно 110 кв.м. При цьому, технічні характеристики споруди, встановлені під час здійснення перевірки свідчать про те, що така споруда не може вважатися тимчасовою і некапітальною спорудою.

Судом встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутній паспорт привязки або будь-який інший дозвільний документ, який надає право на розміщення відповідної споруди.

Відповідно до ст.ст. 36, 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Таким чином, здійснення ФОП ОСОБА_1 будівництва мобільної автомобільної мийки без права на його виконання є порушенням вказаних нормативних актів, як порушенням є і експлуатація автомобільної мийки без дозвільних документів.

Суд знаходить, що за результатами перевірки відповідачем були складені матеріали, які були надіслані позивачу поштою, однак не вручені через відмову у їх отриманні, що підтверджено матеріалами справи.

На розгляд своєї справи у відповідача, позивач, чи його уповноважена особа, не зявилися, хоча й були викликані. В звязку з чим, на підставі результатів перевірки відповідачем були складені дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача через порушення правил будівництва та порушення правил експлуатації.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови підписані заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_5, який, відповідно до своєї посадової інструкції є уповноваженою особою на виконання таких дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідачем в судовому засідання доведено правомірність своїх оскаржуваних дій та рішень, а тому позов ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними, складених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: протокол від 15.03.2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності вимог п.2 ч.1 ст. 34 та абз. 2 ч.2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (будівництво без права на виконання будівельних робіт), за що передбачена відповідальність згідно абз. 3 п.4 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протокол від 15.03.2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності вимог ч.8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (експлуатація закінченого будівництвом обєкта, не прийнятого в експлуатацію), за що передбачена відповідальність згідно абз. 3 п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; акт перевірки від 15.03.2017 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва без права на виконання будівельних робіт споруди авто мийки та експлуатації закінченого будівництвом обєкту (споруди авто мийки), не прийнятого в експлуатацію; припис від 15.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким необхідно усунути порушення відповідно до чинного законодавства у термін до 15.04.2017 року та визнання незаконними та скасування, складених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: постанови від 30.03.2017 року за № 038/17/167-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими визнано ФОП ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 57600, 00 гривень; постанови від 30.03.2017 року за № 039/17/168-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими визнано ФОП ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 72000, 00 гривень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її проголошення.

Суддя

09.11.2017