Справа № 816/918/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р.Справа № 816/918/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 816/918/17

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Волкова О.Ю. щодо не включення відомостей про рахунки ОСОБА_2 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Волкова О.Ю. включити дані про рахунки ОСОБА_2 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", оформлене наказом від 01.06.2016 №42/2, в частині визнання нікчемними операцій з переказу коштів (трансакцій) у розмірі 90000 грн. на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-024-000237734 від 12.05.2016" та у розмірі 398,36 грн. на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-024-000237734 від 12.05.2016", здійснених 19.05.2016 року.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" внести додаткову інформацію про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Суперкапітал" (Новий) від 12.05.2016 №980-024-000237734 у загальному розмірі 90398,36 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Апеляційна скарга розглядаються відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 12.11.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір №980-024-000148561, за умовами якого позивач передав у власність банку як повіреному ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошові кошти у розмірі 70000 грн.

Того ж дня між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-024-000001623, за змістом якого Банк за ініціативою ОСОБА_2 відкриває на ім'я останнього банківський рахунок НОМЕР_3 у гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, 12.11.2015 між ОСОБА_2 (кредитор) та ПАТ "Банк Михайлівський" (поручитель) укладено договір поруки №980-024-000148561, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр") зобов'язань, що виникли/можуть виникнути в майбутньому на підставі договору про залучення коштів протягом дії цього договору; порукою за цим договором забезпечується виконання боржником зобов'язань перед кредитором за договором про залучення коштів щодо вчасного та у повному обсязі повернення суми коштів у розмірі 70000 грн. на підставі договору від 12.11.2015 №980-024-000148561.

12.11.2015 грошові кошти у розмірі 70000 грн. зараховані на рахунок ОСОБА_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_3.

Термін дії договору від 12.11.2015 №980-024-000148561 закінчився 12.05.2016.

12.05.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір №980-024-000237734 "Суперкапітал" (Новий) з виплатою відсотків щомісячно. За умовами даного договору позивач передав ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошові кошти у розмірі 90000 грн. на строк не більше 181 дня.

12.05.2016 на поточний рахунок НОМЕР_3 позивачем внесені грошові кошти у розмірі 8500 грн.

Грошові кошти у розмірі 90000 грн. 12.05.2016 платіжним дорученням №2244922 перераховані з рахунку позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_3 на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у АТ "УкрСиббанк" НОМЕР_4.

Відповідно до виписки ПАТ "Банк Михайлівський" по рахунку НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 90000 грн. 19.05.2016 зараховані на поточний рахунок ОСОБА_2

Того ж дня на рахунок позивача НОМЕР_5 у ПАТ "Банк Михайлівський" зараховані кошти у розмірі 398,36 грн. з призначенням платежу "оплата процентів по договору від 12.05.2016 №980-024-000237734".

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 за №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".

В подальшому, наказом від 01.06.2016 №42/1 Уповноваженою особою затверджено висновки Комісії, викладені у Акті №2, за яким встановлено нікчемність правочинів (трансакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у загальному розмірі ,74 грн. у відповідності до положень пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на підставі частини першої статті 216 Цивільного кодексу України вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів до таких трансакцій.

Наведені обставини стосуються і вкладу ОСОБА_2 у загальному розмірі 90398,36 грн.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 по 12.07.2018 та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку строком на 2 роки з 13.07.2016 по 12.07.2018.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження ліквідатора банку з 05.09.2016 Волкову О.Ю.

Листами від 23.01.2017 вих. №№6485, 6486 Уповноважена особа Волков О.Ю. повідомив ОСОБА_2 про те, що переказ коштів у загальному розмірі 90398,36 грн. є нікчемним, у зв'язку з чим відомості про позивача не підлягають включенню до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому протиправно не був включений до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Згідно з п.3 ст.1 ст.2 Закону вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Слід вказати, що судовим розглядом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що ПАТ "Банк Михайлівський" повідомив позивача під підпис про непоширення на кошти, передані ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", відповідних гарантій.

Відповідно до п. 15 Прикінцевих положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції Закону України від 15.11.2016 №1736-VIII) до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Таким чином, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що за таких умов кошти, які надійшли від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський", у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є вкладом, а на позивача поширюються гарантії вкладників щодо відшкодування суми вкладу за рахунок Фонду.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, окрім іншого перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

У свою чергу, ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав: 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

У даному випадку висновки щодо нікчемності переказу коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" Уповноважена особа обґрунтовує положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", однак не зазначає, яким чином переказ коштів, ініційований ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на користь позивача, має відношення до підстав нікчемності, визначених законодавством.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неприйняття доводів Уповноваженої особи про надання переваг, не встановлених законом, окремим кредиторам банку перед іншими кредиторами у зв'язку із зарахуванням грошових коштів на вкладні рахунки позивача з рахунку іншої особи, оскільки положення ст. 1058 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, передбачають можливість зарахування коштів на вкладний рахунок фізичної особи іншими особами.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що спірна операція на рахунку позивача збільшила обсяг гарантованої Фондом суми грошових коштів, оскільки останній укладений у період дії обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами, а тому з укладенням такого договору було завдано шкоди державі, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому позивачі не могли знати про встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження.

Отже, постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.

Також, відповідно до ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

У випадку, якщо правочин порушує публічний порядок, він є нікчемним у відповідності до вимог ст. 228 Цивільного кодексу України. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Як зазначено в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, Уповноваженою особою не наведено та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що укладений з позивачем договір банківського вкладу (депозиту) був спрямований на завдання шкоди державі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять.

Згідно з ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Повернення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів на поточні рахунки позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" здійснено 19.05.2016 згідно з випискою банку.

При цьому Уповноважена особа Волков О.Ю. не заперечує, що на рахунки позивача надійшли кошти у загальному розмірі 90398,36 грн.

Отже, вказана сума коштів на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебувала на поточних рахунках позивача у ПАТ "Банк Михайлівський".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо

безпідставності віднесення до категорії нікчемних операцій з переказу коштів (трансакцій), здійснених 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", у розмірі 90000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_3 з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-024-000237734 від 12.05.2016" та у розмірі 398,36 грн. на рахунок ОСОБА_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_1 з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-024-000237734 від 12.05.2016".

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог та та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", оформлене наказом від 01.06.2016 №42/2, в частині визнання нікчемними операцій з переказу коштів (трансакцій) у розмірі 90000,00 грн на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-024-000237734 від 12.05.2016" та у розмірі 398,36 грн. на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-024-000237734 від 12.05.2016", здійснених 19.05.2016, оскільки права позивача порушені саме вказаним рішенням, оформленим наказом від 01.06.2016 №42/2, а не бездіяльністю відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 816/918/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.