Справа № 804/4924/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. справа №804/4924/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/4924/15 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Нікополь» про стягнення заборгованості, та заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист по даній справі, проте, строк його виконання на час отримання сплинув. Посилаючись на те, що вказаний строк пропущено не з вини стягувача, заявник просить його поновити. Також, у звязку з проведеною реорганізацією, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 року, просить замінити сторону виконавчого провадження з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2017 року.

В судове засідання 29.09.2017 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представником заявника за довіреністю ОСОБА_1 надано клопотання про розгляд заяви без її участі.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року (суддя Віхрова В.С.) адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Нікополь» про стягнення заборгованості задоволено. Зазначена постанова набрала законної сили.

17.08.2017 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист по даній справі, строк до предявлення якого сплинув (встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 27.08.2015 року).

При вирішенні по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС та Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Отже, Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС є правонаступником стягувача у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

У справі ОСОБА_2 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

В даному випадку, стягував отримав виконавчий лист після спливу строку на предявлення його до примусового виконання. Затримка в отриманні була повязана, в тому числі, з реорганізацією стягувача.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа по справі № 804/4924/15 до виконання сплинув не з вини стягувача, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

Враховуючи вищевикладене, заява Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Заяву Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року у справі № 804/4924/15 з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

3. Поновити стягувачу строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/4924/15 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна