Справа № 431/5140/17
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 431/5140/17
Провадження 2-а/431/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Олійник С. В.,

при сектераті Яковенко А.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гевела Тетяни Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції Гевела Тетяни Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенантом поліції Гевела Тетяною Сергіївною було винесено постанову серії БР № 037503 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом зі смуги, яка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, при наявності дорожнього знаку 5.16 ПДР (рух по смугах), чим порушив вимоги п. 8.4 «г» ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, що позбавила його скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорувала порядок, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП. Тому, просить суд скасувати винесену інспектором постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, вказав в позові про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гевела Т.С. в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові заперечення в яких зазначила, що постанова винесена на законних підставах, справу просила розглянути у її відсутність. До письмових заперечень доданий диск з відеозаписом правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_2, вбачається, що 24 жовтня 2017 року в 15 годині 30 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Гагаріна та пр. Центральний, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом FIAT FIORINO державний номер НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах) зі смуги, яка вказує поворот праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 «г» ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії БР № 037503 від 24 жовтня 2017 року та ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, вбачається рух транспортного засобу червоного кольору марки ВАЗ д/н НОМЕР_2, після зупинки якого, транспортний засіб позивача вже був припаркований на узбіччі. З другої та третьої частини відеозапису взагалі вбачається вручення постанови позивачеві та роз'яснення інших дій. На відеозапису по напрямку руху позивача дорожнього знаку 5.16 ПДР не вбачається, взагалі не встановлено рух позивача на транспортному засобі, лише записано проведення з ним бесіди інспектора з приводу розташування дорожних знаків. Запис містить фіксацію складання інспектором постанови та проведення інших процесуальних дій щодо складання постанови, роз'яснення прав, порядку сплати штрафу тощо. Отже, з відеозапису неможливо встановити факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме, що 24 жовтня 2017 року в 15 годині 30 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Гагаріна та пр. Центральний, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом FIAT FIORINO державний номер НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку 5.16 (Напрямки руху по смугах) зі смуги, яка вказує поворот праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 «г» ПДР України. Інших доказів вини порушника не надано, що викликає у суду сумнів у доведеності вини ОСОБА_2

Оскільки згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим суд вважає, що відсутня сама подія інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і тому постанова інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гевела Т.С. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 62 Конституцій України, ст.ст. 8-12, 17, 159-163, 186 КАС України, п. 1 ст. 247, ст. 288, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гевела Тетяни Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 037503 від 24 жовтня 2017 року інспектора патрульної поліції роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гевела Тетяни Сергіївни про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Олійник