Справа № 2-а-753/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-753/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора Солонянського взводу ДПС з ОДДЗ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора Солонянського взводу ДПС з ОДДЗ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 25.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушень п.18.1 ПДР України за не надання переваги пішоходам на пішохідному переході. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, вказаного правопорушення він не скоював, оскільки не чинив будь-яких перешкод для пішоходів. Жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення при зазначених в постанові та протоколі обставинах, не має. Тому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 25.02.2010 року. Також просив поновити строк для звернення до суду з позовом, з посиланням на поважність причин пропуску.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначив, що не згоден з позовом та просив відмовити в його задоволенні.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до положень ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившегося відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2010 року інспектора Солонянського взводу ДПС з ОДДЗ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за фактом порушення п.18.1 ПДР України. Як зазначено в протоколі, 25.02.2010 року о 20-40 г. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 1 км дороги в Аеропорт в м.Дніпропетровську не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.125.1, чим порушив п.18.1 ПДР України (а.с.6).

Також 25.02.2010 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за частиною 1 вказаної статті настає, зокрема, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульова-ного ішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив позивач в судовому засіданні та поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ПДР України він не порушував та не створював будь-яких перешкод чи небезпеки для пішоходів, як це зазначено в протоколі та постанові.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів щодо спростування доводів позивача та наявності вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не надав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 року в порушення вимог ст.256 КУпАП також не міститься посилань на докази, що підтверджують скоєння позивачем правопорушення при зазначених в протоколі обставинах. Не дивлячись на незгоду з зазначеними в протоколі обставинами, інспектором ДПС, що складав протокол, в порушення вимог ст.251 КУпАП не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

Крім того, ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі від 255 грн. до 340 грн.

Разом з тим, згідно оскаржуваної постанови позивача за фактом не надання переваги у русі пішоходам було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., що складає 17,65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі не передбаченому санкцією статті.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та постанову від 25.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

При цьому, у відповідності до ст.100 КАС України суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду з позовом, як пропущений з поважних причин, оскільки як вбачається з наданих ним наказів від 26.02.2010 року та 15.03.2010 року він знаходився у відрядженнях в період з 01.03. по 12.03.2010 року та з 17.03. по 30.032010 року, в звязку з чим не мав можливості своєчасно скористуватись правовою допомогою та звернутись до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.7,9, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256,280,283,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,100, 128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора Солонянського взводу ДПС з ОДДЗ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

Постанову серії АЕ №093556 від 25 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак