Справа № 344/2981/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2981/16-а
Провадження № 2-а/344/14/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спеціалізованої травматологічної МСЕК, обласної медико соціально-експертної комісії, голови комісії - ОСОБА_3, заступника головного лікаря ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування рішення (заключення) №1548 від 22.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 спеціалізованої травматологічної МСЕК, обласної медико соціально-експертної комісії, голови комісії - ОСОБА_3, заступника головного лікаря ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування рішення (заключення) №1548 від 22.12.2015 року.

16.11.2017 року до суду надійшло клопотання позивачки про призначення по справі повторної судової медико-соціальної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи були підстави для визнання ОСОБА_1 інвалідом 3 групи 22.12.2015 року? Якщо так, тоді хто із посадових осіб МСЕК допустив порушення і якого саме законодавства, не визнаючи її інвалідом 3 групи 22.12.2015 року (заключення №1548)?;

- чи були підстави для визнання ОСОБА_1 інвалідом 3 групи 16.11.2014 року? Якщо ні, тоді хто із посадових осіб МСЕК допустив порушення і якого саме законодавства, визнаючи її інвалідом 3 групи 16.11.2014 року?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Українського державного науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (21000, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 104).

В судовому засіданні представник позивачки клопотання про призначення повторної судової медико-соціальної експертизи підтримав мотивуючи тим, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.10.2016 року по вказаній справі було призначено судову медико-соціальну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Цетральної МСЕК. За вих.№153/04 від 03.04.2017 року із державного закладу Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України надійшла письмова інформація, яка не відповідає вимогам ст.82 КАС України щодо висновку експерта, а саме: не зазначено коли, де і ким та хто був присутній при проведенні експертизи, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень. А тому, вказана інформація не є висновком експерта і не може братися до уваги при прийнятті судового рішення. Просив клопотання задоволити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 спеціалізованої травматологічної МСЕК, обласної медико соціально-експертної комісії, відповідачі голови комісії - ОСОБА_3, заступника головного лікаря ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що письмова інформація, надана державним закладом Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України не суперечить вимогам ст.82 КАС і є належним висновком експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Статтею 82 КАС України встановлено, що у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Заслухавши доводи представника позивачки, думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що повідомлення державного закладу Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України №153/04 від 03.04.2017 року не відповідає вимогам ст.82 КАС України, є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення по справі повторної судової медико-соціальної експертизи підлягає до задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 82, 85, 156, 158-160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спеціалізованої травматологічної МСЕК, обласної медико соціально-експертної комісії, голови комісії - ОСОБА_3, заступника головного лікаря ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування рішення (заключення) №1548 від 22.12.2015 року повторну судову медико-соціальну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи були підстави для визнання ОСОБА_1 інвалідом 3 групи 22.12.2015 року? Якщо так, тоді хто із посадових осіб МСЕК допустив порушення не визнаючи її інвалідом 3 групи 22.12.2015 року (заключення №1548)?;

- чи були підстави для визнання ОСОБА_1 інвалідом 3 групи 16.11.2014 року? Якщо ні, тоді хто із посадових осіб МСЕК допустив порушення визнаючи її інвалідом 3 групи 16.11.2014 року?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Українського державного науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (21000, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 104).

З метою проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 в визначений день зявитись до спеціалістів Українського державного науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів за адресою: 21000, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 104.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.