Справа № 2-а-49/10
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р.Справа № 2-а-49/10
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2017р. по справі № 2-а-49/10

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати постанову державного виконавця від 12.10.2011 року про закінчення виконавчого провадження №27952526;

- зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії за виконавчим листом по справі № 2-а-49/10 в порядку, встановленому законом.

26 вересня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала справа № 2029/2380/12 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо нездійснення заходів, передбачених законом, з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 р. та зобов'язання відповідача в строк один місяць з дати прийняття судом рішення здійснити заходи, передбачені ст. ст. 27, 28, 30, 31, 75 89 Закону України "Про виконавче провадження", з виконання вищезазначеного рішення.

В подальшому ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги та просив визнати незаконною постанову державного виконавця від 12.10.2011 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом від 08.09.2010 р. № 2-а-49/10, виданим Орджонікідзевским районним судом м. Харкова, та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог.

Таким чином, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 12.10.2011 року про закінчення виконавчого провадження №27952526 та зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії за виконавчим листом по справі № 2-а-49/10 в порядку, встановленому законом, вже є постанова, що набрала законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що адміністративний позов по справі № 2029/2380/12 був про визнання незаконною постанови державного виконавця від 12.10.2011 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом від 08.09.2010 р. № 2-а-49/10 та зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження, а вимоги про скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження не були заявлені, а тому не є тотожними, колегією суддів не приймаються, оскільки вимоги про визнання незаконного або скасування тощо рішення суб'єкта владних повноважень (в даному випадку постанови державного виконавця) є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, спрямованими на визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження протиправною та зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження.

Посилання апелянта на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 644/5999/16-а колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки предметом позову по тій справі були вимоги про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення заходів, передбачених законом, з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року за виконавчим листом № 2-а-49/10 та зобов'язання відповідача, в строк один місяць з дати прийняття судом рішення, здійснити заходи, передбачені ст. ст. 27, 28, 30, 31, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року по справі № 2-а-49/10/2029.

Окрім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по цій справі було відмовлено у відкритті провадження, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2012 року по справі № 2029/2380/12, а не по справі № 644/5999/16-а.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по вказаній справі, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2017р. по справі № 2-а-49/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.