Справа № 820/5147/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2017 р. № 820/5147/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд накласти арешт на майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1) (далі по тексту відповідач, ОСОБА_2С.) на підставі рішення від 02.11.2017 року за № 3607/ФОП/20-40-14-10-16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з недопуском відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, начальником Головного управління ДФС у Харківській області 02.11.2017 р. винесено рішення про застосування умовного арешту майна платників податків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт із позначкою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с. 23). Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 серпня 2017 року на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено наказ № 4357 "Про проведення фактичної перевірки» (а.с.7).

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 29.08.2017 р. № 6458 та №6457 фахівцями контролюючого органу здійснено вихід на фактичну перевірку ОСОБА_2 (а.с.9, 10).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 04.09.2017 р. не допустив фахівців Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт не допуску до проведення фактичної перевірки № 2503/20/40-1410/НОМЕР_1 (а.с.8)

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення № 3607/ФОП/20-40-14-10-16 від 01.11.2017 р. про застосування адміністративного арешту майна платників податків.

Згідно статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Диспозиція правової норми пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України визначає строк 96 годин, протягом яких суд спроможний підтвердити обґрунтованість прийнятого контролюючим органом рішення про арешт майна, з чого випливає обов'язок податкового органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах цього строку. Недотримання вищезазначеного строку, який в силу абзацу 2 пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів та унеможливлює вирішення судом питання про визнання арешту обґрунтованим.

Крім того, як встановлено судом з пояснень представника позивача та з даних автоматизованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що Головне управління ДФС у Харківській області не зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 02 листопада 2017 року № 3607/ФОП/20-40-14-10-16, прийнятого заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області.

Натомість, із зазначеним ГУ ДФС в Харківській області звернулось у загальному порядку 02.11.2017 р., в звязку з чим, у суду були відсутні підстави для застосування скорочених строків розгляду, передбачених ст. 183-3 КАС України, а тому, було застосовано загальні процесуальні строки, передбачені КАС України, в рамках розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи арешт майна платника податків - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, застосований рішенням від 02 листопада 2017 року № 3607/ФОП/20-40-14-10-16 є припиненим в силу закону, суд приходить до висновку про те, що заявлені Головним управлінням ДФС у Харківській області позовні вимоги щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.11.2017 задоволенню не підлягають.

В силу частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.