Справа № 445/1730/17
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді - Бакаїм М.В.

при секретарі - Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова,з участю третьої особи інспектора УПП м. Львів лейтенанта поліції Цендровського Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 187224 від 16.10.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора УПП м. Львів Цендровського В.В., 1 бат. 3 роти, серії ЕАА № 187224 від 16.10.2017 року, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху. А саме за те, що вона 16.10.2017 року о 21 год. 41 хв. на дорозі Львів -Винники керуючи автомобілем Тойота Ауріс н.з. НОМЕР_1, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а постанову такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням її прав та чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль, який рухався попереду її автомобіля рухався із швидкістю 20-25 км/год., тому вона здійснила об"їзд даного автомобіля. Відповідно до вимог розділу 34 ПДР України, перетин вузької суцільної лінії горизонтальної розмітки дозволяється лише у виняткових випадках, в тому числі для обгону поодиноких транспортних засобів, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Однак, її пояснень інспектор до уваги не прийняв та склав постанову про притягнення їїдо адмінвідповідальності, яку просить скасувати.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача -УПП у м. Львові та третя особа- інспектор Цендровський В.В в судове засідання не з'явилися, хоча належим чином повідомлялися про час та дату розгляду справи.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №187224 від 16.10.2017 р., ОСОБА_1, 16.10.2017 року близько 21 год. 49 хв. на дорозі Львів-Винники, керуючи автомобілем Тойота Ауріс д.н. НОМЕР_1 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила вимоги п.8.5.1 ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, 16.10.2017 року на автодорозі Львів-Винники, керуючи автомобілем Тойота Ауріс д.н. НОМЕР_1, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки та була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції, правомочні розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів, якщо вони заперечують проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачами по справі, тобто суб'єктами владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 16 жовтня 2017 р. про накладення на позивача 255 грн. штрафу.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень (ст.71 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 187224 від 16.10.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді 255 грн. штрафу

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Бакаїм