Справа № 804/5258/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 р.Справа № 804/5258/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. по справі № 804/5258/17

за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2

до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2, (далі - позивач), звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича (далі - відповідач), в якій просив:

- визнати протиправним рішення голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області Коршуна А.О. про залишення без розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 13.03.2017р., зареєстрованого в суді за вхідним №9333, оскільки Закон України «Про звернення громадян» не передбачає такого права Коршуна А.О. як посадової особи органу державної влади;

- зобов'язати голову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області Коршуна А.О. розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_2 від 13.03.2017р., зареєстрованого в суді за вхідним №9333, та надати письмову, обґрунтовану відповідь.

19 серпня 2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2, повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з приписів п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зауважив, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, 16 серпня 2017 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області Коршуна А.О. про визнання протиправним рішення голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області Коршуна А.О. про залишення без розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 13.03.2017р., зареєстрованого у суді за вхідним №9333, оскільки Закон України «Про звернення громадян» не передбачає такого права Коршуна А.О., як посадової особи органу державної влади, та зобов'язання голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області Коршуна А.О. розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_2 від 13.03.2017, зареєстрованого в суді за вхідним №9333, та надати письмову, обґрунтовану відповідь.

Позовна заява зареєстрована в суді та їй присвоєно номер адміністративної справи №804/5254/17.

За результатами автоматичного розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №804/5254/17 передана судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 р. у справі №804/5254/17 позовну заяву Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2, повернуто позивачеві.

Зазначена ухвала надіслана позивачу, наразі не набула законної сили.

Отже, на думку суду першої інстанції, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В свою чергу, пунктами 3, 6 частини 1 статті 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали від 19.08.2017р., підставою для повернення адміністративного позову був висновок суду про наявність у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи №804/5254/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, по справі № 804/5254/17 на момент прийняття оскаржуваної ухвали не було відкрито провадження, відповідна ухвала відсутня.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 р. у справі №804/5254/17 позовну заяву Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2, повернуто позивачеві.

Зазначене виключає підстави для висновку про наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви по справі № 804/5258/17 на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України є передчасними.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 19.08.2017 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. по справі № 804/5258/17 скасувати.

Справу за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.