Справа № 2а-5/2010
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстратора бюро технічної інвентаризації м.Шостка. приватних нотаріусів ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання бездіяльності бюро технічної інвентаризації на винесене рішення по реєстрації власності квартири в єдиний реєстр, захват обманним шляхом приватними нотаріусами ОСОБА_2, ОСОБА_3 державного сертифікату на власність, квартиру та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, яку їй подарувала 01.10.1997 року покійна матір ОСОБА_4. В наступному, інші 2/3 частки квартири. їй подарували її племінники, відповідно 27.08.2007 року 1/3 частку квартири подарував ОСОБА_5 та 02.10.2008 року 1/3 частку ОСОБА_6. Під час нотаріального оформлення договорів дарувань частин квартири, відповідачами, приватними нотаріусами, були видані їй договори дарування частин квартири, а документи підтверджуючі право власності на частки квартири дарувальників їй не були повернуті зідповідачами. Поряд з цим, під час реєстрації договорів дарування, відповідач, реєстратор бюро технічної інвентаризації м.Шостка, відмовився реєструвати квартиру єдиним реєстраційним реєстром, а зареєстрував по часткам. Просить суд зобовязати бюро технічної інвентаризації в реєстрації єдиного реєстраційного реєстру квартири, зобовязати приватних нотаріусів ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути державний сертифікат на власність квартири власнику квартири що знаходиться за адресою : м.Шостка вул.Дзержинського 5-а/37, стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 500 тисяч рублів та слухати справу у її відсутність.

Відповідач, реєстратор КП „Шосткинське МЕТІ, позов не визнав, вказав, що реєстрація часток права власності квартири АДРЕСА_2 провадилась згідно правовстановлюючих документів виданих нотаріусом, що вносилось до реєстру, а позивачці видавались витяги з реєстру. З їх боку порушень діючого законодавства нема, просять в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі, приватні нотаріуси позов не визнали, їх представник в судовому засіданні азав, що під час оформлення часток права власності на квартиру, позивачці були надані руки договори дарування часток квартири АДРЕСА_2, а кументи, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію, долучені до примірника авочину і повинно зберігатись у справах нотаріуса. З їх боку порушень діючого конодавства нема, просять в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно договорів дарування від 01.10.1997 року, 27.08.2007 ку, 02.10.2008 року, позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_3, яка зареєстрована в реєстрі прав власності на рухоме майно відповідно до чинного законодавства діючого на час вчинення правочинів (а.с.21- *)-

Відповідно п.27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами країни, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року №20 5. кументи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, долучаються до примірника авочину, свідоцтва про право на спадщину та ін., що залишаються у справах нотаріуса.

Згідно ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерххоче йно та їх обмежень, у державній реєстрації права власності може б>тн відмовлено, о заявлене право власності вже зареєстровано.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного. суд вважає, що в позові має бути

відмовлено, оскільки позивачки було видано на руки договори дарувань часток квартири АДРЕСА_4, а документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію. долучено до примірника правочину, що залишаються у справах нотаріуса.

Поряд з цим. реєстрація часток права власності квартири АДРЕСА_2 провадилась згідно правовстановлюючих документів виданих нотаріусом і оскільки державна реєстрація права власності нерухомого майна вже відбулась, в новій державній реєстрація права власності на це нерухоме майно відсутня необхідність.

Таким чином, суд не вбачає в діях відповідачів будь-яких порушень діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, п.27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до реєстратора бюро технічної інвентаризації м.Шостка. приватних нотаріусів ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання бездіяльності бюро технічної інвентаризації на винесене рішення по реєстрації власності квартири в єдиний реєстр, захват обманним шляхом приватними нотаріусами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державного сертифікату на власність, квартиру та стягнення морально: шкоди відмовити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дні її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України, з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви пр:м апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не сута подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення ць-.-тІ строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Свиненко М.Д.

І