Справа № 559/2257/17
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Дубенської міської ради Рівненської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 49 від 07 вересня 2017 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Дубенської міської ради Рівненської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_3 13 липня 2017 року близько 13:30 год. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. Постанову вважає незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджена жодними доказами. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 899083 від 13.07.2017, складеного інспектором СРППР Дубенського ВП ОСОБА_4, у якому він заперечив виклик спеціальних служб. Тому його пояснення у протоколі спростовує запис поліцейського і його винуватість на підставі ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Фактично, 13.07.2017 приблизно о 13:30 год. він телефонував на службу «102» з приводу реєстрації його телефонного повідомлення від 11.07.2017 про нанесення йому у цей же день тілесних ушкоджень. Жодної спеціальної служби 13.07.2017, зокрема і працівників поліції, які приїхали та склали протокол серії АА 899083, він не викликав. На думку позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням положень КУпАП, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, з порушенням принципу рівності перед законом.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, зокрема зазначив, що відповідачем на засіданні комісії досліджувався лише протокол про адміністративне правопорушення, який не несе доказового значення. Позивач від самого початку заперечував вчинення адміністративного правопорушення. Об»єктивна сторона ст. 183 КУпАП у протоколі і постанові не сформульовані, немає часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, не викладено його склад, не доведено вини позивача. Просить скасувати постанову, як безпідставну та винесену з порушенням вимог закону.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та показав, що позов не обґрунтований. Адміністративна комісія при виконкомі Дубенської міської ради Рівненської області, дослідивши факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, прийшла до висновку, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУАП. Досліджувався лише протокол. Чим підтверджується факт вчинення адмінправопорушення, зазначеного у протоколі, пояснити не може. Звідки адмінкомісії стало відомо, що ОСОБА_3 викликав саме поліцію, а не іншу спецслужбу - пояснити суду не зміг. ОСОБА_3 звертався з продовженням строку на оскарження, проте письмову відповідь йому не надавали, оскільки це не входить в їх компетенцію. На засідання комісії позивача викликали, копію постанови направили. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строк оскарження постанови.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором СРППР Дубенського ВП ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення АА 899083, в якому зазначено, що 13 липня 2017 року близько 13:30 год. ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб. У протоколі, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «я не визивав, я дома пив», тобто ОСОБА_3 заперечив факт вчинення правопорушення (а.с. 4).

07.09.2017 адміністративною комісією при виконкомі Дубенської міської ради Рівненської області винесено постанову № 49 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень (а.с. 9).

У протоколі засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубенської міської ради від 07.09.2017 зазначено, що при розгляді справи досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 серії АА 899083, складений інспектором СРППР Дубенського ВП ОСОБА_4 (а.с. 41).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 62 Конституції України зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, зауваживши, що про це він зазначив і у протоколі про адміністративне правопорушення АА 899083 від 13.07.2017. Постанова винесена на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у постанові не зазначено. При цьому суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 серії АА 899083 вказано про завідомо неправдивий виклик спецслужби, без конкретизації якої саме. А в постанові № 49 від 07.09.2017, винесеної в результаті дослідження лише цього протоколу, зазначено про виклик поліції. Отже, склалась ситуація при якій особа, яку притягнуто до відповідальності, заперечує свою вину. Але його притягнуто до адмінвідповідальності лише на підставі одного доказу - протоколу, в якому не розкрито склад адмінправопорушення, що суперечить ст. 62 Конституції України.

Наполягання представника відповідача щодо пропуску ОСОБА_3 строку оскарження постанови, суд не приймає до уваги, оскільки вирішив це питання при відкритті провадження у справі (а.с. 20). Проте, суд вважає за необхідне більш детально роз"яснити свій висновок щодо строків оскарження і причини відкриття провадження у даній справі.

Постанова № 49 винесена 07.09.2017. Отримана ОСОБА_3 - 09.09.2017 (а.с. 8, 10, 11). 11.09.2017 ОСОБА_3 звертається за безоплатною правовою допомогою (а.с. 12). 15.09.2017 (в межах 10-ти денного строку) звертається до адмінкомісії при виконкомі Дубенської міської ради Рівненської області з клопотанням, в якому вказує, що не згідний з рішенням, оскаржує його, однак враховуючи невеликі юридичні знання звернувся до Дубенського бюро безоплатної правової допомоги і до 17.09.2017 йому не встигнуть її надати. Тому просить продовжити термін на оскарження, про що повідомити його письмово (а.с. 13). Цей факт представник міської ради визнав. у судовому засіданні. Він підтвердив, що до них надійшло клопотання ОСОБА_3, але вважає, що адмінкомісія не має права продовжувати строки на оскарження. Відповіді ОСОБА_3 взагалі не надали, чому - суду пояснити представник міської ради не зміг.

Суд звертає увагу, що в постанові роз"яснено порядок оскарження в 10-ти денний строк або до адмінкомісії, або до суду. Згідно Закону України "Про звернення громадян" заявнику мали надати відповідь впродовж місяця, чого зроблено не було, не зважаючи на те, що ним заявлено про оскарження постанови. І вже 18.10.2017 позивач звернувся до суду за захистом, після спливу місячного строку. При цьому, доручення для надання безоплатної вторинної допомоги датоване 02.10.2017 (а.с. 17).

Тому, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчасно оскаржив рішення адмінкомісії, звернувшись до неї із відповідною заявою, після ігнорування якої, - звернувся до суду.

Враховуючи, що в постанові йому роз"яснено два порядки оскарження, одним з яких ОСОБА_3 скористався вчасно, суд не може констатувати пропущення строку на оскарження. Інший, формальний підхід призвів би до порушення прав людини і позбавлення її права на справедливий суд, чого суд допустити не може. Саме тому підстави для відмови у позові через пропущення сроку - відсутні.

А враховуючи, що постанова № 49 від 07.09.2017 про накладення адміністративного стягнення винесена за відсутності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3, всупереч ст. 62 Конституції України, то вона не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а позов - до задоволення.

Керуючись ст.ст.71, 99, 161-163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Дубенської міської ради Рівненської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задоволити.

Постанову № 49 від 07 вересня 2017 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Дубенської міської ради Рівненської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: