Справа № 2а-51/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 51/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді Євтушенко М.О..

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. Інспектора адміністративної практики Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Глухів Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2.

- про визнання неправомірними дій відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправне ю, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим. що коли він. 24 вересня 2009 року, біля 16 години, рухався на належному йому автомобілі "Мазда", д. з. ВМ 0268 АК по вул. Пивоварова м. Глухів Сумської області то був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який повідомив його, що він порушив вимоги дорожнього знаку "обмеження швидкості до 40 км. та перевищив встановлену швидкість руху на 33 км за годину, тобто рухався зі швидкістю 73 км за годину.

За це порушення інспектор склав на нього адміністративний протокол за ст. 121 ч.1 КУпАП та виніс постанову у якій уже вказав, що він рухався зі швидкістю 93 км. за годину тобто перевищив встановлену у населеному пункті швидкість руху на 33 км. за годину.

Своєю постановою інспектор наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Швидкість руху інспектором замірялась приладом "беркут", при цьому інспектор не вказав у протоколі та постанові, що він заміряв швидкість руху цим приладом, не показав йому показів та часу фіксації швидкості цим приладом, не дивлячись на те, що він не визнав вини та у протоколі вказав, що "з протоколом не согласен, ехал 60 км" не залучив свідків.

У зв'язку з названими обставинами, прохав визнати неправомірними дій відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною , скасувати цю постанову та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

У судовому засіданні позов підтримав, обгрунтовував його тими-ж обставинами.

Відповідачі будучи попередженими належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не прибули, пояснень заперечень не надали та суд вважав за можливе розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що його позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6. 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування. їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не

визнає позов.

Покази ОСОБА_1 в частині того, що він не перевищував швидкості підтверджені його поясненнями у протоколі де він вказав " з протоколом не согласен, ехал 60 км" ( а. с. 4).

Оглядом ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення встановлено, що у них відсутня вказівка про застосування вимірювача швидкості "Беркут" та вказаний його серійний номер. Крім того в протоколі відсутні відомості про залучення свідків ( а. с. 4-5).

Таким чином в постанові про накладення адміністративного стягнення, висновок про вину ОСОБА_1 зроблений тільки на підставі внесених у протокол відомостей інспектора Сніжко O.М. про перевищення ним швидкості руху, які іншими доказами не підтверджені.

Згідно ст. ст. 8. 16 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації в України, ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах", прилади для вимірювання швидкості руху які використовуються ДАТ повинні проходити державну експертизу в Державній службі спеціального зв'язку та захист/ інформації в Україні, після чого на них застосування видається сертифікат відповідності . крім того вони підлягають реєстрації в Державному комітеті з питань технічного регулювання та споживчої політики України, де на них видається свідоцтво про визнання, після чого ці прилади підлягають застосуванню. Всі прилади мають серійні номери, органи ДАІ ведуть їх інвентарний облік, вони видаються інспекторам під розпис, після їх застосування складаються звіти про застосування. Міжпровірочний інтервал вимірювальних приладів становить один рік.

Прилад "беркут" є портативним приладом вимірювання швидкості руху, який працює у ручному режимі, фіксуючи швидкість транспортного засобу та час вчинення правопорушення.

Марку, номерний знак автомобіля, прилад не фіксує, фотознімку автомобіля він не проводить. У відділенні ДАІ є тільки звіти про видачу інспектору приладу, час фіксації ним правопорушення та швидкість автомобіля правопорушника.

Вказаний прилад дає можливість інспектору внести в протокол відомості про швидкість іншого автомобіля, який рухався раніше. За таких умов, інспектор повинен довести до правопорушника час фіксації та швидкість руху його автомобіля та обов'язково внести відомості про застосування приладу "беркут" в протокол про адміністративне правопорушення.

На запит суду, про надання відомостей про державну реєстрацію цього приладу, надання відомостей про наявність цього приладу в ВДАІ м. Глухів, відомостей про його видачу інспектору Сніжко О.С.. надання відомостей про застосування цього приладу ОСОБА_2 саме 24.09. 2009 року, відповідачі відповіді не надали. Завірених ксерокопій оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3. не надіслали ( а. с. 21.)

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те. що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Так, в ній повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про І вин особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину. її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, будь які докази крім вказівки інспектора про перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху відсутні та її не можливо вважати законною.

В силу цього, суд надає перевагу показам позивача та наданим ним доказам та вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, дії відповідачів підлягають визнанню неправомірними, постанова інспектора підлягає визнанню протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 6. 55 Конституції України, ст. ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 284 КУпАП. ст. ст. 1.2. 6, 7. 11, 71, 18. 159-163 КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в особі Інспектора адміністративної практики Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Глухів Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати не правомірними.

Постанову Інспектора адміністративної практики Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Глухів Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, серії ВМ № 028000, від 24 вересня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Провадження в адміністративній справі за протоколом серії ВМ № 053956. від 24 вересня 2009 року, про порушення ОСОБА_1 ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд. через Шосткинський міськрайсуд. шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.О. Євтушенко.