Справа № 640/12424/17
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсним висновку про вартість нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якому просить визнати дії відповідача по проведенню визначення вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, (колишня назва вул. Ейдемана Роберта) незаконними; визнати недійсним висновок про вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, (колишня назва вул. Ейдемана Роберта) від 25.07.2017 р. виготовлений ТОВ «Експерт 2012»; заборонити відповідачу передавати нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 (колишня назва вул. Ейдемана Роберта) на реалізацію до визначення вартості майна у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 14.06.2017 р. Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головко В.Л. було відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого напису №841, виданого 06.06.2017 р приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. на користь гр. ОСОБА_6. Відповідно до цього виконавчого напису здійснюється звернення стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивачка, і яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 16.12.2011 р. № 12/0077/82/102824/1, відповідно до якого ОСОБА_1 є майновим поручителем за забов'язанням її колишнього чоловіка ОСОБА_7 за кредитним договором від 16.12.2011 р. № 12/0077/82/102824/1, укладеного між ПАТ «Райффазйен банк Аваль» та ОСОБА_8

Також, в своєму позові позивачка вказала, що 02.08.2017 р. на адресу: АДРЕСА_1 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головко В.Л. було направлено звіт про оцінку майна, щодо вартості нерухомості, що належить боржникові, а саме: - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Оцінка майна була зроблена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012». В самому висновку зазначено, що суб'єкт оціночної діяльності проводив оцінку без огляду квартири, а вся інформація та матеріали були надані йому замовником - головним державним виконавцем Головко В.Л., і враховуючи цю обставину оцінювач не гарантує і не бере на себе відповідальність у будь-якій формі за достовірність цієї інформації.

Крім того, в позовній заяві позивачка пояснила, що зараз в зв'язку з медичними показниками, вона тимчасово знаходиться в АР Крим м. Феодосія, а в квартирі АДРЕСА_1 проживає її родичка та зазначила, що їй достовірно відомо, що а ні Головний державний виконавець Головко В.Л., а ні суб'єкт оціночної діяльності не проводили огляд квартири, в зв'язку з цим виникає великий сумнів в правильності визначеної вартості майна, що суттєво порушує права позивача як власника зазначеного майна. У зв'язку з вищенаведеним позивачка вважає, що оцінка майна боржника, на яке звертається стягнення проведена з грубим порушенням діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень до суду не надавав.

Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в письмових запереченнях, поданих ним до суду просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки як зазначено в позовній заяві позивачка проживає в АДРЕСА_2 і зв'язатися з нею немає можливості, так як територія АР Крим тимчасово непідконтрольна Україні, а отже забезпечити доступ для особистого огляду внутрішніх приміщень квартири оцінювачем не видається можливим. Тому, визначаючи вартість квартири оцінювач керувався фотоматеріалами, на яких зафіксований внутрішній стан приміщень квартири та вважає, що проведення особистого огляду не мало жодного значення для визначення вартості квартири.

Представник третьої особи - адвокат Сльота Р.С. в судове засідання також не з'явився, надав до суду витребуваний звіт про оцінку майна в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2017 р. Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головко В.Л. було відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого напису №841, виданого 06.06.2017 р приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А., згідно якого нотаріусом із позивачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 здійснюється звернення стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Експерт-2012», вартість майна: - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,7 кв.м. на дату оцінки може складати 485700,00 грн.. При цьому, в примітці «с» даного звіту зазначено, що суб'єкт оціночної діяльності проводив оцінку без огляду внутрішніх приміщень квартири, а фотоматеріали були надані йому замовником, тому необхідно вважати, що при виявленні нових, більш точних даних про стан квартири, визначена у даному звіті вартість буде вважатися недійсною та повинна бути перерахована, а звіт про оцінку повинен бути відповідно доповнений.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оцінка майна боржника є одним з етапів у процедурі виконавчого провадження.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положениями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положения (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведения ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Дании Стандартом (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведения незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведения оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п.50 Нащонального стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки;

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншоїінформації, необхідної для проведения оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведения оцінки та використання її

результатів;

- вибір необхідних методичних підходів. методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення

оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату

(у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведения оцінки.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживания чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, у будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, не зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Між тим, судом встановлено, що належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки матеріали висновку не містять, зокрема відсутні фотографії об'єкта оцінки. Доводи третьої особи щодо наявності перешкоди для доступу до приміщень квартири не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами та є голослівними.

Таким чином, не проведення суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкта оцінки створює підстави для визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС України по проведенню оцінки майна та визнання недійсним висновку про вартість нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, який не спростований відповідачем та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 22 Конституції України, ст.ст.11, 71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л. про проведенню визначення вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на підставі висновку ТОВ «Експерт -2012» за датою оцінки 25.07.2017 року.

Визнати недійсним висновок про вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, виготовлений ТОВ «Експерт -2012» за датою оцінки 25.07.2017 року на замовлення Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та заборонити державному виконавцю передати на реалізацію нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на підставі висновку про вартість нерухомого майна, виготовленого ТОВ «Експерт -2012» за датою оцінки 25.07.2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя