Справа № 826/16178/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ПАТ «КБ «Правекс Банк» про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року у позов задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення отримано відповідачем 03.05.2017, а тому граничним строком його оскарження є 13.05.2017. Однак. апеляційну скаргу подано лише 22.11.2017.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що пропуск строку відбувся у зв'язку із штатними змінами керівного складу у квітні 2017 року та звільненням відповідальної особи у вересні 2017 року. У зв'язку із цим, відповідач просив поновити строк апеляційного оскарження.

На переконання апеляційного суду, здійснення організаційних, штатних чи інших змін у структурі суб'єкта владних повноваження не може слугувати виправданням недотримання встановлених законом процесуальних строків. На думку апеляційного суду, пропуск строку апеляційного оскарження у зв'язку із неможливістю належним чином організувати роботу відповідача, не є поважною підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» (додаток до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір») зазначив, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже підстав для звільнення особи, яка подала апеляційну скаргу від сплати судового збору немає.

З урахуванням того, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, то відповідно до ч. 1, пп.пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, на 01 січня 2016 року - 1 378 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1212,64 грн.

Як вбачається з акту від 23.11.2017 № 401, складеного працівниками Київського апеляційного адміністративного суду, під час прийому даної справи не було виявлено квитанції про сплату судового збору, яка зазначена в додатках до супровідного листа.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого відповідач має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута особі, яка її подала, а у випадку неподання клопотання про поновлення строку або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Щодо клопотання про забезпечення позову, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 117 КАС ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою відповідача відкрито ще не було, то наразі вирішення цього клопотання є передчасним.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження та про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року залишити без руху.

Встановити тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого відповідач має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Сорочко