Справа № 2-а-280/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-280/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ ОАТ м. Новомосковська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ІДПС ВДАІ ОАТ м. Новомосковська ОСОБА_2 від 05.10.2010 року серії АЕ1 № 081594 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 05.10.2010 року о 07.00 годин, інспектором ІДПС ВДАІ ОАТ м. Новомосковська ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 216642, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі транспортному засобу, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова серії АЕ1 за № 081594 від 05.10.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що при виїзді з вул. Червоноармійської (другорядна дорога) на вул. Сучкова (головна дорога), позивач повинен був надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Підїхавши до перехрестя для виконання лівого повороту, позивач здійснив повну зупинку автомобіля, для того щоб впевнитися, що при перетині вул. Сучкова останній не створює перешкод іншим учасникам руху. У той самий час по вул. Сучкова рухався тільки один автомобіль Опель, праворуч від автомобіля позивача, який зупинився перед пішохідним переходом, котрий знаходиться праворуч на відстані приблизно 10 м від перехрестя. У цього автомобіля був включений вказівник лівого повороту, але впевнившись, що цей автомобіль не починає руху, пропускаючи пішоходів, а також впевнившись, що позивач бути перешкодою, та здійснив лівий поворот з включеним лівим вказівником повороту на вул. Сучкова. На прохання опитати водія автомобіля Опель, якому нібито було створено перешкоду, інспектор відмовив позивачу, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Інспектор ІДПС ВДАІ ОАТ м. Новомосковська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 05.10.2010 року інспектором ІДПС ВДАІ ОАТ м. Новомосковська ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 05.10.2010 року о 07.00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час виїзду з другорядної дороги на головну, на надав переваги у русі транспортному засобу, чим порушив п. 16.11 ПДР, (а.с.3).

05.10.2010 року винесено постанову інспектором ІДПС ВДАІ ОАТ м. Новомосковська ОСОБА_2, серія АЕ1 081594, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн (а.с.4)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 081594 від 05.10.2010 року, складену інспектором ІДПС ВДАІ ОАТ м. Новомосковська ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ ОАТ м. Новомосковська ОСОБА_2 від 05.10.2010 року серія АЕ1 081594 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.