Справа № 213/2698/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2698/17
Номер провадження 2-а/213/55/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Кривому Розі 2-ї роти 3-го батальйону молодшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати Постанову інспектора управління патрульної поліції в м. Кривому Розі 2-ї роти 3-го батальйону молодшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 Олександровича БР № 518088 від 17.09.2017 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 17 вересня 2017 року, відповідачем було винесено вищевказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. За змістом постанови позивач, керуючи транспортним засобом, нібито проїхала перехрестя вул. Волгоградської та вул. Дарвіна на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушила п. 8.7.3.е ПДР України. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Іванов В.О. зупинив водія ОСОБА_1 17.09.2017 року о 16-38 за адресою вул. Волгоградська, 4 та звинуватив її в тому, що вона нібито проїхала перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушила п.п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України. 17.09.17 о 16-38, за тією ж адресою вул. Волгоградська, 4 інспектор Іванов В.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Поводився інспектор Іванов В.О. дуже грубо і зухвало. На момент проїзду перехрестя ОСОБА_1 дорожній рух регулювався регулювальником, який має пріоритет над сигналами світлофора, оскільки здійснює керування руху учасників дорожнього руху у складній ситуації. На той момент на перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна здійснювався ремонт асфальтобетонного покриття, дане перехрестя ОСОБА_1 проїхала за дозволом регулювальника, що відповідає вимогам п.8.3 Правил дорожнього руху, згідно якого сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обовязковими для виконання (№ 111 від 11.02.2013). Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки. Якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Відповідно до ст.283 КУпАГІ - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України». Ч.З ст.258 КУпАГІ передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.З ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, де розташоване Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі. Проте, інспектор Іванов В.О. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 суттєво порушив права ОСОБА_1

Крім того, відповідач не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Після висловлення звинувачень, інспектор Іванов В.О. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову, вручення якої ОСОБА_1 не дочекалась. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279, 280, 283 КУпАП.

Таким чином, були встановлені такі порушення законодавства відповідачем:

Відповідач ОСОБА_3 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі;

Відповідач ОСОБА_3 позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП;

Відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП;

Відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги п.8.3. Правил дорожнього руху «8.3. Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обовязковими для виконання (№ 111 від 11.02.2013);

Відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 258, 283 КУпАП, відповідно до якої, якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу;

Відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги ч.3 ст.283 КУпАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: ...технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис...».

В судовому засіданні позивач просила скасувати вищевказану постанову, задовольнивши її позов та пояснила, що 17.09.2017 року на автомобільній дорозі по вул. Волгоградській йшли ремонтні роботи, рух по правому боку дороги був перекритий, всі транспортні засоби в обох напрямках рухались по лівому боку автомобільної дороги, який був умовно поділений на рівнозначні напрямки в обидві сторони, вона їхала по вул. Волгоградській праворуч, оскільки мала намір на перехресті вулиці Волгоградської та вулиці Дарвіна повернути праворуч на вулицю Дарвіна. Рух транспортних засобів на перехресті вул. Волгоградській та вул. Дарвіна регулюється світлофором. При цьому, поворот праворуч з вулиці Волгоградської на вулицю Дарвіна дозволяється весь час стрілкою зеленого кольору на табличці, яка встановлена на світлофорі. Крім того, перед перехрестям стояв регулювальник, який подавав сигнал, дозволяючий рух на перехрестя. На саме перехрестя вона виїхала на зелене світло світлофора і вже повернувши праворуч на вулицю Дарвіна вона побачила, що проїзд там перекрито, у звязку з чим вона була змушена звільнити перехрестя і продовжити свій рух по вул. Волгоградській. Звертає увагу на ту обставину, що рухаючись по вул. Волгоградській до зазначеного перехрестя вона із-за ремонтних робот, які проводились праворуч по вул. Волгоградській до самого перехрестя фізично не бачила і не могла бачити, що рух по вулиці Дарвіна у той день було перекрито. Крім того, не перед перехрестям, ні на самому перехресті дорожнього знаку, забороняючого поворот праворуч на вул. Дарвіна не було. Побачити, що вулиця Дарвіна перекрита можливо було лише повернув з вул. Волгоградській праворуч на вулицю Дарвіна. Отже, повернувши на вул. Дарвіна і не маючи можливості проїхати на неї вона опинилась в складній ситуації та була змушена продовжити свій рух по вул. Волгоградській. Через деякий час, вже перед кільцем 95-го кварталу вона була зупинена поліцейською патрульною машиною. Інспектор підійшов до її автомобіля, і не представившись зразу ж сказав їй, що вона порушила правила, на її запитання надати докази цього порушення, він сказав, що не зобовязаний їй нічого надавати, якщо їй потрібно, то вона може їхати на вул. Волгоградську і там вимагати ці докази. Потім він взяв її документи і пішов. Як виявилось, він почав заповнювати бланк постанови. Усно він повідомив їй, що вона повинна сплатити штраф. Зміст постанови їй не оголошувався і копія не вручалась. Також було вказано, що краще цей штраф сплатити, інакше він подвоїться. На цьому все вказаний інспектор поліції діяв дуже грубо та однобічно розгляд справи не провів, ніяких обставини не зясовував, права їй не розяснював, по суті її не опитував, взагалі не задав їй жодного питання, переписав з документів її данні та зразу ж прийняв рішення. Між іншим, вона має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже розгляд справи як того вимагає закон взагалі не відбувся її зупинили, взяли документи, вказали що вона винна і на неї покладений штраф. При цьому, постанову відповідач їй не видав, вона чекала і запитувала його, що відбувається, але відповідач лише усно вказав їй, що на неї покладено штраф. Вказану постанову про накладення на неї штрафу вона отримала по пошті лише 30.09.2017 року. На її думку, відповідач діяв з грубим порушенням всіх вимог закону, які стосуються як розгляду справи так і поведінки відповідача, який є службовою особою і повинен дотримуватись норм закону. З її боку порушень правил дорожнього руху не відбулось, доказів про це не існує. При цьому, один з поліцейських показував їй запис на мобільному телефоні, але на цьому запису не можливо було встановити, які саме транспортні засоби рухались і в який саме час. Належного відеозапису, який би підтвердив думку відповідача їй, за її клопотанням, надано не було. Отже, на її думку дії відповідача є повністю протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не зявився, надав письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути адміністративну справу без його участі. До заперечення доданий ДВД диск. В запереченні відповідач зазначив, що ним під час патрулювання 17 вересня 2017 року у м. Кривому Розі по вул. Волгоградська був помічений транспортний засіб «Suzuki Swift» з державними номерними знаками АА0886ВС, який проїхав перехрестя вул. Волгоградська вул. Дарвіна на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний. Після чого даний т/з був зупинений з дотриманням вимог ПДР. Відповідач зазначає, що після того, як були помічені ознаки того що позивач гр. ОСОБА_1 порушила ПДР та була ним зупинена він підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Після того попросив предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Розяснив права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.63 КУ. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Було запитано «Чому здійснили проїзд на заборонений сигнал світлофору?», на що позивач відповіла «Где доказательства?», але ж факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору був зафіксований на мобільний телефон. Під час розгляду справи від позивача надійшло усне клопотання про ознайомлення з доказами, а саме відео фіксацією, яке було мною задоволено та предявлено запис з мобільного телефону, інших клопотань від позивача не надходило. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з мобільного телефону та нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані усні пояснення позивача. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 5180888 від 17.09.2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже ним вищезазначені вимоги закону, як субєктом владних повноважень, були дотримані, але Позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач також зазначає, що факт проїзду перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна було зафіксовано на мобільний телефон, з відеозаписом якого позивача було декілька раз ознайомлено (відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського під назвою «....(1)» на 02 хв. 00 сек.). Отже, врахувавши все вищенаведене він прийшов до висновку що позивач порушила вимоги ПДР, а саме п. 8.7.3 (е). Щодо незаконного розгляду справи на місці та ненадання можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі відповідач зазначає, що позивач ніяких клопотань не заявляла. Щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 268 КУпАП він не мав повноважень його складати. Також, відповідач зазначив, що перевіривши документи він встановив, що позивач є повнолітньою особою та те, що розгляд даної справи віднесено до компетенції Національної поліції, було сповіщено позивача, що відносно нього відкрита адміністративна справа та зараз буде проходити розгляд справи, під час сповіщення він звертався до позивача по ПІП, тобто особу щодо якого відкрито справу було оголошено. Стосовно клопотань, клопотання про ознайомлення з відеозаписом ним було задоволено, та ознайомлено з ним позивача, ніяких інших клопотань не надходило. Стосовно дослідження доказів (якими є будь-які фактичні дані), окрім усного пояснення позивача ним був відеозапис з мобільного телефону, на якому зафіксовано факт проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофору. На думку відповідача, доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Отже, відповідач вважає, що ним винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, а також ст. 33 КУпАП. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та слід зазначити, що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідач вважає, що Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, пояснивши, що відповідач діяв законно, з свого боку порушень не допускав, встановивши, що позивач порушила Правила дорожнього руху, виніс відносно неї законну постанову про накладення штрафу. При цьому, відповідач не був зобовязаний зясовувати відомості щодо позивача її сімейний стан, наявність утриманців, місце роботи. Відповідаючи на запитання суду, представник третьої особи вказав, що дійсно, у вказаний в постанові час відбувались ремонтні роботи на автомобільній дорозі по вул. Волгоградській, також вказав, що дійсно, на перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна, рух через який регулюється світлофором, поворот з вулиці Волгоградської на вулицю Дарвіна дозволяється при ввімкненому червоному сигналі світлофора приєднаною до світлофора табличкою із зеленою стрілкою, яка є постійною і не знімається. Крім того вказав, що дорожнього знаку, який би 17.09.2017 року у зазначений час забороняв поворот на вул. Дарвіна або попереджав, що рух по дорозі на вул. Дарвіна перекрито не було. При цьому, на його думку, позивач повинна була заздалегідь бачити, що рух по вул. Дарвіна перекритий і не виїжджати на перехрестя.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що позивача він вперше побачив 17.09.2017 року, коли його і її було зупинено поліцейським. У вказаний день він також їхав по вул. Волгоградській, на якій з правого боку йшли ремонтні роботи та мав намір повернути на перехресті праворуч на вул. Дарвіна. Рух на цьому перехресті регулюється світлофором, при цьому поворот праворуч зеленою стрілкою дозволяється завжди, не залежно від кольору світлофору. Вже повернувши на зелену стрілку на перехресті праворуч і прямуючи на вулицю Дарвіна, він побачив, що дорога по ній перекрита. Побачити це раніше було фізично не можливо. За таких обставин він був змушений звільнити перехрестя та продовжити рух далі по вулиці Волгоградській. Звертає увагу на те, що на дорозі перед зазначеним перехрестям не було жодного дорожнього знаку, який забороняв би поворот на вулицю Дарвіна, чи повідомляв би про те, що проїзд на цю вулицю перекритий. Отже, дізнатись про те, що рух по вулиці Дарвіна був перекритий можливо було лише повернувши на цю вулицю, опинившись при цьому посеред самого перехрестя. Такі обставини поставили його як водія в важку ситуацію, оскільки змусили негайно шукати з неї вихід прямо на перехресті. Залишається не зрозумілим, чому, у звязку з перекриттям руху по вул. Дарвіна з цього приводу не поставили дорожній знак або регулювальника. Він бачив, що позаду нього в таку ж ситуацію попала і позивач на своєму автомобілі, яка, слідуючи за його автомобілем, повернувши з вул. Волгоградській праворуч на вул. Дарвіна, також була змушена у звязку з її перекриттям звільняти перехрестя і їхати прямо по вулиці Волгоградській в напрямок 95-го кварталу. Перед кільцем 95го кварталу його автомобіль було зупинено і він також побачив, що було зупинено автомобіль позивача. До його автомобілю підійшов інспектор, не представившись попросив у нього документи, взяв які зразу ж пішов до патрульного автомобіля. Не розуміючи, що відбувається він підійшов до поліцейського автомобілю та спитав, що сталося, а йому відповіли, що складають протокол. В цей же час він став свідком того, що один з поліцейських взяв документи позивача і вказав їй, що вона порушила правила дорожнього руху проїхала перехрестя на червоний сигнал світлофора і повинна сплатити штраф. Весь час він знаходився поруч з позивачем, оскільки сам очікував від поліцейського законних дій відносно себе. Отже він підтверджує, що ніякого розгляду справи відносно позивача не було, права їй не розяснювали, питань ніяких не задавали і по суті не опитували. Все було обмежено лише тим, що поліцейський звинуватив її і усно вказав про необхідність сплати штрафу. Постанову позивачу не видали і він також не дочекався постанови відносно себе.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 17.09.2017 року відносно позивача була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова) Серія БР № 518088. Згідно даної Постанови, 17.09.2017 року, о 16 год. 38 хв. В м. Кривий Ріг вул. Волгоградська, водій ОСОБА_1, керуючи т/з SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Керуючись положенням статей 33 та 284 КУпАП, відповідач постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. 5740 від 18.09.2017 року.

Судом встановлено, що позивач, не заперечуючи ту обставину, що вона у зазначений час керувала вказаним транспортним засобом і рухалась по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, у повному обсязі заперечує ті обставини, які викладені в Постанові і згідно яких вона проїхала перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушила п. 8.7.3.е ПДР України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як субєкт владних повноважень, який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу заперечує проти позову повністю. Отже, законом встановлено, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в даному випадку покладається на відповідача.

Відповідач особисто до суду не зявився, подав письмові заперечення на позов та додав до нього відеозапис на ДВД носії.

В письмових запереченнях відповідач зазначив, що 17 вересня 2017 року ним був помічений транспортний засіб SUZUKI з державним номерним знаком АА0886ВС, який проїхав перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний.

Відповідач зазначає, що факт проїзду перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна було зафіксовано на мобільний телефон. На підтвердження цієї обставини відповідач вказує відеозапис, який він додав до свого письмового заперечення.

Під час огляду відеозапису DSJX300136_АЕ0136 суд встановив, що даний відеозапис взагалі не відображає подію, яка викладена в Постанові. Відеозапис починається з 16:42:42, у той час, як згідно Постанови обставина проїзду позивачем перехрестя зафіксована відповідачем о 16 год. 38 хв. Весь відеозапис з самого початку відображає спілкування позивача та особи, яка вела цю відео-зйомку і взагалі не приймала рішення по справі позивача, про що ця особа заявила особисто (див. відео на 16:47:40). За весь час відеозапису, який відповідач надав як доказ на підтвердження правомірності своїх дій по винесенню постанови, подія, яка викладена в оскаржуваній Постанові у відеозапису не зявилась, як і не зявилась подія розгляду відповідачем справи відносно позивача.

Отже, обставина, яка б підтверджувала факт проїзду позивачем перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний з боку відповідача залишається повністю не підтвердженою. Єдиним доказом з боку відповідача є лише згаданий вище відеозапис, проте весь його зміст відображає зовсім іншу подію і обставини, які викладені в оскаржуваній постанові не підтверджує.

Крім того, відповідно до третього абзацу підпункту "е" пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Позивач в обґрунтування позову пояснила, що рухаючись з правого боку по вул. Волгоградській на перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна, повертаючи праворуч на вулицю Дарвіна вона також враховувала і стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на світлофорі, яка приєднана до світлофору і дозволяє повертати праворуч при ввімкненому червоному сигналі світлофора, при цьому дорожніх знаків, забороняючих поворот праворуч не було, що також було підтверджено свідком ОСОБА_6 Крім того, представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в судовому засіданні у свою чергу також підтвердив ту обставину, що світлофор, який регулює рух транспортних засобів на зазначеному перехресті має встановлену табличку із стрілкою зеленого кольору, який дозволяє рух праворуч при ввімкненому червоному сигналі світлофора і ця стрілка є постійною і не знімається. Також, представник третьої особи підтвердив і те, що в цей день на вказаній ділянці дороги відбувались ремонтні роботи, а рух по вулиці Дарвіна було перекрито, при цьому дорожніх знаків, які б забороняли рух праворуч з вулиці Волгоградської на вулицю Дарвіна або попереджали про те, що вулиця Дарвіна перекрита встановлено не було.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд знаходить, що стороною відповідача не доводиться порушення позивачем під час проїзду перехрестя вул. Волгоградській та вул. Дарвіна правил дорожнього руху, які викладені в пункті 8.7.3 «е». По-перше, відповідачем, а також третьою особою, яка заперечує проти позову, не надано жодного доказу того, що позивач проїхала вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний. По-друге, відповідачем і представником третьої особи не доведено, що позивач, яка рухалась з правого боку по вул. Волгоградській, повертаючи праворуч на перехресті, рух по якому регулюється світлофором з вертикальним розташуванням сигналів на якому встановлена стрілка зеленого кольору на табличці, що дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом), порушила правила дорожнього руху.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що розгляд справи не проводився, відповідач в порушення вимог чинного законодавства не розяснював їй прав, не зясовував обставини та не опитував її по суті події, а зразу ж прийняв рішення про те, що вона є порушником правил дорожнього руху, оскільки проїхала перехрестя на червоне світло світлофору і за порушення на неї покладається штраф, який вона повинна сплатити.

У свою чергу відповідач заперечує проти цих обставин, вказавши, що розгляд справи відбувся з дотриманням вимог закону.

Перевіряючи зазначені обставини, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 4 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

З боку відповідача та представника третьої особи не надано жодного доказу, стосовно того, що відповідач під час розгляду справи розяснив позивачу його права, як того вимагає закон. Позивач вказує і допитаний свідок підтверджує, що відповідач не розяснював позивачу прав. З свого боку відповідач, який не визнає цю обставину і вказує, що справу було розглянуто з виконанням всіх встановлених законом вимог, надав єдиний доказ вищезазначений відеозапис, який весь час проводив не відповідач, а інша особа, про що вона і наголошує позивачу на відмітці часу 16:49:53 мовою оригіналу: « я на данный момент не принимаю решение по вашему делу». Проте, суд, вивчивши зміст зазначеного відеозапису встановив, що він не містить в собі жодного підтвердження позиції відповідача. Між іншим, суд знаходить, що даний відеозапис, який не відображає обставин вчинення позивачем правопорушення і не відображає розгляд відповідачем адміністративної справи, а також винесення оскаржуваної постанови, взагалі не є доказом по цій справі і за таких обставин судом до уваги не береться.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідачем та третьою особою, не спростовані обставини зазначені позивачем і підтверджені свідком стосовно того, що розгляд справи взагалі не відбувався. Доказів того, що відповідач діяв правомірно і розглянув справу як того вимагає закон статті 268, 278, 280 КУпАП і вищевказана Інструкція суду не надано, єдиним доказом з боку відповідача знову ж таки залишається вищевказаний відеозапис, який, як вже зазначено вище, не відображає ні події порушення позивачем правил дорожнього руху, ні розгляду відповідачем справи, за результатами якої ним було винесено оскаржувану постанову.

Між іншим, на свою увагу звертає і та обставина, за якою, як вказує позивач, відповідач не оголошував їй зміст постанови, копію постанови не вручав, отримала її вона тільки через пошту.

Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що копію постанови позивач отримала через пошту, отже в цій частині відповідач вимоги закону не порушив. При цьому, залишається не спростованою та обставина, що відповідач оголошував постанову позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Доказів такої обставини, а також того, що розгляд справи, як такий, взагалі відбувався і відбувався при цьому за правилами чинного законодавства суду відповідачем та третьою особою надано не було.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виконуючи вимоги зазначеної норми закону, суд встановив відсутність доказів того, що відповідач прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення на відповідача у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано з врахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, також, стороною відповідача не надано доказів того, що відповідач добросовісно виконав надані йому повноваження і діяв розсудливо, враховуючи права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, враховуючи сукупність всіх перелічених порушень вимог закону з боку відповідача суд приходить до висновку, що ним прийнято протиправне рішення, яке підлягає скасуванню.

При цьому, позивач в своїх вимогах просить суд лише скасувати зазначену постанову.

За правилами статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, виходячи з принципу повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просив, враховуючи положення частини 2 статті 11 КАС України, з метою забезпечення передбаченого Конституцією України права позивача на оскарження в суді рішень органів державної влади, посадових і службових осіб, вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає визнанню протиправною та такою, що слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 86, 94, 102, 122, 128, 158, 160-163, 171-2КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Кривому Розі 2-ї роти 3-го батальйону молодшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 518088 від 17.09.2017 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Повний текст постанови виготовлений 27.11.2017 року.

Суддя В.В.Попов.