Справа № 817/1313/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 р.Р і в н е 817/1313/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представники Захарець І.А., Кирилюк Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.08.2017 №416/04/к, поновлення на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20.01.2017 був прийнятий на посаду державної служби за наслідками проходження конкурсу з встановленням йому випробування строком 6 місяців, яке мало закінчитись 20.07.2017. В подальшому строк випробування продовжено на час тимчасової непрацездатності позивача на 10 днів. Позивач вважає, що за час проходження випробування належно виконував свої посадові обов'язки, не допускав порушень трудової дисципліни, відносно нього не було застосовано жодних стягнень. Натомість, на думку позивача, з боку керівника до нього склалось упереджене ставлення, що стало підставою для складення довідки за результатами випробування з відображенням у ній необґрунтованого висновку про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його з посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснили суду, що обставини покладені в основу довідки за результатами випробування ґрунтуються на припущеннях та перекрученні дійсних обставин справи і не підтверджуються будь-якими доказами. Також наголошують, що наявність у позивача достатньої кваліфікації було встановлено за наслідками проходження ним конкурсу. Вказують на порушення відповідачем строків попередження позивача про наступне звільнення та звільнення з посади. Стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди позивач та його представник пояснили, що ОСОБА_1 внаслідок свого звільнення зазнав значних моральних страждань, які полягали у завданні шкоди його особистому життю, зміні ставлення батьків до нього.

Просять позов задовольнити повністю.

Відповідачем подані письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог. Відповідач вважає, що ним було дотримано усі необхідні строки, визначені Законом України "Про державну службу". Також відповідач вказує, що вибірковою перевіркою виконання позивачем службових обов'язків, яка проводилась заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальником Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальовою Н.С., виявлено допущені позивачем порушення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи. Відповідач вказує, що виявлені порушення знайшли своє підтвердження достатніми доказами і є свідченням відсутності у позивача належної кваліфікації та невідповідності його займаній посаді, що є підставою для звільнення на основі п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

У судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримала, пояснила суду, що позивачу було встановлено випробування з метою перевірки його компетенції та наявності умінь і навичок для виконання покладених посадових обов'язків. Протягом випробування, на думку представника відповідача, позивач зарекомендував себе негативно, оскільки безвідповідально ставився до виконуваних службових обов'язків. Представник відповідача заперечує наявність упередженого ставлення до позивача, адже йому на рівні з іншими виплачувались премії, на період навчання його відпускали з роботи. Представник відповідача вважає, що позивачем не доведено завдання йому моральних страждань внаслідок звільнення.

Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.01.2017 №36/04/к "Про призначення ОСОБА_1.", 20.01.2017 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та встановлено йому випробування строком 6 (шість) місяців (а.с. 10, 65).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20.07.2017 №380/04/к "Про продовження випробування ОСОБА_1." продовжено ОСОБА_1 строк випробування на 10 днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов'язки у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у період шестимісячного строку випробування. Обчислення продовження строку випробування здійснювати з наступного дня після закінчення шестимісячного строку випробування. Підстава - листок непрацездатності АДЖ №904296 з 10 по 19.07.2017 (а.с. 78, 136-137).

26.07.2017 заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальником Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальовою Н.С. складено довідку про результати випробування, у відповідності до якої вважає, що ОСОБА_1 не пройшов випробування, яку передано на розгляду начальнику Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 (а.с. 79-81).

За наслідками розгляду вказаної довідки, начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 накладено резолюцію від 26.07.2017 "підготувати попередження про звільнення".

26.07.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області письмово попереджено головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді на підставі пункту 2 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" (а.с. 72).

На підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 01.08.2017 №416/04/к "Про звільнення ОСОБА_1." звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 01.08.2017 у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді на підставі пункту 2 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" (а.с. 12, 83).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 21 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 35 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, в акті про призначення на посаду суб'єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку. При призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обов'язковим. Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.

При цьому, частиною 6 даної статті передбачено, що суб'єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону.

В силу пункту 2 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Отже, особливістю правового становища працівника, якому встановлено випробування при призначенні на посаду державної служби є те, що протягом строку такого випробування його може бути звільнено лише з підстав невідповідності займаній посаді, як це визначено пунктом 2 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

За змістом ч. 2-3 ст. 5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

У свою чергу, як закріплено у пункті 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

З урахуванням наведених положень закону, звільнення працівника за результатами випробування, у тому числі, встановленого при призначенні на посаду державної служби, можливе у разі, якщо буде виявлено його невідповідність займаній посаді в розумінні пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Як вбачається з посадової інструкції головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 13.06.2016, з якою позивач ознайомлений 20.01.2017, до посадових обов'язків позивача входило, серед іншого: ведення відповідних паперових реєстрів та книг обліку, виконання функцій реєстратора Єдиного реєстру громадських формувань, Реєстру громадських об'єднань, Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності (пункт 2.4) та здійснення контролю (нагляду) за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації громадських формувань та друкованих засобів масової інформації (пункт 2.7).

При цьому, пунктом 4.1 посадової інструкції передбачено, що головний спеціаліст відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання завдань і обов'язків, бездіяльність, порушення норм етики поведінки державного службовця, правил внутрішнього службового розпорядку та обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу та її проходження (а.с. 90-91).

Судом досліджено, що в основу складеної 26.07.2017 заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальником Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальовою Н.С. довідки про результати випробування ОСОБА_1 покладено висновки про неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків, зокрема:

1. Як зазначається в довідці при розгляді документів, поданих для державної реєстрації Первинної профспілкової організації працівників культури Деражненської сільської ради (ідентифікаційний код 41284033) порушено строк їх розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV, розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється щодо професійної спілки, її організації або об'єднання, організації роботодавців, її об'єднання - не пізніше 15 робочих днів з дати подання документів для державної реєстрації.

Документи зазначеної профспілкової організації подані 24.03.2017, а рішення про державну реєстрацію прийнято лише 14.04.2017.

Водночас, відповідачем не враховано, що першим робочим днем після 24.03.2017, з якого розпочинається перебіг строку для прийняття державним реєстратором рішення припадає на 27.03.2017, а тому вказаний строк, який закінчується 14.04.2017, позивачем порушено не було.

2. Як зазначається в довідці 07.06.2017 особисто заявником подано документи для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації (Громадська організація асоціація правозахисників "Твоє право", ідентифікаційний код 35056696).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, у тому числі, виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі.

Однак, з наданих відповідачем роздруківок з матеріалів реєстраційної справи в електронному вигляді вбачається, що рішення про державну реєстрацію рішення про припинення зазначеної організації було прийнято 08.06.2017, а копії поданих документів в електронній формі станом на 26.07.2017 не виготовлені.

Суд не приймає в цій частині твердження позивача щодо того, що з наданих відповідачем доказів слідує, що зазначені документи створені не позивачем а працівником ОСОБА_7 З роздруківок слідує, що рішення від 08.06.2017 приймалося позивачем, відтак саме на нього покладено обов'язок виготовлення копій документів в електронній формі. Реєстраційні дії працівником ОСОБА_7 було вчинено 31.08.2017, тобто, вже після виявлення відповідачем невиконання позивачем своїх посадових обов'язків.

3. Як зазначається в довідці 26.06.2017 через фронт-офіс надійшли документи для державної реєстрації змін до відомостей про Рівненську обласну громадську організацію "Громадський актив за розвиток територій".

Пунктом 8 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за №200/28330, визначено, що державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації. У разі наявності підстав для зупинення розгляду документів державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру вичерпний перелік таких підстав, передбачених законом. За допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формується повідомлення про зупинення розгляду документів із зазначенням строку, виключного переліку підстав для його зупинення, рішення суб'єкта державної реєстрації про зупинення розгляду документів, що за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів у день такого зупинення та надсилається заявнику на адресу його електронної пошти.

При цьому, Методичними рекомендаціями щодо взаємодії територіальних органів Міністерства юстиції України з центрами надання адміністративних послуг, центрами надання безоплатної вторинної правової допомоги при проведенні державної реєстрації громадських об'єднань, розроблених робочою групою, утвореною наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2016 №529/7 "Про утворення робочої групи при Міністерстві юстиції України з питань підготовки пропозицій щодо внесення змін до закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", передбачено, що до впровадження нового програмного забезпечення Єдиного державного реєстру у випадку прийняття державним реєстратором рішення та повідомлення про зупинення розгляду документів або повідомлення про продовження ним строку розгляду документів, скановані копії таких рішень та повідомлень прикріплюються в Єдиному державному реєстрі до переліку наданих документів в розділ "Інше". З метою своєчасного інформування адміністратора фронт-офісу про прийняті за результатами розгляду поданих документів рішення та повідомлення державний реєстратор територіального органу Мін'юсту невідкладно після внесення інформації до Єдиного державного реєстру надсилає адміністратору фронт-офісу на відповідну уніфіковану електронну скриньку повідомлення загального зразка.

Рішення про зупинення розгляду поданих документів для державної реєстрації змін до відомостей про зазначену організацію прийнято 29.06.2017. Повідомлення адміністратору фронт-офісу на відповідну уніфіковану електронну скриньку не надіслане та рішення і повідомлення прикріплене в Єдиному державному реєстрі до переліку наданих документів в розділ "Інше" лише 21.07.2017, чим порушено Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи та не враховані вимоги вищезгаданих методичних рекомендацій.

Суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності у висновках довідки в цій частині посилання на порушень нормативних актів, які не носять рекомендаційний характер. Так, норми пункту 8 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за №200/28330, передбачають вимогу щодо розміщення у той самий день повідомлення про зупинення розгляду документів на порталі електронних сервісів. Наявним у матеріалах справи повідомленням адміністратора Сектору (центру) надання адміністративних послуг Костопільської районної державної адміністрації ОСОБА_8 від 26.06.2017, надісланим до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, підтверджується, що 26.06.2017 його розписано для розгляду ОСОБА_1

Натомість, з наданих відповідачем роздруківок з матеріалів реєстраційної справи в електронному вигляді вбачається, що дане повідомлення було розміщене позивачем у Єдиному державному реєстрі 21.07.2017. Твердження позивача щодо розміщення ним 21.07.2017 повторно відсканованої копії такого повідомлення не знаходять свого підтвердження належними і допустимими доказами, оскільки лист Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 07.11.2017 №5082/08.2-15 не слугує беззаперечним доказом того, що позивачем 21.07.2017 здійснено саме повторне розміщення копії документа (а.с. 93-99, 138-155).

З урахуванням наведених обставин та наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача, відображених у довідці про результати випробування ОСОБА_1, складеної 26.07.2017 заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальником Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальовою Н.С. (в частині пунктів 2-3) і про наявність у відповідача достатніх підстав стверджувати про виявлену протягом строку випробування невідповідність позивача займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

Стосовно доводів позивача з приводу того, що кваліфікація ОСОБА_1 перевірялась під час проведення конкурсу на зайняття посади державної служби, то суд зазначає, що при прийнятті на роботу перевірялась відповідність позивача загальним вимогам до кваліфікації (наприклад, наявність освіти), а вході випробування - відповідність спеціальним вимогам щодо кваліфікації для перебування на конкретній посаді.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв'язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов'язки.

Згідно з ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 241-1 Кодексу законів про працю України, строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Положення аналогічного змісту містяться у статтях 253-254 Цивільного кодексу України.

Відтак, з урахуванням наказів Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.01.2017 №36/04/к "Про призначення ОСОБА_1." та від 20.07.2017 №380/04/к "Про продовження випробування ОСОБА_1.", встановлений позивачу при призначенні на посаду та продовжений на період тимчасової непрацездатності строк випробування повинен був закінчитись 31.07.2017 (а саме: 6 місяців з 20.01.2017 по 20.07.2017, 10 днів з 20.07.2017 по 30.07.2017 (включно), 30.07.2017 - вихідний день, відтак останній день строку випробування переноситься на 31.07.2017).

Тому днем звільнення позивача з посади внаслідок встановлення протягом випробування невідповідності його займаній посаді є 01.08.2017.

Проте, частиною 6 статті 35 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII передбачено, що суб'єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

Отже, про наступне звільнення у зв'язку з виявленою протягом строку випробування невідповідністю займаній посаді Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області зобов'язане було попередити ОСОБА_1 не пізніше 24.07.2017 (без урахування дня звільнення), натомість, фактично, позивача було письмово попереджено лише 26.07.2017, тобто, з порушенням ч. 6 ст. 35 Закону України "Про державну службу".

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо необхідності врахування дня, коли було здійснено попередження, до даного строку, оскільки це суперечить вимогам частини 6 статті 35 Закону України "Про державну службу", які зобов'язують суб'єкта призначення після попередження надавати працівнику повних сім календарних днів до дати звільнення.

Таким чином, відповідач повинен був не пізніше 24.07.2017 попередити позивача про звільнення з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", та вказати при попередженні в чому полягає його невідповідність займаній посаді. Водночас, довідку про результати випробування ОСОБА_1 з висновками щодо невідповідності його займаній посаді було складено лише 26.07.2017, тобто, викладені у ній підстави для звільнення не могли існувати станом на 24.7.2017.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що допущені відповідачем порушення вимог законодавства в частині порушення процедури звільнення позивача з посади, у своїй сукупності, унеможливлюють його звільнення на підставі пункту 2 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" та свідчать про неправомірність звільнення позивача з цих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оспорюваний наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 01.08.2017 №416/04/к "Про звільнення ОСОБА_1." не відповідає критеріям правомірності, встановленим цією статтею і підлягає визнанню неправомірним та скасуванню судом.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З наданої відповідачем довідки від 18.09.2017 №218, вбачається, що середній заробіток ОСОБА_1 складає 343,94 грн./день., період вимушеного прогулу - 75 днів, а тому, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача, складає 25795,50 грн.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача виплатити позивачу 10000 грн. моральної шкоди, то суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем жодних доказів на підтвердження обставин завдання йому моральної шкоди внаслідок звільнення не надано, тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 01.08.2017 №416/04/к "Про звільнення ОСОБА_1.".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 02.08.2017.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2017 по 16.11.2017 в розмірі 25795 (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 02.08.2017 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7050 (сім тисяч п'ятдесят) грн. 77 коп. звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Жуковська Л.А.