Справа № 191/3251/17
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3251/17
Провадження № 2-а/191/144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 вересня 2017 року адміністративною комісією виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на неї накладене адміністративне стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., хоча винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення. У мотивувальній частині постанови зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року було встановлено, що 29 серпня 2017 року о 10-30 годин представниками СМКП «Водоканал» і головою квартального комітету було оглянуто прилеглу територію до житлового будинку садибного типу та виявлено вигрібну яму з будинку на території загального користування за адресою: АДРЕСА_1, і що нібито діями позивача було порушено п.п.3.2.1, п.3.2 розділу 3, п.п.5.4.19 п.5.4 розділу 5 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м.Синельникове, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вигрібна яма знаходиться на території належної позивачеві на праві власності земельної ділянки, інших вигрібних ям у позивача не існує. Яким чином було встановлено, що на прилеглій території по АДРЕСА_1 є саме вигрібна яма, а не землянка чи бліндаж, невідомо. Крім того, адміністративною комісією виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, але незрозуміло з яких підстав її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Також відповідачем при накладенні адміністративного стягнення не з'ясовані пом'якшуючи та обтяжуючи відповідальність обставини. Позивач просить суд скасувати вищезазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

Представник відповідача надала суду письмові заперечення проти позову, де зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було винесено правомірно, позивачеві було роз'яснені її права. На засіданні адміністративної комісії позивач факт вчинення нею адміністративного правопорушення не заперечувала та пояснювала, що не знала про заборону облаштування септичних ям на території загального користування. Комісією були враховані всі обставини справи, роз'яснені позивачу її права та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ст.152 КУпАП. Постанова про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам закону. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача Тарабара Є.П. у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, підтримала письмові заперечення проти позову.

Свідок ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні пояснила, що вона є завідувачем лабораторії Синельниківського міського комунального господарства «Водоканал» і на неї покладені обов'язки щодо виявлення облаштування септичних ям на території загального користування. Біля належного позивачу домоволодіння дійсно була виявлена така яма на території загального користування, у зв'язку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року, копія рішення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року; копія витягу з Правил благоустрою території міста Синельникове.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 06 вересня 2017 року адміністративною комісією виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на позивача накладене адміністративне стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Стягнення накладено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017 року.

Згідно протоколу, 29 серпня 2017 року о 10-30 годин представниками СМКП «Водоканал» і головою квартального комітету було оглянуто прилеглу територію до житлового будинку садибного типу та виявлено вигрібну яму з будинку на території загального користування за адресою: АДРЕСА_1, і що нібито діями позивача було порушено п.п.3.2.1, п.3.2 розділу 3, п.п.5.4.19 п.5.4 розділу 5 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м.Синельникове, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення взагалі незрозуміло, де саме, біля якого домоволодіння було виявлено вигрібну яму, тоді як згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, незрозуміло чому саме у відношенні позивача такий протокол був складений, протокол не відповідає вимогам закону і не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення представниками СМКП «Водоканал» не було з'ясовано, кому саме належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, з метою визначення особи, яка повинна підлягати адміністративній відповідальності, жодних доказів власника домоволодіння суду не надано.

Крім того, згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту наданої суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року не вбачається, що зазначені обставини були враховані адміністративною комісією та не обґрунтовано у зв'язку з чим саме такий розмір штрафу було накладено на позивача.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 КУпАП, ст.8, 10, 11, 12, 17, 69, 71, 158, 160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною постанову №118 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та скасувати її.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Постанова складена у повному обсязі 23 листопада 2017 року.

Суддя: Ю. В. Гречко