Справа № 766/6571/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. Справа № 766/6571/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Бітова А. І.

ОСОБА_1

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, просить визнати незаконними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 09.04.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; скасувати постанову серії АР №875693 від 09.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Херсона Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3, третя особа - Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано незаконними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 09.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП.

Скасовано постанову серії АР №875693 від 09.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії АР №875693 від 09 квітня 2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що вона 09 квітня 2017 року о 09-10 годині по Привокзальній площі, 1 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», держ. номер НОМЕР_1, здійснила стоянку на перехресті з круговим рухом, не маючи при цьому полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погодившись діями відповідача та постановою серії АР №875693 від 09 квітня 2017 року , позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії АР №875693 від 09 квітня 2017 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, була прийнята з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 1321, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 184, 1892, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про дорожній рух водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ненадання полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ним приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме через відсутність поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема Відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач здійснила зупинку та подальшу стоянку на перехресті з круговим рухом.

Проте, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що відповідачем не доведено, що саме позивач 09 квітня 2017 року о 09-10 годині по Привокзальній площі в м. Херсоні керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», держ.номер ВТ9956ВА .

Згідно посадочного документу на ім'я ОСОБА_2 потяг Київ - Херсон прибув до м. Херсона 09.04.2017 року о 08:54 годині.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 09.04.2017 року о 09-04 годині до транспортного засобу «Hyundai Sonata», держ.номер ВТ9956ВА, підійшла позивач з речами. На вимогу інспектора вона надала необхідні документи.

Отже, апелянтом не надано до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації), які б підтверджували факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, а саме зупинку та подальшу стоянку на перехресті з круговим рухом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем безпідставно в оскаржуваної постанови зазначено, що позивач порушила п.п.2.3 (г) Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутня належна доказова база, яка б підтверджувала факт порушення позивачем правил дорожнього руху та як наслідок обґрунтовувала наявність у відповідача належних повноважень по витребуванню полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності для огляду.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та приписи чинного законодавства, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правильними, оскільки законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового страхування транспортного засобу у відповідача не було.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова