Справа № 446/1460/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10939/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_1 на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 382550 від 27.07.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП (Кодексу про адміністративні правопорушення України) у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що повна вага транспортного засобу Renault Magnum р.н. НОМЕР_1, яким він перевозив ріпак 27.07.2017 р. згідно накладної становила 39 тонн 280 кілограм, що не перевищує нормативно допустимої норми 40,8 тонн. Осьове навантаження на середню вісь зафіксовано 23,3 тонни при нормативно допустимому 22 тонни, однак оскільки ріпак є сипучим вантажем, то під час руху транспортного засобу зсувається, а тому навантаження на осі не може бути 5.50/9.10/23.30 з різницею більше ніж 4 рази, як було зазначено відповідачем. З огляду на наведене, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року позов задоволено та провадження по справі закрито. Суд строк звернення поновив, оскільки на час винесення щодо нього постанови, йому не було надано документів на підставі яких, відповідач встановив порушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, а саме довідки про перевірку габаритно-вагового контролю, акту про перевищення вагових параметрів. Такі листом надіслані 09.08.2017 року, а позов подано 18.08.2017 року в межах 10 днів.

З наявних матеріалів справи, а саме акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів автомобіля навантаженого ріпаком вбачається, що фактична повна маса 37,9 т. (нормативно-допустима маса 40,8 т.), осьові навантаження 5.50/9.10/23.30 (нормативно допустимі навантаження 11/11/22).

Згідно ТТН (товарно-транспортних накладних) автомобіль під керуванням позивача, який належить ФОП (фізичній особі-підприємцю) ОСОБА_3, навантажений ріпаком, вага брутто становить 39 т. 280 кг., вага транспорту 15 т. 380 кг., вага вантажу 23 т. 900 кг.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) навантаження на строєні осі встановлено 22 т.

Відтак, мало місце перевезення вантажу (ріпаку) з навантаженням на строєні осі, що перевищує допустиму норму 22 т., однак таке зміщення навантаження на строєну вісь, повязане з видом вантажу, який є сипучим та який при зміні руху транспортного засобу, що його перевозить здатний зміщуватись, що знаходиться поза обєктивними можливостями водія уникнути цього під час руху. Отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 132-1 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання відповідача маються на те, що виявлено правопорушення, а саме позивач здійснював перевезення вантажу (ріпак) з навантаженням на строєні осі 23 300 кг., що перевищує допустимі норми, чим порушив п. 22.5 ПДР України та ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Отже мало місце осьове навантаження 5.50/9.10/23.30 коли допустимо 11/11/22. Перевищення навантаження на строєну вісь 1,3 т.

Відповідно до п. 4 абз. 2 «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затверджених постановою КМУ (Кабінету Міністрів України) від 18.01.2001 року № 30, допускається перевищення вагових параметрів на визначеними у п. 22.5 ПДР на 2% від 22 т., а не як вважає суд 1,3 т. (враховуючи сипучість вантажу).

Щодо субєктивної сторони адміністративного правопорушення, то судом не враховано ст. 14 ЗУ (Закону України) «Про дорожній рух», п. 2.3 б, п. 1.3, п. 1.5, п. 1.9 ПДР України, рішення ЄСПЛ (Європейського Суду з прав людини) у справі «ОГаллоран та Франціс протии Сполученого Королівства»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставина справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_1 Романовича АР № 382550 від 27.07.2017 р. ОСОБА_2 27 липня 2017 року на автодорозі Київ-Чоп 503 км., керуючи транспортним засобом Renault Magnum р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2, здійснював перевезення вантажу (ріпака) з навантаженням на строєні осі, що перевищує допустимі норми, чим порушив п. 22.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відтак, здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

З акту №0018042 від 27.07.2017 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, автомобіль НОМЕР_3 навантажений вантажем - ріпак, фактична повна маса - 37,9 т, осьові навантаження 5.50/9.10/23.30 (нормативно допустиме навантаження - 11/11/22). Перевищення навантаження на строєну вісь - 1,3 т.

Відповідно до п.4 абз.2 «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» від 18 січня 2001 р. №30 допускається перевищення вагових параметрів над визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та плати за проїзд.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем чітко передбачено критичну похибку в розмірі 2 %, що еквівалентно 440 кг на строєну вісь, що дозволяє враховувати специфіку вантажу, в тому числі й сипучого (ріпак), який під час транспортування здатний зсуватися. Відтак, відповідачем по справі правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Колегія суддів не бере до уваги твердження позивача про те, що вантаж є сипучим та неможливо передбачити зсув на вісь при транспортуванні вантажу, оскільки таке повинен контролювати водій транспортного засобу, який в даній ситуації подібного не вчинив, позаяк згідно п. 22.2 ПДР перед початком і під час руху водій зобовязаний контролювати розміщення, кріплення і стан вантажу щоб уникнути його падіння, створення перешкод для руху.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП право закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення має лише орган, до компетенції якого віднесений розгляд справ про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови, а тому відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року у справі № 446/1460/17 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6