Справа № 554/4675/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/4675/17
Провадження № 2-а/554/373/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2. звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13 травня 2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову БР № 436559 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 12.05.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по пров.Вузькому, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В» та полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п.2.1 (а), 2.1(г) ПДР України. Про наявність вказаної постанови він дізнався з листа УПП у м.Полтаві від 02.06.2017 року, тому просив поновити строк на оскарження вказаної постанови. Постанову вважає незаконною, оскільки в той день і час не перебував за кермом вказаного автомобіля, що підтверджується відеозаписом події. Просив суд скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Представник позивача ОСОБА_1 у засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, направила заяву в якій просила суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, направила заяву в якій просила суд слухати справу у її відсутність, вирішення питання щодо задоволення позову покладала на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Встановлено, що 13 травня 2017 року інспектором поліції роти №3 УПП у м. Полтава ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 436559 якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що він, 13 травня 2017 року о 23 год. 22 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по пров.Вузькому, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В» та полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п.2.1 (а), 2.1(г) ПДР України, відповідно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП.( а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.п.а п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п.п.а п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред"явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 цих Правил.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 04.08.2017 року (а.с.30-32), яка набрала законної сили, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду вказаної справи не було встановлено, що 12.05.2017 року о 23 год. 22 хв. у м.Полтаві по пров. Вузький автомобілем «Volkswagen Passat » д.н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_2

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.33), з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Volkswagen Passat » д.н.з. НОМЕР_2, який був зупинений ними по провул. Вузький в м. Полтаві та попрохали у водія даного авто документи. Коли водій представився, то зазначив, що його звати ОСОБА_5. А пізніше, коли поліцейські попрохали документи зазначив, що його звати ОСОБА_2.

Отже, відсутні належні і допустимі докази, які б підтвердили, що позивач ОСОБА_2 керував автомобілем перед його зупинкою інспекторами поліції 12.05.2017 року.

Разом з тим, особа, яка не є водієм транспортного засобу, не зобовязана пред"являти для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, доказів самого факту керування позивачем транспортним засобом, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Що стосується поновлення ОСОБА_2 строку для звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, то відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Як вбачається з позовної заяви, така подана до суду 12.06.2017 року (а.с.1).

Із обґрунтувань, викладених у позові (а.с.1-2) та озвучених позивачем у засіданні, про оскаржувану постанову він дізнався з листа УПП у м.Полтаві від 02.06.2017 року (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення, від так поновлює даний процесуальний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 102, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року задовольнити.

Постанову серії БР №436559 від 13 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков