Справа № 815/1984/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1984/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - Бутрик А.О., представника товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРГА" - Джіанкулідіс Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРГА" до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ГАРГА" звернулося до суду з адміністративним позовом до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі Арцизька ОДПІ), Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про:

- визнання протиправними дії Арцизької ОДПІ щодо проведення фактичної перевірки з питань дотримання ТОВ "ГАРГА" вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19 грудня 2016 року №, яким визначено штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) у розмірі 173 625 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що фактична перевірка, проведена посадовими особами Арцизької ОДПІ з порушенням процедури, передбаченої ПК України, а також за відсутності достатніх підстав та передумов для проведення такої перевірки, а саме: в порушення до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи приступили до проведення фактичної перевірки не пред'явивши направлення на проведення такої перевірки, оформленого в установленому Законом порядку. У наказі про проведення перевірки №430 від 16 листопада 2016 року не зазначено обставину щодо конкретних підстав проведення перевірки, передбачену п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України.

Крім того, позивач зазначає, що встановлене в ході проведення перевірки порушення ТОВ "ГАРГА" п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що стало підставою для застосування до нього штрафних санкцій, у розмірі 173 625 грн., не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "ГАРГА" веде облік товарів у відповідності до порядку, визначеного Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246. На підтвердження цього, позивачем надані оборотно-сальдові відомості, а також видаткові накладні, які є підставою для оприбуткування (обліку) товару та підтверджують походження товару. Що стосується виявленої нестачі товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) на суму 82 345,50 грн., то ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлює відповідальність лише за продаж необлікованих товарів, а не їх наявність за місцем реалізації. Більш того, позивач зазначає, що ТМЦ на цю суму були реалізовані, при цьому, розрахункові операції здійснювались з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, що у повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 5, ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що фактична перевірка була проведена посадовими особами податкової інспекції у повній відповідності вимогам ПК України. Підставою для застосування до позивача штрафних санкцій стало порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2016 року № ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Арцизької ОДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Арцизької ОДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі Наказу начальника Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №430 від 16 листопада 2016 року "Про проведення фактичної перевірки", направлень на проведення перевірки №№330, 331 від 16 листопада 2016 року, згідно ст. 20, пп.80.2.2, пп.80.20.7 п.80.2 ст. 80 ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, та використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, проведено фактичну перевірку торгового об`єкту, розташованого за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 2-б, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "ГАРГА".

За результатами проведеної перевірки ТОВ "ГАРГА" було складено акт про результати фактичної перевірки від 28 листопада 2016 року №298/40-39946164, в якому зафіксовано порушення позивачем п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині неналежного обліку товарних запасів, а саме:

- пред'явлено до реалізації підакцизних товарів без наявності до придбання документів загальною вартістю 4 497 грн.;

- встановлено розбіжність між фактичними залишками товару та даними первинних документів на суму 82 315,50 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у Арцизької ОДПІ були всі, передбачені ПК України підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ "ГАРГА". (В цій частині судове рішення не оскаржується).

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ГАРГА" надані всі необхідні документи, які підтверджують реалізацію ТМЦ на суму 82 345,50 грн., а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19 грудня 2016 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.44.6 ст. 44 ПК України, п.12 ст. 3, ст.ст. 5, 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 2, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В апеляційній скарзі Арцизької ОДПІ вказується, що позивачем порушено облік товарних запасів за місцем їх реалізації та порушено ст. 44 ПК України щодо строків надання документів.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судова колегія вважає, що наведена норма Кодексу лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Обов'язок суду оцінити відповідні докази за правилами ст. 86 КАС України є однією з гарантій установлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами ст. 159 КАС України.

Таким чином, довід апелянта про порушення ТОВ "ГАРГА" ст. 44 ПК України є необґрунтованим.

Аналогічний висновок викладено в постанові Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2015 року по справі К/9991/39128/12, К/9991/55280/12.

Стосовно доводів апелянта про те, що позивачем порушено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищезазначена норма встановлює відповідальність лише за продаж необлікованих товарів, а не їх наявність за місцем реалізації (при цьому, акт перевірки не містить посилань на факт реалізації позивачем не облікованих товарів).

Відповідно ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "ГАРГА" п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині неналежного ведення обліку товарних запасів, а саме в результаті проведення інвентаризації залишків підакцизних товарів на момент проведення фактичної перевірки, було встановлено, що вартість наявних підакцизних товарів за цінами реалізації складає 36 625 грн.; пред'явлення до реалізації підакцизних товарів без наявності до придбання документів загальною вартістю 4 497 грн. Також встановлено, що відповідно до первинних документів за період з 28 серпня 2016 року по 16 листопада 2016 року вартість закуплених підакцизних товарів за цінами реалізації складає 114 443,50 грн., але відповідно до чеків РРО за період з 28 серпня 2016 року по 16 листопада 2016 року реалізація відповідних підакцизних товарів не здійснювалась, у зв'язку з чим встановлено розбіжність між фактичними залишками та даними первинних документів на суму 82 315,50 грн.

Позивачем на спростування висновків контролюючого органу щодо порушення ним п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано до суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за період з 01 вересня 2016 року по 16 листопада 2016 року, копії видаткових накладних, накладних, розрахункових квитанцій.

Вищенаведені первинні документи є належними та допустимими доказами ведення позивачем обліку товарних запасів.

Що стосується виявленою Арцизькою ОДПІ нестачі ТМЦ на суму 82 345,50 грн., судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відсутністю електроенергії 08, 09 та 10 листопада 2016 року, що підтверджується довідкою ПАТ "ЕК Одесаобленерго" від 09 грудня 2016 року, за місцем реалізації продукції за адресою: м. Арциз. вул. Соборна, 2 "б" розрахункові операції здійснювались з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

ТОВ "ГАРГА" надані документи, які підтверджують реалізацію ТМЦ на суму 82 345,50 грн., а саме: копії книги обліку розрахункових операцій, розрахункової книжки з корінцями квитанцій №388202 від 08 листопада 2016 року, № 388203 від 09 листопада 2016 року, №388204 від 10 листопада 2016 року.

Вищезазначені документи підтверджують ведення позивачем обліку товарних запасів, а тому підстави для застосування до ТОВ "ГАРГА" фінансової санкції у податкового органу були відсутні.

Крім того, як пояснив представник відповідачів в судовому засіданні суду першої інстанції, книга обліку розрахункових операцій та розрахункова книжки при проведенні фактичної перевірки не досліджувались, а до уваги брались лише видаткові накладні та чеки РРО. При цьому, він не заперечував, що надані ТОВ "ГАРГА" документи повністю відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 5, ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19 грудня 2016 року № та необхідність його скасування.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 листопада 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.