Справа № 2-а-1783/11 (6-а/325/28/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокусправа № 2-а-1783/11 (6-а/325/28/2017)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А., Кругового О.О.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приморського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, у справі № 2-а-1783/11 (6-а/325/28/2017) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області про здійснення перерахунку та виплату пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до УПФУ в Приазовському районі Запорізької області (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати неправомірною бездіяльність УПФУ у вигляді не донарахування і не виплати їй підвищення до пенсії у розмірах, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 02.11.2010 року по цей час; зобовязати УПФУ здійснити донарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 02.11.2010 року по час звернення до суду, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, і яка розраховується відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Закону України про Державний бюджет України на 2010 рік.

Постановою Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Приазовському районі Запорізької області у вигляді не донарахування і не забезпечення виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірах, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 04.11.2010 року; зобовязано УПФУ в Приазовському районі Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 04.11.2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням раніше сплачених сум соціальної допомоги за цей період як особі, що має статус «дитина війни».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року постанова Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року залишена без змін.

17.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву позивач мотивувала тим, що, отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, лише у 2014 році, чекала добровільного виконання рішення суду, просила врахувати її вік та стан здоровя. Вказувала, що сам виконавчий лист отриманий нею тільки 19.11.2014 року. Вказувала, що зверталась до виконавчої служби з заявою про виконання судового рішення, однак у червні 2016 року виконавчий лист повернутий без виконання після як сплину строку на його виконання.

Ухвалою Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено, допущено заміну сторони виконавчого провадження УПФУ в Приазовському районі Запорізької області на його правонаступника - Приморське обєднане УПФУ в Запорізькій області, поновлено ОСОБА_1 строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а-1783/2011, виданого Приазовським районним судом Запорізької області 19.11.2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Приморське обєднане УПФУ в Запорізькій області, яке є правонаступником УПФУ в Приазовському районі Запорізької області, звернулось до суду з апеляційної скаргою в якій просило скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви. Апелянт зазначив, що у справі є достатньо доказів, які свідчать, що позивачем пропущено строк на предявлення виконавчого листа без поважних причин, ОСОБА_1 не зверталась з заявою про отримання та предявлення виконавчого листа до виконання три роки з 16.10.2013 року, звернулась до суду для отримання виконавчого листа лише 19.11.2014 року. У виконавчому листі вказано строк його предявлення до 30.10.2014 року.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 28.08.2017 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання була тривала бездіяльність суду першої інстанції стосовно видачі виконавчого листа та фактично правова необізнаність позивача, її вік та стан здоровя.

Матеріалами справи встановлено, що 24.05.2011 року Приазовським районним судом м. Запоріжжя у порядку скороченого провадження винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року, яка прийнята у порядку письмового провадження, постанова від 24.05.2011 року залишена без змін.

Копія постанови Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року отримана ОСОБА_1 19.11.2014 року.

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа, та 19.11.2014 року судом було видано виконавчий лист з зазначенням дати набрання рішення 30.10.2013 року та дати строку предявлення виконавчого листа до виконання до 30.10.2014 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 надала до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист, отриманий 19.11.2014 року. Листом від 03.06.2016 року № 954-10-40/5 виконавчий лист повернутий ОСОБА_1 у звязку з тим, що на нього не розповсюджується дія постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державною».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів зазначає, що кожне судове рішення, яке набрало законної сили, повинне бути виконане, позивач має справедливі сподівання з приводу того, що постанова суду першої інстанції, яка набрала законної сили буде виконана відповідачем добровільно.

Колегія суддів вважає доведеним бездіяльність суду щодо виконання судового рішення, похилий вік та стан здоровя ОСОБА_1

Строк предявлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, ОСОБА_1 подала виконавчий лист для примусового його виконання до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Виконавчий лист був повернутий і для повторного його подання для виконання має бути поновлений строк.

Приморське обєднане УПФУ в Запорізькій області не наводить докази добровільного виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність доказів того, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Варто вказати, що справа вважається закінченою після повного виконання рішення суду. Суд здійснює контроль за виконанням судового рішення до самого моменту його виконання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року, утворено Приморське обєднане УПФУ в Запорізькій області, шляхом злиття УПФУ в Приморському районі та УПФУ в Приазовському районі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 261 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приморського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, у справі № 2-а-1783/11 (6-а/325/28/2017) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий