Справа № 644/2825/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.Справа № 644/2825/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2017р. по справі № 644/2825/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації , Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради , Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради

про визнання незаконними бездіяльності, дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації (Відповідач-1), Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (Відповідач-2) в якому просив суд: визнати незаконними дії Департаменту у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації щодо розподілу путівок до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» для оздоровлення та відпочинку дітей у 2015 році у розрізі районів та міст Харківської області; визнати незаконними дії Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо розподілу путівок до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» для оздоровлення та відпочинку дітей у 2015 році по районних комітетах у справах сім'ї, молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради; стягнути з Департаменту у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6 000 гривень.

В подальшому, 22.09.2016 року позивачем подано до суду адміністративний позов уточнений. Відповідно до поданого Позивачем адміністративного позову уточненого, змінено та доповнено прохальну частину позову. З урахуванням викладених змін та доповнень, позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації щодо розподілу путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» для оздоровлення та відпочинку дітей у 2015 році у розрізі районів та міст Харківської області;

- визнати незаконними дії Управління молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо розподілу путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» для оздоровлення та відпочинку дітей у 2015 році по районним комітетам у справах сім'ї, молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо контролю за розподілом путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» Управлінням у справах молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради у 2015 році по районним комітетам у справах сім'ї, молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради;

- стягнути з Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради та Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6 000,00 гривень.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім'ї, та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, про визнання незаконними бездіяльності, дій, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що держава не забезпечує на сто відсотків оздоровлення щорічно усіх дітей, які належать до пільгових категорій, в ДП «УДЦ «Молода гвардія». Таким чином сам факт ненадання путівки на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія» донці позивача не може свідчити про протиправність дій відповідачів-1, 2 та 3, а також районних комітетів. У зв»язку з викладеним, судом зроблено висновок, що заявлений позов є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що порядок оздоровлення та відпочинку дітей в ДП «УДЦ «Молода гвардія» врегульовано постановою КМУ від 17.07.2009 року № 734 «Про затвердження Порядку направлення дітей до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку за рахунок коштів державного бюджету» (надалі - «Порядок»), наказом Мінсоцполітики від 26.02.2015 № 220 «Про затвердження Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів» (в редакції від 26.02.2015, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) (надалі - Положення).

Повноваження щодо здійснення оздоровлення та відпочинку дітей, підбору дітей для оздоровлення встановлені Харківською міською радою у Положенні про Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, затвердженого рішенням 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 20.11.2013 року № 1302/13; відповідних Положеннях про комітети у справах сім'ї, молоді та спорту по районах Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (затверджені рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року № 07/10, в редакції рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 року № 1366/13).

Так, відповідно до п. 4 Порядку центральні або місцеві органи виконавчої влади затверджують відповідно до компетенції розподіл путівок до дитячих закладів у розрізі адміністративно-територіальних одиниць пропорційно співвідношенню чисельності дітей шкільного віку в регіоні до загальної чисельності таких дітей в Україні за даними органів державної статистики за попередній рік з урахуванням кількості дітей пільгових категорій.

У відповідності до п. 6 Порядку передбачено, що у порядку направлення, затвердженому відповідно до компетенції центральним або місцевим органом виконавчої влади, визначається, зокрема, механізм розподілу путівок, процедура надання путівок.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів» (в редакції від 26.02.2015, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) розподіл путівок до ДП „УДЦ „Молода гвардія" затверджує Мінсоцполітики у розрізі адміністративно-територіальних одиниць відповідно до співвідношення чисельності дітей шкільного віку в регіоні та загальної чисельності таких дітей в Україні, за даними органів державної статистики з урахуванням кількості дітей пільгових категорій, та укладає договори зі структурними підрозділами з питань сім'ї та дітей обласних, Київської міської державних адміністрацій (далі - структурні підрозділи) про направлення дітей для оздоровлення та відпочинку.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Положення Мінсоцполітики передає путівки структурним підрозділам, які розподіляють їх між районами та містами обласного значення відповідно до співвідношення чисельності дітей шкільного віку у цих районах і містах та загальної чисельності таких дітей у відповідній області, м. Києві з урахуванням кількості дітей пільгових категорій.

У відповідності до п. 5 Положення Керівники структурних підрозділів, керівники відповідних підрозділів районних, районних у місті Києві державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування своїм розпорядчим документом призначають працівника, на якого покладають обов'язки щодо підбору та направлення дітей до ДП „УДЦ „Молода гвардія" відповідно до вимог цього Положення.

З аналізу викладеного вбачається, що законодавством не передбачено конкретної формули, коефіцієнту, пропорцій тощо, за якими має здійснюватись розподіл путівок від структурного підрозділу, яким є Відповідач-1, Департамент у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, до Відповідача-2, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, та у подальшому до Відповідача-3, Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради; а також від Відповідача-3 до районних комітетів у справах сім'ї, молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено необхідність здійснення будь-яких математичних розрахунків при здійсненні розподілу путівок до ДП УДЦ «Молода гвардія».

Також, законодавством не закріплено принципу «пропорційності», відповідно до якого, на думку позивача, відповідач-1, 2 та 3 мають здійснювати розподіл путівок. За змістом п. 4 розділу ІІ Положення передбачено лише загальні критерії, які мають враховувати уповноважені суб'єкти при здійсненні розподілу путівок, а саме: співвідношення дітей шкільного віку у районах та містах до загальної чисельності таких дітей у відповідній області, з урахуванням кількості дітей пільгових категорій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень відповідача 2, що під час розподілу путівок усіма відповідачами по справі враховувались загальні критерії, які закріплені Положенням. Будь-які розрахунки для цілей розподілу путівок не здійснювались, оскільки це законодавством не передбачено. У подальшому, районні комітети на підставі власних положень та враховуючи вимоги законодавства, зокрема, вимоги Положення, здійснювали підбір дітей до ДП УДЦ «Молода гвардія» відповідно до кількості наданих путівок. Так, зокрема, комітетом у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради відповідно до вимог законодавства, власного положення було здійснено підбір та направлення дітей пільгових категорій до ДП УДЦ «Молода гвардія» в літній період 2015 року, з урахуванням рішень, що були прийняті Комісією з питань організації відпочинку та оздоровлення дітей на 2015 рік (комісія створена наказом № 2-з від 14.01.2015 начальника відповідного комітету). Рішення комісії були оформлені протоколами.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачами повністю дотримані вимоги законодавства, зокрема, вимог наведених Положення та Порядку, при здійснені розподілу путівок. Розподіл здійснюється на підставі вищевказаних загальних критеріїв, які закріплені у Положенні.

Щодо посилань позивача на судові рішення у справах № 644/1827/16-а та № 640/19510/16-а, які перебували у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду, як доказ незаконності дій відповідачів та необхідності здійснення певних розрахунків при розподілі путівок колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч. 1 ст. 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 86 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Приймаючи постанову від 21.07.2016 по справі № 644/1827/16-а Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено такої підстави для відмови у наданні відповіді на запит, як невпорядкованість інформації. При цьому, суд виходив з того, що оскільки відповідачі послались на невпорядкованість та відсутність запитуваної інформації у систематизованому вигляді - то така інформація в дійсності існує та перебуває у розпорядженні відповідачів.

Відповідно до абз. 3, 5 резолютивної частини наведеної постанови адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію на запити від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180- 15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 по справі № 640/19510/16-а, Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій державного виконавця, із здійснення оцінки повноти виконання судового рішення, зокрема повноти надання відповіді, а також скасування двох постанов державного виконавця про накладання штрафу за невиконання судового рішення та про стягнення виконавчого збору, прийняті 27.10.2016р. З наведеної постанови суду вбачається, що Департаментом у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради на виконання постанови від 21.07.2016 по справі № 644/1827/16-а була надана відповідь ОСОБА_1 на його запити, проте державний виконавець вважає таку відповідь неповною, а судове рішення не виконаним. У постанові міститься посилання на вищевказані висновки Харківського апеляційного адміністративного суду в межах судової справи № 644/1827/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача-2 зазначено, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено здійснення будь-яких розрахунків при розподілі путівок, так само не передбачено і будь-яких формул, коефіцієнтів, пропорцій тощо. На підтвердження викладеного надали письмові пояснення відносно того, що Департамент та його структурні підрозділи при розподілі путівок не здійснюють розрахунків у цифрах, тобто обчислення даних, в тому числі шляхом вираження відношення між величинами, записаного за допомогою математичних знаків (цифр). Також, представники Відповідача-2 послались на науково-правового висновку Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого щодо відповіді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради. Також, представники Відповідача-2 зазначили, що надані позивачем судові рішення стосуються саме питання неповноти наданої відповіді на запит на інформацію. Таким чином, зазначеними рішеннями жодним чином не підтверджується незаконність дій відповідачів в частині здійснення розподілу путівок. Зазначеними рішеннями взагалі не надавалась оцінка порядку розподілу путівок.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку про те, що нормативно-правовими актами не передбачено необхідність здійснення та оформлення будь-яких розрахунків при розподілі путівок.

Крім того, питання про надання відповіді на запити на інформацію від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180- 15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15 було предметом розгляду в іншій судовій справі, рішення в якій набрало законної сили. Таким чином, вказана вимога сама по собі не підлягає розгляду судом в межах даної справи, а підлягає виконанню відповідно до вимог закону. З урахуванням викладеного колегія суддів приймає рішення у даній справі на підставі наявних доказів.

Щодо тверджень позивача про те, що Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради взагалі не має права розподіляти путівки для оздоровлення до ДП «УДЦ «Молода «Гвардія» по районах міста Харкова, колегія суддів зазначає .

Відповідно до п. 4.2.7. Положення про Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, затвердженого рішенням 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 20.11.2013 року № 1302/13 Департамент відповідно до делегованих повноважень забезпечує реалізацію на території м. Харкова державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей.

Згідно з п. 5.1. зазначеного Положення про Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради до складу Департаменту входить, зокрема, Управління у справах сім'ї та молоді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додатково надано суду Положення про комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, що затверджене рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року № 07/10.

Згідно з п. 1.1. вказаного Положення (в редакції рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 року № 1366/13) комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (далі - Комітет), який створено рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про структуру виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010, є виконавчим органом Харківської міської ради.

Відповідно до п. 1.3. вищевказаного Положення Комітет підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань сім'ї, молоді та спорту, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, управлінню у справах сім'ї та молоді Харківської міської ради, управлінню з питань фізичної культури та спорту Харківської міської ради.

У відповідності до п. 2.1. вищевказаного Положення визначено, що метою діяльності Комітету є, зокрема, забезпечення реалізації державної, регіональної, місцевої політики з питань сім'ї, дітей та молоді, оздоровлення та відпочинку дітей в Орджонікідзевському районі міста Харкова.

Згідно з п. 3.9. вищевказаного Положення визначено, що однією з функцій Комітету є забезпечення організації відпочинку та оздоровлення дітей, участь у виконанні відповідних державних, регіональних та міських програм у межах наданих повноважень, здійснення в установленому порядку підбору та направлення дітей до закладів оздоровлення та відпочинку.

Як вбачається з рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року № 07/10, аналогічні функції щодо здійснення підбору та направлення дітей до закладів оздоровлення та відпочинку покладені й на інші районні комітети міста Харкова.

Як вбачається з пояснень відповідачів 2 та 3, у кожному з районних комітетів, які є виконавчими органами Харківської міської ради, відповідними наказами на виконання вимог Положення визначено працівників, на яких покладено обов'язки щодо підбору та направлення дітей до ДП «УДЦ «Молода гвардія». Також, в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі наказом начальника комітету від 14.01.2015 № 2-з з метою якісного підбору дітей району, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки у дитячі заклади оздоровлення та відпочинку було створено Комісію з питань організації відпочинку та оздоровлення дітей на 2015 рік. Створення зазначеної комісії жодним чином не суперечить вимогам законодавства, зокрема, Положення, та повністю відповідає затвердженому Харківською міською радою Положенню про комітет у справах у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року № 07/10, в редакції рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 року № 1366/13).

Таким чином, колегія суддів зроблено висновок про необґрунтованість та безпідставність тверджень позивача про те, що Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради взагалі не має права розподіляти путівки для оздоровлення до ДП «УДЦ «Молода «Гвардія» по районах міста Харкова.

В рамках спірних відносин колегія суддів, аналізує саме легальність дій відповідача-1, 2 та 3 при здійсненні розподілу путівок. Питання «доцільності» розподілу путівок в тій чи іншій кількості до кожної окремої адміністративно-територіальної одиниці, а також передання путівок до районних комітетів залишається поза судовим аналізом.

Щодо тверджень позивача, про порушення прав його доньки з огляду на протиправність дій Відповідача-1, 2 та 3 колегія суддів, зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви та наданих суду документів, ОСОБА_3 звернулась 22.05.2015 року до Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради із заявою, про надання її дитині саме у літній період пільгової путівки для оздоровлення та відпочинку у ДП «УДЦ «Молода гвардія». Будь-яких доказів звернення щодо надання путівки в інші періоди (оздоровчі зміни) окрім літніх, суду не надано.

Також колегія суддів зазначає, що в період з січня 2015 року та по кінець травня 2015 року, а також з вересня 2015 року та по грудень 2015 року права позивача та його доньки не могли бути порушені відповідачем-1, 2 та 3, оскільки в цей період будь-яких звернень щодо оздоровлення доньки позивача в ДП «УДЦ «Молода гвардія» не надходило.

Щодо розподілу путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» в літній період 2015 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу викладеного вбачається, що його учасниками є виключно відповідач-1, 2 та 3. Відповідач-3 передає путівки районним комітетам, які у підсумку і здійснюють підбір кандидатур дітей для направлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія». Позивач не є стороною спірних правовідносин, оскільки Відповідачами не приймаються будь-яких рішень в частині виділення путівок конкретним фізичним особам, які мають право на їх отримання, підбору кандидатур дітей, відмови у виділенні путівок окремій дитині тощо. Розподіл та передання путівок в інший спосіб, ніж був здійснений відповідачем-1, 2 та 3, в тому числі, у літній період 2015 року, не гарантує надання пільгової путівки до ДП «УДЦ «Молода гвардія» саме донці позивача, оскільки лише в Орджонікідзевському районі міста Харкова, як свідчать матеріали справи, проживає більше 2500 дітей пільгових категорій, які мають аналогічне право на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія».

З наведених норм права та аналізу фактичних правовідносин випливає, що в даному випадку відсутні підстави для захисту будь-яких прав позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Щодо посилань позивача на протиправність дій відповідача-1, 2 та 3, оскільки відповідно до приписів Положення його донька має право на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія» один раз на рік, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 3 розділу ІІ Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів», що затверджене наказом Мінсоцполітики від 26.02.2015 № 220 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що направлення дітей пільгових категорій до ДП «УДЦ «Молода гвардія» здійснюють структурні підрозділи відповідно до цього Положення з урахуванням того, що за рахунок бюджетних коштів дитина має право на забезпечення путівкою до зазначеного дитячого закладу оздоровлення та відпочинку один раз на рік за умови, що така путівка не надавалась їй у поточному році за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаного Положення путівки до ДП «УДЦ «Молода гвардія», придбані за рахунок бюджетних коштів, надаються безоплатно або з частковою оплатою у розмірі 20, 30 чи 50 відсотків вартості путівки, яка сплачується за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або інших джерел, не заборонених законодавством, за визначеною Мінсоцполітики України квотою.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаного Положення квота путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» на календарний рік затверджується наказом Мінсоцполітики України.

Постановою КМУ від 28.02.2011 № 227 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих центрах «Артек» і «Молода гвардія». Відповідно до п. 1 вказаного Порядку визначено, що цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті на відповідний рік за програмою "Оздоровлення і відпочинок дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих оздоровчих таборах МДЦ "Артек" і ДЦ "Молода гвардія" (далі - бюджетні кошти).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що держава не забезпечує на сто відсотків оздоровлення щорічно усіх дітей, які належать до пільгових категорій, в ДП «УДЦ «Молода гвардія».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сам факт ненадання путівки на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія» донці позивача не може свідчити про протиправність дій відповідачів-1, 2 та 3, а також районних комітетів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений позов у даній справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що вимога про відшкодування моральної шкоди в даній справі є похідною від вимог про визнання протиправними дій відповідача-1, 2 та 3, а також враховуючи відсутність протиправної поведінки в діях відповідачів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для відшкодування моральної шкоди у даній справі.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2017р. по справі № 644/2825/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.