Справа № 820/3759/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.Справа № 820/3759/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. по справі № 820/3759/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_4

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42629069 від 26.04.2017 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. по справі № 820/479/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. по справі № 820/3759/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення позивача і представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0225/06/12-N від 10.11.2006 р., за яким банк надає Позичальнику кредит на купівлю квартири у сумі 46570, 00 дол. США (а.с. 39).

Також, судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2013 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 2020/9510/2012, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0225/06/12-N від 10.11.2006 р. у розмірі 25989,74 дол.США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 22.01.2013 р. складає 207735,99 грн. та суму нарахованої пені в розмірі 248,42 гривень, всього 207984,41 грн. (а.с. 6-10).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 11-14).

На виконання судового рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2020/9510/2012 від 21.11.2013 р., на підставі якого 20.03.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 42629069 (а.с. 17).

Постановою заступника начальника відділу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.04.2017 р. закінчено виконавче провадження ВП № 42629069, у зв'язку з виконанням в повному обсязі рішення суду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 18).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 603-Ф від 02.08.2017 р., за умовами якого права кредитора за Кредитним договором № 0225/06/12-N від 10.11.2006 р. переходять від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Факторингової компанії «Стандарт Кепітал».

Підставою для звернення позивача до суду першої інстанції зазначено те, що хоча боржником і було сплачено борг за кредитним договором на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте, відповідні кошти не було зараховано на розрахунковий рахунок стягувача, а тому, рішення суду не вважається виконаним, що виключає наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, а наявність постанови про закінчення виконавчого провадження позбавляє позивача можливості заміни стягувача у виконавчому провадження - ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» для задоволення вимог як кредитора відповідно до договору про відступлення прав вимоги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що борг за рішенням суду погашено, а тому виконавче провадження правомірно закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606) (в редакції, що була чинною на момент відкриття виконавчого провадження).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (статті 1).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 16.06.2016 р. № 1404-VIII від 05.10.2016 р. (далі Закон № 1404) (в редакції, що була чинною на момент закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1404, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Підставою для прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є та обставина, що боржником за виконавчим документом (ОСОБА_4Ю.)виконано в повному обсязі рішення за виконавчим листом - борг погашено повністю. При цьому, в ході розгляду справи встановлено, що представник третьої особи - ПАТ «Банк Форум», як стягувач за вказаним виконавчим провадженням зазначив, що борг за рішенням суду погашено, а тому виконавче провадження правомірно закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт повного виконання рішення суду, а саме добровільну сплату боржником боргу, підтверджується квитанціями № 0.0.754068571.1 та № 0.0.754066616.1 від 26.04.2017 р.

Що стосується посилання апелянта на те, що грошової кошти не були перераховані стягувачу та на те, що сума боргу погашена не боржником і не в іноземній валюті, а в гривні, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, 21.03.2013 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 2020/9510/2012 зустрічний позов ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0225/06/12-N від 10.11.2006 р. у розмірі 25989,74 дол.США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 22.01.2013 р. складає 207735,99 грн. та суму нарахованої пені в розмірі 248,42 гривень, всього 207984,41 грн.

З наведеного вбачається, що еквівалент суми боргу в іноземній валюті чітко визначений судом в гривнях. Факт оплати суми боргу підтверджується квитанцією № 0.0.754066616.1 від 26.04.2017 р., в якій вказано такий реквізит, як «призначення платежу» - «сплата боргу, виконавчого збору і витрат за вчинення ВД (слід розуміти виконавчих дій). Платником боргу вказано саме ОСОБА_4, а отримувачем зазначено Державну казначейську службу України. Датою валютування вказано 26.04.2017 р. Доказів невідповідності даних, зазначених у вказаній квитанції позивачем по справі не надано.

Також, необхідно зазначити, що згідно копії матеріалів виконавчого провадження, які були надані відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції, вбачається, що Державною казначейською службою України суму боргу у розмірі 207984,41 грн. перераховано на користь стягувача (ПАТ «Банк «Форум») на підставі платіжного доручення № 6104 від 26.06.2017 р. , тобто до укладення Договору відступлення права вимоги № 603-Ф від 02.08.2017 р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у державного виконавця не було підстав вважати, що боржником не виконано рішення суду, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 42629069 від 26.04.2017 р., винесена на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом. Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. по справі № 820/3759/17 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. по справі № 820/3759/17 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. по справі № 820/3759/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_4, про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.11.2017 року.