Справа № 825/1017/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1017/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участі секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідзанні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1) до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області від 30.03.2017 № 17 Ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та стягнення з Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області від 30.03.2017 № 17 Ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області з 31.03.2017, стягнуто з Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2017 по 10.10.2017 у сумі 30454,18 грн., постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць, підлягає до негайного виконання, в решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили

20.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 825/1017/17, в який просить прийняти додаткову постанову в частині позовних вимог про поновлення її на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Вважає, що з приводу цього питання судом досліджувались докази, але не ухвалено рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

У відповідності до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією із позовних вимог позивача у справі № 825/1017/17 була вимога про поновлення її на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області.

В цій частині позовних вимог постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 позивачу відмовлено.

Зокрема, в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що «..При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де зберіглося його попереднє місце роботи. При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку. Враховуючи вище викладене, правові підстави для поновлення позивача у Бобровицькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України відсутні, оскільки позивач не була переведена і не працювала у названому відділі».

Отже, питання висвітлені позивачем в заяві про винесення додаткового рішення розглянути судом і викладені в мотивувальній частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017.

Згідно із частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення, а отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтею 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко