Справа № 820/1765/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30.11.2017р. № 820/1765/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати наказ відповідача від 27.01.2017 № 19 о/с, яким звільнено позивача - державного службовця 7 рангу з посади головного спеціаліста відділу оперативного забезпечення Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 28.01.2017; поновити позивача на роботі в органах Національної поліції України в Харківській області; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судове засідання особи, які беруть учать у справі, не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач надав клопотання про витребування у відповідача матеріалів службової перевірки за фактом його звільнення, а також, просив суд надати час для підготовки пояснень з приводу поважності причин пропуску строку на звернення з адміністративним позовом.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що дослідження матеріалів службової перевірки за фактом звільнення позивача має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а тому, приходить до висновку про витребування зазначених доказів.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою від 22.11.2017 року було витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме:

- докази на підтвердження обставин ознайомлення позивача з наказом Національної поліції України від 27.12.2016 № 1376;

-інформацію та докази з приводу того, чи пропонувалась позивачеві інша рівнозначна посада та чи відповідав позивач за освітньо - кваліфікаційним рівнем такій рівнозначній посаді;

- інформацію та докази з приводу того, чи попереджувався позивач про наступне вивільнення у зв'язку зі змінами у штаті у строк, встановлений законом;

- інформацію та докази з приводу того, чи було у позивача переважне право на залишення на роботі та у порівнянні з якими працівниками.

Відповідачем не було виконано вимоги зазначеної ухвали у повному обсязі зважаючи на наступне:

- так, не було надано докази на підтвердження обставин ознайомлення позивача з наказом Національної поліції України від 27.12.2016 № 1376;

- було надано довідку про звільнення позивача за відсутності у ДВБ на день звільнення вакантних посад державних службовців, проте, не вказано, у відповідності до яких документів було видано зазначену довідку, з якої неможливо встановити обставини щодо того, чи пропонувалась позивачеві інша рівнозначна посада та чи відповідав позивач за освітньо - кваліфікаційним рівнем такій рівнозначній посаді;

- було надане підписане позивачем попередження про вивільнення, в якому не вказано, ким попереджувався позивач;

- не було надано докази з приводу того, чи було у позивача переважне право на залишення на роботі та у порівнянні з якими працівниками.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про повторне витребування вказаних доказів та додатково, пояснення та докази з приводу того, якою посадовою особою ДВБ попереджувався позивач про наступне вивільнення та на підставі яких документів відповідачем складено довідку про звільнення позивача за відсутності у ДВБ на день звільнення вакантних посад державних службовців.

Щодо клопотання позивача про надання часу для підготовки пояснень з приводу поважності причин пропуску строку на звернення з адміністративним позовом, останнє підлягає задоволенню, беручи до уваги, що з'ясування вказаних обставин має значення для розгляду вказаної справи та зважаючи на висновки Харківського апеляційного адміністративного суду викладені в ухвалі від 27.09.2017 року по даній справі.

Крім того, згідно ч.1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, повторним витребуванням доказів та за клопотанням позивача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 79, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, у строк до 11.12.2017р.,

- належним чином завірені матеріали службової перевірки за фактом звільнення позивача

- пояснення та докази з приводу того, якою посадовою особою ДВБ попереджувався позивач про наступне вивільнення;

- на підставі яких документів відповідачем складено довідку про звільнення позивача за відсутності у ДВБ на день звільнення вакантних посад державних службовців.

2. Повторно витребувати у Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, у строк до 11.12.2017р.,

- докази на підтвердження обставин ознайомлення позивача з наказом Національної поліції України від 27.12.2016 № 1376;

- інформацію та докази з приводу того, чи пропонувалась позивачеві інша рівнозначна посада та чи відповідав позивач за освітньо - кваліфікаційним рівнем такій рівнозначній посаді;

- докази з приводу того, чи було у позивача переважне право на залишення на роботі та у порівнянні з якими працівниками.

3. Надати позивачеві час для підготовки пояснень з приводу поважності причин пропуску строку на звернення з адміністративним позовом.

4. У зв'язку з витребуванням додаткових доказів, повторним витребуванням доказів та за клопотанням позивача, відкласти розгляд справи № 820/1765/17 на 11.12.2017 р. об 11:30 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків,каб.№17.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.