Справа № 337/3592/17
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.11.2017 Справа № 337/3592/17
Пров. №2а/337/257/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжя ДПП України Скотаренка Вадима Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову АР №399777 від 15.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України за порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху, оскільки він вимоги ПДР не порушував, на смугу для маршрутних транспортних засобів виїхав у відповідності до вимог п.17.2 Правил, тобто через переривчасту лінію дорожньої розмітки для висадки пасажира, тому вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, хоча повідомлявся про їх час судом належним чином, заперечень проти позову не надав.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення АР №399777, складеній відповідачем 15.09.2017 року відносно позивача, зазначено, що 15 вересня 2017 року о 10-35 ОСОБА_1, в м.Запоріжжі по пр.Соборному,44, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив заїзд та зупинку на смугу для руху маршрутних транспортних засобів , позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.17.1 Правил безпеки дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.122 ч.3 КпАП України, та постановою від 15.09.2017 року на нього накладено адміністративний штраф в сумі 510 грн..

Позивач продемонстрував у судовому засіданні відеофайл, знятий ним на його телефоні, та пояснив, що саме в цьому місці він здійснив заїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів та висадку пасажиру, і на відеофайлі видно, що в тому місці, яке зафіксовано на відеозапису, існує переривчаста лінія дорожньої розмітки. При цьому, суду не надано доказів того, що події ,описані у постанові відповідача від 15.09.2017 року, стались саме в цьому місці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач не надав суду будь-яких об»єктивних доказів того, що позивач у вказаних в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України часі та місті дійсно порушив вимоги п.17.1 ПДР, тобто здійснив виїзд та зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїжджої частини.

В даному випадку позивач стверджує, що 15.09.2017 року діяв відповідно до п.17.2 ПДР України, пояснив про це відповідачу, але той при розгляді справи не взяв до уваги такі доводи.

При цьому, відповідач, на якого законом покладений обов»язок доказування своїх заперечень проти позову у разі їх наявності, не надав суду жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та на спростування доводів позивача.

Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є порушення вимог п.17.1 ПДР України, а відтак, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 15.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього - закриттю.

Керуючись ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.247,251,252,257,283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжя ДПП України Скотаренка Вадима Сергійовича АР №399777 від 15.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України та накладення штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно порядку, встановленого КАС України.

Суддя