Справа № 265/5864/17
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5864/17
Провадження №2-а/265/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Макмак А.П. про визнання дій неправомірними скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №126587 винесену інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Макмак А.П. від 17 липня 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 17 липня 2017 року близько 11 год. 17 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ TF69Y0, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 65 по вулиці Карпинського в м. Маріуполі здійснив рух під дорожній знак 3.21 «в'їзд заборонено», чим порушив п.33 ПДР України. Зазначає, що з вказаною постановою він не згоден, оскільки переміщення по внутрішньому дворі автозаправці не заборонено, його дії були правомірними та відповідали вимогам ПДР. Він попросив надати докази, що підтверджують факт порушення ПДР України. Оскільки свідків скоєння начебто ним правопорушення ПДР України не було, у наданні належних доказів про скоєння правопорушення йому було відмовлено. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився надавши заперечення на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно з адміністративним позовом надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 21 липня 2017 року він звернувся з вказаним позовом до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 22 серпня 2017 року його адміністративним позов було повернуто для подачі до належного суду.

Статтею 102 частиною 1 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що строк звернення до суду ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин, а тому суд вважає за можливим задовольнити клопотання останнього, та поновити строк для подачі адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постановою серії ЕАА № 126587 винесену інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Макмак А.П. 17 липня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1, 17 липня 2017 року близько 11 год. 17 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF69Y0, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 65 по вулиці Карпинського в м. Маріуполі, здійснив рух під дорожній знак 3.21 «в'їзд заборонено», чим порушив п.33 ПДР України Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У своїх письмових заперечень на адміністративний позов представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав до суду належних доказів, якими він мотивує обставини. Зазначив, що він діяв згідно чинного законодавства. Просить суд відмовити у задоволені позову.

За ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі п. 3.21 Розділу 33 «Дорожні знаки» та Додатку 1 до «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), 3.21 «В'їзд заборонено». Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 ; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 ; запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

На відеофіксації від 17 липня 2017 року, що міститься на СіДі диску у вигляді файлу, не вбачається, що автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 здійснив порушення вимог ПДР України, оскільки з даної відеофіксації не можливо визначити звідки саме рухався автомобіль.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови від 17 липня 2017 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Макмак А.П. про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП, через недоведеність такого порушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності доведеності у суді складу адміністративного правопорушення в діях позивача провадження по адміністративній справі за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд також вбачає підстави для визнання дій відповідача неправомірними в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відеоносій, наданий відповідачем, містить докази того, що позивач під час розгляду справи заявив клопотання інспектору патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Макмак А.П. про відкладення розгляду справи з приводу того, що йому необхідна правова допомога, але інспектор проігнорував дане клопотання, тобто саме інспектором права позивача були обмежені під час розгляду.

На підставі ст.ст. 14-1, 121 ч. 5, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Макмак А.П. про визнання дій неправомірними скасування постанови про адміністративне правопорушення поважними.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Макмак А.П. про визнання дій неправомірними скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА №126587 винесену інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Макмак А.П. 17 липня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мельник І.Г.