Справа № 804/7571/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Київ К/800/31693/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року

у справі №804/7571/15

за поданням Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Приватного нотаріуса Киряк С.А.

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,-

встановив:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків шляхом накладення адміністративного арешту коштів на рахунках самозайнятої особи приватного нотаріуса Киряк С.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року провадження за поданням Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до цього ж суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року проголошено у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача, відповідача та представника відповідача.

При цьому, з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції контролюючий орган звернувся лише 06.06.2017 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті (а.с. 50).

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України»).

Отже, враховуючи те, що Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу подано після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ І.О. Бухтіярова

___________________ Ю.І. Цвіркун