Справа № 826/13843/16
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Київ№ 826/13843/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Касьяненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, в якому просить:

- визнати дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо не включення даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, неправомірними;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1, якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами, внесеними за договорами банківського вкладу №980-005-000224670 від 20.04.2016 та №980-005-000245606 від 20.05.2016 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2017 справу №826/13843/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду.

У призначене судове засідання з'явилась позивач. Відповідач та третя особа явку свої представників у судове засідання не забезпечили. При цьому, позивачем підтримано попередньо подану нею заяву про відмову від адміністративного позову.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому приймається судом, а провадження у справі №826/13843/16 підлягає закриттю.

Також, у вказаній заяві позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача, виходячи з положень ст. 95 КАС України, з огляду на що, суд звертає увагу на таке.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на закриття провадження у справі на підставі відмови від позову, що виключає можливість повернення судового збору.

У той же час, відповідно до ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступають дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо не включення даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У свою чергу, у письмових запереченнях проти позову уповноваженою особою зазначено, що наказом від 13.07.2016 №2 було продовжено проведення перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», тобто строк такої перевірки тривав до 13.01.2017. За результатами її проведення ОСОБА_1 включено до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні копії листа від 14.12.2016 за вих. №14.12.16/13-вих та додаток до нього, адресовані уповноваженою особою директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Внесення змін та доповнень до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» в частині збільшення кількості вкладників та гарантованої суми».

При цьому, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу станом на момент звернення з даним позовом до суду, так і станом на момент розгляду даної справи судом, відповідачем було відмовлено у включенні ОСОБА_1 до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивач у даному разі передчасно звернувся з даними позовними вимогами до суду, а задоволення відповідачем таких вимог після відкриття провадження у справі пов'язано з об'єктивними причинами, а саме: фактом проведення перевірки правочинів (договорів), а тому судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідача у даному разі.

Керуючись ст.ст. 95, 157, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/13843/16.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

4. Відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

5. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок