Справа № 810/3198/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року № 810/3198/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Кравченко Р.О., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Автомагістраль" з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.08.2017 року №38-ю/1006-7-18/2379/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 30312,00 грн..

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки позивачем було надано в ході перевірки усі документи які зазначені в постанові. Також зазначає, що оскаржена постанова не містить конкретизацію (деталізацію) норм і правил, які начебто було порушено ПП "Автомагістраль", а також не містить дати вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Просив суд задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Також представник позивача підтвердив наявність виявлених відповідачем порушень під час перевірки та зазначив, що в подальшому виявлені порушення значним чином були усунуті позивачем.

Представник відповідач проти позову заперечував, в обґрунтування письмових заперечень зазначив, що під час проведення перевірки виявлено правопорушення які допущені позивачем під час виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, а саме: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Також зазначив, що акт перевірки позивачем підписано без зауважень та заперечень. Крім того, після отримання товариством матеріалів перевірки, позивачем не надано до управління жодних заперечень, зауважень та документів, які б спростували виявлені правопорушення. Представник відповідача наголошує, що на виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства №104/17-к від 18.08.2017 позивачем 06.09.2017 повідомлено управління, що станом на 01.09.2017 порушення зазначені в приписі усунуто. Отже, позивач не заперечує та визнає вчинення правопорушень у сфері містобудівної діяльності, виявлених під час проведення планової перевірки та лише після її проведення було вжито заходів щодо їх усунення.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 07.08.2017 по 18.08.2017 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 №1012, направлення від 04.08.2017 №360/17-к, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 Управлінням відповідачем проведено планову перевірку на обєкті: "Капітальний ремонт автомобільної дороги (Р-49) Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 81+400-км 85+200, Ємільчанський район, Житомирська область". За результатами перевірки відповідач складено Акт №1006/7/К15/065.

Під час проведення перевірки встановлено, що ведення виконавчої документації проводиться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: - не надано проект виконання робіт, який розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання робіт, чим порушено п. 4.5 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва"; п.п.1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 ВБН В.2.3-218-171-2002 "Спорудження земельного полотна автомобільних доріг" та вимоги затвердженої проектної документації ТОМ 6 Організація будівництва (шифр 2664-ОБ.ПЗ, арк. 5);

- встановлено суттєве відхилення від затвердженої замовником проектної документації, а саме: відсутністю робіт з улаштування об'їзної дороги (через с. Сербо-Слобідка, с. Варварівка та с. Радичі), рух транзитного транспорту проходить через дорожнє покриття на якому виконуються роботи з капітального ремонту, чим порушено ст. ст. 9, 11, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"; вимоги затвердженої проектної документації ТОМ 6 Організація будівництва (організація дорожнього руху, схема організації руху транзитного транспорту на період будівництва (об'їзд) шифр 2664) та ТОМ 5 (шифр 2664-ПЗ.КЗ, арк. 18)

- під час проведення перевірки станом на 18.08.2017 року на об'єкті: "Капітальний ремонт автомобільної дороги (Р-49) Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 81+400-км 85+200, Ємільчанський район, Житомирська область" встановлено, що ведення виконавчої документації проводиться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

1. Загальний журнал робіт.

Під час проведення перевірки підрядником ПП Автомагістраль було надано 5 (пять) загальних журналів робіт, а саме:

№1 - період роботи з 01.11.16 по 18.11.16;

№2 - період роботи з 19.11.16 по 03.12.16;

№3 - період роботи з 04.12.16 по 16.12.16;

№4 - період роботи з 17.12.16 по 30.12.16;

№5 - період роботи з 16.02.17 по 13.08.17.

Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на обєкті будівництва. Тому заповнення загального журналу є обов'язковим.

Ведення загальних журналів на обєкті будівництва проводиться з порушенням встановлених вимог Вказівок щодо ведення загального журналу робіт (далі Вказівок), а саме: - форми загальних журналів не відповідають вимогах додатку В ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва та додатку А ДБН А.3.1-5-201 Організація будівельного виробництва; - сторінки журналів №№1,2,3,4,5 не пронумеровані, та не прошнуровані, та не скріплені печаткою будівельні організації, яка видала журнал, що порушує вимоги п. Вказівок; - у наданих загальних журналах робіт №№1,2,3,4 і а титульних листах повністю відсутні записи генеральної підрядної будівельної організації, які б мали заповнюватися за участю проектної організації і замовника, що порушує вимогам п. 4 Вказівок; - у загальному журналі робіт №5 відсутні записи щодо керівника дорожньо-будівельної організації, що видав журнал (посада, імя, по батькові і підпис); дата видачі, печатка організації; основні показники обєкта, інстанція, що затвердила проектно-кошторисну документацію, номер наказу і дата затвердження; організація що розробила проектно-кошторисну документацію, що порушує вимогам п. 4 Вказівок; - в таблиці 1 Список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві обєкта в наданих загальних журналах робіт №№1,2,3,4,5 повністю відсутні записи, що порушує вимоги п. 5 Вказівок; - в таблиці 2 Перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт у наданих загальних журналах робіт №№1,2,3,4 повністю відсутні записи, в загальному журналі робіт №5 перелік актів зазначений не в повному обсязі, що порушує вимоги п. 6 Вказівок; - таблиця 3 Відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт в наданих загальних журналах робіт №№1, 2, 3, 4, 5 не заповнена, що порушує вимоги п. 7 Вказівок; - таблиця 4 Перелік спеціальних журналів робіт в наданих загальних журналах робіт №№1,2,3,4,5 не заповнена, що порушує вимоги п.8 Вказівок; - всупереч п.9 Вказівок, в таблиці 5 Відомості про виконання робіт в наданих загальних журналах робіт №№1,2,3,4,5 не зазначено посада, прізвище, ініціали відповідальної особи, яка здійснює записи про виконані роботи. Зазначені в журналах роботи (ділянки доріг) не відповідають проектній документації на обєкт.

2. Акти на закриття прихованих робіт.

Під час здійснення планової перевірки на обєкті було надано акти на закриття прихованих робіт ПП Автомагістраль (21шт.) В ході вивчення існуючих актів, встановлено що оформлення актів на закриття прихованих робіт проводиться з порушенням встановлених вимог, а саме: 1. в актах на закриття прихованих робіт не зазначено місцезнаходження робіт, що приймаються (відсутні відмітки); 2. в актах не зазначено креслення відповідно яким повинні виконуватися зазначені будівельні роботи; 3. в актах зазначаються не всі використані матеріали та відсутні посилання на сертифікати або інші документи. Перелік наданих актів не відповідає вимогам додатку Н до ДБН А. 3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, що є фактом виконання наступних будівельних робіт без проведення огляду попередніх прихованих робіт та порушує вимоги пп. 8.4.3, 8.4.3.1 ДБН А. 3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва та 13.3.13, 13.4.7 ВБН В.2.3-218-171-2002, пп. 22.4, 22.5 ДБН В.2.3- 4:2007.

В актах приймання дренажних споруд відсутні інженерно-геологічні розрізи, чим порушено вимоги п. 13.6.5 ВБНВ.2.3-218-171-2002.

3. ПП Автомагістраль було надано журнал оперативного контролю, журнал ущільнення шарів асфальтобетонного одягу при капітальному (поточному) ремонті автомобільної дороги, журнал розливу органічних вяжучих при улаштуванні асфальтобетонного покриття дорожнього одягу автомобільних доріг. Надані журнали не пронумеровані, не прошнуровані та не скріплені печаткою відповідної будівельної організації. На титульних листах відсутня., чим порушено Додатків А, Н ДБН пп. 8.4.3, 8.4.3.1 А. 3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва; робочої документації на обєкт: Капітальний ремонт автомобільної дороги (Р-49) Васьковичі-Шепетівка на ділянці км 81+400- км 85+200, Ємільчинський район, Житомирська область, п. 13.6.5 ВБН В.2.3-218-171- 2002 Спорудження земляного полотна автомобільних доріг, пп. 22.4, 22.5 ДБН В. 2.3- 4:2007 Споруди транспорту. Автомобільні дороги. ОСОБА_1 Проектування. ОСОБА_2 Будівництво. Акт перевірки від 18.08.2017 підписаний відповідальною особою за виконання будівельних робіт ПП "Автомагістраль" ОСОБА_3 без зауважень та заперечень.

Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017, з яким позивач ознайомлений, але від підпису відмовився.

18.08.2017 відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №104/17-к.

В подальшому відповідачем 30.08.2017 на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017, акту перевірки №1006/7/К15/065 від 18.08.2017, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №104/17-к від 18.08.2017 прийнято постанову від 30.08.2017 №38-ю/1006-7-18/2379/17 про накладення штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 30312 грн.

Відповідачем акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил було надіслано поштою та отримано позивачем 29.08.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем надано до суду копії пяти загальних журналів робіт та акти на закриття прихованих робіт.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та Житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553).

Відповідно до пп. 5,6 Порядку №553 та ст.41 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок субєктів містобудування на обєктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки обєктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

ОСОБА_2 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Відповідно до приписів п. 16-17,21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 22 Порядку №553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються у тому числі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено Постановою Кабінету Міністрів №№244 від 06.04.1995 року у редакції Постанови Кабінету Міністрів України №735 від 02.10.2013 року "Про внесення змін до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Порядок №735).

Суд звертає увагу на п. 3 Порядку №735, у відповідності до якого у разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) субєкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання субєктом містобудування.

Відповідно до 9-10 Порядку №735 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

За змістом ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки

Таким чином, за своєю правовою сутністю припис - це обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога інспектора, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам субєктів господарювання та фізичним особам - підприємцям) щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що у звязку з виявленням порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою відповідача за результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки №1006/7/К15/065 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017.

Також в подальшому відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №104/17-к від 18.08.2017.

Судом встановлено, що після отримання позивачем акту перевірки, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підприємством будь яких зауважень, заперечень та документів які б спростувати наявність вказаних порушень до відповідача не надавалось.

Суд наголошує, що в судовому засіданні представник позивача підтвердив наявність виявлених відповідачем порушень під час перевірки та зазначив, що в подальшому виявлені порушення значним чином були усунуті позивачем.

Суд також звертає увагу, що на виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 104/17-к від 18.08.2017 позивачем 06.09.2017 повідомлено управління, що станом на 01.09.2017 порушення зазначені в приписі усунуто.

Проте, відповідачем 30.08.2017 вже було прийнято постанову №38-ю/1006-7-18/2379/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, позивач не заперечує та визнає вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виявлене під час проведення планової перевірки та лише після її проведення ним вжито заходів щодо їх усунення. Позивач усунув виявлені порушення та надав виконану документацію до суду доводячи таким чином відсутність правопорушення.

Однак, копії документів, наданих представником позивача під час проведення перевірки та які наявні в матеріалах справи, спростовують доводи позивача та свідчать про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підсумовуючи наведене, суд погоджується з позицією відповідача щодо порушень вчинених позивачем під час виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, а саме ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, відтак вважає висновки акта перевірки обґрунтованим, а винесена на його підставі постанова №38-ю/1006-7-18/2379/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про накладення штрафу в розмірі 30312 грн. - правомірним.

Тому, беручи до уваги усе вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідком розгляду справи суд погоджується з висновками відповідача про порушення допущенні ПП «Автомагістраль» під час виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, виявлених під час проведення перевірки.

У зв'язку з чим, суд вважає, що оскаржувана у даній справі постанова №38-ю/1006-7-18/2379/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 30312 грн. є правомірною і такою, що скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 листопада 2017 р.