Справа № 527/2250/17
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2250/17
провадження 2-а/527/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Білика Руслана Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 022980 від 11.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП № 1 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Білика Руслана Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 022980 від 11.10.2017 року, в якій прохає: - визнати дії поліцейського Білика Руслана Григоровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 022980 від 11.10.2017 року незаконними; - постанову серії ДР № 022980 від 11.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно постанови поліцейського СРПП № 1 Глобинського ВП Білика Р.Г. від 11.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 11.10.2017 року близько 11.30 год в с. Великі Кринки по вул. Полтавській ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК - 2141 д.н.з. НОМЕР_1, символи переднього номерного знаку не чітко видно на відстані 20 метрів. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 направили заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач Білик Р.Г. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 022980, винесеної поліцейським СРПП № 1 Глобинського ВП Біликом Р.Г., 11.10.2017 року об 11.30.год в с. Великі Кринки по вул. Полтавській ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК - 2141201, д.н.з. НОМЕР_1, символи переднього номерного знаку не чітко видно на відстані 20 м, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідальність встановлена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі. З вказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Виходячи з системного аналізу статей 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об'єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адмінправопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 022980 вбачається, що символи переднього номерного знаку автомобіля АЗЛК 0 2141 201 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не чітко видно на відстані 20 м. В той же час, зі змісту протоколу не можливо встановити по якій причині символи номерного знаку видно не чітко ( забруднення номерного знаку, закритий іншими предметами тощо), що свідчить про те, що опис обставин, установлених при розгляді справи викладений не повно.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, зміст постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 022980 не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Зокрема, в ній не вказано дату розгляду справи, відомості щодо місця проживання особи, щодо якої розглядається справа.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху відповідачем не доведений, а судом не встановлений.

За таких підстав, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови є незаконними. Відповідно, постанова серії ДР № 022980 від 11.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 280 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 158-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Білика Руслана Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 022980 від 11.10.2017 року - задовольнити.

Визнати дії поліцейського Білика Руслана Григоровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 022980 від 11.10.2017 року незаконними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 022980 від 11.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 протягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень - визнати незаконною та скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька