Справа № 345/4008/17
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4008/17
Провадження № 2-а/345/331/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ДГРПП Рожнятівського ВП ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2017 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Останній вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2017 поліцейський ДГРПП Рожнятівського ВП ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БР №585479 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення 255 грн. штрафу (а.с. 4).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначає позивач у своєму позові, працівник поліції всупереч вимогам ст. 254 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення, тобто ним був порушений процесуальний порядок розгляду справи.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач був позбавлений свого права подавати докази, заявляти клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Оскільки, відповідач у судове засідання не з'явився, тим самим не довів суду правомірність свого рішення, яке оскаржується, жодних доказів з цього приводу не надав, доводи позивача не спростував.

Також у постанові не зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

З врахуванням допущених порушень під час винесення постанови, суд приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та була винесена поліцейським ДГРПП Рожнятівського ВП ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. ст. 245, 268, 283 КУпАП, а тому її слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БР № 585479 від 07.11.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги або в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий: