Справа № 2-а-23/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Новомосковська та Новомосковського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду, як адміністративного суду, з позовом до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 050922 від 11.09.2009 р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення або змінити адміністративну відповідальність на усне попередження.

Ухвалою суду від 24.11.2009 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Новомосковська та Новомосковського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 11.09.2009 року ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Новомосковська та Новомосковського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач в цей день о 08-45 годин на вул. Сучкова, 34 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «стоянка та зупинка заборонені» чим порушив вимоги д.з. 3.34. за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В цей же день відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Позивач не погоджується зі вказаною постановою, вважає її не законною такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він рухався по вул. Радянській в м. Новомосковську і після повороту ліворуч на вул. Сучкова зупинився. При цьому поворот ліворуч дуже широкий, а знак 3.34. стоїть безпосередньо на перехресті, отже позивач просто фізично не міг його бачити. Позивач зупинився на стоянці для таксі та не створив жодної перешкоди для руху інших автомобілів.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлено, що 11.09.2009 року ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Новомосковська та Новомосковського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого в цей день позивач о 08-45 годин на вул. Сучкова, 34 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «стоянка та зупинка заборонені» чим порушив вимоги д.з. 3.34. за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі вказаного протоколу позивач визнав себе винним, вказавши в ньому, що порушив не навмисно та просив винести усне попередження.

Суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В цей же день відповідачем винесено постанову, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави.

Вказана постанова за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

В той же час позивачем не надано доказів того, що постанова винесена відповідачем упереджено, не добросовісно, не розсудливо чи з порушенням дотриманням принципу рівності перед законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що спростовує пояснення позивача данні в його позові, позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач мав в наявності два докази винності позивача: протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не суперечили один одному, а отже у відповідача були всі підстави для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На думку суду, склалась ситуація коли позивач визнав себе винним при складанні протоколу та винесенні постанови, а в подальшому, з метою уникнення відповідальності, подав даний позов до суду.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення або зміни виду адміністративного стягнення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі чи змінювати вид вдаміністратвиного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 p., -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Новомосковська та Новомосковського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4