Справа № 820/2526/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. № 820/2526/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

прокурора - Фещенко В.Л.

представника позивача - Муха А.І.

представника відповідача - Полухіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна екологічна інспекція у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення у листопаді - грудні 2016 року планової перевірки ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» та нарахування суми збитків, за результатом яких 19 грудня 2016 року було складено Акт № 697/01-04/04-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність дій відповідача з проведення перевірки, оскільки вона проведена всупереч приписам п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а тому, для проведення перевірки відповідач повинен був звернутись до Кабінету Міністрів України за відповідним дозволом.

У судове засідання представник позивача прибув, підтримав доводи, викладені у позовній заяві та в письмових поясненнях та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до затвердженого плану заходів на ІV квартал 2016 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області видано Наказ № 697/01/04 від 26.11.2016 року про проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція".

На підставі направлення на проведення перевірки, отриманого заступником директора підприємства 29.11.2016 року, фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція".

За наслідками вказаної перевірки складено Акт № 697/01-04/04-09, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства в частині незаконної рубки дерев, що зафіксовано у відомостях переліку пнів зрубаних дерев, доданих до акту перевірки.

На підставі висновків акту перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області виставлено ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" претензії № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 5 вказаного Закону визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Враховуючи наведене, відповідач уповноважений здійснювати перевірку суб'єктів господарювання з питань виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища.

Щодо тверджень позивача про те, що перевірка проведена всупереч приписам п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а тому, для проведення перевірки відповідач повинен був звернутись до Кабінету Міністрів України за відповідним дозволом, суд зазначає наступне.

Статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 р. № 877-V на суб'єктів господарювання покладено обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за № 1347/20085 Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Пунктом 6 цього Положення установлено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Відповідно до пункту 3 Розділу II Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII внесено зміни саме до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України та щодо податкової реформи.

Відповідно до п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Харківській області не є відповідним контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, а відтак суд приходить до висновку, що на позивача не розповсюджуються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII.

Водночас, ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31 липня 2014 року № 1622-VІІ передбачалося, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюється протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання ст. 31 вказаного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами".

Відповідно до Конституції України Закон про Державний бюджет України діє з 1 січня по 31 грудня календарного року, таким чином, станом на 01 січня 2015 року постанова Кабінету Міністрів України № 408 вичерпала свою дію.

Згідно пункту 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII від 28 грудня 2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) мають здійснюватися протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Між тим, на час здійснення запланованої перевірки у березні 2016 року дія пункту 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII від 28 грудня 2014 року, тобто дія мораторію на перевірки, припинилась.

Враховуючи наведене суд вважає необґрунтованими посилання позивача про те, що для проведення перевірки відповідач повинен був звернутись до Кабінету Міністрів України за відповідним дозволом.

Представник позивача у судовому засіданні та в письмових поясненнях зазначив, що 26.10.2016 позивач звернувся на адресу Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, що передбачене ст. 246 ч.1 КК України, а саме незаконна рубка 45 дерев в кварталі 139 виділ 6 Південного лісництва. Вказаний факт встановлено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.08.2017, яким визнано бездіяльність посадових осіб Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області протиправною та зобов'язано останніх розпочати кримінальне провадження з вказаним фактом. 27.10.2016 позивач звернувся до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, що передбачене ст. 246 ч. 1 КК України, а саме незаконна рубка 56 дерев в кварталах 155 виділ 5,11 та кварталі 156 виділ 7. 28.10.2016 року позивач звернувся до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, що передбачене ст. 246 ч.1 КК України, а саме незаконна рубка 24 дерев в кварталі 52, виділ 1,2 Південного лісництва. Вказаний факт встановлено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.08.2017, яким визнано бездіяльність посадових осіб Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області протиправною та зобов'язано останніх розпочати кримінальне провадження з вказаним фактом. Факти виявлених державною лісовою охороною самовільних рубок лісу, вчинених невідомими особами, позивач документував, шляхом складання відповідного акту і за кожним фактом письмово звертався до територіальних органів внутрішніх справ для вжиття відповідних заходів щодо встановлення невідомих осіб, які вчинили самовільну рубку лісу, що підтверджується листами, доказами їх направлення. За таких обставин посилання відповідача в акті №697/01-04/04-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів 19 грудня 2016 від позивач вважає протиправними, оскільки такі дії можуть бути вчинені лише за умови встановлення особи якою вчинено порушення лісового законодавства в частині самовільної вирубки дерев, за порушення якого здійснено розрахунок шкоди. Доказів встановлення таких осіб до матеріалів справи не подав.

В судовому засіданні 23.11.2017 року допитано свідків: ОСОБА_3, який на час перевірки займав посаду заступника директора з наукової роботи, ОСОБА_4, який на час перевірки займав посаду майстра лісу Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", ОСОБА_5, який на час перевірки займав посаду майстра лісу Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", ОСОБА_6, який на час перевірки займав посаду майстра лісу Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", які були присутніми під час перевірки та повідомили суду, що не бачили як саме здійснювався замір пнів зрубаних дерев.

Із матеріалів справи судом встановлено, що під час перевірки ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" було складено відомості переліку пнів зрубаних дерев за місцезнаходженням: Південне лісництво, квартал 23, виділ 22, квартал 166, виділ 16, квартал 52, виділ 1, квартал 52, виділ 2, квартал 156, виділ 7, квартал 155, виділ 11, квартал 155, виділ 5, квартал 139, виділ 6, які підписані вищевказаними працівниками підприємства позивача без зауважень.

Щодо звернень позивача до органів поліції стосовно незаконної рубки дерев суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявні копії листів та скарг позивача до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, в яких повідомлено про незаконну рубку дерев на території підприємства позивача.

На підтвердження відправлення таких листів та скарг позивач надав до суду копії квитанції про кур'єрське відправлення № 590727, № 590726, № 590724, № 590725 (а.с. 84, 94, 107, 118).

Зі змісту наданих квитанцій судом встановлено, що у графі "дата" навпроти графи "кур'єр" стоїть дата 09.06.2017 року.

Отже, суд не може взяти до уваги як належні та допустимі докази такі квитанції, оскільки вони не підтверджують відправлення таких листів та скарг до органів поліції до проведення перевірки фахівцями відповідача.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що вивченням переліку реєстрацій Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за 26.10.2016 року та з 19.11.2016 року по 19.12.2016 року встановлено, що у вказаний період будь-яких заяв або повідомлень від ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" до відділу поліції не надходило. Вказані обставини підтверджуються листом Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області № 16680/01/25-2017 від 17.10.2017 року.

Складання актів за результатом проведених перевірок, винесення припису, розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та пред'явлення претензії є правом органів державного нагляду (контролю), яке реалізовується фахівцями органів державного нагляду (контролю) відповідно до вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п. 4.2, 6.4, 6.11 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429, п. 4.13 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 (який діяв на момент перевірки).

Суд зазначає, що рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Діяльність працівників контролюючого органу (Державної екологічної інспекції у Харківській області) з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що акт перевірки фактично містить висновки перевіряючих Державної екологічної інспекції у Харківській області які не породжують будь-яких обов'язків для підприємства позивача.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства. установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду. заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної. адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяні внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у повній відповідності до вимог Закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача , задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову .

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 28 листопада 2017 року.

Суддя Бідонько А.В.