Справа № 807/949/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

23 листопада 2017 рокуЛьвів№876/6595/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Перечинської міської ради про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №807/949/16 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» до Перечинської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» звернулося в суд з адміністративним позовом до Перечинської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року у справі №807/949/16 змінено в частині викладення мотивів відмови у задоволенні позову.

Перечинська міська рада звернулась до суду із заявою про розяснення постанови, якій просить розяснити мотивувальну частину постанови з причин чинності чи нечинності рішення Перечинської міської ради від 14.07.2014р. №276 «Про встановлення місцевих податків і зборів» та рішення від 27.01.2015р. №322 «Про внесення змін до рішення 16 сесії Перечинської міської ради 6 скликання від 14.07.2014р. №276 «Про встановлення місцевих податків і зборів».

В судовому засіданні, представник відповідача просить задовольнити заяву про розяснення судового рішення.

Представник позивач в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання і стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки зазначена постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, є чіткою та такою, що виключає можливість її подвійного тлумачення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаної заяви про роз'яснення з посиланням на її необґрунтованість.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 170, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Перечинської міської ради про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №807/949/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст ухвали складено 27.11.2017р.