Справа № 826/8110/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2017 року № 826/8110/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (надалі - ПАТ «Банк «Київська Русь», позивач) з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі - Подільське ВДВС, відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії в частині винесення повторної вимоги №53830664/14 від 13.06.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану вимогу, а тому остання підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідачем заперечень проти позову суду не надано, в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце провадження повідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Вважаючи повторну вимогу від 13.06.2017 №5380664/14 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2015 рішенням Подільського районного суду м.Києва в справі №758/3419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобов'язання вчинити дії, яким позовні вимоги задоволено та зобов'язано ПАТ «Банк «Київська Русь» переказати кошти у розмірі 1 279 394 гривні з поточного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 з ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (код 38323522) №8503 в філії АТ «Укрсиббанк» (МФО 380333).

В зв'язку з набранням зазначеного рішення законної сили, Подільським районним судом м.Києва видано виконавчий лист від 19.04.2017 №758/3419/15-ц про зобов'язання ПАТ «Банк «Київська Русь» переказати кошти у розмірі 1 279 394 гривні з поточного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (код 38323522) №8503 в філії АТ «Укрсиббанк» (МФО 380333).

26.04.2017 постановою Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження №53860664 за зазначеним виконавчим листом.

23.05.2017 державним виконавцем Подільського ВДВС винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «Банк «Київська Русь» в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду (виконавчий лист №758/3419/15-ц).

В зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду, державним виконавцем Подільського ВДВС винесено повторну вимогу від 13.06.2017 №53830664/14, якою зобов'язано ПАТ «Банк «Київська Русь» виконати рішення суду в самостійному порядку, а саме: переказати кошти в розмірі 1 279 394 грн. з поточного рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (код 38323522) №8503 в філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 380333), в строк до 23.06.2017.

Представник позивача, вважає повторну вимогу протиправною, оскільки коштів і кореспондентського рахунку в ПАТ «Банк «Київська Русь» не існує. Також, в банку відсутня банківська ліцензія та ведена процедура ліквідації банку.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь до категорії неплатоспроможних» №190 від 19.03.2015, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» №61 від 19.03.2015, згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Уповноваженою особою Фонду Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено Волкова Олександра Юрійовича.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» №460 від 16.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» №138 від 17.07.2015, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних прийняла рішення №1085 від 23.06.2016 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК «Київська Русь» на два роки до 16.07.2018 включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на два роки до 16.07.2018 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних №1706 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду та з 05.09.2016 делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» - Білій Ірині Володимирівні.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Пунктом 8 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Публікація про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснене в газеті «Голос України» №131 (6135) від 23.07.2015, отже визначений законодавством строк для виставлення кредиторських вимог тривав з 23.07.2015 по 25.08.2015.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює інші функції в межах своїх повноважень, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно ч.1, 4 ст.39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. Після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюються на підставі і на виконання плану врегулювання.

Таким чином, після прийняття Правлінням НБУ та Виконавчою дирекцією Фонду рішень, виведення банку з ринку здійснюється виключно в порядку та на виконання розробленого Фондом плану врегулювання. Наявність діючого плану врегулювання, розробленого та затвердженого у встановленому Законом порядку, призводить до чинності запровадженої Фондом процедури виведення банку з ринку та обов'язковості виконання Фондом передбачених Законом функції та повноважень відносно такого банку.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час здійснення процедури виведення банку з ринку не допускається індивідуальне задоволення вимог кредиторів такого банку. Вимоги кредиторів задовольняються виключно в черговості та порядку, передбаченої ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фонд або уповноважена особа Фонду, в разі делегування останній відповідних повноважень, вживає ряд заходів, передбачених приписами статей 45-52 Закону, в тому числі здійснює публікацію оголошення про початок процедуру ліквідації, прийняття та розгляд кредиторських вимог, формує та подає на затвердження Фонду реєстр вимог кредиторів, формує та затверджує ліквідаційну масу банку, забезпечує проведення її оцінки та реалізації з метою задоволення вимог кредиторів банку.

У відповідності до п.2,7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вирішує виключно Фонд. Отже, правовідносини між Фондом та вкладниками не породжують прав та обов'язків для банку.

Крім того, кореспондентський рахунок ПАТ «Банк «Київська Русь» закрито, що використовувався останнім для проведення банківських операцій, в тому числі перерахування коштів клієнтів, обліковуваних на їх рахунках, до моменту прийняття Правлінням НБУ постанови від 16.07.2015 №460, відповідна довідка наявна в матеріалах справи.

Таким чином, відсутність в ПАТ «Банк «Київська Русь» банківської ліцензії, відкритого кореспондентського рахунку та діюча процедура ліквідації банку унеможливлює уповноваженою особою ПАТ «Банк «Київська Русь» виконання рішення суду на підставі якого відкрито виконавче провадження та винесено оскаржувану вимогу про, що повідомлено державного виконавця та зазначена інформацію є загальнодоступною.

Суд також зазначає, що позивачем 04.05.2017 подано заяву до Подільського районного суду м.Києва про зупинення виконання виконавчого листа та 11.05.2017 подано заяву про відстрочення виконання рішення суду за виконавчим листом №758/3419/15-ц.

Крім того, 10.05.2017 на адресу відповідача подано скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11, ч.1 ст.69, ч.ч.1, 2, 6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності винесення оскаржуваної вимоги та беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шемберко О.П. та скасувати повторну вимогу №53830664/14 від 13.06.2017 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3200,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій