Справа № 822/3053/17
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі територіального сервісного центру 6845 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5, позивач) звернулася в суд з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в особі територіального сервісного центру 6845, в якому просить:

- визнати протиправною відмову в реєстрації (перереєстрації) належного ОСОБА_5, автобуса марки "NEOPLAN 122", 1996 року випуску, реєстраційний номер 11146ХМ;

- зобов'язати провести реєстрацію (перереєстрацію) автобуса марки "NEOPLAN 122", 1996 року випуску, реєстраційний номер 11146ХМ, належного на праві власності ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами аукціону, проведеного 01.08.2013, ОСОБА_5 придбано автобус марки "NEOPLAN 122", 1996 року випуску, реєстраційний номер 11146ХМ. З метою реєстрації (перереєстрації) зазначеного транспортного засобу, позивач звернувся до відповідача. Проте, листом від 11.10.2017 йому відмовлено у вчиненні зазначених дій через наявність постанови державного виконавця про накладення арешту. Вважаючи зазначену відмову протиправною та такою, що порушує його право на вільне користування та розпорядження транспортним засобом, звернувся з позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що автобус марки "NEOPLAN 122", 1996 року випуску, реєстраційний номер 11146ХМ є власністю ОСОБА_5 з моменту сплати нею коштів, а тому не можна було накладати на нього арешт як на власність Савчука Р ОСОБА_6 вказав, що позивач з 2013 року неодноразово звертався в усній формі щодо перереєстрації транспортного засобу, письмово звернувся жовтні 2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні та наданих письмових запереченнях зазначив, що з урахуванням вимог пункту 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1371) (далі - Порядок №1388), відсутні підстави для реєстрації ОСОБА_5 власником автобуса марки "NEOPLAN 122", 1996 року випуску, реєстраційний номер 11146ХМ, оскільки на даний транспортний засіб накладено арешт. Зазначив, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити з підстав, наведених нижче.

Суд встановив, що 01.08.2013 Хмельницькою філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" проведено аукціон з реалізації заставного майна.

Переможцем аукціону з продажу об'єкту (лот №1) автобуса марки "NEOPLAN 122", 1996 року випуску, реєстраційний номер 11146ХМ стала ОСОБА_5, що підтверджується протоколом проведення аукціону №1914313.1 від 01.08.2013, актом державного виконавця про реалізацію заставного майна від 11.09.2013, копії яких містяться в матеріалах справи.

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до відповідача з заявою щодо здійснення перереєстрації автобуса марки "NEOPLAN 122", 1996 року випуску, реєстраційний номер 11146ХМ. Листом №31/22/5-Б-104з від 11.10.2017 позивачу відмовлено у перереєстрації зазначеного транспортного засобу відповідно до пункту 41 Порядку №1388 у зв'язку з наявністю обтяження рухомого майна.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань) регулюються Законом України №3353-XII від 30.06.1993 "Про дорожній рух" (далі Закон №3353-XII).

Статтею 34 Закону №3353-XII визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно пункту 8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Суд зазначає, що позивач звернулася з заявою про перереєстрації спірного транспортного засобу лише в жовтні 2017 року, після накладення арешту на транспортний засіб і не бере до уваги твердження представника позивача щодо неодноразових усних звернень позивача щодо реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, оскільки така форма звернення не передбачена законодавством.

Згідно пункту 15 Порядку №1388 після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати. У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

При цьому, відповідно до пункту 41 Порядку №1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2014 ВП №44949839, даних з Єдиного державного реєстру МВС, на автобус марки "NEOPLAN 122", 1996 року випуску, реєстраційний номер 11146ХМ накладено арешт та/або заборону на його відчуження. Доказів скасування вказаного арешту суду не надано.

Суд відхиляє твердження представника позивача щодо незаконності арешту, оскільки це не є предметом спору в даній справі.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що зазначений автобус правомірно придбано позивачем, проте реєстрація (перереєстрація) такого транспортного засобу наразі є неможливою через наявність підстав, що її виключають.

Рішення Європейського суду з прав людини, згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", мають в Україні значення джерела права.

Крім цього, ч.2 ст.8 КАС України вимагає врахування практики Європейського суду з прав людини при вирішенні спорів.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003, особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на зазначене рішення Європейського суду з прав людини, оскільки відповідачем не було допущено помилки при виконанні ним своїх повноважень при відмові в реєстрації, арешт був накладений раніше і не є предметом розгляду даної справи.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що зважаючи на обґрунтування позовних вимог, позивачем був обраний неналежний спосіб захисту свого права. Оскільки перешкодою для перереєстрації автомобіля є накладений на нього арешт, то доцільно спершу вирішити питання щодо його зняття, заявивши відповідний позов.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем доведена, а позивачем не спростована правомірність відмови в реєстрації (перереєстрації) автобуса марки "NEOPLAN 122", 1996 року випуску, реєстраційний номер 11146ХМ, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя