Справа № 336/6070/17
Суддя: Марко Я. Р.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/6070/17
Провадження № 2-а/336/548/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 379245 від 18.10.2017 року винесену відносно нього за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. та визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 379245 від 18.10.2017 року, останньогопритягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він керував автомобілем у темну пору доби (о 19 годині 10 хвилин) та на автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги пункту 31.4.3 (в) правил дорожнього руху України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказану вище постанову позивач вважає занадто суворою та винесеною передчасно, без врахування всіх істотних обставин.

На думку позивача при винесені постанови інспектором не були враховані обставини, що помякшують його відповідальність за вищевказане адміністративне правопорушення, наявність на його утриманні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та той факт, що він не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Позивач також вважає, що відповідачем не було враховано визнання ним вини та усунення на місці зупинки несправності, малозначність вчиненого, оскільки внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, та те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява його представника за змістом якої остання просить суд позовні вимоги задовольнити, розглядати справу без її участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заперечення за змістом яких просив суд розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова ним винесена правомірно, на законних підставах, а тому є такою що скасуванню не підлягає, на підтвердження чого надав диск з відеозаписом події правопорушення, що є предметом даного спору.

У відповідності до частини 4 статті 122, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії АР № 379245 від 18.10.2017 року, складеної інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.2).

За змістом вказаної постанови 18.10.2017 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1, в м. Запоріжжя, (Комунарський р-н) вул. Космічна, 140 у темну пору доби, на вказаному транспортному засобі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, що є порушенням вимоги пункту 31.4.3 (в) правил дорожнього руху України.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в процесі розгляду справи, зокрема, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події правопорушення 18.10.2017 року, а також запереченнями відповідача. Відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставин справи в їх сукупності та надав їм належну оцінку. Винесена ним постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам, передбаченим статтями 238, 251, 252, 254, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства та положення частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України та частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем пункту 31.4.3 (в) правил дорожнього руху Україниє доведеним, а надані суду докази свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, за висновками суду, воно є малозначним, оскільки внаслідок його вчинення аварійної ситуації створено не було, шкода правам та інтересам громадян не завдана.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині застосування адміністративного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 11, 69, 71, 75, 160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 22, 245, 251, 252, 268, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 379245 від 18.10.2017 року винесену інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було прийнято без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Я.Р.Марко