Справа № 821/1115/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1115/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.

м.Одеса

Справа № 821/1115/17

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Тур» Пансіонат «Кристал» про стягнення штрафу (адміністративно-господарських санкцій) за порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Тур» Пансіонат «Кристал» (далі - ТОВ «Камелот Тур» Пансіонат «Кристал»), у якому просило суд винести постанову, якою накласти на відповідача штраф (адміністративно-господарські санкції) за порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у розмірі від п’яти до восьми мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що проведено перевірку пансіонату «Кристал» ТОВ «Камелот Тур» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н. В ході перевірки встановлено порушення п. 1 ст. 39 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів». За результатами перевірки складено акт та протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 10.07.2017 р. №4, на підставі чого просив притягнути ТОВ «Камелот Тур» Пансіонат «Кристал» до відповідальності, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 64 вказаного Закону.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити його позов.

Справа розглянута апеляційним судом без участі сторін у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області на підставі наказу позивача від 20 червня 2017 року №271 «Про проведення перевірки» та направлення на проведення перевірки від 23 червня 2017 року №161 відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 8, 9 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», керуючись Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області проведено з 26.06.2017 р. по 10.07.2017 р. перевірку планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. За результатами проведеної перевірки складено акт №18 від 26.06.2017-10.07.2017 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 1 ст. 39 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: обіг немаркованої продукції: яєць курячих.

За результатами розгляду акту Головним управлінням Держспоживслужби в Херсонській області» складено протокол №4 про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 10 липня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо накладення адміністративно-господарських санкцій на підприємства, оскільки таке рішення приймається органом владних повноважень, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, згідно з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25 лютого 2016 року №17 (далі по тексту - Положення), Головне управління Держспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів здійснює державний нагляд (контроль) за тваринами, харчовими продуктами, іншими об'єктами санітарних заходів пов'язаними з продуктами тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами та кормами, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами та супутніми об'єктами, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу.

Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду (контролю) з дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння) накладає на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів (пп. 3 п. 7 Положення).

Підпунктом 9 пункту 8 Положення, Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі по тексту - Закон №771/97-ВР) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Пунктом 51 статті 1 Закону №771/97-ВР передбачено, що обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. Дії, пов’язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом.

Частиною 1 статті 39 Закону №771/97-ВР забороняється обіг харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Перевіркою відповідача встановлено та в акті перевірки, складеному за результатами проведення позапланового держаного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, зафіксовано відсутність штампування на партії яєць (75 штук.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 64 Закону України №771/97-ВР оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів - накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від п’яти до восьми мінімальних заробітних плат із відкликанням та/або вилученням з обігу таких харчових продуктів.

При цьому ст. 12 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено відповідальність суб'єкта господарювання.

Так, ч. 1-3 ст. 12 Закону України №877-V визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб’єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

У разі несплати суб’єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев’ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Суд першої інстанції, виходячи з змісту вказаної статті Закону України №877-V правильно звернув увагу на те, що застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій повинно здійснюватися самим суб'єктом владних повноважень, який здійснює державний нагляд (контроль). Адже адміністративні суди, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України не наділені повноваженнями накладати штрафи. До того ж, як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі несплати суб’єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) позивач може звернутися до адміністративного суду із позовними вимогами щодо стягнення суми санкції в судовому порядку.

Крім того колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону. Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення, оскільки ці положення Закону №771/97-ВР протирічать п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України.

До того ж, апеляційний суд враховує, що на підтвердження цієї правової позиції свідчить й те, що Розділом X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року (який набирає чинності через дев’ять місяців з дня його опублікування), були виключені статті 63-65 з Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». При чому, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону від 18.05.2017 року передбачено, що до приведення законодавства у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов