Справа № 367/7844/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7844/17
Провадження по справі № 2-аз/367/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,яка подана представником ОСОБА_28 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Гостомельської Селищної ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена заява ,відповідно до якої представник просить вжити заходів забезпечення позову згідно колективного позову ОСОБА_1 та інших 26 фізичних осіб до Гостомельської селищної ради Київської обл. про визнання незаконним та скасування Рішення від 07 вересня 2017 р. № 469-26-VІІ, прийняте Гостомельською селищною радою Київської обл. на двадцять шостій сесії сьомого скликання «Про затвердження коригування (внесення змін до) генерального плану селиша Гостомель Київської області, плану зонування території (зонінг) селища Гостомель»,а саме зобовязати Гостомельську селищну раду Київської обл. утриматись від розгляду та прийняття будь-яких рішень, що повязані з реалізацією Рішення від 07 вересня 2017 р. № 469-26-VII, прийнятого Гостомельською селищною радою Київської обл. на двадцять шостій сесії сьомого скликання «Про затвердження коригування (внесення змін до) генерального плану селища Гостомель Київської області, плану зонування території (зонінг) селища Гостомель» (зокрема, але не виключно, змінювати цільове призначення земельних ділянок, затверджувати детальні плани забудови, видавати містобудівні умови, відчужувати земельні ділянки, укладати від імені Гостомельської селищної ради Київської обл. договори оренди земельних ділянок тощо), до моменту набрання законної сили судового рішення по даній справі № 367/7844/17.

Представник ОСОБА_27 ОСОБА_30 у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити,надавши до суду додаткові письмові пояснення та письмові докази на підтвердження обставин,викладених у заяві про забезпечення позову.

Представник Гостомельської селищної ради ОСОБА_31 у судовому засіданні заперечувала проти заяви про забезпечення позову,поскільки вжиття даних заходів забезпечення позову заблокує всю роботу ради,яка розглядає та приймає рішення щодо земельних відносин у рамках наданих їй повноважень.

Інші заявники та їхній представник у судове засідання не з»явились,представник ОСОБА_28В був повідомлений про день та час розгляду даної справи..

Суд,заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 118 КАС України «Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання,а у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 117 ч 1 КАС України Суд,за клопотанням позивача або з власної ініциативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі,або захист цих прав,свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення,дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень».

У судовому засіданні встановлено,що ухвалою від 20.11.2017р відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Гостомельської Селищної ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії та справа призначена до розгляду.

Відповідно до постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 6 березня 2008 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ зазначено,що «В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п 17 вказаної постанови «ОСОБА_32 необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При подачі до суду заяви про забезпечення позову заявники не надали доказів тих обставин,що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,свободам чи інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративний справі,або захист цих прав,свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того,як уже зазначалось раніше ,відповідно до ч 1 та ч 4 ст. 117 КАС України передбачено,що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.Однак заявники просять забезпечити адміністративний позов у інший спосіб,ніж це передбачено ст.. 117 КАС України.

Крім того,заявники просять зобовязати Гостомельську селищну раду Київської обл. до розгляду по суті адміністративної справи за їхнім адміністративним позовом, утриматись від розгляду та прийняття будь-яких рішень, що повязані з реалізацією Рішення від 07 вересня 2017 р. № 469-26-VII, прийнятого Гостомельською селищною радою Київської обл. на двадцять шостій сесії сьомого скликання «Про затвердження коригування (внесення змін до) генерального плану селища Гостомель Київської області, плану зонування території (зонінг) селища Гостомель» (зокрема, але не виключно, змінювати цільове призначення земельних ділянок, затверджувати детальні плани забудови, видавати містобудівні умови, відчужувати земельні ділянки, укладати від імені Гостомельської селищної ради Київської обл. договори оренди земельних ділянок тощо).Даний спосіб забезпечення позову є не конкретизованим,крім того,у разі вжиття заходу забезпечення позову у зазначений спосіб можуть бути порушені права та законні інтереси інших осіб,які не є учасниками даної справи.

Враховуючи викладене,суд вважає заяву про забезпечення позову такою,що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 117,118 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ,яка подана представником ОСОБА_28 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_33, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Гостомельської Селищної ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії,-залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_32