Справа № 824/393/17-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/393/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

23 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: Левченка І.С.

Представника відповідача: Бабчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до Управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року позивач - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу №24-02-31/228/194 від 01.06.2017 р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що на підставі доручення Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 05.05.2017 р. № 2266/4.1/4.1-ЗВ17, наказу Управлінням Держпраці у Чернівецькій області № 197 - пп від 15.05.2017 р. та направлення на проведення перевірки № 04-160 від 15.05.2017 р., головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області Газдюк О.П. в період з 15.05.2017 р. по 16.05.2017 р. проведено позапланову перевірку Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області стосовно дотримання законодавства про працю.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт перевірки, в якому зазначено, що ОСОБА_5 працювала в установі з 26.03.2010 р., а з 15.08.2015 р. перебувала на посаді головного спеціаліста юридичного сектору Головного управлінні Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Згідно із Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держгеокадастру 17.11.2016 р. №308 та наказу Держгеокадастру від 01.11.2016 р. №124-ок "Про розподіл граничної чисельності працівників територіальних органів Держгеокадастру, наказом №217-к від 29.11.2016 р. введені в дію з 29.11.2016 р. структура та штатний розпис Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Відповідно до зазначеного наказу ОСОБА_5 попереджено про зміну істотних умов державної служби, а саме зміну основних посадових обов'язків відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 43 Закону України "Про державну службу" та запропоновано переведення на посаду головного спеціаліста сектору звернень громадян та доступу до публічної інформації Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Із зазначеним повідомленням ОСОБА_5 ознайомлена та не погодилась 05.12.2016 р., про що свідчить її запис на повідомленні.

05.12.2016 року та 27.12.2016 року ОСОБА_5 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області з проханням переглянути вищевказану пропозицію з подальшим переведенням до юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, у зв'язку з наявними вакансіями в юридичному управлінні.

27.01.2017 р. позивачем було запропоновано зайняття вакантної посади головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

На чергове звернення ОСОБА_5 від 20.01.2017 р. адміністрацією Управління була надана відповідь та інформація про наявність вакантних посад станом на 05.12.2016 р. в Головному управлінні Держгеокадастру у Чернівецькій області лише 07.02.2017 р.

Під час перевірки встановлено, що в зазначеному переліку посад були відсутні вакантні посади юридичного управління (станом на 05.12.2016 р.), а саме: провідний спеціаліст відділу правового забезпечення, провідний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах, головний та провідний спеціалісти відділу договірної роботи.

Враховуючи наведене, відповідач під час перевірки, прийшов до висновку, що позивач в порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, з 05.12.2016 р. та впродовж 2-х місячного терміну попередження про зміну істотних умов державної служби зазначені вакантні посади в юридичному управлінні, які відповідають професії та спеціальності ОСОБА_5 не запропонував.

Розглянувши акт перевірки від 16.05.2017 р. №24-02-31/228, відповідачем за порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області вимог законодавства про працю, а саме ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, відповідальність за яку передбачена абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, 01.06.2017 р. винесено постанову №24-02-31/228/194 про накладення штрафу у розмірі 3200,00 грн .

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було дотримано вимог ст.49-2 КЗпП України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено в Законі України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Переведення державних службовців врегульовано ст. 41 Закону № 889-VІІІ, згідно якої державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець. Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Зміна істотних умов державної служби визначена ст. 43 Закону № 889-VІІІ. Так, згідно ч. 1 цієї статті Закону підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Разом з тим, статею 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Таким чином, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто вживає заходи до переведення працівника за його згодою на іншу роботу.

При цьому мається на увазі, що роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії, які може виконувати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи. Вчинення зазначених дій вимагає від роботодавця й положення ст. 49-2 КЗпП України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2016 р. позивач попередив ОСОБА_5 про зміну істотних умов державної служби, а саме зміну основних посадових обов'язків згідно п. 2 ч. 3 ст. 43 Закону України "Про державну службу" та запропонував переведення на посаду головного спеціаліста сектору звернень громадян та доступу до публічної інформації Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. Також попереджено, що у разі незгоди на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби її буде звільнено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу". Строк дії попередження не менше 60 календарних днів, починаючи з дня попередження (а.с. 47 т.1).

В подальшому, 27.01.2017 року позивач листом №0-24/0.6-729/2-17 запропонував ОСОБА_5 вакантну посаду головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням землі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

У зв'язку із відмовою запропонувати всі наявні вакантні посади у Головному управлінні Держгеокадастру Чернівецької області, 13.02.2017 р. ОСОБА_5 подала до позивача заяву, в якій просила вирішити питання про звільнення її з посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу", в перший робочий день після виходу її із щорічної відпустки, а саме 13.02.2017 р. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 13.02.2017 р. №50 -к звільнено ОСОБА_5 з посади головного спеціаліста юридичного сектору Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області 13.02.2017 р. відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу" (а.с. 208, 209 т.1).

Колегія суддів не погоджується з вказаними діями позивача, оскільки як встановлено з матеріалів справи, зокрема із штатного розпису Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на 2016 р., затвердженого в.о. голови Держгеокадастру та введеним в дію наказом від 25.12.2015 р. №123-к, юридичний сектор Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області налічував 5 штатних посад. Згідно штатного розпису Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на 2016 р., затвердженого в.о. голови Держгеокадастру 28.11.2016 р. та введеного в дію наказом від 29.11.2016 р. юридичне управління Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області налічує 14 штатних посад, а саме у відділі правового забезпечення 4 штатні посади, у відділі представництва у судах та інших органах 5 штатних посад та у відділі договірної роботи у кількості 4 штатні посади (а.с. 166-178 т.1).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в переліку вакантних посад, наданих ОСОБА_5 для ознайомлення, не були зазначені наявні вакантні посади.

Також, матеріалами справи підтверджується, що станом на 05.12.2016 р. в Головному управлінні Держгеокадастру у Чернівецькій області були вакантні посади у відділі правового забезпечення - 2 посади провідного спеціаліста, у відділі представництва у судах та інших органах посади головного спеціаліста та провідного спеціаліста та у відділі договірної роботи посада провідного спеціаліста, які могла б обіймати ОСОБА_5 відповідно до її освіти, кваліфікації та досвіду роботи.

Всупереч вищезазначеному, ОСОБА_5 пропонувалися лише посади головного спеціаліста сектору звернень громадян та доступу до публічної інформації Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням землі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та не запропоновано жодної наявної вакантної посади, які вона могла обіймати відповідно до своєї освіти, кваліфікації та досвіду роботи.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було дотримано вимог ст.49-2 КЗпП України, а саме не запропоновано ОСОБА_5 всі наявні вакантні посади, які відповідають її освіті, кваліфікації та досвіду роботи.

Тому, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу №24-02-31/228/194 від 01.06.2017 року, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 листопада 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.