Справа № 804/6748/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 листопада 2017 р.Справа №804/6748/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М. В.
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» в якому просить:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_5 при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 36559962 від 10.08.2017 року та винесенню запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36559962 від 10.08.2017 року, яке прийняте відповідачем;
- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на трикімнатну квартиру, загальною площею 80,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
17.11.2017 року представником позивача надано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_4 просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яким субєктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованими субєкта та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям, стосовно нерухомого майна квартири №94, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок №108, загальною площею 80,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне:
- ОСОБА_4 подано до суду позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування рішення;
- відповідач, як субєкт, наділений владними функціями, протиправно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та порушив встановлену законодавством України процедуру реєстрації права власності;
- разом з позовною заявою подано до суду клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою суду від 30.10.2017 року залишено без задоволення;
- на сьогоднішній день наявні додаткові докази про наявність підстав забезпечення позову, а саме у мережі Інтернет розміщено нові оголошення про продаж стосовно спірного нерухомого майна.
В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, просили суд задовольнити заявлене клопотання.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти клопотання про забезпечення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до пункту 17 абзацу 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також і не надано доказів того, що третьою особою здійснюються будь-які заходи з приводу продажу майна третім особам.
Крім того, доводи які наведені позивачем у клопотанні, які нібито свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння правам і обовязкам позивача, є лише його припущеннями, які жодними доказами не підтверджені.
Долучені позивачем до клопотання скріншоти з інтернет-сайту з оголошенням про продаж квартири не свідчать, що квартира в оголошенні стосується інтересів позивача.
Таким чином, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення відповідача.
З огляду на зазначене, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, у суду немає; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_6