Справа № 191/1019/17(2-а/191/91/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 рокусправа № 191/1019/17(2-а/191/91/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до співробітника патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до співробітника патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року позов задоволено частково.

Суд постановив скасувати постанову інспектора ПП УППС у м. Дніпрі 6 роти 3 батальйону лейтенанта ОСОБА_2, серії АР №012930 від 13.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при винесенні оскарженої постанови, порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок судове рішення є незаконним та не обґрунтованим.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, інспектором ПП УППС у м. Дніпрі лейтенантом ОСОБА_2, 13.03.2017 року винесено постанову серії АР №012930 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: внаслідок того, що 13.03.2017 року о 02 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Тітова, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprint, н/з НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою, при перевірці документів встановлено, що у нього не має полісу обовязкового страхування.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В матеріалах справи міститься копія полісу №АЕ/8853287 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.10.2016 року, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, застраховано страховиком ПрАТ «СТ «Іллічівське» Агенція м. Дніпропетровськ, за заявою страхувальника ОСОБА_3, зі строком дії до 18 жовтня 2017 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що наданий ОСОБА_1 поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є недійсним, оскільки на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення субєкт владних повноважень не перевірив даної обставини, а надані витяги з Централізованої бази даних МТСБУ щодо статусу полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом сформовано вже після накладення адміністративного стягнення, відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності доказів, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення, зазначеного у постанові серії АР №012930 від 13.03.2017.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195 197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до співробітника патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш