Справа № 2-а-339/2010
Суддя: Кицюк В. П.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-339/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Кицюка В.П.,

при секретарі - Черних Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області, інспектора УДПС БДПС м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Харківській області, інспектора УДПС БДПС м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування винесеної відповідачем постанови АХ 113228 від 24 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до КУпАП є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідності і подальшого провадження у справі, не складався.

До того ж зазначає, що висновки відповідача про порушення ним п. 12.4 «г» Правил дорожнього руху України не відповідають фактичним обставинам і не підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні позивач просив поновити йому строк для звернення до суду, пояснивши що про винесену постанову йому стало відомо лише 09.12.2009р., при отриманні Жовтневого ВДВС, причини пропуску строку просив визнати поважними. Позов підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у позовній заяві, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повернуті до суду повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому справа розглядається за його відсутності у відповідності до положень ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Надані суду матеріали не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії постанови, а його твердження про те, що її копію він отримав тільки 09 грудня 2009 року підтверджуються матеріалами справи.

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки. У цьому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, вимірювач швидкості «Візір», на який йде посилання в оскаржуваній постанові, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 КУпАП.

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір», цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є «умовними» і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ «Візір» не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ «Візір», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ «Візір», що також узгоджується з вимогами ст. 254 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 254 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, протокол про адміністративне правопорушення не складався, що виключає подальше провадження у справі.

Крім того, доводи позивача про те, що висновки відповідача про порушення ним (позивачем) п. 12.4 Правил дорожнього руху України руху не підтверджені належними доказами, не позбавлені підстав.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення АХ 113228 від 24 квітня 2009 року, ОСОБА_1 24 квітня 2009 року, керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег», держ. № НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях в м. Харкові в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, який дозволяє швидкість руху в населених пунктах не більше 60 км/год., перевищив швидкість руху на 30 км/год., тобто рухався зі швидкістю 90 км/год., що було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Візир» № 0711203 (а.с. 3).

На підставі цього ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 300 грн.

Між тим, для правильного вирішення питання про наявність в діях водія транспортного засобу складу правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, потрібно зясувати, зокрема, місце руху транспортного засобу, швидкісний режим, який дозволено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Ці дані встановлюються на підставі засобів доказування, вичерпний перелік яких наведено у ст.. 251 КУпАП.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови не дотримані.

Єдиним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення є факт фото-фіксації зазначеного порушення ПДР України автомобілем з державним реєстраційним знаком АХ 0180 ВХ.

Інших доказів на підтвердження висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився і доказів правомірності свого рішення не надав, що є його

обовязком відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 № АХ 113228 від 24 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку судочинства України.

Суддя В.П. Кицюк