Справа № 813/4060/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 листопада 2017 року № 813/4060/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

суддя Кухар Н.А.,

суддя Хома О.П.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача-1 ОСОБА_3,

представник відповідача -2 не прибув,

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" про визнання протиправним і скасування рішення, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар", у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради міста Львова від 29.07.2014 № 126 Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники

- скасувати надані виконавчим комітетом Винниківської міської ради міста Львова містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво товариством з обмеженою відповідальністю Бальтазар () багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова б/н у м. Винники від 29.07.2014 № Н0-13-07-2014;

- скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 72 від 29.08.2014 на будівництво зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова б/н у м. Винники (замовник - товариство з обмеженою відповідальністю Бальтазар, код в ) згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники № Н0-13-07-2014 від 29.07.2014, які надані виконавчим комітетом Винниківської міської ради міста Львова згідно рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради міста Львова від 29.07.2014 № 126 Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 29.07.2014 № 126 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники» до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;

- зупинення дії наданих виконавчим комітетом Винниківської міської ради м. Львова товариству з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» () багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова б/н у м. Винники від 29.07.2014 № НО-13-07-2014 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

- зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова б/н у м. Винники, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за № ЛВ 72 від 29.08.2014 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що відповідно до змісту містобудівних умов та обмежень, які надані ТОВ «Бальтазар» згідно з оскарженого рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 29.07.2014 № 126 в п. 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних реалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони) - відсутня інформація. При цьому, ТОВ «Бальтазар» звертаючись за видачею містобудівних умов та обмежень було умисно приховано наявність штучної водойми та річки Марунька в яких прибережна захисна смуга становить 25 метрів. Внаслідок неврахування відповідачем вимог водного та природоохоронного законодавства, а також фактичних містобудівних обмежень на місцевості, ТОВ «Бальтазар» отримало право на проектування та виконання будівельних робіт та здійснює таке будівництво в межах прибережної захисної смуги ставка розміщеного на земельній ділянці позивача, зважаючи на що знищується водоймище ставка, руйнується русло річки Марунька, а також пошкоджується існуюча земляна дамба. Продовження ТОВ «Бальтазар» будівництва зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова б/н у м. Винники, яке здійснюється згідно оскаржуваного рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради міста Львова від 29.07.2014 № 126 та зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на підставі виданих містобудівних обмежень декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 72 від 29 08.2014 на будівництво зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова р/н у м. Винники призведе до незворотних наслідків, а саме побудови ТОВ «Бальтазар» будинків в межах прибережної захисної смуги ставка, який розташований на земельній ділянці позивача, знищення існуючої дамби та контурів водоймища і ставка, руйнування русла та берегів річки Марунька у м. Винники. Вказані обставини зумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб адекватний запобіганню негативних наслідків здійснення будівництва, що ведеться на підставі оскаржених містобудівних умов та обмежень і зареєстрованої на їх підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, що видані без врахування вимог водного законодавства та прав позивача, у межах земельної ділянки якого розміщена водойма - ставок.

У судовому засіданні позивач, представник позивача клопотання підтримали з мотивів, вказаних в клопотанні.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення позову не заперечував, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову поклався на розсуд суду.

Представник відповідача-2 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча неодноразово повідомлялися про час та місце проведення судового засідання по розгляду клопотання про забезпечення позову, зокрема на 28.11.2017. Причини неявки суду не повідомили.

При постановлені ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З припису ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є :

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 29.07.2014 № 126 надано ТОВ «Бальтазар» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники.

Згідно пояснень позивача, які не заперечувались представником відповідача ТОВ «Бальтазар» здійснює будівництво зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова б/н у м. Винники в межах прибережної захисної смуги ставка розміщеного на земельній ділянці позивача, зважаючи на що знищується водоймище ставка, руйнується русло річки Марунька, а також пошкоджується існуюча земляна дамба.

Рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 12.05.2016 № 349 продовжено ТОВ «Бальтазар» строком на 2 роки термін оренди земельної ділянки площею 0,3172 га на вул. Ломоносова (кадастровий номер 0:07:002:0167) для будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови за умови погодження плану забудови, обмеженою охоронними зонами існуючих водних обєктів та відступу від існуючого житлового будинку.

Рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 29.06.2017 № 961 внесено зміни в рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 12.05.2016 № 349, зокрема:

1) доповнивши п. 2 даного рішення пп. 2.3 наступного змісту:

- привести містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво блокованих житлових будинків на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники, затверджені рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 29.07.2014 № 126 у відповідність до графічного додатку, поданого разом із заявою на продовження договору оренди земельної ділянки від 03.04.2006, а саме не більше 4 блоків (секцій) та встановити площу забудови земельної ділянки 331,6 кв.м;

2) доповнивши п. 2 даного рішення пп. 2.4 наступного змісту:

- при зверненні за видачею нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво блокованих житлових будинків на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники врахувати охоронні зони річки Марунька та штучної декоративної водойми (водогосподарський паспорт та правила експлуатації ставка водойми на земельній ділянці гр. ОСОБА_1 по вул. Забава, 106 м. Винники, Львівської області № 775/23307).

Згідно приписів ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання судом встановлені обставини предбачені ст. 117 КАС України, які слугують підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки в разі невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 29.07.2014 № 126 Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Зупинити дію наданих виконавчим комітетом Винниківської міської ради м. Львова товариству з обмеженою відповідальністю Бальтазар містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво товариством з обмеженою відповідальністю Бальтазар () багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова б/н у м. Винники від 29.07.2014 № НО-13-07-2014 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Зупинити дію декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю Бальтазар зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова б/н у м. Винники, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за № ЛВ 72 від 29.08.2014 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Костецький Н.В.

Суддя Кухар Н.А.

Суддя Хома О.П.