Справа № 138/815/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/815/17

Головуючий у 1-й інстанції: Цибульський О.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області постановою від 25.04.2017 року адміністративний позов задоволено.

14.09.2017 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про роз'яснення судового рішення.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 20.10.2016 року задовольнив заяву позивача та роз'яснив вказане рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні вказаної заяви про роз'язснення судового рішення відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З огляду на положення статті 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Згідно з матеріалами справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 06.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено:

визнати дії Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови у переведенні ОСОБА_3 з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника - протиправними.

зобов'язати Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області перевести ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника ОСОБА_4, який помер 27.10.2016 року, призначивши її в розмірі 60 % від пенсії померлого, а саме від 12 731,02 грн.

При цьому позивач звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в якій просив роз'яснити вказану постанову, а саме роз'яснити з якої дати необхідно перевести ОСОБА_2 з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника.

За наслідками розгляду заяви про роз'яснення Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було роз'яснено постанову від 25.04.2017 року та зазначено, що ОСОБА_2 необхідно перевести з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника призначивши її в розмірі 60 % від пенсії померлого, а саме від 12731,02 грн. з дня, що настає за днем смерті годувальника, тобто з 28.10.2016 року.

Таким чином суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача про роз'яснення судового рішення фактично не змінив своє рішення, а лише вніс деякі уточнення з метою усунення недоліків, які б могли спричинити перешкоди під час виконання рішення, а тому не допустив порушення норм процесуального права та основних принципів статті 170 щодо незмінення змісту судового рішення при його роз'ясненні.

При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував вищевказані норми процесуального права і обставини справи, а тому правомірно прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6