Справа № 219/11197/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дубовик Р.Є.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

29 листопада 2017 року справа №219/11197/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 219/11197/17 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті, починаючи з квітня 2015 року, пенсії позивачу; зобовязати відповідача поновити виплату пенсії позивачу та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з квітня 2015 року; допустити до негайного виконання постанову суду в частині присудження виплати позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місць. Також заявив клопотання відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення; відкрити скорочене провадження в адміністративній справі з вжиттям заходів щодо невідкладного розгляду і вирішення справи; витребувати у відповідача пенсійну справу, з довідкою про призначені та перераховані пенсійні виплати; рішення про припинення виплат; у Філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк довідку про рух коштів на пенсійному та інших рахунках, належних позивачу (а.с. 1-3).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2017 позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху у звязку з тим, що подана з порушенням вимог ст. 75, 106 КАС України (а. с. 13).

Представник позивача не погодився з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2017 щодо залишення позовної заяви без руху, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду (а.с. 16-18).

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Позивачем конкретизовано позовні вимоги, обґрунтовано їх та заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів у справі для захисту порушеного права.

Відповідно до чч. 4 і 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (а.с. 16-18).

За приписами ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 75, 106 КАС України, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав докази щодо протиправних дій відповідача; в заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; до заяви про забезпечення доказів не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 480, 00 грн.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної зави. Згідно частини другої зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З позовної заяви вбачається, що позивачем конкретизовано позовні вимоги та обґрунтовано клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів для захисту порушеного права.

Разом з тим, зазначені обставини судом першої інстанції не були взяті до уваги і не були вирішені процесуально до постановлення ухвали про залишення без руху

Колегія суддів звертає увагу, що заява про забезпечення доказів в порядку ст. 75 КАС України позивачем взагалі не подавалась.

Таким чином, суд першої інстанції помилково залишив без руху позовну заяву ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 219/11197/17 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії скасувати та направити справу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_6