Справа № 815/6151/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6151/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28885953 від 23.03.2016, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Разом із позовом до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження спірним майном, в т.ч. знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, надання/припинення комунальних послуг та ін. дій; заборонити відповідачу будь-які дії щодо обмеження прав позивача у володінні та користування спірним майном; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим субєктам, на яких покладено функції державного реєстратора права на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії зі спірним майном.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначила, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що ТОВ «Кей-Колект» може здійснити дії щодо відчуження спірного майна, що в свою чергу, при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні рішення унеможливить відновлення порушених прав позивача або буде потребувати значних зусиль, часу та витрат. На думку заявника, існує реальна загроза створення умов для виселення позивача з належної їй квартири, оскільки за останні два роки за ТОВ «Кей-Колект» в м. Одесі перереєстровано близько 80 квартир, які були обтяжені іпотекою спочатку у ПАТ «УкрСиббанк». За останні два місяці було виселено 6 сімей. Позивачу вже почали телефонувати невідомі особи, які вимагали сплати незрозумілих коштів та погрожували виселенням з її єдиної квартири. Отже у позивача є обґрунтовані побоювання, що незабаром представники колекторської фірми можуть зявитися і до її квартири та незаконно вселитися в квартиру, а в подальшому здійснюватимуть психологічний та моральний тиск.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

При цьому забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Отже будь-які інші вимоги, які не становлять предмет спору, в межах конкретного спору забезпеченими бути не можуть.

Так, відповідно до ч.3 та ч.4 та ст.117 КАС України адміністративний суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень або забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову, між сторонами існує спір щодо внесення нотаріусом відповідного запису до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема на підставі укладеного 01.11.2007 договору іпотеки, яким забезпечені зобовязання позивача по кредитному договору № 0 від 01.11.2007, кредитному договору № 0 від 01.11.2007.

Однак, заявником не додано до клопотання про забезпечення позову доказів в обґрунтування викладених у клопотанні підстав для вжиття таких заходів, зокрема доказів наявності наміру у третьої особи здійснити відчуження спірного нерухомого майна (про що можуть свідчити оголошення про продаж, наприклад), або спроб виселити позивача з квартири. Тобто зазначені в обґрунтування заявленого клопотання доводи базуються виключено на припущеннях та не підкріплені належними та допустимими доказами у спірних правовідносинах. Вказівка на те, що за останні 2 місяці ТОВ «Кей-Колект» було виселено 6 сімей не впливає на обєктивну загрозу інтересам саме позивача, жодного доказу чого до суду не надано.

Таким чином, оскільки заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк