Справа № 301/2338/17
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти 1 Мукачівського ДАІ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Рац Михайла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора взводу №1 роти 1 Мукачівського ДАІ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Рац Михайла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 08.11.2017 року відповідачем Рац М.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 464021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.121 ,ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02.11.2017 року о 17 годині 28 хвилин на автодорозі М06 Київ-Чоп 778 км. + 100м ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби, не горіла лампа правої фари та не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 464021 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП є не читабельна: марка транспортного засобу, номерний знак, посвідчення водія, суть адміністративного правопорушення.

Позивач стверджує, що працівник поліції запитав його щодо наявності в нього страхового поліса «Зелена карта», однак не попросив пред'явити такий для перевірки. Відповідач при прийнятті рішення не звернув увагу на те, що при зупинці ОСОБА_1 мав в наявності поліс обов'язково страхування. Що стосується лампи правої фари то даний факт не зафіксовано відповідно до ст.258КУпАП.

Крім того, відповідачем не було досліджено всі обставини справи в їх сукупності і не наведено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження вини позивача.

Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказомМіністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 464021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а подав заяву (а.с. 12), якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутність.

Відповідач інспектор взводу №1 роти 1 Мукачівського ДАІ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Рац Михайло Володимирович в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 11), причини неявки суд не повідомив. В порядку ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії БР №464021 від 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зі змісту вказаної постанови (а.с. 4) вбачається, що 02.11.2017 року о 17 годині 28 хвилин на автодорозі М06 Київ-Чоп 778 км. + 100м ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби, не горіла лампа правої фари та не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядалася за його відсутністю у зв`язку з чим його було позбавлено права ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і не доведено правомірність своїх дій та прийняття того рішення, не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Як наслідок, відповідач прийняв постанову не врахувавши те, що ОСОБА_1 мав в наявності поліс обов'язкового страхування від 02.11.2017 року. На підтвердження відсутності своєї вини позивачем було надано до суду страховий поліс (а.с. 5).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при винесенні спірної постанови відповідачем не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності передбаченій за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 99, 160-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №464021 від 08.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: М. М. Золотар