Справа № 725/3247/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3247/17

Головуючий у 1-й інстанції: Войтун О.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії.

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

27 листопада 2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін..

Позивач в судове засідання не з'явилась. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким адміністративний позов задовольнити частково, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 30.06.2009 року призначено пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 90% заробітної плати державного службовця.

Постановою Першотравневого районного суду від 13.02.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позов було задоволено частково. Зазначеною постановою визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області включити суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації для перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 05 липня 2016 року з урахуванням усіх складових заробітної плати відповідно до довідки про складові заробітної плати №10.2-48/459 від 23.12.2016 року, виданої Головним управлінням статистики у Чернівецькій області, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації в розмірі 90% суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне страхування (а.с.4-7).

Зазначена постанова набрала законної сили 12 квітня 2017 року відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.

На виконання вищевказаної постанови суду, відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивачу із зміною базового місяця з жовтня 2009 року на липень 2016 року.

23 червня 2017 року позивач звернулась до відповідача з заявою про надання інформації щодо базового місяця для проведення індексації та розміру індексації.

Листом № 186/ж-11 від 04 липня 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило позивача, що оскільки в результаті проведеного перерахунку розмір її пенсії збільшився, тому відповідачем встановлено базовий місяць для проведення індексації пенсії - липень 2016 року.

Вважаючи, дії відповідача протиправними позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" №1282-XII (далі - Закон №1282-XII) визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів та послуг, а поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.

Відповідно до ст. 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Так, базовим місяцем для індексації пенсії є місяць призначення (перерахунку) пенсії, а також в разі підвищення пенсії в розмірі, який би перевищував суму індексації за умови її проведення відповідно до Закону.

Згідно з ст. 4 вказаного Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться з наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

За приписами ст. 6 Закону №1282-XII у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, у встановленому законом порядку здійснюється перегляд розмірів: заробітної плати, пенсій, державної соціальної допомоги, стипендій, що виплачуються студентам державних та комунальних вищих навчальних закладів.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачується замість пенсії.

Згідно із п. 5 Порядку у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

У разі коли підвищення розмірів мінімальних соціальних гарантій, зазначених в абзаці першому цього пункту, не супроводжується зростанням грошових доходів громадян, передбачених пунктом 2 цього Порядку, грошові доходи індексуються на загальних підставах відповідно до пунктів 1-1 і 4 цього Порядку.

Отже, пунктом 5 Порядку регулюються правовідносини у разі підвищення мінімальної заробітної плати, пенсії.

Оцінюючи доводи відповідача та суду першої інстанції стосовно правомірності зміни базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії позивачу, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, збільшення пенсії позивача пов'язане з невірним її нарахуванням при призначенні пенсії у жовтні 2009 року.

Однак, судова колегія зауважує, що здійснення Пенсійним органом перерахунку пенсії, не може бути підставою для здійснення нового нарахування індексу споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Перерахунок пенсії на підставі рішення суду є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня індексу споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2017 року у справі № К/800/2857/17.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при перерахунку пенсії ОСОБА_2, відповідач має врахувати раніше визначений базовий місяць індексації, а саме жовтень 2009 року.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає, що дії відповідача під час перерахунку пенсії позивача за рішенням суду з підстав неправильного нарахування, внаслідок якого був змінений базовий місяць для нарахування на липень 2016 року є неправомірними, оскільки суперечать нормам діючого законодавства, порушують Конституційні права позивача на збільшений розмір пенсії, передбачені ст. 64 Конституції України, п.п.5-1,10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про виплату в подальшому належну їй індексацію пенсії колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки в даний час не встановлено чи будуть в подальшому відповідачем порушуватись права позивача, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача в подальшому здійснювати виплату індексації пенсії, є безпідставними і в цій частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні адміністративного позову в вищеописаній частині, не в повній мірі належно надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та допущено порушення норм матеріального або процесуального права, у зв'язку з чим, судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, відповідно понесені позивачем судові витрати в сумі 1344 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо зміни базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії ОСОБА_2 з жовтня 2009 року на липень 2016 року при виконанні постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2017 року в адміністративній справі № 725/76/17.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області змінити базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії ОСОБА_2 з липня 2016 року на жовтень 2009 року з 05 липня 2016 року та провести відповідний перерахунок суми індексації її пенсії починаючи з 05 липня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1344 грн. (тисячу триста сорок чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4