Справа № 826/13335/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2017 року № 826/13335/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Бесєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправним та скасування постанови № 520 від 03.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 520 від 3 жовтня 2017 року.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Кодекс законів про працю України та зазначає, що Головним управління Держпраці у Київській області протиправно накладено на Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області штраф на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, оскільки позивачем укладено з працівниками трудові договори у письмовій формі, а відповідальність за неповідомлення центрального органу влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу вказаною статтею не передбачена.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Кодексу законів про працю України та зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Київській області правомірно прийнято постанову № 520 від 3 жовтня 2017 року, оскільки Управлінням освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області не подано повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_1

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 520 від 3 жовтня 2017 року Головне управління Держпраці у Київській області наклало на Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області штраф у розмірі 96 000 грн.

Вказана постанова прийнята на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10-143/883, яким встановлено:

- порушення частини першої та частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: в Управлінні освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області трудовий договір з працівником ОСОБА_1 у письмовій формі оформлено шляхом видання наказу;

- порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області неодноразово допущений помічник вихователя, вихователь, вчитель ОСОБА_1 до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема,

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 14 квітня 2016 року № 24-К призначено ОСОБА_1 вчителем фізичної культури, біології та основ здоров'я на період проходження обласних змагань з водного туризму з 14 квітня 2016 року по 16 квітня 2016 року.

Наказом від 13 вересня 2016 року № 52-К призначено ОСОБА_1 вчителем початкових класів (3 класу) та вчителем математики індивідуальної форми навчання учня 6 класу ОСОБА_2 за сумісництвом на період лікарняного листа ОСОБА_3 з 13 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року.

Наказом від 3 жовтня 2016 року № 59-К призначено ОСОБА_1 вчителем трудового навчання, образотворчого мистецтва, основ здоров'я та вчителем індивідуальної форми навчання учня 6 класу ОСОБА_2 за сумісництвом на період лікарняного листа ОСОБА_4 з 3 жовтня 2016 року по 17 жовтня 2016 року.

Наказом від 31 жовтня 2016 року № 75-К призначено ОСОБА_1 вчителем української мови в 5-6 класах, за сумісництвом з 1 листопада 2016 року на період заліково-екзаменаційної сесії ОСОБА_5 з 1 листопада 2016 року по 11 листопада 2016 року.

Наказом від 1 грудня 2016 року № 87-К призначено ОСОБА_1 помічником вихователя дошкільної різновікової групи на І тарифну ставку по VI розряду за сумісництвом з 1 грудня 2016 року на період лікарняного листа ОСОБА_6 з 1 грудня 2016 року по 2 грудня 2016 року.

Наказом від 17 березня 2017 року № 10-К призначено ОСОБА_1 вихователем дошкільного навчального закладу на 0,3 тарифної ставки за сумісництвом на період заліково-екзаменаційної сесії ОСОБА_7 з 17 березня 2017 року по 5 квітня 2017 року.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що Управлінням освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області дотримано вимог частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України та оформлено трудові відносини з ОСОБА_1 у письмовій формі шляхом видання наказу, що не заперечується сторонами.

Проте, Управлінням освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області не подано повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію відповідача щодо порушення Управлінням освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області вимог статті 24 Кодексу законів про працю України в частині не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

З аналізу положень частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вбачається, що підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

При цьому, вказана норма (абзац 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України) не передбачає застосування штрафу у разі не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, встановлена абзацом восьмим статті 265 Кодексу законів про працю України та розмір штрафу становить розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З огляду на встановлені у суді обставини, враховуючи, що позивачем оформлені трудові відносини з працівником ОСОБА_1 шляхом видання письмових наказів та враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено застосування до юридичних осіб, які використовують найману працю, штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати за неповідомлення центрального органу виконавчої влади про прийняття фізичної особи на роботу, суд приходить до висновку про протиправність застосування до Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області штрафу в розмірі 96 000 грн., згідно постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 520 від 3 жовтня 2017 року.

При цьому, суд не надає оцінку обставинам, викладеним в оскаржуваній постанові відносно того, що ОСОБА_1 працювала 1 та 2 грудня 2016 року по 8 годин, що є порушенням трудового законодавства в частині обмеження тривалості робочого часу сумісника, оскільки вказані обставини не вплинули на прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що Головним управлінням Держпраці у Київській області під час розгляду даної адміністративної справи не доведено правомірність прийнятих рішень.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № 520 від 03.10.2017 року.

3. Присудити на користь Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області () судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за рахунок Головного управління Держпраці у Київській області.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 29 листопада 2017 року.