Справа № 632/1256/17
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1256/17
провадження № 2-а/632/49/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНВП в Харківській області капітана поліції Мартишова Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд скасувати постанову серії БР № 798613 від 19.09.2017 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНВП в Харківській області капітаном поліції Мартишовим Олексієм Миколайовичем згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425,00 грн., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В обґрунтування позову вказав, що 19.09.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайському Харківської області по вул. Маршала Гречки та був зупинений за допомогою спеціальних світлових приладів відповідачем, який рухався на службовому автомобілі, за те, що у нього (відповідача) не працювали покажчики поворотів. Проте, це виявилось не так, оскільки при відповідачеві було перевірено їх роботу і вони працювали. Не слухаючи пояснень, інспектор зажадав отримати для перевірки документи, передбаченні ПДР та оглянути страховий поліс. Вважає дії інспектора протиправними та незаконними, оскільки він не вчиняв адміністративних правопорушень чи ДТП, а в цьому випадку перевіряти наявність полісу у відповідача не було. Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом № 1961-ІV, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Оскільки будь-яке правопорушення інспектором не зафіксоване та не встановлене, то і поліс вимагати він не мав права, а тому, і виносити постанову за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП не мав права, тому вважає, що вона має бути судом скасована.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у ньому. Так він послався на те, що протокол про вчинення за інше адмінправопорушення позивачем він складав, а одразу виніс постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, та шляхом поглинання більш суворим стягненням, наклав штраф саме за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, вважає, що позивач пропустив 10-ти денний строк для звернення до адміністративного суду за оскарженням постанови, оскільки постанова винесена 19.09.2017 року та одразу вручена порушнику, а з позовом він звернувся лише 03.10.2017 року.

На застосування строків позовної давності сторона позивача вказала, що їх вона не пропустули, адже позов було направлено поштою 29.09.2017 року, що прямо передбачено чинним законодавством.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

19.09.2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНВП в Харківській області капітаном поліції Мартишовим Олексієм Миколайовичем було винесено постанову серії БР № 798613 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 19.09.2017 року близько 2220 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайському Харківської області по вул. Маршала Гречки без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, страховий поліс пред'являється відповідним підрозділам Національної поліції власниками наземних транспортних засобів при порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, будь-яких порушень правил дорожнього руху позивач не порушував, а також не є учасником ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час керування своїм автомобілем у зазначений час, не порушував правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями позивача. Натомість, відповідачем доказів щодо не включення позивачем покажчику повороту чи складання з цього приводу протоколу - не надано.

Таким чином, судом встановлено відсутність у відповідача законних підстав зупинення транспортного засобу позивача, як то керування без ввімкненого покажчика повороту, що є порушенням ст. 37 ЗУ «Про національну поліцію». Аналогічним чином відповідач не мав законних підстав як зупиняти транспортний засіб позивача, так і вимагати надання йому позивачем будь-яких документів відповідно.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом № 1961-ІV, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Оскільки будь-яке правопорушення інспектором не зафіксоване та не встановлене, то і поліс вимагати він не мав права, а тому, і виносити постанову за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП не мав права.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не надав судові обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, суд вважає, що була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому, постанова має бути скасована, а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрите.

Щодо застосування строків позовної давності суд має зазначити, що вони позивачем не пропущенні. Так, на оскарження постанови про притягнення до адмінвідповідальності застосовується 10-ти денний строк. Постанова винесена 19.09.2017 року, до суду надійшла 03.10.2017 року, проте зі штемпелю на конверті вбачається, що позовна заява надіслана поштовим зв'язком і відправлена вона була 29.09.2017 року, тобто в межах вказаних строків, що в розумінні ч.9 ст. 103 КАС України є допустимим.

Суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 103, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 126, 251, 268, 276, 280, 283, 287, 288 КУпАП, Законами України «Про дорожній рух» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії, БР № 798613 від 19.09.2017 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНВП в Харківській області капітаном поліції Мартишовим Олексієм Миколайовичем згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425,00 грн., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Первомайського ВП ГУНВП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 640,00 грн. на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0001, отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя С. В. Библів