Справа № 815/1417/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1417/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства АГРОІНТЕХ 2012 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства АГРОІНТЕХ 2012 згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.02.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що представником Приватного підприємства АГРОІНТЕХ 2012 ОСОБА_1 безпідставно не допущено фахівців Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства АГРОІНТЕХ 2012 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р.

Відповідач Приватне підприємство АГРОІНТЕХ 2012 з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 20.11.2017р. вхід.№ФП/663/17), наголошуючи, зокрема, що Підприємство відмовилося від позовних вимог в адміністративних справах №815/1088/17, №815/2553/17, а також звернулося до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області з клопотанням щодо здійснення заходів податкового контролю, у звязку з чим ПП АГРОІНТЕХ 2012 наразі не відмовляється від проведення податкової перевірки або допуску посадових осіб контролюючого органу щодо її проведення. Також, відповідач наголошує, що на час розгляду справи судом адміністративний арешт майна платника податків ПП АГРОІНТЕХ 2012 припинений в силу приписів п.94.10 ст.94, п.п.94.19.1 п.94.19 ст. 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№32105/17 від 22.11.2017р.) про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 10.02.2017р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка на І квартал 2017р. проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 винесено Наказ №218 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП АГРОІНТЕХ 2012, пунктом 1 якого наказано провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП АГРОІНТЕХ 2012 за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. з 27 лютого 2017року тривалістю 10 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2017р. в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 складено Повідомлення №22/15-32, у якому зазначено, що згідно з планом-графіком проведення перевірок Головне управління ДФС в Одеській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1., п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України та наказу №218 від 10.02.2017р., з 27.02.2017р. буде проводити документальну виїзну планову перевірку ПП "АГРОІНТЕХ 2012" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби. У звязку з чим, ПП "АГРОІНТЕХ 2012", відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу II Податкового кодексу України слід, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що 23.02.2017р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, та Наказу від 10.02.2017р. №218, головному державному ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, начальнику відділу організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5, головному державному ревізор-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6, головному державному ревізор-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7, головному державному ревізор-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 видано Направлення на перевірку №410/14-01, №411/14-01, №330/14-01, №331/14-01, №332/14-01, №329/14-01, №333/14-01.

Судом зясовано, що фахівцями контролюючого органу, 27.02.2017р. о 12:01 з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "АГРОІНТЕХ 2012" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р., здійснено вихід за податковою адресою Підприємства (68702, Одеська область, Болградський район, м.Болград, вул.Варненська,33), однак представником ПП "АГРОІНТЕХ 2012" ОСОБА_1 відмовлено перевіряючим в ознайомленні з направлення на проведення перевірки, та у допуску їх до перевірки, у звязку з чим посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено Акт «Про не ознайомлення з направленням на проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОІНТЕХ 2012» від 27.0.217р. №58/15-32-14-01, та Акт «Про відмову посадових осіб ПП "АГРОІНТЕХ 2012" у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки» від 27.02.2017р. №48/15-32-14-01.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.02.2017р., у якому виклав прохання застосувати умовний адміністративний арешт майна ПП "АГРОІНТЕХ 2012".

У звязку з чим, 28.02.2017р. в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника ПП "АГРОІНТЕХ 2012", що перебуває за адресою: 68702, Одеська область, Болградський район, м.Болград, вул.Варненська,33.

Вищеозначене послугувало підставою для звернення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства АГРОІНТЕХ 2012 згідно рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.02.2017р.

Так, на думку суду, позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства АГРОІНТЕХ 2012 згідно рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.02.2017р., є безпідставними, та такими, що не базуються на положеннях чинного законодавства України, з урахуванням наступного.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП "АГРОІНТЕХ 2012" виконуючим обовязки начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 прийнято 28.02.2017р.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.10 статті Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Також, відповідно до частини 1 статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 8 статті 183-3 КАС України встановлено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною 6 статті 183-3 КАС України відмова у прийнятті подання, зокрема у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право, унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 183-3 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такого подання та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Суд при розгляді вказаного подання здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як розглядаючи позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

Однак, відповідно до положень п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, проаналізувавши норми вищеозначених законодавчих приписів, суд вважає за необхідне зазначити, що у законодавстві України, яке регулює спірні правовідносини, є певні прогалини, а саме існує колізія, яка полягає у тому, що згідно з частиною 6 статті 183-3 КАС України відмова у прийнятті подання, зокрема у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право, унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням та заявник у даному випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку шляхом подачі позовної заяви щодо накладання умовного адміністративного арешту майна та вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, яким встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Фактично законодавець надавши податковому органу право на звернення до суду в порядку позовного провадження стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не врахував вимоги Податкового кодексу України, яким визначено термін 96 годин на підтвердження такого адміністративного арешту, який не може бути продовженим на час розгляду справи у суді та припиняється зі спливом вказаного терміну.

У звязку з чим, у випадках недоліків національного законодавства, повинно діяти правило вирішення сумнівів на користь платника податків (тобто принцип in dubio pro tributario), адже належне застосування даного принципу забезпечує реалізацію однієї з складових верховенства права - правової визначеності. Саме можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій має фундаментальне значення для правильності його застосування.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що після прийняття 28.02.2017р. виконуючим обов'язки начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства АГРОІНТЕХ 2012 сплинуло 96 годин, на думку суду, в силу приписів п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна Приватного підприємства АГРОІНТЕХ 2012 припинено.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, та підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства АГРОІНТЕХ 2012 згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.02.2017р.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства АГРОІНТЕХ 2012 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.