Справа № 709/1868/17
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління патрульної поліції у місті Черкаси, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у місті Черкаси ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 27.09.2017 року інспектором ВБДР УПП у м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено оскаржувану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. В постанові зазначено, що 27.09.2017 о 14-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів і не відповідає вимогам стандартів, а саме, фактична кількість сидінь не відповідала реєстраційним документам, чим порушив п.п. 31.1, 31.3 ПДР України. Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки в цей день він не був водієм даного маршрутного транспортного засобу, розгляд справи не відбувався, інспектор позбавив його права на юридичну допомогу, вручивши вже заповнену постанову, будь-яких доказів на підтвердження вини водія в постанові не зазначено, працівником поліції не було складено акт перевірки технічного стану колісного траспорного засобу, що передбачено Наказом МВС України від 13.10.2008 № 534.

В судове засідання позивач не з"явився. 30.10.2017 року подано до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції у місті Черкаси ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на те, що дійсно 27.09.2017 року близько 14-00 год. він в складі екіпажу з колегами ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходилися в м. Черкаси, вул. Ложешнікова, 1 (привокзальна площа). Вказана площа є кінцевою зупинкою маршрутних транспортних засобів. Під"їхав автобус під керуванням позивача, при цьому через вікно помітили, що задній вихід транспортного засобу заблокований самовільно встановленими сидіннями. Після зупинки водій знаходився в автобусі і не виходив. Постукали, попросили дозволу зайти і водій дозволив, на їх запит надав документи про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія. Також надано було маршрутний лист з відміткою, що водій ОСОБА_1 в цей день пройшов медичний огляд. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не було відмітки про кількість сидячих місць, проте в тимчасовому реєстраційному талоні було вказано - 25 сидячих місць з місцем водія. Крім цього. зателефонували до чергового і з"ясували, що згідно Інформаційно-пошукової системи "НАІС" у вказаному транспортному засобі дозволена кількість сидячих місць - 25. Фактично було 28 сидінь, що зафіксовано на відеозаписі. Позивач був ознайомлений з правами, постанова виносилась в його присутності, ніяких клопотань не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління патрульної поліції у місті Черкаси ОСОБА_6 підтримав заперечення інспектора Бегеби В.А. Крім того зазначив, що наказ МВС України № 534 від 13.10.2008 року "Про затвердження порядку здійснення котролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації", на порушення вимог якого вказує позивач, Національною поліцією в роботі не використовується, оскільки вказаний орган не є правонаступником Державтоінспекції.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2017 року інспектором ВБДР УПП у м.Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено постанову серії АР № 761963, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів і не відповідає вимогам стандартів, а саме, що кількість сидінь не відповідала реєстраційним документам, чим порушив п.п. 31.1, 31.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, інспектором було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. (а.с. 10, 29).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачениих ст.121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В таких випадках, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розд. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, частиною третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

А відтак суд вважає, що винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності одразу на місці вчинення без попереднього винесення відповідного протоколу не порушує вимоги законодавства та права позивача.

Крім того, позивач отримав на місці копію постанови, будь-яких зауважень не зазначив, не вказав, що він не згідний з її змістом чи порядком розгляду.

З відеозапису, надано відповідачами вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебуває на місці водія, поводиить себе спокійно, будь-яких заперечень не висловлює.

А відтак, суд вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні посилання позивача на те, що працівники поліції без його дозволу зайшли до транспортного засобу, що він в цей день не працював водієм, заявляв певні клопотання, зокрема про бажання отримати правову допомогу, і вони не були враховані інспектором.

Таким чином, судом не встановлено, що при розгляді справи про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідачем допущено порушення прав позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Доказів, які б спростували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключали б адміністративну відповідальність; обставин порушення відповідачем положень ст. ст. 258, 279, 268 КУпАП позивачем в межах розгляду справи надано не було.

Також позивачем не заперечується той факт, що він працює водієм на даному транспортному засобі "Богдан А 09", д.н.з. НОМЕР_1. Посилання на ті обставини, що на момент складання постанови він не був водієм даного автобуса не підтверджується доказами, а відтак не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. Також зазначене спростовується тим, що ОСОБА_1 мав доступ до транспортного засобу. Пояснення позивача суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Щодо невиконання інспектором поліції вимог наказу МВС України від 13.10.2008 року № 534 "Про затвердження порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації", суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 розд. І вказаного нормативно-правового акту Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

ОСОБА_7 України "Про міліцію" втратив чинність 07.11.2015 року, і не існує такого органу державної влади як Державтоінспекція, Національна поліція не її правонаступником, посилання позивача на обов2язковість дотримання працівниками поліції вказаного нормативно-правового акту є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 2 вказаної статті регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши надані пояснення та докази, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не порушені основні норми закону, а саме: ст. 245 КпАП України відносно повноти і об'єктивності розгляду справи; ст. 280 КпАП України щодо встановлення обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ст. 268 КУпАП з питань порушення права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. На виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України інспектором доведено правомірність своїх дій.

А відтак, дії інспектора не були протиправними, як стверджує позивач, і позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69, 71, 72, 158, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління патрульної поліції у місті Черкаси, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у місті Черкаси ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.М.Кваша