Справа № 212/3324/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі;

головуючого судді: І.Я. Чорного

при секретарі: Ю.С. Водоп'янової

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти батальйону УПП в місті Кривому Розі, лейтенанта поліції Бабенко Ольги Костянтинівни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі; третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови серії АР № 735753 по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_2 до інспектора роти батальйону УПП в місті Кривому Розі, лейтенанта поліції Бабенко Ольги Костянтинівни про скасування постанови серії АР № 735753 по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2017 року.

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_2 у своєму адміністративному позові зазначила, що відповідно до постанови від 30 травня 2017 року серії АР № 735753, складеної інспектором УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бабенко O.K. вона ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 126 та ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме о 14 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 в місті Кривому Розі порушила правила дорожнього руху здійснивши виїзд на полосу під заборонений знак. З зазначеною постановою вона не згодна та вважає її незаконною з наступних підстав.

30 травня 2017 року о 14 годині 45 хвилин вона дійсно рухалась на транспортному засобі Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 в місті Кривому Розі в крайній лівій смузі біля станції «Рокувата» здійснивши зупинку на червоний сигнал світлофора, щоб здійснити розворот ліворуч, але під час перемикання світлофора на зелений колір побачила, як їй подає знак патрульний направивши в її сторону жезл та подаючи знаки зупинитись. У зв'язку з тим, що представник патрульної поліції знаходився по напрямку руху з правої сторони у десяти метрах від світлофору, а вона рухалась по крайній лівій смузі і справа від неї теж рухався транспорт, відповідно не було можливості перестроїтись, тому вона вимушена була виїхати на смугу під забороняючий знак.

З цих підстав вважає постанову від 30 травня 2017 року серії АР № 735753, що складена інспектором УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бабенко O.K. необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Під час винесення постанови своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно не з'ясовано обставини справи та не дотримано процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та накладення покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок. Тому вона просила суд постановити рішення, яким постанову серії АР № 735753 від 30 травня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 та ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність у якому свої позовні вимоги за адміністративним позовом підтримала у повному обсязі.

Відповідач в справі - інспектор роти батальйону УПП в місті Кривому Розі, лейтенант поліції Бабенко Ольга Костянтинівна у судове засідання не з'явилась, заздалегідь надавши суду заперечення на адміністративний позов, у якому просила суд розглядати справи за її відсутності, та у якості доказу порушення позивачкою Правил дорожнього руху надала суду носій відеозапису події правопорушення допущенного позивачем у справі. В обґрунтування свого клопотання відповідачка зазначила що, вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 30 травня 2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин у місті Кривому Розі на перехресті вулиць С. Колачевського та вулиці Тимирязева був помічений автомобіль НОМЕР_2 водій якого здійснив проїзд на забороняючий знак 3.21 «В'їзд заборонено» з табличною 7.9 «Смуга руху», чим порушив вимоги знаку 3.21 Розділу 33 Правил дорожнього руху України. Після чого даний транспортний засіб був зупинений з дотримання Правил дорожнього руху України. Під час перевірки документів водія було виявлено адміністративне правопорушення, а саме водій не мала при собі полісу (договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів). Після з'ясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, та з дотриманням норм чинного законодавства до позивачки застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 гривень, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 735753 від 30 травня 2017 року.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом, переглянувши диск з відеозаписом події правопорушення, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не можуть бути задоволені з наступних підстав

Відповідно до р.33 п.3.21 "В'їзд заборонено" Правил дорожнього руху України, забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до п.2.1 (г) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів.

Суд вважає, що доводи позивачки в справі ОСОБА_2 є надуманими, вони не відповідають дійсний обставинам справи, тому вони не заслуговують на увагу суду.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідач в справі надав суду у якості доказу вини позивачки ОСОБА_2 у порушені нею пункту - р.33 п.3.21 "В'їзд заборонено" Правил дорожнього руху України та п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України диск з відеозаписом зробленим нагрудним відеореєстратором (відео запис № на 07 хв. 20 сек.), на якому зафіксовано факт порушення позивачкою вимог дорожнього знаку р.33 п.3.21 "В'їзд заборонено" Правил дорожнього руху України, 30 травня 2017 року о 14 годині 45 хвилин, на перехресті вулиць С. Колачевського та вулиці Тимирязева у місті Кривому Розі, та її усні пояснення з гідно до яких позивача зазначала що не має полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів.

Суд переглянувши вказаний диск переконався у тому, що позивачка дійсно 30 травня 2017 року о 14 годині 45 хвилин, на перехресті вулиць С. Колачевського та вулиці Тимирязева у місті Кривому Розі керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснила проїзд перехрестя порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» з табличною 7.9 «Смуга руху», здійснивши рух по зазначеній смузі, чим порушила вимоги знаку 3.21 Розділу 33 Правил дорожнього руху України. Після чого даний транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції з дотримання Правил дорожнього руху України. Під час перевірки документів водія було виявлено адміністративне правопорушення, а саме водій не мала при собі полісу (договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів).

Саме ці вимоги Правил дорожнього руху України позивачка в справі ОСОБА_2 порушила, як слідує з зазначеного відеозапису, наданого суду відповідачем, який спростовує в даному випадку обгрунтування позивачки, що викладені нею у позові.

Таким чином, відповідач в справі на думку суду надав достатній доказ вини позивачки у скоєні зазначеного правопорушення яке оскаржує до суду ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача в справі стосовно складення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 735753 від 30 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

При таких обставинах, суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_2 не може бути задоволений.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти батальйону УПП в місті Кривому Розі, лейтенанта поліції Бабенко Ольги Костянтинівни про скасування постанови серії АР № 735753 по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2017 року відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. Я. Чорний