Справа № 415/6904/16-а
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6904/16-а
Провадження № 2/415/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю прокурора Полякова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Головне управління державного казначейства України у Луганській області.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подане письмове клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області щодо не проведення компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати зa період: 01.01.2009 року по 30.11.2016 року, недоотриманих сум;

2) стягнути з Управління прані та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат частини доходів у зв'язку з порушення встановлених строків їх виплати за недоотриману одноразову компенсацію у звязку з встановленням інвалідності за період з 01.01.2009 року по 30.11.2016 року включно в сумі 18 792, 70 грн.;

3) стягнути з Управління прані та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат частини доходів у зв'язку з порушення встановлених строків їх виплати за недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік в період з 01.01.2009 року по 30.11.2016 року включно в сумі 4094 гривні 64 копійки;

4) стягнути з Управління прані та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат частини доходів у зв'язку з порушення встановлених строків їх виплати за недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2008 рік в період з 01.01.2009 року по 30.11.2016 року включно в сумі 5180 гривень 64 копійки;

5) стягнути з відповідача за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану порушенням строків виплати належних сум державної допомоги в сумі 200 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав дану заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав дану заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти даної заяви.

В судовому засіданні прокурор Поляков Д.В. заперечував проти даної заяви.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши позивача, представника позивача, думку представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача є таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Збільшення вимог позивача шляхом додавання вимог «стягнути з Управління прані та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області, за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат частини доходів у зв'язку з порушення встановлених строків їх виплати за недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік в період з 01.01.2009 року по 30.11.2016 року включно в сумі 4094 гривні 64 копійки; та стягнути з Управління прані та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області, за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат частини доходів у зв'язку з порушення встановлених строків їх виплати за недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2008 рік в період з 01.01.2009 року по 30.11.2016 року включно в сумі 5180 гривень 64 копійки» є по суті не збільшенням позовних вимог, а зміною предмету позову, адже, судом досліджувався інший предмет позову, а саме: затримка виплати недоотриманої одноразової компенсації у звязку з встановленням інвалідності за період з 01.01.2009 року по 30.11.2016 року, а не затримка виплати недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення. Що в свою чергу, тобто зміна предмету позову є недопустимим на даній стадії цивільного процесу, адже 13 березня 2017 року суд перейшов до слухання справи по суті, у звязку з чим в даній частині клопотання позивача задоволенню не підлягає.

В частині збільшення позовних вимог шляхом збільшення суми моральної шкоди з 20000 гривень до 200000 гривень, клопотання задоволенню підлягає.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача про збільшення позовних вимог підлягає частковому задоволенню в частині збільшення суми моральної шкоди, в іншій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог задовольнити частково в частині збільшення суми моральної шкоди з 20000 гривень до 200000 гривень.

В іншій частині клопотання про збільшення позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА