Справа № 826/5370/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5370/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р. О.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Пушанко І. О., представника відповідача Грицака А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрнафта» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій щодо відмови в розгляді заяв ПАТ «Укрнафта» про продовження строку дії спеціального дозволу № 1798 від 23.11.2001 р. на геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислову розробку родовища Добромиль-Стрільбицької площі (за винятком Стрільбицького родовища), спеціального дозволу № 1435 від 16.06.1998 р. на видобування корисних копалин Вигода-Витвицького родовища, спеціального дозволу № 2087 від 24.12.1999 р. на видобування корисних копалин Монастирищенського родовища, спеціального дозволу № 1267 від 10.03.1998 р. на видобування корисних копалин Прокопенківського родовища; зобов'язання продовжити строк дії та видати ПАТ «Укрнафта» спеціальний дозвіл № 1798 від 23.11.2001 р. на геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин Добромиль-Стрільбицької площі (за винятком Стрільбицького родовища) строком дії на 12 років, спеціальний дозвіл № 1435 від 16.06.1998 р. на видобування корисних копалин Вигода-Витвицького родовища, строком дії на 16 років, спеціальний дозвіл № 2087 від 24.12.1999 р. на видобування корисних копалин Монастирищенського родовища строком дії на 15 років та спеціальний дозвіл № 1267 від 10.03.1998 р. на видобування корисних копалин Прокопенківського родовища строком дії на 15 років.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач має спеціальні дозволи: № 1798 від 23.11.2001 р. на геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин: газ природній, нафта, конденсат Добромиль-Стрільбицької площі (за винятком Стрільбицького родовища), строком дії до 23.11.2013 р.; № 1435 від 16.06.1998 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті Вигода-Витвицького родовища, строком на 16 років, строком дії до 16.06.2014 р.; № 2087 від 24.12.1999 р. на видобування корисних копалин: нафта, газ розчинений у нафті Монастирищенського родовища, строком на 15 років, (строком дії до 24.12.2014 р.); № 1267 від 10.03.1998 р. на видобування корисних копалин: нафта Прокопенківського родовища, строком на 15 років (строком дії до 10.03.2013 р.).

23.12.2016 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 05.2.2-20/152, в якому просив продовжити строки дії спеціальних дозволів, які додав до листа разом з відповідними заявами (а. с. 33 - 35).

Листами від 08.02.2017 р. №№ 2354/13/12-17, 2847/13/12-17, 2849/13/12-17, 2848/13/12-17 відповідачем відмовлено у продовженні строку дії спеціальних дозволів у відповідності до п. 15 Порядку з тих підстав, що станом на 01.01.2017 р. у позивача наявний податковий борг у сумі 0, 51 грн. (а. с. 36 - 43).

Також відповідач зазначив, що у копії довіреності від 14.04.2016 р. № 10-325/д відсутня інформація про надання повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси позивача щодо продовження строку дії спеціальних дозволів, підписувати та подавати до відповідача відповідні заяви.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 8 статті 16 Кодексу України про надра передбачено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення, здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Державна служба геології та надр України відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1174, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

У відповідності до абз. 8, 9 ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806) у разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону № 2806 строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановленозаконом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 (далі - Порядок № 615).

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року № 277 «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - Постанова № 277) внесені зміни, зокрема, до п. п. 15, 19, 22 Порядку № 615 та до п. 10 Порядку № 594.

Постановою № 277 розширено перелік підстав для відмови надрокористувачу, в тому числі, у продовженні строку дії спеціального дозволу (п. 15 Порядку № 615).

Вказана Постанова № 277 набрала чинності 12 квітня 2016 року.

В подальшому, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2016 р. у справі № 826/15532/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017 р., пункт 15 Порядку № 615 в частині можливості відмови в продовженні строку дії спеціального дозволу на підставі наявності у заявника податкового боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів визнано незаконним та скасовано.

У відповідності до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У справі, що розглядається, на момент звернення позивача з відповідними заявами п. 15 Порядку № 615 був чинним.

Однак, станом на 08.02.2017 р. положення п. 15 Порядку № 615 втратили чинність, відтак, відповідач обґрунтував свою відмову у продовженні спеціального дозволу нормою, яка припинила свою дію, що є протиправним.

Абзацом 3 пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року передбачено, що скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Відтак, скасовуючи пункт 15 Порядку № 615 Окружний адміністративний суд м. Києва у справі № 826/15532/16 не вважав за доцільне зберегти будь-які відносини, що могли виникнути під час його дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2806 виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, в тому числі, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

Станом на 08.02.2017 р. підстава для відмови у продовженні дії спеціального дозволу - наявність податкового боргу чинним законодавством передбачена не була, з огляду на що відмова відповідача є протиправною.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.11.2017 р. представники відповідача зазначили, що постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» від 04.07.2017 року № 519 (далі - Постанова № 519) доповнено пункт 15 Порядку № 615 абзацами, які передбачають в якості підстави для відмови в продовженні строку дії спеціальних дозволів заборгованість з рентної плати з можливістю продовжити строк дії спеціального дозволу лише на один рік.

Вказані доводи колегією суддів до уваги не приймаються, позаяк, такі доводи виходять за межі предмету спору, оскільки не були підставою для відмови у продовженні строку дії спецдозволів, а постанова № 519 прийнята у часовому просторі пізніше виникнення спірних правовідносин та ретроспективною дією не наділена.

Також колегія суддів зауважує, що у відповідності до п. 25 Порядку № 615 наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п'яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Зважаючи на те, що відповідач рішення у формі наказу про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу не приймав, та вищезазначеними листами повернув позивачу подані пакети документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо відмови у розгляді заяв.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача щодо відсутності в довіреності від 14.04.2016 р. № 10-325/д повноважень представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з відповідачем.

З вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_4 уповноважується представляти інтереси ПАТ «Укрнафта» з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, а також складати та підписувати договори, пов'язані з діяльністю позивача, та додаткові угоди, акти, рахунки, накладні, розпорядження, повідомлення, вимоги, претензії, листи та інші документи (а. с. 68).

Крім того, такі повноваження не заперечуються самим позивачем.

В апеляційній скарзі відповідач обґрунтовує свої доводи порушенням позивачем вимог абзацу 4 пункту 14 Порядку № 615, відповідно до якого для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

В той же час, як свідчать матеріали справи, позивач звертався до Держгеонадра з супровідними листами та заявами на продовження строків дії спеціальних дозволів 05.07.2013 року щодо спеціального дозволу № 1798 від 23.11.2001 року на користування надрами Добромиль-Срільбицької площі, 05.12.2013 року щодо спеціального дозволу № 1435 від 16.06.1998 року на користування надрами Вигода-Витвицького родовища, 18.06.2014 року щодо спеціального дозволу № 2087 від 24.12.1999 року на користування надрами Монастирищенського родовища, 27.08.2012 року щодо спеціального дозволу № 1267 від 10.03.1998 року на користування надрами Прокопенківського родовища.

З огляду на це, вимоги п. 14 Порядку № 615, всупереч твердженню відповідача, позивачем були виконані в повному обсязі.

Щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача продовжити строк дії спецдозволу та його видачі колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 14 Порядку № 615 визначено, що рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів після надходження документів у повному обсязі.

Відповідно до п. 25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ. Наказ Держгеонадр про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п'яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

У відповідності до п. 6 ст. 4-1 Закону № 2806 у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Вказаною нормою закріплено принцип мовчазної згоди, що надає право суб'єкту господарювання здійснювати господарську діяльність без спеціального дозволу.

Зважаючи на те, що відповідач, як встановлено колегією суддів, наказу про відмову у продовженні дії спецдозволу станом на 09.02.2017 р. не прийняв, у позивача з 24.02.2017 р. виникло відповідне право, закріплене статтею 4-1 Закону № 2806.

В той же час, наявність у позивача такого права не нівелює обов'язку відповідача видати відповідний наказ, навіть, з порушенням строку, визначеного п. 14 Порядку № 615.

Однак, колегія суддів зауважує, що після виникнення у відповідача стану мовчазної згоди така позиція в подальшому має бути відображена і у відповідному рішенні та відповідати суті принципу: прийняття наказу про продовження строку дії дозволів.

Прийняття протилежного за змістом рішення порушить принцип легітимного очікування суб'єкта господарювання, що, в свою чергу, спростовує позицію апелянта про наявність в даному випадку у відповідача дискреційних повноважень, оскільки згода відповідача на продовження позивачем своєї господарської діяльності вже надана в силу закону з 24.02.2017 р.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для відмови у продовженні дії спеціальних дозволів є правомірним.

В той же час, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача продовжити строк дії спецдозволів та видати відповідні дозволи суд першої інстанції не врахував положень п. 25 Порядку № 615, яким, між тим, передбачена певна процедура попереднього розгляду матеріалів щодо вирішення спірного питання.

Крім того, п. 14 Порядку № 615 передбачає в ході проведення зазначеної процедури отримання певних погоджень.

Зважаючи на те, що відповідач, відмовляючи у прийнятті заяв, вимог вищезазначених пунктів не дотримався, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути заяви позивача, однак, вже з дотриманням норм чинного законодавства та з урахуванням казуального тлумачення адміністративним судом цього законодавства у даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та в цій частині приймаються колегією суддів в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення частково не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року в частині зобов'язання Державної служби геології та надр України продовжити строк дії та видати публічному акціонерному товариству «Укрнафта» спеціальні дозволи скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити частково.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з додатковими документами щодо продовження строків дії спеціальних дозволів № 1798 від 23 листопада 2001 року, № 1435 від 16 червня 1998 року, № 2087 від 24 грудня 1999 року, № 1267 від 10 березня 1998 року у відповідності до вимог абзаців 8, 9 частини 5 та абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з урахуванням статті 4 цього Закону.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови виготовлено 30.11.2017 р.)