Справа № 826/6543/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2017 року № 826/6543/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Федорчука А.Б., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп», (далі - позивач), до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про скасування приписів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2017 року щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 4 та Херсонська область, м. Херсон, вул. Патона Євгена, 4-Г; скасування постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2017 року №1021-04-15-23, №1021-04-15-27, №1021-04-15-28, №1021-04-15-24 (далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення прийняті Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України без повного з'ясування обставин, пов'язаних із виявленням та встановленням порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що пов'язане із виконанням будівельних робіт із реконструкції автозаправних станцій за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Євгена Патона, 4-Г та Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 4, та їх подальшого використання без прийняття в експлуатацію. При цьому, позивач стверджує, що будівельні роботи із реконструкції автозаправних станцій за вказаними адресами позивачем не здійснювались.

На думку позивача, постанови про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування були винесені щодо неналежного правопорушника, наслідком чого є протиправне притягнення ТОВ «Рибторг Груп» до визначеної законом відповідальності.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/6543/17 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

У відповідному судовому засіданні судом замінено відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (також далі - відповідач).

Представник відповідача у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленко В.В. у присутності уповноваженої особи ТОВ «Рибторг Груп» відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №533) на підставі наказу Управління №79-П від 11.04.2017 р. та листа Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 10.04.2017 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Рибторг Груп», за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 19.04.2017 року.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Рибторг Груп» було виконано будівельні роботи з реконструкції автозаправної станції під багатопаливний автозаправний комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 4, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону.

Відповідач в ході перевірки прийшов до висновку, що оскільки під час перевірки з виїздом на місце за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 4, було зафіксовано, що об'єкт експлуатується (здійснюється реалізація палива на паливно-роздавальних колонках 1-3 (здійснюється реалізація зрідженого газу, влаштування багатопаливної колонки для реалізації якого було передбачено містобудівними умовами та обмеженнями) позивачем було реконструйовано об'єкт, без отримання права на виконання таких робіт та станом на теперішній час експлуатується реконструйований об'єкт, не введений в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 р. (далі - Порядок №461).

19.04.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленко В.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача зупинити експлуатацію об'єкта з 20.04.2017 р. та отримати дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на об'єкті відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 та ввести в експлуатацію об'єкт будівництва відповідно до Порядку №461 у термін до 19.06.2017 р.

Крім того, 19.04.2017 року відносно позивача складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вказаного акта перевірки, 03.05.2017 року відповідачем прийнято постанову №1021-04-15-28, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1515600 грн, а також постанову №1021-04-15-24, якою ТОВ «Рибторг Груп» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1515600 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що аналогічні порушення в ході позапланової перевірки виявлено і відносно об'єкта, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Євгена Патона, 4-Г.

За результатами перевірки відповідачем складено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2017 року, яким зобов'язано позивача зупинити експлуатацію об'єкта з 20.04.2017 р. та отримати дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на об'єкті відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 та ввести в експлуатацію об'єкт будівництва відповідно до Порядку №461 у термін до 19.06.2017 р.;

- постанову №1021-04-15-23 від 03.05.2017 року, якою ТОВ «Рибторг Груп» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1515600 грн;

- постанову №1021-04-15-27 від 03.05.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1515600 грн.

Вважаючи перелічені рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон №3038-VI).

Частинами 1 та 3 статті 6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду включає, зокрема, контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

У відповідності до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, шляхом здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою відповідно до пункту 7 Порядку №553 вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом перевірки були будівельні роботи із реконструкції автозаправних станцій за адресами: Херсонська область, м. Херсон, вул. Євгена Патона, 4-Г та вул. Нафтовиків, 4, які на думку відповідача, здійснювались позивачем за відсутності документів, що дозволяють виконувати будівельні роботи щодо реконструкції вказаних об'єктів.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що вказані в актах перевірки АЗС не належать на праві власності ТОВ «Рибторг Груп», не орендуються і не перебувають у володінні на будь-якій іншій правовій підставі.

Протоколом №1 загальних зборів ТОВ «Рибторг Груп» від 11.04.2016 року прийнято рішення про передачу вказаних об'єктів внаслідок виділу новоствореній юридичній особі - ТОВ «БРСМ-ГРУП».

При цьому, як підтверджується наявними в матеріалах справи передавального акту від 16.09.2016 року та акту приймання передачі майна від 12.10.2016 року, ТОВ «Рибторг Груп» передало, а ТОВ «БРСМ-ГРУП» прийняло: автозаправну станцію загальною площею 24,4 кв.м., розташованою за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 4; комплекс АЗС №5, загальною площею 83,1 кв.м., розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Патона Євгена, 4-Г.

Крім того, в матеріалах справи містяться довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №70473851 та №70481629, якими підтверджується перехід вказаних об'єктів у власність ТОВ «БРСМ-ГРУП» 12.10.2016 року.

Також, позивачем на спростування висновків перевірки зазначено, що на підставі вказаних вище передавального акту та акту приймання-передачі ТОВ «БРСМ-ГРУП» передано об'єкт площею 83,1 кв.м., тобто площу, яка належала позивачу як встановлено відповідачем станом на 13.08.2008 року, а відтак суд приходить до висновку, що ТОВ «Рибторг Груп» не здійснювало та не могло здійснювати будь-якої реконструкції без відповідних на те документів.

Додатково суд звертає увагу, що згідно передавального акту від 16.09.2016 року та акту приймання передачі майна від 12.10.2016 року ТОВ «Рибторг-Груп» передало, а ТОВ «БРСМ-ГРУП» прийняло не реконструйований об'єкт.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивач листом №28/04/17 від 28.04.2017 року повідомляв про вказані вище обставини начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, однак останні необґрунтовано не взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень та, як наслідок, притягнено позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно ч. 2 ст. 2 наведеного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення.

Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналіз зазначених норм чинного законодавства свідчить, що відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності несуть саме винні особи. При цьому, особу правопорушника належить встановити в ході проведення перевірки та оформлення її результатів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийняті відносно позивача протиправно та без урахування всіх фактичних обставин, а відтак наявні підстави для скасування таких рішень в судовому порядку як протиправних.

Додатково, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що проведення перевірки ТОВ «Рибторг Груп» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленку В.В.

Вказаною посадовою особою у спірних правовідносинах було проведено перевірку, оформлену актами від 19.04.2017 р., складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розглянуто справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняті оскаржувані постанови, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень у сфері містобудівної діяльності та застосовано до нього штрафні санкції.

Разом з цим суд зазначає, що чинне законодавство не наділяє інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області повноваженнями на вчинення зазначених дій та прийняття вказаних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, контроль за дотриманням суб'єктами господарювання у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт здійснюється у формі державного архітектурно-будівельного контролю органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Натомість контроль за дотриманням уповноваженими органами з питань архітектури та містобудування особами публічного права, здійснюється у формі державного архітектурно-будівельного нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698.

Відповідно до пункту 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Суд зауважує, що позивач є суб'єктом приватного права та не належать до об'єктів нагляду, контроль за діяльністю яких здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України для державного архітектурно-будівельного нагляду.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 41 Закону №3038-VI справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядає відповідно до закону орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол.

Пунктом 20 Порядку №553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Таким чином, інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі не наділені повноваженнями розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосовувати до суб'єктів господарювання штрафи, передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Отже, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області не мав повноважень розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки такі заходи належать до компетенції архітектурно-будівельного контролю, а не нагляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано покладений на нього обов'язок та не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2017 року щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 4 та Херсонська область, м. Херсон, вул. Патона Євгена, 4-Г.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2017 року №1021-04-15-23, №1021-04-15-27, №1021-04-15-28, №1021-04-15-24.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» () здійснений ним судовий збір у розмірі 3200 грн (три тисячі двісті гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Суддя І.А. Качур

Суддя А.Б. Федорчук