Справа № 820/2116/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України
"21" листопада 2017 р. Справа № 820/2116/16
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу Харківської районної державної адміністрації, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2017р. по справі № 820/2116/16 скасовано в частині скасування розпорядження від 24.06.2016 № 163-к голови Харківської районної державної адміністрації Раїни Ю.І., прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено, в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та додаткову поставу від 25.09.2017 залишено без змін.
Приймаючи вказане рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та винесення догани розпорядженням №28-к від 28.01.2016 Харківською районною державною адміністрацією проведено із порушенням строків притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, в порушення ст. 148 КЗпП України, та без погодження з первинною профспілковою організацією, членом якої вона була, порушення ст. 252 КЗпП України.
Відповідно до ч. 3 ст. 25 КАС України, суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
Вважаю, що у даній справі Харківський апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків щодо правових підстав скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації №28-к від 28.01.2016 в частині недотримання відповідачем вимог ст.252 КЗпП України.
Згідно з ч. 2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Із положень ч.7 ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» випливає, що первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.
Обґрунтовуючи порушення ст. 252 КЗпП України колегія суддів виходила відомостей, що містить довідка Харківського обласного комітету Всеукраїнської Профспілки НВФ від 03.11.2017 № 121, відповідно до якої ОСОБА_2 рішенням звітно-виборної конференції ХОО Профспілки НВФ 10.04.2014 року обрана членом цієї профспілки строком до 10.04.2019 та на неї поширюються гарантії передбачені ст. 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
Однак, слід вказати, що вищевказана довідка складена 03.11.2017 року, тобто після притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним розпорядженням від 28.01.2016, з огляду на що не може підтверджувати факт обізнаності роботодавця про членство позивача у профспілці.
Отже, у ході судового розгляду встановлено, що на момент притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності Харківська районна державна адміністрація не мала інформації щодо членства останньої у виборному органі Всеукраїнської Профспілки НВФ, оскільки зазначена профспілкова організація у письмовій формі не повідомляла роботодавця про функціонування її в установі відповідача згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
З огляду на викладене, на момент винесення оскаржуваного розпорядження №28-к від 28.01.2016 Харківська районна державна адміністрація не була повідомлена про створення відповідної профспілки, про членство ОСОБА_2 у ній.
Таким чином, вказані мотиви, з яких виходила колегія суддів при прийнятті постанови від 21.11.2017 року у справі № 820/2116/16, не можуть вважатися такими, які дають підстави для задоволення позову.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Ральченко І.М.