Справа № 804/7724/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 листопада 2017 р.Справа №804/7724/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
при секретаріУсенко Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в якому, просить:
- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо: прийняття рішення №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;
- скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
24.11.2017 року, на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що розгляд справи займе певний час, а він повинен мати можливість здійснювати адвокатську діяльність, якою він заробляє на життя. Вказана позиція викладена в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/1343/17. Також позивач послався на практику Європейського суду з прав людини, в якій зазначено, що адміністративний суд має дискреційні повноваження вирішувати такі питання і може постановити ухвалу за клопотанням сторони або з власної ініціативи.
Розгляд клопотання було призначено судом до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду клопотання або перенесення розгляду клопотання на іншу дату не надав. Позивач був належними чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.
Представник відповідача судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду клопотання або перенесення розгляду клопотання на іншу дату не надав. Відповідач був належними чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.
Суд, розглянувши клопотання про забезпечення, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Суд зазначає, що повністю погоджується з твердженням позивача, що суд наділений дискреційними повноваженнями для вжиття заходів забезпечення позову та захисту меті такого забезпечення, якщо того вимагають обставини. Також, суд згоден з тим, що потреба особи мати можливість забезпечувати себе та заробляти на життя є невід'ємним правом особи. Вказане право може мати пріоритет над інтересами суб'єкта владних повноважень, проте відповідний баланс повинен бути встановлений і дотриманий з урахуванням принципів, передбачених в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, обґрунтовано, розсудливо пропорційно тощо.
Водночас, суд зазначає, що позивач не надав разом зі своїм клопотанням до суду жодних доказів і документів на підтвердження обставин, які він зазначає в клопотанні. Отже, суд не має підстав дійти висновку, що зупинення його адвокатської діяльності призведе до відсутності в позивача коштів для існування.
Суд зауважує, що в існуючій системі правового захисту в державі, наявність статусу адвоката не передбачає виключного права надавати правову допомогу та відповідно заробляти лише такою діяльністю на життя, а лише надає додаткові гарантії такої діяльності, і відсутність такого статусу не забороняє надавати правову допомогу як засіб отримання доходу.
Подібне клопотання позивача вже розглядалось судом 22.11.2017 року і в ухвалі про відмову в забезпеченні позову судом було зазначено, що без доказів наявності обставин, про які зазначає позивач, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Крім того, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень,
Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29.11.2017 року.

Суддя В.В. Горбалінський