Справа № 820/4744/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" листопада 2017 р. № 820/4744/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 вересня 2017 року співробітниками ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС №136, зареєстрованого в органі ДФС у Дзержинському районі м. Харкова.

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки від 15 вересня 2017 року № 0157/14/29/14/39197130, на підставі якого Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.10.2017 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 29727,60 грн.

Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважає його незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 15.09.2017 фахівцями ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС №136, розташованої за адресою Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Троїцьке, вул. Космонавтів, буд.40 суб'єкта господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ», код за , юридична адреса м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12, зареєстрованого в органі ДФС у Дзержинському районі м. Харкова, щодо дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів (продукції).

За результатами фактичної перевірки було складено акт перевірки №0157/14/29/14/39197130 від 15.09.2017 року яким встановлено, що Пунктом 2.6. гл.ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Однак перевіркою встановлено неоприбуткування готівкових коштів у КОРО №Р/5, зареєстрованої 02.04.2017р., за 30.04.2017 р. у повній сумі їх фактичних надходжень 5945,52 гри. (запис у КОРО здійснено у відповідних розділах).

Під час розгляду справи судом також було встановлено, що 19.09.2017 року позивачем на підставі п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України було подано заперечення на зазначений акт перевірки №0157/14/29/14/39197130 від 15.09.2017 року.

За результатами розгляду зазначених заперечень ГУ ДФС у Миколаївській області було надано відповідь, в якій заперечення позивача були залишені без задоволення, а акт перевірки №0157/14/29/14/39197130 від 15.09.2017 року без змін.

На підставі висновків акту перевірки №0157/14/29/14/39197130 від 15.09.2017 року відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29 727,60 грн. за не додержання вимог пункту 2.6 Розділу 2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі - Положення №637).

Судом встановлено, що підставою для застосування до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29 727,60 грн., визначених в податковому повідомленні-рішенні від 04.10.2017 № слугував встановлений перевіркою факт не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень 5 945,52 грн., а саме Z-звіт №749 за робочу зміну 30.04.2017 з сумою готівкових коштів в розмірі 5 945,52 грн. не оприбутковано у день одержання коштів, чим порушено пункт 2.6 Розділу 2 Положення №637.

Суд зазначає, що пунктом 1.2 Положення №637 визначено поняття оприбуткування готівки як проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (абзац 2 пункту 2.6 Розділу 2 Положення №637).

Згідно з пунктом 2.6 розділу 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункових книжок).

Тобто, саме на підставі Z-звіту здійснюється оприбуткування готівки, прийнятої через РРО.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 (далі - Указу №436/95) за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до юридичних осіб всіх форм власності застосовується штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність, передбачена абзацом 3 пункту 1 Указу № 436/95.

Під час розгляду справи представником позивача було зазначено, що на АЗС № 136 в період з 23:40 год. 30.04.2017 року до 00:04 год. 01.05.2017 року було припинено постачання електроенергії, у звязку з чим відповідальна особа позивача не встигла роздрукувати фіскальний звітний чек Z-звіт за 30 квітня 2017 року.

Також представником позивача було зазначено, що фактичною підставою для застосування Відповідачем штрафних (фінансових) санкцій слугував висновок про порушення позивачем пункту 2.6 Положення №637, яке полягає у не оприбуткуванні готівкових коштів у КОРО №Р/5 за 30.04.2017 у сумі 5945,52 грн., оскільки у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, мали б обліковуватись розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО, але у позивача не було потреби використовувати розрахункову книжку після виходу з ладу РРО №, оскільки протягом 24 хвилин відсутності електроенергії (з 23:40 год. 30.04.2017 року до 00:04 год. 01.05.2017 року) операції з реалізації товарів не здійснювались.

Однак суд критично ставиться до зазначеного твердження позивача, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 №199 затверджені Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування. Пунктом п. 2 Вимог обумовлено визначення поняття зміни, під яким розуміється період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. При цьому, Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора розрахункових операцій. В додатку до вказаних Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Суд зазначає, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з реєстратора розрахункових операцій Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Також судом встановлено, що за 01.05.2017 року позивачем було роздруковано два звітних фіскальних чеки, у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій у сумі 20272,63 грн. №/5, яка складається з наступних надходжень грошових коштів, а саме: 1) 5945,52 грн. - оприбуткована сума надходжень готівки за 30.04.2017 року; 2) 14327,11 грн. - службове внесення готівки.

Також під час розгляду справи суд зазначає, що відповідно до книги обліку розрахункових операцій дата 30.04.2017 року виправлена на 01.05.2017 року (що не було засвідчено підписом відповідальної особи).

Отриману Позивачем готівку за 30.04.2017 та за 01.05.2017 року у загальному розмірі 21500,00 грн. зараховано на рахунок ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» в ПАТ «БАНК ВОСТОК», що підтверджується супровідною відомістю № 616 від 01.05.2017 року.

Відповідно до п. 13 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від

14.06.2016 №547 виправлення записів у книзі ОРО може бути зроблено тільки тими особами, які здійснювали ці записи, або особами, які виконують їх обов'язки. Виправлення повинно засвідчуватись підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця.

У відповідності до вимог статті 5 Закону № 265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Зазначене кореспондується з положеннями пункту 10 розділу III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547 (далі - Порядок №547), згідно якого в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Також, у Додатку до Порядку №547 вказано, що у графі 2 розділу 2 КОРО замість номера 2-звіту вказується номер розрахункової книжки, що використовувалась під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО, якщо наприкінці робочого дня фіскальний звітний чек не роздруковувався через відсутність електроенергії чи непрацездатність РРО

Відповідно до п. 7 глави 2 розділу II Порядку №547 сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, вноситься суб'єктом господарювання протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується в корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається суб'єктом господарювання протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службова видача".

Тобто, у розрахунковій книжці записом «Службове внесення» фіксується сума готівки, яка була на місці проведення розрахункових операцій на час відключення електроенергії.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, позивачем не було внесено запис щодо суми готівки в розмірі 14327,11 грн., що перебуває на місці проведення розрахунків на момент відключення електроенергії, в корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службове внесення».

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку що висновки акту перевірки № 0157/14/29/14/39197130 є обґрунтованими та такими що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а отже і оскаржене податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.