Справа № 815/5411/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, отримання грошової компенсації за невикористану у 2016 році відпустку, отримання незаконно стягненої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області, за результатом розгляду якого, позивач просить суд: зобов'язати ОСОБА_5 управління Національної поліції в Одеській області, виплатити грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 10 лютого 2017 року по 12 травня 2017 року у розмірі 30 737,98 грн. без відрахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_5 управління Національної поліції в Одеській області, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 10 302, 25 грн. без вирахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_5 управління Національної поліції в Одеській області. виплатити компенсацію за 33 доби невикористаної чергової відпустки за 2016 рік у розмірі - 6 504,19 грн. без вирахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_3 Ігоровичу; зобов'язати ОСОБА_5 управління Національної поліції в Одеській області, виплатити нараховану але не перераховану заробітну плату за червень 2017 року у розмірі 9 000 грн. без вирахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_5 управління Національної поліції в Одеській області, виплатити нараховану але не перераховану заробітну плату за липень 2017 року у розмірі 9 000 грн. без вирахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_5 управління Національної поліції в Одеській області, виплатити нараховану але не перераховану заробітну плату за серпень 2017 року у розмірі 2 604,50 грн. без вирахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_3.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові (а.с. 3-8).

Представник відповідача - ГУ НП в Одеській області заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с. 26-29).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, наказом начальника генерал поліції третього рангу ОСОБА_5 № 855 о/с від 12.05.2017 року, на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року, винесеної у справі №815/305/17: скасовано наказ ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області від 08.12.2016 року №1648 о/с в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_3 (М-110546), старшого оперуповноваженого Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області. Поновлено підполковника поліції ОСОБА_3 (М-110546) на службі поліції на посаді старшого оперуповноваженого Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області, відрахувавши з грошового забезпечення компенсацію за 33 доби невикористаної чергової відпустки за 2016 рік, з 09 грудня 2016 року, сплативши грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10 302, 25 грн.

Після набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року по справі №815/305/17 провести остаточний розрахунок та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_6 за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2016 року по 10.02.2017 року в сумі 10 302, 25 грн.

Щодо позовних вимог позивача щодо виплати грошової компенсації за час вимушеного прогулу з 10 лютого 2017 року по 12 травня 2017 року у розмірі 30 737,98 грн. без відрахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_3 суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаної вимоги з огляду на наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року по справі №815/305/17 визнано протиправним та скасувано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 5 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року, зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_3. Визнано протиправним та скасувано наказ начальника ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області від 08.12.2016 року № 1648 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_3 (М-110546) оперуповноваженого Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.Поновлено підполковника поліції ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 09 грудня 2016 року.Стягнуто з ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2016 року по 10.02.2017 року в розмірі 20 604, 50 грн. (двадцять тисяч шістсот чотири гривні 50 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 10 302, 25 грн. (десять тисяч триста дві гривні 25 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

На підставі постанови ООАС від 10.02.2017 року по справі №815/805/17 у травні 2017 року в добровільному порядку ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області сплатило 20604,50 (а.с. 35).

Як встановлено судом ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Одеській області щодо його поновлення лише 03.05.2017 року. 12.05.2017 року позивача відразу було поновлено у ГУНП в Одеській області. Таким чином судом встановлено, що позивач з 10.02.2017 року мав право отримати виконавчий лист та звернутись з заявою до ГУ НП в Одеській області про поновлення його на посаді, однак до 03.05.2017 року позивач не виявляв жодного бажання щодо поновлення його на посаді. Таким чином суд вважає, що період з 10 лютого 2017 року по 12 травня 2017 року не являється вимушеним прогулом позивача.

Відносно позовних вимог позивача щодо зобов'язання ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 10 302, 25 грн. без вирахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_3 суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог з огляду на те, що відповідачем самостійно сплачено вказану суму відповідно до наказу начальника генерал поліції третього рангу ОСОБА_5 № 855 о/с від 12.05.2017 року (а.с.12) та витягу з особового рахунку (а.с.35)

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області. виплатити компенсацію за 33 доби невикористаної чергової відпустки за 2016 рік у розмірі - 6 504,19 грн. без вирахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_3 суд вважає необхідним відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відпустки" Грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи.

Як встановлено судом, при звільненні позивача йому виплатили грошову компенсацію за 33 доби невикористаної чергової відпустки за період роботи з 01 січня 2016 року по день звільнення.

Наказом №855 о/с від 12 травня 2017 року скасовано наказ ГУНП в Одеській області від 08.12.2016 року №1648 о/с на підставі постанови ООАС суду від 10.02.2017 року по справі №815/305/17, права позивача було поновлено, у звязку з чим, ОСОБА_3 може використати 33 доби невикористаної чергової відпустки за 2016 рік.

У зв'язку з тим, що наказ про звільнення позивача який передбачав сплату останньому 33 доби невикористаної чергової відпустки за 2016 рік у розмірі 6504, 19 грн. скасовано, немає жодних підстав для сплати ОСОБА_3 суми у розмірі 6504,19 грн.

Що стосується позовних вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_5 управління Національної поліції в Одеській області, виплатити нараховану але не перераховану заробітну плату за червень 2017 року у розмірі 9 000 грн. без вирахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_3; зобов'язання ОСОБА_5 управління Національної поліції в Одеській області, виплатити нараховану але не перераховану заробітну плату за липень 2017 року у розмірі 9 000 грн. без вирахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_3; зобов'язання ОСОБА_5 управління Національної поліції в Одеській області, виплатити нараховану але не перераховану заробітну плату за серпень 2017 року у розмірі 2 604,50 грн. без вирахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_3 судом встановлено наступне.

У травні 2017 року на користь позивача було сплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2016 року по 10.02.2017 року на підставі постанови ООАС від 10.02.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 17.05.2017 року отримав виконавчий лист по справі №815/305/17 щодо стягнення 20 604, 50 грн. (а.с.46-48).

Відповідно до довідки з рахунку позивач, на виконання виконавчого листа, отримав грошові кошти у сумі 20604,50 грн.

Таким чином, судом встановлено що на користь позивача було повторно стягнуто 20604,50 грн.

Відповідачем було утримано 20 604, 50 грн. з грошового забезпечення позивача з огляду на вищевикладене.

З огляду на вищевикладене суд вважає правомірними дії відповідача щодо утримання з позивача повторно сплаченої суми 20 604, 50 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, отримання грошової компенсації за невикористану у 2016 році відпустку, отримання незаконно стягненої заробітної плати

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя О.Г.Гусев

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, отримання грошової компенсації за невикористану у 2016 році відпустку, отримання незаконно стягненої заробітної плати

22 листопада 2017 року.