Справа № 808/886/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/886/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 року

справа № 808/886/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного Управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі №808/886/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «МАШСЕРВІС» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженим рішенням відповідача щодо встановленого порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки гранична дата для нарахування пені за порушення строку є дата 20.02.2016, так як 21.02.2016 імпортований товар вже фактично перетнув митний кордон.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції погодився з позицією позивача щодо невірно визначеного періоду нарахування пені, за які вона підлягає нарахуванню, а саме кінцева дату вчинення порушення не (23.02.2016), а дата фактичного ввезення на митну територію України 21.02.2016 (згідно відмітки Одеської митниці ДФС у Коносаменті №А1А1613 оформленого (виданого) 21.02.2016 морським перевізником «Маеrsk Line»).

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилається на невірне надання оцінки поданих доказів, які не спростовують встановленого порушення. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, щодо коносаменту МAERSK LINE, вважає що з його граф можна дійти висновку про товар, що було доставлено Позивачеві.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

09.03.2016 до ДПІ у Орджонікідзевському районі районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області надійшло повідомлення ПАТ «ОЩАДБАНК» №21-04/78/834 від 03.03.2016 (вх.№1252/10 від 09.03.2016) про виявлені факти порушень ненадходження в законодавчо встановлені строки товарів за імпортними контрактами резидента ТОВ ВКП «МАШСЕРВІС», дати здійснення платежу за імпортними операціями з 09.11.2015 по 16.08.2015 (а.с.181). Зазначене послугувало проведенню перевірки позивача.

У період з 17.02.2017 по 23.02.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту, радником податкової та митної справи ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до наказу Головного управляння ДФС у Запорізькій області від 16.02.2017 №343 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКП «МАШСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39944832) з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з нерезидентами з Китаю по зовнішньоекономічним імпортним контрактам: №JCHSEP-MS-261015 від 26.10.2015 за період з 26.10.2015 по 25.02.2016; №HY151012 від 26.10.2015 за період з 26.10.2015 по 25.02.2016; №WHB-MS-261015 від 26.10.2015 за період з 26.10.2015 по 25.02.2016; №TKRB-MS-291015 від 29.10.2015 за період з 29.10.2015 по 25.02.2016; №XSSRPF-MS-261016 від 26.10.2015 за період з 26.10.2015 по 25.02.2016; №151105 від 05.11.2015 за період з 05.11.2015 по 25.02.2016, за результатами якої складено акт №075/08-01-14-03/39944832 від 01.03.2017 (а.с.24-35 Т1).

Згідно висновків акту перевірки №075/08-01-14-03/39944832 від 01.03.2017: «… Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства встановлено порушення: - статті 2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.09.2015 №581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» з нерезидентами з Китаю: - «Julu Country Hongwei Sealing&Electric Parts Co.,Ltd» по імпортному Контракту №JCHSEP-MS-261015 від 26.10.2015 у періоді: з 08.02.2016р. по 23.02.2016р. (16 днів); - «HYRUBBERS CO., LTD» по імпортному Контракту № HY151012 від 26.10.2015 у періоді: з 09.02.2016 по 23.02.2016 (15 днів); - «LIAOCHENG WEIKE IMPORT&EXPORT CO.,LTD» по імпортному Контракту №WHB-MS-261015 від 26.10.2015 у періоді: з 08.02.2016 по 23.02.2016 (16 днів); «TAIZHOU KINGTIE RUBBER BELT CO.,LTD» по імпортному Контракту №TKRB-MS-291015 від 29.10.2015 у періоді: з 09.02.2016 по 23.02.2016 (15 днів); - «Xingtai Shanfeng Special Rubber Products Factory» по імпортному Контракту №XSSRPF-MS-261016 від 26.10.2015 у періоді: з 09.02.2016 по 23.02.2016 (15 днів); - «HEBEI NINGFANG GROUP IMPORT AND EXPORT CO., LTD» по імпортному Контракту №151105 від 05.11.2015 у періоді: з 12.02.2016 по 23.02.2016 (12 днів). …» (а.с.30-31 Т1).

Пеня, згідно розрахунку, розрахована за період до 23.02.2016р. (а.с.34-35, 42, 45, 175).

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідач не з’ясовував під час перевірки у Одеській митниці ДФС дати надходження контейнера з товаром позивача до Одеського морського порту, вищенаведені документи не витребовувались та не досліджувались. Отже, перевірка проведена неповно і не об’єктивно, без встановлення всіх необхідних обставин поставки товарів від нерезидентів Китаю.

Оскільки позивачем суду самостійно надано Коносаменті №А1А1613 оформленого (виданого) 21.02.2016 морським перевізником «Маеrsk Line», то відповідачем невірно визначено періоди, за які пеня підлягає нарахуванню - кінцеву дату вчинення порушення (23.02.2016), замість дати фактичного ввезення на митну територію України 21.02.2016 (згідно відмітки Одеської митниці ДФС у Коносаменті №А1А1613 оформленого (виданого) 21.02.2016 морським перевізником «Маеrsk Line»).

Колегія суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим з наступних підстав.

Позивач не спростовує наявність порушення ненадходження в законодавчо встановлені строки товарів за імпортними контрактами резидента ТОВ ВКП «МАШСЕРВІС», дати здійснення платежу за імпортними операціями, проте оспорює строки проведення розрахунків в іноземній валюті та вважає, що товар 21.02.2016р. фактично перетнув митний кордон України.

Так позивач здійснював розрахунки на виконання: Контракту №JCHSEP-MS-261015 від 26.10.2015 з Компанією Julu Country Hongwei Sealing&Electric Parts Co.,Ltd, Китай; Контракту №HY151012 від 26.10.2015 з Компанією «HYRUBBERS CO., LTD», Китай; Контракту №WHB-MS-261015 від 26.10.2015 з Компанією «LIAOCHENG WEIKE IMPORT&EXPORT CO.,LTD», Китай; Контракту №TKRB-MS-291015 від 29.10.2015 з Компанією «TAIZHOU KINGTIE RUBBER BELT CO.,LTD», Китай; Контракту №XSSRPF-MS-261016 від 26.10.2015 з Компанією «Xingtai Shanfeng Special Rubber Products Factory», Китай; Контракту №151105 від 05.11.2015 з Компанією «HEBEI NINGFANG GROUP IMPORT AND EXPORT CO., LTD», Китай умовами постачання є FOB-Qingdao, Китай (Інкотермс 2010).

З метою доставки товару з Китаю, позивачем було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування з ТОВ «Ламанш Шиппінг Ейдженсі» №1122 від 08.02.2016р. (а.с. 159-164 Т1).

Матеріали справи містять як копії вказаних контрактів так і платіжні доручення в іноземній валюті, морські коносаменти та МД-2.

Посилання на номери вказаних морських Коносаментів міститься і у МД-2 у графі 44 «Додаткова інформація» (а.с. 60, 76, 92, 109, 148 Т1).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною 2 ст. 4 зазначеного Закону визначено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Частиною 1 та 2 ст. 321 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 322 цього ж Кодексу товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби, якими вони переміщуються через митний кордон, а також документи на ці товари і транспортні засоби пред'являються для контролю митним органам у незмінному стані в пунктах пропуску через митний кордон України та в інших місцях митної території України, встановлених митними органами для здійснення митного контролю та оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів і транспортних засобів у пункт пропуску або таке місце.

З врахуванням наведеного датою імпорту (надходження на митну територію України) є не дата оформлення ВМД в режимі «імпорт», а дата фактичного перетину товаром митного кордону України, наявність вантажно-товаросупровідного документу з відтиском штампу «Під митним контролем» з відповідною датою перетину митного кордону.

Відповідно до вимог п. 44.1. ст.. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином Позивачем не спростовано під час перевірки та на день винесеного рішення правомірності нарахування Відповідачем пені у період строку визначеному у оскарженому рішенні податкового органу.

Посилання Позивача на лист агента - ТОВ «Ламанш Шиппінг Ейдженсі» є безпідставним, оскільки такий не є документом звітності з урахуванням вимог податкового законодавства.

Щодо надання суду першої інстанції копії коносаменту морського перевізника «Маеrsk Line» №А1А1613 (а.с. 198-215), слід зазначити наступне.

Позивачем не надавалась інформація, що агент-експедитор залучав третіх осіб для перевезення вантажу, а коносамент не містить інформації щодо ідентифікації отримувача вантажу, порту завантаження тощо.

Також апеляційний суд зауважує, що такий коносамент був відсутній у Позивача як до проведення перевірки так і під час її проведення, що не кореспондується з нормами ст.. 44 ПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, а судом першої інстанції невірно було застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.160, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі №808/886/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «МАШСЕРВІС» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати, та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженню в порядку і строки визначені ст.. 212 КАС України

Повний текст рішення складено 24 листопада 2017року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак