Справа № 2-а-329/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-329/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 в якому просить скасувати постанову, винесену відповідачем 11.10.2010 р. серії АЕ № 067479, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 11.10.2010 р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, згідно якого останній в цей день близько 13-05 годин рухався по вул.. Орловській в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем ОСОБА_4, у якого відсутній бампер. Позивач з цим не погодився, вказавши, що бампер він зірвав з кліпс в цей же день і рухався додому де мав намір його полагодити, однак інспектор виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною з огляду на наступне:

-частина 1 ст. 121 КУпАП не передбачає відповідальності за керування автомобілем без бампера;

-відповідач, при винесенні Постанови порушив вимоги ст..ст. 245, 247, 280 КУпАП, не забезпечивши повне, всебічне й обєктивне зясування обставин справи;

-відповідач здійснював патрулювання не на маршруті патрулювання.

На підставі викладеного позивач вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлено, що 11.10.2010 р. о 13-05 годин ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.10.2010 року о 13-00 годин в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Орловській на якому відсутній передній бампер, передбачений заводом виробником, чим порушив вимоги п. 31.4.7. (е) за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач не погодився зі вказаним протоколом про що вказав в ньому, зазначивши, що

11.10.2010 року зацепив бампер внаслідок чого зірвав його з кліпс, залишив його у знайомих та вимушений був продовжити рух, так як необхідно було добратись до дому до м. Новомосковська.

Суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В цей же день відповідачем винесено постанову, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави.

Вказана постанова за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

В той же час позивачем не надано доказів того, що постанова винесена відповідачем упереджено, не добросовісно, не розсудливо чи з порушенням дотриманням принципу рівності перед законом.

Що стосується посилань позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, то необхідно зазначити, що по даній нормі відповідальність наступає в разі керування водіями транспортними засобами, що мають інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Згідно п. 31.4.7 (е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу.

Факт відсутності бамперу на момент керування 11.10.2010 року не заперечується позивачем.

Таким чином, дії позивача підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він зірвав бампер з кліпс в цей день не мають правового значення для вирішення питання про його винність у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки ПДР України та чинний КУпАП не передбачають таких винятків.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, однак таких заходів позивачем застосовано не було

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст..ст. 245, 247, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а посилання на порушення відповідачем маршруту патрулювання не обґрунтовані позивачем та не впливають на кваліфікацію його дій по ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 69, 70, 100, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 247, 283, 292, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6