Справа № 826/23697/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ № 826/23697/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно відмітки відділу поштового зв'язку 12.10.2015 від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокат Ліпатов Іван Андрійович звернуся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 01.04.2015 № 156-к про звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23.10.2017 прийнято до свого провадження дану адміністративну справу, призначено справу до судового розгляду у судове засідання та запропоновано представнику позивача подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

У судове засідання 22 листопада 2017 року позивач та її представник не прибули. Через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення, у яких просив поновити строк звернення до суду для подачі даного адміністративного позову. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що 30.04.2015 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 01.04.2015 № 156-к про звільнення ОСОБА_1; поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 16.09.2015 у справі № 826/8296/15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Представник позивача зазначає, що пропустив судове засідання 16.09.2015 з поважних причин, у зв'язку з наданням правової допомоги клієнту у судовому засіданні в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська по справі № 202/35330/13-ц. Стверджує, що 15.09.2015 запізнився на потяг Дніпропетровськ-Київ, що стало наслідком пропуску судового засідання, призначеного на 16.09.2015 по справі № 826/8296/15. Зазначає, що був позбавлений можливості завчасно повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про неможливість прибуття у судове засідання, а позивач не змогла вчасно прибути до суду, оскільки проживає у м. Івано-Франківську.

Також у письмових поясненнях представник позивача зазначив, що позивач просить розглянути справу без її участі у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання 22 листопада 2017 року явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 15 листопада 2017 року відповідач через канцелярію суду подав додаткові пояснення, у яких наголошував на пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Також зазначив про правомірність звільнення позивача та безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує наказ Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 01.04.2015 № 156-к про її звільнення з роботи.

У позовній заяві зазначено, що з оскаржуваним наказом позивач була ознайомлена 01.04.2015 при отриманні трудової книжки, водночас, з наказу від 01.04.2015 № 156-к вбачається, що 07.04.2015 позивач ознайомилась з наказом та отримала трудову книжку (а.с. 22).

Таким чином, перебіг строку звернення до суду з позовом про скасування наказу про звільнення від 01.04.2015 та поновлення на роботі розпочався з 8 квітня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, з даним позовом позивач повинна була звернутись до суду у строк до 8 травня 2015 року.

Разом з тим, до суду з даним позовом адвокат Ліпатов Іван Андрійович в інтересах позивача звернувся 12.10.2015, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку на конверті та описі вкладення у цінний лист.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, викладеним у письмових поясненнях від 22.11.2017, суд зазначає наступне.

Так, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа 826/8296/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 16.09.2015 у вказаній справі позовну заявку ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом, представник позивача фактично обґрунтовує поважність причин неприбуття у судове засідання 16.09.2015 по справі № 826/8296/15.

Разом з тим, вказані причини можуть вважатись поважними під час розгляду такого питання в межах адміністративної справи № 826/8296/15.

При цьому, будь-яких інших доказів поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, під час звернення до суду з даним позовом, представником позивача на виконання ухвали суду від 23.10.2017 не надано.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За встановлених обставин та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 99, 100, 155, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді: О.А. Кармазін

Т.О.Скочок