Справа № 804/1843/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 рокусправа № 804/1843/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.12.2016 №1290 та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрспецналадка» звернулось з позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.12.2016 № 1290, визнання протиправними дій працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо виходу для проведення документальної планової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017р. в задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції не було враховано те, що підприємством 09.12.2016 та 14.12.2016 повідомлявся податковий орган про неможливість проведення перевірки у звязку з викраденням первинних бухгалтерських документів. Проте, у наказі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.12.2016 №1386 термін перевірки перенесено на 90 днів з 14.12.2016, при тому, що повідомлення про викрадення документів було надано ще 09.12.2017, та відповідно строк проведення перенесеної перевірки наставав не 15.03.2017, а 10.03.2017.

На думку позивача, вихід на перевірку 15.03.2017 на підставі наказу від 01.12.2016 без прийняття та надіслання повідомлень та нового наказу про проведення перевірки саме з 15.03.2017 є неправомірним.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 01.12.2016 № 1290 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка», в якому зазначено, що у звязку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на IV квартал 2016 ТОВ «Укрспецналадка», керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 ПК України заплановано проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 тривалістю 20 робочих днів.

Копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.12.2016 № 1290 та письмове повідомлення від 01.12.2016 № 536 з датою початку перевірки надіслано 02.12.2016 рекомендованим листом за податковою адресою ТОВ «Укрспецналадка»: 49050, м. Дніпро, вул. Наукова, буд. 7. Копія наказу та повідомлення про проведення перевірки були отримані позивачем 13.12.2016.

ТОВ «Укрспецналадка» звернулось до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з листом від 14.12.2016 № 04/12, в якому зазначило про неможливість проведення перевірки, у звязку з викраденням первинних документів за період з січня 2013 по жовтень 2016 та про наявність кримінального провадження від 29.11.2016 № 00005047. Також в даному листі позивач просив відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення документів.

З метою вручення направлень на перевірку від 15.12.2016, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 19.12.2016 було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: м. Дніпро, вул. Наукова, буд. 7. Направлення на перевірку від 15.12.2016 було предявлено для підпису головному бухгалтеру ТОВ «Укрспецналадка» ОСОБА_2 Проте, головний бухгалтер відмовилась від підпису у направленні на перевірку.

У зв'язку з відмовою у підписі на направленні на перевірку було складено акт відмови від 19.12.2016.

Після отримання листа ТОВ «Укрспецналадка» про перенесення термінів проведення перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ від 19.12.2016 № 1356 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка», який було отримано головним бухгалтером підприємства 20.12.2016.

Після надання позивачу строку встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України для відновлення первинних документів, з метою проведення перевірки перевіряючими ГУ ДФС у Дніпропетровській області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства (м. Дніпро, вул. Наукова, буд. 7). Проте, ТОВ «Укрспецналадка» у допуску для проведення документальної планової виїзної перевірки було відмовлено. У звязку з чим було складено акт від 15.03.2017 «Про недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ «Укрспецналадка», який було отримано позивачем 15.03.2017.

Вважаючи наказ на проведення перевірки та дії відповідача протиправними, позивач звернувся з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у поданих запереченнях проти адміністративного позову зазначено, що під час відбору платників до перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, відповідно до Порядку формування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524, встановлено, що ТОВ «Укрспецналадка» відповідає критеріям високого ступеня ризику. Контролюючим органом зазначено, що в ІС «Податковий блок» автоматично сформовано 2 ризики високого ступеня, а саме: рівень зростання податку на прибуток нижчий за рівень зростання доходів - 0,78%; наявність розбіжностей згідно із Системою автоматизованого співставлення ПЗ та ПК у сумі понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту за відсутності заяви платника податків щодо порушення платником податку на додану вартість (контрагентом) порядку реєстрації податкових накладних у ЄРПН 901 700 грн. На підтведження даних обставин відповідачем був наданий витяг з ІС «Податковий блок» та план-графік проведення документальних планових перевірок та ризик несплати до бюджету податків та зборів по підприємствах, які включені до плану-графіку.

Судом першої інсинції також було зазначено, що будь-яких зауважень або заперечень щодо сформованих вище ризиків високого ступеня позивачем до суду не подано.

Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про правомірність віднесення ТОВ «Укрспецналадка» до платників податків з високим ступенем ризику.

За висновками суду першої інстанції, ГУ ДФС у Дніпропетровській області доведено правомірність винесеного наказу від 01.12.2016 року № 1290 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка» та як наслідок правомірність виходу на перевірку.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Матеріали справи містять копії заяв від 09.12.2016 та від 14.12.2016, яким підприємство повідомляє контролюючий орган про неможливість проведення перевірки у звязку з викраденням первинних бухгалтерських документів (а.с. 8-10).

ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ від 19.12.2016 № 1356 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка», який було отримано головним бухгалтером підприємства 20.12.2016.

Позивачем наказ від 19.12.2016 № 1356 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка» не оскаржено, відтак і суд першої інстанції правомірно не досліджував строки перенесення проведення перевірки.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.12.2016 №1290 та визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш