Справа № 814/2106/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2106/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії-,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, а матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку, оскільки позивачем не надано жодних обставин, які перешкоджали йому протягом 12 років звернутися до суду з цього приводу. А також у звязку з тим, що позивач вже звертався до суду з позовом щодо вирішення вказаних позовних вимог (справи №814/944/17, 814/2038/17).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених вище положень КАС України вбачається, що при встановленні дотримання позивачем строку звернення до суду, перш за все необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто необхідно виявити початкову дату, з якої починає перебіг строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Крім того, згідно ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У спірних правовідносинах припинення проходження публічної служби являє собою комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності (при звільненні) так і самостійно.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів визнає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач із позовом звернувся до суду лише 17 жовтня 2017 року, тобто через 12 років після його звільнення, відповідно до наказу №273-0 від 16 травня 2005 року. При цьому, позивачем не наведено жодних обставин, які перешкоджали йому протягом 12 років звернутися до суду з цього приводу, що в свою чергу позбавляє суд можливості визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався у 2009 році до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ДПА у Миколаївській області про зобов'язання внести зміни до Наказу ДПА у Миколаївській області від 16 вересня 2005 року №273-о Про звільнення ОСОБА_2О. та викласти його в наступній редакції: звільнений в зв'язку з хворобою, яка виникла внаслідок поранення, що сталося в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю (справа №2а-3082/09/1470), у 2017 році з вимогами про зобов'язання Головне управління ДФС у Миколаївській області скасувати наказ №273-0 від 16 вересня 2005 року "Про звільнення ОСОБА_2О.", з відповідним відновленням на посаді, з подальшим звільненням за вислугою років у зв'язку з інвалідністю, зобов'язання Головне управління ПФУ у Миколаївській області внести відповідні зміни до пенсійної справи №2789 (справи №814/944/17, №814/2038/17).

Тобто на момент звернення до суду у 2009 році з вищезазначеними позовами позивачу вже було відомо про порушення його конституційних прав, однак з даним позовом він звернувся лише у жовтні 2017 року.

Окрім того, дослідивши вищевказані справи №814/944/17 та №814/2038/17, колегія суддів встановлено, що вони є тотожними з даною справою, оскільки в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відповідно до п.2 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із вказаних критеріїв не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення даного позову без розгляду у звязку з відсутністю підстав у перегляді тотожних адміністративних справ та пропуском строку звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 185, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.