Справа № 826/12880/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

23 листопада 2017 року 17:51 № 826/12880/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовомНародного депутата України ОСОБА_1, Народного депутата України ОСОБА_2, Народного депутата України ОСОБА_3
доПрем'єр-Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення ним на розгляду Верховної Ради України подання про призначення Міністра охорони здоров'я України, як члена Кабінету Міністрів України та зобов'язати відповідача негайно внести на розгляд Верховної Ради України подання про призначення Міністра охорони здоров'я України, як члена Кабінету Міністрів України.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано наступним.

Постановою Верховної Ради України «Про формування складу Кабінету Міністрів України» від 14.04.2016 № 1097-VIII майже повністю сформовано Кабінет Міністрів України та призначено Міністрів, проте вказаною постановою не призначено Міністра охорони здоров'я України, про що достеменно було відомо позивачам.

Постанова від 14.04.2016 № 1097-VIII набрала чинності з дня прийняття - 14.04.2016 та офіційно опублікована у таких виданнях: Голос України, 2016, 04, 15.04.2016 № 69; Урядовий кур'єр, 2016, 04, 16.04.2016 № 73; Відомості Верховної Ради України, 2016, № 17 (22.04.2016), ст. 200.

Таким чином, представник відповідача вважає, що про відсутність подання Прем'єр-Міністра України про призначення Міністра охорони здоров'я України позивачам, які голосували за постанову Верховної Ради України від 14.04.2016 № 1097-VIII, стало відомо ще 14.04.2016.

Разом з тим, представник відповідача також зазначив про те, що виконання обов'язків Міністра охорони здоров'я України на ОСОБА_5 покладено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 № 550-р «Про тимчасове покладення виконання обов'язків Міністра охорони здоров'я України на ОСОБА_5», яке опубліковано 29.07.2016 у бюлетені «Офіційний вісник України», 2016, № 141.

Відтак, з часу опублікування, зазначене розпорядження стало загальнодоступним, що свідчить про можливість усіх зацікавлених ociб оскаржити зазначений акт у спосіб і строки передбачені чинним на той час процесуальним законодавством.

Представник відповідача вказує на те, що позивачі вказане розпорядження не оскаржували, а про його прийняття їм було відомо одразу ж після прийняття.

Таким чином, на думку представника відповідача, починаючи з дати прийняття розпорядження, позивачі могли реалізувати своє право на звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Прем'єр-міністра України щодо невнесення ним на розгляд Верховної Ради України подання про призначення Міністра охорони здоров'я України.

Отже, представник відповідача стверджує про дві дати, коли позивачі повинні були дізнатися про порушення свого права, а саме: 14.04.2016 (набрала чинності постанова Верховної Ради України «Про формування складу Кабінету Міністрів України» від 14.04.2016 № 1097-VIII) та 29.07.2016 (опубліковано розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 № 550-р «Про тимчасове покладення виконання обов'язків Міністра охорони здоров'я України на ОСОБА_5»), в той час як позовна заява подана тільки 06.10.2017, що, на думку останнього, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Народного депутата України ОСОБА_1 надав письмові заперечення проти вказаного клопотання, зазначивши у них про те, що остаточно про порушення відповідачем прав та інтересів Народного депутата України ОСОБА_1, як громадянина України та Народного депутата України, останній дізнався з відповіді, наданої за дорученням відповідача Міністерством юстиції України листом від 27.04.2017 № 16369/4521-0-4-17/7.1 на депутатський запит Народного депутата України ОСОБА_1 від 03.04.2017 № 357/2-47 щодо недотримання вимог Конституції України та законодавства України при призначенні посадових осіб Кабінету Міністрів України. Також представник Народного депутата України ОСОБА_1 послався на те, що оскаржувана бездіяльність є триваючою, а тому строк звернення до суду має обраховуватися по кожному дню її перебігу окремо.

Представник Народного депутата України ОСОБА_2 також надав письмові заперечення проти заявленого клопотання, зазначивши у них про те, що у мотивувальній частині клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду датою початку перебігу строку, з якого позивачі дізналися або мали дізнатися про порушення своїх прав або законних інтересів (строку позовної давності) визначається дата прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження від 27.07.2016 № 550-р, проте предметом даного позову вказане розпорядження не є, відповідно, висновок представника відповідача про необхідність обліку строку звернення до адміністративного суду саме з дати опублікування зазначеного розпорядження є необґрунтованим і помилковим. Аналогічно, необґрунтованим і помилковим, на думку представника Народного депутата України ОСОБА_2, є облік представником відповідача строку звернення до суду з дати формування складу Кабінету Міністрів України, адже подія або дата, з якої має починатися облік строку давності, має чітко визначатися законом і не може визначатися за аналогією або ж виходячи з міркувань суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні Народні депутати України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представники підтримали вказані заперечення та просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в судовому засіданні 22.11.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті вказане клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 4 ст. 114 Конституції України Міністр оборони України, Міністр закордонних справ України призначаються Верховною Радою України за поданням Президента України, інші члени Кабінету Міністрів України призначаються Верховною Радою України за поданням Прем'єр-міністра України.

Так, предметом спору в межах даного адміністративного спору є бездіяльність відповідача щодо невнесення ним на розгляду Верховної Ради України подання про призначення Міністра охорони здоров'я України, як члена Кабінету Міністрів України та, відповідно, зобов'язання відповідача вчинити такі дії.

При цьому, в теорії адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі правопорушення. Зокрема, триваючими адміністративними правопорушеннями є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

З огляду на те, що позивачі оскаржують саме бездіяльність відповідача щодо невнесення ним на розгляду Верховної Ради України подання про призначення Міністра охорони здоров'я України, як члена Кабінету Міністрів України, а не розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 № 550-р «Про тимчасове покладення виконання обов'язків Міністра охорони здоров'я України на ОСОБА_5», колегія суддів приходить до висновку, що невнесення такого подання перебуває надалі у стані безперервного продовження, тобто є триваючим, що виключає можливість застосування наслідків пропущення строку звернення до суду в цій частині позовних вимог.

Разом з тим, вимога позивачів про зобов'язання відповідача негайно внести на розгляд Верховної Ради України подання про призначення Міністра охорони здоров'я України, як члена Кабінету Міністрів України, обумовлена вказаним невнесенням такого подання, що також виключає можливість застосування вказаних наслідків і в цій частині позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та, відповідно, для залишення позовної заяви без розгляду згідно з ст. 100 та ст. 155 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Прем'єр-Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді Т.І. Шейко

О.М. Чудак

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2017