Справа № 2а-1646/2010
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10858/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про зобов"язання здійснити перерахунок й виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив продовжити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у адміністративній справі №2а-1646/2010 до виконання та замінити сторону стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на правонаступника - Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що зверненню до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження передувала відмова у прийнятті виконавчого листа до виконання. Вказує, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних підстав, оскільки про результати розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2010 року заявнику не було відомо. Водночас, покликаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», зазначає, що реорганізація Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області шляхом приєднання до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №2а-1646/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

У виконавчому листі справа № 2а-1646/2010 від 29.12.2010, виданому 04.08.2017 Снятинським районним судом Івано-Франківської області, замінити сторону боржника - Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області його правонаступником - Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні вимог заяви відмовити.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС україни) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В силу ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними. При цьому поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об»єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов»язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 25 травня 2010 року з урахуванням проведених виплат. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю як особі, віднесеної до категорії 4, в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 25 травня 2010 року з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2010 року у справі №2а-1646/2010 залишено без змін. Копію ухвали направлено сторонам супровідним листом від 11 березня 2014 року.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази отримання копії цього судового рішення ОСОБА_1

Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист від 29 грудня 2010 року у справі № 2а-1646/2010, строк пред»явлення до виконання якого - 11 березня 2015 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на час набрання рішенням суду законної сили, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічну норму містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, що чинний на час звернення позивача із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавачого листа до виконання.

Слід зазначити, що виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про поважність пропущеного заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що має наслідком задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Водночас, здійснивши заміну сторони боржника у виконавчому листі у справі №2а-1646/2010 від 29.12.2010 його правонаступником, суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам справи.

Так, Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулась реорганізація Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області шляхом приєднання до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України "Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5. ст.15).

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм слідує, що обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Вказаними нормами визначено підстави, за наявності яких судом може бути замінено сторону виконавчого провадження, а саме: наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації.

При цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Тобто факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягувача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, не є достатньою підставою для заміни вибулої сторони правонаступником у разі відсутності відкритого за виконавчим листом виконавчого провадження.

При цьому заявником не надано доказів на підтвердження наявності відкритого державним виконавцем виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Снятинським районним судом Івано-Франківської області у справі № 2а-1646/2010, та неможливості здійснення заходів на виконання рішення суду в межах виконавчого провадження без заміни боржника.

Аналізуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження, оскільки звернення із заявою в порядку ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасним.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати в частині заміни у виконавчому листі справи №2а-1646/2010, виданому 04.08.2017 Снятинським районним судом Івано-Франківської області, сторони боржника та прийняти в цій частині нову ухвалу про відмову в заміні сторони виконавчого провадження.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити частково, а ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року у справі № 2а-1646/2010 в частині заміни у виконавчому листі справи №2а-1646/2010, виданому 04.08.2017 Снятинським районним судом Івано-Франківської області, сторони боржника Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області його правонаступником Коломийським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. О. Большакова
В. Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 27.11.2017.