Справа № 820/4350/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. Справа № 820/4350/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- в процесі підготовки справи до слухання витребувати у Відповідача 1 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, дублікат Договору, відповідно до якого в банку було відкрито на моє ім'я рахунок НОМЕР_1, а також виписку про стан цього рахунку;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк .Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, що полягає у невключені даних про ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по Договору на суму 30486грн. 88 коп.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по Договору банківського вкладу (депозиту) стосовно гарантованої суми у розмірі З0486 грн. 88 коп. та подати вказаний Перелік до Виконавчої дирекції Фонду для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши дані про ОСОБА_3.

06.11.2017 року від представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем порушено при зверненні до суду з адміністративним позовом строки звернення до суду, встановлені ч.2 ст.99 КАС України.

Так, представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", зазначає, що позивач дізнався про можливе порушення своїх прав 24 січня 2017 року, коли отримав лист №3Г1 (К)/5266 про тимчасове обмеження на строк до шести місяців виплати коштів за рахунками позивача. Однак, із даним позовом звернувся до суду лише 19.09.2017 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

За таких підстав, на думку представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущений, а відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що лише 24.01.2017 року позивачем отримано лист, з якого останній дізнався про тимчасове обмеження на строк до шести місяців виплати коштів за рахунками. 26.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та вимагав включення його в Реєстр вкладників на повернення коштів, на що отримав відмову. Крім того, в позовній заяві позивач зазначив, що останню відмову він отримав в червні 2017 року, викладену в листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2017р. №37-036-11723/17. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача вважає, що шестимісячний строк звернення до суду не порушено.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких підстав суд відзначає, що позивач звернувся з позовом в межах строку звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, оскільки останню відмову позивач отримав 07 червня 2017 року листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №37-036-11723/17. Вказаним листом позивача повідомили, що вимоги щодо включення до реєстру вкладників не підлягають задоволенню, та у разі незгоди з рішенням Уповноваженої особи Фонду щодо невключення до реєстру вкладників позивача на виплату та відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду, позивач має право оскаржити зазначене рішення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 155, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії; - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 листопада 2017 року.

Суддя О.В. Панченко