Справа № 826/8169/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 листопада 2017 року №826/8169/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби
провизнання протиправною та скасування постанови від 06.06.2017 ВП№51936875,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2017 ВП№51936875, а виконавче провадження відновити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий лист Вищого адміністративного суду України від 03.06.2016 №8 не виконаний, а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2017 ВП№51936875.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, проте письмових заперечень суду не надав. Через канцелярію суду відповідачем подано матеріали виконавчого провадження №51936875.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2015 №800/383/15 позов ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції України щодо не розгляду по суті у встановлений законом строк заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді у відставку та зобов'язано Вищу раду юстиції України невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади судді у відставку в порядку частини третьої статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України відмовлено у задоволенні заяви Вищої ради юстиції про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 16.11.2015 №800/383/15.

Вищим адміністративним судом України 03.06.2016 видано виконавчий лист №8.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.08.2016 відкрито виконавче провадження №51936875 з виконання виконавчого листа Вищого адміністративного суду України від 03.06.2016 №8 щодо зобов'язання Вищої ради юстиції невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади судді у відставку в порядку частини третьої статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.06.2017 ВП №51936875 закінчено виконавче провадження, з тих підстав, що рішенням Вищої ради юстиції від 25.12.2015 №1236/0/15-15 зупинено розгляд заяви судді Мирошниченка Станіслава Володимировича про звільнення з посади судді Вищого господарського суду України у відставку, а постановою Верховної Ради України від 29.09.2016 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Вищого господарського суду України, у зв'язку з порушенням присяги, а відтак виконавчий лист Вищого адміністративного суду України від 03.06.2016 №8 вважається таким, що виконаний.

Позивач не погоджуючись із постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.06.2017 ВП №51936875 про закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми дає підстави дійти висновку, що виконавче провадження може бути закінченим у разі повного виконання рішення згідно виконавчого документу.

Так, згідно виконавчого листа Вищого адміністративного суду України від 03.06.2016 №8, останній виданий на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.11.2015 №800/383/15 в частині зобов'язання Вищої ради юстиції невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади судді у відставку в порядку частини третьої статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суд перевіривши матеріали виконавчого провадження ВП№51936875 встановив, що в порушення приписів статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення державним виконавцем перевірки виконання боржником рішення, що підлягає виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1 частини першої статті 18).

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.06.2017 ВП №51936875 про закінчення виконавчого провадження є передчасною та такою, що винесена без встановлення всіх обставин та без перевірки фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 94, 128 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2017 ВП№51936875.

Присудити на користь ОСОБА_1 здійснені судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.), що підтверджені квитанцією від 14.07.2017 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Мазур А.С.