Справа № 515/1804/17
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1804/17
Провадження № 2-а/515/2563/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача (за довіреністю) ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської облас- ті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДІ ПС впс «Курортне» Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмі-

ністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою № 158368 у справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 р. на- чальника відділення ДІПС впс «Курортне» Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 за зберігання маломірного плавзасобу типу «Южанка» без реєстрації в районі 2-го км Піщаної коси с.Лебедівка Татарбунарського району Одеської області у контрольованому прикор- донному районі поза пунктом базування, чим порушено вимоги ст.22, 24, 33 Положення про при- кордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 р., ОСОБА_1 притяг- нуто до відповідальності, що передбачено ст.202 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів до- ходів громадян у сумі 170 грн.

Вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності на накладення стягнен- ня безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону, ОСОБА_1 звернувся до суду з адмі- ністративною позовною заявою, в якій просив визнати протиправною зазначену постанову по- садової особи та скасувати її з наступних підстав: 1) постанова винесена відносно нього як гро- мадянина, хоча на момент складання прото-колу він виконував посадові обовязки начальника відділу служби державної охорони НПП «Тузловські лимани»; 2) у порушення вимог ст.254 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення йому не було вручено примірник протоколоу про адміністративне правопорушення особою, що склала таким протокол; 3) реєстрація маломір- них суден проводиться відповідно до порядку, затвердженого постановою КМУ № 1069 від 26.09. 1997 р. Дія цього порядку не поширюється на веслові судна, що використовуються без двигуна довжиною до 2,5 м. Посадові особи прикордонної служби не проводили замірів зазначеного плав- засобу та не встановили факту, що він підлягає реєстрації.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач та його представники позовні вимоги не визнали, вважаючи, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено на підставі закону, з ураху- ванням його вимог.

Заслухавши пояснення та доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог з ог- ляду на наступне.

Як вже зазначалось, постановою № 158368 у справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 р. начальника відділення ДІПС впс «Курортне» Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 за зберігання маломірного плавзасобу типу «Южанка» без реєстрації в районі 2-го км Піщаної коси с.Лебедівка Татарбунарського району Одеської області у контро- льованому прикордонному районі поза пунктом базування, чим порушено вимоги ст.22, 24, 33 По- ложення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 р., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що передбачено ст.202 Кодексу України про адміні- стративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатко- вуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн.

Як вбачається з копії даної постанови, її винесено на підставі розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення (протокол, рапорт, тощо) (а.с.4,16).

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 158368 від 02.11. 2017 р.(а.с.13) слідує, що 02.11.2017 р. о 15 год. 25 хв. було виявлено ОСОБА_1, який зберігав маломірний пла-взасіб типу «Южанка» без реєстрації в районі 2-го км Піщаної коси с. Лебедівка Татарбунарського району Одеської області у контрольованому прикордонному районі поза пунк- том базування, чим порушено вимоги ст.22, 24, 33 Положення про прикордонний режим, затвер- дженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 р., за що настає відповідальність, передбачена ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 р., у районах, прилеглих до узбережжя моря, що охороняється Держа- вною прикордонною службою, у межах територіального моря і внутрішніх вод, де встановлено прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, крім зазначених у пунктах 7-21 цього Положення режимних обмежень, забороняється зберігання на обєктах базування, місцях базуван- ня суден флоту рибної промисловості, плавання та пересування маломірних суден, інших плавза- собів, суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, не зареєстрованих в установленому порядку в органах,які здійснюють нагляд за такими суднами і засобами.

Забороняється зберігання маломірних суден, інших плавзасобів на обєктах базування, що не отримали дозволу на експлуатацію, пе-редбаченого пунктом 28 цього Положення…

Як передбачено п.24 зазначеного Положення, після реєстрації в установленому порядку маломірні судна, інші плавзасоби приписуються до обєктів базування… Під час зміни приписки або взяття на облік та постійного місця для стоянки (зберігання) маломірних суден, інших плав- засобів, а також суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, адміністрації обєктів базування або місць базування суден флоту рибної промисло- вості письмово інформують підрозділи Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності яких вони розташовані, не пізніше ніж за 24 години після проведення такої зміни, зокрема за до- помогою факсимільного звязку та електронної пошти. Забороняється тримання маломірних су- ден, інших плавзасобів поза обєктами базування, а суден флоту рибної промисловості, що не під- лягають нагляду класифікаційного товариства, - поза місцями базування, крім випадків, визначе- них цим пунктом.

За змістом ч.1 ст.33 згаданого Положення, випуск маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море, внутрішні води України здійснюється адміністраціями обєктів базування пі- сля належного оформлення згідно з інструкціями про порядок обліку та випуску маломірних су- ден, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води України, які затверджуються Ра- дою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держав- ними адміністраціями за погодженням з органами охорони державного кордону, в зоні відпові- дальності яких вони розташовані.

Як встановлено судом, 02.11.2017 р. о 15 год.35 хв. в районі 2-го км Піщаної коси с.Лебе- дівка Татарбунарського району Одеської області у контрольованому прикордонному районі поза пунктом базування було виявлено факт зберігання (переміщення) ОСОБА_1 на лафеті мало- мірного плавзасобу типу «Южанка» без реєстрації, чим порушено вимоги ст.22, 24, 33 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 р., за що його притягнуто до відповідальності.

Посилання позивача на те, що зазначений плавзасіб, який знаходився на лафеті, викорис- товується як вантажна платформа до даного причепу і що факту зберігання плавзасобу, як такого, не було, а також те, що зазначений плавзасіб не може використовуватись за прямим призначенням за своїм технічним станом, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не підтверджуються обєктивними доказами.

Як вбачається з ілюстрацій, наданих позивачем, які є у справі (а.с.6,7), на причепі до авто- мобіля знаходиться плавзасіб, який, згідно пояснень самого позивача, не пройшов реєстрацію. Те- хнічний стан зазначеного плавзасобу судом не досліджувався у звязку з відсутністю будь-яких висновків про його технічний стан.

Суд вважає, що позивача працівниками прикордонної служби обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, перевищень службових повноважень посадових осіб при цьому судом не встановлено.

Посилання позивача на те, що у порушення вимог ст.254 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення йому не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопо- рушення особою, що склала таким протокол, суд вважає неспроможними і не може прийняти до уваги, оскільки, як це слідує з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с13), він відмо- вився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього, та від отримання його примірника, у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

Проте, ні позивачем, а ні його представником не надано суду обєктивних доказів щодо відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а судом їх не добуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71,158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до начальника відділення ДІПС впс «Ку- рортне» Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 про визнан- ня протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

Постанова суду у відповідності до ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства Украї- ни є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко