Справа № 806/1639/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1639/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/1639/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Липи В.А.

секретар судового засідання Климчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Ружинської районної державної адміністрації до Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про визнання протиправним і скасування рішення №2543400 від 24.05.2013 року, визнання свідоцтва нечинним,-

в с т а н о в и в:

Виконувач обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Ружинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про визнання протиправним і скасування рішення №2543400 від 24.05.2013 року, визнання свідоцтва нечинним.

Представник третьої особи через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначив, що оскільки, предметом даного позову є реєстраційні дії, здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право, в даному випадку з юридичною особою, тобто СВК "Ружинський", тому даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Позивач проти заявленого клопотання про закриття заперечував.

Представник Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Представник Ружинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у вирішенні клопотання про закриття провадження у справі покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з таких підстав.

Приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів особи у сфері публічних правовідносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб'єктом владних повноважень має відбутися порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Матеріалами справи встановлено, що предметом оскарження є законність реєстраційних дій державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області щодо реєстрації права власності за СВК "Ружинський" на гідроспоруду.

З наведеного вбачається, що оскільки, спір про право в даному випадку був відсутній та не передував реєстраційним діям державного реєстратора, тому дана справа не може підлягати розгляду в порядку іншого судочинства, окрім як адміністративного.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" про закриття провадження у справі №806/1639/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Липа