Справа № 296/900/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/900/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови №17 від 26.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 17 від 26.01.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.01.2017року спеціалістом Муніципальної інспекції Житомирської міської ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, нібито, допустив розміщення 5 банерів зовнішньої реклами на фасаді аптеки «МЕГА АПТЕКА» на вул. Велика Бердичівська,67 в м. Житомир в порушення встановлених Правил. На підставі вказаного протоколу, 26.01.2017року адміністративною комісією при виконкомі Житомирської міської ради винесено постанову №17 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

ОСОБА_1 з даною постановою не погоджується, вважає, що жодних законних підстав для притягнення його до відповідальності немає так як, і в протоколі, і в постанові невірно зазначено місце його роботи та посаду - вказано, що він є «завідуючий ПФ «Альфа Україна Лізинг № 16», тоді як він займає посаду завідуючого аптекою № 16 «Мега Аптека», що належить ПФ «Альфа-Україна Лізинг». Ззаначає, що в його службові обовязки не входить розміщення реклами, рекламних матеріалів чи контроль за їх розміщенням, а тому він не маю права допускати чи не допускати встановлення рекламних банерів. Цим займається відповідний відділ ПФ «Альфа-Україна Лізинг», що знаходиться в м.Харків, в центральному офісі фірми і підпорядковується директору фірми.

Також, просить звернути увагу на те, що вивіски з інформацією про аптеку на вул. Велика Бердичівська, 67, в м. Житомир, «Мега Аптека Національна мережа» «24 години» ПФ «Альфа-Україна Лізинг» відповідають критеріям, зазначеним в ст.9 Закону України «Про рекламу» та не вважається рекламою, оскільки є лише інформацією про вид діяльності, а тому постанова має бути скасована.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, у задоволенні позову просить відмовити, оскільки вважає обставину винуватості ОСОБА_1 доведеною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2017року спеціалістом Муніципальної інспекції Житомирської міської ради ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (а.с.19).

В протоколі зазначено, що 20.01.2017 року в 11.40 год. По вулиці В.Бердичівська,67 у м.Житомирі на фасаді приміщення, який розташований в житловому будинку, завідувачем ОСОБА_1 було допущено розміщення 5 банерів зовнішньої реклами без дозвільних документів, чим порушено п.п.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами та п.7.11.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші у м. Житомирі, затвердженим рішення ЖМР від 29.03.2012 року №325.

На підставі вказаного протоколу, 26.01.2017року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради винесено постанову №17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення п.7.11.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м.Житомирі та п.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами, ст..152 КУпАП (а.с.4).

Пунктом 3 ч. 2 ст.27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Як вбачається з копії наказу (розпорядження) №74-к про припинення трудового договору (контракту) від 16.06.2017 року ОСОБА_1 звільнено на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін) з посади завідувача аптеки (аптечного закладу) (а.с.26).

Згідно посадової інструкції завідувача аптекою, з якою 25.11.2016 року був ознайомлений ОСОБА_1, про що свідчить його підпис, завідувач аптекою не має прав та обов'язків щодо розміщення реклами вказаного аптечного закладу (а.с.27-32).

Крім того, у листі ПФ «Альфа-Україна Лізинг» №11/09 від 11.09.2017 року, підписаного директором ПФ «Альфа-Україна Лізинг», наданого на запит суду, зазначено, що завідуючий аптекою №16 ОСОБА_3 за своїми функціональними обовязками не відповідав за розміщення реклами (а.с.41).

Враховуючи вищевикладене, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №17 від 26.01.2017року є безпідставною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №17 від 26.01.2017року про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн. відносно ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк