Справа № 814/1772/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 р. Справа № 814/1772/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування вимогу від 02.06.2017р. Ф-3098-17,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС України в Миколаївській області від 02.06.2017 року № Ф-3098-17.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що вона звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі банком податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Вимога на думку позивача є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що Податковий кодекс України звільняє платника податків від сплати пені і штрафних санкцій, але не звільняє від обов'язку сплатити, основну суму узгодженого податкового зобов'язання у випадках, коли така сума не надійшла до бюджету, у тому числі з вини банку. Водночас, податковий борг платника податків, який виник з вини банку, залишається за таким платником і підлягає перерахуванню ним до бюджету. Тобто, незважаючи на причину несплати податкових зобов'язань, зокрема, у разі порушення банком строків виконання або невиконання доручень клієнтів на переказ коштів, платник податків не звільняється від обов'язку сплатити основну суму податкового зобов'язання або податкового боргу.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

19.03.2015 року позивачем була здійснена касова операція щодо перерахування на рахунок ДПІ в Корабельному районі м. Миколаєва грошових коштів по сплаті ЄСВ у сумі 4015,76 грн. через ПАТ «Банк «Київська Русь».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.2015 року № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», згідно з яким з 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

За таких обставин, кошти позивача до теперішнього часу не були перераховані установою банку на рахунок органу ДФС через ліквідацію останнього.

03.06.2016 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва винесено щодо позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 3098-17 на суму 4015,76 грн.

Позивач звернулась до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва із заявою щодо незаконності нараху вання зазначеного боргу, на яке нею отримано відповідь від 17.10.2016 року за № 3191/10/14-02-13-02-10, в якій зазначено, що орган ДФС не застосовує до суб'єкта господарювання штрафні санкції у випадку несво єчасного перерахування (неперерахування) єдиного внеску з вини банку.

Однак, у липні 2017 року позивач отримала вимогу від 02.06.2017 року № Ф-3098-17 щодо сплати заборгованості ЄСВ на загальну суму 5423,53 грн. Зазначена сума складається із суми в 4015,76 грн., яка не була перерахова на ПАТ «Банк «Київська Русь» та двох платежів по 704,00 грн. - за працівників, які були звільненні позивачем в період з квітня по червень 2017 року.

Сума 704,00 грн. позивачем сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п. 6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду.

При цьому, платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, п. 6 ст. 129 ПК України знімає з відповідачки відповідальність за несвоєчасне перерахування до бюджету податку, включаючи пеню та штрафні санкції, та покладає її на банк, який не здійснив своєчасно перерахування коштів відповідно до її платіжного доручення.

Отже, позивач звільнена від відповідальності за несвоєчасне перерахування банком податків, а податкова вимога від 02.06.2017 року № Ф-3098-17 є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про сплату боргу (недоїми) від 02.06.2017 року №Ф-3098-17.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області судовий збір в сумі 640,00 гривень (шістсот сорок грн.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27.11.17

Суддя В. В. Біоносенко