Справа № 161/14438/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Царюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції (надалі - УПП) у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Каращука Павла Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2017 року звернувся в суд з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 12 вересня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП, лейтенантом поліції Каращуком П.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №008833, згідно з якою його визнано винним в тому, що 12.09.2017р. о 17 год. 48 хв. в м.Луцьку на перехресті вулиць Шопена та пр.Перемоги не ввімкнув світловий покажчик зміни напрямку руху, а саме: ліворуч, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Він не згоден з позицією працівника поліції та з винесеною ним постановою, оскільки у вказаний в постанові час він, рухаючись на своєму транспортному засобі по головній дорозі зі сторони пр.Перемоги в напрямку пр. Соборності, в'їжджав на своєму транспортному засобі на перехрестя з круговим рухом (перехрестя вулиць Шопена та пр. Перемоги). При цьому, він дійсно не вмикав світловий покажчик зміни напрямку руху, а саме: ліворуч, оскільки вважав і вважає, що це не відповідає Правилам дорожнього руху України. Працівник поліції стверджує, що при в'їзді на перехрестя з круговим рухом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Він не погоджується з цим, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Напрямок руху при заїзді на перехрестя з круговим рухом визначається дорожньою розміткою і можливий лише в одному напрямку. Дана обставина підтверджує, що при в'їзді на перехрестя з круговим рухом не потрібно подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, адже не здійснюється ані перестроювання, ані поворот, ані розворот, так як у водія можливий виключно єдиний варіант руху - згідно дорожньої розмітки. Відповідач у справі, приймаючи спірну постанову допустив помилкове трактування фактичних обставин справи, оскільки при рухові по кругу вказівники повороту вмикати є необхідним лише при перестроюванні та перед поворотом при виїзді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Каращука П.І. щодо складання ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №008833 від 12 вересня 2017року, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №008833 від 12 вересня 2017року.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позову не визнав, суду пояснив, що неправомірних дій зі сторони відповідача не було, діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Каращуком П.І. було винесено постанову серії АР №008833 у справі про адміністративне правопорушення та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вищевказаної постанови, позивач 12.09.2017р. о 17 год. 48 хв., рухаючись в м.Луцьку на перехресті вулиць Шопена та пр.Перемоги, не ввімкнув світловий покажчик зміни напрямку руху, а саме: ліворуч, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, за ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пп. 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі, в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем схеми чи інша фіксація цього правопорушення не здійснювалася.

Разом з тим, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення (відео записане з персональної нагрудної бодікамри інспектора Каращука П.І. від 12.09.2017р.), якою підтверджується, що позивач, рухаючись в м.Луцьку на перехресті вулиць Шопена та пр.Перемоги, не ввімкнув світловий покажчик зміни напрямку руху ліворуч.

Посилання позивача на те, що він не порушував вищенаведених Правил дорожнього руху, спростовується вищенаведеними доказами у справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 71,159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Каращука Павла Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта