Справа № 802/47/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 802/47/16-а

28 листопада 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.4 ст.189 КАС України (вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом непідтвердженими належними доказами), Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 24 жовтня 2017 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

27.11.2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про поновлення строків на апеляційне провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строків на апеляційне провадження та додаткові пояснення до клопотання про поновлення строків на апеляційне провадження вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24.10.2016 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду позов задоволено у повному обсязі.

16 червня 2016 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду 24.10.2016 року. Крім того, скаржником було також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначає, що у відповідача виникають непередбачувані затримки, які пов'язанні з тим, що відповідач сплачує судовий збір через НБУ, а тому не завжди своєчасно, у необхідний термін повертається квитанція про сплату судового збору, в результаті чого було пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року у задоволенні клопотанні відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року - відмовлено та визнано неповажними причини пропуску відповідача строку на апеляційне оскарження постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 року ухвали колегії суддів та судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано можливість апелянту вказати інші підстави для поновлення строку, які не були вказані та дослідженні судом під час розгляду клопотання уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни у апеляційній скарзі від 16.06.2016 року.

27.11.2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про поновлення строків на апеляційне провадження. У вказаних поясненнях зазначено, що у відповідача виникають непередбачувані затримки, які пов'язанні з тим, що відповідач сплачує судовий збір через НБУ, а тому не завжди своєчасно, у необхідний термін повертається квитанція про сплату судового збору, в результаті чого було пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Також у наданих додаткових поясненнях відповідачем зазначено, що відповідачем було дійсно пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду 24.10.2016 року.

Також, суд звертає увагу на те, що рекомендоване повідомлення про направлення постанови Вінницького окружного адміністративного суду 24.10.2016 року адресоване уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвій Анні Миколаївні було вручене (одержувачу) 14.04.2016 року (а.с. 166), а апеляційну скаргу подано на вказане рішення 16 червня 2016 року, що у свою чергу свідчить про пропуск подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Крім того, також звертаю увагу на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено 17 червня 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №497 від 17 червня 2016 року (а.с. 190), тобто понад двох місяців після отримання повного тексту оскаржуваної постанови.

А тому, враховуючи вищезазначене, вважаю що апелянтом не було надано до суду інші підстави для поновлення строку, які не були вказані та дослідженні судом під час розгляду клопотання уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни у апеляційній скарзі від 16.06.2016 року

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом при подані апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а в додаткових поясненнях до клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження (про усунення недоліків) цей недолік апеляційної скарги не усунуто, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.