Справа № 826/8649/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2017 року № 826/8649/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проЧлена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Патрюка Миколи Васильовича визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Патрюка Миколи Васильовича (далі по тексту - відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про:

- визнання незаконною та скасування ухвали члена ВККС Патрюка М.В. від 10.05.2016р. №8вк-200/16, якою скаргу позивача щодо дій судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3. повернуто без розгляду;

- на підставі зміни чинного законодавства, яке полягає у передачі повноважень ВККС щодо розгляду звернень, у яких містяться відомості про порушення суддями вимог їх статусу, посадових обов'язків чи присяги до Вищої ради правосуддя скаргу позивача від 14.01.2016р. до ВККС України направити до Вищої ради правосуддя для розгляду по суті.

Також позивач просить суд винести окрему ухвалу на оскаржувану ним ухвалу члена ВККС України ОСОБА_3 від 10.05.2016р. №8вк-200/16.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвала від 10.05.2016р. №8вк-200/16 винесена відповідачем незаконно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позовних вимог.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії України зі скаргою щодо неналежної поведінки судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3. від 04.01.2016р., яка отримана Вищою кваліфікаційною комісією України 12.01.2016р. за вх. №86к-200/16.

10 травня 2016 року відповідач перевіривши на прийнятність до розгляду скарги ОСОБА_1 щодо дій судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 встановив, що зазначена скарга позивача є неприйнятною до розгляду з тих підстав, що у ній містяться виражені у непристойній формі висловлювання, що принижують честь і гідність судді ОСОБА_3., а тому на підставі пункту 2 частини 6 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» його скарга повернута без розгляду.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, №2453-VI (станом на момент виникнення спірних правовідносин) дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.

Адвокат зобов'язаний перевірити факти, які можуть тягнути дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної скарги (заяви). Адвокат, прокурор зобов'язаний відмовити у зверненні зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді за наявності конфлікту інтересів, а також у разі, якщо такий адвокат є учасником судового процесу, в якому бере участь суддя, щодо поведінки якого подається відповідне звернення.

Скарга (заява) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості:

1) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

2) прізвище, ім'я, по батькові та посада судді (суддів), на дії якого (яких) скаржиться заявник;

3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного правопорушення, що відповідно до частини першої статті 92 цього Закону може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді;

4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені заявником відомості.

Скарга (заява) підписується заявником із зазначенням дати її підписання.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України і Вища рада юстиції затверджують та розміщують на офіційному веб-порталі судової влади зразок скарги (заяви) щодо поведінки судді.

Згідно з частиною 6 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, реєструє скаргу (заяву) в день її надходження і проводить автоматизований розподіл між членами цього органу. Перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється визначеним таким чином членом відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, або, за дорученням такого члена органу, інспектором органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Звернення повертається без розгляду, якщо:

1) звернення не відповідає визначеним цим Законом вимогам;

2) звернення містить виражені у непристойній формі висловлювання, що принижують честь і гідність будь-яких осіб;

3) наведені у зверненні відомості стосуються тільки поведінки учасників процесу, працівників апарату суду або інших осіб;

4) у зверненні порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, звільнених з посади судді, суддів провадження щодо яких не підвідомче відповідному органу, що здійснює дисциплінарне провадження, а також суддів, повноваження яких припинено у зв'язку зі смертю;

5) звернення стосується оскарження судового рішення, ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

6) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються, вже були предметом перевірки і щодо них у дисциплінарному провадженні прийнято рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в поданій скарзі ОСОБА_1 використовував по відношенню до судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3. висловлювання у непристойній формі, які принижують честь і гідність, про що зазначено в ухвалі члена Вищої кваліфікаційної комісії України М.В. Патрюка від 10.05.2016р. №8вк-200/16.

Таким чином, прийняття на підставі п. 2 ч. 6 ст. 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_1 на дії судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3. було вчинене в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд не вбачає, що при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3. членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Патрюком М.В. були вчинені неправомірні дії при реалізації його повноважень, визначених Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на встановлені судом обставини та виходячи з вищенаведених мотивів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування ухвали члена ВККС Патрюка М.В. від 10.05.2016р. №8вк-200/16, оскільки при розгляді скарги відповідачем були вчинені дії на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з тим, що позовна вимога про направлення скарги позивача від 14.01.2016р. до Вищої ради правосуддя для розгляду по суті є похідною вимогою від первинної, а тому в її задоволенні також має бути відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 має бути відмовлено повністю.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін