Справа № 815/5061/14
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5061/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення щодо реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора №14070482 від 26 червня 2014 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, які складаються з: А - житловий будинок площею 43,5кв.м; Б - котельня; Г - літня кухня; Ж - вбиральня; Д - сарай; №1-4, І, ІІ спорудження, що розташовані по вул.Дукова, буд.54, смт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року скасовано, провадження у справі закрито в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.05.2015 року позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвалою Верховного суду України від 18 вересня 2015 року позивачу відмовлено у допуску справи до перегляду ухвали Вищого адміністративного суду від 14.05.2015 року.

Разом з тим, 14.06.2017 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року за нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 року у справі №509/489/13-а скасовано постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2013 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Овідіопольської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення і свідоцтва про право власності, що є істотними для цієї справи обставинами, які не були та не могли бути відомі позивачу на час розгляду даної справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду, з підстави пропущення місячного строку звернення до суду, передбаченого ст.247 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішенні питання норм процесуального права, внаслідок чого просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами заявник зазначає ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у справі №509/489/13-а, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Овідіопольської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення і свідоцтва про право власності, яка була ухвалена пізніше, ніж рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, позивач просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, провадження у якій, також, було закрито в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, заява про перегляд судового рішення може бути подана заявником тільки з підстав визначених пунктами 2-5 ч.2 ст.245 КАС України, наявність яких дасть можливість суду все ж такі здійснити розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, відповідно до ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів не вбачається перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення заявником процесуальних дій та неможливості звернення із цією заявою до суду протягом одного місяця після того, як вона дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо пропущення заявником місячного строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, заявником будь-яких поважних причин пропущення строку звернення до суду з заявою за нововиявленими обставинами не надано.

Доводи апелянта про наявність у неї права подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 КАС України протягом трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, не заслуговують на увагу, так як спростовуються законністю рішення про закриття провадження у даній справі, що, в свою чергу, унеможливлює подачу заяви та перегляд постанови суду з зазначених підстав (п.1 ч.2 ст.245 КАС України) та позбавляє суд права розглянути справу по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, в порядку ст.200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія