Справа № 135/623/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 135/623/17

Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, в якому просив скасувати постанову № 52 від 25.05.2017 Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП щодо ОСОБА_2 і закрити провадження у справі.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою № 52 від 25.05.2017, винесеною Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Ладижинської міської ради, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП у виді 340 грн. штрафу за те, що станом на 10 год. 52 хв. 08.05.2017 він умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, не уклав договір на вивезення побутових відходів, які утворились в процесі життєдіяльності, з юридичною особою, яка у встановленому порядку визначена виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, за адресою: вул. Незалежності, 31, м. Ладижин, не виконавши умови припису № 000433 від 06.03.2017, чим порушив п.3.2.5. Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижииської міської ради.

Вказана постанова була винесена Адміністративною комісією на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 000180 від 08.05.2017, складеного інспектором КП ЛМР "Муніципальна поліція" ОСОБА_4, в якому зазначено, що станом на 10 год. 52 хв. 08.05.2017 позивач умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, не уклав договір на вивезення побутових відходів, які утворились в процесі життєдіяльності по вул. Незалежності, 31, м. Ладижин, коли позивачу вже виносився припис про укладення відповідного договору.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив того, що оскільки підготовлений договір КП "Ладижинський ККП" не відповідає в повній мірі положенням типового договору, то позивач не був зобов'язаний його укладати, а відтак, у діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

Тобто, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Положення ст. 152 КУпАП передбачають відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п.п. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Нормами ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Положення ч. 1 ст. 257 КУпАП визначають, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи апелянта стосовно правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням №446 від 21.05.2012 14 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради затверджено Правила благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради. Відповідно до п.3.2.5. цих Правил вбачається, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради зобов'язані: згідно з вимогами діючого законодавства України у сфері поводження з відходами укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснювати оплату таких послуг та забезпечувати роздільне збирання побутових відходів (за винятком коли плата за вивезення відходів є у складі квартплати або плати за утримання прибудинкової території). Вказані Правила були опубліковані в газеті "Нове місто" №25 від 14 червня 2012 року.

З копії рішення №174 від 30.06.2016 5 сесії 7 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області вбачається, що міська рада вирішила створити комунальне підприємство Ладижинської міської ради "Муніципальна поліція", затвердила Статут даного підприємства. Також, рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області №302 від 25.07.2016 вирішено уповноважити посадових осіб КП ЛМР "Муніципальна поліція" складати протоколи за адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 152 КУпАП.

З копії рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області № 391 від 26.10.2016 вбачається, що виконавчий комітет міської ради вирішив затвердити новий склад Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ладижинської міської ради, з метою всебічного та своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Зі змісту припису від 06.03.2017 №000433 слідує, що ОСОБА_2 відповідно вимог п.3.2.5. Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради, було запропоновано усунути виявлені порушення, а саме укласти договір на вивіз побутових відходів по вул. Незалежності, 31, м. Ладижин до 11.03.2017.

Водочас, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Вказаний обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, наведеною вище нормою покладено обов'язок на споживача укласти підготовлений виконавцем договір про надання житлово-комунальних послуг, однак виключно за умови, що такий договір відповідає типовому договору.

Механізм надання суб'єктами господарювання послуг з вивезення побутових відходів у містах визначено Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008.

Відповідно до п. 3 вказаних Правил, договір про надання послуг укладається відповідно до типового договору, наведеного в додатку 1.

З наявного в матеріалах справи примірника договору про надання послуг з вивезення побутових відходів для будинків приватного сектору вбачається, що виконавцем послуг з вивезення побутових відходів з населених пунктів на території Ладижинської міської ради визнано КП "Ладижинський комбінат комунальних підприємств".

Між тим, положення договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, які КП "Ладижинський ККП" пропонує укладати споживачу не відповідають в повній мірі положенням типового договору, затвердженого в додатку 1 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів.

Так, підготовлений договір КП "Ладижинський ККП" не містить чіткого зазначення пунктів, що містяться в типовому договорі, які мають істотне значення, а саме: за якою схемою має здійснюватись вивіз відходів - контейнерною чи без контейнерною (п. 4 Типового договору); не вказано хто повинен здійснювати завантаження твердих відходів, великогабаритних і ремонтних (п. 7 Типового договору); не вказано час вивезення відходів та графік вивезення чи періодичність вивезення (п. 5); не зазначено місця, де споживач повинен залишати відходи, у якому вигляді мають бути залишені ці відходи (п. 5), тощо.

Вказані відмінності від типового договору, а саме не зазначення тих умов договору, які містяться в типовому договорі, є істотними, оскільки впливають на розуміння умов договору та його виконання обома сторонами, а відповідно і наслідки, що можуть слідувати в разі невиконання.

Суд враховує правову позицію висловлену в постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року №6-110 цс12, відповідно до якої в разі невизнання споживачем права виробника, (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

З урахуванням позиції Верховного Суду України, а також на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача лише за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору, в той час як відмова споживача послуг від укладення договору, який не є типовим, не суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. 627, 630 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Таким чином, оскільки підготовлений договір КП "Ладижинський ККП" не відповідає в повній мірі положенням типового договору, то на позивача не покладено обов'язку щодо укладання такого договору.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги пояснення позивача, відповідно до яких житловий будинок по вул. Незалежності, 31, м. Ладижин не введений в експлуатацію, у зв'язку із чим не утворювались відповідні побутові відходи, а тому він і не укладав договір на вивезення побутових відходів, які утворились в процесі життєдіяльності.

Та обставина, що житловий будинок по вул. Незалежності, 31, м. Ладижин не введений в експлуатацію не заперечувалась представником відповідача в судовому засіданні, а відтак за приписами ч. 3 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в бездіяльності позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки нормами чинного законодавства не визначено обов'язку споживача щодо укладання договору на вивезення побутових відходів, які утворились в процесі життєдіяльності, якщо умови такого договору не відповідають типовому договору, а також в разі не введення в експлуатацію приватного житлового будинку, що виключає можливість надання виконавцем такої житлово-комунальної послуги за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення за повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6