Справа № 820/3052/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р.Справа № 820/3052/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Лях Ольги Петрівни у справі № 820/3052/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації та матеріальної шкоди. (а.с.86-93)

Не погодившись із судовим рішенням, ДКСУ подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с.100-101)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року було відкрито апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. по справі № 820/3052/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації та матеріальної шкоди.

Позивачем подано заяву про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Лях Ольги Петрівни, оскільки суддею Лях О.П. постановлено ухвалу від 02.11.20017 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. по справі № 820/3052/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації та матеріальної шкоди. На думку позивача постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. по справі №820/3052/17 вже набрала чинності 24.10.2017 року у зв'язку із невиконанням Державною казначейською службою України вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації та матеріальної шкоди.

На зазначену постанову суду Державною казначейською службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, Державною казначейською службою України вказану ухвалу отримано 13.10.2017 року.

Відповідно до ст.101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із ч.ч.1, 5, 7 та 8 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Отже, останнім днем виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 р. є 23.10.2017 року включно.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що згідно із ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, даними положеннями Кодексу передбачено можливість Державної казначейської служби України надати до суду на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 р. оригінал квитанції або платіжного доручення засобами поштового зв'язку.

Положеннями ст.13 КАС України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказане та строки поштового перебігу, за умови винесення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, питання про відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги не вирішується наступного дня після закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а додатково враховується необхідність надання часу для поштового пересилання.

Отже, питання про відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги Державної казначейської служби України мало бути вирішене 30 жовтня 2017 року, оскільки 28 та 29 жовтня є вихідними днями.

Проте, у період з 29.10.2017 року по 01.11.2017 року включно суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П. перебувала у відрядженні згідно наказу Голови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року №04-07/104, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Беручи до уваги вищевказане, питання про відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги було вирішене 02.11.2017 року - в перший робочий день після відрядження.

Колегія суддів звертає увагу, що саме 02.11.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла заява апелянта від 25.10.2017 року про надання підтверджуючих сплату судового збору документів.

Виходячи із принципів адміністративного судочинства, в тому числі із принципів верховенства права та забезпечення права апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, суддею Харківського апеляційного адміністративного суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги не могла не братися до уваги вищезазначена заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, слід відмітити, що на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги така заява вже надійшла до суду.

Додатково, колегія суддів звертає увагу, що до заяви апелянта про надання підтверджуючих сплату судового збору документів було долучено оригінал платіжного доручення №1867 від 19.10.2017 року про здійснення 20.10.2017 року оплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі №820/3052/17.

Таким чином, сам факт усунення недоліків апеляційної скарги було здійснено до 23.10.2017 року, тобто, до закінчення строку, наданого Харківським апеляційним адміністративним судом, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, фактичне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо усунення недоліків апеляційної скарги, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не було встановлено і, як наслідок, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року було відкрито апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. по справі № 820/3052/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації та матеріальної шкоди.

Щодо доводів ОСОБА_1 про набрання чинності 24.10.2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. по справі №820/3052/17, колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 та 4 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Беручи до уваги вказане, рішення суду першої інстанції набирає законної сили не після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. по справі №820/3052/17 набере законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що обставини відводу судді Харківського апеляційного адміністративного суду Лях Ольги Петрівни є безпідставними та носять характер особистих припущень позивача, оскільки встановлення певних обставин та наявність правової позиції щодо відкриття провадження по справі №820/3052/17 не може свідчити про упередженість судді при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 197, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Лях Ольги Петрівни у справі № 820/3052/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лях О.П.
Судді Яковенко М.М. Старосуд М.І.