Справа № 826/11374/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ № 826/11374/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Вищого адміністративного суду України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Вищого адміністративного суду України (далі - відповідач) про визнання протиправною його бездіяльності, яка полягає у своєчасному ненаданні відповіді на заяву позивача від 15.08.2017 року, тобто у розумний строку, а також зобов'язання надати таку відповідь.

Представником позивача в судовому засіданні 16.11.2017 року подано заяву про відвід судді Аблова Є.В., яку обґрунтовано наявністю обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості головуючого судді під час розгляду даної справи.

В обґрунтування наведених підстав для відводу судді позивач вказав на те, що ним 27.09.2017 року подано до Голови Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про неприпустимість поведінки судді Аблова Є.В. під час судового засідання у справі №826/5068/17 та заяву від 06.10.2017 року, на ім'я заступника голови Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В., в якій вказано на недоліки у роботі установи. Також зазначив, що відкриваючи провадження у справі №826/11377/17, суддя Аблов Є.В. не вказав предмет позову, що позбавило позивача можливості ідентифікувати заявлені ним позовні вимоги, з огляду на подачу до адміністративного суду 9 позовів, а також відкриваючи скорочене провадження у справі, позбавив позивача можливості дослідити докази у справі на предмет їх достовірності та належності, оскільки не задовольнив його клопотання про витребування доказів у справі, що є свідченням упередженості судді.

Крім того вказав на неприпустиму поведінку судді під час розгляду адміністративної справи №826/5513/16.

Так, згідно положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Аналізуючи подану позивачем заяву про відвід та враховуючи викладені положення, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, наведені у заяві позивача твердження про упереджене ставлення судді до позивача під час розгляду інших справ, як підстави для відводу судді, є лише суб'єктивними припущеннями позивача та не підтвердженим належними доказами, в заяві про відвід судді не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких головуючий суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аблова Є.В.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов