Справа № 638/11885/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 р.Справа № 638/11885/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова Іванової Вікторії Олексіївни про наведення порядку при розрахунку пенсії за інвалідністю, -

В с т а н о в и л а:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною заявою, якою просив дати вказівку відповідачу - начальнику Шевченківського ОУПФУ м. Харкова Івановій В.О., щоб у розрахунку його пенсії за жовтень 2017 року було наведено порядок.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року адміністративна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав, визначених ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивачу ОСОБА_1 судом наданий 5-денний строк для усунення недоліків своєї заяви. В мотивувальній частині судового рішення судом зазначено, що до суду позивач звернувся з адміністративною заявою, а не з позовною заявою. Суд констатував, що звернення до суду можливе шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог ст. 104, ч. 1 ст. 105 КАС України; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги зазначено без урахування змісту позовних вимог відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України; зміст позовних вимог ОСОБА_1 викладений без урахування ч. 4 ст. 105 КАС України; у позовній заяві зазначається найменування відповідача - суб'єкту владних повноважень, органу, з яким у заявника виник публічно-правовий спір та номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі /а.с. 3-4/.

05 вересня 2017 року до суду першої інстанції заявником ОСОБА_1 подано доповідну, в якій він на власний розсуд виконав вимоги ухвали суду від 11 серпня 2017 року /а.с. 7/.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судове рішення вмотивовано висновком суду першої інстанції про необхідність повернення матеріалів заяви, у зв'язку з не усуненням заявником недоліків, зазначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року та направити адміністративну справу № 638/11885/17 до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скаржник зазначає, що не згоден із судовим рішенням, оскільки виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Таким чином вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву від 08 серпня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Положення ст.ст. 104-109 КАС України регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права й обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення. При цьому на зазначеному рівні не вирішуються питання, які стосуються змісту (суті) позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За частиною другою цієї ж статті якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно із частиною ч. 3 ст. 108, ст. 109 КАС України за наявності обставин, передбачених цими нормами, постановлюється ухвала про повернення позовної заяви або про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як убачається зі змісту оскарженої ухвали, підставами для повернення позивачу ОСОБА_1 його «адміністративної заяви» стало невиконання позивачем вимог ухвали цього ж суду від 11 серпня 2017 року щодо форми позовної заяви, змісту вимог позову та викладу обставин, якими обґрунтовуються ці вимоги.

Разом із тим, такі висновки суду зроблені без урахування звіту позивача ОСОБА_1 від 05 вересня 2017 року фактично щодо виконання вимог ухвали суду від 11 серпня 2017 року /а.с. 7/.

Також колегія суддів зазначає, що провадження у справі до судового розгляду регулюється главою 2 ПІДГОТОВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ КАС України, у якій визначені процесуальні дії суду з підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання. Здійснення учасниками процесу та судом на цій стадії процесу сукупності процесуальних дій, визначених процесуальним законом, є обов'язковим, оскільки вона є самостійною і важливою та створює необхідні умови для правильного і своєчасного вирішення справи, ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на те, що: в мотивувальній частині ухвали суду від 11 серпня 2017 року не визначений спосіб усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, судом не надана оцінка фактично звіту про виконання умов зазначеної ухвали, та зважаючи на можливе виконання умов ухвали суду від 11 серпня 2017 року за перспективи виконання дії з підготовки справи до судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що оскаржуване позивачем судове рішення прийнято з порушенням вимог процесуального права, за яких ухвала не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1. ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року - скасувати.

Справу № 638/11885/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова Іванової Вікторії Олексіївни про наведення порядку при розрахунку пенсії за інвалідністю направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, в силу ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 27 листопада 2017 року.