Справа № 808/2848/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 листопада 2017 року Справа № 808/2848/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Новікова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_2

до Державного агентства рибного господарства України в особі відокремленого підрозділу Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України в особі відокремленого підрозділу Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (далі - відповідач, Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області), в якому просить суд:

визнати наказ №174-К від 16 серпня 2017 року виданий Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області «Про звільнення ОСОБА_2.» незаконним;

визнати наказ №191-К від 23.08.2017 виданий Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області «Про внесення змін до наказу» незаконним;

поновити ОСОБА_2 на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 31 серпня 2017 року;

стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду адміністративної справи представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив про те, що позивачу стало відомо про можливе порушення своїх прав 16 серпня 2017 року, а відтак на думку відповідача місячний строк на звернення з даним позовом до суду сплив 16.09.2017. А відтак, на думку відповідача, позивачем пропущено встановлений чинним законодавством України строк звернення до адміністративного суду.

Позивач та представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечили. В обґрунтування заперечень зазначили на те, що 16.08.2017 позивачу було повідомлено лише про можливе звільнення з 23.08.2017, проте, у зв'язку із тим, що позивач перебував на лікарняному його фактично було звільнено з 31.08.2017, а копії оскаржуваних наказів отримано лише 21.09.2017, що свідчить про дотримання встановлених строків звернення до суду. Просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 16.08.2017 №174-К, відповідно до п.11 ст.40 Кодексу законів про працю України та п.6 ст.35 Закону України «Про державну службу», звільнено ОСОБА_2 23.08.2017 з посади провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування (а.с.19).

Наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 23.08.2017 №191-К, відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України та у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю на момент звільнення, наказано: внести зміни до наказу №174 від 16.08.2017 «Про звільнення ОСОБА_2.»; вважати днем звільнення ОСОБА_2, з посади провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, перший день виходу на роботу (а.с.20).

31 серпня 2017 року до трудової книжки ОСОБА_2 внесено запис про звільнення з посади провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (а.с.23).

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач дізнався про порушення його прав 16.08.2017, оскільки 16.08.2017 позивача лише було повідомлено про майбутнє звільнення з 23.08.2017.

Проте, повідомлення про майбутнє звільнення не порушує права та законні інтереси позивача, оскільки по-перше протягом строку повідомлення керівництвом могло бути прийнято рішення про залишення позивача на посаді, або рішення про звільнення з інших підстав.

Також, суд звертає увагу і на ту обставину, що позивача було повідомлено про звільнення з 23.08.2017, проте, фактично звільнено з 31.08.2017, а тому саме з 31.08.2017 позивач фактично дізнався про порушення його прав та законних інтересів, у зв'язку із звільненням з посади провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Позивач звернувся до суду з позовом 27.09.2017, що свідчить про дотримання позивачем передбачених чинним законодавством України строків звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.С. Лазаренко