Справа № 492/1682/17
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 492/1682/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 листопада 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі за текстом - Арцизьке обєднане УПФУ) звернулося в порядку адміністративного судочинства до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 була зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі - УПФУ в Арцизькому районі) як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та у звязку з утворенням заборгованості 05 березня 2012 року була виписана вимога, яка є виконавчим документом, про сплату недоїмки № Ф-346-У на загальну суму 4010,30 грн. Так як зазначена сума недоїмки не була сплачена добровільно, то Арцизьке обєднане УПФУ звернулося до органу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної вимоги та стягнення заборгованості в примусовому порядку, однак виконавчий документ повернуто заявнику. У звязку з утворенням Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України заявник просить замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, а також поновити пропущений строк для подання вимоги до державної служби у звязку з поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Арцизькому районному суду Одеської області як адміністративному суду першої інстанції, оскільки вона подана з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ і приймаючи таке рішення, суддя керується наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за вимогоюАрцизького обєднаного УПФУ, який є правонаступником УПФУ в Арцизькому районі, у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС Україниу разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням того, що ст. 264 КАС України не визначено наслідків звернення заінтересованої особи із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із порушенням правил предметної підсудності, суд дійшов висновку про необхідність застосування в даному випадку загальних положень ст. 18 КАС України щодо підсудності адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні :

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

- адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

- адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з заяви Арцизьке обєднане УПФУ звернулося в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки № Ф-346-У від 05.03.2012р. на загальну суму 4010,30 грн., отже, беручи до уваги вищенаведені положення КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи за зверненням суб'єкта владних повноважень, у яких однією зі сторін є орган державної влади, як в даному випадку таким органом виступає Арцизьке обєднане УПФУ, тому вказана заява не є предметом підсудності місцевого загального суду (Арцизького районного суду Одеської області) як адміністративного суду.

Також, з урахуванням вищенаведених положень КАС України щодо застосування аналогії закону та того, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є формою звернення до суду, суддя вважає за можливе застосувати до даного випадку приписи ч. 3 ст. 108 КАС України, які передбачають процесуальні наслідки звернення до суду із процесуальним документом (позовною заявою, заявою про заміну сторони виконавчого провадження за аналогією закону) без дотримання вимог КАС України.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику так як не підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, як адміністративному суду.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити, що судом, якому підсудне порушене Арцизьким обєднаним УПФУ питання є Одеський окружний адміністративний суд.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити заявникові, що повернення поданої заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 18, 108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернути для подання за належною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надсилання копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2