Справа № 804/6211/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 р. Справа № 804/6211/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -
26 вересня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «ФІРМА МЕДСЕРВІС» (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (далі відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими службовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.09.2017 р. № 192/4.1-2/584;
- визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 01.09.2017 р. № 192/4.1-2-143.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Позивачем було прийнято на роботу працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Трудові відносини з вказаними працівниками оформлені відповідно до вимог трудового законодавства. Несвоєчасне повідомлення податкового органу про прийняття на роботу працівників не тягне за собою відповідальності. Враховуючи вказане, припис та постанова про накладення штрафу суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Представник відповідача в судове засіданняне зявився, письмових заперечень на позов не надав, про дату час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до наступного висновку.
31.08.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу від 29.08.2017 р. № 55-І, направлення на перевірку від 29.08.2017 р. № 164 проведено позапланову перевірку Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.
За результатами перевірки складено акт № 192/4.1-2 від 31.08.2017 р.
На підставі вказаного акту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис № 192/4.1-2-143 від 01.09.2017 р.; постанову про накладення штрафу № 192/4.1-2/584 від 18.09.2017 р., згідно якої на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 384 000,00 грн.
Порушення законодавства Приватним підприємством «ФІРМА МЕДСЕРВІС» викладено в акті перевірки, приписі та постанові про накладення штрафів ідентично.
Згідно припису № 192/4.1-2-143 від 01.09.2017 р. підприємству належить не порушувати в подальшому вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП, надалі вимог чинного законодавства дотримуватись постійно.
Порушення законодавства в постанові про накладення штрафу № 192/4.1-2/584 від 18.09.2017 р. обґрунтовано наступним чином.
Роботодавцем не дотримано порядок прийняття на роботу працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Так, ОСОБА_7 фактично приступила до роботи 28.08.2017 р., повідомлення про прийняття працівника на роботу в ДФС відправлено 30.08.2017 р.; ОСОБА_6 фактично приступила до роботи 01.08.2017 р., повідомлення про прийняття працівника на роботу в ДФС відправлено 30.08.2017 р.; ОСОБА_8 фактично приступила до роботи 21.08.2017 р., повідомлення про прийняття працівника на роботу в ДФС відправлено 30.08.2017 р.; ОСОБА_9 фактично приступила до роботи 28.08.2017 р., повідомлення про прийняття працівника на роботу в ДФС відправлено 30.08.2017 р.
Працівники фактично допущені до роботи без повідомлення Центрального органу виконавчої влади, тобто без укладення трудового договору.
Видання наказу про прийняття на роботу та подання повідомлення невідємні етапи оформлення трудових відносин. Тому, неподання повідомлення (навіть за наявності наказу про прийняття на роботу) порушення, яке розглядається як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано: копії наказів про прийняття на роботу; копії трудових книжок; копії заяв; копії повідомлень про прийняття працівника на роботу; копії особових карток працівників.
Наказом Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» № 92 від 28.08.2017 р. ОСОБА_7 прийнято на постійне місце роботи з 28.08.2017 р.
Запис в трудовій книжці працівника про прийняття на роботу зроблено 28.08.2017 р.
Заява про прийняття на роботу складена ОСОБА_7 28.08.2017 р.
Повідомлення про прийняття працівника на роботу № 92 направлено до податкового органу 30.08.2017 р.
Наказом Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» № 75 від 01.08.2017 р. ОСОБА_6 прийнято на постійне місце роботи з 01.08.2017 р.
Запис в трудовій книжці працівника про прийняття на роботу зроблено 01.08.2017 р.
Заява про прийняття на роботу складена ОСОБА_6 01.08.2017 р.
Повідомлення про прийняття працівника на роботу № 75 направлено до податкового органу 30.08.2017 р.
Наказом Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» № 84 від 21.08.2017 р. ОСОБА_8 прийнято на постійне місце роботи з 21.08.2017 р.
Запис в трудовій книжці працівника про прийняття на роботу зроблено 21.08.2017 р.
Заява про прийняття на роботу складена ОСОБА_7 21.08.2017 р.
Повідомлення про прийняття працівника на роботу № 84 направлено до податкового органу 30.08.2017 р.
Наказом Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» № 91 від 28.08.2017 р. ОСОБА_9 прийнято на постійне місце роботи з 28.08.2017 р.
Запис в трудовій книжці працівника про прийняття на роботу зроблено 28.08.2017 р.
Заява про прийняття на роботу складена ОСОБА_9 28.08.2017 р.
Повідомлення про прийняття працівника на роботу № 91 направлено до податкового органу 30.08.2017 р.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;7) в інших випадках, передбачених законодавствомУкраїни.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;
порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;
недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обовязків, передбачених законами України "Про військовий обовязок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;
недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З проаналізованих положень законодавства вбачається, що обов'язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що Приватним підприємством «ФІРМА МЕДСЕРВІС» оформлено накази про прийняття на роботу працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Висновок відповідача про порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працюУкраїни ґрунтується саме на відсутності повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу вказаних працівників.
Вичерпний перелік порушень, за вчинення яких юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, встановлений ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.
При цьому, ч. 2 ст.265 Кодексу законів про працюУкраїни не передбачено застосування штрафу до суб'єкта господарювання у зв'язку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, а тому накладення на позивача штрафу за порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України внаслідок відсутності повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, є безпідставним.
Таким чином, постанова про накладення штрафу № 192/4.1-2/584 від 18.09.2017 р. та припис № 192/4.1-2-143 від 01.09.2017 р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, але не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи вказане, позовні вимоги Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці є органом, звільненим від сплати судового збору та не має бюджетних асигнувань на сплату судового збору, тому судові витрати в розмірі 7 360,00 грн. підлягають стягненню на користь Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» з Державного бюджету України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.09.2017 р. № 192/4.1-2/584 до винесення судом рішення по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Враховуючи викладене, застосовані заходи забезпечення адміністративного позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69-72,86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування постанови та припису задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими службовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.09.2017 р. № 192/4.1-2/584.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 01.09.2017 р. № 192/4.1-2-143.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 р. в адміністративній справі № 804/6211/17.
Судові витрати в розмірі 7 360,00 грн. стягнути на користь Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» з Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 24.11.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_10