Справа № 2а-24/2010
Суддя: Солдаткін С.Г.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-24/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року місто Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до Управління ДАІ ГУ МВС

України в Сумській області

про визнання постанови по справі про накладення адміністративного стягнені протиправною та

скасування її

ВСТАНОВИВ:

18.08.2009 р. ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з адміністративне позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.08.2009 року близько 08 год. 15 хв. він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по вул. Чернігівській в м. Суми. Коли він проїхав перехрестя, його зупинив працівник ДАІ та сказав, що в порушив правила обгону. Заперечуючи проти цих звинувачень, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував.

Після цього працівник ДАІ вилучив у нього документи, сказав, що автомобіль буде поставлено на штраф майданчик або ж він погодиться на складання протоколу за будь-яке інше порушення. Оскільки він поспішав у службових справах, то погодився на те, що неначе-б то рухався по тротуару.

Однак він цього порушення не вчиняв і по ходу руху його автомобіля тротуар взагалі відсутній і йому не було будь якої необхідності рухатись по тротуару. На підставі цього просить постанову про накладення на нього штрафу визнати протиправною скасувати її.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просить визнати постанову про накладення штрафу протиправною та скасувати її.

Відповідач надав заперечення та пояснює що дії інспектора ДАІ були правомірними підстав для скасування постанови немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

По справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.08.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 510 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху України, рух по тротуару.

Як пояснює ОСОБА_1, вказану постанову про накладення штрафу він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, т. я. порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв. Дійсно він у той день на власному автомобілі рухався по м. Суми, однак виконавши поворот наліво на зелений сигнал світлофора, був зупинений працівником ДАІ, який предявив претензії щодо порушення правил дорожнього руху, сказавши, що він порушив правило обгону. Оскільки він обгону взагалі не здійснював, то став це заперечувати, та пояснювати, що на перехресті його намагався обігнати якийсь «Джип» чорного кольору. Тоді інспектор погрожуючи, що автомобіль буде поставлено на штрафмайданчик, вимусив підписати протокол про те, що він неначе б то їхав по тротуару

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що в той день рухався у м. Суми слідом за автомобілем ОСОБА_5 На світлофорі

повернули вліво на вул. Чернігівську. Автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції відразу після виїзду з перехрестя. Він же проїхав дещо далі та зупинився біля авторинку. З впевненістю він може стверджувати, що ОСОБА_1 не рухався та не міг рухатись по тротуару та не порушував Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивачеві та свідку ОСОБА_4, кожному окреме було предявлено схему місця пригоди, складену працівниками ДАІ.

Як позивач так і свідок пояснили, що на схемі невірно відображено напрям руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Так, на схемі зображено, що автомобіль рухався від ринку в сторону вул. Чернігівської, тоді як ОСОБА_1 та свідок рухались у протилежному напрямі, з вул. Білопільський шлях та повернули вліво на вулицю Чернігівську.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи. Так, ОСОБА_1 пояснює, що він у той день їхав у службове відрядження до офісу вищестоящої організації на вул. Курську, куди йому необхідно було прибути до 09 години ранку. Їздити по місту, тим більше по тротуарах, у нього не було часу.

Свідок ОСОБА_4 є незацікавленою особою, т. я. раніше знайомим позивачем не був і останній випадково дізнався, що свідок бачив вказану ситуацію.

Згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкті владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, хоча відповідач і заперечує проти позову, ним не надано ніяких доказів законності своїх дій.

Керуючись ст. ст. 68, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративні судочинства України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 13547 від 13.08.2009 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Суми ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. провадження у цій справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ України.

Суддя Шосткінського

міськрайонного суду ОСОБА_6