Справа № 2-а-345/2010
Суддя: Кицюк В. П.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-А-345/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кицюка В.П. при секретарі - Матерновській Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби батальйону державної патрульної служби в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби батальйону державної патрульної служби (далі - ІДПС БДПС) в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що постановою від 02 листопада 2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно мотивувальної частини цієї постанови, ОСОБА_1 02 листопада 2009 року, приблизно о 18 годині 10 хвили, в м. Харкові здійснював проїзд автомобілем «Шевролет» д.з. АХ4810АВ по пр.. Московському по смузі руху, зазначеною знаком 5.11 « Смуга руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.п. 8.4,17.1 Правил дорожнього руху України.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що висновки відповідача про порушення ним п.п. 8.4,17.1 Правил дорожнього руху України, за викладених у постанові обставин, не відповідають дійсності і не підтверджені допустимими доказами. За його твердженням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не врахував, що при здійсненні повороту з вул.. Плеханівської на пр.. Московський він змушений був на декілька метрів виїхати на полосу руху зі знаком 5.11 внаслідок крайньої необхідності, щоб уникнути зіткнення з автобусом БАЗ.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 являючись суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа розглянута за його відсутності у відповідності до положень ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Надані суду матеріали не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії постанови, а його твердження про те, що її копію він отримав тільки 13 грудня 2009 року підтверджено штампом на конверті, у звязку з чим суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 02 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. З ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За твердженням ОСОБА_1, викладеним у позовній заяві, та його пояснень у судовому засіданні, копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував.

22 лютого 2010 року на адресу відповідача був направлений запит щодо надання суду протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було прийнято оскаржувану позивачем постанову.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду надіслано так і не було, у звязку з чим суд позбавлений можливості дослідити першоджерело відомостей про правопорушення, і як наслідок, зробити висновок про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідач в судове засідання не зявився і доказів, які б спростовували, доводи позивача, що на смуху руху 5.11. він виїхав внаслідок крайньої необхідності суду не надав.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284КУпАП, а провадження закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Що стосується вимог позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, навіть якщо допустити що він є в природі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки жодна з норм КУпАП не містить посилання на те, що учасниками процесу може бути оскаржено протокол про адміністративне правопорушення, який є підставою для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також одним з засобів доказування, і не доводить наявність в діянні особи складу адміністративного правопорушення і сам по собі будь-яких правових наслідків не тягне.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора державної патрульної служби батальйону державної патрульної служби в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії № АХ 101458 від 02 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Кицюк