Справа № 816/1676/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/1676/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

- визнання дій Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України щодо відмови у видачі відповідно до рішення суду засвідченої копії довідки від 11.07.2017 року № 9/1123 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включені додаткові види грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань протиправними;

- зобов`язання Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області видати засвідчену копію довідки від 11.07.2017 року № 9/1123 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включені додаткові види грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 року по справі № 552/7480/16-а.

24 жовтня 2017 року позивачем до суду подана заява про уточнення позовних вимог /а.с.26/, відповідно до якої другу позовну вимогу він виклав наступним чином:

- просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати йому засвідчену копію довідки від 11.07.2017 року № 9/1123 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включені додаткові види грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 року по справі № 552/7480/16-а.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно, як на його думку, відмовлено йому у видачі зазначеної вище копії довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії. ОСОБА_1 вказано, що для перерахунку пенсії йому особисто необхідно подати таку довідку до відповідного пенсійного органу. ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовляючи у видачі такої довідки безпосередньо пенсіонеру, порушив норми Закону України "Про доступ до публічної інформації", не надавши безперешкодно на його вимогу інформацію, яка його стосується, а саме: копію довідки від 11.07.2017 року № 9/1123 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Відтак, позивач просив суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати йому засвідчену копію довідки від 11.07.2017 року № 9/1123 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі /а.с. 11/.

Представник відповідача у судове засідання з"явився. Відповідач також направив до суду письмові заперечення проти позову. У письмових запереченнях відповідач стверджував про правомірність своєї відмови у видачі копії довідки від 11.07.2017 року № 9/1123 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії /а.с. 16-17/. Зазначив, що відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовив та подав до Головного управління Пенсійного фонду України довідку від 11.07.2017 року № 9/1123 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії. Відповідачем вказано, що обов`язку видавати відповідні довідки безпосередньо пенсіонеру згідно з вимогами діючого законодавства він не має.

Зважаючи на викладене, наголошував на тому, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на вказані норми, а також на частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262.

Київським районним судом м. Полтави 03 серпня 2017 року видано виконавчий лист у справі № 552/7480/16-а, за змістом якого Полтавський обласний військовий комісаріат зобов`язано скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , до якої, відповідно до пункту 7 Постанови Кабінету міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей", включити додаткові види грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Склавши таку довідку 11.07.2017 року за номером 9/1123, відповідач надіслав її оригінал до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що сторонами не заперечувалося.

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 зі заявою про видачу йому копії довідки від 11.07.2017 року №9/1123 для обчислення пенсії.

Своїм листом від 21 серпня 2017 року № 1/10/522/ВСЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 роз`яснив позивачу, що нормативно-правовими документами, які регламентують порядок призначення та перерахунку пенсій, не передбачено видачу довідок для призначення та перерахунку пенсії безпосередньо пенсіонеру. Цим же листом надав позивачу інформацію, яка відображена в запитуваній копії довідки та повідомив про направлення її оригіналу до Пенсійного фонду України. За наслідком цим же листом ОСОБА_1 відмовлено у видачі копії довідки.

Вважаючи дії ІНФОРМАЦІЯ_3 протиправними та з метою отримання копії довідки від 11.07.2017 року № 9/1123 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку діям ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 30.01.2007, № 3-1 (надалі - Порядок від 30.01.2007, № 3-1), для призначення пенсії за вислугу років і по інвалідності подаються такі документи: заява про призначення пенсії (додаток 1); грошовий атестат, або довідка про розмір грошового забезпечення, і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби; військово-медичні документи про стан здоров`я звільненої особи (за винятком осіб, які не проходили військово-лікарську комісію); документи про страховий стаж (при призначенні пенсії згідно з пунктом "б" статті 12 Закону); довідка МСЕК про визнання особи інвалідом; копія документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); довідка ВАТ "Ощадбанк" або інший документ, що підтверджує відкриття рахунку, назву та номер відділення ВАТ "Ощадбанк"; копія паспорта.

Згідно з пунктом 23 Порядку від 30.01.2007 № 3-1, перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Аналізуючи викладені норми зазначених нормативно-правових актів, суд приходить до висновку про те, що ними передбачено право пенсіонера самостійно подавати до пенсійного органу додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Відповідно до частини 3 статті 32 Конституції України, кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" встановлено, що документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно зі статтею 20 зазначеного Закону України, за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до приписів частини 2 статті 6 Закону України "Про інформацію", право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Оскільки довідка про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії є документом, що містить інформацію, яка стосується особисто пенсіонера, і не містить інформацію, яка відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про інформацію" є інформацією з обмеженим доступом, то Полтавський обласний військовий комісаріат без належних правових підстав відмовив позивачу в наданні інформації стосовно нього, а отже порушив закріплене Конституцією України право особи на інформацію, яка не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що Полтавський обласний військовий комісаріат, відмовляючи у видачі копії довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , діяв протиправно, порушуючи конституційне право позивача на інформацію стосовно себе.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Полтавський обласний військовий комісаріат видати засвідчену копію довідки від 11.07.2017 року № 9/1123 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включені додаткові види грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 року по справі № 552/7480/16-а.

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України щодо відмови у видачі відповідно копії довідки від 11.07.2017 року № 9/1123 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включені додаткові види грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань - протиправними.

Зобов`язати Полтавський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України видати ОСОБА_1 засвідчену копію довідки від 11.07.2017 року № 9/1123 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включені додаткові види грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.С. Шевяков