Справа № 766/17878/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 30.09.2017р. постановою інспектора поліцейської роти №1 Батальйону УПП м. Херсона ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме п. 2.4(а) (зупинка ближче 10 м. від пішохідного переходу та відмовити предявили документи зазначені в п.2.1. ПДР) ПДР України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425,00грн. Вищевказану постанову при винесені поліцейським не видано, а надіслано поштою, яку він отримав 09.10.2017 року. вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства та дійсним обставинам справи.

Позивач просить постанову серії БР №215518 від 30.09.2017року скасувати а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у звязку з відсутністю в моїх діях складу такого правопорушення .

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, які просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 30.09.2017 року близько 12 години 52 хв. керуючи транспортним засобом «Daewoo sens» д.н. НОМЕР_1 за адресою м. Херсон, вул.. Белінського,8 здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу та відмовився предявити документи, тим самим порушив п. 2.4(а) ПДР.

Внаслідок цього, 30.09.2017р. постановою роти №1 батальйону УПП у м.Херсоні поліцейським ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська