Справа № 200/20582/17
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., розглянувши клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року №352/19,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року відкрито провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року вищезазначену справу.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

-зупинення дії оскаржуваного рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року №352/19 в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будівель і споруд за адресою: м.Дніпро, вул.Писарева у районах будинків №№27, 33 до вирішення справи по суті;

- заборони Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розробляти, проводити експертизу, погоджувати проект землеустрою земельної ділянки розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Писарева у районах будинків №№27, 33 щодо якої надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою рішенням Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року №352/19 ОСОБА_3 та присвоювати вказаній земельній ділянці кадастровий номер.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 - 4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як розяснено у п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у звязку з діями відповідача щодо винесення 13 квітня 2017 року рішення №352/19 яким надано ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою м.Дніпро в районі будинків №№27, 33 по вул.Писарева та в той же час, рішенням відповідача від 20 вересня 2017 року №314/24 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою м.Дніпро в районі будинків №№27, 33 по вул.Писарева.

Тобто, відповідачем було винесено два рішення якими надано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення однієї і тієї ж земельної ділянки.

Згідно норм матеріального права, яке регулює виниклі правовідносини та норм Земельного Кодексу України, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою є передумовою вирішення питання щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з того, що позивачем в позові заявлено вимогу про визнання частково незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року №352/19 яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки яка в свою чергу за твердженням позивача тривалий час знаходиться в його користуванні та на розроблення технічної документації щодо відведення якої він також отримав дозвіл згідно рішення Дніпропетровської міської ради №314/24 від 20 вересня 2017 року, приймаючи до уваги, що дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки є передумовою для прийняття рішення про надання її у користування (власність), з метою недопущення утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, вважаю вимогу щодо зупинення дії рішення відповідача в частині що оскаржується обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки спірним є частина рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року №352/19 яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймаючи до уваги, що розроблення, проведення експертизи та погодження проекту землеустрою земельної ділянки відноситься до повноважень Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вимога щодо заборони Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розробляти, проводити експертизу, погоджувати проект землеустрою земельної ділянки розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Писарева у районах будинків №27, №33 також підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що заборона вчиняти певні дії носить тимчасовий характер та не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення заявлених в позові вимог.

Керуючись ст.ст.88, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради №352/19 від 13 квітня 2017 року, задовольнити.

До набрання законної сили рішенням ухваленим за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року №352/19:

- зупинити дію рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року №352/19 в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будівель і споруд за адресою: м.Дніпро, вул.Писарева у районах будинків №№27, 33;

-заборонити Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розробляти, проводити експертизу, погоджувати проект землеустрою земельної ділянки розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Писарева у районах будинків №№27, 33 щодо якої надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою рішенням Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року №352/19 ОСОБА_3 та присвоювати вказаній земельній ділянці кадастровий номер.

Ухвалу звернути до негайного виконання відповідно до вимог ч.5 ст.118 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.О.Яковлев