Справа № 133/654/17
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №133/654/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Бірюковою Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині адміністративну справу за позовом ПрАТ «Козятинський мясокомбінат» до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до виконавчого комітету Козятинської міської ради про скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень, в якій просить скасувати рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 30.03.2017 року №104 «Про демонтаж пристроїв примусового зниження швидкості по вул. Довженка».

01.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про заміну первісного позивача на ПрАТ «Козятинський мясокомбінат», посилаючись на те, що відповідач у справі частково змінив своє рішення - замінив сторону зобовязання з фізичної особи - ОСОБА_1 - на юридичну особу - ПрАТ «Козятинський мясокомбінат».

14.09.2017 року судом було винесено ухвалу про заміну первісного позивача належним позивачем - ПрАТ «Козятинський мясокомбінат».

13.10.2017 в судовому засіданні представники сторін подали мирову угоду, згідно з якою:

- відповідач скасовує рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 30.03.2017 року № 104 «Про демонтаж пристроїв примусового зниження швидкості по вул. Довженка»;

- відповідач виносить нове рішення Козятинської міської ради Вінницької області про встановлення по вул. Довженко напроти адмінбудівлі та фірмового магазину ПрАТ «Козятинський м'ясокомбінат» світлофорів в загальній кількості 8 шт за рахунок міського бюджету;

- позивач зобов'язується демонтувати та безоплатно передати відповідачу всі елементи пристроїв примусового зниження швидкості руху і кріплення, встановлених по вул. Довженко напроти адмінбудівлі та фірмового магазину ПрАТ «Козятинський м'ясокомбінат» в триденний строк після виконання робіт по встановленню світлофорів.

Сторони просять визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.(а.с.52)

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка(а.с.62).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що мирова угода не відповідає вимогам дійчого законодавства та виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому у визнанні мирової угоди та закритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 113 КАСУ сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Умови примирення сторін, згідно з якими відповідач виносить нове рішення Козятинської міської ради про встановлення по вул. Довженко напроти адмінбудівлі та фірмового магазину ПрАТ «Козятинський м'ясокомбінат» світлофорів в загальній кількості 8 шт за рахунок міського бюджету, виходять за межі заявлених позовних вимог та не стосуються предмету позову.

Крім того, умови примирення суперечать діючому законодавству.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на території міста і району відноситься до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Відтак суд за жодних умов не має права приймати рішення про встановлення світлофорів, оскільки організація дорожнього руху на території міста відноситься до компетенції міської ради.

Відповідно до ДСТУ 4092-2002 пункту 7.10 транспортні світлофори типів 1, 2 і пішохідні світлофори треба встановлювати за наявності хоча б однієї із таких п'яти умов: протягом 8 год. робочого дня середньогодинна інтенсивність руху транспортних засобів не менша на головній дорозі в одному напрямку 750 од./год., другорядною дорогою в одному, найбільш завантаженому напрямку 75 од./год,. Протягом 8 год робочого дня середньогодинна інтенсивність руху транспортних засобів не менша: 600 од./год (для доріг з розділовою смугою 1000 од./год) головною дорогою в двох напрямках; 150 пішоходів переходять проїзну частину в одному найбільш завантаженому напрямку в кожну із тих же 8 год., існує проміжок часу в 1-ну годину, протягом якого виконується умова 2; умови 1 та 2 одночасно виконуються за кожним окремим нормативов не менше ніж на 80 %; За останні 12 місяців на перехресті скоєно не менше трьох дорожньо-транспортних пригод, яких можна було б запобігти за наявності світлофорної сигналізації (наприклад, зіткнення транспортних засобів, що рухаються з поперечних напрямків, наїзди транспортних засобів на пішоходів, що переходять дорогу, зіткнення між транспортними засобами, що рухаються в прямому напрямку та тих, що повертають ліворуч із зустрічного напрямку). До того ж умови 1 або 2 повинні виконуватись не менше ніж на 80%.

Відповідно до п.32.1 ПДР встановлення світлофорів повинно узгоджуватись з органами державтоінспекції.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умови примирення сторін, передбачені КАСУ, у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 51 КАСУ суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі наведеного. керуючись ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух», ч.ч.1 та 2 ст. 11, ст. 113, ч. 4 ст. 51 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

ПрАТ «Козятинський мясокомбінат» та виконавчому комітету Козятинської міської ради відмовити у задоволенні клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.11.2017 року.