Справа № 826/19771/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2017 року № 826/19771/16

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 81-а, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Васильченко І.П., Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання протиправними та скасування рішення про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, які оформлені протоколом №28/03/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015, наказом Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 132/7 від 27.04.2015, протоколом №45/04/16 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.04.2016, наказом Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 348/7 від 24.05.2016 року, одночасно з чим зобов'язавши Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України всі записи про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зазначає, що до нього протиправно застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки він не був призначений господарським судом арбітражним керуючим у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, Положення про Міністерство юстиції України, затверджене постановою Кабінету Міністрів від 2 липня 2014 року № 228, Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджене наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року № 81/5, Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 грудня 2012 року № 1973/5, та зазначив, що до ОСОБА_1 правомірно застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки він не пройшов підвищення кваліфікації протягом 2014 року. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 зобов'язаний був пройти підвищення кваліфікації, незважаючи на не призначення його арбітражним керуючим по жодній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

1 березня 2013 року Міністерством юстиції України ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 142 без обмеження строку дії.

На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення від 26 березня 2015 року (протокол № 28/03/15) застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження з тих підстав, що він не пройшов протягом 2014 року підвищення кваліфікації.

Наказом Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року № 132/7 накладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення від 21 квітня 2016 року (протокол № 45/04/16) застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження з тих підстав, що він не пройшов протягом ІІ кварталу 2015 року підвищення кваліфікації.

Наказом Міністерства юстиції України від 24 травня 2016 року № 348/7 накладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 107 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2343-ХІІ) арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається з матеріалів справи, до відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства Департаменту з питань банкрутства надійшла службова записка завідувача сектору навчання арбітражних керуючих Департаменту з питань банкрутства Городецької В.В. щодо арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), які не пройшли підвищення кваліфікації у 2014 році.

На підставі вказаної службової записки 13 березня 2015 року заступником директора Департаменту - начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутство внесено Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 391 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у 2014 році. До переліку арбітражних керуючих включено, в тому числі, ОСОБА_1

На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 26 березня 2015 року прийнято рішення (протокол № 28/03/15) про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли протягом 2014 року підвищення кваліфікації, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та рекомендовано арбітражним керуючим, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) без зазначення строку їх дії і в установленому законодавством порядку замінили їх на свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), проте не пройшли протягом 2014 року підвищення кваліфікації, пройти підвищення кваліфікації протягом ІІ кварталу 2015 року (крім арбітражних керуючих, офіси яких знаходяться на території Луганської та Донецької областей, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя).

Заступником голови Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 26 березня 2015 року внесено Міністерству юстиції України подання № 288 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України від 27 квітня 2015 року № 132/7 накладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

В зв'язку з тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не пройдено підвищення кваліфікації, 3 березня 2015 року директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства внесено Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 631 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації протягом ІІ кварталу 2015 року. До переліку арбітражних керуючих включено, в тому числі, ОСОБА_1

На підставі вказаного подання на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 21 квітня 2016 року прийнято рішення (протокол № 45/04/16) про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, зокрема на позивача.

Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 21 квітня 2016 року внесено Міністерству юстиції України подання № 481 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України від 24 травня 2016 року № 348/7 накладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Згідно підпункту 2 пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 року № 228, основним завданнями Мін'юсту є забезпечення формування та реалізація державної правової політики, політики з питань банкрутства.

Пунктом 2.2 наказу Міністерства юстиції України від 27 грудня 2012 року № 1973/5 встановлено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) без зазначення строку їх дії і в установленому законодавством порядку замінили їх на свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повинні підвищити кваліфікацію у 2014 році відповідно до розділу IV Положення, затвердженого цим наказом.

Відповідно до пункту 4.20 Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 грудня 2012 року № 1973/5, Департамент здійснює моніторинг осіб, які пройшли підвищення кваліфікації. У разі виявлення осіб, які не пройшли підвищення кваліфікації, Департамент вносить подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до таких осіб дисциплінарних стягнень, передбачених законодавством.

Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (пункт 1.3 Порядку).

Згідно пункту 1.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), цей Порядок встановлює:

- процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих;

- повноваження осіб, які здійснюють перевірки;

- права й обов'язки арбітражних керуючих;

- порядок оформлення результатів перевірки;

- порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пунктів 7.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є:

- попередження;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно пункту 3 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року № 81/5, основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає заяви або скарги фізичних та юридичних осіб щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого (пункт 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до пункту 15 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно пункту 17 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.

Структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого (пункт 28 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

З огляду на встановлені у суді обставини та виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку про обов'язковість проходження арбітражними керуючими підвищення кваліфікації в незалежності від фактичного здійснення ними відповідної господарської діяльності. Враховуючи наведене суд не приймає до уваги доводи позивача щодо протиправності прийнятих рішень про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 як арбітражного керуючого, оскільки він не призначався господарським судом ні розпорядником майна, ні керуючим санацією, ні ліквідатором.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем строку для прийняття оскаржуваного рішення (протоколу від 26 березня 2015 року № 28/03/15) та зазначає наступне.

Відповідно до статті 107 Закону № 2343-ХІІ рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 необхідно було пройти підвищення кваліфікації у 2014 році, відповідно строк обрахування дати його вчинення починається з 1 січня 2015 року. При цьому, державним органом виявлено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення у лютому 2015 року та 26 березня 2015 року на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято оскаржуване рішення (протокол № 28/03/15). Крім того, наказ Міністерства юстиції України № 132/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження прийнятий 27 квітня 2015 року.

Таким чином, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Міністерством юстиції України прийнято оскаржувані рішення з дотриманням строків їх прийняття.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо неповідомлення його про розгляд Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 надсилалися запрошення щодо участі в засіданні 26 березня 2015 року та 21 квітня 2016 року, що підтверджується копіями листів та витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції.

Відносно доводів позивача, що нормами Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, не передбачено застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за не проходження підвищення кваліфікації, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Дії Департаменту у разі виявлення осіб, які не пройшли підвищення кваліфікації визначено пунктом 4.20 Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 грудня 2012 року № 1973/5, згідно якого у разі виявлення осіб, які не пройшли підвищення кваліфікації, Департамент вносить подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до таких осіб дисциплінарних стягнень, передбачених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Міністерства юстиції України від 26 грудня 2008 року № 758-0-2-08-19 та від 30 січня 2009 року № Н-35267-18.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який прийнятий пізніше, не передбачена відповідальність арбітражних керуючих за непроходження підвищення кваліфікації, суд зазначає про неправомірність застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за непроходження підвищення кваліфікації.

Крім того, в рішенні Конституційного Суду України від 30 травня 2001 року у справа N 1-22/2001 "Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частин першої, третьої статті 2, частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб)" встановлено, що положення пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України треба розуміти так, що ним безпосередньо не встановлюються види юридичної відповідальності. За цим положенням виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями як підстави кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності, та відповідальність за такі діяння. Зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами.

Так, згідно з Законом № 2343-ХІІ встановлено визначення дисциплінарного проступку арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яким визнається є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (стаття 105).

Обов"язки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначені статтею 98 Закону № 2343-ХІІ, до яких не належить обов"язок підвищення кваліфікації тощо.

З огляду на встановлені у суді обставини та виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про протиправність застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, які оформлені протоколами засідання Дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 28/03/15 від 26 березня 2015 року та № 45/04/16 від 21 квітня 2016 року, наказом Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 132/7 від 27 квітня 2015 року та наказом Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 348/7 від 24 травня 2016 року.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що Міністерством юстиції України під час розгляду даної адміністративної справи не доведено правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи висновок суду щодо протиправності застосування до позивача дисциплінарних стягнень, відповідні рішення мають бути виключені відповідачем з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, які оформлені протоколом №28/03/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015, наказом Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 132/7 від 27.04.2015, протоколом №45/04/16 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.04.2016, наказом Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 348/7 від 24.05.2016 року.

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України всі записи про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень на підставі протоколів рішення дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 28/03/15 від 26 березня 2015 року, №45/04/16 від 21 квітня 2016 року, наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 132/7 від 27 квітня 2015 року, наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 348/7 від 24 травня 2016 року.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді І.П. Васильченко

Н.Г. Вєкуа