Справа № 808/669/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ЗМІНУ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

21 листопада 2017 року Справа № 808/669/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продмаш-Веселе» до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Продмаш-Веселе» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом доМелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

21 листопада 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд прийняти до розгляду позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Продмаш-Веселе», викладені наступним чином: визнати протиправними дії Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з переведення гр. ОСОБА_1 з одного виду пенсії, зокрема, з пенсії, призначеної у відповідності до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на інший вид пенсії, зокрема, на пенсію, призначену у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників), а саме: № 04/04 від 02.07.2016, № 1362/10/04 від 03.08.2016, № 2128/14/04 від 07.12.2016, № 31/07/04 від 04.01.2017, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, № 3360/07 від 06.04.2017, № 10074/101-14 від 07.11.2017 за червень 2017 року, № 10075/101-14 від 06.11.2017 за липень 2017 року, № 10076/101-14 від 06.11.2017 за серпень 2017 року, № 10077/101-14 від 06.11.2017 за вересень 2017 року, № 10078/101-14 від 06.11.2017 за жовтень 2017 року, № 10344/10 від 09.11.2017 за листопад 2017 року.

У судове засідання 21.11.2017 зявився представник Приватного акціонерного товариства «Продмаш-Веселе» та підтримав подану раніше заяву.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно зі статтею 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду змінених позовних вимог, суд виходить із наступних обставин.

Відповідно до приписів частини першої статті 51 КАС України, крім прав та обовязків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно вимог статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Судом встановлено, що у первинному позові Приватне акціонерне товариство «Продмаш-Веселе» просило суд визнати протиправними дії Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з переведення гр. ОСОБА_1 з одного виду пенсії, зокрема, з пенсії, призначеної у відповідності до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на інший вид пенсії, зокрема, на пенсію, призначену у відповідності до ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме: № 04/04 від 02.07.2016, № 1362/10/04 від 03.08.2016, № 2128/14/04 від 07.12.2016, № 31/07/04 від 04.01.2017.

Тобто, як вбачається із заяви позивача від 21.11.2017, останній не тільки змінює предмет та підстави позову, але й, на думку суду, просить прийняти до розгляду позовні вимоги, які по суті є окремими вимогами та мають бути заявлені в іншому адміністративному позові.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги частини першої статті 51 та статті 137 КАС України, суд не знаходить підстав для прийняття до розгляду змінених позовних вимог відповідно до заяви позивача від 21.11.2017.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Продмаш-Веселе» про зміну позовних вимог.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.С. Лазаренко