Справа № 636/3432/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р.Справа № 636/3432/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23.10.2017р. по справі № 636/3432/17

за позовом ОСОБА_1

до Командира роти 57 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондарець Андрія Олександровича

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командира роти 57 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондарець А.О., в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.10.217 р. позовну заяву повернено позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23.10.217 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Командира роти 57 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондарець А.О. про визнання протиправними дій і скасування постанови, до якого були додані: копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР від 20.09.2017 р.; копія ДНЗ; копія позовної заяви з доданими документами для відповідача; копія довіреності.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.10.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання позивачем: копії свого паспорта, з даними про місце його реєстрації в якості жильця; копії посвідчення водія, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копії врученої позивачу постанови про накладення адміністративного стягнення (до позову додано ксерокопію постанови); сплати судового збору.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.10.2017 р. позовну заяву повернено позивачу, оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліки позовної заяви, а саме, не надано: копії паспорта позивача, з даними про місце його реєстрації в якості жильця, копії посвідчення водія, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копії врученої позивачу постанови про накладення адміністративного стягнення (до позову додано ксерокопію постанови).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеного без руху адміністративного позову.

Частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду, позовна заява ОСОБА_3 була повернена позивачу, у зв'язку з ненаданням: копії паспорта позивача, з даними про місце його реєстрації в якості жильця, копії посвідчення водія, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копії врученої позивачу постанови про накладення адміністративного стягнення (до позову додано ксерокопію постанови), тобто, у зв'язку з ненаданням документів, обов'язковість надання яких не встановлена ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково повернуто адміністративний позов, оскільки ненадання позивачем документів, які не передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 23.10.2017 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи № 636/3432/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 106, 108, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205-209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23.10.2017р. по справі № 636/3432/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Командира роти 57 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондарець Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.