Справа № 554/2408/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/2408/17
Провадження № 2-а/554/255/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказував, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв. 19.03.2017 року він дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Європейській у м. Полтава зі швидкістю близько 30-40км/год, підїжджаючи до перехрестя вул. Європейська та Чапаєва звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр розвороту по вулиці Європейській, пропустивши зустрічний автомобіль, продовжив виконання розвороту одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та пропустивши пішоходів закінчив маневр розвороту. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора серії АР № 156414 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, стверджував, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства. Надав пояснення аналогічні викладеним у його запереченнях.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, вважає, що інспектором Кузіним С.Д. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 березня 2017 року інспектором патрульної поліції батальйону УПП роти №4 м.Полтави ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №156414, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.8.7.3 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається із постанови, позивач ОСОБА_1 19 березня 2017 року близько 09 години 59 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув регульоване перехрестя вул..Європейська та вул.. Чапаєва, а саме здійснив розворот, на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України ( а.с. 3).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з вимог п. 8.7.3 ПДР України, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Доводи, викладені позивачем в позові суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами відповідача та відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, де чітко вбачається, що водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Полтаві на перехресті вул. Європейська та вул. Чапаєва здійснив проїзд (розворот) на заборонений сигнал світлофора «червоний».

Тому, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивач, нехтуючи ПДР України, а саме вимогами п.п. 8.7.3 ПДР України, рухаючись на перехресті вул. Європейська та вул. Чапаєва здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідачем, в силу вимогст. 71 КАС, доведена правомірність свого рішення, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков