Справа № 227/2997/17
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.11.2017 227/2997/17
06 листопада 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кошлі А.О.
при секретар Овчинніковій Ю.О.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-
18 вересня 2017 року ОСОБА_2 (позивач), який працює на посаді директора ТОВ «Агродобробут» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (відповідача), в якому просив скасувати постанову № 124-ДК/0088По/08/01/-17 від 30.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування позову зазначено, що 23 серпня 2017 року державним інспектором - провідним спеціалістом Відділу контролю за виконанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та мм. Краматорську і Дружківці управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3 було здійснено перевірку державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів за межами населених пунктів Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області. За результатами перевірки було складено акт, в якому зазначено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку за межами населених пунктів Ганнівської с/р площею 2,5 га, яка відноситься до земель державної форми власності. 30 серпня 2017 року державним інспектором була винесена постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення № 124-ДК/0088По/08/01/-17 та складений розрахунок шкоди. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення складена безпідставно, ґрунтується на хибних висновках перевірки, без наведення належних доказів про заняття самовільно земельної ділянки.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, на позовних вимогах наполягає.
В судовому засіданні представник відповідача не визнала позов та пояснила, що перевірка була здійснена на підставі ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 05.07.2017 року. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв вказану земельну ділянку, яка розташована за межами території Ганнівської сільської ради. Також зазначила, що усі відомості щодо характеристик земельної ділянки площею 7,0 га, яка самовільно використовувалась позивачем, були зазначені в матеріалах кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні позову. Також надала письмові заперечення на адміністративний позов.
З письмових матеріалів справи вбачається, що згідно акту № 124-ДК/159/АП/09/01/-17 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 11.07.2017 року ТОВ «Агродобробут» фактично використовує земельну ділянку державної власності, із земель сільськогосподарського призначення, площею 7,0 га, яка знаходиться за межами населених пунктів поблизу с. Рубіжне Добропільського району Донецької області на території Ганнівської сільської ради, що є порушенням Земельного кодексу України. 11.07.2017 року також було складено акт обстеження земельної ділянки № 124-ДК/170/АО/10/01/-17.
23 серпня 2017 року державним інспектором Соломко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 124-ДК/0094П/07/01/-17 згідно якого ОСОБА_2 (голова ТОВ «Агродобробут») вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 125, 126Земельного кодексу України та ст.53-1 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З протоколу від 23 серпня 2017 року вбачається, що в ньому відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або відомості про відмову від відпису, відсутні пояснення такої особи. Таким чином, суд може зробити висновок, що протокол складався без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-30 год. 30 серпня 2017 року у приміщенні відділу Добропільського р-н ГУ Держгеокадастру у Донецькій області.
Позивач зазначив в позові, що копію протоколу отримав поштою 07.09.2017 року.
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 124-ДК/0088По/08/01/-17 від 30.08.2017 року ОСОБА_2 голову ТОВ «Агродобробуд» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Провідним спеціалістом ОСОБА_3 був складений розрахунок шкоди, заподіяної Державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області, який склав 3995,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відповідачем не надано.
23 серпня 2017 року державним інспектором - провідним спеціалістом Відділу контролю за виконанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та мм. Краматорську і Дружківці управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3 було складено Припис, за яким ОСОБА_2 зобов'язано у 30-денний термін усунути встановлені порушення вимог Земельного законодавства. Про виконання приписку повідомити до 22.09.2017 року.
Відомостей про отримання ОСОБА_2 даного приписку, в графі «Відмітка про вручення (надсилання) припису:», не міститься.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.
За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Проте, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, складеними державним інспектором Соломко О.О., не підтверджено, яким саме чином було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку, оскільки під час виїзду здійснювався огляд місця події, який зафіксовано актом обстеження земельної ділянки від 11.07.2017 року, в якому зазначено лише розташування, розмір земельної ділянки та встановлено тип пшениці. Тобто відсутні документальні докази самовільного зайняття вказаної ділянки ТОВ «Агродобробут».
В судовому засіданні представник відповідача не надала інших доказів, які б свідчили про самовільне зайняття ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За змістом ч.1 , 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, у зв'язку з чим вимоги позивача про скасування постанови № 124-ДК/0088По/08/01/-17 від 30.08.2017 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 157 КАС України.
Стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т.ч. постанову про закриття справи, але закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку КУпАП.
Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи. Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.
Таким чином, судом може бути задоволений позов лише в частині скасування постанови № 124-ДК/0088По/08/01/-17 від 30.08.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.
В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 105, 159, 160, 163, 186, 254 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2017 року № 124-ДК/0088По/08/01-17.
В іншій частині вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області у порядку та строки визначені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 13.11.2017 року.

Суддя А.О. Кошля

06.11.2017