Справа № 818/1547/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 р. Справа №818/1547/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сусіденко Я.С., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 28 серпня 2017 року ВП № 54575317 за заявою стягувача, ГУ ДФС у Сумській області, повернуто виконавчий лист №2а-1870/2957/11 від 25.01.2012 р. виданий Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкової заборгованості по податку на додану вартість в сумі 1259654,90 грн. Зі змісту постанови вбачається, що виведено в окремі виконавчі провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.
29 серпня 2017 року цим же держаним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54592145 з виконання постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28 серпня 2017 року ВП № 54575317 від 28.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 125965,49 грн.
Позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження протиправними і просить скасувати, зазначаючи, що за наслідками тривалого судового розгляду справ щодо існування податкового боргу, про стягнення якого було видано виконавчий лист, судовим рішенням 23.04.2015 року остаточно було встановлено відсутність податкової заборгованості перед державою. Зазначене стало підставою для звернення фіскальним органом із заявою про повернення виконавчого листа.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. Тобто, стягнення виконавчого збору залежить від фактичного виконання державним виконавцем рішення суду, адже право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника певної суми, що є базою для нарахування розміру виконавчого збору. Оскільки, державною виконавчою службою стягнення не проводилось, грошові кошти не поверталися та самим боржником стягувачеві не передавалися, то і підстав для винесення 28 серпня 2017 року постанови про стягнення виконавчого збору у державного виконавця не було.
Крім того, в рамках виконавчого провадження про стягнення з боржника податкового боргу, відкритого 06.02.2012 року, вже приймалось рішення про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, про що 13.02.2012 року винесена постанова, тобто відповідачем двічі покладений обов»язок по сплаті виконавчого збору. За таких обставин, позивач просить визнати протиправними і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1870/2957/11 від 25.01.2012 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу у розмірі 1259654,90 грн., стягувачем у якому є податковий орган. Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем 06.02.2012 року, номер у ЄДРВП: 31141413.
У зв»язку із впровадженням з 05.01.2017 року нового технічного забезпечення АСВП, що унеможливило перенесення до нової системи виконавчих проваджень, що здійснювалися до цього, було проведено перереєстрацію виконавчих проваджень, тому виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, відкритому у 2012 році ВП № 31141413 був присвоєний № 54575317.
15 листопада 2017 року начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області проведено перевірку виконавчого провадження ВП № 54575317 та прийнята постанова про скасування постанови державного виконавця від 28 серпня 2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 29 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1870/2957/11 від 25.01.2012 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу у розмірі 1259654,90 грн., стягувачем у якому є податковий орган. Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем 06.02.2012 року, номер у ЄДРВП: 31141413. Зазначене підтверджується копією виконавчого провадження ( а.с. 24-85).
У зв»язку із впровадженням з 05.01.2017 року нового технічного забезпечення АСВП виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу присвоєний № 54575317.
28.08.2017 року постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 виконавчий лист повернутий стягувачу за його заявою. ( а.с.84)
Також 28.08.2017 року державним виконавцем прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 125965,49 грн. ( а.с.113), а постановою від 29.08.2017 року відкрите виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ( а.с.111).
Ці постанови суд вважає протиправними, виходячи з такого.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою ст.8 Закону передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 затверджене Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Порядок внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження визначений Розділом IV Положення. Зокрема, пунктами 2-4 визначено, що виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.
Пунктом 1 Розділу XII Положення передбачено, що незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи. Відповідно до п.2 цього Розділу підлягають перенесенню до Системи виконавчі провадження, за якими скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Пункт 5 передбачає, що номер виконавчого провадження, за яким виконавче провадження обліковувалось у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зберігається при перенесенні виконавчого провадження до Системи.
Судом встановлено, що відповідачем зазначені приписи не дотримані, при перенесенні виконавчого провадження до Системи фактично відкрите нове виконавче провадження під іншим номером, що вбачається із витягу з АСВП ( а.с.99).
Крім того, як вже було зазначено вище, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1870/2957/11 від 25.01.2012 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу у розмірі 1259654,90 грн. розпочате 06.02.2012 року. 28.08.2017 року виконавче провадження завершене шляхом прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувану ( а.с.83). З матеріалів виконавчого провадження, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що останнє процесуальне рішення державного виконавця до завершення виконавчого провадження, яке наявне в матеріалах виконавчого провадження, це постанова про поновлення виконавчого провадження від 08.01.2014 року ( а.с. 57 на звороті), останні виконавчі дії це подання запитів до ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.01.2015 року ( а.с.67).
Разом з тим, із витягу із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ( а.с.79) вбачається, що державним виконавцем 15.07.2015 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року ( відсутність у боржника майна), проте у матеріалах виконавчого провадження оригінал постанови відсутній.
Судом також встановлено, що 24 травня 2017 року начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 проведено перевірку виконавчого провадження та прийнято постанову про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа без зазначення її реквізитів та відновлено виконавче провадження ( а.с.76-77). Проте, відповідне рішення державним виконавцем не приймалося всупереч положенням ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Оскільки, Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю не надано повноважень на здійснення виконавчих дій поза межами виконавчого провадження, то за відсутності рішення про відновлення виконавчого провадження всі подальші дії і рішення державного виконавця є протиправними, в тому числі і постанова від 28 серпня 2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору, що оскаржується позивачем.
Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем вже вирішувалось питання про стягнення виконавчого збору з позивача в рамках зазначеного виконавчого провадження, про що 12.03.2012 року прийнята постанова ( а.с. 34), тобто до боржника застосоване подвійне стягнення, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Також суд вважає, що при вирішенні 28.08.2017 року питання про стягнення з боржника виконавчого збору, держаним виконавцем порушено вимоги ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. Тобто, стягнення виконавчого збору залежить від фактичного виконання державним виконавцем рішення суду, адже право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору і визначення його розміру виникає лише у разі стягнення з боржника певної суми, що є базою для нарахування розміру виконавчого збору. Оскільки, державною виконавчою службою стягнення не проводилось, грошові кошти не поверталися та самим боржником стягувачеві не передавалися, то і підстав для винесення 28 серпня 2017 року постанови про стягнення виконавчого збору у державного виконавця не було.
Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що постанова державного виконавця від 28.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору є протиправною, що в свою чергу унеможливлює виведення її в окреме виконавче провадження для примусового виконання, відтак протиправною є і постанова державного виконавця від 29.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Разом з тим, при задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження, суд не може вирішити питання про їх скасування, оскільки на час вирішення справи ці постанови скасовані начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області за наслідками перевірки виконавчого провадження ВП № 54575317 з прийняттям відповідної постанови ( а.с. 107).
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов задвольнити частково.
Визнати протиправними постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 54592145 від 29.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 125965,49 грн. та постанову від 28.08.2017 року у виконавчому провадженні № 54575317 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 125965,49 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст посатнови складений 21 листопада 2017 року.