Справа № 814/1475/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 жовтня 2017 року Справа № 814/1475/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ», АДРЕСА_1, 54025
до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання неправомірним та скасування рішення від 10.01.2017 р. № 2, визнання неправомірними та скасування наказу від 10.01.2017 р. № 1, №2,
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач, Управління), в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017р. №2 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м. Миколаїв»;

- визнати неправомірним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017року №1 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м. Миколаїв», зареєстровано Управління ДАБІ у Миколаївській області 04.11.2016 року № МК 87;

- визнати неправомірним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017 року № 2 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта» «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м. Миколаїв», зареєстровано Управління ДАБІ у Миколаївській області 26.12.2016 року № МК 94.

В обґрунтування позову зазначив, що ним вірно внесено до декларації відомості про головного архітектора та особи, що здійснює авторський нагляд; відповідачем зроблено невірний висновок про віднесення обєкту до самочинного будівництва. Таким чином, на думку позивача, оскаржувані наказ та рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач письмових заперечень на позов до суду не надав.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ фірма «СТІВ», як замовником будівництва, було подано до Управління декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м. Миколаїв» (далі Обєкт).

Згідно вказаної декларації проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.06.2009 року № 6621.

Управлінням було перевірено повноту даних, зазначених у декларації та внесено їх до єдиного реєстру (04.11.2016 року за № МК 87).

В подальшому, відповідно до направлення для здійснення перевірки інспектором Управління було здійснено спробу здійснити позапланову перевірку на Об'єкті. Про проведення перевірки позивача було повідомлено листом від 12.12.2016 року № 1014-8801-16.

На момент виходу на місце головним інспектором 22.12.2016 року, 23.12.2016 року, 27.12.2016 року та 28.12.2016 року уповноважена особа ТОВ «СТІВ» не зявилась.

Водночас Управлінням направлено запити до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ФОП ОСОБА_1 стосовно Обєкту.

ФОП ОСОБА_1 на запит Управління повідомив, що проектна документація на Обєкт ним не розроблялась та замовнику будівництва не передавалась.

Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради надано Управлінню копію договору оренди землі від 04.06.2009 року № 6627, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ фірма «СТІВ», відповідно до якого ТОВ фірма «СТІВ» отримано в оренду земельну ділянку загальною площею 21 кв.м., у тому числі 4 кв.м. для обслуговування торгівельного кіоску та 17 кв.м. для обслуговування критого майданчику для очікування громадського транспорту.

Позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.11.2016 року № МК 87 та у декларації про готовність обєкту до експлуатації від 26.12.2016 № МК 94 наведені дані, що площа забудови об'єкту становить 39,2 кв.м.

Відповідно до ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішенням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017 року № 2 (далі Рішення) скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації Обєкта.

Відповідно до положень п. 9, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533 (далі та вище за текстом Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 18 Порядку № 533 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другим залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

В матеріалах справи відсутній належним чином оформлений акт перевірки, також відсутній акт відмови від допуску до проведення перевірки. Відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа від 27.01.2017 року, позивачу було надіслано лише наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, наказ та рішення про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта. Докази складання та ознайомлення позивача з актом перевірки суду не надано, отже суд ставить під сумнів, що позивач мав можливість перевірити законність проведення перевірки, надати свої доводи, пояснення або заперечення.

Далі, як встановлено Рішенням, Обєкт збудований поза межами відведеної для земельної ділянки за договором оренди землі від 04.06.2009 року № 6627, а саме: площа забудови об'єкту становить 39,2 кв.м., коли загальна площа орендованої земельної ділянки, згідно з договором оренди, становить 21 кв.м.

Одночасно з цим, відповідно до договору про зміни від 27.06.2014 року № 153-14 до договору оренди землі, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 04.06.2009 року № 6627, пункт 1.1 договору доповнено наступним: «Миколаївська міська рада на підставі рішення від 25.04.2014 за № 39/56 ПРОДОВЖУЄ ТОВ фірмі «Стів» оренду земельної ділянки (кадастровий №:09:049:0001) для обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу у складі торговельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту по пр. Леніна, поблизу будинку №75 /Центральний район/».

Як вбачається з декларації про готовність Обєкту до експлуатації, позивачем здійснено реконструкцію нежитлових приміщень під магазин з навісом загальною площею забудови 39,2 кв.м. (арк. спр. 18 20).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) обєктів благоустрою є, зокрема, малі архітектурні форми. Навіси, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відносяться до малих архітектурних форм.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Отже, навіс не являється самочинною забудовою.

Щодо висновків відповідача про те, що будівництво Обєкту проводилось без належно розробленого проекту, суд зазначає наступне.

ТОВ фірма «СТІВ» у декларації про готовність до експлуатації обєкта вказано, наступне: головний архітектор проекту - ОСОБА_1 - Наказ №91 від 27.09.1б року про призначення «ГАП»; авторський нагляд здійснює головний архітектор проекту ПП Домарацький ОСОБА_2 - Наказ №92 від 23.08.2016 року про «призначення відповідального за авторський нагляд». Відомостей щодо того, що саме ФОП ОСОБА_1 розробляв проект будівництва позивачем не надано.

Головний архітектор проекту, особа, що здійснює авторський нагляд, може бути відмінним від особи, яка здійснює розробку проекту будівництва. Законодавство щодо зазначеного не містить заборон. Розробка проекту будівництва здійснювався ФОП ОСОБА_3, про що свідчать матеріали робочого проекту. Останній своїм письмовим повідомленням відмовився від авторських прав по обєкту «Остановочний комплекс по пр. Ленина в районе гостиницы «Украйна».

Таким чином, позивачем вірно внесено відомості про головного архітектора та особи, що здійснює авторський нагляд.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Як встановлено ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів законності та обґрунтованості прийнятих рішень суду не надав. Натомість позивачем надано усі необхідні пояснення та докази в підтвердження його позовних вимог.

За таких умов суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017 року № 2 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м. Миколаїв».

3. Визнати неправомірним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017 року №1 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м. Миколаїв», зареєстровано Управління ДАБІ у Миколаївській області 04.11.2016 року № МК 87.

4. Визнати неправомірним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017 року № 2 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта» «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр. Центральний, 75/12, м. Миколаїв», зареєстровано Управління ДАБІ у Миколаївській області 26.12.2016 року № МК 94.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір в сумі 4800,00 грн., сплачений квитанцією № 0.0.697923941.1 від 31.01.2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв