Справа № 814/1910/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1910/17

Категорія: 3.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлєва О.В.,

судді Танасогло Т.М.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Міграційної служби України в Миколаївській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДМС України в Миколаївській області про скасування рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року повернуто позовну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано адвокатом ОСОБА_2.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції посилався на відсутність повноважень представника.

8 серпня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги /а.с. 19/.

В подальшому, згідно з приписами ч.2 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видано ордер, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги зазначеному довірителю /а.с. 20/.

Згідно з ч.5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Таким чином, суд першої інстанції помилково встановив, що представник позивача адвокат ОСОБА_2 на має повноважень на ведення справи.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 58, 59, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Міграційної служби України в Миколаївській області про скасування рішення направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4 /

/ОСОБА_5/