Справа № 813/3055/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10749/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,
представника позивача Луньо Б.М.,
представника відповідача Хиря В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в загальній сумі 92470,20 грн в період із 04 липня 2014 року по 21 серпня 2017 року та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 897,48 грн.
21 вересня 2017 року Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання про закриття провадження з підстав наявності судового рішення у адміністративній справі № 813/1001/17, яке набрало законної сили, за аналогічним позовом.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року клопотання задоволено та закрито провадження у справі. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили, з того самого спору між тими самими сторонами.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , вважає її незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у вказаній відповідачем аналогічній справі відрізняється предмет і підстави позову від даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив стягнути з Військової частини НОМЕР_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в загальній сумі 92470,20 грн в період із 04 липня 2014 року по 21 серпня 2017 року та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 897,48 грн.
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №813/1001/17 за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зі служби в сумі 4814,60 грн за період з 01 липня 2014 року по 03 липня 2014 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі №813/1001/17 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Стягнуто з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні зі служби в загальній сумі 3123,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі №813/1001/17 скасовано та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Однак, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачені ст. 157 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
За змістом зазначеної норми, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є одночасна сукупність наступних умов:
1) тотожність спору, яка включає в себе ідентичність підстав, предмет позову і сторін у справі;
2) остаточне вирішення спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду;
3) набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Позови вважаються тотожними, коли повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із вказаних критеріїв не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі (№ 813/3055/17) є стягнення із Військової частин НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби в загальній сумі 92470,20 грн за час затримки розрахунку за період із 04 липня 2014 року по 21 серпня 2017 року та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат в сумі 897,48 грн.
В той же час, у справі № 813/1001/17, на яку посилається суд першої інстанції, як на підставу для закриття провадження ставиться вимога про стягнення із Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в користь ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні зі служби в загальній сумі 4 814,60 грн за час затримки за період із 04 липня 2014 року по 28 серпня 2014 року.
Як слідує з предмету позову наведених вище справ у таких вони різні, а саме у справі № 813/3055/17 предметом позову є середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні, а також компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. В той же час, в справі № 813/1001/17 - лише середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні. Таким чином, позовна вимога про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у справі № 813/1001/17 була відсутня.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на розміри сум, які є предметом спору та спірні періоди, у які, на думку позивача, відбувалась затримка розрахунку при звільненні, що є також відмінними у даних справах.
У справі № 813/3055/17 вказана сума 92470,20 грн за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період із 04 липня 2014 року по 21 серпня 2017 року та компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат в сумі 897,48 грн, а у справі № 813/1001/17 - 4814,60 грн за час затримки розрахунку при звільненні зі служби за період із 04 липня 2014 року по 28 серпня 2014 року.
Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи та зумовленого ними оспореного правозастосування, колегія суддів вважає, що предмет позову у справі, що розглядається та у справі № 813/1001/17 не є тотожним.
Питання тотожності сторін у справі №813/1001/17 та у даній справі №813/3246/17 сторонами не оспорюється.
Таким чином, враховуючи те, що предмет позову у цій справі та у справі, де було ухвалено вищезазначене судове рішення, не є тотожним, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України помилковими і такими, що суперечать вимогам норм процесуального права.
Оскільки при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування постановленої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі № 813/3055/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін