Справа № 815/5987/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5987/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б Девелопмент» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ТОВ «Г.М.Б Девелопмент» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу №01-13/39 ДАБК від 27.10.2016р. про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД43 від 04.08.2016р. та зобов'язання забезпечити невідкладне направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відомості для внесення (відновлення, включення) запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД43 від 04.08.2016р. з капітального ремонту квартири АДРЕСА_1, замовник - ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент», в єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про привернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позов обґрунтовувало тим, що скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД43 від 04.08.2016р. проведено Управлінням ДАБК Одеської міської ради як органом, який не мав на це повноважень, оскільки вказана декларація зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області. Об'єкт будівництва капітального ремонту кватири АДРЕСА_1 не є об'єктом самочинного будівництва, так як не відповідає жодній з кваліфікуючих ознак самочинного будівництва, наведених в ст.376 Цивільного кодексу України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. позов ТОВ «Г.М.Б Девелопмент» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Управління ДАБК Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з не повним з'ясуванням судом обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Г.М.Б Девелопмент» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що справу розглянуто судом першої інстанції з порушенням правил підсудності, оскільки згідно п.1 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням Одеської міської ради №579-VII від 27.04.2016р., Управління є виконавчим органом Одеської міської ради, а тому, на підставі ч.1 ст.18 КАС України, дана справа підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що виконані роботи та аналіз документів, наданих позивачем, та сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №80018489 від 09.02.2017р., дають обґрунтовані підстави вважати проведені ТОВ «Г.М.Б Девелопмент» роботи реконструкцією, тоді як посадовими особами позивача до перевірки не надано дозвільних документів на реконструкцію нежитлових приміщень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р. до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.08.2016р. Департамент ДАБІ в Одеській області зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД43 «Капітальний ремонт квартири № 3-а, без зміни геометричних розмірів та цільового призначення» за адресою: АДРЕСА_1. Замовник проекту ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент».

У зв'язку з надходженням звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення громадянина від 07.10.2016р. №01-10/114), відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, посадовими особами Управління ДАБК Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент», за результатами якої складено акт перевірки від 19.10.2016р.

Вказаним актом перевірки зафіксовано: наведення замовником - ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД43 від 04.08.2016р., що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; самочинно реконструйовано об'єкт без розроблення та затвердження належним чином проектної документації, що є порушенням ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; незабезпечення замовником ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» здійснення авторського нагляду, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами розгляду матеріалів перевірки 27.10.2016р. Управління ДАБК Одеської міської ради прийняло наказ №01-13/39 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 43 від 04.08.2016р.», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 43 від 04.08.2016р. з капітального ремонту квартири №3-а, без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, замовник проекту - ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент».

Не погоджуючись з правомірністю вказаного наказу ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» звернулося з позовом до суду про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного належного доказу здійснення за адресою об'єкта будівництва саме реконструкції квартири АДРЕСА_1, що вимагає отримання містобудівних умов та обмежень, а не капітального ремонту вказаної квартири, як про це замовник будівництва ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» зазначив у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент». При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні положення було закріплено і в пункті 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466.

З аналізу вказаних норм слідує, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними. Водночас, передумовою такого скасування є виявлення у об'єкта будівництва ознак того, що він будується самочинно.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 19.10.2016р. під час перевірки з виїздом на місце проведення будівництва було встановлено, що виконувалися будівельні роботи, а саме: знесені внутрішні стіни квартири 3а та квартири 3б, чим влаштовано одне суцільне приміщення. Також, на об'єкті виконувалися роботи з влаштування нових міжкімнатних перегородок та підсилення зовнішніх стін металевими швелерами, частково надбудовано над зазначеними квартирами стіни з червоної цегли, які між собою з'єднано залізобетонним армопоясом, чим знесено приміщення горища та покрівлю. Висотна відмітка будівлі змінена. Зміна конструктивної частини будівлі, в тому числі в несучих стінах будівель, а також улаштування вузлів в несучих стінах будівель, несе зміну зовнішньої конфігурації будівлі, що не відноситься до об'єктів, наведених у п.25 та п.27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №109 від 07.07.2011р.

Тобто, перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» здійснило реконструкцію, а не капітальний ремонт об'єкта, в той час як проведення реконструкції об'єкта вимагає отримання містобудівних умов та обмежень, які позивач не отримав.

У декларації замовником зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються та здійснено посилання на п.25 наказу Мінрегіонбуду від 07.07.2011р. №109. При цьому, вказаний пункт наказу №109, серед іншого, передбачає, що не потребує містобудівних умов та обмежень реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації»: капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності); реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В акті перевірки зафіксовано, що замовником будівництва змінено зовнішню конфігурацію будівлі, в підтвердження чого відповідачем надано суду відповідну фото фіксацію. Робочий проект розроблений та затверджений без одержання містобудівних умов та обмежень, а відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що проект не є належно затвердженим.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що відповідач не зробив жодного заміру, які б було можна порівняти із замірами у технічному паспорті. Також, не було здійснено фото фіксацію об'єкта будівництва. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що органом державного архітектурно-будівельного контролю не доведено наявності порушень, які ним зафіксовано в акті перевірки від 19.10.2017р.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що в декларації про початок виконання будівельних робіт, яку скасовано наказом №01-13/39 ДАБК від 27.10.2016р., замовником будівництва самостійно зазначено вид будівництва - реконструкція.

Також, згідно наданого ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» заключення про технічний стан основних несучих та огороджувальних конструкцій квартири АДРЕСА_1, основний об'єкт обстеження являє собою самостійну дворівневу, 10-ти кімнатну квартиру №3а, розташовану в частині третього та мансардному поверсі будівлі житлового будинку.

Згідно даних єдиного державного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 38 на реконструкцію горища під нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

З вказаного слідує, що замовником ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» здійснюється перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни загальної та житлової площі у зв'язку із зміною функціонального призначення із нежитлового в житлове, що підпадає під поняття «реконструкція», а не «капітальний ремонт».

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про правомірність наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/39 ДАБК від 27.10.2016р. про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД43 від 04.08.2016р. та, у зв'язку з цим, про відсутність підстав для його скасування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що справу розглянуто судом першої інстанції з порушенням правил предметної підсудності, оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, згідно п.1 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням Одеської міської ради №579-VII від 27.04.2016р., є виконавчим органом Одеської міської ради, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта, оскільки відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» від 19.08.2015р. №671, органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції та здійснює владні управлінські функції державного органу у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, а тому даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Оскільки при вирішенні спору Одеським окружним адміністративним судом порушено норми матеріального права, неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, що призвело до неправильного вирішення справи, тому вказана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової - про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент».

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.2, п.4, 205 ч.1 п.3, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б Девелопмент» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Домусчі С.Д.

Шляхтицький О.І.