Справа № 210/5227/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5227/17
Провадження № 2-аз/210/34/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах Буронова Джасурбека про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_2В подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного спеціаліста Металургійного районного відділу у місті ОСОБА_1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 №6 від 01 листопада 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_4 Буронова Джасурбека. В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення відповідача №6 від 01 листопада 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_4 Буронова Джасурбека. Зазначеним рішенням, зокрема, передбачається примусове повернення позивача з території України у строк до 01 грудня 2017 року. Тобто, на виконання оскаржуваного рішення позивач зобовязаний покинути території України. При цьому, позивач є стороною у справі, прагне перебувати на території України та брати участь у судових засіданнях особисто, оскільки при його відсутності в судовому засіданні він не зможе повною мірою захистити свої права, вважає, що зазначене рішення є очевидно незаконним та підлягає скасуванню судом. Однак дане рішення на сьогоднішній день є чинним та підлягає виконанню позивачем. Якщо дане рішення судом буде скасовано після 01 грудня 2017 року, однак до цього позивач його виконає, він фактично зазнає шкоди своїм інтересам у вигляді виконання скасованого згодом рішення. При цьому, він буде зобовязаний докласти значних зусиль та витрат для виїзду за межі України на підставі незаконного рішення та повернення в Україну.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, судом встановлено наступне.

В провадження судді 22.11.2017 року надійшов адміністративний позов Буронова Джасурбека до Головного спеціаліста Металургійного районного відділу у місті ОСОБА_1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Частина 1 ст. 117 КАС України вказує, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Рішенням Головного спеціаліста Металургійного районного відділу у місті ОСОБА_1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 №6 від 01 листопада 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_4 Буронова Джасурбека передбачається примусове повернення позивача з території України у строк до 01 грудня 2017 року, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення постанови в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Частина 3 ст.117 КАС України передбачає, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Суд також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно до ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що забезпечення позову повинно буди співмірним із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах Буронова Джасурбека про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного спеціаліста Металургійного районного відділу у місті ОСОБА_1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 №6 від 01 листопада 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_4 Буронова Джасурбека до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили постанови суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання постанови по справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя: О. В. Хлистуненко