Справа № 229/2988/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. справа №229/2988/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченка І.В., -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року в судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті позивачем було заявлено відвід головуючого судді Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченка І.В., з розгляду адміністративної справи №229/2988/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, з посиланням на вимоги п.4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що суддею Сіваченком І.В. протиправно прийнято ухвалу від 13 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 20 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рагозіної С.О.

Суд апеляційної інстанції заслухав заявника, розглянув та обговорив доводи заяви про відвід судді, перевірив матеріали справи та вважає що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Перевіривши доводи позивача про відвід судді обставини, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви щодо заявленого відводу не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь головуючого судді у розгляді даної адміністративної справи.

Порушень норм процесуального законодавства з ухвали судді Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченка І.В. від 13 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 20 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рагозіної С.О., не вбачається.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченка І.В.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 29 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 196 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченка І.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_2