Справа № 2-а-1037/10
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1037/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.11.2009р. відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення, а саме, що він керуючи автомобілем Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 326 км автодороги Харків-Сімферополь не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі постанови серії АР № 081644 по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2009 р інспектором адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позов у повному обсязі та просять суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.11.2009 р. інспектором адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 обґрунтовано було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, який керуючи автомобілем Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 326 км автодороги Харків-Сімферополь не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови АР № 081644 від 28.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав, поважність причин пропуску строку обґрунтовано тим, що позивач захворів на ОРВ по типу «грип» та лікувався вдома, що підтверджується довідкою КУ «Міська лікарня № 7».

Згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особи) або районний, районний у місті, міський або міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску позовної давності та вважає за необхідне поновити його.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 081644 від 28.11.2009 р.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 100, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду.

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 081644 від 28.11.2009 р., винесену інспектором адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Якубіна