Справа № 345/2699/17
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2699/17
Провадження № 2-а/345/241/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернівецької митниці державної фіскальної служби, начальник управління митних правопорушень Жижиян Івана Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до заступника начальника Чернівецької митниці державної фіскальної служби, начальник управління митних правопорушень Жижиян Івана Євгеновича з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 14 липня 2017 року постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління митних правопорушень Жижиян І.Є. позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови ним було вчинено правопорушення перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу України строку доставки транспортного засобу що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на десять діб, шляхом використання ввезеного ним для особистого користування на митну територію України у митному режимі транзит понад передбачений ст.95 МК України строк транспортного засобу марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність в його діях ознак порушення митних правил, необ'єктивність та неповноту провадження в справі.

Зокрема вказував, що у його діях не було умислу на порушення митних правил, оскільки він збирався вивезти ввезений ним автомобіль у передбачений законом строк, проте не зміг цього зробити через поломку автомобіля, що унеможливлювала його подальший рух.

Крім того зазначав, що він звертався із листами до митного органу, в яких повідомляв митний орган про неможливість вивезення транспортного засобу з митної території України у визначений законом строк у зв'язку із його несправністю, однак дані листи не були взяті до уваги під час розгляду справи про порушення митних правил.

Також ОСОБА_1 вказував на те, що відповідачу було відомо про факт порушення умов транзиту ще у серпні 2015 року та жовтні 2015 року, а тому станом на 14.07.2017 року строки накладення адміністративного стягнення спливли.

За таких обставин, просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1144/40800/17 від 14 липня 2017 року.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення на позов в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими; зокрема, що порушення ОСОБА_3 митних правил стверджується доказами у справі. Позивач, порушуючи термін транзиту транспортного засобу, не повідомив про це митний орган. Не надав належних доказів, що дійсно автомобіль перебував на станції технічного обслуговування, а саме письмового договору, наряду замовлень на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту. Просить в задоволення позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що 27 червня 2017 року головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Вадул-Сірет» Чеернівецької митниці ДФС Лазарюк О.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1144/40802/17 - (а.с.7-8).

Як вбачається із змісту протоколу, 27.06.2017 року о 12 год. 10 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» в'їхав автомобіль марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до Румунії в приватних справах.

Під час здійснення митного контролю згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 24.08.2015 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вищевказаний транспортний засіб через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб.

Станом на 27.06.2017 року вищезазначений транспортний засіб ОСОБА_1 за межі митної території України.

Таким чином, було перевищено встановлений ст. 95 МК України термін перебування транспортного засобу в режимі «транзит» на території України, що перебуває під митним контролем строком більше ніж на десять діб.

За змістом ч.3 ст.470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексустроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

У зв'язку із цим, постановою по справі про порушення митних правил від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень (а.с.5-6).

Разом з цим, позивач вважає що дана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній умисел, а встановлений законом строк пропущений у зв'язку із поломкою транспортного засобу, про що він повідомляв митний орган.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 318 , ч. 1 ст. 321 МКУ всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Митний режим транзиту, переміщення, умови та вимоги товарів і транспортних засобів в режимі транзиту, документи, строки доставки встановлені у главі 17 МКУ.

Відповідно до ст. 90 МКУ транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Тому, транспортний засіб марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1, будучи рухомою річчю, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 МК України.

Таким чином, при переміщенні транспортного засобу марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1, (країна реєстрації Польща) не подавши для митного контролю та митного оформлення письмової митної декларації на цей транспортний засіб, позивач здійснив його переміщення через митний кордон України обравши формою проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор», як транспортний засіб особистого користування (в режимі транзит), 27 червня 2017 року, тобто строк понад 10 діб, позивач в'їхав на п/п Порубне з метою виїзду з митної території України.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що даний автомобіль порушив строк перебування на території України у зв'язку із його несправністю що унеможливлювала його подальший рух, виходячи із наступного .

Так, відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Як встановлено судом, громадянин ОСОБА_1 27.08.2015 року та 15.10.2015 року повідомляв Начальника Львівської митниці ДФС, що у строк 10 діб з території України не вивіз автомобіль у зв'язку із його поломкою.

Разом з тим, суд вважає, що надані позивачем документи не містять інформації про неможливість пересування автомобіля. Жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять, не містять причинно-наслідкового зв'язку ремонту та аварії.

Таким чином, позивачем не надано доказів наявності поломки автомобіля, подій техногенного характеру, обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могли вплинути на порушення строків транзитного перевезення автомобіля, а надані позивачем документи на підтвердження своїх вимог не приймаються судом як належні та допустимі докази по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень залежно від виду транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відтак, оскільки позивач ввіз даний транспортний засіб на територію Україн 24 серпня 2015 року і не вивіз його до у строки, передбачені ст. 95 МК України, а тому порушив визначений законом строк транзиту, за що має нести відповідальність, передбачену МК України.

Також, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 27.06.2017 року ОСОБА_1 було попереджено про те, що справа буде розглядатися за адресою м.Чернівці вул. Руська, 248М 14.07.2017 року о 15 год. 00 хв., про що він власноручно розписався (а.с.7-8).

Окрім того ОСОБА_1 було надіслано повідомлення начальнику Чернівецької митниці ДФС про перенесення розгляду протоколу (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом не було встановлено обставин, визначених ч. 1 ст. 460 МК України, які виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Доводи позивача щодо спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності суд відхиляє з огляду на наступне:

Так, відповідно ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Зважаючи на те, що про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, посадовим особам Чернівецької митниці ДФС було виявлено 27.06.2017 року, в результаті чого було складено протокол про порушення митних правил, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не порушено встановлений законом строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення митного органу у визначений термін про причини неможливості виконання зобов'язання про зворотне вивезення, суд вважає встановленим факт його неправомірних дій, які становлять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 460, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Чернівецької митниці державної фіскальної служби, начальник управління митних правопорушень Жижиян Івана Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: