Справа № 806/2792/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Житомир справа № 806/2792/17

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2015 року №, №,

встановив:

Позивач звернувся з позовом (а.с.30-36) до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року № НОМЕР_1 Головного управління ДФС у Житомирській області, яким збільшено суму грошового зобовязання субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 на суму коштів у розмірі 15956 грн. 35 коп., у тому числі: податок на додану вартість в сумі 12765,08 грн. та штрафна (фінансова) санкція у розмірі 3191 грн. 27 коп. та податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року за № НОМЕР_2 Головного управління ДФС у Житомирській області, яким збільшено суму грошового зобовязання субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 на суму коштів у розмірі 7252 грн. 89 коп., у тому числі: основний платіж ввізного мита в сумі 5802 грн. 31 коп. та штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1450 грн. 58 коп., як такі, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України та іншим актам законодавства.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач не є субєктом, який зобовязаний сплачувати митні платежі, а тому не є належним субєктом, який має зобовязання по сплаті цих податків і зборів. Позивач зазначив, що він діяв як водій, уповноважений особами-резидентами на придбання на їх імя та доставку транспортних засобів в Україну. Згідно митних декларацій одержувачем (фактичним покупцем) цих автомобілів є відповідно громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від імені яких і діяв позивач, як покупець та водій на підставі нотаріально оформленої довіреності на ці дії. Крім того, позивач зазначив, що він будь-яких прибутків (доходів) від переміщення цих транспортних засобів не отримував і від свого імені фінансових операцій не здійснював. Отже, виключно громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є платниками донарахованого податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.49-51). При цьому пояснила, що прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними та обґрунтованими, оскільки за результатами невиїзної документальної перевірки встановлено, що відповідно до документів, надісланих митними органами ОСОБА_6 вартість транспортного засобу марки «FORD» TRANSIT CONNECT складає 27000,00 Датських крон, а не 11370,00 Датських крон, як було заявлено декларантом при ввезенні автомобіля та вартість транспортного засобу марки «VOLKSVAGEN» T5 складає 67000,00 Датських крон, а не 30000,00 Датських крон, як було заявлено декларантом при ввезенні автомобіля. Тому, контролюючий орган, у результаті проведеного аналізу та порівняння товаросупровідних документів на вищевказані автомобілі, які надані для митного оформлення та митними органами ОСОБА_6, встановлено заниження сплати митних та податкових платежів. Особою, відповідальною за фінансове врегулювання, згідно з графою 9 митної декларації №101060000/2013/000871 від 22.01.2013 року та №101060000/2013/002609 від 19.02.2013 року є ОСОБА_3 Таким чином, фіскальний орган просить суд у задоволенні позову відмовити.

Проаналізувавши досліджені по справі докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2013 році ОСОБА_3 за дорученням громадян України та (а.с.54, 67) придбано за межами України та ввезено на митну територію України автомобілі:

- марки «FORD», модель-TRANSIT CONNECT, номер кузова-WF0TXXTTPT6U09009, 2006 року виробництва; марки «VOLKSWAGEN», модель-Т5, номер кузова-WV1ZZZ7HZ7H093132, 2007 року виробництва, за дорученням ОСОБА_4 (а.с.67);

- марки «VOLKSWAGEN», модель-Т5, номер кузова-WV1ZZZ7HZ7H093132, дата першої реєстрації - лютий 2007 року, за дорученням ОСОБА_5 (а.с.54).

Вказані автомобілі в послідуючому були зареєстровані на осіб, за дорученнями яких вони ввозились, що не заперечується сторонами.

Митне оформлення вказаних автомобілів здійснено на підставі митних декларацій №101060000/2013/000871 від 22.01.2013 року та №101060000/2013/002609 від 19.02.2013 року (а.с.52-53, 65-66).

У період з 05.05.2015 року до 08.05.2015 року на підставі наказу ГУ ДФС у Житомирській області від 24.04.2015 року №238 проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3), при митному оформленні транспортних засобів за митними деклараціями від 22.01.2013 року №101060000/2013/000871 та від 19.02.2013 року №101060000/2013/002609, за результатами перевірки складено акт №н4/5/101000000/НОМЕР_3 від 18.05.2015 року (а.с.17-19).

Під час перевірки встановлено, що згідно з інформацією, що надійшла від митних органів ОСОБА_6 (№13-0230742 (№13-0228575) від 29.08.2013 року, №13-0223028 від 31.08.2013)), транспортний засіб FORD TRANSIT CONNECT, номер кузова-WF0TXXTTPT6U09009, 2006 року виробництва, відповідно до фактури від 15.01.2013 року №105109 було продано компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej, DK-8800 Viborg, ОСОБА_6, громадянину ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Україна) фактично за суму 27000,00 Датських крон, що на день митного оформлення транспортного засобу (22.01.2013 року) за курсом НБУ (DKK-1,42685900) складала 38525,19 грн. (а.с.62).

Згідно з інформацією, що надійшла від митних органів ОСОБА_6 (№13-0230742 (№13-0228575) від 29.08.2013 року, №13-0223028 від 31.08.2013)), транспортний засіб VOLKSWAGEN Т5, номер кузова - WV1ZZZ7HZ7H093132, дата першої реєстрації - лютий 2007 року, відповідно до фактури від 11.02.2013 року №105260 було продано компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej, DK-8800 Viborg, ОСОБА_6, громадянину ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Україна) фактично за суму 67000,00 Датських крон, що на день митного оформлення транспортного засобу (19.02.2013 року) за курсом НБУ (DKK-1,43067400)) складала 95855,16 грн. (а.с.58-59).

Відповідно до висновків вказаного акта перевірки, перевіркою встановлено порушення громадянином ОСОБА_3 вимог ст.49, ст.51, ч.2 ст.52, ст.53, ст.57, ч.1 ст.279 Митного кодексу України (зі змінами та доповненнями) та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого ОСОБА_3 занижено суму ввізного мита, що підлягає сплаті до бюджету на суму 5802,31 грн. та суму податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, що підлягає сплаті до бюджету на суму 12765,08 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року №, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами підприємницької діяльності на суму 15956,35 грн., у тому числі: основний платіж 12765,08 грн. та штрафна (фінансова) санкція 3191,27 грн. та податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року №, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобовязання зі сплати ввізного мита на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на суму 7252,89 грн., у тому числі: основний платіж 5802,31 грн. та штрафна (фінансова) санкція 1450,58 грн. (а.с.13-14).

Таким чином спірними рішеннями було донараховано митні платежі (ввізне мито та ПДВ) за наслідками ввезення на митну територію України вищевказаних автомобілів.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд виходить з наступного.

Ч. 2 ст. 293 Митного Кодексу України передбачено, що особою, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Умовою, за якої фізична особа, юридична особа чи відокремлений підрозділ юридичної особи стають платниками податку - наявність об'єкта оподаткування.

Згідно пп.3 п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України (пп."в" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 266 Митного Кодексу України обов'язок у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу, покладений на декларанта.

Декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (п.8 ч.1 ст.4 Митного Кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 265 Митного Кодексу України, декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Як вбачається з митних декларацій №101060000/2013/000871 від 22.01.2013 року та №101060000/2013/002609 від 19.02.2013 року, декларантом/представником в них зазначено ТОВ "Брокер консаліт", декларування здійснювалось від імені, відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є одержувачами товару і власниками.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач не довів, що в даному випадку позивач є відповідним платником податку, на якого покладений обов'язок сплатити донарахованих митних платежів, а тому спірні рішення є противоправними та підлягають скасуванню.

Щодо постанов Богунського районного суду Житомирської області від 16.05.2014 року у справах №295/4178/14-п та №295/1479/14-п (а.с.64, 75), відповідно до яких ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, - подав митним органам документи, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, - та вони не доказують того, що ОСОБА_3 є відповідним платником податку.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 30.06.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Присудити ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 27 листопада 2017 р.