Справа № 826/13266/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Києво-Святошинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі – Позивач, Києво-Святошинське ОУПФ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі – Відповідач, ВП АТЦ ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення заборгованості за період з 01.09.2017 року по 25.09.2017 року по відшкодуванню наукових пенсій у загальному розмірі 451,81 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2017 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про прийняття до розгляду позовної заяви.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України, а саме – пропущено п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому Апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подано не було. У той час як додана до апеляційної скарги копія оскаржуваної ухвали суду від 23.10.2017 року з відміткою про реєстрацію її як вхідної кореспонденції Позивача 07.11.2017 року свідчить лише про момент реєстрації даного документу в системі внутрішнього документообігу Києво-Святошинського ОУПФ, однак не підтверджує дату отримання копії судового рішення за правилами КАС України.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Так, приписами ст. 199 КАС України закріплено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду. Водночас положеннями вказаної статті не передбачено право адміністративного суду апеляційної інстанції постановляти ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви за наслідками перегляду ухвали про повернення останньої. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає приписам п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки її вимоги не приведені у відповідність до ст. 199 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення витрат – залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк