Справа № 607/10531/17
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 Справа №607/10531/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Тернопільській області, у якій просить поновити пропущений ним строк для оскарження таскасувати постанову №АА-04.07/1 по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96-1 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 6 800 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_2, як головним інженером проекту «Будівництво пункту приймання, очистки, сушки та зберігання зернових культур на 8 тис. тонн в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області», неналежно здійснюється авторський нагляд, а саме відвідування будівництва представником авторського нагляду не здійснюється у відповідності з графіком, не ведеться журнал авторського нагляду, який оформлений належним чином, чим порушив ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок здійснення авторського нагляду, затверджений постановою КМУ від 11.07.2008 р. №903, п. 2.9, 3.1, 4.2.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд». Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки про проведення так званої планової - позапланової перевірки його не було повідомлено, жодних пояснень у свій захист чи зясування будь-яких обставин, що мали значення для вирішення справи, він не міг надати, жодних повідомлень про розгляд справи, копій документів позивач не отримував. Крім того, його притягнуто до адмінвідповідальності за порушення ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», які втратили чинність із 01 липня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Тернопільській області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності із письмовими заперечення, згідно яких 23 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Тернопільській області ОСОБА_3 була проведена планова перевірка щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. За результатами перевірки встановлено, що на об'єкті будівництва пункту приймання, очистки, сушки та зберігання зернових культур на 8 тис. тон в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області головним інженером проекту не належно здійснюється нагляд, а саме відвідування будівництва представником авторського нагляду не здійснюється у відповідності з графіком, не ведеться журнал авторського нагляду, який оформлений належним чином. Ці дані стали порушеннями ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок здійснення авторського нагляду, затверджений постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, п. 2.9, 3.1, 4.2.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд». У звязку з виявленими порушеннями головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Тернопільській області ОСОБА_3 був складений акт щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 23.06.2017 №ТЮ 23.06/1, виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.06.2017 № С-23.06/1 та протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 ЛА - 23.06/1. Постановою № АА-04.07/1 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень. У разі несплати штрафу до 20.07.2017 р. постанова надсилається органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку. Відповідно до положень ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у цій постанові і становить 13 600 гривень. Незалежно від втрати чинності ДБН А.2.2-4-2003, позивач все ж таки порушив ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок здійснення авторського нагляду, затверджений постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903, а тому, відповідно, винесена 21.10.2013 р. заступником начальника Інспекції ОСОБА_4, постанова №803/13 по справі про адміністративне правопорушення є підставною та законною.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

23 червня 2017 року відносно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено у счудовому засіданні ОСОБА_2 не був присутній при складанні даного протоколу, не підписував його, та відповідно йому не було розяснено прав передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно постанови №АА-04.07/1 по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6 800 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянуто у відсутності правопорушника.

В силу ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду адміністративної справи, що позбавило її бути присутнім та подати свої пояснення по суті правопорушення. Також, суд зазначає, що позивачу не було вручено складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також при його складанні не було запропоновано надати свої пояснення.

Частиною 6 ст. 96-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало те, що ним, як головним інженером проекту «Будівництво пункту приймання, очистки, сушки та зберігання зернових культур на 8 тис. тонн в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області», неналежно здійснюється авторський нагляд, а саме відвідування будівництва представником авторського нагляду не здійснюється у відповідності з графіком, не ведеться журнал авторського нагляду, який оформлений належним чином, чим порушив ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок здійснення авторського нагляду, затверджений постановою КМУ від 11.07.2008 р. №903, п. 2.9, 3.1, 4.2.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

Однак, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.12.2014 №393 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом"», у п.2 встановлено: «Визнати ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» такими, що втратили чинність з 01 липня 2015 року».

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови приймає рішення, яким скасовує постанову …

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області №АА-04.07/1 по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., слід скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Крім того, суд вважає, що слід поновити пропущений позивачем строк для оскарження спірної постанови, оскільки позивач отримала її у Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 18.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.96, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений ОСОБА_2 десятиденний строк для оскарження постанови №АА-04.07/1 по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області № АА-04.07/1 по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_5