Справа № 760/8383/16-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/8383/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції міста Києва Мартиненка Євгенія Миколайовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року зазначений адміністративний позов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не прибув у судові засідання призначені на 09.02.2017 та 14.06.2017 року без поважних причин, у зв'язку з чим позовна заява має бути залишена без розгляду відповідно до ст. 155 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, у судове засідання призначене на 09.02.2017 позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зазначене підтверджується довідкою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.02.2017 (а.с.53).

У зв'язку з чим, судом першої інстанції було оголошено перерву в розгляді справи до 14.06.2017 до 10:00.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи - 21.02.2017 (а.с.61).

Проте, 14.06.2017, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зазначене підтверджується довідкою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.06.2017.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ч. 3 ст. 128 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав кваліфікувати неявку позивача 14.06.2017 до суду як повторну без поважних причин, що є підставою залишення без розгляду позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що останній не отримував рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 21.02.2017, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази (ч. 3 ст. 71 КАС України).

02.11.2017 судом апеляційної направлено до ПАТ «Укрпошта» запит для з'ясування обставин справи, в якому запитувалась наступна інформація: - коли і ким було отримано лист (судову повістку-повідомлення) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрих-кодами 559 та 676.

20.11.2017 (вх.35225) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов лист-відповідь ПАТ «Укрпошта», в якому зазначено, що інформація стосовно рекомендованих поштових відправлень з штрих-кодами № 559 та № 676 в автоматизованій системі товариства відсутня. Зазначене може свідчити про те, що вказані поштові відправлення були прийняті для пересилання більше, ніж півроку тому.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що останній не отримував рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 21.02.2017 належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрих-кодами 559 та 676, повістка була вручена ОСОБА_2 - 21.02.2017, а судове засідання призначене на 14.06.2017, тобто не пізніше ніж за три дні до судового засідання, як того вимагають процесуальні норми адміністративного судочинства.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань, які були призначені на 09.02.2017 та 14.06.2017 року, а тому судом першої інстанції законно кваліфіковано неявку позивача до суду, як повторну без поважних причин.

В даному випадку, позивачем не надано обґрунтованих пояснень та не долучено до апеляційної скарги належних та допустимих доказів, які передбачені ст.ст. 69-70 КАС України, на підтвердження поважності причин повторної неявки до суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова