Справа № 804/1801/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокусправа № 804/1801/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 804/1801/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 21.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року відкрито провадження по справі № 804/1801/16.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що не здійснював експлуатацію нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул.. П. Тичини, 15, тобто не порушило ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, зазначено, що Відповідач до перевірки допущений не був, разом з тим, останній в порушення приписів чинного законодавства замість складення акту про недопущення до проведення перевірки склав акт перевірки та оскаржуваний припис.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 804/1801/16 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису відмовлено повністю. (головуючий суддя - Царікова О.В.).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що саме на ТОВ «АТБ-торгстрой» як суб'єкта містобудування покладено обов'язок по виконанню вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та забезпечення введення об'єкта в експлуатацію, без чого використання об'єкта є неправомірним.

Позивач - ТОВ «АТБ-торгстрой», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 804/1801/16 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про здійснення Позивачем, на час проведення перевірки, будівельних робіт в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул.. П. Тичини, 15. При цьому суд першої інстанції помилково ототожнює реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з фактом їх проведення.

Відповідач направив до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач по справі, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи свого представника в судове засідання не направив. Про причини його неявки - суд не сповістив. З заявами про розгляд справи за його обов'язковою участю - не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки представника Позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника Відповідача.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 804/1801/16 та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні, заслухавши представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» зареєстровано як юридична особа 23.08.2000, про що 06.08.2004 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснено запис 1000009 про включення відомостей про юридичну особу; .

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем на підставі направлення №б/н від 15.03.2016 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та на підставі звернення представника за довіреністю Кухарської Ю.М. (вх. №10/26-К-0203/28 від 02.03.2016) у присутності керуючого магазином ОСОБА_2 (наказ №37-К від 24.02.2016) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой», 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27с, ТОВ «АТБ - Маркет», 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,76 - на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15» (а.с.37,38).

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 експлуатуються ТОВ "АТБ-маркет" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено положення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2016 (а.с.39).

Під час виїздів на місце 15.03.2016 та 18.03.2016 перевіряючими встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А), за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» шляхом надання їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Згідно декларації об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності. Під час перевірки здійснювалась фотофіксація та придбано товари: чек №7254 від 15.03.2016, чек №8313 від 18.03.2016» (а.с.53-57).

На підставі акту позапланової перевірки від 21.03.2016 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, директору ТОВ «АТБ-торгстрой» Алексюку Т.С. винесено Припис №б/н від 21.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.40).

У Приписі №б/н від 21.03.2016 зазначено, що за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та з метою усунення виявлених з 21.03.2016 заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15 до усунення допущених правопорушень. Усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 11.04.2016.

Копію припису №б/н від 21.03.2016 направлено позивачу поштовим відправленням (а.с.43-44).

21 березня 2016 року також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «АТБ-торгстрой», в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15», встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15, експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» шляхом надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» для здійснення в них господарської діяльності, чим порушено ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.41-42).

Визнання протиправними та скасування вказаного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль, як захід, спрямований на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюються у відношенні замовників, проектувальників, підрядників та експертних організацій, тобто суб'єктів містобудівної діяльності.

Як встановлено посадовими особами Відповідача під час перевірки об'єкта контролю, між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" укладений договір оренди, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" передало в тимчасове користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вул. П.Тичини, буд.15.

З матеріалів справи вбачається, що замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" подано, а Відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 за № КВ59 від 25.01.2016.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, саме ТОВ "АТБ-торгстрой" є власником об'єкта нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вул. П.Тичини, буд.15.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 10 вказаної статті визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналогічні положення містить і п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 461, у відповідності до якого експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, відповідальність за порушення заборон, визначених ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», покладається на замовника об'єкта будівництва.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт замовником виступає саме Позивач.

Так, за висновками акту перевірки, реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 експлуатуються ТОВ "АТБ-маркет" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено положення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідні факти підтверджено фото фіксацією під час здійснення перевірки та товарними чеками № 7254 від 15.03.2016 року, № 8313 від 18.03.2016 року про придбання товарів.

Вказане Позивачем спростовано не було.

При цьому слід зазначити, що позапланову перевірку було здійснення з огляду на надходження звернення представника ТОВ «Проектсервіс» за довіреністю Кухарської Ю.М.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом 6 частини 2 пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, у відповідача була наявні законодавчо визначені підстави для проведення відповідної перевірки.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що посилання Позивача на те, що до ОСОБА_2, зазначеної в акті перевірки як керуюча магазином, ніхто з перевіряючих не звертався з метою проведення перевірки та фактично останні не були допущені до її проведення, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки відповідно до нотаріальної засвідченої заяви ОСОБА_2 від 24.05.2016 року вказана особа вже зазначає, що не є представником ТОВ «АТБ-Торгстрой», при цьому остання неодноразово не допускала перевіряючи до перевірки (а.с.58).

Таким чином, вказані посилання є суперечними та не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відповідність дій Відповідача по проведенню позапланової перевірки дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесенню оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Доводи Позивача про те що підприємство не є суб'єктом правопорушення, оскільки не здійснювало експлуатацію об'єкта будівництва, який не введено в експлуатацію, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, як зазначено вище, відповідальність за вказане порушення, незалежно від того, хто його експлуатує, несе Замовник, яким є Позивач.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 804/1801/16 у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 804/1801/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 листопада 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов