Справа № 127/24403/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/977/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Колодія Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017 року серії БР №008301,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці Колодія Р.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017 року серії БР №008301, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2017 року інспектором роти №1 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Колодієм Р.В. було винесено постанову серії БР №008301 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови: 01 листопада 2017 року о 12.35 год. по вул. С. Зулінського, 17 в м. Вінниці позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, який забруднений, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Лейтенант поліції Колодій Р.В. під час зупинення транспортного засобу, яким керував позивач, вказав останньому, щоб він усунув правопорушення, на що позивач запропонував повернутись на 50 метрів назад, де знаходиться автомийка і там буде номерний знак помитий працівниками мийки, однак його прохання працівником поліції було проігноровано, останній виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

В присутності поліцейських та свідків було складено акт огляду автомобіля «Volkswagen LT-35», номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач, та заміряно 20 метрів (рулеткою), з даної відстані свідкам було чітко видно та прочитано номерний знак автомобіля позивача, про що ними було поставлено підписи, також було сфотографовано номерний знак та знято на відеокамеру мобільного телефону. Дані докази не були долучені до матеріалів справи та були проігноровані працівниками поліції. Крім того, працівники поліції не надали позивачу копії постанови, він її отримав засобами поштового зв»язку 06 листопада 2017 року.

Позивач вважає, що поліцейський Колодій Р.В., в порушення вимог ч. 3 ст. 258, ст.ст. 245, 276, 268 КУпАП, незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав йому скористатися своїми правами, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи. В зв"язку з вищенаведеним позивач вимушений був за захистом свого права звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що інспектором поліції безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, при винесені постанови вина позивача доведена не була, не було жодних фактичних даних, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення. З 20-ти метрів номерний знак автомобіля, яким керував позивач, було чітко видно та прочитано. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017 року серії БР №008301 як протиправну.

Відповідач Колодій Р.В. у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і їх слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №008301, складеної 01 листопада 2017 року інспектором роти №1 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Колодієм Р.В., вбачається, що ОСОБА_2 01 листопада 2017 року о 12.35 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 17 керував транспортним засобом «Volkswagen LT-35» з номерним знаком, який забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. За вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 170 гривень (а.с. 4).

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із акту огляду автомобіля, складеного 01 листопада 2017 року в присутності свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 автомобіля «Volkswagen LT-35», яким керував позивач, чітко проглядається з далекої відстані, а саме: 20 метрів, про що своїми підписами засвідчили вищезазначені свідки (а.с. 7).

Судом досліджено наданий позивачем відеозапис - електронний носій (диск) доданий до матеріалів справи в якості речового доказу, з якого вбачається, що з 20-ти метрів номерний знак автомобіля НОМЕР_1 автомобіля «Volkswagen LT-35», яким керував позивач, чітко видно та прочитано.

Тобто відповідачем не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, навпаки позивачем спростовано констатацію факту у оспорюваній постанові порушення позивачем п. 2.9 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 69, 70, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №008301, складену 01 листопада 2017 року інспектором роти №1 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Колодієм Романом Володимировичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: