Справа № 615/1280/17
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1280/17
Провадження № 2-а/615/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 174547 від 28.09.2017 року, складену інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.09.2017 року близько 14-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертав з пр. ОСОБА_3 на вул. Ков'язька м. Валки Харківської області, де стояв автомобіль патрульної поліції та двоє поліцейських, які його зупинили. Не повідомивши причину зупинки, запропонували пред'явити посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс. Після перевірки документів висловили претензії з приводу порушення вимог п.9.2.б ПДР, на що позивач виказав свою незгоду, так як вимог ПДР не порушив.

Як вказує позивач, місце розгляду справи пр. Г.Сковороди, 1, зазначене в постанові не правильно. Насправді був зупинений поліцейськими на вул. Ковязькій, 2, що знаходиться на відстані понад 300 м від зазначеної в постанові адреси. Розгляд справи на місці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що на думку позивача, порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст.33 КУпАП.

Оскільки ні протокол щодо порушень правил дорожнього руху, ні матеріали дорожньо-транспортної пригоди поліцейським не складались, постанова про адміністративне правопорушення не може розцінюватись інакше, як така, що винесена безпідставно.

Зазначив, що на зауваження позивача працівники поліції не спромоглись запросити свідків, які б могли дійсно підтвердити або заперечити факт порушення ПДР. Адже була світла пора доби та достатньо інтенсивний рух транспорту та пішоходів на місці.

Позивач не може погодитись із зазначеною постановою через її невідповідність вимогам чинного законодавства та через порушення його конституційних прав. За весь час водійського стажу (понад 15 років) жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, так як є прихильником дисциплінованої поведінки водіїв на дорозі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на викладені вище обставини. Вказав, що працівники поліції зупинили його, коли він повертав з вул. ОСОБА_3 на вул. Ковязька. При цьому за 10 м до правого повороту ввімкнув показник повороту, який автоматично виключився після закінчення здійснення маневру. За поворотом побачив працівників поліції, які жезлом надали вказівку зупинитись, тому він знову включив правий поворот, щоб зїхати на обочину. Можливо патрульні не бачили сигнал повороту, оскільки стояли за 15-20 м від перехрестя, огляд місцевості, на якому обмежується забором. Наполягав, що місце вчинення нібито правопорушення в постанові зазначено не правильно, тобто не вул. Г. Сковороди, б.1, а вул. Ковязька б.1.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не направив.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.258 КУпАП передбачає випадки, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Діяльність органів патрульної поліції пов'язана з притягненням громадян до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, регламентована, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до вимог п.2 розділу IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП, ч.3 якої передбачає в якості обов'язкового елементу місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п.5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у формі, затвердженій додатком 5 вказаної Інструкції, і заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу XIII цієї ж Інструкції.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст.ст.258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст.276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Судом встановлено, що 28.09.2017 року о 14-47 год. інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 174547 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 28.09.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Г.Сковороди, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 28.09.2017 року о 14-45 год. автомобіль НОМЕР_1, який їхав з ввімкнутим правим сигналом повороту, зупинили працівники поліції саме на вул. Ковязькій в м. Валки Харківської області.

Форма постанови, що оскаржується, не відповідає формі, затвердженій вказаною Інструкцією, а бланк постанови не відповідає Технічному опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому цією ж Інструкцією.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи надані докази та враховуючи пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 174547 від 28.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, оскільки містить розбіжності щодо опису обставин та суті правопорушення, які були встановлені при розгляді справи. При винесенні постанови не зясовані обставини, на які посилався позивач. Докази, що підтверджують обставини, які були враховані при винесенні постанови у справі, суду не надано.

Даних про те, що у відповідності до положень ст.258 КУпАП складався протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не зафіксованого в автоматичному режимі, або показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, суду не надано.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 174547 від 28.09.2017 року, складену інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Токмакова