Справа № 2-а-265/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-265/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду а адміністративним позовом до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 317 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 23.07.2010 року адміністративною комісією виконавчого комітету Новомосковської міської ради. При цьому позивач просить провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що10 вересня 2010 року в поштовій скриньці нею було отримано листа, з якого позивачці стало відомо, що 23.07.2010 року адміністративною комісією виконавчого комітету Новомосковської міської ради було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Скаржник вважає винесену постанову такою, що не відповідає нормам діючого законодавства з наступних підстав.

Так адміністративною комісією було прийняте рішення про накладення стягнення за те, що 10 червня 2010 року близько 10.00 години ОСОБА_1 з вікна квартири по вул.В.Ковалівка 4/119 в м.Новомосковську виливала 4 продукти сечовипускання та фекалії на вулицю та вікна сусідів, чим порушила правила благоустрою міста, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 зазначає, що ст.. 254 КУпАП визначає випадки, в яких є обовязковим складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, сталося 10.06.2010 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.06.2010 року, в той час її не викликали для складення протоколу про адміністративне правопорушення, і останній був складений у її відсутність, де вона начебто відмовилася від пояснень та підпису на підставі ст. 63 Конституції України в присутності понятих. Між тим, позивач зазначає, що в день складення протоколу вона взагалі була відсутньої за місцем свого проживання, а адміністративною комісією було прийняте рішення тільки на підставі зібраного матеріалу, в яких маються тільки письмові пояснення невідомих свідків, яких не викликали для дачі пояснень, як і не викликали саму ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст.. 268 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні постанови не була врахована особа порушника, її майновий стан, не зясований факт вчинення правопорушення, інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.152 КУпАП, тому просить скасувати винесену постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала, просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 23.07.2010 року та закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, пояснивши, що її квартира дійсно відключена від водопостачання в результаті незаконних дій житлово-будівельного кооперативу «Чайка», а саме голови правління. На даний час в провадженні Новомоковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання певних осіб вчинити дії по підключенню її квартири до водопостачання. Не дивлячись на відсутність водопостачання вона купує воду, має можливість користуватися власним туалетом, а не виливати власні фекалії, як зазначено в протоколі, у вікно. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що в день вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі, тобто 10.06.2010 року вона перебувала у лікарні. Дільничний інспектор при складенні протоколу не відбирав у неї пояснень, протокол був складений у її відсутність, в звязку з чим дільничний інспектор, на думку позивача, не міг визначити точну дату та час вчинення правопорушення саме 10.06.2010 року. Адміністративна комісія при розгляді справи на ці обставини не звернула увагу, які не звернула увагу на те, що жоден зі свідків не говорив про дату вчинення правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що на підставі поданих матеріалів адміністративною комісією було прийняте рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП, тому винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. При цьому представник відповідача пояснив, що порушник викликалася на засідання адміністративної комісії належним чином, однак її неприбуття не завадило прийняттю такого рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що була надана адміністративною комісією, дійшов до наступного висновку.

Згідно заяви ОСОБА_3, зареєстрованї в Новомосковському МВ УМВС України 16.06.2010 року, остання пояснила, що ОСОБА_1 систематично виливає з вікна своєї квартири відходи сечовипускання та фекалії.

Дільничним інспектором Новомосковського МВ Кононенко О.Ю. 30.06.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого 10.06.2010 року близько 10.00 години по вул..В.Ковалівка громадянка ОСОБА_1 виливала з вікна своєї квартири АДРЕСА_1 продукти сечовипускання та фекалії на вулицю та вікна сусідів, чим порушила правила дотримання чистоти та благоустрою, останній раз вона це бачила 10.06.2010 року.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Новомосковської міської ради на підставі зібраних матеріалів було прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, складений 30.06.2010 року ДІМ Новомосковського МВ УМВС Кононенко, ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень та підпису в присутності понятих.

До протоколу про адміністративне правопорушення подані пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису в протоколі.

Між тим, до суду надано письмовий доказ про те, що ОСОБА_1 в період з 25.05.2010 року по 16.06.2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровському комунальному закладі (а.с. 76). Такі ж самі пояснення стосовно перенесеної позивачем операції надала свідок ОСОБА_8

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, дільничний інспектор, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, тільки з пояснень свідка ОСОБА_3 дійшов до висновку, що правопорушення мало місце 10.06.2010 року о 10.00 годині, хоча дана інформація спростовується доказами, поданими позивачем в судовому засіданні.

В свою чергу, адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП, в порушення вимог ст.. 280 КУпАП достовірно не зясувала чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До неправильного висновку щодо наявності події правопорушення, адміністративна комісія дійшла через відсутність на засіданні комісії ОСОБА_1, а також через відсутність достовірних даних про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу. Головуючий на засіданні колегіального органу, що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як свідчить наданий витяг з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітету Новомосковської міської ради від 23.07.2010 року зазначені вимоги ст. 279 КУпАП адміністративною комісією виконані не були (а.с. 41).

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена 23 липня 2010 року адміністративною комісією виконавчого комітету Новомосковської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн, підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 8-12, 69, 71, 99, 100, 158-164, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 23 липня 2010 року адміністративною комісією виконавчого комітету Новомосковської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.