Справа № 361/6407/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6407/16-а
Провадження № 2-а/361/43/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари адміністративний позов ТОВ «Укрбудмаш» до Відділу державного архітектурно- будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування акту перевірки, припису, протоколів про притягнення до відповідальності, про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу,

встановив:

Позивач, з урахуванням уточнень своїх вимог в позовній заяві в редакції від 14.12.2016р., просить: визнати незаконною позапланову перевірку, проведену 27.09.2016р. відповідачем відносно ТОВ Укрбудмаш»; визнати незаконними та скасувати припис про усунення порушень у сфері містобудівельної діяльності №С-2709/1 від 27.09.2016р. відносно ТОВ «Укрбудмаш»; визнати незаконними та скасувати два протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності № Л-З-2709/1 і №Л-А-2709/1 від 27.09.2016р.; визнати незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № З-0610/1-и від 6.10.2016р. відносно ТОВ «Укрбудмаш» і постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-061/1 від 6.10.2016р. відносно директора ОСОБА_1. Позовні вимоги вмотивовано тим, що перевірка є незаконною, оскільки, по- перше, відповідач не мав законних підстав для проведення перевірки, враховуючи, що декларація, яку подав позивач, не була зареєстрована, а позапланова перевірка може бути проведена протягом трьох місяців з реєстрації декларації; і , по-друге, перевірка взагалі не проводилась, при її проведенні відповідач порушив п.13.14 Порядку накладення штрафів (постанова КМУ №244) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно яких перевірка повинна проводитись при участі представника забудовника, але представник позивача не був попереджений про перевірку і йому не було завчасно направлено повідомлення про перевірку; через цю причину директор ОСОБА_1 не надав перевіряючому необхідні документи, які в нього були, зокрема проектну документацію у повному обсязі, наказ про прийняття проектної документації, документи щодо авторського і технічного нагляду, всі необхідні технічні розрахунки. Акт по результатам даної перевірки позивач вважає незаконним, оскільки він складений відповідачем без урахування того, що документи, зазначені в акті як відсутні, у позивача є і могли бути предявлені позивачем. Протоколи і припис, складені на підставі акту, позивач просить визнати незаконними з тих самих підстав, оскільки в дійсності не було перевірки, не було тих порушень, які зазначені в акті, в приписі і в протоколах, і всі необхідні документи позивач мав, в тому числі всю проектну документацію, в якій є, зокрема, альбоми, технічні і економічні розрахунки, інформація про площу забудови, виробничі приміщення, ступінь вогнестійкості, продуктивність, кількість робочих місць, вказано несучі конструкції, конструкцію фундаментів, кошторис; проектна документація була виготовлена ТОВ «Архісистема» , згідно акту прийому передачі №1 від 28.07.2016р. Постанови про притягнення до відповідальності позивача ТОВ «Укрбудмаш» і директора ОСОБА_1 позивач просить визнати незаконними і скасувати, як такі, що винесені в порушення ст.10 Закону №280/97 та п.п.17,18,22 Порядку №466 від 13.04.2011р., п.п.15,16 Порядку здійснення ДАБН №698 від 19.08.2015р., п.п.9,20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №244 від 6.04.1995р., п.9 Порядку №553. Зазначені в постановах порушення в дійсності були відсутні, про розгляд справ позивач не був повідомлений, постанови винесені у відсутності директора позивача, який не знав про розгляд справи, і який би міг подати зазначені в акті документи і тим самим спростувати наявність вказаних у акті порушень. З приводу конкретних обставин представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2016р. позивач подав відповідачу на реєстрацію Декларацію про початок виконання будівельних робіт, в якій зазначив всі достовірні відомості, а 29.09.2016р. в Центрі надання адмін.послуг отримав повернуту йому незареєстровану декларацію та лист повідомлення від відділу ДАБК про те, що замовником будівництва ТОВ «Укрбудмаш» вказано недостовірні дані в декларації на обєкті «Будівництво виробничо-складських приміщень по вул. Москаленка Сергія (стара назва вул.Красовського) в районі розміщення заводу «Торгмаш» від 27.09.2016р., і в даному листі зазначалось про виданий припис від 27.09.2016р. про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності. Про проведення перевірки 27.09.2016р. позивач не знав, не був повідомлений, тому не був присутній при ній і був позбавлений можливості подати необхідні документи, зокрема Проектну документацію у повному обсязі, яка в нього була в наявності. Після цього 21.10.2016р. на пошті позивач отримав дві постанови від 6.10.2016р., а також разом з постановами отримав припис, акт і два протоколи. Вважає, що відповідачем порушено права позивача як при проведені перевірки (порушено право на участь у ній і на подання документів), так і при винесені постанови, оскільки він не був ознайомлений з протоколом, не був присутній при розгляді протоколу і не мав можливості дати пояснення та подати документи.

З приводу пропущення строку звернення до суду, позивач просив його поновити, посилаючись на те, що про вказані акт, припис, протоколи і постанови він дізнався лише 21.10.2016р.. отримавши рекомендований лист від відповідача на пошті, тоді ж, 21.10.2016р. він подав позов до окружного адміністративного суду з приводу оскарження вказаних акту, приписів, протоколів і постанов; ухвалою окружного адміністративного суду від 28.10.2016р., про яку позивач дізнався 31.10.2016р., позов було повернуто позивачу як непідсудний окружному суду, тому позов до Броварського міськрайонного суду позивач відправив поштою 2.11.2016р.

Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено строк оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Таким чином, для звернення до суду з даним адмін.позовом (про оскарження постанови про накладення штрафу у даній сфері) законом встановлено строк: 15 днів з дня винесення постанови, що не суперечить вимогам КАСУ і зокрема ст.99 КАС.

Позов подано з пропуском строку, зазначеного в ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Суд вважає можливим при таких обставинах, які зазначені позивачем і які підтверджені наданими доказами, поновити пропущений строк як пропущений позивачем з причин, що визнаються судом поважними.

Відповідач позов не визнав, свої дії по проведенню перевірки, складенню акту, приписів, протоколів, а також винесені ним постанови вважає законними і правомірними. З приводу проведення перевірки представник відповідача пояснив, що підставою для позапланової перевірки було подання позивачем 22.09.2016р. декларації про початок будівництва. За направленням від 22.09.2016р., тобто у пятиденний термін - згідно вимог Закону про містобудівну діяльність і Порядку №553 було проведено позапланову перевірку, при цьому закон не передбачає обовязку відповідача направляти письмове повідомлення заявнику декларації (забудовнику) про перевірку, а зобовязує лише перевіряючого предявити на обєкті перевірки направлення та посвідчення згідно Постанови КМУ №968 від 19.08.2015р. п.18. Відповідач вийшов на перевірку на обєкт будівництва, попередивши про дату позапланової перевірки по телефону - вказаному у декларації, тобто у спосіб і засобами, зазначеними самим позивачем у декларації. Начальник відділу ДАБК провів перевірку законно, при перевірці був присутній директор позивача ОСОБА_1. При перевірці було запропоновано директору надати документи на землю, а також проектну документацію щодо обєкта будівництва. ОСОБА_1 надав проектну документацію, яка була оформлена неналежним чином, а саме, замовником будівництва було надано лише першу стадію проекту, тобто не вистачало всіх необхідних документів, зокрема, була відсутня характеристика обєкта будівництва, дані про потужність, технічний рівень продукції, про сировину, розрахунки чисельності працівників, кількість та оснащення робочих місць, та інші - про що зазначено в акті. Було також здійснено фотофіксацію обєкта будівництва. Оскільки на самому обєкті відсутні умови для складення акту у вигляді письмового (паперового) документу, то акт був складений безпосередньо після закінчення перевірки в кабінеті перевіряючого, у присутності директора ОСОБА_1, який відмовився від підписання акту, про що було зазначено у акті. На підставі акту тоді ж було винесено припис про усунення порушень, і складено два протоколи - на замовника про притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності за відповідним законом і на керівника ОСОБА_1 за КУпАП. До протоколу долучено акт перевірки, документи на підтвердження посади керівника, надана проектна документація (та частина, яку предявив перевіряючому ОСОБА_1), документи на земельну ділянку вказані документи були надані керівником ОСОБА_1 при перевірці і на їх підставі складено акт. ОСОБА_1 було предявлено протоколи, надано можливість надати пояснення, ОСОБА_1 від підписання протоколів відмовився. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від підписання документів, то всі документи (акт, припис і два протоколи) були надіслані позивачу наступного дня рекомендованою поштою. У протоколах була зазначена дата, час і місце їх розгляду на 6 жовтня 2016 року 14-00 в кабінеті начальника відділу ДАБК. Розгляд протоколів відбувся у призначену дату 6.10.2016р. в кабінеті начальника відділу ДАБК, у відсутності позивача, який не з,явився, на підставі наявних у справі документів, зокрема фотофіксації обєкту і наданих ОСОБА_1 на перевірку документів. Дві постанови були відправлені позивачу рекомендованим листом 7.10.2016р. Підставою притягнення до відповідальності були недостовірні дані в поданій декларації, а саме: в декларації вказано на наявність проектної документації у повному обсязі, а в дійсності була предявлена не повна проектна документація. Декларація, яка була подана позивачем 22.09.2016р., не була внесена до єдиного державного реєстру дозвільних документів з наведених вище причин, і після позапланової перевірки за її наслідками була повернута позивачу 29.09.2016р. відповідач не згоден з позивачем у тому, що підставою ля позапланової перевірки може бути лише зареєстрована декларація, вважає, що підставою для позапланової перевірки є подання декларації, оскільки перевірка проводиться саме з метою перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації.

Начальник ВДАБК ОСОБА_2 (особа, яка здійснила перевірку і склала акт, припис та протоколи, а також яка винесла оскаржувані постанови) суду пояснив, що ОСОБА_1 був присутній при проведенні перевірки, ОСОБА_1 у декларації вказав, що проектна документація (ПД) розроблена і є, але вона не була надана, а була надана лише частина проектної документації. Що особисто він по телефону повідомив про перевірку і про те, які документи подати: паспортні дані замовника, ПД, документ на земельну ділянку, накази про авторський і технічний нагляди, кваліфікаційні сертифікати відповідних виконавців, наказ на затвердження проектної документації, акт прийому-передачі ПД, договір на авторський нагляд, договір з генпідрядником, наказ на відповідальну особу за виконання будівельних робіт, та його диплом, тобто перелік документів, який передбачений Постановою №466 від 13.04.2011р. щодо форми декларації і відомостей, які повинні бути в ній зазначені. При проведенні перевірки він виходив з того, що ПД стає такою лише після складення акту прийому - передачі Проектної документації. у даному випадку ОСОБА_1 предявив наказ про затвердження ПД, але не надав договір на розроблення проекту між позивачем і проектантом і акт прийому передачі ПД. З тих документів, які були надані ОСОБА_1, було очевидним, що договір з проектантом укладався не на розроблення ПД, а лише на розроблення проекту «несуча конструктивна система виробничого корпусу» (тобто лише одного розділу ПД). Перевірка проводилась 5 днів, в перший день, 23.09.2016р. він здійснив виїзд на обєкт, і тоді ж ОСОБА_1 надав документи: ПД, накази на авторський і технагляд, Договір оренди земельної ділянки; на земельній ділянці були складені будматеріали, походження яких ОСОБА_1 пояснив тим, що вони тимчасово залишені на ділянці сусідом ОСОБА_3В,, але відповідних документів не було, і ОСОБА_1 обіцяв їх додати пізніше, і дійсно позивач 27.09.2016р. електронною поштою подав документи на підтвердження того, що будматеріали йому не належать, а належать вказаній особі, тому дана обстави на не була розглянута як порушення. Тоді ж він зробив фотофіксацію. 27.09.2016р. він ознайомився з ПД, наданою ОСОБА_1, і виявив порушення, про що склав акт, приписи, протоколи. З приводу виявлених порушень, такими порушеннями є невідповідність документів даним у декларації, зокрема, в ПД були відсутні такі розділи: Характеристика обєкта, Проект організації будівництва, Проект виконання робіт, Розрахунок категорії складності, Основні рішення та показники по генплану, Охорона праці, Відомості про інженерний захист території, Оцінка впливів на навколишнє середовище, ДБН склад та зміст проектної документації на будівництво, тобто подана неповна проектна документація (склад якої передбачений Постановою №560 КМУ «Порядок розроблення та затвердження проектів будівництва»). Вважає, що перевірку провів законно, що відповідач має право згідно постанови №553 від 23.05.2011р. (Порядок здійснення ДАБК) проводити позапланову перевірку протягом 3 місяців з дня подання декларації (не з реєстрації, а з подання). Після складення протоколів і до винесення постанов до нього приїжджав ОСОБА_1 і проектант, дані питання- щодо повноти ПД зясовувались, він пояснив проектанту, чим передбачено такі вимоги до ПД, проектант вважав, що ці документи не потрібні, що проектант таких ДБН не бачив, але надалі візьме до уваги. Постанови, винесені ним за результатом розгляду матеріалів, були направлені рекомендованим листом, тому вважаються врученими. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання постанов, вони були направлені рекомендованим листом.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

22 вересня 2016 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмаш» ОСОБА_1 було подано до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до направлення від 22.09.2016р. №82/16 начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 направлено для здійснення позапланової перевірки на будівництві виробничо-складських приміщень по вул. Москаленка Сергія (вул. Красовського) в районі розміщення заводу «Торгмаш» в м. Бровари Київської області, замовник ТОВ «Укрбудмаш».

27 вересня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якого видно, що проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт вх. 11-20-5/5992 від 22.09.2016 року. У даному Акті зазначено, що замовником будівництва ТОВ «Укрбудмаш» вказано недостовірні дані в декларації про початок будівельних робіт.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №Л-А-2709/1 від 27.09.2016 року, складеного начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, - замовником будівництва ТОВ «Укрбудмаш» в особі директора ОСОБА_1 вказано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво виробничо-складських приміщень по вул. Москаленка Сергія (вул. Красовського) в районі розміщення заводу «Торгмаш».

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №Л-З-2709/1 від 27.09.2016 року, складеного начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 відносно ТОВ «Укрбудмаш» (директор ОСОБА_1М.), - замовником будівництва ТОВ «Укрбудмаш» в особі директора ОСОБА_1 вказано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво виробничо-складських приміщень по вул. Москаленка Сергія (вул. Красовського) в районі розміщення заводу «Торгмаш».

27 вересня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 Товариству «Укрбудмаш» надано Припис №С-2709/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого ТОВ «Укрбудмаш» надано вимогу усунути порушення в сфері містобудівної діяльності, шляхом виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектної документації на будівництво в термін до 31.12.2016р.

Листом від 28.09.2016р. Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області повернута ТОВ «Укрбудмаш» декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво виробничо-складських приміщень по вул. Москаленка Сергія (вул. Красовського) в районі розміщення заводу «Торгмаш», у зв'язку з виявленими порушеннями щодо недостовірні даних в Декларації.

Постановою №А-0610/1 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016р., винесеною начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Постановою №З-0610/1/0610/1-и по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016р.,винесеною начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2, ТОВ «Укрбудмаш» визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого абз.3п.4ч.2ст.2 Закону України ««Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням адмін.. стягнення у вигляді штрафу у розмірі 52200грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 1.03.2017р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ВДАБК про визнання протиправними та скасування вказаного акту перевірки, припису, протоколів та постанов про притягнення до адмін.відповідальності його і ТОВ «Укрбудмаш»; даною постановою, яка набрала законної сили, було визнано протиправною та скасовано постанову №А-0610/1 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016р., винесену відповідачем, про накладення штрафу на ОСОБА_1; в іншій частині у позові було відмовлено. Дане судове рішення ухвалено у спорі, в якому задіяні ті самі особи, тому встановлені даним судовим рішенням факти та обставини, а також зроблені судом висновки мають значення для розгляду даної справи і є обовязковими. Так, згаданою постановою суду від 1.03.2017р. було встановлено, що відповідачем порушено права ОСОБА_1 при притягненні його до адмін.відповідальності, зокрема право бути належним чином повідомленим про розгляд протоколу, право бути присутнім при розгляді протоколу відносно нього, подавати докази, надавати пояснення. Даною постановою вимоги позивача про визнання незаконною позапланової перевірки, проведеної Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмаш» визнані необґрунтованими та недоведеними; судом встановлено, що проведення перевірки здійснювалось на підставі направлення, яке видане згідно вимог чинного законодавства; судом не встановлено інших обставин, які свідчать про незаконність проведення такої перевірки. Крім того, у даному рішенні зроблено висновок, що вимога про визнання незаконним та скасування Протоколу № Л-А-2709/1 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 р. відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 36 вказаного закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частина 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом; згідно п.7 - Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації. Перевірка може бути проведена протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; згідно п.9 - Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Згідно п.11 - Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. Згідно п.13 - Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Згідно п. 14 - Субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно п.16 - За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Згідно п. 17 - У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Згідно п.19 - Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Згідно п. 21 - Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Згідно п. 22 - Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМУ №244 від 6.04.1995р. в редакції від 11.10.2002р., п.4 - Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. згідно п. 5 - Протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Згідно п. 6 - Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. Згідно п. 7 - Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком N 3. Згідно п.9 - Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у 3-денний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді даного позову суд не вбачає підстав для визнання перевірки незаконною та скасування акту перевірки. При цьому суд враховує, що перевірка проведена з законних підстав, уповноваженою посадовою особою, без перевищення повноважень, в цілях, для яких передбачено такі повноваження і вжито оскаржувані дії, з дотриманням процедури (при наявності направлення), у строки, визначені законом. Позивач не довів порушень з боку перевіряючого при проведенні перевірки. Сам той факт, що перевірка була, позивач не спростував, даний факт частково визнаний ОСОБА_1 (керівником позивача). Суд не вбачає підстав не вірити показанням ОСОБА_2 у суді з приводу перевірки, обставин та порядку її проведення; про дійсне проведення перевірки свідчить сама наявність деяких документів, витребуваних перевіряючим у позивача для перевірки. Дії відповідача по перевірці не містять у собі недотримання вимог, зазначених у ч.3 ст.2 КАСУ. Крім того, позивач не довів і не обґрунтував, в чому саме полягає порушення його прав як забудовника від проведення перевірки достовірності відомостей у поданій ним самим декларації. Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про скасування припису , виданого на підставі даної перевірки, то суд так само не вбачає підстав для визнання його незаконним та для його скасування. При цьому суд виходить з того, що у приписі зазначено на порушення, виявлені при перевірці, виходячи з аналізу наданих на перевірку документів і встановленої їх неповноти та невідповідності. Роблячи такий висновок, перевіряючий виходив з вимог до Проектної документації, яких би мав дотримуватись виконавець документації і відповідно замовник (позивач), видаючи наказ про її затвердження. Про сам факт затвердження ПД свідчить те, що позивач подав декларацію відповідачу, в якій послався саме на цю ПД, і саме дані документи та їх відповідність перевірялись відповідачем. Позивач не спростував того факту, що він подав відповідачу проектну документацію у більш повному обсязі. Суд також враховує, що позивач не представив суду даний документ у повному вигляді (про наявність якого він стверджує), тому його посилання на те, що він міг представити перевіряючому повну ПД, якби знав про перевірку і був запрошений на розгляд протоколу, є надуманими і судом до уваги не приймаються. При таких обставинах Припис не може бути визнаний судом незаконним чи протиправним. Даний припис виданий в межах повноважень, з дотриманням порядку, на підставі акту перевірки. Невідповідностей дій відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС в даному випадку не встановлено. Крім того, позивач не обґрунтував і не довів, в чому конкретно полягає порушення його прав таким приписом, враховуючи його зміст, зокрема, в приписі позивач був зобовязаний виготовити Проектну документацію у відповідності до вимог закону. У разі, якщо така проектна документація виготовлена і є в наявності у позивача, то сам по собі даний припис ніяким чином не впливає і не звужує зміст прав позивача та не вимагає від позивача вчинення дій, до яких він не зобовязаний за законом. Таким чином, вимоги в цій частині необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог, що стосуються оскарження позивачем протоколу, складеного на ОСОБА_1, і постанови відносно ОСОБА_1, то такі вимоги не підлягають задоволенню і з тих підстав, що заявлені неналежним позивачем, оскільки вказані дії та рішення стосуються конкретної особи, є актом індивідуальної дії по відношенню до ОСОБА_1, а не до позивача. Крім того позивач не довів, що саме вказаними протоколом і постановою (складеними відносно ОСОБА_1М.) були порушені права безпосередньо позивача. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про скасування протоколу , складеного по відношенню до позивача, то суд погоджується з висновком суду в постанові від 1.03.2017р. про те, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством. Протокол є процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності, і дійсність зазначених у ньому обставин має доводитись або спростовуватись безпосередньо в порядку розгляду даного протоколу уповноваженою на розгляд посадовою особою, а не в порядку адміністративного судочинства. В даному порядку (КАСУ) закон передбачає можливість оскарження постанови про притягнення до адмін. відповідальності, а не протоколу, тому в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Розглядаючи та аналізуючи оскаржуваний протокол як оскаржувану дію посадової особи, з точки зору дотримання вимог , викладених у ч.3 ст.2 КАС України, - то суд не вбачає будь-яких порушень закону з боку відповідача при його складенні: такі дії вчинені у межах компетенції, уповноваженою особою, на підставі акту перевірки, без порушення строків на вчинення такої дії.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу, то суд виходить з наступного:

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв законно, правомірно, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, обєктивно.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач був належним чином і завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач суду не надав. З аналізу змісту постанови, протоколу і акту перевірки , і виходячи з того, що відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи відносно нього, про отримання ним протоколу чи про ознайомлення позивача з протоколом та його змістом, слід дійти висновку, що дійсно не були забезпечені права особи на участь при діях, вчинюваних субєктом владних повноважень відносно цієї особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не забезпечено права особи, що притягається до адмін.відповідальності, які передбачені КУпАП, Таким чином, встановлено, що постанова винесена з процесуальними порушеннями, без дотримання процедури, коли фактично особі не забезпечено її процесуальні права. Така постанова має бути визнана незаконною і підлягає скасуванню.

Позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково;

Визнати протиправною та скасувати постанову №З-0610/1/0610/1 від 06.10.2016р., винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу на ТОВ «Укрбудмаш»;

в іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Селезньова