Справа № 607/2084/17
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 Справа №607/2084/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Добрянської Р.І., Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника - начальника відділу Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Бойко Володимира Богдановича, яка винесена у справі про адміністративне правопорушення №13-05-0003/2017 від 07.02.2017 року щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника - начальника відділу Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Бойко В.Б., яка винесена у справі про адміністративне правопорушення №13-05-0003/2017 від 07.02.2017 року щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що 07 лютого 2017 року він отримав постанову про закриття справи адміністративне правопорушення №13-05-0003/2017 від 07.02.2017 року щодо порушення законодавства з фінансових питань, яку виніс заступник начальника - начальник відділу Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Бойко В.Б. з передачею матеріалів в правоохоронні органи, враховуючи те, що правопорушенням спричинено завищення вартості асфальтобетонну на значну суму та в його діях вбачаються ознаки злочину. Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню, так як при її винесенні порушені норми матеріального та процесуального законодаства, зокрема складення протоколу та розгляд адміністративної справи відбувся з порушенням процесуальних прав позивача, зокрема в оскаржуваній постанові не вказано, який саме нормативно-правовий акт порушено позивачем, не взято до уваги його заперечення з приводу акту ревізії, про те, що ревізія ґрунтується на припущеннях, не проводилось дослідження первинних документів, не прийнято до уваги положення договорів на проведення підрядних робіт. Крім того, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення, так як висновки відповідача про завищення вартості асфальтобетону з вини позивача не відповідають дійсності, оскільки вартість асфальтобетону та чорного щебеню згідно погоджених калькуляцій не перевищує акцептованої тендерної пропозиції. Позивач просить суд скасувати постанову №13-05-0003/2017 від 07.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задоволити з мотивів, наведених у ньому.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та в спосіб, передбачений законом, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою заступника начальника начальника відділу Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Бойка В.Б. №13-05-0003/2017 від 07 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно начальника технічного відділу ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 допустив приймання актів виконаних робіт на замовлення Служби автомобільних доріг в Тернопільській області та інших установ та організацій, що фінансуються з місцевих бюджетів із завищеними цінами на виготовлення асфальтобетону та чорного щебеню, по причині недостовірних даних щодо норм списання стисненого газу на виготовлення вказаної продукції. В кінцевому підсумку це призвело до здорожчання вартості асфальтобетону та чорного щебеню, що використовується на ремонтні роботи. Внаслідок чого завищення вартості виконаних робіт, по причині завищення вартості асфальтобетону, склало 971137,40 грн., що відображено в акті ревізії від 14.12.2016 року №05-22/97.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №13-05-0048/2017 від 20 січня 2017 року, відповідно до якого начальником відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління західного офісу Держаудитслужби Заболотним Ю.О. встановлено, що ведення бухгалтерського обліку здійснюється з порушеннями, а саме, ОСОБА_1 допустив приймання актів виконаних робіт на замовлення Служби автомобільних доріг в Тернопільській області та інших установ та організацій, що фінансуються з місцевих бюджетів із завищеними цінами на виготовлення асфальтобетону та чорного щебеню, по причині недостовірних даних щодо норм списання стисненого газу на виготовлення вказаної продукції. В кінцевому підсумку це призвело до здорожчання вартості асфальтобетону та чорного щебеню, що використовується на ремонтні роботи. Внаслідок чого завищення вартості виконаних робіт, по причині завищення вартості асфальтобетону, склало 971137,40 грн. Порушення станом на 14.12.2017 року не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ст. 253 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи рішення про направлення матеріалів до правоохоронних органів в зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак злочину, відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень.

Що стосується посилання позивача на відсутність в його діях порушення, за які законом передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність, суд не вправі перебирати на себе повноваження інших державних органів щодо прийняття рішень в їх компетенції. Зокрема, суд не може підміняти правоохоронні органи, приймаючи замість них рішення до закінчення ними перевірки у кримінальному провадженні або давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції правоохоронних органів. Відповідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи про адміністративне правопорушення. Дійшовши висновку, що в порушеннях, з приводу яких складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, відповідач мав законне право передати матеріали правоохоронним органам для перевірки та за законом також був зобов'язаний вжити заходів щодо перевірки наявності підстав притягнення позивача до більш суворої відповідальності.

Керуючись ст. ст.159,160,161,163КАСУкраїни, ст. ст.9,253,283, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника - начальника відділу Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Бойко Володимира Богдановича, яка винесена у справі про адміністративне правопорушення №13-05-0003/2017 від 07.02.2017 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд з дня проголошення постанови. Якщо постанову було ухвалено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, а також у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається потягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич