Справа № 419/3071/17
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/3071/17
Провадження № 2-а/419/41/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 3 БПОП ГУНП лейтенанта поліції Мануйлова Олексія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 3 роти № 3 БПОП ГУНП лейтенанта поліції Мануйлова Олексія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.03.2017 р. приблизно об 11:00 год він рухаючись на автомобілі ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Великий шлях в смт Новоайдар Луганської області, був зупинений інспектором взводу № 3 роти № 3 БПОП ГУНП лейтенантом поліції Мануйловим О. І., який не відрекомендувавшись, попросив позивача передати документи на транспортний засіб та його управління, повідомивши, що позивач здійснив порушення.

Після чого інспектор взводу № 3 роти № 3 БПОП ГУНП взявши всі документи, в том числі поліс обов`язкового страхування, не перевіривши документи на місці, направився до службового автомобіля, через деякий час повернувшись, віддав позивачу всі документи та поїхав, при цьому не повідомивши позивача, що саме він порушив та не надавши постанови, тим самим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

11.09.2017 р. на адресу позивача надійшов лист Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, де містився виклик державного виконавця № 2901 від 05.09.2017 р., в якому вказано, що в провадженні Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови серії БР №406418 від 04.03.2017 р. БПОП ГУНП щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь державни штрафу у сумі 850 грн. 12.09.2017 р., прибувши на виклик державного виконавця, ОСОБА_1 вказав, що жодного листа з виконавчим документом, постановою або повідомленням щодо вчинення адміністративного правопорушення на його поштову адресу не надходило і відповідно про складання постанови у відношенні нього він не знав. Після чого, ОСОБА_1 ознайомився з виконавчим провадженням, отримав копію постанови про відкриття виконачого провадження та копію постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2,3 в) ПДР та 2.1 г) та 2.4 ПДР.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач не згоден, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху ним не вчинено.

Враховуючи викладене, позивач просить поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 406418 від 04.03.2017 р., винесену відносно нього.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу № 3 роти № 3 БПОП ГУНП лейтенанта поліції Мануйлов Олексій Іванович у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, заперечень щодо позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні позивача відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2017 року серії БР № 406418 (а.с. 11), згідно якої інспектором взводу №3, роти №3 БПОП ГУНП лейтенантом поліції Мануйловим Олексієм Івановичем на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судовим розглядом з наданих позивачем доказів встановлено, що 12.09.2017 року позивач отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, при з`явлені на виклик до державного виконавця Новоайдарського РВДВС Помазана М. О. Про факт винесення у відношенні ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачу до отримання її копії відомо не було, тому суд вважає, що строк на її оскарження позивачем було пропущено з поважної причини, відповідно до приписів ст. 289 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що жодних доказів вчинення особою позивача адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, в оскаржуваній постанові не зазначено та не надано жодних доказів цього особою, на яку покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідження наявних у справі письмових доказів дає суду підстави зробити висновок про невинність позивача в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 289 КУпАП ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 86, 87, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 3 БПОП ГУНП лейтенанта поліції Мануйлова Олексія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2017 року серії БР № 406418 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку винесено суб`єктом владних повноважень - інспектором взводу № 3 роти № 3 БПОП ГУНП лейтенантом поліції Мануйловим Олексієм Івановичем, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк