overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 7/342/07
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2017 р. № 7/342/07

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., ознайомившись з заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв, 54018

доПриватного проектно - будівельного малого підприємства "Інтервал", пров. Потьомкінська, 51, м. Миколаїв, 54001

заінтересовані особи Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018 Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

простягнення заборгованості в сумі 13049,10 грн.,
ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Заяву подано із додержанням вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду.

2. Судове засідання призначити на 01 грудня 2017 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 804/2552/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. справа №804/2552/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Відповідача 2: Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Відповідача 2: Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року провадження у справі № 804/2552/17 зупинено за клопотанням сторони.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 28.08.2017 року провадження у справі зупинено за клопотаннями сторони, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Відповідача 2: Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 815/6135/17
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6135/17

Справа № 815/6135/17

УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал 2012» до Державної фіскальної служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

27 листопада 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал 2012» до Державної фіскальної служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна», про:

1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28.09.2017 року № 192150/38121432;

2) зобов’язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача (код ЄДРПОУ 38121432) від 11.09.2017 року № 4.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених КАС України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 99, 104-109, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал 2012» до Державної фіскальної служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Зобов’язати відповідача надати у той самий строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 804/5019/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2017 р.Справа №804/5019/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року провадження в адміністративній справі №804/5019/17 було зупинено за клопотанням представника позивача.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/5019/17.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 815/4651/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4651/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/4651/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Снік Вуд Індастрі до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2017 року № НОМЕР_1.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для надання доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/4651/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4651/17 до 06 грудня 2017 року до 11:15 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 814/2333/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.11.2017 р. № 814/2333/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представників позивача: Артеменко А.І., Колодяжна Ю.А., Сєднєва С.В.

представника відповідача: Гаргаун Я.І,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, Миколаїв, 54017
доОдеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, пр-т Шевченка, 15/1, Одеса, Одеська область, 65058
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2017р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (надалі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2017 р. № .

Від представника позивача 28.11.2017 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на підготовку додаткових доказів.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого позивачем клопотання.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до 13.12.17 о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Мороз
Справа № 826/14947/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року № 826/14947/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третіх осіб у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної міграційної служби України в м. Києві
провизнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Службу безпеки України та Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Представник відповідача у судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третіх осіб поклав на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржуються. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Як видно з матеріалів справи, рішення по справі № 826/14947/17 може вплинути на права та обов'язки Служби безпеки України та Головного управління Національної поліції у м. Києві, з урахуванням чого суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Службу безпеки України та Головне управління Національної поліції у м. Києві до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

2. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надати письмові пояснення по суті спору.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/15221/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м. Київ № 826/15221/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві, Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві, Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог, що унеможливлює суд визначити строки звернення з даним позовом з дотриманням вимог ст.99 КАС України, що є обов'язком суду при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України. Також, позивачем не було надано оскаржуваних рішень відповідачів та не зазначено причин їх неподання до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 808/3454/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 листопада 2017 року Справа № 808/3454/17 провадження м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В..

за участю секретаря Стратулат С.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1 Менеджмент» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1 Менеджмент» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 223082/38563862 від 12.10.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 31.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобовязати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладні № 7 від 31.08.2017.

Ухвалою суду від 15.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3454/17 та призначено попереднє судове засідання у справі на 29.11.2017

Представник відповідача надіслав суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Представник позивача проти клопотання не заперечив, про що свідчить відмітка на указаному клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що клопотання є обґрунтованим, суд - для всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п.4. ч.2 ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Провадження у справі №808/3454/17 зупинити до 26 грудня 2017 року.

3.Наступне попереднє судове засідання відбудеться 26 грудня 2017 року о 11:00 .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановленні статтею 186 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник
Справа № 814/812/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28.11.2017 № 814/812/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

з позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т», пр-т Г.України, 91/1, оф. 503, м. Миколаїв, 54025
до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання нечинним наказу від 14.04.2017 № 467; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2017 № , № 001261402 і № ,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Птичкіної В.В., згідно з розпорядженням від 24.11.2017 № 1056/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/812/17.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів, до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 111, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/812/17 до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2017 р. о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Зобов'язати позивача, надати суду письмові уточнення позовних вимог (чітко викласти позовні вимоги по пунктах) та сплатити судовий збір з урахуванням норм Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна