Справа № 212/6814/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6814/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого судді І.Я. Чорного

при секретарі Ю.С. Водопянової

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_1 Ріг, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР 011826,-

В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_1 Ріг, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР 011826.

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_2 у своєму адміністративному позові зазначив, що він 18 жовтня 2017 року, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Старовокзальна. Був зупинений інспектором патрульної поліції та інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_1 Ріг, лейтенантом поліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 22 ОСОБА_4 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність 132-1 КУпАП, а саме що він перевозив вантаж з фактичною масою 11т. 460 кг. із навантаженням на одну вісь більше ніж передбачено технічною характеристикою такого транспортного засобу. Про що інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП в міста ОСОБА_1 Ріг, лейтенант поліції ОСОБА_3 винесла Постанову в справі про адміністративне правопорушення БР 011826 в якій постановила стягнути з нього штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок. З вищезазначеною постановою позивач не згоден оскільки інспектором не було перевірено фактичну масу транспортного засобу, не було надано жодних доказів правопорушення, проїхати для перевірки ваги, йому було відмовлено та всі його пояснення було проігноровано.

Одразу після складання постанови він продовжив рух до вагової, де було заміряно вагу його транспортного засобу перед та після розвантаженням. Таким чином було з'ясовано реальну вагу транспортного засобу з вантажем (яка становила 8 т. 40 кг.), та вагу вантажу окремо (1т. 540 кг). А отже подія адміністративного правопорушення відсутня. Помилка у документах на вантаж була виправлена, та йому їх одразу переробили. Тому він просив суд постановити рішення, яким постанову серії БР 011826 від 18 жовтня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність у якому свої позовні вимоги за адміністративним позовом підтримав у повному обсязі.

Відповідач в справі інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_1 Ріг, лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, заздалегідь надавши суду заперечення на адміністративний позов, у якому просила суд розглядати справи за її відсутності, та у якості доказу порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху надала суду носій відеозапису події правопорушення допущенного позивачем у справі. В обґрунтування свого заперечення відповідач зазначила що, вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно до наданої ОСОБА_2 товарно-транспортної накладної виявлено, що, маса брутто вантажу становила 11т 460 кг, але ж відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повна маса (максимально дозволена) ЗИЛ 138А повинна бути 10 525 кг про це було повідомлено позивачу нащо останній як вбачається з відео нічого не відповів, от же позивач перевищив величину визначену технічною характеристикою більш ніж на 800 кг, а саме перевозив вантаж фактичною масою 11 т 460 кг із навантаженням на одну вісь більш ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.22.5 ПДР України, дане правопорушення було зафіксоване на нагрудний відеореєстратор серії АЕ 00182, про що зроблено відповідний запис у постанові. Перевезення понад максимально дозволену масу технічною характеристикою транспортного засобу створює загрозу іншим учасникам дорожнього руху що прямо суперечить вимогам п.1.3 та 1.5 ПДР України. В задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязію

Суд, дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом, переглянувши диск з відеозаписом події правопорушення, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не можуть бути задоволені з наступних підстав:

Відповідно до п. 22.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Суд вважає, що доводи позивача в справі ОСОБА_2 є надуманими, вони не відповідають дійсний картині вчинення ним адміністративного правопорушення, тому вони не заслуговують на увагу суду.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в справі надав суду у якості доказу вини позивача ОСОБА_2 у порушені ним пункту п. 22.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України диск з відеозаписом зробленим нагрудним відеореєстратором серії АЕ 00182, на якому зафіксовано що, згідно до наданої ОСОБА_2 товарно-транспортної накладної виявлено, що, маса брутто вантажу становила 11т 460 кг, тоді як, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, повна маса (максимально дозволена) ЗИЛ 138А повинна бути 10 525 кг про це було повідомлено позивачу нащо останній як вбачається з відео нічого не відповів, що спростовує твердження позивача про те що ним було заперечено факт вчинення ним правопорушення за зазначених обставин, та запропоновано інспектору перевірити фактичну вагу вантажу на ваговій, от же судом встановлено що позивач дійсно перевищив величину допустимого вантажу визначену технічною характеристикою автомобіля яким він керував 18 жовтня 2017 року, більш ніж на 800 кг, а саме перевозив вантаж фактичною масою 11 т 460 кг із навантаженням на одну вісь більш ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Суд, переглянувши вказаний відеозапис, переконався у тому, що позивач дійсно 18 жовтня 2017 близько 11 годині у місті Кривому Розі по вулиці Старовокзальній, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗИЛ 138А днз АЕ2839СО перевозячи вантаж, фактичною масою 11 т 460 кг із навантаженням на одну вісь більш ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Саме цю вимогу ОСОБА_4 дорожнього руху позивач в справі ОСОБА_2 порушив, як слідує з зазначеного відеозапису, наданого суду відповідачем. Суд у даному випадку переконався у неправдивості пояснень позивача викладених ним у позові.

Таким чином, відповідач в справі на думку суду надав достатній доказ вини позивача у скоєні зазначеного правопорушення яке оскаржує до суду ОСОБА_2.

Враховуючи все вищевказане, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеної вище Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР 011826 від 18 жовтня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

При таких обставинах, суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_2 не може бути задоволений.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_1 Ріг, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР 011826, - у повному обсязі.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний