Справа № 826/17646/16
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Київ№ 826/17646/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., за участі секретаря судового засідання Касьяненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» протиправною, щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ОСОБА_1;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести додаткову інформацію до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення ОСОБА_1 та суми гарантованої виплати у розмірі 195 000 гривень;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо ОСОБА_1 та суми гарантованої виплати у розмірі 195 000 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2017 справу №826/17646/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду у судове засідання на 06.11.2017.

У призначене судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав подану заяву про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідачі явку своїх представників не забезпечили.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому приймається судом, а провадження у справі №826/17646/16 підлягає закриттю.

Також, у вказаній заяві представник позивача просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 1102,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на що, суд звертає увагу на таке.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на закриття провадження у справі на підставі відмови від позову, що виключає можливість повернення судового збору.

У той же час, відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступає бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, яка полягає у не включенні позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У свою чергу, у письмових запереченнях проти позову уповноваженою особою зазначено, що наказом від 13.07.2016 №2 було продовжено проведення перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», тобто строк такої перевірки тривав до 13.01.2017. Після її проведення ОСОБА_1 включено до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні копії листів від 06.01.2017 №06.01.17/03-вих та від 06.01.2017 №06.01.17/05-вих, адресовані уповноваженою особою директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про зняття обмежень на здійснення операцій по рахунках клієнтів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Михайлівський».

При цьому, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу станом на момент звернення з даним позовом до суду, так і станом на момент розгляду даної справи судом, відповідачами було відмовлено у включенні ОСОБА_1 до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивач у даному разі передчасно звернувся з даними позовними вимогами до суду, а задоволення відповідачами таких вимог після відкриття провадження у справі пов'язано з об'єктивними причинами, а саме: фактом проведення перевірки правочинів (договорів), а тому судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідачів у даному разі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 157, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/17646/16.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

4. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

5. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок