Справа № 815/2932/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2932/17

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби (далі ГУ ДФС) в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про прийняття постанови, якою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) згідно рішення ГУ ДФС в Одеської області від 22 травня 2017 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у адміністративному позові і просив позов задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що строк протягом якого може бути підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту сплив.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

16 травня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ №1474 щодо "Проведення фактичної перевірки" з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1).

З метою виконання даного наказу: представниками податкового органу було здійснено вихід за чотирма адресами здійснення фінансово - господарської діяльності відповідача:

1) головними державними ревізор-інспекторами відділу контрольно - перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 19 травня 2017 року о 16 год. 40 хв. з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), з питань дотримання вимог діючого законодавства з питань укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, з метою вручення копії наказу "Про проведення фактичної перевірки" від 16 травня 2017 року №1474 та пред'явлення направлень на проведення перевірки від 18 травня 2017 року №1746/13-06 та №1749/13-06, здійснено вихід за адресою господарської одиниці: АДРЕСА_4.

2) головними державними ревізор-інспекторами відділу контрольно - перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 19 травня 2017 року о 16 год. 40 хв. з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), з питань дотримання вимог діючого законодавства з питань укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, з метою вручення копії наказу "Про проведення фактичної перевірки" від 16 травня 2017 року №1474 та пред'явлення направлень на проведення перевірки від 18 травня 2017 року №1747/13-06 та №1748/13-06, здійснено вихід за адресою господарської одиниці: АДРЕСА_3.

3) головними державними ревізор-інспекторами відділу контрольно - перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 19 травня 2017 року о 16 год. 40 хв. з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), з питань дотримання вимог діючого законодавства з питань укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, з метою вручення копії наказу "Про проведення фактичної перевірки" від 16 травня 2017 року №1474 та пред'явлення направлень на проведення перевірки від 18 травня 2017 року №1750/13-06 та №1751/13-06, здійснено вихід за адресою господарської одиниці: АДРЕСА_2.

4) головними державними ревізор-інспекторами відділу контрольно - перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, 19 травня 2017 року о 16 год. 40 хв. з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), з питань дотримання вимог діючого законодавства з питань укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, з метою вручення копії наказу "Про проведення фактичної перевірки" від 16 травня 2017 року №1474 та пред'явлення направлень на проведення перевірки від 18 травня 2017 року №1745/13-06 та №1752/13-06, здійснено вихід за адресою господарської одиниці: АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області в отримані копії наказу від 16 травня 2017 року №1474 "Про проведення фактичної перевірки" та в ознайомленні з направленнями на проведення фактичної перевірки від 18 травня 2017 року №1745/13-06, №1752/13-06, №1746/13-06, №1749/13-06, №1747/13-06, №1748/13-06, №1750/13-06, №1751/13-06. А також відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки.

Посадовими особами складено Акти про відмову від підписання направлень на проведення фактичної перевірки №166, №168, №170, №172 від 22 травня 2017 року, Акти відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 № 165, № 167, № 169, № 171 від 22 травня 2017 року.

22 травня 2017 року о 16:00 в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи податкового органу звернулися до суду із порушенням встановленого приписами ст. 94 ПК України порядку, що є грубим порушенням з боку держави прав платників податків і жодним чином не може слугувати виправданням при порушенні приписів національного законодавства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 183-3 КАС України, ст.ст. 80, 94 ПК України.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області вказується про те, що висновки суду першої інстанції про сплив 96 годинного терміну для підтвердження арешту є помилковими, оскільки строк на обґрунтування, а саме 96 годин, застосовується у випадку звернення з поданням, а, щодо адміністративного позову у загальному порядку, слід застосовувати загальні строки. Апелянт вважає, що така позиція суду унеможливлює повноцінну реалізацію ч.6 ст. 183-3 КАС України, оскільки адміністративний позов про накладення умовного адміністративного арешту майна у загальному порядку не принесе ніяких результатів.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 75 ПК встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст. 82 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску службових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких причин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Статтею 94 ПК України встановлено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п.94.5 цієї статті (п.94.3. ст. 94 ПК України).

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (п.94.5 ст. 94 ПК України).

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п.94.10 ст. 94 ПК України).

Відповідно до пп.94.19.1. п.94.19. ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, адміністративний арешт є припиненим, оскільки ДФС не дотримано приписи п.94.19 ст. 94 ПК України.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №568 затверджений Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, що був чинний станом на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктами 8.1, 8.2 цього Порядку встановлено, що строк застосування адміністративного арешту майна не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, передбачених Кодексом. Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з: 1) відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 4.2 розділу IV цього Порядку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин (п.4.2. Порядку).

Разом з тим КАС України передбачений особливий порядок повернення подання.

Відповідно до пп.2 п.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п.3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог ч.3 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. (п.4 ст. 183-3 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які зумовлюють звернення до суду виникли 19 травня 2017 року.

22 травня 2017 року о 16:00 в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. ГУ ДФС в Одеській області звернулося до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна (справа №815/2900/17).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справи №815/2900/17 подання ГУ ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, повернуто позивачеві, у зв'язку із не усуненням недоліків (а.с.44-45).

Роз'яснено позивачеві, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

25 травня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області повторно звернулося з адміністративним позовом про накладення умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2, однак не виконало вимоги ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (позивач не сплатив судовий збір). Провадження по справі відкрито 01 червня 2017 року.

Таким чином, посадові особи ГУ ДФС в Одеській області звернулися до суду із порушенням встановленого приписами ст. 94 ПК України порядку, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 листопада 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.