Справа № 808/3468/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року (14 год. 20 хв.)Справа № 808/3468/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) до Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії заступника начальника відділу ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 7431 від 22.08.2017.

зобов'язати Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області прийняти до виконання та проводити виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом - постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 № 04 від 18.01.2013 на суму 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем винесено постанову про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 №04 від 18.01.2013 на суму 1700грн. Відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 №1055, управління Пенсійного фонду України в Камянко-Дніпровському районі Запорізької області реорганізоване шляхом злиття в Камянко-Дніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016 №988, Камянко-Дніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 31.03.2017 реорганізоване шляхом злиття в Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке є правонаступником. Позивач направив до відповідача заяву від 25.07.2017 №2568/11 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу із зазначенням правонаступництва. 22.08.2017 відповідачем винесене повідомлення №7431 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У повідомленні вказано, що стягувач - управління Пенсійного фонду України в Камянко-Дніпровському районі Запорізької області, не подав заяву про примусове виконання рішення. Позивач не погоджується із вказаним повідомленням та зазначає, що при отриманні виконавчого документу державний виконавець повинен змінити назву сторони виконавчого провадження на правонаступника. З урахуванням викладеного вважає дії відповідача щодо повернення виконавчого документу без виконання протиправними, повідомлення про повернення виконавчого документу таким, що підлягає скасуванню, та, відповідно, вважає за необхідне зобовязати відповідача прийняти до виконання та проводити виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом - постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 № 04 від 18.01.2013 на суму 1700 грн.

Також, позивач у своєму позові просив суд розглянути справу за відсутності представника, на підставі ст. 122 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечення на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача, а також неявку представника відповідача, суд розглянув справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

18.01.2013 начальником управління Пенсійного фонду України в Камянко-Дніпровському районі Запорізької області винесено постанову №4 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, відповідно до якої останнього пригнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.5 ст.165-1 КУпАП, ч.1 ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» у розмірі 1700грн. З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу у встановлений строк та примусового виконання цієї постанови органами виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійним розмір штрафу у суму 3400грн. (а.с.8).

Постанова у добровільному порядку ОСОБА_2 не виконана, у звязку із чим Енергодарським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області до відповідача направлена заява від 25.07.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №04 від 18.01.2013 про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення (а.с.7).

22.08.2017 відповідачем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 7431. У вказаній постанові стягувачем зазначений управління Пенсійного фонду України в Камянко-Дніпровському районі Запорізької області та вказано, що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення, а тому виконавчий документ повертається без виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Вирішуючи спір по суті, надаючи правову оцінку діям відповідача суд, з урахуванням зазначеного вище, виходить з наступного.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Підстави для повернення виконавчого документу стягувачу визначені ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п.6).

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчий документ постанова від 18.01.2013 №4, - виданий управлінням Пенсійного фонду України в Камянко-Дніпровському районі Запорізької області.

Відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 №1055, управління Пенсійного фонду України в Камянко-Дніпровському районі Запорізької області реорганізоване шляхом злиття в Камянко-Дніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016 №988, Камянко-Дніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 31.03.2017 реорганізоване шляхом злиття в Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке є правонаступником.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення (ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки постанова від 18.01.2013 №4 прийнята управлінням Пенсійного фонду України в Камянко-Дніпровському районі Запорізької області, то, відповідно, указаний державний орган і є стягувачем у розумінні приписів ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». В той же час, із заявою про примусове виконання цієї постанови до виконавчої служби звернулось Енергодарське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно винесене повідомлення від 22.08.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач - управління Пенсійного фонду України в Камянко-Дніпровському районі Запорізької області не звертався до відповідача із заявою про примусове виконання рішення.

Крім того, у позові позивач зазначає, що згідно із приписами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, проте повідомлення про повернення виконавчого документу винесене 22.08.2017, а заява про примусове стягнення штрафу була надіслана 25.07.2017.

З цього приводу суд вважає за необхідне вказати наступне.

У матеріалах справи міститься надіслана відповідачу заява від 25.07.2017 №2598/11 про примусове виконання постанови від 18.01.2013 №4. Проте, відсутні докази надсилання та отримання такої заяви Камянсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області. Тому позиція позивача щодо порушення відповідачем строків повернення виконавчого документу є недоведеною та не підтвердженою належними доказами.

Крім того, приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що при поверненні виконавчого документу стягувачу без виконання, та безпосередньо при винесенні відповідного повідомлення відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій заступника начальника відділу ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 7431 від 22.08.2017, та, відповідно, для зобов'язання відповідача прийняти до виконання та проводити виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом - постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 № 04 від 18.01.2013 на суму 1700 грн.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник