Справа № 820/5736/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 листопада 2017 р. Справа № 820/5736/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону, третя особа - відділ прикордонної служби "Харків-аеропорт" про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, адвокат ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону, третя особа - відділ прикордонної служби "Харків-аеропорт", в якому просить суд:

- визнати дії Харківського прикордонного загону протиправними, такими що перешкодили адвокату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в здійсненні адвокатської діяльності 20.11.2017 року.

- стягнути з Харківського прикордонного загону на користь адвоката ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 640 гривень 00 копійок

здійснених нею судових витрат.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів;5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року.

З аналізу вищезазначених норм суд приходить до висновку, що публічно-правовий спір у площині адміністративного судочинства, це не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, в якому суб'єкт владних повноважень здійснює свої владні управлінські функції.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, співробітники прикордонної служби «Харків - аеропорт» повідомили позивачу, як адвокату, про затримання ними о 9 годині 20.11.2017 року громадянина В'єтнаму ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також співробітниками прикордонної служби «Харків - аеропорт» було відмовлено позивачу в допуску до ОСОБА_2, не надано можливості скласти з ним договір про надання правової допомоги та оказати йому окрему правову допомогу.

Співробітники прикордонної служби «Харків - аеропорт» також відмовили позивачу в наданні відомостей щодо місця знаходження ОСОБА_2, не надали на ознайомлення матеріали на підставі яких затримано ОСОБА_2, не повідомили про стан його здоров'я.

Суд зазначає, що КАСУ не врегульовує питання допуску адвокатів та/або інших осіб до осіб, затриманих в порядку КПК України чи КУпАП. Порядок та підстави допуску адвокатів до затриманих осіб не встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд відзначає, що зокрема, статтею 24 Кримінального процесуального Кодексу передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а саме кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проаналізувавши положення КПК України, суд робить висновок, що відповідач при реалізації повноважень згідно зі згаданим процесуальним законом виконує від імені держави правоохоронну, а не управлінську функцію, а відтак, останній не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України.

Отже, спори, що виникають з приводу рішень та діянь органів дізнання, досудового слідства, прокуратури у питаннях, порядок вирішення яких визначений КПК України, можуть бути розглянуті та розв'язані виключно за правилами кримінального судочинства.

Таким чином, вказаний спір відноситься до компетенції судів кримінальної юрисдикції якими, згідно з приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є місцеві загальні суди: районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Також суд зазначає, що ст. 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що оскарження адміністративного затримання здійснюється відповідно у той вищестоящій орган (вищестоящій особі), який проводив адміністративне затримання:

органи внутрішніх справ - у вищестоящій орган внутрішніх справ;

посадові особи прикордонних військ - начальникам прикордонних загонів або

прикордонних округів;

воєнізована охорона - начальнику відділу відомчої охорони при органі внутрішніх справ;

посадові особи військової служби правопорядку у Збройних силах України -вищестоящій посадовій особі військової служби правопорядку у Збройних силах України;

органи Служби безпеки України - у вищестоящій орган Служби безпеки.

У такому самому порядку здійснюється і оскарження дій посадових осіб при здійсненні огляду та вилученні речей та документів. Крім вищестоящих органів (посадових осіб), розглядати скарги заінтересованих осіб щодо органів, що застосовували зазначені заходи, можуть також прокурор та суд.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону, третя особа: відділ прикордонної служби "Харків-аеропорт" про визнання дій протиправними та роз'яснює позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 109, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону, третя особа: відділ прикордонної служби "Харків-аеропорт" про визнання дій протиправними. Роз'яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним законодавством. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.