Справа № 807/2460/15
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

23 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/2460/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

суддів: Рейті С.І. та Шешені О.М.,

при секретарі судового засідання Фількорн В.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Щадей С.М.;

розглянувши заяву про самовідвід члена колегії судді Шешені О.М. по справі № 807/2460/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання незаконними окремих рішень посадових осіб, врахування окремих періодів служби до вислуги років в ОВС та Національній поліції України, внесення змін до формулювання причин, підстав та дат звільнення до трудової книжки, відшкодування грошового забезпечення в тому числі і за час вимушеного прогулу, компенсаційних виплат, виплат з пенсійного забезпечення, поновлення на службі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Ухвалу у повному обсязі було складено 27 листопада 2017 року.

В Закарпатському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді адміністративна справа за № 807/2460/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання незаконними окремих рішень посадових осіб, врахування окремих періодів служби до вислуги років в ОВС та Національній поліції України, внесення змін до формулювання причин, підстав та дат звільнення до трудової книжки, відшкодування грошового забезпечення в тому числі і за час вимушеного прогулу, компенсаційних виплат, виплат з пенсійного забезпечення, поновлення на службі та відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначена справа розглядається колегією суддів у складі трьох суддів: головуючим суддею - Іванчулинцем Д.В., суддями: Рейті С.І. та Шешеня О.М.

До початку розгляду справи по суті, членом колегії суддею Шешеня О.М. заявлено самовідвід по даній адміністративній справі у зв'язку з тим, що відповідний суддя брав участь у розгляді адміністративної справи за № 807/2458/15 за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України у Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника поліції Князєва С.М. про визнання незаконними рішень посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії. Разом з тим, адміністративні справи за № 807/2460/15 та за № 807/2458/15 є взаємопов'язані, оскільки під головуванням судді Шешені О.М. в адміністративній справі за № 807/2458/15, справа стосувалася зобов'язання відповідача надати відповіді на запитувану інформацію.

У судовому засіданні позивач заперечував проти заяви судді Шешені О.М. про самовідвід по даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, заслухавши з цього приводу думку сторін, дослідивши необхідні докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення такої виходячи з наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно вимог ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Обов'язком судді в силу п.1 ч.7 ст.56 вищевказаного Закону є справедливий, безсторонній та своєчасний розгляд і вирішення судової справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, (затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), встановлює: Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У Коментарі до Кодексу суддівської етики, (затвердженому рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1) вказано: У статті зазначається, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об'єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У справі П'єрсак проти Бельгії (заява № 8692/79) від 01 жовтня 1982 року ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Згідно вимог частини 1 статті 30 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статі 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав відводу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та містить підстави, зазначені у п.4 ч.1 ст.27 КАС України для самовідводу, як такі, що можуть заважати дотриманню принципу неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи.

На підставі вище викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід члена колегії судді Шешені О.М. по справі № 807/2460/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання незаконними окремих рішень посадових осіб, врахування окремих періодів служби до вислуги років в ОВС та Національній поліції України, внесення змін до формулювання причин, підстав та дат звільнення до трудової книжки, відшкодування грошового забезпечення в тому числі і за час вимушеного прогулу, компенсаційних виплат, виплат з пенсійного забезпечення, поновлення на службі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Д.В. Іванчулинець
Судді С.І. Рейті

О.М. Шешеня