Справа № 806/2028/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2017 р. Справа № 806/2028/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника відповідача Генеральної прокуратури України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Національного агенства з питань запобігання корупції, Генерального прокурора, Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу від 14.04.2017 №17дк і п.2 наказу від 27.04.2017 №50 зк, здійснити виплату премії, визнання протиправним та скасування рішення №200 від 18.05.2017 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України та скасувати висновок про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 14.04.2017 №17дк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; визнати протиправним та скасувати п.2 наказу першого заступника Генерального прокурора України від 27.04.2017 №50зк.; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення в установленому порядку відомості щодо ОСОБА_4 щодо вчинення корупційного правопорушення; зобов'язати Генеральну прокуратуру України здійснити виплату заступнику прокурора Житомирської області Корнелюку Миколі Васильовичу премії за квітень 2017 року у розмірі, встановленому п.1 наказу першого заступника Генерального прокурора України від 27.04.2017 №50зк; визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання крупції № 200 від 18.05.2017 "Про проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 рік" відносно ОСОБА_4.

Суд першої інстанції ухвалою від 30.08.2017 року у порядку ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України замінив неналежного відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та скасування висновку про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності ОСОБА_4, наказу від 14.04.2017 №17дк, п.2 наказу від 27.04.2017 №50зк та зобов'язання здійснити виплату премії залишено без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, зазначає, що при вирішенні питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції керувався приписами ч.3 ст.99 КАС України, ч.1 ст. 50 Закону України "Про прокуратуру", п.14 Дисциплінарного статуту прокуратури України. Позивач вважає, що до правовідносин, які є предметом спору підлягають застосуванню положення ст.233 Кодексу законів про працю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, одговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За частиною першою, абзацом першим частини другої, частиною третьою статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 в частині позовних вимог без розгляду, зазначив про таке.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначаються Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 № 1796-XII визначено, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржено працівником Генеральному прокурору України в місячний строк з дня ознайомлення з наказом.

Суд першої інстанції встановив, а матеріалами справи підтверджено, що з висновком службового розслідування щодо можливої недоброчесності заступника прокурора Житомирської області Корнелюка М.В. від 07.04.2017 року позивач ознайомлений 21 квітня 2017 року (а.с. 15-17, 127).

Із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності №17дк від 14.04.2017 року позивач ознайомлений 26.04.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії наказу (а.с. 130).

Про позбавлення премії за квітень 2017 року ОСОБА_4 дізнався наприкінці квітня 2017 року при виплаті йому заробітної плати.

З адміністративним позовом до суду позивач звернувся 13 липня 2017 року (а.с. 11, 47).

Отже, з огляду на встановлені у цій справі фактичні обставини, описані вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в частині позовних вимог щодо визнання дій протиправними та скасування висновку про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності ОСОБА_4, наказу від 14.04.2017 №17дк, п.2 наказу від 27.04.2017 №50зк та зобов'язання здійснити виплату премії, позивачем було пропущено строк звернення до суду, визначений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про прокуратуру", ст. 14 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Закон України "Про прокуратуру" та Дисциплінарний статут прокуратури України є спеціальними нормами, що регулюють спірні правовідносини, тому покликання апелянта на необхідность застосування положень статті 233 Кодексу законів про працю України для визначення строку звернення до суду як спеціальної норми є помилковим.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" листопада 2017 р.