Справа № 826/20205/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Безименної Н.В., Епель О.В., секретаря судового засідання Качак К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним висновку, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнювався (т.1 а.с.144), до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 1 та 7 грудня 2016 року; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»: від 20 квітня 2016 року за №29340104 та №29341156, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В., від 6 травня 2016 року за №29520048 та №29520992, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В., від 26 травня 2016 року за №29770852, № та за №29873737, №29872253 від 2 червня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ніктенко Ю.М., від 07 липня 2016 року за №30355328, прийняте державним нотаріусом Броварської міської нотаріальної контори Журавською В.В., від 22 липня 2016 року за №30594629, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В., від 06 жовтня 2016 року за №31740672, №31739745, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської державної адміністрації Київської області Грабовецькою Н.В., від 31 жовтня 2016 року за №32132523, №32133412 та від 3 листопада 2016 року за №32197963, 32198893, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В., від 4 листопада 2016 року за №32226542 та №32227386, прийняті державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 1 та 7 грудня 2016 року; про скасування реєстраційні дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Шаманської Анни Станіславівни №32985291 від 16.12.2016 року на виконання наказу Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3688/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; зобов'язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень», виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 1 та 7 грудня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладення договору купівлі-продажу здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки укладені в письмовій формі, посвідчені нотаріально, та підписані уповноваженими особами, проте договори купівлі-продажу від 06.07.2013 р. між СТ «ЛЕЛЕКА» та ТОВ «Сонячний Квартал» є неукладеними, отже, права скаржника ні чим не порушено, внаслідок чого скарга ТОВ «Сонячний квартал», яка розглядалась відповідачами є необґрунтованою, як наслідок відповідач не повинен був її задовольняти і скасовувати реєстрацію права власності за позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2017 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; скасовано реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Шаманською А.С. №32985291 від 16.12.2016 року на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги зазначив, що на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги щодо скасування рішень, відбулась державна реєстрація цього права за іншою особою, зокрема позивачем, а відтак у відповідача були наявні підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, а прийняття ж протилежного рішення про задоволення такої скарги свідчить про його протиправність та наявність підстав для його скасування в судовому порядку.

Відповідач Міністерство юстиції України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в які просить через порушенням судом першої інстанції норм матеріального права скасувати її, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації розглядаючи скаргу ТОВ «Сонячний квартал» діяла в межах та у спосіб визначений законодавством.

Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог не оскаржував, таким чином, справу розглянуто у межах доводів апеляційної скарги відповідача Міністерства юстиції України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу технічними засобами, у порядку ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню заступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30.11.2016 року до Міністерства юстиції України звернулось ТОВ «Сонячний квартал» із скаргою про скасування рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу (№29340101) та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №29770852, №29873737, щодо об'єкта майна реєстраційний номер 06 (нежитлові будівлі (адмінбудівля, прохідна, огорожа, виробничий цех), адреса: АДРЕСА_1; про скасування рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу №29341156 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №29769860, №29872253, №30355328, №30594629, щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 06 (майстерні по тех. обслуговуванню автотранспорту, естакада, огорожа, склад ГСМ, КПП з оглядовою ямою), адреса: АДРЕСА_1; скасування рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу №31740672 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №32132523, №32197963, №32226542, щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 106 (нежитлові будівлі (вагова, склад), адреса: Київська область, м. Бровари, АДРЕСА_1 скасування рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу №31739745 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №32133412, №32198893, №32227386 щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 106 (нежитлові будівлі - кондитерський цех), адреса: АДРЕСА_1(т.2 а.с.1).

01.12.2016 р. та 07.12.2016 р. ТОВ «Сонячний квартал» подало доповнення до скарги від 30.11.2016 р. (т. 2 а.с.44, 45) .

В скарзі заявника зазначено, що 07.07.2013 року ТОВ «Сонячний квартал» придбало за договорами купівлі-продажу та здійснило державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі з №22/1 по №22/13 по АДРЕСА_1. 26.02.2014 року ТОВ «Сонячний квартал» уклало з Броварською міською радою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_4 для обслуговування нежитлових приміщень. Отже, заявник стверджує, що первинна реєстрація права власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна за ПП «ІТА-К», яка відбулась 18.04.2016 року, здійснена незаконно.

13.12.2016 р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято за результатами скарг висновок про задоволення скарги у повному обсязі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 квітня 2016 року №№ 29340104, 29341156, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В., рішення про внесення змін до записів від 06 травня 2016 року №№ 29520048, 29520992, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2016 року №№ 29770852, 29769860, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 червня 2016 року №№29873737, 29872253, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 липня 2016 року №30355328, прийняте державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 липня 2016 року №30594629, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 жовтня 2016 року №№31740672, 31739745, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецькою Н.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2016 року №№32132523, 32133412, від 03 листопада 2016 року №№32197963, 32198893, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 листопада 2016 року №№32226542, 32227386, прийняті державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. (т.2 а.с.234).

16.12.2016 р. Міністерством юстиції України на підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.12.2016р. прийнято наказ №3688/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (т.2 а.с.258).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Як вже зазначалось вище, колегія суддів відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України переглядає судове рішення суду першої інстанції в даній справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон № 755) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 34 Закону № 755 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 6 статті 34 Закону № 755 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 5 статті 34 Закону № 755 скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128) затверджено порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 12 Порядку № 1128 встановлено,що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до п.п. 8-10 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 22.07.2016 року придбав у власність 1/2 (одну другу) частку майстерні по технічному обслуговуванню автотранспорту, складові частини якої: майстерня по тех. обслуговуванню автотранспорту А (літера «А»), площею 424,2 кв.м., естакада І (літера «І»), огорожа №, склад ГСМ Б (літера «Б») площею 15,9 кв.м., КПП з оглядовою ямою В (літера «В») площею 31,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу частки приміщення, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л., який зареєстровано в реєстрі за №512 (т.1 а.с.9).

07.07.2016 року між позивачем та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу частки приміщення, згідно якого позивач набув у власність 1/2 (одну другу) частку майстерні по технічному обслуговуванню автотранспорту, складові частини якої: майстерня по тех. обслуговуванню автотранспорту А (літера «А»), площею 424,2 кв.м., естакада І (літера «І»), огорожа №, склад ГСМ Б (літера «Б») площею 15,9 кв.м., КПП з оглядовою ямою В (літера «В») площею 31,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. та зареєстровано в реєстрі за №1-1251 (т.1 а.с.13).

31.10.2016 року між позивачем та СТ «Крокус» укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення, на підставі якого позивач придбав у власність 1/2 (одну другу) нежитлового приміщення, кондитерський цех, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3/15 посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №760 (т.1 а.с.16).

31.10.2016 року між позивачем та СТ «Крокус» укладено також договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення, предметом якого є купівля позивачем 1/2 (однієї другої) частини нежитлового приміщення, вагова, склад, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №757 (т.1 а.с. 20 ).

04.11.2016 року між позивачем та ОСОБА_13 укладено договори купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, згідно умов яких позивач придбав у власність: - 1/2 частку нежитлового приміщення, кондитерських цех, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частку нежитлового приміщення, вагова, склад, що розташована за адресою: АДРЕСА_3( т.1 а.с.18).

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що інформація про право власності позивача на вказані вище приміщення внесена на підставі відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як вбачається зі скарги заявника ним стверджується, що він є власником об'єктів нерухомого майна - нежитлових будівель з №22/1 по №22/13 по АДРЕСА_1, проте, до Міністерства юстиції України жодних відповідних правовстановлюючих документів, зокрема договорів купівлі-продажу від 07.07.2013 року, надано не було, а відповідачами в ході розгляду скарги від 30.11.2016 р. дане питання не досліджувалося.

Крім того, заявник в скарзі наголошував, що у 2013 році ним укладено договори купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом КМНО Котенко І.М., згідно умов яких СТ «Лелека» передає, а ТОВ «Сонячний квартал» приймає у власність нежитлові приміщення (будівлі, адмінбудівля АТП площею, 202,6 кв.м.; нежитлове приміщення, ангар площею 538 кв.м.; нежитлове приміщення, бойня нова площею 415,9 кв.м.; нежитлове приміщення, бойня стара площею 322,5 кв.м.; нежитлове приміщення, бокси АТП площею 1068,3 кв.м.; нежитлове приміщення, виробниче приміщення площею 75,6 кв.м.; нежитлове приміщення, адмінприміщення заготконтори площею 69,7 кв.м.; нежитлове приміщення, склад будівельних матеріалів площею 357,2 кв.м.; нежитлове приміщення, столярний цех площею 368,2 кв.м.; нежитлове приміщення швейний цех площею 654,5 кв.м.; нежитлове приміщення, яйцесклад площею 265,4 кв.м.; нежитлове приміщення, шкіряний склад площею 181,3 кв.м., які розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Проте в матеріалах справи є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року у справі №5009/4223/12, яким рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 року скасовано та у задоволенні позову СТ «Лелека» доФОП ОСОБА_15 про визнання права власності на вказане вище майно відмовлено (т.2 а.с.70) . Згідно відомостей, наявних в Єдиному реєстрі судових рішень дане судове рішення набрало законної сили 28.09.2016 р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами було проігноровано їх обов'язок здійснити перевірку інформації на предмет її достовірності щодо наявності порушених прав та законних інтересів заявника, оскільки станом на момент розгляду відповідачами скарги заявника було рішення суду у справі №5009/4223/12, що набрало законної сили.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ПП «ІТА-К» надано перелік всіх необхідних документів для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вказане апелянтом не спростовано.

Перелік підстав для відмови Міністерством юстиції України та його територіальними органами у задоволенні скарги є вичерпним, серед яких, зокрема, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги; на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги щодо скасування рішень, відбулась державна реєстрація цього права за іншою особою, зокрема за позивачем, а відтак у відповідача були наявні підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги.

Прийняття ж протилежного рішення про задоволення такої скарги свідчить про його протиправність та наявність підстав для його скасування в судовому порядку.

Щодо решта доводів апелянта щодо відсутності повноважень у Міністерства юстиції України вчиняти певні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до вимог ч. 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, в тому числі, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом, здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всі наведені доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, отже не заслуговують уваги.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2017 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним висновку, зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Н.В. Безименна

О.В. Епель