Справа № 813/2581/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/11273/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Мікули О.І.

суддів- Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради Гук Мирослави Василівни, треті особи - ТОВ "Дібровастрий", ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача- державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради Гук М.В., третіх осіб- ТОВ "Дібровастрий", ОСОБА_4, в якому просила визнати неправомірними дії та рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради Гук Мирослави Василівни щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та скасувати повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації №3-23/12 від 18 липня 2016 року; зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради Гук М.В. провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" (код 20771142), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно з поданою заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 липня 2016 року.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії та рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради Гук Мирослави Василівни щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та скасувати повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації №3-23/12 від 18 липня 2016 року. Зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради Гук Мирославу Василівну провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" (код 20771142), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно поданої заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 липня 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа (апелянт)- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львіського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Позивач подала до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, покликаючись на те, що 08 вересня 2017 року (на наступний день після проголошення судового рішення у цій справі) ТОВ «Дібровастрий» змінило адресу реєстрації товариства без відома загальних зборів та дотримання кворуму, 13 листопада 2017 року внесено до Єдиного державного реєстру відомості про початок процедури припинення юридичної особи. Таким чином, припинення товариства унеможливить поновлення її у правах, передбачених судовим рішенням. Неправомірна відмова державного реєстратора у державній реєстрації відомостей про юридичну особу, зокрема, розміру часток учасників, дозволяє третій особі - ОСОБА_4 продовжувати вчиняти дії з корпоративними частками та майном товариства у власних цілях. Тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Дібровастрий» подавати уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців документи для внесення запису про припинення юридичної особи ТОВ «Дібровастрий», , щодо її припинення на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, вчиняти дії пов'язані з припиненням товариства, а також забороняти уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вносити вказані відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Вивчивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ч.2 ст.117 КАС України передбачає, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, які передбачені ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, з аналізу положень ст.117 КАС України можна дійти висновку про існування наступних способів забезпечення позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є визнання неправомірними дій та рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради Гук М.В. щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та скасувати повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації №3-23/12 від 18 липня 2016 року; зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради Гук М.В. провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" (код 20771142), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно з поданою заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 липня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року позов задоволено.

З долучених до заяви про забезпечення позову документів (витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) вбачається, що 08 вересня 2017 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи- зміна місцезнаходження.

Також 13 листопада 2017 року внесено Департаментом реєстрації Харківської міської ради рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення законної сили, а також захист прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття таких заходів, оскільки вчиняються інші реєстраційні дії щодо ТОВ «Дібровастрий», а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується зі способом обраним позивачем, вважає, що такий виходить за межі предмету спору і не відповідає способу, визначеному КАС України при розгляді такого спору.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому з врахуванням усіх вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» () до набрання судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Стрийської міської ради Гук Мирослави Василівни, треті особи - ТОВ "Дібровастрий", ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії законної сили.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

.