Справа № 161/15053/17
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючої судді Плахтій І.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Кусяка Дмитра Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Кусяка Д.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 26.09.2017 року інспектором Кусяком Д.І. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 грн. Поліцейський зазначив, що було вчинено адміністративне правопорушення, а саме - ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонюючий (жовтий) сигнал світлофора .

Вважає дану постанову винесеною неправомірно, оскільки жодних доказів, які б доводили факт вчинення правопорушення саме позивачем в оскаржуваній постанові не наведено. Належним чином факт правопорушення зафіксовано не було. Окрім того, відповідач не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, не було з'ясовано наявність протиправної вини в моїх діях при керуванні транспортним засобом.

А тому, вважає постанову незаконною, просить суд її скасувати.

Позивач в поданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, а позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказував на те, що дії інспектора були правомірними, а винесена постанова законною. Виявивши правопорушення, інспектором було зупинено транспортний засіб та притягнено водія до адміністративної відповідальності. На відео з нагрудної камери інспектора вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу визнав вчинене правопорушення, просив вибачити, відпустити. А тому, з'ясувавши усі обставини справи інспектор правомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підставний та підлягає до задоволення.

З постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 737652 від 26.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF XF Shmitz», номерний знак НОМЕР_1, 26 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Житомир на перехресті вул. Покровська та вул. Андріївська здійснив проїзд на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги правил пункту 8.7.3 «ґ» ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4). На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З викладених в постанові обставин вбачається, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонюючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, відповідно до підпункту ґ) п. 8.7.3 ПДР: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем представлений відеозапис з нагрудної камери (бодікамери).

Однак з представленого запису судом не можливо встановити, що на час наближення автомобіля марки «DAF XF Shmitz» до перехрестя, на світлофорі відбулася зміна сигналів руху, і автомобіль марки «DAF XF Shmitz» під керуванням позивача здійснив перетин перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення законодавчих положень, особою, що склала постанову не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, на підтвердження своїх заперечень не надано суду належних та допустимих доказів наявності в діях позивача порушення вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Також, недопустимим є висновок відповідача про наявність та визнання правопорушення на підставі оціночного судження щодо пояснень позивача. Відсутність заперечень ОСОБА_1 на час винесення постанови, не підтверджує факту вчинення ним правопорушення.

Аналіз законодавчих норм, заперечення сторони позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати та належним чином оформити докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення для спростування позиції позивача.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи невідповідність дійсних обставин справи, обставинам які викладені в оскаржуваній постанові, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, позовні вимоги позивача про скасування постанови є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Кусяка Дмитра Ігоровича від 26 вересня 2017 року серії БР №737652 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій