Справа № 804/6191/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 804/6191/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати Рішення від 29.07.2016 року № 4197/10/04-36-10-01-04 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області «Про залишення первинної скарги без розгляду», визнати протиправним та скасувати Рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.06.2016 року № 000002/04-83-40/ «Про застосування фінансових санкцій».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідності до пункту 56.12 статті 56 Податкового кодексу України якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу, тож строк оскарження рішення податкового органу позивачем не пропущено. Крім того, позивачем не порушено статтю 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки не було реалізації алкогольних напоїв без придбання спеціального дозволу - ліцензії, працівником було допущено помилкове пробивання коду товарної позиції, внаслідок чого касові операції згідно контрольних стрічок зафіксували продаж коньяку та пива. Однак до останньої сторінки Книги обліку розрахункових операцій було підклеєно: акти про скасування помилково проведених через РРО операцій, пояснення працівника, яким було допущено відповідні помилки, наступними

касовими чеками після чеків (контрольної стрічки) здійснені операції «службова видача». Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.07.2016р. №4197/10/04-36-10-01-04 «Про залишення первинної скарги без розгляду». В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з невиконанням у встановлений судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення Криворізької північної ОДПІ від 03.06.2016 року № 000002/04-83-40/ про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів у розмірі 17 000,00 грн. отримано позивачем 15.06.2016 року, однак скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вказане рішення подана 30.06.2016 року, тобто з порушенням 10-денного строку для подання скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.04.2016 року згідно з Наказом № 261 від 21.04.2016 року Криворізькою центральною ОДПІ проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №04/05/400/ від 27.04.2016 року.

Згідно з актом перевіркою встановлено:

1) зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, а саме: знаходяться на зберіганні в кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 коньяк «Шабо» 0,5 л за ціною 200 грн., вино «Ореанда» Каберне 0,7 л за ціною 85 грн., шампанське «Ореанда» 0,75 л за ціною 120 грн., водка «Немирів» Штоф 0,5 л за ціною 100 грн.;

2) здійснення реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії, а саме: згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі на РРО Міні 600,04МК, фіскальний номер № , заводський номер ПА 64116505, встановлено продаж 14.11.2015 року коньяку «Бучач» 4* за ціною 24,0грн. та 15.03.2016 року пиво «Львівське 1715», 0,3л. за ціною 15,00 грн., тобто допущено порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями).

27.05.2016 року позивачем було подано заперечення №1507 по факту складання акта перевірки №04/05/400/ від 27.04.2016 року. До заперечення позивачем додано копію довідки про внесення місця зберігання до єдиного державного реєстру Серії АП № 114284.

Листом № 10570/10/04-83-21-18 від 03.06.2016 року позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що надана довідка прийнята контролюючим органом до уваги та спростовує факт вказаного правопорушення. Порушення здійснення реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії є обґрунтованим, надані позивачем заперечення не спростовують вказаного в акті порушення.

На підставі акту перевірки №04/05/400/ від 27.04.2016 року Криворізькою північною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служи у Дніпропетровській області прийнято рішення від 03.06.2016 року №000002/04-83-40/ про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за порушення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Рішення від 03.06.2016 року отримано позивачем 15.06.2016 року, що підтверджується копією поштового конверту та витягом з офіційного сайту Укрпошти.(а. с. 25, 26)

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем 30.06.2016 року подано відповідну скаргу до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. (а. с. 31)

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято Рішення №4197/10/04-36-10-01-04 від 29.07.2016 року «Про залишення первинної скарги без розгляду», яким скарга повернута платнику податків без розгляду у зв'язку з пропуском строків для її пред'явлення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування Рішення №4197/10/04-36-10-01-04 від 29.07.2016 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем під час подання первинної скарги на рішення про застосування фінансових санкцій був дотриманий установлений законодавством місячний термін оскарження відповідного рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок вірним з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи рішення від 03.06.2016 року №000002/04-83-40/ прийнято у зв'язку з порушенням позивачем Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) та на підставі статті 17 цього Закону.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 (Порядок № 790).

Пунктом 13 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Такий строк оскарження узгоджується з приписами статті 56 Податкового кодексу України, який визначає оскарження рішень контролюючих органів.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За приписами пункту 56.12 статті 56 Податкового кодексу України якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

З викладених вище обставин встановлено, що рішенням від 03.06.2016 року №000002/04-83-40/ ФОП ОСОБА_1 встановлено штраф внаслідок порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто грошове зобов'язання визначено контролюючим органом за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства.

Отже, строк для адміністративного оскарження рішення від 03.06.2016 року №000002/04-83-40/ визначено пунктом 56.12 статті 56 Податкового кодексу України та узгоджується з пунктом 13 Порядку № 790, який становить 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

Оскільки позивачем спірне рішення отримано 15.06.2016 року, а скаргу на це рішення подано 30.06.2016 року, тож порушень строків звернення з відповідною скаргою ФОП ОСОБА_1 не допущено, внаслідок чого, залишення даної скарги буз розгляду у зв'язку з пропуском строку є порушенням норм чинного законодавства, тому Рішення від 29.07.2016р. №4197/10/04-36-10-01-04 «Про залишення первинної скарги без розгляду», є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко