Справа № 214/3415/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3415/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати Постанову серії АР №769827 від 24.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної Постанови, 24.04.2017 року, о 00 год. 05 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, при повороті праворуч не подав сигнал світловими показчиками повороту та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» та п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рухаючись по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі та, повертаючи праворуч, він увімкнув світловий сигнал правого повороту. Окрім того, він мав при собі під час керування автомобілем посвідчення водія відповідної категорії, однак яке, коли приїхав до місця призначення, разом із портмоне з усіма документами на автомобіль передав своїй дружині, яка є власником зазначеного автомобіля.

Позивач у судове засідання не зявився, але його представник надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмові заперечення проти позову та носій відеоінформації на підтвердження наданих ним заперечень проти позову. Однак, після перегляду наданого носія відеоінформації, на якому не було зафіксовано обставин вчинення позивачем зазначених правопорушень, оскільки переглядаючи відеозапис неможливо було однозначно стверджувати, що позивач не увімкнув світловий покажчик повороту та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, позаяк автомобіль під час здійснення маневру повороту не деякий час зникав з поля зору через зелені насадження, а також, позивач, прибувши до місця призначення, одразу зайшов до розважального закладу, а відтак мав час, щоб передати документи на автомобіль, як він стверджує, своїй дружині, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність виклику відповідача у судове засідання для надання додаткових пояснень з приводу обставин, за яких була складена спірна постанова, але, будучи неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач у судове засідання не зявився та необхідних пояснень стосовно обставин, за яких була складена спірна постанова не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 24.04.2017 року, о 00 год. 05 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, при повороті праворуч не подав сигнал світловими показчиками повороту та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» та п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, у звязку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8).

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд уважає, що обставини наявності адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями відповідача, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та винність позивача у їх вчиненні, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Отже, зважаючи на вище викладе, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Скасувати Постанову серії АР №769827 від 24.04.2017 року інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.