Справа № 2-а-17/2010
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 а- 17- 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка , в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції

ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення доадміністративної відповідальності , закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, в обґрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 21 червня 2010 року він, постановою командира Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серія АЕ № 265977, був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, із застосуванням до нього штрафу в розмірі 510 грв..

Незважаючи на те , що дана справа була призначена до розгляду на 18.06.2010 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично оскаржувана постанова винесена відповідачем 2 1 .06.20 1 0 року без повідомлення позивача про час розгляду справи належним чином. 3 вказаною постановою позивач не згоден та вважає останню незаконною, зазначаючи, що не порушував п. 9.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи перевезення небезпечного вантажу 15.06.2010 року автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Партизанське, оскільки товарно-транспортна накладна серії і 0 ААБ № 454812 від 15.06.2010 року містить зазначення номеру ООН в графі 2 де зазначено » UN 0360». Крім того неповідомлення відповідачем про час та місце розгляду справи 21.06.2010 року позбавило позивача можливості надати відповідні пояснення та докази по справі.

Посилаючись на ст. ст. 2 78-280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 160 КАС України

просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АЕ № 265977 від 21.06.2010 року, закрити провадження у справі. а також просив поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом. зазначаючи, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 29.06.2010 року.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності в порядку ч.б ст. 128 КАС України, при цьому позовні вимоги підтримав повністю, судові витрати просив залишити за ним (а.с.28).

Відповідач по справі командир Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини не

явки суд нe повідомив про час та місце слухання справи був повідомлений

Належним чином (а.с.27) .

Згідно ч. 4 ст. 12 8 ILЛС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття

розгляд справи не відкладається, і справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Згідна ч. б ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд знаходить можливим розглянути дану справу в порядку

письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

-так, згідно ч.1 ст. 18 kAC України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності е правовим актом індивідуальної дії (п .3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грв. (ас.9).

Згідно оскаржуваної постанови серія АЕ № 265977 від 21.06.2010 року позивач ОСОБА_1 15.06.2010 року о 17-00 год. , керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна с. Партизанське АШ Р 1- 52, 30 км при перевезенні небезпечного вантажу мав неналежно оформлену товарно-транспортну накладну, в якій не вказано № ООН розділ 9.2 ДПНВ.

Підставою для винесення даної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 265842 від 15.06.2010 року, складений інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, 31 змісту якого вбачається, що 15.06.2010 року о 17-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Леніна в с. Партизанське Р 52, 30 км при перевезенні небезпечного вантажу мав неналежно оформлену товарно-транспортну накладну в якій не вказано № ООН, розділ 9.2 ДПНВ, чим порушено п. 22.5, розділ 9.2 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст. «132 КУпАП». При цьому з наданої позивачем копії даного протоколу неможливо зробити достовірний висновок яка стаття КУпАП, що порушена позивачем, зазначена в протоколі

особою, яка його склала ОСОБА_3 , а саме 132 КУпАП чи 132-1 КУпАП, у звязку з неналежною якістю виготовлення коп11 протоколу, який наданий

позивачеві (ас.8), при цьому безпосередньо матеріали адміністративної справи, витребувані судом у відповідача для можливості огляду їх в судовому засіданні , останнім не надані.

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України № 822 від 26.07.2004 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.08.2004 року за № 1040/9639, товарно - транспортні документи на небезпечні вантажі повинні містити таку інформацію щодо кожної небезпечної речовини, матеріалу чи виробу, що предявляється до перевезення, а зокрема номер ООН, перед яким проставляються літери UN.

Суд зазначає, що товарно транспортна накладна, копія якої надана позивачем, серії 10ААБ № 454812 від 15.06.2010 року (ас.7), фактично має зазначення номера ООН, а саме в графі 2 зазначено » UN0360», у звязку з чим суд не вбачає порушення позивачем п .9.2 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували обставини порушення позивачем правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів відповідачем суду надано не було. Відповідач не зявившись до суду та не повідомивши суд про

причини своєї неявки, навіть не надав суду Витребувані докази, а зокрема матеріали

адміністративної справи про накладення на позивача адміністративного стягнення, що

суд розцінює, як відсутність у останнього будь-яких доказів в підтвердження винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу у розмірі 510 грв..

3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 265842 від 15.06.2010 року вбачається, що позивач був повідомлений про те, що 1 8.06.20 1 0 року о 9-00 год. у ВДАІ Дніпропетровського взводу ДПС с. Партизанське відбудеться розгляд адміністративної справи щодо вчиненого ним правопорушення (ас.8).

Разом з тим, справа про накладення на позивача адміністративного стягнення

розглянута з винесенням постанови 21.06.2010 року(ас.9), при цьому відомостей про

те, чи повідомлявся позивач по справі про те, що розгляд адміністративної справи

відбудеться 21 .06.2010 року, відповідачем суду не надано.

Статтею 268 КУпАП встановлені права особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати

пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може

бути розглянуто лише у випадках, коли е дані про своєчасне її сповіщення і час

розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду

справи.

Проте, як вбачається, з матеріалів справи, позивач про час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення на 21.06.2010 року сповіщений не був, при цьому справа була розглянута під час його відсутності, тому суд вважає, що внаслідок не дотримання відповідачем вимог ст.268 КУпАП були порушені встановлені законом права позивача, а також порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд знаходить, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП серія АЕ № 265977 від 21.06.2010 року підлягає скасуванню.

В позові позивач зазначив, що оскаржувану ним постанову отримав від відповідача

лише 29.06.2010 року, у звязку з чим не мав змоги своєчасно звернутися до суду

та просив поновити йому строк звернення до суду.

Відповідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що поставляється ухвала.

можливим вирішити питання про поновлення позивачеві строку для звернення до суду в даному судовому засіданні при постановленні рішення та поновити такий,

оскільки винесення ухвали про поновлення строку ;для звернення до суду , за змістом ст. 100 КАС України, що діє на момент винесення рішення , можливе при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Щодо вимог позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення , суд зазначає, що у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Тому, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відтак, в даній частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи волю позивача, суд знаходить можливим судові витрати залишити за останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 41 ч.1, 71, 100, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира Дніпропетровського

взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

закриття справи - задовольнити частково.

Постанову серії АЕ № 265977 від 21 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грв., винесену командиром Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 - скасувати.

І3 іншій частині позову відмовити.

Постанова е остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич