Справа № 810/4324/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4324/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.С. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Васильківської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № .

Постановою постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою у встановленому законом порядку 20.09.2007 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2), про що свідчать відомості, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23 грудня 2015 року ГУ ДФС у Київській області було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 23.12.2015 року № 1995/10-36-21/НОМЕР_2 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції».

Крім того, у зв'язку із відмовою від підписання вказаного акта перевірки, а також у зв'язку із відмовою від підписання у направленні на перевірку, працівниками податкового органу були складені: акт відмови від підписання акту перевірки від 23.12.2015 № 72/10-36-21 та № 73/10-36-21, а також акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 23.12.2015 № 71/10-36-21.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Податковим органом на підставі висновків акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № , згідно з яким до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000, 00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Слід зазначити, що згідно пп. 75.1.3 п. 1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, відповідно п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-BP, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з абз.3 п.5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 передбачено, що марка для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, вітчизняного виробництва - червоній, для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), імпортного виробництва - фіолетовій, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, імпортного виробництва - оранжевій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва (з фільтром та без фільтра) - зеленій, для тютюнових виробів імпортного виробництва (з фільтром та без фільтра) - синій кольоровій гамі.

Згідно з п. 22 Положення № 1251, марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину. У разі реалізації напоїв в упаковках (типу «Tetra Pak») марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Так, під час фактичної перевірки податковим органом встановлено факт зберігання з метою реалізації пляшки віскі «Джек Деніелс», об'ємом 1 літр, міцністю 40%, виробництва «Брайн-Формен Корпорейшн», по ціні 1000, 00 грн., дата розливу 25.08.2015 року без марки акцизного податку встановленого зразка, на підтвердження чого під час оформлення матеріалів перевірки працівниками податкового органу також було здійснено фотофіксацію вказаного порушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач факт зберігання пляшки віскі «Джек Деніелс», об'ємом 1 літр, міцністю 40%, виробництва «Брайн-Формен Корпорейшн» без марки акцизного податку не заперечувала та пояснила відсутність марки акцизного податку її зривом під час відкриття.

Згідно фотографій зроблених під час проведення перевірки, видно відсутність на пляшці Віскі «Джек Деніелс», об'ємом 1 літр марки акцизного податку встановленого зразка, отже, контролюючий орган дійшов вірних висновків про застосування щодо ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій у розмірі 17000, 00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2017 року.