Справа № 825/959/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № 825/959/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Тарана Ю.М.,

представників відповідача Драчук О.П., Гараврилюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Носівський цукровий завод» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство товариства з обмеженою відповідальністю «Носівський цукровий завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С. від 01.06.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача в розмірі 151560,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Костюка Д.М. № 18 від 23.06.2017 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 28 від 13.04.2017 на об'єкт будівництва «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна за адресою: 17101, Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Заводська, 2 (замовник - ТОВ «Носівський цукровий завод»)»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 18-ОД від 23.06.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 28 від 13.04.2017 на об'єкт будівництва «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна за адресою: 17101, Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Заводська, 2 (замовник - ТОВ «Носівський цукровий завод»)»;

- зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області внести відомості щодо декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 28 від 13.04.2017 на об'єкт будівництва «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна за адресою: 17101, Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Заводська, 2 (замовник - ТОВ «Носівський цукровий завод»)» до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекції України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.04.2017 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 28 «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна» за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Заводська, 2.

26.05.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. проведено позапланову перевірку достовірності даних в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 28 від 13.04.2017 р. «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна», за результатами якої складено акт від 26.05.2017 р. № 120.

У ході проведення перевірки було встановлено наведення товариством недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: в декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.04.2017 №ЧГ 28 на об'єкт містобудування «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна» в пункті про затвердження проектної документації вказано наказ № 57-ОД від 15.12.2016, проте згідно наказу № 57-ОД від 15.12.2016 проектна документація затверджена на об'єкт «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва комплексу сушки, зберігання та перевалки зерна потужністю 16000 тонн», чим, на думку контролюючого органу, порушено частину восьму статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищеозначеного акту перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Максимовою Н.С. було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2017 № 4/1063, якою на ТОВ «Носівський цукровий завод» накладено штраф за надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, що належить до І-ІІІ категорії складності, в розмірі 151560,00 грн.

В подальшому, 23.06.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Костюком Д.М. було прийнято рішення № 18 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.04.2017 №ЧГ 28 на об'єкт будівництва «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна» за адресою: 17101, Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Заводська, 2.

У свою чергу, рішення, начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Коваленком Л.В. було прийнято наказ від 23.06.2017 № 18-ОД, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 28 від 13.04.2017 на об'єкт будівництва «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна», а також наказано головному інспектору будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Костюку Д.М. забезпечити невідкладне направлення копії наказу та рішення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації від 13.04.2017 № ЧГ 28 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позивач, вважаючи протиправною вищезазначену постанову інспектора від 01.06.2017 р. щодо накладення штрафу, рішення інспектора від 23.06.2017 р. № 18 щодо скасування реєстрації декларації та наказ управління ДАБІ в Чернігівській області від 23.06.2017 р. № 18-ОД, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваних рішень, а також з того, що саме лише помилкове зазначення в наказі від 15.12.2016 р. № 57-ОД назви об'єкта будівництва не можна розцінювати як наведення недостовірних даних в розумінні чинного законодавства, що регулює містобудівну діяльність.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядоком ведення реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 р. № 92 (далі - Порядок № 92).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом № 3038-VI.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що виконувати будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності замовник має право після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Частинами третьою та восьмою статті 36 Закону № 3038-VI визначено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Виключні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визначено у статті 39-1 Закону №3038-VI.

Частиною 2 статті 39-1 Закону №3038-VI передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Водночас, згідно з п. 3 Порядку № 92 ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Пунктом 15 Порядку № 92 визначено, що у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

У відповідності до пункту 8 Порядку № 92 підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації; повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що виключними правовими підставами для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт/готовність об'єкта до експлуатації є: здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; здійснення будівництва без документа, який дає право виконувати будівельні роботи; здійснення будівництва за відсутності проекту будівництва чи будівельного паспорту.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ «Дніпрозернопроект», на об'єкт містобудування «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна» було передбачено будівництво позивачем силосів для зберігання зерна загальним об'ємом 16000 тонн, площею 1741,1 кв. м.

Водночас, під час проведення позапланової перевірки контролюючим органом виявлено, що наказом директора ТОВ «Носівський цукровий завод» від 15.12.2016 № 57-ОД проектна документація затверджена на об'єкт «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва комплексу сушки, зберігання та перевалки зерна потужністю 16000 тонн», що і стало підставою до висновку відповідача про наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.04.2017 №ЧГ 28 на об'єкт містобудування «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна».

Однак, як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, показники об'єкта будівництва, зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідають даним, вказаним в проектній документації, розробленій ТОВ «Дніпрозернопроект» та затвердженій наказом від 15.12.2016 № 57-ОД.

Тож, саме лимше помилкове зазначення в наказі від 15.12.2016 р. № 57-ОД назви об'єкта будівництва, яке в подальшому самостійно було усунено позивачем шляхом видання наказу з правильною назвою об'єкта, не можна вважати наведенням недостовірних даних в розумінні чинного законодавства, що регулює містобудівну діяльність.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що формальний підхід при здійсненні перевірки контролюючим органом є недопустимим для встановлення правопорушення.

Так, зокрема, з наданих позивачем в ході апеляційного перегляду справи пояснень вбачається, що Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва комплексу сушки, зберігання та перевалки зерна потужністю 16000 тонн була проведена товариством ще в 2012 році, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2012.

Зазначені обставини у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують намір та потребу позивача збудувати саме силоси для зберігання та перевалки зерна, як про це зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.04.2017 №ЧГ 28.

Однак, вказані обставини не були враховані відповідачем як при проведенні перевірки, так і під час винесення оскаржуваного рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.04.2017 р. №ЧГ 28.

Враховуючи, що судом не встановлено наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування реєстрації такої декларації та притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, з огляду на викладене та необхідність відновлення порушеного права позивача, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав зобов'язання ДАБІ України внести відомості щодо декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.04.2017 р. № ЧГ 28 до Єдиного реєстру документів.

При цьому, апеляційним судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 10.04.2008 р. по справі «Вассерман проти Росії», відповідно до якої засіб юридичного захисту має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому.

Доводи апелянта щодо невідповідності назви об'єкта будівництва, зазначеної в наказі директора та в декларації про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на вищевикладене.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів перед судом правомірності своїх дій та не переконав суд у своїй правоті.

Отже, судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає залишенню без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року - без змін. Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення, у відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України, виготовлено 29 листопада 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: