Справа № 264/4746/17
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4746/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Кузнецова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій, скасування рішення про відмову у призначені пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області, в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії неправомірними; скасувати рішення №6 відповідача про відмову в призначенні пенсії від 20 квітня 2016 року, отриманої 15.09.2017 року; зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи в ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» період пільгового стажу роботи за Списком №2 з 07.06.1999 року по 31.05.2001 року; призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 березня 2016 року - дня звернення за призначенням пенсії, а також стягнути судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказує, що в березні 2016 року у неї виникло право на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та вона одразу звернулася до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №2, але їй було відмовлено через відсутність необхідного пільгового стажу, про що 15 вересня 2017 року вона отримала письмову відмову. Так до пільгового стажу відповідачем не було зараховано період роботи з 07.06.1999 року по 31.05.2001 року на ПАТ «МК «Азовсталь» у зв'язку із тим, що відсутні дані про атестацію робочого місця позивача у вказаний період часу. Проте займана позивачем в спірний період часу професія - контролер у виробництві чорних металів на гарячих ділянках робіт відноситься до Списку №2 переліку робіт, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, дана професія була атестована на комбінаті в 1994 році та в 2001 році, за результатами атестації була підтверджена належність даної посади до Списку №2. Вважає дії УПФУ по відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах та винесенню рішення незаконними та такими, що порушують її права, оскільки відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на підприємство, а не на працівника.

Позивачка та її представник надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та вказав, що 21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ із заявою про призначення пенсії за Списком №2. Розглянувши надані документи, їй було відмолено, про що винесено відповідне рішення №6, яке відповідач вважає законним, оскільки з наданих на розгляд документів слідує, що позивач в період з 27.06.1990 року по 07.11.2001 року працював на посаді «контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт», що передбачено Списком №2 ІІІ розділу «2а». Проте атестація вказаної професії та робочого місця проводилась 07.06.1994 року і 31.05.2001 року, та в період з 07.06.1999 року по 31.05.2001 року відомості про атестацію робочого місця відсутні, тому зарахувати цей період при призначенні пенсії за Списком №2 підстав не має. Також вказував про пропуск шестимісячного строку звернення із адміністративним позовом та не можливість зобов'язання УПФУ призначити пенсію внаслідок наявності у нього дискреційних повноважень, втручання в які судом є незаконним.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відповідача із заявою від 21 березня 2016 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням № 6 від 20 квітня 2016 року в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу було відмовлено з тих підстав, що у наданій працедавцем довідці від 22.02.2016 року, яка підтверджує пільговий стаж, з 27.06.1990 року по 07.11.2001 року ОСОБА_1 працювала на посаді «контролер у виробництві чорних металів, зайнятих на гарячих ділянках робіт». Дана професія була атестована згідно з наказом по комбінату за атестаціями робочих місць №118 від 07.06.1994 року, а наступна атестація №186 від 31.05.2001 року була проведена в 2001 році з порушенням встановлених пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442, яким передбачено, що атестація робочих місць проводиться не рідше одного разу на 5 років. Загальний стаж, який має громадянка ОСОБА_1 складає 22 роки 27 днів, пільговий 9 років 4 місяці 18 днів.

Згідно даних трудової книжки серії НОМЕР_2 позивач з 27 червня 1999 року по 07 листопада 2001 року працювала на посаді контролера у виробництві чорних металів, зайнятих на гарячих ділянках робіт в конверторному цеху ПАТ «МК «Азовсталь».

ПАТ «МК «Азовсталь» видана довідка від 22 лютого 2016 року № 0129/к/267 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, якою підтверджено факт роботи позивача повний робочий день на «МК «Азовсталь» з 27 червня 1990 року по 07 листопада 2001 року у відділі технічного контролю (сталеливарне виробництво) за професією (посадою) контролера у виробництві чорних металів, зайнятого на гарячих ділянках робіт. Дана професія атестована згідно з наказами по комбінату за результатами атестації робочих місць № 118 від 07 червня 1994 року, № 186 від 31 травня 2001 року, № 315 від 28 вересня 2001 року, що передбачена Списком № 2 розділ ІІІ підрозділ «2а», код КП: 2040200а-12942, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року. Умови та характер виконуваної роботи не змінювалися з моменту пуску цеху.

Наведені обставини сторонами також не оспорювались.

Згідно до п.2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442,( далі Порядок №442) згідно п.1 якого атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

У п.4 зазначеного Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обгрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих (п.10 Порядку №442).

Наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383(зареєстр. в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731) (далі Порядок №383) затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п.3 якого при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 Порядку №383 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

До подібного висновку також дійшов Верховний Суд України у аналогічній справі №21-307а14 в постанові від 16.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше атестація на ПАТ «МК «Азовсталь» проводилась 07.06.1994 р. За результатами даної атестації було підтверджено право певної категорії працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, у тому числі для контролера у виробництві чорних металів.

Згідно наданих ПАТ «МК «Азовсталь» документів, атестація робочих місць на підприємстві проводилася поетапно в зв'язку з відсутністю коштів для фінансування відповідних досліджень і була завершена остаточно в 2001 році (наказ № 315 від 28.09.2001 року). Ні після закінчення п'ятирічного строку дії попередньої атестації, ні до і після повторної атестації умови праці позивача не змінювалися, нові технології, засоби виробництва, матеріали не вводилися, існуючі об'єкти не реконструювалися.

Таким чином відсутність змін в умовах праці позивача в період між проведенням атестації з 1999 року по 2001 рік, продовження займаної ним посади і виконуваних робіт та водночас невиконання працедавцем покладеного законодавством обов'язку щодо періодичності проведення атестації (кожні 5 років) не може позбавляти працівника соціального захисту пільгове пенсійне забезпечення та дає обґрунтовані підстави для зарахування спірного періоду до пільгового стажу за результатами попередньої і наступної атестації.

З урахуванням зазначеного, дії відповідача щодо відмови у призначені пенсії є протиправним, а рішення №6 про відмову у призначенні пенсії від 20 квітня 2016 року підлягає скасуванню і стаж роботи позивача в ПАТ «ММК «Азовсталь» в період з 07.06.1999 року по 31.05.201 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №2.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити і виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення, суд зазначає, що дані позовні вимоги заявлені передчасно, оскільки суд, з урахуванням дискреційних повноважень органу, не може підміняти собою орган владних повноважень щодо питань, які належать до його компетенції, а тому суд вважає правомірним захистити права позивача шляхом зобов'язання розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти вмотивоване рішення з дотриманням норм пенсійного законодавства та урахуванням наданих документів при включенні до страхового стажу пільговий стаж з 07.06.1999 року по 31.05.201 року.

Стосовно строків звернення до суду з адміністративним позовом суд відзначає, що відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази про дату отримання оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії, тому суд приймає до основи твердження позивача про отримання оскаржуваного рішення УПФУ у вересні 2017 року та у зв'язку із цим дотримання шестимісячного строку звернення до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій, скасування рішення про відмову у призначені пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах задовольнити частково.

Визнати дії щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними.

Скасувати рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року № 6 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати зарахувати та включити до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди виконання робіт за Списком № 2, а саме: період роботи з 07 червня 1999 року по 31 травня 2001 року.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти вмотивоване рішення з дотриманням норм пенсійного законодавства та з урахуванням наданих заявником документів.

Стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. В. Кузнецов