Справа № 405/491/17 (2-а/405/18/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокусправа № 405/491/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1

про скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1, винесені 23 січня 2017 року за номерами: № 11/2017-кд, № 9/2017-кд, № 10/2017-кд, № 7/2017-кд, № 8/2017-кд.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року позов задоволено, а також провадження у адміністративних справах закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2016 на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшла від ОСОБА_2 декларація про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція житлового будинку по вул. Вадима Височина, 1/71 у м. Кропивницький під торгово-спортивний-оздоровчий комплекс», яка зареєстрована 04.01.2017 за № КД 22.

З метою перевірки достовірності даних, вказаних в декларації, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 4 від 06.01.2017, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1, у присутності позивача було проведено перевірку, за результатами якої складено Акт № 7/2017- Кд від 16.01.2017 та протоколи про адміністративні правопорушення № 5/2017-Кд, № 8/2017-Кд за ч. 8 ст. 96 КУпАП, № 7/2017-Кд, № 9/2017-Кд за ч.1 ст. 96 КУпАП та № 6/2017-Кд за ч.13 ст. 96 КУпАП.

За наслідками розгляду адміністративних справ на підставі вищевказаних протоколів, відповідачем 23.01.2017 винесені постанови: № 11/2017-Кд, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; № 9/2017-Кд, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; № 7/2017-Кд, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.; № 10/2017-Кд, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.; № 8/2017-кд, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що вказані постанови є незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм чинного законодавства. Відповідачем, який одночасно розглядав 5 справ про адміністративні порушення, порушено вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідачем при розгляді справ не враховано відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також незаконно розглянуто справу за його відсутності та не надано змоги скористатися допомогою захисника.

З доводами позивача в повному обсязі погодився суд першої інстанції, що стало підставою для задоволення позову.

Апелянт, в свою чергу, вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, адже судом не враховано, що справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду яких позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, розглядалися не одночасно, а мали розрив у часі, а тому норми ч. 2 ст. 36 КУпАП не підлягають застосуванню. Також суд першої інстанції пер вищим повноваження, закривши провадження в адміністративних справах, адже це є виключною компетенцією відповідача. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки виявленим порушенням, відсутність яких не спростовано позивачем належними доказами.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем всі справи про адміністративне правопорушення відносно позивача були розглянуті 23 січня 2017 року, на підставі протоколів, які складені на підставі одного Акту перевірки - № 7/2017- Кд від 16.01.2017.

На підставі встановлених та викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку мало місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою), не зважаючи на різницю в часі їх розгляду, а тому під час прийняття постанов, за наслідками їх розгляду, підлягає застосуванню ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Не дотримання процедури прийняття рішень у справах про адміністративне правопорушення призвело до протиправного винесення оскаржуваних постанов, які підлягають скасування.

При цьому, враховуючи принцип неприпустимості втручання в дискреційні повноваження субєкта владних повноважень, суд не може надавати оцінку обґрунтованості порушень, виявлених під час перевірки, оскільки за результатом розгляду справи в суді відповідач має право повторно розглянути протоколи про адміністративні правопорушення № 5/2017-Кд, № 8/2017-Кд, № 7/2017-Кд, № 9/2017-Кд та № 6/2017-Кд від 16.01.2017 та прийняти відповідне рішення з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З цих самих підстав суд неправомірно закрив провадження в адміністративних справах, адже це є виключним повноваженням відповідного субєкта владних повноважень.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року в адміністративній справі № 405/491/17 скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1, винесені 23 січня 2017 року за номерами: № 11/2017-кд, № 9/2017-кд, № 10/2017-кд, № 7/2017-кд, № 8/2017-кд.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 30 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова