Справа № 812/1287/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа № 812/1287/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представника позивача - Агурбаша О.О., представника апелянта - Гусакова Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 812/1287/17 за позовом Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 29.08.2017 про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області (далі - позивач) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач 1) про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 29.08.2017 ВП № 54123835 про накладення штрафу.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначав, що постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 29.08.2017 ВП № 54123835 за невиконання рішення суду на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області накладений штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. Позивач вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, що полягає в такому.

Виконання судового рішення у зазначеному виконавчому провадженні фактично полягає у складанні Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області висновку про повернення надмірно сплачених грошових коштів на суму, визначену у судовому рішенні, та направленні цього висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. В той же час, законодавством не передбачено спеціального порядку для повернення надмірно сплачених коштів на підставі судового рішення. Надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до статті 43 Податкового кодексу України. Пунктом 43.2 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Станом на 29.08.2017 у товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» наявний податковий борг, зокрема, з податку на додану вартість в сумі 413020,51 грн. Таким чином, за твердженням позивача, на дату заміни сторони виконавчого провадження - 20.06.2017, та до дати винесення постанови про накладення штрафу від 29.08.2017 за товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» рахувався податковий борг, в результаті чого існували та існують на теперішній час обставини, що перешкоджають (унеможливлюють) виконанню судового рішення. Штрафна санкція, передбачена частиною першою статті 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», підлягає застосуванню виключно у разі відсутності поважних причин, наявність яких не була врахована державним виконавцем під час винесення постанови від 29.08.2017 про накладення штрафу.

Листом від 14.08.2017 № 84/9/12-33 позивач також повідомляв про неможливість виконання судового рішення у зв'язку з відсутністю інтегрованих карток за 2011-2012 роки, а у наявних інтегрованих картках відсутні суми переплат у розмірах сум, що зазначені у судовому рішенні.

Також позивач звернув увагу на ще одну поважну підставу для неможливості виконання судового рішення саме Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області, оскільки остання з 01.01.2017 у зв'язку зі змінами до Податкового кодексу України, внесеними Законом України від 21.12.2016 № 1797 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», не здійснює функцію з адміністрування податків, зборів, платежів та, очевидно, не має повноважень на складання висновків.

На підставі викладеного, позивач вважає, що постанова від 29.08.2017 ВП № 54123835 про накладення штрафу має бути скасована як така, що не відповідає вимогам статей 63, 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», з урахуванням того факту, що боржник по справі не має функцій, здійснити які вимагає виконавець, та наявності податкового боргу як поважної причини.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 до участі у справі другим відповідачем було залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач 2).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 812/1287/17 позов було задоволено частково, внаслідок чого: скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 29.08.2017 ВП № 54123835 про накладення штрафу; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист у справі № 812/10709/13-а, виданий Луганським окружним адміністративним судом 07 жовтня 2016 року, яким зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з відповідного бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3396,43 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 125432,09 грн., із надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 695,33 грн., із земельного податку в сумі 7,55 грн. (а.с. 70-71, 75, 83-85).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі № 812/10709/13-а замінено відповідача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення) (а.с. 72-74).

На підставі вказаної ухвали старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову від 20.06.2017 ВП № 54123835 про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 76).

В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/10709/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом 07 жовтня 2016 року, старшим державним виконавцем до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення) направлено вимогу від 04.07.2017 № 021-34/8002, якою боржника зобов'язано надати до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області інформацію щодо повного та фактичного виконання вищевказаного рішення суду: у разі виконання рішення суду надати копії підтверджуючих документів, у разі невиконання - обґрунтоване пояснення, чому вищевказане рішення суду не може бути виконано (а.с. 77-78).

Листом від 14.08.2017 за № 9/12-33 Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області повідомила державного виконавця про неможливість сформувати висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з відповідного бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3396,43 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 125432,09 грн., із надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 695,33 грн., із земельного податку в сумі 7,55 грн., оскільки станом на 14.08.2017 в інтегрованих картках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» відсутні надмірно сплачені грошові зобов'язання, вказані у постанові. У переданих Луганським відділом податкового супроводження підприємств великих платників ДФС Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інтегрованих картках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» за період 2013-2016 роки також відсутні суми переплат, вказані у судовому рішенні (а.с. 79-80).

29 серпня 2017 року на підставі статей 63, 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за невиконання рішення суду винесено постанову ВП № 54123835 про накладення штрафу на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення) у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 9, 29, 81).

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.02.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, регламентовано статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписи наведеної правової норми Закону № 1404-VIII кореспондуються зі статтею 75 цього ж Закону, якою передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Комплексний аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що ключовою і необхідною умовою для настання відповідальності у боржника у вигляді накладення на нього штрафу є невиконання останнім виконавчого документу попри наявність для цього реальної можливості.

В свою чергу, відповідальність, передбачена статтями 63, 75 Закону № 1404-VIII, не настає у разі, якщо рішення, з приводу якого видано виконавчий лист, не виконано боржником з поважних причин.

В ході судового розгляду справи колегією суддів встановлено обставини, які свідчать про поважність причин невиконання боржником судового рішення.

Зокрема, з інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість за 2017 рік колегією встановлено, що з 20.01.2017 у товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» почала формуватися недоїмка, розмір якої станом на 05.09.2017 складає 413020,51 грн. (а.с. 99-106).

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені визначає стаття 43 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Таким чином, наявність у платника податків податкового боргу є обставиною, яка унеможливлює повернення такому платнику податків надміру сплаченої суми грошового зобов'язання до повного погашення такого податкового боргу платником податків.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 812/1287/17 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 812/1287/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 29.11.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов