Справа № 263/10822/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/655/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови серії АР №873543 від 21.08.2017 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме постанови серії АР №873543 від 21.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №873543 від 21.08.2017 року, інспектором роти №4 УПП в м.Маріуполі Марченко В.О. було винесено зазначену постанову, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. в мотивувальній частині постанови інспектор УПП зазначає, що 21.08.2017 об 11 годині 20 хвилин. На перехресті проспекту Перемоги та проспекту Свободи у м.Маріуполі на автомобілі Hyunday Accent, державний номер НОМЕР_1 виїхала на перехрестя при ввімкненому червоному та жовтому сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «є» ПДР. Вважає постанову інспектора УПП протиправною та такою. Що підлягає скасуванню з наступних обставин. Зазначає, що рухалась по проспекту Перемоги 21.08.2017, то побачила позаду себе поліцейський автомобіль, на якому було ввімкнено поблисків маячок червоного кольору (при цьому було це на відстані від зазначеного в спірній постанові перехрестя на відстані не менш ніж пів кілометри), що змусило її зупинитися. Після зупинки поліцейськими було пояснено, що начебто проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора та в них є відеодоказ (при чому в постанові немає посилання ані на ці докази, ані на технічний засіб, з допомогою якого було зроблено відеозапис). Також зазначає, що при винесенні постанови відповідачем було порушено право на правову допомогу, передбачене ст.368 КупАП, постанова виносилась одразу, в зв'язку з чим не зрозуміла всього, що відбувалося при розгляді справи про адмінправопорушення та наслідків цього розгляду. Просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, правопорушником себе не вважає, винною себе не вважає, у подальшому у судове засідання не прибула, надала заяву про закінчення розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином. Суду надані заперечення проти позову, відеозапис у якості речового доказу,просив розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача та представника відповідача викладену у запереченнях, давши аналіз та оцінку наданим документам, переглянувши відеозапис, встановив наступне.

Постановою серії АР №873543 від 21.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальністю за порушення п.8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, а саме за те, що водій транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 близько 11 годин 20 хвилин виїхала на перехрестя проспекту Перемоги та проспекту Свободи у м.Маріуполі при ввімкненому червоному та жовтому сигналі світлофора, притягнуто за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органами державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказ вчинення позивачем правопорушення зазначене у постанові серії АР №873543 від 21.08.2017, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2017 року об 11 годині 20 хвилин виїхала на перехрестя пр-т Перемоги - пр. Свободи у м.Маріуполі «жовтий» сигнал світлофора, який перейшов у зелений, коли остання закінчила маневр, а не як зазначено у постанові - "проїхала перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, а саме поєдання жовтого та червоного кольору".

Твердження позивача, про порушення її прав, оскільки постанова виносилася одразу на місці правопорушення, свого підтвердження не знайшли, оскільки відповідно до вимог законодавства працівники поліції мають право виносити постанову про адмінінст ративне правопорушення на місці правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до правил ст.258 КУпАП у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами ( посадовими особами ) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даної статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121--2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124--1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122 ч.2 КУпАП, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, тому вимоги позову про визнання постанови протиправною з підстав винесення її на місці, задоволенню не підлягають.

Враховуючі наведене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 256, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови серії АР №873543 від 21.08.2017 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП -задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №873543 від 21.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.І.Скрипниченко