Справа № 806/447/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2017 р. Справа № 806/447/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язаних вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою, оформлену листом № P - 2477/0-1961/6-16 від 25 липня 2016 року.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою згідно клопотання за вх. № С - 2480/0/5-16 від 09 березня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 2 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору та 420 (чотириста двадцять) грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2017 р. без змін.

В подальшому, 21.08.2017 р. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило роз'яснити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 по даній справі з урахуванням вимог постанови КМУ №413 від 07.06.2017. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що вказаною постановою КМ України на даний час встановлено нову процедуру надання громадянам дозволів на розробку проекту землеустрою, яка не дозволяє виконати судове рішення, а тому, на думку заявника постанова суду потребує роз'яснення щодо порядку її виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 р. у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою роз'яснити судове рішення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 р. є зрозумілою за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення, а відтак відсутні підстави для застосування вимог ст.170 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак, роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

У поданій заяві Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області фактично просить надати правову консультацію з приводу того, яким чином виконувати судове рішення з урахуванням вимог постанови КМУ №413 від 07.06.2017 р. Проте, чинне процесуальне законодавство не передбачає надання правових консультацій судом апеляційної інстанції з приводу виконання рішення суду, оскільки порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Також, суд вірно вказав, що у заяві Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення судового рішення відсутні посилання на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Крім того, заявником до суду не надано жодних доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення.

Також колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.

Посилання заявника на постанову Кабінету Міністрів України 07.06.2017 року №413 "Про деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними" колегія суддів вважає безпідставним, оскільки остання набрала чинності з 17.06.2017 року, тобто після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в цій справі, а тому не може бути застосована до правовідносин, що виникли до набуття чинності вказаним нормативним актом.

Дослідивши постанову суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, оскільки воно є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування ухвали, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2