Справа № 521/3064/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р.м. ОдесаСправа № 521/3064/17

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 11.01.2017 року № 369/01 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 року, зобов'язано Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001 року (чинної на час призначення пенсії), в розмірі 90% від середнього заробітку за посадою заступника прокурора області на підставі довідки від 01.01.2016 року, виданої прокуратурою Одеської області за № 98 від 01.06.2016 року, без обмежень граничного розміру пенсії з 01 січня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України згідно постанови № 2 від 20.01.2017 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» без обмежень її максимального розміру.

20.01.2017 року постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 прийнято рішення про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої та третьої статті 46 Конституції України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Закони, інші правові акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення (ч. 2 ст. 152 Конституції України).

Зі змісту положень частини 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до Верховного Суду України в суду з'являється у випадку виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

Тобто, факт звернення до Верховного Суду України, а останнім до Конституційного Суду України свідчить про наявність сумніву у суду щодо відповідності закону Конституції України.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

При цьому, колегією суддів враховується, що Конституційний Суд України в пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення від 29.06.2010 року № 17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

За результатами розгляду конституційного подання щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних з розміром пенсії, в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися. Вказане свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Поряд з цим, колегією суддів враховується, що оскільки процесуальний закон не містить норм, які визначали подальші процесуальні дії суду при зверненні до Верховного Суду України, вказану прогалину було усунуто приписами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», в абзаці 2 пункту 2 якої закріплено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд в будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 року «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частини другої та третьої статті 22, частин першої та третьої статті 46 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 167, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі № 521/3064/17 за апеляційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 року «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частини другої та третьої статті 22, частин першої та третьої статті 46 Конституції України.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець

29 листопада 2017 р.