Справа № 462/2968/17
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2968/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 24 червня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що така постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності достатніх доказів щодо вчинення ним правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Покликається на те, що він не керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак RJA66726. Просить позов задовольнити, скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що позивачем ОСОБА_1 23 червня 2017 року було порушено Правила дорожнього руху України, оскільки він керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», номерний знак RJA66726 не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов'язкового страхування, постанова винесена відповідно до ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою, просить у задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №38447 від 24 червня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 23.40 год. керував транспортним засобом «Mercedes Benz», номерний знак RJA66726, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. (а, б, г) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У відповідності до ст. 53 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Внаслідок наведеного, судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, субєктом оскарження, при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог вищевказаних статей, щодо повноти, всебічності та обєктивності зясування обставин справи, оскільки лише водій, який керує транспортним засобом повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак інспектором патрульної поліції не встановлено належним чином чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Benz», номерний знак RJA66726, зокрема як встановлено постановою Апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року, судом не здобуто жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки представником відповідача не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та докази керування ним транспортним засобом 23 червня 2017 року о 23.40 год., з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю та скасувати постанову.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 24 червня 2017 року серії АР №38447 у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш