Справа № 814/1054/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Справа № 814/1054/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доЮжноукраїнської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування вимоги від 27.12.2016р. №12288-00,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Кривоозерського відділення Южноукраїнської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 27.12.2016 року № 12288-00.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що все її майно є об'єктом нерухомості сільськогосподарського призначення та призначені для використання в сільськогосподарській діяльності. Отже, сума нарахованого податку не є узгодженою, а дії податкової інспекції по формуванню та направленню позивачу податкової вимоги є безпідставними та неправомірними.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, що використовуються не за призначенням, оподатковуються на загальних підставах. У зв'язку з зазначеним, на виконання вимог пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, позивачу було виписано податкове повідомлення-рішення від 21.07.2016 №38175-00 та нараховано 23232,13 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за нежитлову нерухомість (тік). Оскільки позивачем правом на проведення звірки даних щодо об'єкту нежитлової нерухомості не скористався, в передбачений законодавством строк скаргу на податкове повідомлення-рішення не подано, відповідачем було сформовано та направлено йому податкову вимогу.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

В січні 2017 року ОСОБА_1 отримала податкову вимогу Кривоозерського відділення Южноукраїнської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 27.12.2016 року № 12288-00, якою позивача повідомлено про наявність податкової заборгованості у розмірі 23232,13 грн.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України).

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України).

21.07.2016 року, на виконання вимог пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України, позивачу було виписано податкове повідомлення-рішення № 38175-00 та нараховано 23232,13 грн. податку на нерухоме майно, відведене від земельної ділянки за нежитлову нерухомість.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 02.08.2016 року.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року № 38175-00 ОСОБА_1 до суду не надано.

Згідно зі ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

У відповідності до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З наведеного суд вбачає, що відповідач правомірно направив позивачу податкову вимогу від 27.12.2016 року № 12288-00, адже 15.08.2016 року є першим робочим днем після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Позивачем не доведено суду протиправності оскаржуваної вимоги. Одночасно з цим відповідачем підтверджено обґрунтованість та законність прийнятого рішення.

За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 07.11.17

Суддя В.В. Біоносенко