Справа № 2а-25/2010
Суддя: Шпак З. П.
Дата ухвалення: 2010-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
УХВАЛА Справа № 2а-25/10 р.

06.01.2010 р.

м. Шостка Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка адміністративний позов ОСОБА_1 до КП «Енергія», 3 особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження від 16.4.2008 р. № 9528 органу приватизації КП «Енергія» щодо приватизації квартири № 21 б. 13 по в. ОСОБА_4 в м. Шостка за заявою ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 разом з 3 особою - ОСОБА_2 мешкали по в. ОСОБА_4, 13/21 м. Шостка.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайсуду від 22.2.08 р. позивачі були визнані такими, що втратили право користування кв. 21 в б. 13 по в. ОСОБА_4, м. Шостка. У подальшому ОСОБА_2 приватизував спірну квартиру на підставі розпорядження № 9528 від 14.4.08 р., яке було видано органом приватизації комунального підприємства КП «Енергія».

Позивачі оскаржили заочне рішення Шосткінського міськрайсуду від 22.2.08 р. про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням і ухвалою цього ж суду від 5.5.2009 р. вказане рішення було скасоване.

13.7.2009 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання їх втративши ми право користування житловим приміщенням закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову..

Тому просять скасувати розпорядження органу приватизації комунального підприємства «Енергія» № 9528 від 14.4.08 р. про передачу квартири № 21 в б. 13 по в. ОСОБА_4 в м. Шостка у приватну власність ОСОБА_2

Відповідач позов визнає.

Представник 3 особа - ОСОБА_4 позов не визнає, бо ОСОБА_6, яка в подальшому за договором купівлі-продажу купила спірну квартиру, мешкає в ній і вважає себе добросовісним покупцем.

В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила, що її вимога щодо скасування розпорядження органу приватизації пов»язана з порушенням її права на житло, бо 3 особа ОСОБА_2, який обманним чином приватизував житло тільки на себе, а потім його продав, позбавив її та дочку житла, повернення якого вона добивається. 1

Заслухавши .сторони суд вважає, що спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки це суперечить ст.. 2 КАС України, а передбачає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно до п.1. ч. 1ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 157 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Енергія», З особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про скасування розпорядження від 16.4.2008 р. № 9528 органу приватизації КП «Енергія» щодо приватизації квартири № 21 б. 13 по в. ОСОБА_4 м. Шостка закрити, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та роз»яснити позивачам, що вони мають звернутись з цих підстав в порядку цивільного судочинства до Шосткінського міськрайсуду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про оскарження та після цього на протязі 10 днів.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шпак З.П.