Справа № 2-а-882/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-882/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про зобовязання укласти договір-купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування кого зазначив, що 01.10.2002 року між ним та ОКП «Фармація» був укладений договір оренди нежитлового майна №22. Згідно п.1.1 вказаного договору оренди він отримав в строкове платне користування нежитлову будівлю розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська,92-а, загальною площею 116,39 кв.м і вартістю 13600 грн., що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна. Згідно п.2.1 договору оренди, а також листа Дніпропетровської обласної ради в особі управління майном спільної власності територіальних громад області від 04.10.2002 року №1058/01 йому була надана згода на виконання робіт, повязаних з поліпшенням стану орендованого майна, враховуючи невідємні поліпшення. Відповідно до аудиторського висновку №19/04 від 05.04.2004 року зробленого аудиторською фірмою «Аудит-Авто Д», ним за власні кошти були зроблені поліпшення орендованої будівлі на суму 108876 грн. 57 коп. 31.03.2000 року на сесії Дніпропетровської обласної ради була надана попередня згода на продаж будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська,92-а, що знаходиться на балансі ОКП «Фармація». Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 24.12.2004 року надано згоду продати зазначену вище нежитлову будівлю площею 140,10 кв.м шляхом викупу фізичною особою ОСОБА_2, як орендарем, який згідно з п.51 Закону України «Про державну програму приватизації» здійснив за власні кошти за згодою орендодавця невідємні поліпшення вартістю не менш, ніж 25% залишкової відновної вартості майна за ціною, визначеною експертним шляхом, з урахуванням здійснених поліпшень,- 29220 грн. з урахуванням ПДВ. 25.04.2005 року КП «ДМБТІ» на виконання зазначеного рішення Дніпропетровської обласної ради був виготовлений технічний паспорт на нежитловий будинок, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська,92-а. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням укласти з ним договір купівлі-продажу зазначеного обєкту, однак до сьогоднішнього дня відповідач договір з ним не уклав. В звязку з цим, просив зобовязати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 140,10 кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська,92-а.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити останній.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням зазначеного та думки представника позивача, суд у відповідності до ст.128 КАС України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2002 року між позивачем та ОКП «Фармация» було укладено договір №22 оренди нерухомого майна, відповідно до п.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв під благодійну організацію в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться на балансі ОКП «Фармація», по вул.Червонопартизанська,92-а в м.Дніпропетровську, загальною площею 116,39 кв.м, вартістю 13600 грн. (а.с.6-7).

Згідно з витягу із рішення 24 сесії четвертого скликання Дніпропетровської обласної ради №528-24/ІV від 24.12.2004 року було вирішено продати нежитлову будівлю площею 140,10 кв.м, що знаходиться на балансі ОКП «Фармація» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонопартизанська,92-а, шляхом викупу фізичною особою ОСОБА_2, як орендарем, який згідно з п.51 Закону України «Про державну програму приватизації» здійснив за власні кошти за згодою орендодавця невідємні поліпшення вартістю не менше, ніж 25% залишкової відновної вартості майна за ціною, визначеною експертним шляхом, з урахуванням здійснених поліпшень, - 29220 грн. з урахуванням ПДВ. Доручено відділу з питань використання майна спільної власності територіальних громад області здійснювати дії стосовно інвентаризації, оформлення, реєстрації права власності з подальшим відчуженням, а КП «ДМБТІ» оформити і зареєструвати свідоцтво про право власності згідно з цим рішенням (а.с.9).

25.04.2005 року КП «ДМБТІ» було виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення №92-а по вул.Червонопартизанській в м.Дніпропетровську (а.с.10-14).

17.04.2007 року позивач звернувся на адресу голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 з приводу невиконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 24.12.2004 року та не укладення з ним договору купівлі-продажу зазначеного вище приміщення, з проханням вирішити питання щодо укладення такого договору (а.с.8). Однак відповіді на вказане звернення отримав.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу обєктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких обєктів в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.43 вказаного вище закону районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.59 закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.60 закону районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління обєктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування обєктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч.2 ст.77 цього закону спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це

повноваження надано; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим

Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може

прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено бездіяльність щодо невиконання власного рішення від 24.12.2004 року. В звязку з цим, а також враховуючи, що прийняття рішень щодо відчуження обєктів комунальної власності відноситься до компетенції відповідача в порядку, передбаченому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково та зобовязати Дніпропетровську обласну раду відповідно до рішення сесії Дніпропетровської обласної ради №528-24/ІV від 24 грудня 2004 року розглянути питання щодо продажу ОСОБА_2 нежитлової будівлі площею 140,10 кв.м по вул.Червонопартизанська,92-а в м.Дніпропетровську, з постановленням відповідного письмового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,59,60,77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2,6,11,71,160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про зобовязання укласти договір-купівлі продажу задовольнити частково.

Зобовязати Дніпропетровську обласну раду відповідно до рішення сесії Дніпропетровської обласної ради №528-24/ІV від 24 грудня 2004 року розглянути питання щодо продажу ОСОБА_2 нежитлової будівлі площею 140,10 кв.м по вул.Червонопартизанська,92-а в м.Дніпропетровську, з постановленням відповідного письмового рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Ю.Казак