Справа № 343/1799/17
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1799/17
Провадження №: 2-а/0343/166/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 та спеціаліста І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанов у справах про вчинення адміністративних правопорушень від 15.05.2017 року та від 11.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом доОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 та спеціаліста І категорії цього відділу ОСОБА_5, в якому, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, просила скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017 року, винесений спеціалістом І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5, а також скасувати постанови у справах про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року № 8/2017Ф/12/547 та від 11.10.2017 року № 12/2017ф/89/05-13/35В, винесені начальником даного відділу ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ч.7 ст. 96 та ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 липня 2001 року вона разом з покійним чоловіком ОСОБА_6 придбали квартиру АДРЕСА_1, яку зареєстрували на неї. В подальшому її чоловік під час проведення ремонтних робіт здійснив реконструкцію даного обєкта нерухомості, а саме на місці віконного отвору облаштував дверний отвір та встановив балкон. Після смерті чоловіка вона успадкувала його майно, в тому числі і частку вказаної квартири, яку в 2009 році подарувала своїй дочці ОСОБА_7 Таким чином, квартира за вказаною вище адресою з 08.12.2009 року належить на праві особистої приватної власності її дочці ОСОБА_7 11 травня 2017 року спеціалістом І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку, за результатами якої, крім акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким її було зобовязано усунути виявлені порушення шляхом отримання права на виконання будівельних робіт (реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) на обєкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», або шляхом знесення самочинно збудованого обєкта, та встановлено термін виконання 3 місяці. Однак, виконати умови даного припису вона не мала можливості, оскільки не є власником вказаної квартири. При цьому ні направлення про проведення позапланової перевірки, ні службового посвідчення посадовими особами ОСОБА_3 міської ради предявлено не було, її пояснення про те, що вона не є власником даної квартири і цей факт може підтвердити щонайменше голова ОСББ, було проігноровано. Як вказано в зазначеному акті та протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року, вона самовільно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, здійснила реконструкцію квартири, чим порушила п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Після цього, 15 травня 2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 винесено постанову № 8/2017Ф12/547, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Дана постанова, як і винесений раніше припис, є незаконними, оскільки будь-яких робіт з реконструкції вказаної квартири вона ніколи не проводила і з 2009 року не є власником цієї квартири. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року, складеного тим жеспеціалістом І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5, встановлено, що на час проведення перевірки нею не виконано умови припису про усунення порушення вимог законодавства від 11.05.2017 року на обєкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», чим порушено абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого КМУ від 23.05.2011 року № 553. В даному протоколі також вказано, що нею здійснюється будівництво обєкта господарським способом, хоча вона не проводила жодних дій з реконструкції даної квартири, оскільки не є її власником. 11 жовтня 2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 на підставі вищевказаного протоколу винесено постанову № 12/2017Ф/89/05-13/35В у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 гривень. Вважає, що постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року № 8/2017Ф/12/547 та від 11.10.2017 року № 12/2017ф/89/05-13/35В є незаконними, оскільки винесені з численними порушеннями та підлягають скасуванню в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що стало причиною для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка та її представник згідно договору про надання юридичної (правової) допомоги від 07.11.2017 року ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з вищевикладених підстав, просили позов задоволити, скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017 року, винесений спеціалістом І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5, а також скасувати постанови у справах про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року № 8/2017Ф/12/547 та від 11.10.2017 року № 12/2017ф/89/05-13/35В, винесені начальником даного відділу ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 96 та ч.1 ст. 188-42 КУпАП, так як вона цих правопорушень не вчиняла. При цьому просили поновити строк звернення до суду з даним позовом як пропущений з поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області за довіреністю № 06/010 від 04.01.2017 року ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що вважає вимоги позивачки безпідставними. Так, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8648-0560 від 05.05.2017 року на час проведення перевірки позивачка ОСОБА_2 була власником квартири АДРЕСА_1, в якій виявлено проведення самовільної реконструкції та добудову балкону, а тому її законно двічі притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 своєї вини не заперечувала, що підтверджується тим, що вона добровільно повністю сплатила штраф згідно постанови від 15.05.2017 року № 8/2017Ф/12/547. Крім того, вимога про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року № 8/2017Ф/12/547 підлягає залишенню без розгляду, так як позивачкою без будь-яких причин пропущено встановлений законом 10-денний строк на оскарження її до суду. В задоволенні інших вимог позивачки слід відмовити.

Начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 також позов не визнала, пояснивши, що 11.05.2017 року спеціалістом І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку обєкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», якою було встановлено, що власником даного житла є позивачка ОСОБА_2, яка самовільно, без будь-яких дозвільних документів провела добудову балкону. Згідно технічного паспорта від 01.12.2009 року, відсутні дані щодо реконструкції квартири та наявності балкона. На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачку було зобовязано усунути виявлені порушення шляхом отримання права на виконання будівельних робіт (реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) на обєкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», або шляхом знесення самочинно збудованого обєкта. В звязку з невиконнанням даного припису нею 11.10.2017 року винесено постанову № 12/2017Ф/89/05-13/35В, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 гривень. Вказані постанови та припис є законними і відсутні будь-які підстави для їх скасування.

В судовому засіданні спеціаліст І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що 11.05.2017 року за заявою сусідів він провів позапланову перевірку квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, та встановив, що остання самовільно, тобто без будь-яких дозволів, провела реконструкцію даної квартири та добудувала балкон. За результатами перевірки, крім акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачку було зобовязано усунути виявлені порушення в термін 3 місяці. Даний припис було складено відносно позивачки, оскільки зінформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.05.2017 року вбачалося, що саме вона є власником спірної квартири. Вважає, що будь-яких порушень під час проведення перевірки та винесення припису допущено не було, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 38 ОСОБА_9 України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Статтею 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 даного кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11.05.2017 року спеціалістом І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 та начальником даного відділу ОСОБА_4 із залученням голови ОСББ «Рідна оселя, Обліски, 14» ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 11.05.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року, а також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017 року (а.с. 5-8). Згідно з вказаними документами, перевіркою встановлено факт самовільної, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, реконструкції квартири АДРЕСА_1, а саме, що на місці віконного отвору змонтовано балконні двері та встановлено балкон, чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з приписом спеціаліста І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 від 11.05.2017 року (а.с. 8) ОСОБА_2 зобов»язано в 3-місячний термін усунути виявлені порушення шляхом отримання права на виконання будівельних робіт (реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) на обєкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», або шляхом знесення самочинно збудованого обєкта.

Як вбачається з постанови № 12/2017Ф/89/05-13/35В від 11.10.2017 року начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 (а.с. 62-63), ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тобто невиконанні умов припису від 11.05.2017 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови від 11.10.2017 року посадовою особою начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 280 КУПАП, не з'ясовано, чи винна ОСОБА_2 в його вчиненні, тобто не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з договором дарування квартири від 08.12.2009 року серії ВММ № 168472, ВММ № 168473, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованим в реєстрі за № 4350 (а.с. 99-100), ОСОБА_2 передала безоплатно у власність ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1.

Про те, що станом на час винесення оспорюваної постанови власником вказаної квартири по вул. Обліски, 14/12 в м.Долина була ОСОБА_7, свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 88255288 від 29.05.2017 року (а.с. 113).

За таких обставин суд вважає протиправною і такою, що підлягає до скасування постанову № 12/2017Ф/89/05-13/35В від 11.10.2017 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 188-42 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, покладення на ОСОБА_2 обов»язку виконати припис від 11.05.2017 року, тобто отримати права на виконання будівельних робіт на обєкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» або знести самочинно збудований обєкта, власником якого є інша особа, суд вважає незаконним, оскільки вчинення таких дій було б порушення прав власника даної квартири.

При цьому суд також вважає протиправним і таким, що підлягає до скасування припис спеціаліста І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 від 11.05.2017 року, яким ОСОБА_2 зобов»язано в 3-місячний термін усунути виявлені порушення щодо самочинного будівництва, оскільки при його винесенні інспектором не встановлено, хто саме та коли здійснив вказане самочинне будівництво. Дане порушення не усунуто і в судовому засіданні, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 самовільно здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1, тобто добудувала балкон, відповідачі суду не надали та не змогли навіть вказати дату вчинення даного порушення, що є обов»язковою умовою при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1, а тому об»єктивно не мала можливості та права виконати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017 року, винесений спеціалістом І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що даний припис та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року № 12/2017ф/89/05-13/35В, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, слід скасувати, як протиправні.

Що стосується вимог позивачки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року № 8/2017Ф/12/547, то суд приходить до наступного висновку:

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.9 даного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з поданого ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо скасування постанови № 8/2017Ф/12 від 15.05.2017 року, позивачка вказує, що в звязку зі станом здоровя та важким матеріальним становищем вона не мала можливості в строк звернутися до суду.

Однак, дане твердження позивачки суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду нею до позовної заяви не долучено та в судовому засіданні не здобуто.

Як вбачається з оскаржуваної постанови № 8/2017Ф/12 від 15.05.2017 року, ОСОБА_2 того ж дня отримала її копію, а до суду звернулася лише в 06.10.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов в частині вимог позивачки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року № 8/2017Ф/12/547, винесеної начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, залишити без розгляду, оскільки нею пропущено встановлений законом 10-денний строк на оскарження в суд даної постанови.

Про відсутність будь-яких поважних причин пропуску даного строку свідчить і той факт, що позивачка добровільно сплатила накладене на неї згідно з цією постановою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн., що підтверджується квитанцією, виданою ОСОБА_3 відділенням Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.05.2017 року (а.с. 11).

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 34,38,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 188-42,247,280,289 КУпАП, керуючись ст.ст. 71,155,158-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017 року, винесений спеціалістом І категорії відділу архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5 та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року № 12/2017ф/89/05-13/35В, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, як протиправні.

Адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року № 8/2017Ф/12/547, винесеної начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, залишити без розгляду в зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня одержання її копії в повному обсязі.

Суддя: