Справа № 809/576/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/6639/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Попка Я.С.,Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності управління ДАБІ в Івано Франківській області щодо фіксації, складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_1 та осіб, які використовують ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію та зобовязання вчинити дії щодо фіксації складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності ОСОБА_3, яка самовільно провела інженерні мережі, здійснила перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, яка самовільно використовує ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного зясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не надано оцінку бездіяльності держархбудінспекції, оцінку складеним актам, виданим приписам і їх терміну виконання. Розгляд Яремчанським міським судом справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за здійснення самовільного будівництва відбувся у скороченому провадженні, без представника відповідача, що позбавило можливості відповідача довести правомірність такого притягнення. Зазначає, що судом першої інстанції не оцінено відповіді на звернення та не звернуто увагу на відсутність дій відповідача щодо контролю за виконанням припису.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а судове рішення скасуванню у звязку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, Закону України ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як встановлено з матеріалів справи, згідно договору довічного утримання від 22.08.2002 року та витягу з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно від 23.09.2015року ОСОБА_1 на праві власності належить однокімнатна квартира №2, яка знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 26, смт. Ворохта (а.с.9-10, 11).

У 2008 році ОСОБА_3, яка є власницею квартири № 5, що знаходиться над квартирою позивача ОСОБА_1 самовільно провела реконструкцію з добудовою двох кімнат та розширила кухню.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 10.03.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 629 ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 34691128 від 10.03.2015 року , ОСОБА_4 є власником однокімнатної квартири загальною площею 17,5 кв.м вул. Грушевського, буд. 26 в смт.Ворохта Яремчанської міської ради (а.с.16).

У зв'язку із проведенням самовільної реконструкції квартири №5 ОСОБА_1 у 2015 році звернувся до територіального органу Держархбудінспекції.

Головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 04.12.2015 року, яким встановлено, проведення реконструкції з добудовою двох кімнат до квартири АДРЕСА_3 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 19).

У зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачем 04.12.2015 року складено протокол про правопорушення та припис, яким зобов'язано ОСОБА_4 усунути виявлені порушення в термін 90 днів (а.с.21).

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову за № 255/1009/02-43/2015 від 18.12.2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 8 500 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року постанову Яремчанського міського суду Івано Франківської області від 29 лютого 2016 року у справі №354/877/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБІ в Івано Франківській області №255/1009/02 43/2015 від 18 грудня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що управлінням ДАБІ в Івано Франківській області надано письмові відповіді на всі звернення позивача, повідомлено про хід здійснення своїх повноважень щодо перевірки дотримання законодавства про містобудівну діяльність та фіксацію виявлених в ході її здійснення порушень. Крім того, відповідачем не припинено реагування на факти порушення законодавства про регулювання містобудівної діяльності, викладені у зверненнях позивача. Зазначає, що 24.04.2017 року відповідачем проведено перевірку ОСОБА_4 щодо невиконання ОСОБА_4 вимог припису від 04.12.2015 року.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд та вважає, що таке судове рішення підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.17 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 року.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, термін виконання припису управління ДАБІ в Івано Франківській області, виданого ОСОБА_4 від 04.12.2015 року (90 днів) закінчився 04.03.2016 року, однак, такий виконаний не був.

Відповідачем не доведено, що ним контролювалося виконання припису,а, отже, відповідно до ст.71 КАС України, відповідачем не доведено правомірності своїх дій чи бездіяльності.

Відповідно до абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною першою статті 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд приходить до висновку, що управління ДАБІ в Івано Франківській області протиправно не здійснило перевірку виконання припису від 04.12.2015 року та не вжило заходів притягнення до відповідальності винних осіб, а тому для повного захисту порушених прав позивача, слід визнати протиправною бездіяльність управління ДАБІ в Івано Франківській області щодо фіксації, складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_1 та осіб, які використовують ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію і слід зобовязати відповідача вчинити дії, які він зобовязаний був вчинити, а саме, дії щодо фіксації складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_1 та осіб, які використовують ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію.

Апеляційний суд вважає за недоцільне зобовязати відповідача вчинити дії щодо конкретних осіб (ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.) про які просить позивач, оскільки до компетенції органу Держархбудконтролю належить встановлення факту порушення, винних у цьому порушенні та вчинення відповідних дій у межах повноважень відповідача на усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 809/576/17 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління ДАБІ в Івано Франківській області щодо фіксації, складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_1 та осіб, які використовують ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію.

Зобовязати управління ДАБІ в Івано Франківській області вчинити дії щодо фіксації складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_1 та осіб, які використовують ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано Франківській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Постанова складена в повному обсязі 27.11.2017 року