Справа № 428/10341/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року справа №428/10341/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 428/10341/17 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора батальону дорожного руху Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Ребрик Дмитра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до старшого інспектора батальону дорожного руху Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Ребрика Дмитра Ігоровича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 875023 від 12.09.2017 року старшим інспектором сектору БДР УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне лейтенантом поліції Ребриком Дмитром Ігоревичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 1-5).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 428/10341/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 63-67).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 875023 від 12 вересня 2017 року позивач, перебуваючи посадовою особою, не узгодив місце проведення ремонтних робіт біля проїзної частини з органами Національної поліції.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачено вичерпний перелік дій, які входять до її об`єктивної сторони. Адміністративна відповідальність за цим пунктом настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях… Вищезазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого законодавчого акту, у якому визначено порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, зокрема, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях.

Посилання відповідача на п. 32.1 Правил дорожнього руху є недостатнім, оскільки відповідно до цього пункту з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах-адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобі;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, яким саме нормативним актом передбачено порядок такого погодження, що включає в себе цей порядок та що саме із встановленого порядку було порушено.

Апелянт вказує на те, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» не виконує роботи з утримання вулиць і доріг. Листом від 07.09.2017 року № 15-02-22/1318 ПАТ «Луганськгаз» просило виділити наряд патрульної поліції для забезпечення дорожнього руху при виконанні ремонтних робіт в м. Сєвєродонецьку, вул. Об`їзна.

Зазначає, що апелянтом порушено п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі схема про пошкодження шляхів, перешкоду для дорожнього руху, забруднення шляхів або інші порушення до акту обстеження не складались, були лише додані фотографії транспортних засобів без прив`язки до місцевості.

Також, зі змісту акту обстеження не можливо встановити, на підставі яких саме доказів інспектор СДБР УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному зробив висновок, що особою, відповідальною за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці), є саме КП «СКС» та його посадові особи.

Посилається на ч. 5 ст. 268 КУпАП, а саме: якщо під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, надані заперечення, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

12.09.2017 року об 11-25 старшим інспектором сектору батальйону дорожнього руху Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Ребрик Дмитром Ігоровичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна, в районі заправки «АГНКС», було винесено постанову серії БР № 875023 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 12 вересня 2017 року о 11-20 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна, в районі заправки «АГНКС», перебуваючи посадовою особою, не узгодив місце проведення ремонтних робіт біля проїзної частини з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1. Правил дорожнього руху України (а.с. 6)

До вказаної постанови були додані матеріали, а саме: фототаблиця ремонтних робіт, які проводилися без узгодження, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схема проведення ремонтних робіт (а.с. 33,44-45).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності притягнення відповідачем до відповідальності ОСОБА_1 за не узгодження місця проведення ремонтних робіт біля проїзної частини з органами Національної поліції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 32.1 розділу 32 «Окремі питання дорожнього руху, що потребують узгодження» Правил дорожнього руху, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Згідно із п. 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 р. № 198 із змінами та доповненнями (далі - Правила № 198), єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Відповідно до п. 10 Правил № 198 контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Пунктом 20 Правил № 198 передбачено, що у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється розташовувати будь-які споруди або об`єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

З вищевказаних норм законодавства вбачається, що проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, із розташуванням будь-яких споруд або об`єктів у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції становить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга і третя статті 140.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Колегія суддів вказує на те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, об`єктивно підтверджується відеозаписом правопорушення та фототаблицею, яка була додана до оскаржуваної постанови. Із вказаних відеозаписів та фототаблиці вбачається, що 12.09.2017 року в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна, в районі заправки «АГНКС», позивач, перебуваючи відповідальною посадовою особою, не узгодив з органами Національної поліції місце проведення ремонтних робіт на автомобільній дорозі (вулиці) із розташуванням ремонтних засобів (об`єктів) біля проїзної частини та на проїзній частині.

Факт проведення робіт із розташуванням ремонтних засобів (об`єктів) на проїзній частині та в безпосередній близькості від проїзної частини підтверджується також тим, що на проїзній частині був розташований масивний автомобільний кран в стаціонарному положенні, який вочевидь створював суттєві перешкоди для руху інших транспортних засобів по одній із смуг руху.

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, додана до нього схема та фото таблиця в даному випадку містять умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, зокрема на фото таблиці відображені явні перешкоди для дорожнього руху, а в акті було вказано про відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт (а.с. 44-45).

Посилання позивача на лист від 07.09.2017 року колегія суддів не бере до уваги, оскільки у вказаному листі позивач просив виділити наряд патрульної поліції для забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт, проте не ставив питання про погодження проведення самих ремонтних робіт, зокрема із розташуванням масивних об`єктів (автомобільного крану) на проїжджій частині дороги та біля проїзної частини. Також у вказаному листі позивач не повідомляв про схему або приблизне розташування ремонтних робіт відносно проїжджої частини, що унеможливлювало будь-яке погодження таких робіт, адже їх обсяг був невідомий органу поліції.

Вищевказаний висновок суду додатково підтверджується листом позивача від 12.09.2017 року, який був складений вже після винесення оскаржуваної постанови та в якому позивач просить узгодити схему організації дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт (а.с. 32).

Колегія суддів зазначає, що факт регулювання дорожнього руху в місці проведення ремонтних робіт 12.09.2017 року патрульними поліцейськими не свідчить про погодження розташування об`єктів ремонтних робіт позивачем, адже уповноваженою особою для здійснення такого погодження в м. Сєвєродонецьку є лише начальник сектору батальйону дорожнього руху Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному (п. 2.1.9 посадової інструкції начальника сектору батальйону дорожнього руху), в той час як прийняти до розгляду такі звернення можуть старші інспектори сектору батальйону дорожнього руху (п. 2.1.7 посадової інструкції старшого інспектора сектору батальйону дорожнього руху). Вказані повноваження відсутні у посадовій інструкції поліцейського патрульної поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач займає посаду головного інженера в структурі ПАТ «Луганськгаз» та до його обов`язків входила організація проведення ремонтних робіт газового обладнання, погодження та контроль цих робіт 12.09.2017 року в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна в районі заправки «АГНКС».

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об`єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху повинні забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до чинних нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно небезпечні ділянки і місця недоліки; сповіщати виконавчі органи відповідних рад та учасників дорожнього руху про закриття або обмеження руху, стан дорожнього покриття і рівень аварійності на відповідних ділянках, погодно-кліматичні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими чинними нормами; після закінчення робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзд і негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних подій та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КУпАП, характеризується наявністю як умислу, так і необережності

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача 12.09.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції про відому у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 428/10341/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко