Справа № 521/6216/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 521/6216/17
провадження № 2а/521/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 1437/50000/16 від 12 квітня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2016 року між ТОВ «Жарник» та компанією САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. укладено контракт № ZH-CP-KT про поставку товарів, на виконання якого, на адресу одержувача ТОВ «Жарник» в зону діяльності Одеської митниці ДФС України від відправника KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина) надійшов контейнер FSCU7778868 з товаром «плоди абрикоса сушеного (без кісток) власником якого була компанія САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. 05.05.2016 року декларантом TOB «Жарник» ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу IM 40 ДЕ, яка зареєстрована за № 500060001/2016/004264.

Для митного оформлення товару, відповідно до ст. 335 Митного кодексу України, декларантом були надані: контракт від 04.04.2016 року № ZH-CP-KT, коносамент від 17.04.2016 року № ARKMER, інвойс від 12.04.2016 року № 56250, пакувальний лист від 12.04.2016 року № 56250, та інші товаросупровідні та комерційні документи.

05.05.2016 року зазначені в миній декларації № 500060001/2016/004264 товари оформлені в Одеській митниці ДФС та випущені у вільний обіг, їх заявлена митна вартість становила 32 000,00 доларів США.

28.11.2016 року до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь з митних органів Турецької республіки із наданням експортної митної декларації, щодо оформлення контейнеру FSCU7778868 до України від відправника KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина) до отримувача TOV STARGRUP TORG, в якій повідомлено про митну вартість товару 46 000,00 доларів США.

19.12.2016 року головним державним інспектором Одеської митниці ДФС відносно директора ТОВ «Жарник» ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 1437/50000/16, передбачених ст. 485 МК України.

12.04.2017 року Одеською митницею ДФС винесена постанова про порушення митних правил № 1437/50000/16, відповідно до якої, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Жарник» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 211640,37 гривень.

Відповідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларантом у митній декларації типу IM 40 ДЕ, яка зареєстрована за № 500060001/2016/004264 є ОСОБА_3, однак при складанні протоколу про порушення митних правил № 1437/50000/16 від 19.12.2016 року, а також постанови про порушення митних правил № 1437/50000/16 від 12.04.2017 року, посадовими особами Одеської митниці ДФС, відповідальною особою визнано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Жарник» ОСОБА_2, а не особу визначену ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України.

Крім того, відправником контейнеру FSCU7778868 відповідно до експортної декларації наданої до митних органів Турецької республіки є KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина), a отримувачем TOV STARGRUP TORG.

Оскільки TOB «Жарник» придбав товар, що був відправлений контейнером FSCU7778868 у компанії САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. позивач не знав, та не міг знати обставин, що викладені в експортній декларації наданій до Турецьких митних органів, оскільки для компанії САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. інформація, щодо вартості придбаного товару є комерційною таємницею.

Частина 1 ст. 485 МК України, передбачає відповідальність за заявления в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту). Як вбачається з матеріалів справи в митній декларації ТОВ «Жарник» відсутні будь-які відмінності з доданими до неї контрактом, специфікацією та інвойсом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення правомірності рішення субєкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що саме ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, оскільки не здійснював декларування товару та не повиннен нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати Постанову про порушення митних правил № 1437/50000/16 від 12 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4