Справа № 805/131/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року справа №805/131/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 805/131/17-а за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України, Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про зобовязання подати висновок про повернення надмірно сплачених грошових зобовязань у розмірі 86478грн.,-

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2017 року Департамент міського майна Маріупольської міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України, Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про зобовязання подати висновок про повернення надмірно сплачених грошових зобовязань у розмірі 86478грн./а.с.3-8/.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.03.2017 замінено відповідача ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України на Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області по адміністративній справі №805/131/17-а/а.с.79/.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 листопада 2016 року Департамент міського майна Маріупольської міської ради звернувся до Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області із заявою в порядку п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України про повернення суми податку на додану вартість у розмірі 86478грн. Відповіді на своє звернення та відповідного висновку до органу ДКСУ не отримав.

Вважає, що податковий орган не виконує вимоги Податкового кодексу України у звязку із не наданням до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про повернення надмірно сплачених грошових зобовязань у розмірі 86478грн.

Просив суд зобовязати Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України подати висновок до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про повернення надміру сплачених грошових зобовязань у розмірі 86478грн. на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 805/131/17-а позов задоволено. Зобовязано Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 86478,00грн. з Державного бюджету України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 187, 192, 200 Податкового кодексу України. Також в апеляційній скарзі податковий орган вказує на те, що у позивача згідно картці особового рахунку з ПДВ відсутня переплата у розмірі 86 478,00 грн. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач Департамент міського майна Маріупольської міської ради (, адреса: 87500, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, буд. 25, зареєстровано в статусі юридичної особи виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області та перебуває на обліку, як платник податків в Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області/а.с.46-48/.

Відповідач 1 Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є правонаступником ОСОБА_3(Жовтневої) обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та керуючись Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Відповідач 2 - Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 37989721, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 68, про що зазначено у відомостях з Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 466/5 від 31.03.2015р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 2015р. за № 349/26794.

Згідно пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 12.10.2011 року № 1280 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.08.2015 № 716), управління Державної казначейської служби України та відділення Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення (далі - управління (відділення) Казначейства) є територіальними органами Державної казначейської служби України.

Зі змісту наведених норм вбачається, що Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області є місцевим органом виконавчої влади, тобто субєктом владних повноважень, згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатна особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України. Згідно ст. 1 Податкового кодексу України податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

25 січня 2008 року між управлінням міського майна Маріупольської міської ради (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір №1133 купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ.А/п, розташованого за адресою : 87556, пр-т. Леніна, 111а /а.с.10-13/.

Відповідно до п.1.4 вказаного Договору продаж нежитлового приміщення вчиняється за 518868 (пятсот вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень) грн., в тому числі 432390 (чотириста тридцять дві тисячі триста девяносто гривень) грн., - вартість продажу обєкта без урахування ПДВ, 86478(вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят вісім гривень)грн. ПДВ нарахований на вартість нежитлового приміщення.

Відповідно до умов Договору вказані кошти були перераховані на рахунок надходжень спеціального фонду місцевого бюджету.

За наслідками даного правочину була виписана податкова накладна №457 від 27.02.2008 року на суму 518868грн. з урахуванням ПДВ /а.с.15/.

З 01.02.2015 року управління міського майна Маріупольської міської ради було перейменовано в Департамент міського майна Маріупольської міської ради на підставі Рішенням Маріупольської міської ради №6/43-5016 від 30.12.2014 і відповідно є його правонаступником.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя у справі № 2-519/388/12 від 31.11.2012 визнано недійсними рішення Маріупольської міської ради від 25.12.2007 №5/17-3144 Про затвердження переліку обєктів міської комунальної власності, що підлягає приватизації у 1 півріччі 2008 року в частині нежитлового приміщення 73 будинку 111-а по пр. Леніна в м. Маріуполі, свідоцтво про право власності від 19.12.2007 на нежитлове приміщення 73 будинку 111-а по пр. Леніна в м. Маріуполі, видане Маріупольській громаді в особі Маріупольської міської ради, а також договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 73 будинку 111-а по пр. Леніна в м. Маріуполі від 25.01.2008 № 1133, укладений між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та ОСОБА_5, реєстровий № 674.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2015 по справі №905/2302/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство Укрсоцбанк стягнуто з Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ідентифікаційний код 23599040, за рахунок коштів місцевого бюджету) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (87550, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 518868 (пятсот вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 7782 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 66 коп./а.с.17-20/.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2015 по справі №905/2302/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2015 по справі №905/2302/15 залишено без змін /а.с.21-23/.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 зі справи № 905/2302/15 залишено без змін, а касаційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради - без задоволення/а.с.24-25/.

На виконання рішення від 25.12.2015, Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення /а.с.26/.

22 вересня 2016 року Департаментом міського майна Маріупольської міської ради на користь ФО-П ОСОБА_4 перераховано кошти у сумі 518868грн. /а.с.16/.

09 листопада 2016 року вих.№02-4/4590 Департамент міського майна Маріупольської міської ради звернувся до Жовтневого відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області із заявою в порядку п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України про повернення суми податку на додану вартість у розмірі 86478грн. /а.с.27-28/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач дотримався строків, передбачених статтею 43 Податкового кодексу України для звернення за поверненням надміру (помилково) сплаченої суми податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, на дату відвантаження товару продавець відображає податкові зобовязання з ПДВ та виписує податкову накладну.

Згідно з п. 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобовязань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то :

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобовязань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у звязку з отриманням таких товарів/послуг.

Як визначено п. 192.2 статті 192 Податкового кодексу України, норма п. 192.1 не поширюється на випадки, коли постачальник товарів/послуг не є платником податку на кінець звітного (податкового) періоду, в якому був проведений такий перерахунок. Зменшення суми податкових зобовязань платника податку постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у тому числі при перегляді цін, повязаних і гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.

З матеріалів справи вбачається що податкова накладна на яку посилається позивач не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відмова у реєстрації податкової накладної № 457 від 27.02.2008 року на суму 518868грн. позивачем оскаржена не була.

Алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентовано статтею 43 ПК, а також Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений, наказом Міністерства фінансів № 1146 від 15,12,2015 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 р. за N 1679/28124 чинний на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок взаємодії).

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 ПК та пункту 5 Порядку обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

За правилами пункту 43.5 статті 43 ПК контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно пункту 8 Порядку передбачено, якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Колегія суддів зазначає, що у позивача згідно картці особового рахунку з ПДВ відсутня переплата у розмірі 86 478,00 грн., вказана у заяві сума за даними інформаційних систем не обліковується як помилково та/або надміру сплачена.

Позивачем не надано суду належних доказів переплати ПДВ у розмірі 86 478,00 грн.

Таким чином, у відповідача, відповідно до приписів п. 8 Порядку, відсутні підстави готувати висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

При викладених обставинах, з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 805/131/17-а - задовольнити. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 805/131/17-а - скасувати. Прийняти нову постанову. У задоволенні позову Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України, Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про зобовязання подати висновок про повернення надмірно сплачених грошових зобовязань у розмірі 86478грн. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2017 року.

Колегія суддів : А.А. Блохін

ОСОБА_7

ОСОБА_8