Справа № 814/1737/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 р. Справа № 814/1737/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",
до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Миколаївської митниці ДФС,
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївській митниці з вимогами визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо не відновлення режиму вільної торгівлі по митній декларації №/2016/001313 від 18.06.16; зобовязати Миколаївську митницю ДФС відновити режим вільної торгівлі по митній декларації №/2016/001313 від 18.06.16, шляхом оформлення аркуша коригування до митної декларації №/2016/001314 від 18.06.16.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що у червні 2016 року, мало поставку продукції від компанії Tricon Energy UK, а саме соди каустичної. Поставлений товар було заявлено для випуску у вільний обіг із застосуванням вільної торгівлі на підставі сертифікату форми EUR1, відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. Але, у відповідача виникли сумніви в достовірності документів про проходження товару, у звязку з чим розпочату процедуру перевірки. В червні 2017 року відповідач отримав відповідь від митних органів Румунії про автентичність документів щодо походження товару, але незважаючи на це преференційний режим відносно задекларованого товару не відновив.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував наступним. Під час перевірки митної декларації позивача №/2016/001313 від 18.06.16 зі звільненням від сплати ввізного мита на суму 829017,74 гривень з преференційною ставкою 0% були встановлені невідповідності, які стали підставами для сумнівів у достовірності сертифікатів EUR1, а саме: у графі 10 сертифіката міститься посилання на рахунок від 16.06.16 №2523120. Під час процедури консультацій з митним органом, декларантом надана копія інвойсу від 16.06.16 №94296. Після встановлення невідповідності щодо даних про номер інвойсу у сертифікаті EUR1, декларантом була надана нова копія інвойсу від 16.06.16 №2523120, який по змісту та індивідуальними особливостями підпису є цілком ідентичним раніше наданому варіанту інвойсу від 16.06.16 №94296. Разом із сертифікатом EUR1 під час митного оформлення декларантом наданий рахунок від 16.06.16 №2523120 та митна декларація країни експорту від 13.06.16 №16ROST1970E0076395. Митна декларація країни експорту також посилається на рахунок від 16.06.16 №2523120, однак інформація щодо вартості товару та умов постачання товару у рахунку, який надавався до митного оформлення (CFR DNEPROBUGSKY 605158,45 USD), відрізняється від даних, наведених у експортній декларації (FOB CONSTANTA 509524,6). Встановлені розбіжності унеможливлюють проведення ідентифікації партії товару, на яку оформлено сертифікат EUR1 від 16.06.16 №R0005800. Також, сертифікат EUR1 від 16.06.16 №R0005800 має формальні ознаки порушення вимог Протоколу, а саме: товар постачався наливом, про що відсутня відмітка у графі 8 сертифікату; у графі 11 сертифікату міститься виправлення у даті оформлення сертифікату. На підставі звернення митниці Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України надіслано запит до митних органів Румунії у звязку з наявністю сумнівів стосовно достовірності сертифіката. Відповідь румунська сторона надала листом від 23.05.17. Митним органом Румунії підтверджено автентичність та правильність сертифіката шляхом відображення результатів перевірки у графі 14 сертифікату з позначкою сертифікат був виданий вказаною митною службою, і інформація, яка в ньому міститься правильна. Разом з тим, румунська сторона не надала документів, відповідно до яких можливо здійснити ідентифікацію товару щодо зазначеного сертифікату, автентичність інвойсу від 16.06.16 №2523120 підтверджена не була, розяснення щодо заповнення граф 8 та 11 не надано. Відповідно до вимог ч.6 ст.33 Протоколу І якщо у випадку обґрунтованих сумнівів відповідь на запит не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митні органи, що подали запит, повинні за відсутності виняткових обставин відмовити у наданні права на преференції. На теперішній час, через розбіжності у даних експортної декларації від 13.06.16 №16ROST1970E0076395 та інвойсі від 16.06.16 №2523120 здійснити ідентифікацію заявленої до митного оформлення партії товару відносно, документів щодо яких здійснювалась експертиза походження товару румунською стороною, неможливо. Таким чином, Миколаївською митницею цілком правомірно було відмовлено позивачу у наданні преференційного режиму на підставі сертифіката з перевезення товару.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» зареєстровано в якості юридичної особи 16.09.04. Основним видом діяльності ТОВ «МГЗ» є виробництво глинозему (оксиду алюмінію), який, в свою чергу, є основним вихідним матеріалом для виробництва алюмінію.

10.06.16 ТОВ «МГЗ» було укладено зовнішньоекономічний контракт з компанією Tricon Energy UK на постачання продукції рідкої каустичної соди.

Відповідно до умов контракту загальна орієнтовна вартість продукції за контрактом становить 1235200,00 доларів США.

В червні 2016 року, Tricon Energy UK судном відправив на адресу позивача з румунського порту Констанца 1567768 т. каустичної соди на загальну суму 605158,45 доларів США.

18.06.16 ТОВ «МГЗ» подав до Миколаївської митниці ДФС, для митного оформлення вантажу, який надійшов від постачальника за зазначеним контрактом митну декларацію №/2016/001313, разом з сертифікатом форми EUR1 від 16.06.16 №R0005800, контракт від 10.06.16, інвойс №2523120 від 16.06.16, коносамент №222 від 08.06.16, вантажний маніфест від 16.06.16, сертифікат походження №2447 від 13.06.16.

Під час митного оформлення у Миколаївській митниці виникли сумніви в достовірності наданих документів про походження товару.

18.06.16 Миколаївської митницею прийнято рішення Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до якого у митному оформленні (випуску) товарів за МД №/2016/001313 від 18.06.16 відмовлено, у звязку з наявністю сумнівів в достовірності документів про походження товару: 1) відсутність напису «in bulk» у графі 8 сертифікату EUR1 від 16.06.16 №R0005800; 2) наявність незавіреного виправлення дати видачі сертифікату у графі 11.

Одночасно з цим, Миколаївською митницею розпочато процедуру перевірки сертифікату EUR1 - направлення запиту до митних органів Румунії.

Крім того, відповідачем було повідомлено позивача про можливість оформлення товару у вільний обіг за умови сплати ввізного мита за повною ставкою встановленою Законом України «Про митний тариф України».

ТОВ «МГЗ» було сплачено у повному обсязі ввізне мито в розмірі 829017,74 гривень та додаткове ПДВ у сумі 165803,55 гривень, а всього 994821,29 гривень, після чого товар був випущений у вільний обіг.

24.06.16 Миколаївська митниця звернулась до ДФС України щодо підтвердження митними органами Румунії автентичності інвойсу 16.06.16 №2523120 та сертифікату EUR1 від 16.06.16 №R0005800.

27.04.17 листом уповноваженого органу Румунії підтверджено автентичність та правильність сертифікату EUR1 від 16.06.16 №R0005800.

06.06.17 Миколаївська митниця повідомила ТОВ «МГЗ» про неможливість відновлення у наданні преференційного режиму на підставі сертифікату EUR1 від 16.06.16 №R0005800, оскільки румунською стороною не надано документів, відповідно до яких можливо здійснити ідентифікацію товару. Крім того, сертифікат має формальні ознаки порушення вимог Протоколу, а саме: 1) відсутність напису «in bulk» у графі 8 сертифікату EUR1 від 16.06.16 №R0005800; 2) наявність незавіреного виправлення дати видачі сертифікату у графі 11.

Відповідно до ст.289 Митного кодексу України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до ст.29 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, кожна Сторона зменшує або скасовує ввізне мито на товари.

Відповідно до вимог ст.26 Угоди - «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі I до цієї Угоди.

Відповідно до ст.16 Протоколу І до Угоди, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання сертифікату з перевезення товару EUR.1.

Таким чином, відповідно до Угоди, надання декларантом сертифікату з перевезення товару сертифікату з перевезення товару EUR.1 є безумовним підтвердженням походження товару з країн підписантів Угоди, а тому звільняються від сплати ввізного мита на товари.

Відповідно до ст.48 Митного кодексу України товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України.

У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.48 Митного кодексу України до товарів застосовується (відновлюється) режим найбільшого сприяння за умови одержання органом доходів і зборів не пізніше ніж через 365 днів від дня здійснення митного оформлення цих товарів належним чином оформленого відповідного документа про їх походження.

У цьому випадку, у відповідача виникли сумніви щодо справжності документа, який підтверджує походження товару сертифікату EUR.1. Здійсненними заходами щодо перевірки цього документу підтверджено його автентичність.

За таких обставин, у відповідача немає жодних підстав для не відновлення преференційного режиму відповідно до ч.4 ст.48 Митного кодексу України відповідно до товару за митною декларацією №/2016/001313 від 18.06.16.

Посилання відповідача на те, що компетентні митні органи Румунії не підтвердили автентичність інвойсу №2523120 від 16.06.16 судом не приймається, оскільки, по-перше інвойс не є документом відповідно до ч.1 ст.43 Митного кодексу України, який визначає походження товару. Таким документом є саме сертифікат EUR.1. По-друге, інвойс №2523120 від 16.06.16 видавала компанія Tricon Energy UK, яка знаходиться за адресою: м. Хьюстон, Техас, США. Є абсурдним вимагати від митних органів Румунії підтвердити автентичність документу, виданого підприємством, розташованим у Сполучених Штатах Америки.

Форма підтвердження автентичності сертифікат EUR.1 передбачена самим Протоколом І до Угоди. У графі 14 цього сертифіката компетентні митні органи країни походження товару роблять позначку напроти графи «було насправді видано митним підрозділом, і всі зазначення, що містяться в ньому - точні». У випадку з сертифікатом сертифікат EUR1 від 16.06.16 №R0005800, Регіональне митне управління ОСОБА_3 державних фінансів Румунії таку позначку зробила. Це означає, що всі сумніві, у тому числі і щодо відсутність напису «in bulk» у сертифікаті та незавіреного виправлення дати видачі сертифікату у графі 11, вирішені на користь декларанта. У відповідача немає підстав витребувати у компетентних митних органів Румунії будь-якого іншого підтвердження автентичності ніж те, що вже було ними зроблено у графі 14 сертифікату EUR1 від 16.06.16 №R0005800.

Щодо різниці у вартості товару у експортній та імпортній деклараціях (605158,45 USD та 509524,6 USD), то це не було свого часу підставою для відмови у митному оформленні, а тому відповідач позбавлений можливості заявляти додатково такий аргумент в судовому засіданні. До того ж, позивач пояснив цю різницю тим, що товар поставлено на умовах CFR, та означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. В митній декларації країни експорту зазначена вартість товару без врахування фрахту до місця доставки. Вартість фрахту 95633,85 доларів США.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Сума сплаченого судового збору у відповідності зі ст. 94 КАС України підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо не відновлення режиму вільної торгівлі по митній декларації №504010000/2016/001313 від 18.06.2016 р.

3. Зобов'язати Миколаївську митницю ДФС відновити режим вільної торгівлі по митній декларації №504010000/2016/001313 від 18.06.2016 р., шляхом оформлення аркуша коригування до митної декларації № 504010000/2016/001314 від 18.06.2016 р.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" () за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС судовий збір в сумі 3200,00 гривень (три тисячі двісті грн.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27.10.17

Суддя В.В. Біоносенко