Справа № 2а/945/2010 (6-а/195/7/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 рокусправа № 2а/945/2010 (6-а/195/7/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Красномовець Н.Г (дов. від 30.12.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року

у справі № 2а/945/210(6а/195/7/17) за заявою ОСОБА_2 про поновлення припущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, в якому просила визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України Томаківського району Дніпропетровської області у нарахуванні державної та додаткової пенсії позивачу у розмірі меншому ніж передбачено ст..ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Томаківського району здійснити нарахування призначеної позивачу державної пенсії у розмірі не нижчому ніж 6 мінімальних пенсій за віком з 21.04.2010. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Томанівського району здійснити нарахування призначеної позивачу додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 21.04.2010.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати позивачу, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду ІІІ групи, державної та додаткової пенсії за період з 22.04.2010 по день винесення постанови у справі відповідно до вимог ст..ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру пенсії за віком, визначеної ст.. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області здійснити позивачу нарахування державної пенсії відповідно до вимог ст.. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеної ст.. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та проводити відповідні виплати за період з 22.04.2010 до закінчення строку дії довідки МСЕК про встановлення групи інвалідності, з урахуванням фактично проведеними виплати пенсії за цей період.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області здійснити позивачу нарахування призначеної додаткової пенсії відповідно до вимог ст.. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеної ст.. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та проводити відповідні виплати за період з 22.04.2010 до закінчення строку дії довідки МСЕК про встановлення групи інвалідності, з урахуванням фактично проведеними виплатами пенсії за цей період часу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 залишено без змін.

На виконання постанови суду у даній справ Томаківським районним судом Дніпропетровської області 20.05.2013 виданий виконавчий лист про зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області здійснити позивачеві нарахування державної пенсії відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначено ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та проводити відповідні виплати за період часу з 22 квітня 2010 року і до закінчення строку дії довідки МСЕК про встановлення групи інвалідності, з урахуванням фактично проведеними виплатами пенсії за цей період часу.

24.03.2013 державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 38070735 з примусового виконання означеного вище виконавчого листа.

25.09.2013 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання звернулось до суду з поданням (а.с.56) про заміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому просив змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2а-945/2010 від 20.05.2013, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області, з зобов'язання боржника здійснити відповідні виплати на стягнення цих виплат.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 подання задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 у справі № 2а-945/2010 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області до вчинення певних дій шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 нараховану державну пенсію відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначено ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , за період з 22.04.2010 і до закінчення строку дії довідки МСЕК про встановлення групи інвалідності, з урахуванням фактично проведеними виплатами пенсії за цей період часу, та нараховану додаткову пенсію відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 22.04.2010 і до закінчення строку дії довідки МСЕК про встановлення групи інвалідності, з урахуванням фактично проведеними виплатами пенсії за цей період часу, у розмірі 58529,29 грн.

На виконання означеної ухвали судом виданий виконавчий лист від 24.10.2013, який отриманий позивачем у Томаківському районному суді 16.05.2017 і цього ж дня пред'явлений до виконання в управління Державної казначейської служби України у Томаківському районі, але був повернутий без виконання у зв'язку з пропущенням установленого законом строку пред'явлення до виконання.

23.06.2017 ОСОБА_2 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, в якому просила:

поновити позивачу строк для пред'явлення виконавчого листа від 24.10.2013 у справі № 195/22/13 до виконання, пропущений з поважних причин;

замінити сторону виконавчого провадження - боржника: Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі на Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

внести зміни у виконавчий лист від 24.10.2013 у справі №195/22/13 щодо даний позивача: зміни прізвище «Колісник» на прізвище «Малигіна».

Заява обґрунтована тим, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущений з поважних причин, оскільки після винесення судом рішення позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням виконати рішення суду в добровільному порядку. Протягом 2015-2016 років позивач виїздила до Російської Федерації на заробітки, у зв'язку з цим була відсутня за місцем постійного проживання та що унеможливило вирішити питання стягнення з боржника сплати відповідних сум. Оскільки відповідачем в добровільному порядку рішення суду не виконано позивачем отримано виконавчий лист 16.05.2017, проте виконавчий лист повернутий у зв'язку з пропуском строку пред'явлення його до виконання.

Щодо заміни сторони виконавчого позивач зазначає, що Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України є правонаступником Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України»., а тому вважає, що у зв'язку з такою реорганізацією необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Також позивач зазначає, що змінила прізвище з ОСОБА_2 на дівоче ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1, виданого відділом ДРААЦС реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.08.2015.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, про заміну сторони виконавчого провадження та про внесення змін до виконавчого документу задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа від 24.10.2013 у справі №195/22/13, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області до виконання пропущений з поважних причин.

Замінено сторону виконавчого провадження - боржника: Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі на Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Внесено зміни у виконавчий лист від 24.10.2013 у справі №195/22/13, виданий Томаківським районним судом Дніпропетровської області, щодо даних стягувача: змінено прізвище ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_2.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заявлених вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що однією з умов заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, але в даному випадку виконавче провадження не відкрито з виконання виконавчого документу, отже вважає, що судом протиправно замінено сторону виконавчого провадження. Разом з цим зазначає, що зміна прізвища позивача внаслідок розірвання шлюбу після розгляду справи не є помилкою у виконавчому листі, а тому внесення змін до виконавчого листа також протиправне. Скаржник вважає, що позивач добровільно виїхала за межі країни на заробітки, відповідач не позбавляв позивача права на отримання виконавчого листа та пред'явити його до виконання, або скористуватися послугами юриста.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач (його представник) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, скориставшись правом ч. 4 ст. 11 КАС України, витребував у Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області письмові пояснення щодо ходу виконання виконавчого провадження №38070735, відкритого 24.05.2013, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області 20.05.2013, з урахуванням ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 про заміну способу і порядку виконання судового рішення, з підтверджуючими документами.

На вимогу суду Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надано письмові пояснення, з яких вбачається, що після надходження на адресу управління ДВС ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 про зміну способу та порядку виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 у справі № 2а-945/2010 21.02.2014 державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження і тим же днем державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання є поважними, тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа від 24.10.2013, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який втратив чинність 05.01.2017, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016

№ 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 наведено поважні причини, що не залежали від волі стягувача, та обґрунтовані підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Заявником апеляційної скарги - Нікопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з цього приводу жодних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не наведені, фактично в цій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Задовольняючи вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження - боржника Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі на Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе, Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець реорганізовано шляхом злиття в Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016

№ 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державним виконавцем як помилково вважає скаржник.

В даному випадку для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним фактором є перехід функцій Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Пенсійний фонд України є центральним органом державної виконавчої влади, підвідомчим Кабінетову Міністрів України, який реалізує державну політику в галузі пенсійного забезпечення.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486, Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Частиною 9 статті 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, дія якого поширюється на центральні органи виконавчої влади із спеціальним статусом та їх територіальні органи, крім випадків, коли Конституцією та законами України визначені інші особливості порядку їх утворення, реорганізації або ліквідації, визначено, що у разі злиття органів виконавчої влади права та обов'язки переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе, Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець реорганізовано шляхом злиття в Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку перехід функцій Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в установленому порядку свідчить про факт правонаступництва, отже суд першої інстанції правомірно замінив сторону виконавчого провадження - боржника: Управління Пенсійного Фонду України у Томаківському районі на Нікопольське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області.

Стосовно зміни прізвища стягувача в виконавчому листі з ОСОБА_2 на ОСОБА_2, апеляційний суд погоджується, що вказана дія не є заміною сторони виконавчого провадження або усуненням помилки, проте здійснене судом уточнення даних особи - стягувача спричинено необхідністю повного та належного виконання судового рішення, внаслідок чого апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали суду, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у справі №2а/945/2010(6а/195/7/17) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко