Справа № 212/6655/17
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача № 29 від 20.09.2017 в частині невизнання періоду роботи позивача з 10.07.1984 по 31.08.1994, як такого, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також визнати вказаний періоди роботи позивача таким, що надає йому право на призначення пенсії відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що протягом часу з 10 липня 1984 року по 31 серпня 1994 року працював водієм міського пасажирського транспорту з повним робочим днем на автотранспортному підприємстві м. Кривого Рогу, що підтверджується відповідними архівними довідками, відомостями в трудовій книжці та наказами по підприємству, які були надані відповідачу із відповідною заявою про призначення пенсії. Крім того, на протязі 2007-2017 років позивач працював водієм автобуса регулярних міських пасажирських маршрутів в Державному унітарному підприємстві м. Москви. Таким чином, позивач вважав, що маючи стаж за вказаними роботами більше 12 років 6 місяців та по досягненні ним 55 років, він мав право на отриманні пенсії на підставі п. «з» ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в зв'язку з чим і звернувся до відповідача. Однак, в своєму листі № 17736/05/29 від 20.09.2017 відповідач повідомив про відмову в призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю необхідного стажу, протиправно не зарахувавши періоди роботи позивача в Криворізькому АТП. З таким рішенням відповідача позивач не згодний і вважає його протиправним, в зв'язку з чим і звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Представник відповідача Дудар Т.Л. до суду не з'явилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності у письмовому провадженні, підтримала доводи, викладені в письмовому заперечені проти позову, просила їх врахувати при винесенні судового рішення. В запереченнях зазначено, що згідно до трудової книжки позивача у нього відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про те, що він працював водієм міського пасажирського транспорту. У зв'язку з цим комісією з розгляду питань пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 Відповідно до п. «з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» необхідні такі умови: працювати водієм міського пасажирського транспорту, наявність стажу на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців, зазначення в трудовій книжці про те, що позивач працював саме водієм міського пасажирського транспорту. Вважає, що відсутні всі необхідні умови для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах та просила відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд за наявності клопотань всіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх відсутності, здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 10.07.1984 по 31.08.1994 позивач працював водієм міського пасажирського транспорту з повним робочим днем на автотранспортних підприємствах м. Кривого Рогу, зокрема на Криворізькому АТП 30431, в подальшому 01.06.1986 перейменовано в індекс 31236, а 19.02.1988 - в індекс 11236, яке 02.01.1989 увійшло в склад Криворізького ГПО пасажирського автотранспорту, 25.06.1991 було перейменовано в індекс 14136. 31 серпня 1994 року позивач був звільнений за власним бажанням (а.с. 6).

Крім того, даний факт підтверджується архівними довідками № 1586/1 від 16.06.2017, № 1585 від 16.06.2017, № 1586 від 16.06.2017, копією особової картки № 903 на ім'я ОСОБА_1, копіями наказів № 80к від 11.07.1984 про переведення ОСОБА_1 водієм 3-го класу АК-1 на всі марки автомобілів, № 162-к від 30.08.1994 про звільнення ОСОБА_1, виданими Архівним відділом виконкому Криворізької міської ради (а.с. 11-14, 18-19).

Пільговий трудовий стаж позивача підтверджується змістом його трудової книжки, згідно якої ОСОБА_1 за спірний період його роботи були присвоєні кваліфікаційні класи: водій 2 класу - наказ по підприємству № 176 від 26.05.1987, водій 1 класу - наказ № 252 від 24.11.1989.

Як вбачається з Довідки про відповідність № 984/04 документів на оформлення пенсії пов'язаних з підтвердженням трудового стажу ОСОБА_1, було проведено позапланову перевірку достовірності довідки від 16.06.2017 № 1586/1 про підтвердження стажу роботи за період роботи з січня 1984 року по серпень 1994 року на Криворізькому АТП 30431, для чого архівним відділом виконкому Криворізької міської ради були надані документи, зокрема відомості про нарахування заробітної плати, в яких за період з липня 1987 року по травень 1991 року, з січня 1992 року по березень 1992 року відображено нарахування «доплата за кондуктора».

Проаналізувавши вище перелічені письмові докази, суд приходить до висновку про закріплення позивача за автобусами, якими в різні роки здійснювалось перевезення пасажирів по міським маршрутам м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Судом було встановлено, що 21 червня 2017 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пільгової пенсії, при цьому надавши відповідні документи на підтвердження наявності стажу роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту за періоди роботи з 10.07.1984 по 31.08.1994 в Криворізькому АТП, з 2007 року по 2017 рік - в Державному унітарному підприємстві «Мосгортранс» 11-й автобусний парк.

20 вересня 2017 року пенсійним органом прийнято рішення № 29, яким позивачу було відмовлено в призначенні пільгової пенсії відповідно до п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, оскільки можливим видалося зарахувати лише період роботи з 2007 року по 2017 рік за умови підтвердження первинними документами факту роботи водієм міського пасажирського транспорту (а.с. 17 зворотній бік).

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди. Отже, зазначеним нормативно-правовим актом не встановлено вимоги щодо запису до трудової книжки особливого характеру роботи працівника.

Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.1993 року, №637, основним документом, якій підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно зі ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановленим раніше діючим законодавством. Відповідно до ст.62 цього ж закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення відповідача в частині відмови зарахувати позивачу пільговий стаж його роботи в період з 10.07.1984 по 31.08.1994 в Криворізькому АТП, не відповідають закону та порушують його права та інтереси, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.6, 18, 21, 105, 106, 122 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним - задовольнити.

Визнати противоправним рішення Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 20.09.2017 № 29 в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періоди його роботи на Криворізькому автотранспортному підприємстві з 10 липня 1984 року по 31 серпня 1994 року відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати період роботи ОСОБА_1 з 10 липня 1984 року по 31 серпня 1994 року, як такий, що надає йому право на призначення пенсії відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко