Справа № 201/15104/17
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2-а/201/407/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Москаленко О.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Скібіцького Євгена Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №131/90100/17 від 28.09.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Скібіцького Євгена Георгійовича у справі про порушення митних правил №131/90100/17 від 28.09.2017 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.09.2017 року відносно ОСОБА_3 виконуючим обов'язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Скібіцьким Євгеном Георгійовичем було складено протокол про порушення митних правил №131/90100/17 за ст. 485 МК України та накладено штраф у розмірі 300 відсотків від неоплачених митних платежів в сумі 26214,39 грн.

З вказаною постановою позивач не згоден, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушених прав, зазначив, що діяв в межах наданих йому прав, здійснював декларування товару та заявляв відомості щодо них, виходячи з змісту товарно-супровідних документів, не мав на меті ухилитися від сплати податків та зборів.

Позивач зазначив, що відповідно до ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції застосовуються органами доходів і зборів виключно в разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всіє наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Позивач зазначає, що при декларуванні товару він не мав на меті ухилитися від сплати митних платежів, подаючи дані про товар, він застосовував відомості, отримані ним від контрагента.

Так, 07.08.2017р. м/п «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС у митному режимі «Імпорт-40» митним брокером Приватним підприємством «КМТ-Плюс» для митного оформлення по електронній системі подана електрона митна декларація №UA901010/2017/007012 від 07.08.2017р., згідно якої здійснювалося митне оформлення імпорту вантажоотримувача ТОВ «Українська металообробна компанія». За даною декларацією задекларований товар - насіння ріпаку українського походження, врожаю 2010 року, для технічної переробки вагою нетто 21 000 кг, не для сівби, виробник: ТОВ «Садеко» (Код УКТ ЗЕД ). Відправник товару - «Selton» GmbH (Німеччина), отримувач - TOB «Українська металообробна компанія» згідно Контракту №20170710 від 10.07.2017р.

Реалізуючи свою виключну компетенцію на перевірку правильності визначення коду УКТ ЗЕД, Кіровоградська митниця ДФС України на підставі лабораторних досліджень (аналіз хімічного складу) віднесла товар до насіння ріпаку більш високого класу, ніж зазначено в документах, поданих для митного оформлення, та визначила інший, ніж при митному оформлені було заявлено ТОВ «Українська металообробна компанія», код УКТЗЕД - . Після визначення коду УКТ ЗЕД Відповідач прийняв рішення про визначення митної вартості товару від 29.08.2017р. №UA 901000/2017/000146/2 на рівні 350 Євро/тона замість зазначеної в ВМД 280 євро/тона.

Мотивами визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення у сфері митних правил Відповідач зазначив: під час митного оформлення товару в Кіровоградській митниці ДФС ТОВ «Українська металообробна компанія» було заявлено в митній декларації з метою зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості стосовно якісних характеристик товару, його митної вартості та коду УКТ ЗЕД, та надано з цією метою документи, що містять такі відомості, а саме: зовнішньоекономічний контракт №20170710 від 10.07.2017р., додаток до контракту №1 від 10.07.2017 року, інвойс №171032/9-20 від 24.07.2017р., сертифікат якості від 18.07.2017р. №30-06.

В судовому засіданні представник позивача просила визнати неправомірною та скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що її довіритель ОСОБА_3 не мав умислу на ухилення від сплати митних платежів та такий умисел митницею не доведено.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, пояснюючи це тим, що директор ТОВ «Українська металообробна компанія» ОСОБА_3 при митному оформленні товару за МД №UA901010/2017/007012 від 07.08.2017р. здійснив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме заявив в митній декларації з метою зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо коду товару, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.09.2017 виконуючим обов'язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Скібіцьким Євгеном Георгійовичем винесено постанову №131/90100/17 про порушення митних правил директором ТОВ «Українська металообробна компанія» ОСОБА_3 при митному оформленні товару за МД №UA901010/2017/007012 від 07.08.2017р., відповідно до якої, на останнього накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків від неоплачених митних платежів в сумі 26214,39 грн. (а.с.59-66). Зазначену постанову винесено на підставі протоколу №131/90100/17 від 31.08.2017 (а.с.67-72).

Відповідно до цих документів, 07.08.2017р. м/п «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС у митному режимі «Імпорт-40» митним брокером Приватним підприємством «КМТ-Плюс» для митного оформлення по електронній системі подана електрона митна декларація №UA901010/2017/007012 від 07.08.2017р., згідно якої здійснювалося митне оформлення імпорту вантажоотримувача ТОВ «Українська металообробна компанія». За даною декларацією задекларований товар - насіння ріпаку українського походження, врожаю 2010 року, для технічної переробки вагою нетто 21 000 кг, не для сівби, виробник: ТОВ «Садеко» (Код УКТ ЗЕД ). Відправник товару - «Selton» GmbH (Німеччина), отримувач - TOB «Українська металообробна компанія» згідно Контракту №20170710 від 10.07.2017р. При цьому були заявлені наступні якісні характеристики товару: вологість - 6, 9 %; сміттєва домішка - 2, 2 %; масова доля ерукової кислоти в олії - 5, 2%; Без ГМО, ДСТУ- 4966:2008. Зазначені характеристики товару підтверджені сертифікатом якості продавця 'SELTON" GmbH. Hans-Duncker-strasse 9, 21035, Hamburg, Germany від 18.07Л017.

За результатами опрацювання наданих до митного оформлення документів, зокрема: фітосанітарного сертифікату з Німеччини №EC/DE/HB НВ/3267021/2017/0003261 від 01.08.2017 було встановлено, що зазначений документ було видано на підставі українського фітосанітарного сертифікату від 08.10.2012 №75/12-019/ВА-181378, на підставі якого Кіровоградською митницею ДФС була попередньо оформлена у митному режимі «експорт» митна декларація №901000006/2012/010108 від 08.10.2012 на товар: «насіння ріпаку органічне українського походження врожаю 2012 року для продовольчої переробки, вага нетто 20990 кг. Виробник: невідомий», відправник: ТОВ "САДЕКО", 73000, м. Херсон, вул. Порт-елеватор, буд.5, отримувач: "SELTON" GmbH, Hans-Duncker-strasse 9, 21035, Hamburg, Germany; фактурна вартість: 540 євро/тонна; код товару: (насіння ріпаку з низьким вмістом ерукової кислоти: інше). При цьому заявлялись наступні якісні характеристики товару: клас - 1, вологість - 7.8 %, сміттєва домішка - 1.7 %, частка зернової домішки - 5.9%, вміст ерукової кислоти в олії - 0.10%. ДСТУ- 4966:2008. Генетично немодифіковане.

Тобто були виявлені невідповідності у заявлених декларантом відомостях про рік врожаю товару, його виробника, найменування та коду товару згідно УКТЗЕД, його класу та якісним характеристикам.

Крім того, в процесі митного оформлення зазначеної партії товару митницею було отримане відповідне доручення УСБУ в Кіровоградській області від 07.08.2017 № 61 /К/1658/нт на проведення спільного митного огляду в рамках контррозвідувальної справи № 24, том 86 та отримано орієнтування від 08.08.2017 № 61/К/1665/нт щодо можливого надання Кіровоградській митниці ДФС недостовірних відомостей щодо кількісно- якісних характеристик товару - насіння ріпаку, що переміщується через митний кордон України ТОВ "Українська металообробна компанія" та запропоновано провести процедуру відбору проб та зразків для проведення лабораторних досліджень зазначеного товару з метою перевірки якісних характеристик товару, які можуть впливати на подальшу його класифікацію та митну вартість.

З метою з'ясування інформації, чи здійснювався з митної території України будь-якими суб'єктами ЗЕД експорт товару - насіння ріпаку органічне українського походження врожаю 2010 року, код згідно УКТЗЕД або , виробником якого є ТОВ "САДЕКО" (: 73000, м. Херсон, вул. Порт-елеватор, буд. 5) та чи здійснювався з митної території України ТОВ "САДЕКО" експорт товару - насіння ріпаку органічне українського походження врожаю 2010 року, код згідно УКТЗЕД або . посадовими особами митниці з використанням можливостей Департаменту інформаційних технологій ДФС України було проведено перевірку та встановлено факти здійснення з митної території України експорту товару - насіння ріпаку органічне українського походження врожаю 2010 року, виробником якого являвся ТОВ "САДЕКО".

З урахуванням виявлених невідповідностей, враховуючи орієнтування правоохоронного органу та той факт, що згідно діючого в Україні стандарту щодо насіння ріпаку для промислового перероблення (ДСТУ 4966:2008) гарантійний термін придатності зазначеного товару при дотриманні усіх вимог зберігання (відповідний температурний режим, вологість, регулярне примусове провітрювання тощо) становить 2-3 роки, митницею згідно акту від 08.08.2017 №UA901010/2017/007012 були відібрані проби (зразки) товарів та направлено запит про проведення дослідження до Дніпропетровського відділу ДПМЕ ДФС від 08.08.2017 № 26.

На підставі результатів лабораторних досліджень (висновок від 21.08.2017 № 199) було встановлено наступні якісні характеристики відібраної проби товару: має вологість 6,8+/-0,2 мас. %; ерукової кислоти в нелеткій олії, яка утворюється з досліджених проб насіння ріпаку не виявлено, що дозволяє віднести досліджену пробу до насіння ріпаку вищого класу з низьким вмістом ерукової кислоти, згідно табл. 1 ДСТУ -^66:2008. З урахуванням вищезазначеного спеціалізованим підрозділом митниці (далі - відділом адміністрування митних платежів) Кіровоградській митниці ДФС винесено рішення від 22.08.2017 № KT-UA-2017 про визначення коду товару, відповідно до якого змінено код товару згідно УКТЗЕД з на . Тобто встановлено, що насіння ріпаку ш основними показниками (масова частка ерукової кислоти в олії, отриманої з насіння ріпаку не виявлена, дані про вміст глюкозимолатів відсутні) належить до більш якісного продукту (вищого класу), ніж продукт з якісними характеристиками, зазначеними у сертифікаті якості продавця від 18.07.2017 Je 30-06 (3 клас) та описовій частині товару, наведеній у графі 31 МД, вологість - 6, 9%; сміттєва домішка - 2,2%; масова доля ерукової кислоти в с-і-Т - 5,2%; без ГМО).

Приймаючи до уваги результати лабораторних досліджень та прийняте рішення щодо класифікації товару, посадовими особами митниці було ініційоване питання направлення запиту до відділу адміністрування митних платежів про визначення митної вартості товару від 22.08.2017 №1342/11-70-61-26. За результатами було прийнято рішення про визначення митної вартості товару від 29.08.2017 № UA901000/2017/000144/1 на рівні 350 евро тонна.

Таким чином, під час митного оформлення товару в Кіровоградській митниці ДФС ТОВ "Українська металообробна компанія" було заявлено в митній декларації з метою зменшення розміру митних платежів, неправдиві відомості стосовно якісних характеристик товару, його митної вартості та коду згідно з УКТ ЗЕД. та надано з цією ж метою документи, що містять такі відомості, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 20170710 від Н7_2017, додаток до контракту №1 від 10.07.2017, інвойс № 171032/9-20 від 26.07.2017, сертифікат якості від 18.07.2017 № № 30-06.

Згідно ст. 68 Митного кодексу України, ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що:

п.2. - митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТ ЗЕД;

п.4. - у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари;

п.7. - рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.

Також, відповідно до ст. 257 МК України, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно УКТЗЕД.

Згідно п. 6 ст. 264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Згідно п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ст. 23 МК України та «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 № 1085/21397 за письмовим зверненням декларантів або уповноважених ними осіб органів доходів і зборів приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи, зокрема і щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Такі рішення видаються безкоштовно та є обов'язковими для виконання будь-яким органом доходів і зборів.

Проте, ОСОБА_3 не скористався наданим йому правом щодо прийняття попереднього рішення про код товарів згідно з УКТЗЕД, не виконав вказаних вимог Закону, у митній декларації вказав неправильний код товару, як підставу неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до диспозиції ст. 485 МК України порушенням митних правил є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Отже, заявлення неправильного коду УКТ ЗЕД з меншою ставкою мита розглядається як інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Заявлення неправильного УКТ ЗЕД є протиправною дією, оскільки згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари. Декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема і код товару згідно УКТ ЗЕД.

Отже, директор (декларант) «Українська металообробна компанія» ОСОБА_3, при митному оформленні вищевказаного товару здійснив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме заявив в митній декларації з метою зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо коду товару та його характеристики, хоча мав можливість встановити справжні характеристики товару і зазначити їх у митній декларації, але цього не зробив, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

З огляду на вищенаведене слід дійти висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил за ст.485 МК України доведена матеріалами справи, а підстави для скасування постанови митниці відсутні.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Скібіцького Євгена Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №131/90100/17 від 28.09.2017 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.С. Федоріщев