Справа № 815/3458/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Київ К/800/32441/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, рішень, наказу, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків.

У визначений строк недоліки усунуто.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнати протиправними дії Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення його атестації, визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо невідповідності його займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП від 12 березня 2016 року №00004716.0027000, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 11 квітня 2016 року №182 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та поновити його на посаді старшого інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Просив поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у травні 2017 року він дізнався про те, що його знайомий, з яким позивач служив в поліції до звільнення, був поновлений на посаді поліцейського за рішенням суду, оскільки ні Закон «Про Національну поліцію», ні Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, не наділяли членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування на службі виключно на підставі власного, суб'єктивного сприяння особи, яка атестується, на що зокрема вказав Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові від 29 вересня 2016 року №11. Також позивач посилався на те, що його знайомий рекомендував ознайомитись з рядом інших аналогічних судових рішень та пояснив, що практично всі звільнення поліцейських є протиправними. Крім того, позивач посилається на те, що обставини, про які повідомив знайомий, йому були невідомі, оскільки після звільнення позивач пішов навчатись, отримав паспорт моряка, Шенгенську візу і вилетів за межі України. Дізнавшись про вищезазначені обставини, та з метою встановлення законності звільнення зі служби в поліції, позивач 25 травня 2017 року подав до Головного управління Національної поліції в Одеській області запит, та в подальшому на підставі отриманої інформації 30 червня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, позов залишено без розгляду на підставі статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Так, судами встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 11 квітня 2016 року №182 о/с позивача звільнено з посади старшого інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Також судами встановлено, що до суду про поновлення на посаді та на службі в поліції позивач звернувся 30 червня 2017 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду позивачем пропущено, поважних причин його пропуску не наведено, а тому підстав для поновлення цього строку немає.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачу було достовірно відомо про прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та спірного наказу про звільнення ще у травні 2016 року, проте позивач до суду за захистом своїх прав тоді не звертався.

Також апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав до суду доказів щодо наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили його можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що моментом початку відліку строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій щодо включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є дата ознайомлення такої особи із цим списком, а оскільки, як стверджує позивач, його по цей час не ознайомлено зі списком поліцейських, що підлягали атестації, місячний строк звернення до суду, передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ним не пропущений.

Проте із вказаними доводами ОСОБА_1 погодитись не можна з огляду на те, що передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду позивачем пропущено, поважних причин його пропуску не наведено, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, оскільки вимоги позивача пов'язані з поновленням на публічній службі та у зв'язку із незаконним звільненням зі служби в поліції, то за правилами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду з такими вимогами обмежено місячним строком з часу, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що його не було ознайомлено із списком поліцейських, що підлягали атестації, а тому строк звернення до суду повинен бути поновлений саме з цих підстав, є необгрунтованими та безпідставними, оскільки законодавством з питань проходження служби в поліції такий порядок не передбачено.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, рішень, наказу, поновлення на посаді, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець