Справа № 810/3936/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2017 року Справа № 810/3936/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуКетіладзе Буду
доГоловного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Кетіладзе Буду звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 05.10.2017 № та 05.10.2017 № .

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (частина друга статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області, якими до нього застосовано штрафні санкції у розмірі, відповідно, 1,00 грн. та 69875,02 грн. за порушення вимог законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР. Вказані рішення прийняті відповідачем за результатами перевірки, що оформлена актом від 25.09.2017 № 2463/1000/14/.

В якості додатків до позовної заяви позивачем приєднано лише копії оскаржуваних рішень.

Водночас, належним чином засвідченої копії акта перевірки та інших документальних свідоцтв на підтвердження власних доводів про протиправність дій посадових осіб контролюючого органу у ході ініціювання та проведення контролюючого заходу, а також про безпідставність висновків відповідача щодо здійснення позивачем діяльності у сфері торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, позивачем до позовної заяви не долучено. Крім того, ним не приєднано жодних копій документів, які посвідчують особу позивача, його статус як господарюючого суб`єкта із визначенням переліку видів діяльності, які здійснює позивач.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 29 грудня 2017 року шляхом: подання до суду документальних доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги (у тому числі копії акта перевірки, за результатами якої винесено оскаржувані рішення), а у разі неможливості їх самостійного отримання - письмового пояснення із зазначенням об`єктивних причин; приведення позовної заяви у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам) з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 29 грудня 2017 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.