Справа № 2-а-236/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-236/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.,

за участю позивача-Швайка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 16 жовтня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 350грн., за те, що 16.10.2010 року на 7 км автодороги Григорівка-Красноармійськ він керував автомобілем «Мерседес 100Д» д/н НОМЕР_1, який мав в наявності тріщину лобового скла довжиною понад 20см.

Постанову вважає, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що наявність технічної несправності у вигляді тріщини лобового скла, в тім числі її розміру, законом ст.121 ч.1 КУпАП не визначена, наявність вказаного правопорушення невизначена і Правилами дорожнього руху України. Вважає також незаконним вилучення у нього талону про проходження технічного огляду, який він пройшов в травні 2010 року. Просив суд скасувати зазначену постанову як незаконну та зобов'язати відповідача повернути талон про проходження державного технічного огляду на автомобіль «мерседес 100Д» д.н. АЕ 4834СЕ.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що тріщина на лобовому склі його автомобіля з'явилася у вересні 2010 року, після проходження технічного огляду. В зв'язку з тим, що автомобіль старий, важко знайти відповідне лобове скло, він його замовив на СТО, але замовлення обіцяли виконати в кінці грудня 2010 року. Його пояснення інспектор не взяв до уваги, вилучив талон про технічний огляд автомобіля, притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.10.2010 року на 7 км автодороги Григорівка-Красноармійськ позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес 100Д» д/н НОМЕР_1, на лобовому склі якого була тріщина більше 20см, експлуатація автомобілем з таким дефектом заборонена, за що на водія було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем додержано зазначених вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Васильківського району Кузьменко С.С. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, в якій вказано, що «16.10.2010року о 17год.20хв. на 7км а/д Григорівка-Красноармійськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес 100Д н/з НОМЕР_2 на лобовому склі якого маються тріщини більш ніж 20см, що не відповідає вимогам та стандартам що стосується безпеки дорожнього руху (ДСТУ3649-97). На місці порушення вилучено талон ДТО серії АВА №106482». На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил експлуатації транспортними засобами, а саме «керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється».

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв зказане правопорушення.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п.24) Пленум Зерховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Оскаржувана постанова не містить в собі посилання на докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає винесену постанову серії АЕ № 359941 від 16.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст.121 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2 повернути талон про проходження державного технічного огляду на автомобіль «Мерседес 100Д» д.н АЕ 4834 СЕ суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 256 258, 283, 284, 288 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 70-71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 359941 від 16.10.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: