Справа № 820/6826/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р.Справа № 820/6826/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача Полухіна А.В.,

представника відповідача Кравцова І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівка" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017р. по справі № 820/6826/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівка"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" у вигляді повного зупинення роботи: джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря трьох складських приміщень для зберігання зернових (розвантаження та навантаження зерна), складу ПММ обладнаного 1 резервуаром (дихальний клапан) та 1 роздаточної колонки, дров'яної плити встановленої в приміщенні охорони, току, зерноочисної машини до отримання ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів та однієї артезіанської свердловини та колодязю ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" до отримання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на користування надрами (підземні води) шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області та контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.007.2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" у вигляді повного зупинення роботи однієї артезіанської свердловини та колодязю ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" до отримання дозволу на користування надрами (підземні води) шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Контроль за виконанням рішення покладено на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ураховуючи, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише відповідачем, колегія суддів не переглядає судове рішення в межах вимог позивача, залишених без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», наказу від 10.11.2016 року за № 627/01-04, Держекоінспекцією в термін з 10.11.2016 року по 30.11.2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка».

За насідками перевірки ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка», Держекоінспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 627/01-04/02-09, який направлено на адресу підприємства супровідним листом з повідомленням від 30.11.2016 за №5389/01-25/02-09.

Актом перевірки № 627/01-04/02-09 зафіксовано наступне:

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» не отримано на наступні джерела викидів, а саме: на три складських приміщень для зберігання зернових (розвантаження та навантаження зерна), на склад ПММ обладнаного 1 резервуаром (дихальний клапан) та 1 роздаточну колонку, дров'яну плиту встановлену в приміщенні охорони, ток. зерноочисну машину.

- ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» здійснює водопостачання з колодязя розташованого на території господарчого двору, ставка та свердловини( розташованої за межами господарчого двору на території с. Петропавлівка Богодухівського р-ну Харківської області) самовільно, а саме за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

- ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» здійснює водопостачання на власні потреби, у т.ч. приготування робочого розчину пестицидів та агрохімікатів, обслуговування техніки, здійснюється від колодязя розташованого на території господарчого двору, ставка та свердловини (розташованої за межами господарчого двору на території с. Петропавлівка Богодухівського р-ну Харківської області) за відсутності дозволу на користування надрами (підземними водами).

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 10.11.2016 року по 30.11.2016 року, державним інспектором видано припис № 02-25/230 від 30.11.2016.З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки., яким зобов'язано ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка» :

- пунктом 3, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

- пунктом 12, отримати дозвіл на спеціальне водокористування на артезіанську свердловину.

- пунктом 14, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Доказів оскарження припису № № 02-25/230 від 30.11.2016 до суду не надано.

Позивач, вважаючи діяльність ТОВ "Петропавлівка" такою, що забороняється законом та підлягає безумовному зупиненню, звернувся до суду з вищевказаним позовом про застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

В силу пункту «а» статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Згідно п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011р. № 429, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Пунктом 4.2 частини 4 вказаного положення передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами, зокрема, вимог законодавства та про екологічну та радіаційну безпеку та законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», від 05.04.2007р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 статті 7 Закону № 877-V).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз вищевикладеного свідчить, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявністю дозволу.

Відповідно до ст.48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для гоподарсько- побутових4 лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст.49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним і здійснюється на підставі дозволу.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про надра землевласники та землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничої о відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Агрофірма «ПЕТРОПАВЛІВКА» не є землевласником за землекористувачем земельної ділянки під свердловиною, отримання спеціального дозволу на користування надрами є обов'язковим.

Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994р., підземні прісні води відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення. Визначення корисних копалин як копалин загальнодержавного чи місцевого значення поширює на них відповідний режим правового регулювання.

Надра надаються у користування зокрема для видобування корисних копалин (ст, 14 Кодексу України про надра).

Відповідно до Водного кодексу України, підземні води належать до державною водного фонду України, а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр (с корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827).

Статтями 14, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Матеріали справи встановлено, що ТОВ «Агрофірма «ПЕТРОПАВЛІВКА» не дотримано вимоги Кодексу України про надра, в частині отримання документів які посвідчують право на земельну ділянку, на якій знаходиться артсвердловина та інші джерела водопостачання..

Згідно ст. 57 Кодексу України про надра, у разі порушення вимог етапі 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони прані лом іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано доводами апеляційної скарги на час розгляду даної справи відповідачем не надано до суду належних доказів щодо виконання ним п. 14 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 30 листопада 2016 року за № 02-25/230 в частині отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

В свою чергу, недотримання відповідачем вимог законодавства про екологічну безпеку, законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов створює загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим, наявні підстави для застосування відповідних заходів реагування.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді заборони (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівка" є тимчасовим заходом і відновлення роботи залежить від усунення відповідачем порушень, встановлених під час проведення перевірки. Доказом усунення порушень буде акт перевірки, який зафіксує відсутність порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а тому, якщо відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутися із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до позивача, для встановлення відсутності порушень.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Отже, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки відповідач має право звернутись до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Державної екологічної інспекції України у Харківській області та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині застосування заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" у вигляді повного зупинення роботи однієї артезіанської свердловини та колодязю ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" до отримання дозволу на користування надрами (підземні води) шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівка" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017р. по справі № 820/6826/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.