Справа № 756/6989/17
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.11.2017 Справа № 756/6989/17
Ун.№756/6989/17
Пр.№2-а/756/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахути Віталія Антоновича, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на неї штрафу у розмірі сімнадцять тисяч гривень, в справі про адміністративне правопорушення №0229/10200/17 від 03.05.2017 року, яка винесена відповідачем. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що її було притягнуто до відповідальності після спливу строку притягнення до відповідальності, передбачених Митним кодексом України, вказана постанова складена не уповноваженою собою, не містить всіх необхідних складових складу правопорушення, у вчинення якого її визнано винуватою, не зазначено спосіб вчинення та наслідків правопорушення, форму вини. Крім того, її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та не забезпечено участь у справі перекладача, чим порушено її права, оскільки вона не володіє українською мовою.Вважає вказане рішення незаконним, просить його скасувати, оскільки відповідачемпри винесені оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги МК України в частині об'єктивного та повного провадження у справі, відповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Також просить закрити провадження у зв'язку з відсутності в її діях ознак порушення правил, передбачених МК України.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, пояснила, що у зв'язку з тим, що її автомобіль «FordSiera», р.н. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1 знаходився в аварійному стані та потребував ремонту, вона не могла вивезти його за митну територію України. В судове засідання 15.11.2017 року позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України повністю доведена. Будь-яких порушень чинного законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності допущено не було. Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 був складний уповноваженою особою у строк передбачений МК України. А тому вважає, що підстави для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0229/10200/17, якою громадянку Республіки Білорусії ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме на суму 17 000 гривень, відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 1 червня 2015 року на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування ввезла автомобіль марки FordSiera», р.н. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1.

18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0229/10200/17 за ознаками ч.3 ст.481 МК України, а саме за перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «FordSiera», р.н. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1 на митну територію України терміном більше ніж на десять діб.

Заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пухатою Віталієм Антоновичем 03 травня 2017 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0229/10200/17, якою громадянку Республіки Білорусії ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме на суму 17 000 гривень.

Пунктами 21 і 25 ч.1 ст.4 МК України визначено, що митна процедура це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання, а митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 2 розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981:

-аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

-документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 3 розділу VIII Наказу, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно з ч. 5 розділу VIII Наказу, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 ввезла автомобіль марки Ford Siera», р.н. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1, на митну територію України 1 червня 2015 року, а тому, відповідно до ч.1 ст.380 МК України, вказаний автомобіль повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року, тобто до 01.06.2016 року.Станом на 18 квітня 2015 року, на момент складання протоколу про порушення митних правил, та на 03 травня 2017, на момент винесення постанови у справі про порушення митних правил, автомобіль марки «FordSiera», р.н. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1, ОСОБА_1 за межі митної території не вивезено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску. Дані обставини не оспорювались і позивачем.

Доказів, які підтверджували дію обставин непереборної дії в період з 01.06.2016 по 29.04.2017 позивачем не надано ні митним органам, ні суду при розгляді справи. До органів доходів і зборів з письмовою заявою з даного приводу не зверталась. Умитний режим відмови на користь держави,знищення або руйнування зазначений транспортний засіб не помістила.

Суд не бере до уваги пояснення позивача, що даний транспортний засіб перебував у ремонті в м. Києві у зв'язку з його аварійним станом, оскільки надані нею на підтвердження документи, а саме Заказ-наряду №170 та Акт №170 здачі виконання послуг (робіт), не містять інформації, щодо початку ремонтних робіт та їх тривалості.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.481 МК України.

Разом з тим, посилання позивача, щодо порушення процесуального строку накладення адміністративного стягнення та не повідомлення позивача про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Відповідно до частини першої ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо невиконання ОСОБА_1 тимчасового вивезення автомобіля марки «FordSiera», р.н. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1, у межах одного року, виявлене митним органом 18 квітня 2017 року при перетині позивачем кордону України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0229/10200/17 від 18 квітня 2017 року, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з даним протоколом та отримала його примірник 18 квітня 2017 року, про що свідчить її підпис.

У подальшому, 03 травня 2017 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. винесена постанова в справі про порушення митних правил за ч.3 ст. 481 МК України відносно позивача і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме на суму 17 000 гривень.

Крім того, позивачем не доведено жодними доказами, що контролюючим органом встановлено допущене правопорушення раніше, ніж складено протокол про порушення митних правил.

Таким чином, строк, передбачений ст. 467 МК України, відповідачем пропущено не було, а останнім було належним чином повідомлено позивача про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Як вбачається з матеріалів справи, при складані Протоколу про порушення митних правил №0229/10200/17, та в своїх поясненнях від 18 квітня 2017 року, ОСОБА_1 не зазначала, про те, що вона не володіє українською мовою та потребує послуг перекладача, у зв'язку з чим посилання позивача на порушення її прав передбачених ст.498 МК України, на думку суду, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ст. 523 цього Кодексу від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, справу про порушення митних правил розглянуто уповноваженим органом, а при винесенні постанови дотримані вимоги ст.523-527 МК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України. Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст. ст. 523-527 МК України.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.70 КАС України, на підтвердження заявлених вимог позивач суду не надав, а отже проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 467, 481, 523-527, 529-531 Митного Кодексу України, ст.288-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 69-71, 99, 158-160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахути Віталія Антоновича, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М.Майбоженко