Справа № 809/1184/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/1184/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. Справа № 809/1184/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Матуляка Я.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про роз’яснення судового рішення у справі за позовом Офісу великих платників ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" про стягнення податкового боргу в сумі 1417 810,46 грн., -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" про стягнення податкового боргу в сумі 1417810,46 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (код 31789757), в дохід державного бюджету України заборгованість в розмірі 1417810 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч вісімсот десять) гривень 46 копійок з розрахункових рахунків у фінансових установах, які обслуговують дане підприємство, та за рахунок належних йому готівкових коштів.

16.11.2017 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду представником відповідача направлено заяву про роз’яснення рішення суду, в якій вказує, що відповідачу є незрозумілою постанова суду в частині встановленого судом способу виконання судового рішення, а саме чи можливо провести стягнення податкового боргу, окрім стягнення із розрахункових рахунків у фінансових установах, які обслуговують відповідача та за рахунок належних йому готівкових коштів, також шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі і перерахунку коштів, які обліковуються від проведених прилюдних торгів на рахунку Івано-Франківського міського відділу ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області та іншими способами, що встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про роз'яснення судового рішення в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту постанови, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" заборгованості в сумі 1417810,46 грн.

В той же час, чинне податкове законодавство України встановлює спосіб в який проводиться таке стягнення на підставі рішення суду.

Так, зокрема відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. У відповідності з пункту 95.4 статті 95 Кодексу орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

А згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги(пункт 95.2 статі 95 Кодексу).

Саме з урахуванням вимог пункту 95.3 статті 95 ПК України, судом постановлено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (код 31789757), в дохід державного бюджету України заборгованість в розмірі 1417810 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч вісімсот десять) гривень 46 копійок з розрахункових рахунків у фінансових установах, які обслуговують дане підприємство, та за рахунок належних йому готівкових коштів. Що й відображено судом в мотивувальній частині постанови.

Таким чином, судом в ухваленій постанові чітко зазначено норму податкового законодавства, якою врегульовано питання стягнення податкового боргу за рішенням суду (пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України) та повноваження податкового органу щодо вжиття заходів спрямованих на погашення податкового боргу (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова суду від 07.09.2017 року є зрозумілою, а подана заява про роз’яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим судом, рішення про порядок і спосіб виконання постанови суду, приймається безпосередньо особою, яка проводить таке виконання, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі № 809/1184/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.