Справа № 820/4414/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р.Справа № 820/4414/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/4414/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ"

до Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:

- переглянути судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 820/4414/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на висновок почеркознавчої експертизи № 56/1 від 08.12.2016р., в якому зазначається, що підписи в графі "Директор ТОВ „Сіті-Буд Інвест" ОСОБА_1 в наступних документах: адміністративний позов ТОВ "Сіті-Буд Інвест" про зобов'язання вчинити певні дії від 24.12.2015; адміністративний позов ТОВ "Сіті-Буд Інвест" про зобов'язання вчинити певні дії від 17.08.2016, виконані двома різними особами. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вказує на те, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи № 820/4414/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та є нововиявленими обставинами по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №820/4414/16 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від відповідача, Державної фіскальної служби України, на адресу суду апеляційної інстанції не надходило письмових пояснень стосовно поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі №820/4414/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () від 09.06.2016.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з 09.06.2016.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з податку на додану вартість за травень 2016 року, додатки № 2, №5 до неї, а також щодо неприйняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з податку на додану вартість за серпень 2016 року, додаток № 2 до неї.

Визнано податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з податку на додану вартість за звітний податковий період травень 2016 року та додатки № 2, № 5 до неї такими, що подано платником податку товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 16.06.2016.

Визнано податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2016 року та додаток № 2 до неї такими, що подано платником податку товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 06.09.2016.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування суму податку на додану вартість, на яку має право товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" () реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 82 724 368 грн. (вісімдесят два мільйони сімсот двадцять чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 820/4414/16 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши копії документів поданих позивачем та відповідачем до суду під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді, не приймає вказані посилання заявника як нововиявлені обставини в даній справі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №10000108 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в ході якого проведено судово-почеркознавчу експертизу підписів виконаних службовими особами ТОВ „Сіті-Буд Івест".

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві на адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві службовою запискою від 18.01.2017 № 70/2650/23-01-02 напралено висновок почеркознавчої експертизи № 56/1 від 08.12.2016, в якому зазначено, що підписи в адміністративних позовах ТОВ „Сіті-Буд Інвест" про зобов'язання вчинити певні дії від 24.12.2015 (справа № 820/12047/15) та від 17.08.2016 (справа № 820/4414/16), які були підписані директором ТОВ „Сіті-Буд Інвест" ОСОБА_1 були виконані двома різними особами.

Однак, судовим розглядом встановлено, що директор ТОВ „Сіті-Буд Інвест" ОСОБА_1, чий підпис досліджувався під час проведення почеркознавчої експертизи № 56/1 від 08.12.2016 року, про зазначене дослідження не був відомлений, зразки підпису у нього не відбиралися, будь-яких пояснень в межах кримінального провадження №10000108 ним не надавалося, свій підпис на позовній заяві від 17.08.2016 року по справі №820/4414/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підтверджує.

З матеріалів справи судом встановлено, що примірник адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, який міститься у справі № 820/4414/16 при проведенні почеркознавчої експертизи № 56/1 від 08.12.2016 не досліджувався. Матеріали справи №820/4414/16 у суду не витребовувалися для проведення експертизи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що експертиза була проведена лише на підставі підпису адміністративного позову (копії), що була екземпляром заявника.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зазначено, що з урахуванням вказаних вище обставин, висновок експертизи не може бути визнаний як нововиявлена обставина та підстава для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі №820/4414/16.

Поряд із цим, матеріалами справи підтверджується, що висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 56/1 від 08.12.2016 складений станом на 08.12.2016р. (а.с. 130 т.2).

Службовою запискою Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві від 18.01.2017 № 70/2650/23-01-02 зазначений висновок почеркознавчої експертизи № 56/1 від 08.12.2016 направлений на адресу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (а.с. 129).

Отже, на момент апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 820/4414/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії заявник був обізнаний про існування вказаного висновку експерта, однак не зазначив про це при апеляційному перегляді судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами зазначено не було.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 13.07.2017 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/4414/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.