Справа № 2-а-7/2010
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-7/2010-46
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області

у складі :головуючого - судді при секретарі -ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр»ївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу ДПС м.д.м. Красноград батальйону ДПС Головного управління Міністерства внутрішніх справ Укра'іни у Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в

адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Красноград батальйону ДПС Головного Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28.02.2010 року серії AX № 435096 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Згідно оскаржуваної постанови він 28.02.2010 року об 11.30 годин на ділянці дорожнього руху Мерефа- Павлоград, керуючи автомобілем ВАЗ - 2108, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля ближче ніж за 30 метрів до дорожнього знаку ПДР 5.44 «Місце зупинки таксі», чим порушив п. 15.9 ПДР

Вважаючи дану постанову незаконною, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить скасувати постанову серії AX № 435096 від 28.02.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про

розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав повністю

(ас. 23), зазначивши в позовній заяві про те, що він дійсно 28.02.2010 року об 11-30 год. рухався за кермом автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 та на ділянці дорожнього руху а/д Мерефа - Павлоград був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_4, при цьому на ділянці руху де був зупинений позивач не має такого елементу як дорожній знак 5.44 , відповідно до умов ПДР Під час зупинення автомобіля на вимогу інспектора ДПС ОСОБА_4 в присутності позивача було складено адміністративний протокол серії АХ № 185597 від 28.02.2010 року щодо зупинки автомобіля позивача на ділянці, яка складає

менше ніж 30 метрів до знака 5.44 « Місце зупинки таксі», чим порушено п.15.9 ПДР Разом з тим, інспектором ДПС ОСОБА_4 при складенні протоколу не було виконано жодної дії щодо перевірки чи мають таксі, що зупиняються під зазначеним в адміністративному протоколі знаком, такі ознаки як рух за встановленим маршрутом та наявність визначених місць для висадки пасажирів, відповідно до вимог п. 1.10 ПДР. Окрім того, під час складення протоколу та винесення постанови інспектором ДПС не виконано жодних дій щодо заміру ділянок дорожнього руху та встановлення відстані від автомобіля позивача до будь-якого дорожнього знаку, не запрошено жодного свідка для підтвердження даного факту. Відтак, позивач вважає, що в його діях не було ознак адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки дане не підтверджено жодними належними доказами.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи (ас.22).

Витребуваних судом доказів, а саме адміністративного матеріалу (справи) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, Відповідач суду не надав , при цьому останньому судом в ухвалі про витребування доказів було розяснено, що в разі не надання останніх, суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів (ас. ас.17,22).

Враховуючи наведене й вимоги ст. 122 ч.3, ст. 128 ч. 4 КАС України, суд вважає,

що справу можливо розглянути у відсутності сторін по справі на підставі наявних

у ній доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступ них підстав:

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення Е:

всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,

по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який

передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і

потерпілих, якщо вони Е; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для

вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити:

найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який

передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення;

прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що 28.02.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Красноград батальйону ДПС Головного Управління МВС України у Харківській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП й постановою від 28.02.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 255 грн (ас. ас. 3.4).

Згідно постанови правопорушення полягало в тому , що позивач 28.02.2010 року об 11.30 годин, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 , номерний знак 0 2408 ЯА на ділянці дорожнього руху а/д Мерефа Павлоград - 113 км здійснив зупинку автомобіля ближче ніж за 30 метрів до дорожнього знаку ПДР 5.44 « Місце зупинки таксі», чим порушив п. 15.9 ПДР

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії AXNQ 185597 від 28.02.2010 року і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 435096 від 28.02.2010 року ( а.с. 3,4)

3 даним протоколом позивач не згідний, про що й зазначив у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4) не зазначено жодних свідків та понятих, чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення ,а в постанові серії АХ № 435096 від 28.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення не викладено всіх обставин, установлених при розгляді справи.

Таким чином, судом встановлено , що при винесенні постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст 280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто, факт порушення позивачем п.15.9 Правил дорожнього руху іншими доказами обєктивно не підтверджується й спростувати доводи позивача не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 ,283 ч. 2, 122 ч.1 КпАП України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу ДПС м.д.м. Красноград батальйону ДПС Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області ОСОБА_4

ВІкторовича про скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення, закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити .

Скасувати постанову серії АХ № 435096 від 28.02.2010 року інспектора ДПС дорожньо - патрульної служби взводу ДПС м.д.м. Красноград батальйону ДПС Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській Q5ласті ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КпАП України й закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Юрївський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .

Постанова у повному обсязі складена 14 квітня 2010 року.

Суддя: С.О.Маренич