Справа № 520/3847/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3847/17
Провадження № 2-а/520/478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі старшого лейтенанта поліції Саламахи Олександра Васильовича, про скасування постанови, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 076196 від 26.03.2017 року. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії ЕАА № 076196 від 26.03.2017 року не згодна, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст 278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Горб С.А. позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити. При цьому представник вказав, що позивач розуміючи, що працівники поліції діють неправомірно, у стані крайньої необхідності поспішила зателефонувати адвокату, керуючи транспортним засобом.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - Шияновська Ю.О. у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому представник вказав, що відеозапис фіксації подій 26.03.2017 року однозначно підтверджує правомірність дій інспекторів, так як на ньому чітко зафіксовано порушення позивачем ПДР.

У судовому засіданні 17.10.2017 року відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Одесі старший лейтенант поліції Саламаха О.В. заперечував проти задоволення позову, так як пояснив, що причиною зупинки автомобіля позивача була орієнтація на розшук автомобіля. Так, з метою перевірки автомобіля інспектор зупинив позивача, яка при зупинці вела себе некоректно, використовуючи нецензурну лексику. Перевіривши документи позивача, та у зв'язку із агресивною поведінкою позивача, інспектор запитав чи не вживає позивач спиртні напої, на що позивач відреагувала з новою агресією, та закривши вікно, продовжила рух, повідомивши, що везе сина до Гуманітарного університету. У зв'язку із початком руху автомобіля позивача, екіпаж патрульної поліції продовжив рух за автомобілем, та було виявлено, що позивач керуючи автомобілем, розмовляла по телефону. Факт використання водієм засобу зв'язку під час керування транспортним засобом і став підставою для зупинки автомобіля. За виявленим фактом було складено оскаржувану постанову. В подальшому відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача, її представника, представника Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, допитавши свідка, а також вислухавши в порядку ст. 142 КАС України неповнолітнього свідка, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 26.03.2017 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі старшим лейтенантом поліції Саламахою О.В. винесено постанову серії ЕАА № 076196 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Із дослідженої судом постанови ЕАА № 076196 від 26.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 о 10.19 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, під час керування транспортним засобом користувалась засобами зв'язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його у руці, чим порушила п. 2.9д Правил дорожнього руху.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у зв'язку з чим, доводи позивача в частині, не складання інспектором протоколу та неправомірності прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У судовому засіданні судом за клопотанням сторони позивача було допитано свідка ОСОБА_6, який повідомив суду, що є чоловіком позивача. Свідок вказав, що дружина зранку повезла сина на підготовчі курси до Гуманітарного університету. Свідок пояснив, що дружина телефонувала йому в істериці та повідомила, що один інспектор адекватний, а інший ні, що її звинувачують в алкогольному сп'янінні та перевіряють автомобіль у зв'язку із розшуком. Свідок вказав, що він невідкладно прибув на місце прийняття постанови та безпосередньо спілкувався із патрульними інспекторами.

Суд критично оцінює вказані пояснення свідка, оскільки він не був безпосередньо присутнім на місці вчинення правопорушення, а обставини які повідомив свідок, зокрема щодо повідомлення йому дружиною про неадекватність інспектора, є сугубо суб'єктивними твердженнями. При цьому показання свідка навпаки підтверджують факт порушення позивачем п. 2.9д Правил дорожнього руху.

Крім того, у судовому засіданні судом у порядку ст. 142 КАС України щодо розмови позивача по телефону під час керування транспортним засобом було вислухано неповнолітнього сина позивача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вказав, що знаходився в автомобілі та слухав музику, що звучала у салоні автомобіля, коли їх з мамою зупинили патрульні. ОСОБА_7 вказав, що вони з мамою поспішали до Університету, так як йому заборонено запізнюватися на підготовчі курси. Зазначив, побачив автомобільних патрульних лише коли мама здійснювала поворот на паркову Університету, злякався ситуації, яка склалася.

Судом в порядку ст. 80 КАС України, досліджено речові докази, надані до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій 26.03.2017 року, після перегляду якого суд приходить до висновку про порушення позивачем ОСОБА_1 п. 2.9д Правил дорожнього руху, у зв'язку користуванням засобами зв'язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його у руці, під час керування транспортним засобом. Факт порушення позивачем п. 2.9д Правил дорожнього руху чітко зафіксовано на електронному носії.

При цьому суд зазначає, що сама позивач як і її представник фактично визнали у ході розгляду справи факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9д Правил дорожнього руху, а саме, що вона дійсно розмовляла по мобільному телефону, будучи за кермом автомобіля. Однак, суд критично оцінює доводи сторони позивача як пом'якшуючу обставину перебування позивача у крайній необхідності, у зв'язку із неправомірними діями патрульних.

Суд не приймає до уваги доводи сторони позивача щодо обґрунтування правомірності дій позивача у зв'язку із перебування водія у стані крайньої необхідності. Так як стороною позивача не надано жодних доказів щодо неправомірності дій інспекторів патрульної поліції та наявності обставин крайньої необхідності, а саме наявності небезпеки, що безпосередньо загрожувала водію чи охоронюваним законом правам позивача або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави; а також наявності умов неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача щодо неправомірності зупинки патрульними автомобіля позивача з посиланням на лист Департаменту патрульної поліції від 16.05.2017 року, з якого вбачається, що автомобіль позивача станом на 13.05.2017 року у період з 13.05.2016 року по 13.05.2017 року на території Одеської області у розшуку не перебував. Так, як вказані дії не відносяться до предмета доказування у справі, по якій позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 2.9д Правил дорожнього руху.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем на виконання положень ст.71 КАС України надано докази, які однозначно спростовують доводи позивача, суд приходить до висновку, про наявність порушення позивачем п. 2.9д Правил дорожнього руху, у зв'язку користуванням засобом зв'язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його у руці, під час керування транспортним засобом.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України мало місце, та постанова серії ЕАА № 076196 від 26.03.2017 року прийнята у відповідності до вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі старшого лейтенанта поліції Саламахи Олександра Васильовича, про скасування постанови, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.