Справа № 821/1712/17
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1712/17
15 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю:

предствників позивача - Парасочкіної К.В., Вишневського А.П., Прокопенко А.М.;

представника відповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського державного університету до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 09 серпня 2017 року № 003681405,

встановив:

Херсонський державний університет (далі - позивач, ХДУ) звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДФС), в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09 серпня 2017 року № 003681405 про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17440,00 грн. (далі- Рішення).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 серпня 2017 року ДФС проведено фактичну перевірку структурного підрозділу ХДУ - СОТ «Буревісник», за результатами якої складено акт та податкове повідомлення - рішення № 003681405, за яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 87200,00 грн. Вважає, що рішення прийнято протиправно, так, як відповідачем порушено вимоги ст.80 ПК України щодо порядку проведення перевірки, оскільки позивачем не було отримано направлення на проведення фактичної перевірки. Наказ ДФС від 27 липня 2017 року № 623 про проведення перевірок та перелік об'єктів, які підлягають перевірці, містять різні підстави для її проведення. Готівкові кошти у сумі 17440,00 грн., які надійшли до каси СОТ «Буревісник» 10 червня 2017 року, у той же день були оприбутковані провідним бухгалтером ОСОБА_5 та складені прибуткові касові ордери № 36, 37, 38, 39, 40, 41. Однак, через напад хронічного захворювання, ОСОБА_5 вимушена була виїхати до лікарні в м. Херсон. У зв'язку з цим Z - звіт у КОРО було відправлено наступного дня о 4 годині ранку. Мети заниження доходів по касі у ОСОБА_5 не було. Рішення оскаржене в адміністративному порядку, проте у задоволенні скарги позивача відмовлено.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що оскаржуване Рішення прийняте на підставі висновку акту фактичної перевірки від 01 серпня 2017 року, проведеної у відповідності до вимог ПК України. В ході перевірки виявлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів (облік) в КОРО, які надходили до каси СОТ «Буревісник». За результатами перевірки, на підставі виявленого порушення пункту 2.6 глави 2 Положення, 09 серпня 2017 року ДФС було прийнято податкове повідомлення - рішення № 003681405 про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 87200,00 грн. Вважаючи прийняте рішення обґрунтованим просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

01 серпня 2017 року відповідачем проведено фактичну перевірку структурного підрозділу ХДУ - спортивно - оздоровчого табору «Буревісник», за результатами якої складено акт від 01 серпня 2017 року № 296/21/22/РРО/02125609, в якому зазначено порушення пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення), а саме - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО, які надійшли до каси (місця проведення розрахунків).

09 серпня 2017 року ДФС прийнято податкове повідомлення - рішення № 003681405 про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 87200,00 грн.

Позивачем оскаржено прийняте рішення до Державної фіскальної служби України, скарга залишена без задоволення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктами 80.1., 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, в тому числі… у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пункт 80.2.2).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно пункту 86.5 статті 86 акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, фактична перевірка була проведена на підставі ст. 20, п. 80.2.2 ст.80 відповідно до:

- наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 27 липня 2017 року № 623;

- направлення на перевірку від 01 серпня 2017 року № 834, № 835 (видане на двох працівників ДФС, які проводили перевірку).

Провідний бухгалтер СОТ « Буревісник» ОСОБА_5 підтвердила своїм підписом факт пред'явлення їй зазначених вище документів, а також була ознайомлена з актом перевірки від 01 серпня 2017 року № 296/21/22/РРО/02125609, тобто допустила представників контролюючого органу до проведення перевірки та була ознайомлена з її результатами без заперечень.

Отже, відповідачем при організації та проведенні фактичної перевірки вимог ПК України не порушено.

Що стосується своєчасності оприбуткування коштів в касі суд зазначає наступне.

Пунктом 1.2 глави 1 Положення передбачено, що оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 2.6 главою 2 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до пункту 4.2 Положення, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Судом встановлено, що відповідно до ІС «Податковий блок» 10 червня 2017 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 17440,00 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО о 04:00 годині 11 червня 2017 року на підставі Z - звіту № 42 за 11 червня 2017 рік, тобто несвоєчасно з порушенням пункту 2.6 глави 2 Положення, що не оспорювалося представниками позивача в судовому засіданні. Факт оприбуткування готівкових коштів 11 червня 2017 року підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні, а також копіями витягів книги обліку розрахункових операцій, які були зроблені під час проведення перевірки.

Стаття 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ) зазначає, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, а саме за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи те, що оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси 10 червня 2017 року на суму 17440,00 грн., відбулося о 04:00 годині 11 червня 2017 року, позивачем обґрунтовано було прийняте податкове повідомлення - рішення від 09 серпня 2017 року № 003681405 про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17440,00 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 13 березня 2014 року № 21-5а 14.

Отже, рішення ДФС прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ХДУ.

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 8 - 11, 14, 65, 70, 71, 77, 72, 86, 159 - 163, 167, 181, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 листопада 2017 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 9.2.1