Справа № 750/3250/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3250/17
Провадження № 2-а/750/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 21.03.2017 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладено штраф в розмірі 1360 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою його вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме адміністративне правопорушення, за вчинення якого раніше він вже поніс адміністративне покарання, що суперечить статті 61 Конституції України.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; представники відповідача позов не визнали, при цьому стверджували, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за яке раніше його до відповідальності не притягували.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

21.03.2017 року відповідачем винесено постанову № 11-2 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладено штраф в розмірі 1360 грн. Як убачається з мотивувальної частини цієї постанови, 01.03.2017 року інспектором екологічної інспекції комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради виявлено порушення позивачем вимог пункту 10.1.1 Правил благоустрою м. Чернігова, яке виразилося у встановленні малої архітектурної форми (паркану) біля будинку № 17 по вул. Таранущенка в м. Чернігові без розробленого відповідно до чинного законодавства проекту та дозволу, виданого відповідним виконавчим органом міської ради.

Позивач стверджує, що вказане адміністративне правопорушення він вчинив набагато раніше, ніж зазначено в постанові, і за його вчинення був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 17.08.2012 року. На підтвердження цього позивач надав копію постанови Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 17.08.2012 № 59, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 511 КУпАП, що виразилося у самовільному використанні земельної ділянки Чернігівської міської ради загальною площею 0.008 га, яку позивач огородив металевим парканом біля свого будинку, та накладено штраф у розмірі 170 грн; штраф позивачем сплачено 20.08.2012 року (а. с. 8, 9).

Заперечуючи проти позову, представники відповідача стверджували, що після того як позивача 17.08.2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності, він усунув порушення чинного законодавства та переніс паркан, встановлений біля належного йому будинку № 17 по вулиці Таранущенка в м. Чернігові, на «червону» лінію, що стало підставою для надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою з метою передачі земельної ділянки у власність. Втім, вже після отримання дозволу, позивач повторно самовільно переніс паркан, встановлений біля свого будинку, за «червону» лінію і таким чином вчинив нове правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.

Вказані заперечення представників відповідача ґрунтуються на приєднаному до справи протоколі засідання адміністративної комісії від 21.03.2017 року, на якому розглядалася справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП (а. с. 47). Зокрема, як випливає з протоколу, голова адміністративної комісії ОСОБА_4, який є депутатом Чернігівської міської ради, пояснював, що на засіданні депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, транспорту і звязку та енергозбереження в його присутності було заслухано позивача, який надав комісії фотокартки, що підтверджували усунення самозахвату землі та перенесення позивачем паркану на «червону» лінію.

Вказані обставини ОСОБА_4 підтвердив у суді, під час його допиту в якості свідка, одначе категорично заперечував позивач, який стверджував, що після його притягнення до адміністративної відповідальності 17.08.2012 року він паркан на «червону» лінію не переносив і порушень земельного законодавства не усував.

З метою перевірки доводів сторін і показань свідка ОСОБА_4, судом було витребувано з Чернігівської міської ради матеріали, на підставі яких позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою для передачі у власність земельної ділянки № 17 по вул. Таранущенка в м. Чернігові. Втім, фотокарток, про які повідомляв у суді свідок ОСОБА_4, та будь-яких інших доказів усунення позивачем порушень законодавства, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності 17.08.2012 року, в цих матеріалах немає, що дає суду підстави для сумніву в достовірності інформації, повідомленої суду представниками відповідача, а також свідком ОСОБА_4

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано беззаперечних доказів повторного вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що полягає в самозахваті землі Чернігівської міської ради шляхом перенесення паркану, встановленого біля будинку № 17 по вул. Таранущенка в м. Чернігові, за «червону» лінію.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова є такою, що суперечить приписам Конституції, а тому підлягає скасуванню, а предявлений позов задоволенню.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити. Визнати протиправною і скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради від 21.03.2017 № 11-2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн за статтею 152 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев