Справа № 823/1657/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року справа № 823/1657/17

15 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

секретаря Савости С.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

представника відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

представника третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, про скасування попереджень та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №2102/4-16 від 12.10.2017 управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області та зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором №212 від 15.09.2017, додатковою угодою до цього договору №1 від 15.09.2017, укладеними ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та TOB «Геобудсервіс Плюс»;

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №2101/4-16 від 12/10.2017 управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області та зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором №213 від 15.09.2017, укладеним ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та TOB «АКБ Електро-Буд»;

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №2103/4-16 від 12.10.2017 управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області та зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором №214 від 15.09.2017, додатковою угодою до цього договору №1 від 15.09.2017, укладеними ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та TOB «Геобудсервіс Плюс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п.п. 36 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» централізовані закупівельні організації набувають усіх прав та обов'язків замовників, що визначені цим Законом та відповідно в усіх правовідносинах, що випливають зі змісту Закону прирівняні до замовників.

У відповідності до п. 1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 №1022, визначено ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради централізованою закупівельною організацією, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 4 зазначеного рішення від 16.08.2016 №1022 визначено відповідальними за підготовку і надання централізованій закупівельний організації річних планів закупівель з додатками, заявок на проведення торгів, а також інших документів, необхідних для проведення торгів в інтересах замовників, зокрема й тих, які є отримувачами коштів міського бюджету - директорів департаментів та, у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, - керівників комунальних підприємств міста.

З урахуванням наведеного, позивач вказує, що ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради проведено процедури закупівлі по обєктах реконструкції мереж зовнішнього освітлення в м. Черкаси та визначено переможців відкритих торгів TOB «Геобудсервіс Плюс», TOB «АБК Електро-Буд», з якими укладено відповідні договори за участю позивача, як отримувача бюджетних коштів міського бюджету.

На думку позивача, відмова в реєстрації бюджетних зобовязань за вказаними договорами є неправомірною, оскільки ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради повністю дотримано процедуру проведення закупівель, а взяті бюджетні зобовязання відповідають цільовому призначенню коштів.

Натомість непроведення закупівель позивачем не свідчить про порушення бюджетного законодавства у звязку з тим, що закупівлі здійснювала централізована закупівельна організація, визначена рішенням органу місцевого самоврядування. Як наслідок, відсутність порушень виключає можливість застосування попереджень за неналежне виконання бюджетного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

В письмовому запереченні на адміністративний позов та в судовому засіданні представник відповідача просила в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідно до пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, органи Казначейства не реєструють зобов'язання у разі відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель, а застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України.

У зв'язку з відсутністю в електронній системі закупівель договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі по замовнику КП «Міськсвітло», подання на реєстрацію бюджетних зобов'язань по договорах від 15.09.2017 №№212, 213, 214 та додаткових угодах від 15.09.2017 №1 до договору № 212, та № 1 до договору № 214, є порушенням наведеного Порядку.

Представник відповідача звернула увагу, що правові підстави здійснення діяльності централізованими закупівельними організаціями, визначеними органами місцевого самоврядування (зокрема, ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради) виникатимуть після затвердження Кабінетом Міністрів України та набрання чинності відповідними нормативно-правовими актами, які визначатимуть особливості створення та діяльності таких організацій.

Також зазначила, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про здійснення публічних закупівель» від 22.09.2017 № 985 скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» та зміни до нього.

Наведені обставини, на думку представника відповідача, вказують на безпідставність вимог адміністративного позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні наголосила на правомірності вимог позивача та підтримала необхідність задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 16.08.2016 №1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 №1022 визначено ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради централізованою закупівельною організацією, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та закупівель за рамковими угодами відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 4 згаданого рішення визначено відповідальними за підготовку і надання централізованій закупівельний організації річних планів закупівель з додатками, заявок на проведення торгів, а також інших документів, необхідних для проведення торгів в інтересах замовників, зокрема й тих, які є отримувачами коштів міського бюджету - директорів департаментів та, у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, - керівників комунальних підприємств міста.

18.07.2017 позивачем подано ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради заявку на проведення тендеру №210 по закупівлі робіт по об'єкту «Реконструкція мережі зовнішнього освітлення по вул. Одеській в м. Черкаси» за рахунок коштів міського бюджету.

ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради 04.08.2017 оприлюднено оголошення про проведення вказаної процедури закупівлі. Згідно з протоколом №116 від 30.08.2017 визнано TOB «Геобудсервіс Плюс» переможцем торгів.

15.09.2017 між ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» та TOB «Геобудсервіс Плюс» як підрядником укладено договір №212 за п. 1.1 якого останнє зобов'язується виконати роботи з реконструкції мережі зовнішнього освітлення по вул. Одеській в м. Черкаси.

15.09.2017 сторонами укладено додаткову угоду до договору №212, якою п. 3.1 договору викладено в такій редакції: «ціна договору становить 2 914 882, 10 грн. При цьому: фінансування 2017 року - 342 219,15 грн.; фінансування 2018 року - 2 572 662, 95 грн.».

В аналогічному порядку 28.07.2017 позивачем подано до ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради (третій особі) заявку на проведення тендеру №225 по закупівлі робіт по об'єкту «Реконструкція мережі зовнішнього освітлення по вул. Сумгаїтській (від вул. 30 років Перемоги до вул. Одеської) в м. Черкаси» за рахунок коштів міського бюджету. Згідно з протоколом №117 від 30.08.2017 визнано TOB «АБК Електро-Буд» переможцем торгів та укладено 15.09.2017 договір №213 про виконання відповідних робіт на загальну суму 3 838 393 грн. 06 коп.

Також згідно з протоколом №118 від 30.08.2017 визнано TOB «Геобудсервіс Плюс» переможцем торгів та 15.09.2017 укладено договір №214 про виконання робіт з реконструкції мережі зовнішнього освітлення по вул. Руставі в м. Черкаси.

15.09.2017 між сторонами укладено до додаткову угоду до договору №214, якою п. 3.1 договору викладено в такій редакції: «ціна договору становить 2 090 225,48 грн. При цьому фінансування 2017 року - 266 818,35 грн.; фінансування 2018 року - 1 823 407,13 грн.».

З метою реєстрації бюджетних зобовязань за договором №213 та додатковими угодами до договорів №212 та №214 позивач звернувся до відповідача, однак останній повернув подані документи без виконання та застосував до позивача заходи впливу у вигляді попереджень №№2101/4-16, 2102/4-16, 2103/4-16 від 12.10.2017 про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою усунення порушень в строк до 30 календарних днів.

Підставою оформлення зазначених попереджень стала відсутність в електронній системі закупівель договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі по замовнику КП «Міськсвітло», що на думку відповідача є порушенням абз. 2 п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 (далі - Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань).

Вирішуючи питання про правомірність зазначених попереджень, суд враховує, що органи Казначейства діють на підставі Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011 «Про Положення про Державну казначейську службу України», постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 «Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України», а також Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280.

Відповідно до наведеного Положення управління Казначейства відповідно до покладених на них завдань та в установленому законодавством порядку: здійснюють реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, контроль за: дотриманням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами вимог законодавства у сфері закупівель в частині наявності, відповідності та правильності оформлення документів; застосовують або здійснюють заходи впливу за порушення бюджетного законодавства.

Управління Казначейства в установленому порядку мають право: повертати без виконання документи, подані розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами і стягувачами у передбачених законодавством випадках; надавати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, а також складати протоколи про порушення бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу, на підставі яких зупиняти в межах повноважень, передбачених законом, операції з бюджетними коштами, а також ініціювати призупинення бюджетних асигнувань; звертатись до суду, в тому числі у разі виявлення порушень бюджетного законодавства.

Зі змісту наведених законодавчих актів вбачається, що на відповідача покладені обовязки контролю відповідності та правильності оформлення документів у сфері закупівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року №922-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів: до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю.

Вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених абзацом другим цієї частини; відміни процедури закупівлі; набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними; на період призупинення процедури закупівлі; наявності відповідного рішення органу оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

У відповідності до пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань органи Казначейства не реєструють:

а) зобов'язання у разі: відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання; відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження); невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми; відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів.

б) фінансові зобов'язання у разі: відсутності відповідного бюджетного зобов'язання, відображеного у бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів; відсутності у розпорядника бюджетних коштів фактичних надходжень спеціального фонду; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів; невідповідності фінансового зобов'язання відповідному бюджетному зобов'язанню, відображеному в бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

У таких випадках органи Казначейства зобов'язання та/або фінансові зобов'язання не реєструють, а застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України.

З наведених законодавчих актів вбачається, що у разі відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів у сфері закупівель, орган казначейства не реєструє бюджетні зобовязання.

Розглядаючи питання про наявність у позивача документів та їх відповідність вимогам законодавства у сфері закупівель, відповідач посилався у спірних попередженнях на відсутність договору в електронній системі закупівель по замовнику КП «Міськсвітло». Інших порушень бюджетного законодавства з боку позивача відповідач не навів.

В той же час, відповідачем не надано оцінку та не досліджено наявність належним чином оформлених процедур закупівлі замовником ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, як централізованою закупівельною організацією.

Діяльність централізованої закупівельної організації передбачено положеннями статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

В розумінні пункту 36 наведеної статті централізовані закупівельні організації - юридичні особи, що визначаються Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування як замовники, які організовують і проводять процедури закупівель та закупівлі за рамковими угодами в інтересах замовників відповідно до цього Закону. Централізовані закупівельні організації набувають усіх прав та обов'язків замовників, що визначені цим Законом, та несуть відповідальність згідно із законами України. Особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Отже, визначення централізованої закупівельної організації, яка повинна проводити процедури закупівлі на території міста належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» визначено централізованою закупівельною організацією ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності регулювання Кабінетом Міністрів України особливостей діяльності централізованих закупівельних організацій та запровадження пілотних проектів діяльності окремих закупівельних організацій, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» не містить заборони діяльності таких організацій до закінчення пілотних проектів. Так само закон не містить обмежень щодо їх діяльності до встановлення особливостей Кабінетом Міністрів України. Тому такі організації можуть діяти на загальних підставах, визначених рішенням органу місцевого самоврядування.

Таким чином, саме ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради на умовах, визначених наведеним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, уповноважений здійснювати публічні закупівлі за кошти місцевого бюджету. Вказаний орган провів належним чином процедури закупівлі та уклав з переможцями, за участю позивача, відповідні договори.

Посилання відповідача на скасування рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про здійснення публічних закупівель» від 22.09.2017 № 985 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022, суд вважає необґрунтованими, оскільки скасування рішення мало місце після проведення закупівель та укладення відповідних договорів з виконавцями.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з мережею розпорядників та одержувачів бюджетних коштів міського бюджету на 2017 рік позивач є одержувачем бюджетних коштів, а ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Черкаси.

За даними реєстру змін розподілу показників зведених кошторисів на 2017 рік №19 від 06.03.2017 вбачається надходження до спеціального фонду бюджету коштів на рахунки одержувача КП «Міськсвітло» у розмірі 15 837 289 грн. 48 коп.

Відповідно до плану використання бюджетних коштів на 2017 рік комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» вбачаються витрати зі спеціального фонду бюджету на капітальні видатки, в тому числі реконструкцію та реставрацію обєктів інфраструктури в розмірі 13 611 200 грн. 00 коп.

Рішенням Черкаської міської ради №2-1614 від 13.02.2017 внесено зміни до рішення міської ради №2-1515 від 16.12.2016 «Про міський бюджет на 2017 рік» щодо збільшення видатків загального фонду та бюджету розвитку за рахунок залишків коштів міського бюджету, яким передбачено видатки на будівництво мереж зовнішнього освітлення ряду вулиць міста Черкаси, в тому числі зазначених позивачем у заявках на проведення торгів.

Отже, будь-яких порушень позивачем щодо взяття зобовязань з перевищенням розміру видатків у межах кошторису на 2017 рік чи нецільовим використанням коштів, не вбачається.

Окрім того суд акцентує увагу, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» є Черкаська міська рада, що з урахуванням затвердженої мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, зобовязує вказане підприємство виконувати рішення органу місцевого самоврядування в частині регулювання бюджетних відносин.

Проаналізувавши наведені обставини та докази, суд приходить до висновку, що відповідач формально підійшов до вирішення питання про реєстрацію зобовязань за вищепереліченими договорами, не надав оцінки дотриманню процедур закупівлі ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, а тому безпідставно прийняв попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та повернув без виконання подані позивачем документи. Вказане є підставою для визнання протиправними скасування спірних попереджень.

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача зареєструвати бюджетні зобов'язання, суд зазначає, що єдиною підставою для відмови в реєстрації зобовязань стала відсутність в електронній системі договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення закупівлі, яка спростована в ході судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На переконання суду спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15, яка підлягає врахуванню судом відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В контексті наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги до відповідача про реєстрацію бюджетних зобовязань є належним способом відновлення порушеного права і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №№2101/4-16, 2102/4-16 2103/4-16 від 12.10.2017 управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором №212 від 15.09.2017, додатковою угодою до цього договору №1 від 15.09.2017, укладеними між ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та TOB «Геобудсервіс Плюс».

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором №213 від 15.09.2017, укладеним між ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та TOB «АКБ Електро-Буд».

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором №214 від 15.09.2017, додатковою угодою до цього договору №1 від 15.09.2017, укладеними між ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та TOB «Геобудсервіс Плюс».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 листопада 2017 року.

Суддя В.В. Гаращенко