Справа № 752/14676/17
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Мороза Кирила Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Мороза Кирила Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд:

1)Поновити ОСОБА_1, строк на оскарження постанови від 04.07.2017 р. державного інспектора з охорони навколишньої природного середовища Київської області Мороза Кирила Олександровича в справі про адміністративне правопорушення № 000181 про накладення на мене адміністративною стягнення, який було мною пропущено із поважних причин.

2)Витребувати у Державної екологічної інспекції у Київській обл., матеріали справи

про адміністративне правопорушення, на підставі яких було накладено на мене

адміністративне стягнення.

3)Визнати протиправною та скасувати постанову № 000181 від 04.07.2017р,

державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської

області Мороза Кирила Олександровича в справі про адміністративне правопорушення

про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді адміністративного

штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2017 року відповідач виніс постанову № 000181 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн. на підставі ст. 47 КУпАП за порушення ст. 65 Закону України "Про надра".

При прийнятті оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того, що я будучи посадовою особою TOB "Бігенергоресурс" допустив самовільне користування надрами (відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 16 червня 2017р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Морозом К.О., ОСОБА_3 був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

В даному акті зазначається, що у присутності головного інженера TOB "Біг Енергоресурс" ОСОБА_1 була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства.

16 червня 2017р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Морозом К.О., був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В даному протоколі зазначається, що 16.06.2017р. об 11-00 год. головним інженером TOB "Біг Енергоресурс" ОСОБА_1 було допущене самовільне користування надрами (відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Для того, аби спростувати дану інформацію, позивач звернувся до даного товариства, з тим аби отримати докази недостовірності фактів, на які посилається відповідач вказані в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та протоколі про накладення адміністративного стягнення.

На що позивачу TOB "Біг Енергоресурс" надало копію Наказу № 38/2-К від12.06.2017р. про надання відпустки, який мною надається в якості доказу як підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Позивач вказує, що перебуваючи у відпустці позивач не був і не міг бути присутнім при складанні вищевказаного акту та протоколу, тому на думку позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята на підставі фактів, що не відповідають дійсності.

Щодо пропущення встановленого законом строку на оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова датована 04.07.2017 р., а набрання чинності зазначається датою 14.07.17р., тобто строк на її оскарження згідно законодавства складає 10 днів.

Згідно конверту про відправлення постанови про накладення адміністративного стягнення дата поштового штемпеля вказана 06.07.17р., а набрання чинності зазначається датою 14.07.17., а фактично отримав після 14.07.17р., як наслідок строк на оскарження минув.

Отже, позивач пропустив встановлений законом 10-денний строк для оскарження із поважних причин, а тому, на його думку, він підлягає поновленню судом.

У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача - ОСОБА_4 просить справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовну заяву, про що до суду надана відповідна заява.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Київської області Мороз К.О. до суду не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомив, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністьпокладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Встановлений в спірній постанові факт, який слугував підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не відповідає обставинам встановленим в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом проадміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями механічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннямправил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 04.07.2017 року відповідач виніс постанову № 000181 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн. на підставі ст. 47 КУпАП за порушення ст. 65 Закону України "Про надра".

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що позивач будучи посадовою особою TOB "Бігенергоресурс" допустив самовільне користування надрами (відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

16 червня 2017р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Морозом К.О., ОСОБА_3 був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

В даному акті зазначається, що у присутності головного інженера TOB "Біг Енергоресурс" ОСОБА_1 була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства.

16 червня 2017р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Морозом К.О., був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В даному протоколі зазначається, що 16.06.2017р. об 11-00 год. головним інженером TOB "Біг Енергоресурс" ОСОБА_1 було допущене самовільне користування надрами (відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Для того, аби спростувати дану інформацію, позивач звернувся до даного товариства, з тим аби отримати докази недостовірності фактів, на які посилається відповідач вказані в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та протоколі про накладення адміністративного стягнення.

На що позивачу TOB "Біг Енергоресурс" надало копію Наказу № 38/2-К від12.06.2017р. про надання відпустки, який мною надається в якості доказу як підстави для скасування оскаржуваної постанови.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_4 надав до суду доповнення до позовної заяви в якому зазначає, що згідно ст. 23 ЗУ "Про Надра" Право землевласників і землекористувачів на видобування корисних копалин місцевого значення, торфу, підземних вод (крім мінеральних) та користування надрами для інших цілей

Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Згідно ст. 1 Водного кодексу України, водозабір це споруда або пристрій для забору води з водного об'єкту.

Згідно договору купівлі-продажу № 31/08 від 31.08.2016р. TOB "Біг Енергоресурс" має у власності шість артезіанських свердловин № 3, № 4, № 1(20-13), №2 (22-13), № 2-п, №1-с. та згідно договору користування артезіанськими свердловинами від 25.07.2014р. знаходиться у користуванні дві скважени № 1(04-13) та № 2 (05-13).

Якщо проаналізувати обсяг видобування підземних вод з кожного водозабору (свердловин) згідно довідки TOB "Біг Енергоресурс" про видобуту кількість води з свердловини за період з 01.11.16 по 16.06.17р., вбачається, що перевищення 300 куб.м. на добу не має, як наслідок відсутні підстави вважати порушення позивачем ст. 23 ЗУ «Про Надра».

Враховуючи викладене, суд вважає винесену постанову № 000181 від 04.07.2017р незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не встановлено об'єктивної сторони правопорушення, які саме дії та за яких обставин вчинено позивачем порушення та суб'єктивної сторони правопорушення, зокрема вини позивача у його вчиненні.

При винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано всі обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовано чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, чи заподіяно майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Так, відповідачем не з'ясовано чи має місце причинно-наслідковий зв'язок між діями позивача та обставинами зазначеними в оскаржуваній постанові, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 47 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що достатні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 47КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1М .до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258 ч. 6, 256, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 71 ч. 1, 104, 105, 159-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінстративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Мороза Кирила Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 04.07.2017 р. державного інспектора з охорони навколишньої природного середовища Київської області Мороза Кирила Олександровича в справі про адміністративне правопорушення № 000181 про накладення на мене адміністративною стягнення, який було мною пропущено із поважних причин.

Витребувати у Державної екологічної інспекції у Київській обл., матеріали справи

про адміністративне правопорушення, на підставі яких було накладено на мене

адміністративне стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 000181 від 04.07.2017р,

державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської

області Мороза Кирила Олександровича в справі про адміністративне правопорушення

про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді адміністративного

штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ладиченко