Справа № 820/6625/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6625/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Попової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Спірідонова М.О. у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про допит свідка по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати неправомірними дії відповідача Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого під час проведення конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який відбувся 03.11.2016 на засіданні вченої ради Національного юридичного університету Імені Ярослава Мудрого під головуванням першого проректора Університету Битяк Юрія Прокоповича, в порушення порядку і процедури, визначених Інструкцією про порядок заміщення вакантних посад командування, наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах (військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів) на конкурсній основі, затвердженої наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27.01.2015 № 37/51 та скасувати його результати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову ХОАС від 23.03.2017 року було залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 року касаційну скаргу відхилено, постанову ХОАС від 23.03.2017 року та ухвалу ХААС від 01.06.2017 року залишено без змін.

16.11.2017 року до суду від позивача надійшла заява про перегляд постанови суду від 23.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви про перегляд постанови суду від 23.03.2017 року за нововиявленими обставинами позивачем було подано заяву про відвід судді Спірідонова М.О.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що протокольною ухвалою суду від 27.11.2017 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про допит свідків у зв'язку з тим, що дане клопотання заявлено передчасно, що викликає сумнів позивача в неупередженості судді по справі Спірідонова М.О., а тому на підставі ст. 27 КАС України просить суд прийняти відвід.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача - Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про відвід судді по справі, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Стаття визначає обставини, за яких може бути відведений суддя. Слід зазначити що така підстава як "наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді" є за своєю суттю оціночною підставою.

Також суд зазначає, що відмова в задоволенні клопотання, в даному випадку відмова в задоволенні клопотання про допит свідків, як передчасного не є тією обставиною що викликає сумнів чи свідчить про упередженість судді та не є законодавчо визначеною підставою для його відводу.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку, при цьому, оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви позивача, у зв'язку з чим в задоволенні зазначеної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Спірідонова М.О. у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про допит свідка по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.