Справа № 449/654/17
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Алексєєва Г.І.,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Бібрської міської ради, третьої особи: ОСОБА_3 про скасування рішення місцевого органу самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення ХІІІ сесії Бібрської міської ради №642 від 10.02.2017р. «Про погодження меж земельної ділянки гром. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1» з покликанням на те, що у 2007р. вона успадкувала земельну ділянку пл. 0.35га., яка знаходиться по АДРЕСА_2. Дана земельна ділянка була приватизована її матір'ю у 1996р. згідно державного акту і її межі узгоджені зі всіма суміжними землекористувачами. Земельна ділянка, що призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, знаходиться на території м. Бібрка Перемишлянського району та межує з земельною ділянкою ОСОБА_3 - це пряма лінія під одним кутом на відстані від будівель.

Звертає увагу на те, що на плані земельної ділянки ОСОБА_3, який був виготовлений ФОП ОСОБА_6 і який був погоджений відповідачем, межа (лінія В-Г) складається з двох ліній під різними кутами, що змінює конфігурацію ділянок, відповідно відбувається порушення межі і захват належної їй земельної ділянки. Крім цього, на плані ОСОБА_3 вказано межовий знак 4 біля її господарської будівлі, якого не існує на місцевості, але який змінює лінію розмежування.

Відтак вважає, що відповідач при прийнятті рішення №642 від 10.02.2017р. «Про погодження меж земельної ділянки гром. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1» порушив її права як власника сусіднього домогосподарства, таке було прийняте без врахування всіх обставин, що мають істотне значення, а тому має бути скасоване.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що оскаржуване рішення відповідача порушує право власності позивачки позбавляє її права на користування земельною ділянкою. Крім цього зазначила, що позивач зверталась з письмовою заявою до відповідача 06.03.2017 року, та повідомляла про те, що акт узгодження меж земельних ділянок не вона не підписувала, однак незважаючи на це її не було запрошено на засідання земельної комісії.

Представник відповідача Бібрської міської ради в судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що вважає рішення прийняте законне, жодного права позивача не було порушено, оскільки позивач не є власником чи землекористувачем земельної ділянки, адже відомості про неї як власника в державному реєстрі відсутні. В даному випадку орган місцевого самоврядування лише затвердив земельну документацію, а не встановлював межі земельної ділянки. Документація ОСОБА_3 відповідає генплану міста і містобудівній документації, а відтак будь-яке право позивача не порушено. Підтвердила той факт що позивача на засідання комісії не запрошувалось, оскільки членам комісії було відомо про існуючий спір з попередніх звернень сторін.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 позов заперечила та зазначила, що межа між ділянками проходить по стіні будівлі, а тому виготовлена нею документація відповідає всім вимогам, підстав для скасування рішення немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З оглянутих в судовому засіданні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №92746032 від 25.07.2017р., свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕХ№828911 від 09.11.2007р. вбачається, що ОСОБА_4 на праві особистої належить житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 Львівської області та земельна ділянка пл. 0.35га., яка призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер НОМЕР_1).

Згідно Абрису встановлення і узгодження меж земельної ділянки, Акту узгодження меж земельної ділянки та плану земельної ділянки сусіднім землекористувачем земельної ділянки ОСОБА_4 є ОСОБА_3

Як вбачається з рішення ХІІІ сесії Бібрської міської ради №642 від 10.03.2017р. «Про погодження меж земельної ділянки гром. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1» розглянувши заяву ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_3 з питань погодження меж земельної ділянки з сторони сусідів згідно проведених обмірів ФОП ОСОБА_6, ознайомившись з представленими матеріалами та документами ХІІІ сесія VІІ скликання вирішила погодити межі присадибної ділянки ОСОБА_3 зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_4 по обмірах, проведених ФОП ОСОБА_6 та затвердити акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 02.02.2017р.

З огляду обмірів земельної ділянки ОСОБА_3, проведених ФОП ОСОБА_6 вбачається, що на лінії розмежування між господарствами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (В-Г) складається з двох ліній під різними кутами до межового знаку 4, який зазначено біля господарської будівлі ОСОБА_4, водночас як видно з плану земельної ділянки в Державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_2 лінія розмежування (В-Г) це пряма лінія під одним кутом на відстані від будівель.

Як встановлено в судовому засіданні передумовою винесення оскаржуваного рішення №642 від 10.02.2017р. «Про погодження меж земельної ділянки гром. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1» була заява ОСОБА_3 від 02.02.2017р. про погодження межі земельної ділянки з сторони суміжного землекористувача гром. ОСОБА_4 В заяві ОСОБА_3 не зазначила з яких причин вона просить саме відповідача погодити межі земельної ділянки, а не ОСОБА_4 та не додала до заяви будь-яких документів якими б аргументувала таке клопотання.

Попри те, що відповідачу було відомо про існуючий конфлікт з приводу межі між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дане питання не розглядалось на засіданні постійної комісії Бібрської міської ради з земельних відносин з залученням сторін. Комісія рекомендувала сесії Бібрської міської ради погодити ОСОБА_3 межу земельної ділянки зі сторони ОСОБА_4 лише згідно проведених обмірів ФОП «ОСОБА_6.», що стверджується протоколом №19 засідання комісії.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЗК України земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору.

Згідно Наказу державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010р. встановлення/відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками здійснюється виконавцем у присутності власника/користувача земельної ділянки, власників/користувачів суміжних земельних ділянок або уповноваженими ними особами.

З огляду постанови про накладення адміністративного стягнення №4 від 28.10.2016р. вбачається, що ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП, а саме за самовільне встановлення дерев'яної огорожі, яка не відповідає межам земельної ділянки та перешкоджає вільному доступу до господарської будівлі ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.02.2017р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні будівель, шляхом демонтажу огорож, позов задоволено, ОСОБА_3 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4. земельної ділянки та обслуговуванні належних їй будівель по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу двох дерев'яних огорож, які встановлені впритул до житлового будинку та до господарської будівлі на АДРЕСА_2, коштом ОСОБА_3

Відповідно до ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, у разі виявлення порушень хоча б одного з цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача є підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконним в судовому порядку.

Відповідно до п.п.г ч.3 ст.152 та ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно винесено рішення №642 від 10.03.2017р. «Про погодження меж земельної ділянки гром. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1» з порушенням чинного законодавства щодо порядку та способу його прийняття, без врахування всіх обставин, що мають значення, а відтак таке слід визнати незаконним та скасувати.

Відповідно до ст.94 КАС України, за якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, з Бібрської міської ради слід стягнути на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 17, 69, 159, 160 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Визнати незаконним та скасувати рішення №642 від 10 березня 2017 року XIII сесії Бібрської міської ради "Про погодження меж присадибної ділянки гр. ОСОБА_3 зі сторони суміжного землекористувача п. ОСОБА_4 по обмірах проведених ФОП ОСОБА_6 та затвердження Акту встановлення меж земельної ділянки від 02.02.2017 року."

Стягнути з Бібрської міської ради на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 640.00 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Борняк Роман Орестович