Справа № 671/651/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/651/17

Головуючий у 1-й інстанції: Павлова А.С.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

22 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів: Роюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо підтвердження стажу для призначення пенсії про визнання нечинною відмови та зобов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач досяг 55-річного віку (а.с. 7-8)

12 січня 2017 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області із заявою про призначення пенсії (а.с. 17).

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області № 6 від 20 березня 2017 року позивачу відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періодів роботи:

-з 15 липня 1983 року по 31 липня 2002 року, оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами;

-з 01 серпня 2002 року по 18 грудня 2005 року, з 01 березня 2007 року по 15 травня 2007 року, оскільки відсутні первинні документи, які б підтверджували роботу заявника на посаді тракториста;

-з 01 квітня 2006 року по 28 лютого 2007 року, оскільки СВК "Вікторія-Б" є діючим підприємством;

-з 01 вересня 2002 року по 30 вересня 2002 року, з 01 серпня 2003 року по 31 серпня 2003 року, з 01 червня 2004 року по 31 липня 2004 року, з 01 січня 2005 року по 31 січня 2005 року, з 01 червня 2005 року по 31 серпня 2005 року, з 01 жовтня 2005 року по 18 грудня 2005 року, оскільки відсутні відомості про нарахування заробітної плати;

-з 19 грудня 2005 року по 31 березня 2006 року, оскільки відсутні відомості про роботу (а.с. 18).

Згідно з листом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі № 2733/03 від 28 березня 2017 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки згідно з поданими документами загальний стаж позивача становить 30 років 4 місяці 25 днів, стаж роботи на посаді тракториста-машиніста - 4 роки 11 місяців 20 днів (а.с. 12).

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії, оскільки надані ним документи підтверджували пільговий стаж роботи та право на призначення пенсії згідно з пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсії маю незалежно від місця останньої роботи працівника, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно з листом Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7 єдина назва професії "тракториста-машиніста", запроваджена в 1967 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист - скреперист, скреперист, машиніст екскаватора, механік - комбайнер, тракторист, тракторист - бульдозерист. До числа трактористів - машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами - машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст значення немає.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при обчисленні стажу роботи в колгоспах та інших сільгосппідприємствах зараховується після 1965 року до загального, в тому числі пільговий стаж роботи за рік роботи за умови щорічного виконання встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, а в разі не виконання даного мінімуму - враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до записів трудової книжки позивача (а.с. 9-11), виписки з особового рахунку (а.с. 14), відомості про кількість вироблених трудоднів (людино-днів), трудову участь у кооперативному виробництві (а.с. 15), довідки СТОВ "Горького" с. Бокиївка (а.с. 15 "а") слідує, що позивач з 1983 року по 31 липня 2002 року працював у колгоспі "ім. Горького", яке 02 квітня 1993 року перереєстровано у КСП "ім. Горького", 02 березня 2000 року - реорганізовано у СВК "Бокиївський", 06 вересня 2001 року - у СТОВ "ім. Горького", а у січні 2009 року у зв'язку з визнанням його банкрутом ліквідоване (а.с. 16).

Зокрема, у трудовій книжці, поряд із записами про вказані періоди роботи міститься скорочення "тракт", у виписці з особового рахунку, в графі "ким працює", позивач значиться трактористом.

Вищевказаними документами підтверджується виплата позивачу заробітної плати та кількість трудоднів.

Колегією суддів встановлено, що позивач з 01 серпня 2002 року по 18 грудня 2005 року працював трактористом в ТОВ "Хлібороб", що підтверджується записами в трудовій книжці позивача та випискою з особового рахунку книги № 7 с. Бокиївка (а.с. 14).

З 01 березня 2007 року по 15 травня 2007 року позивач працював трактористом в ТОВ "Бокиївське", що також підтверджується записами у його трудовій книжці.

З 01 квітня 2006 року по 28 лютого 2007 року позивач працював трактористом в СВК "Вікторія-Б" (а.с. 10), яке хоч і є діючим підприємством, однак при цьому будь-якої господарської діяльності не здійснює, керівництво відсутнє (а.с. 24), а також за останні 5 років господарство не подавало податкової звітності, відсутнє за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Також факт виконання позивачем роботи трактористом у вказаних господарствах підтверджено показами свідків в суді першої інстанції, які працювали разом з ним з 1983 року.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що стаж роботи позивача, окрім періоду визнаного відповідачем, становить понад 21 рік, що дає йому право на призначення пільгової пенсії згідно з пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновків, що апелянтом не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 листопада 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.