Справа № 820/3272/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 р. № 820/3272/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А., суддів: Панченко О.В., Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представника позивача - Максименка О.В.,

представника відповідача - Служби Безпеки України - Марочканича Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василя Леонідовича, оперуповноваженого першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенанта Потельчака Олександра Володимировича, Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати неправомірною дією затвердження заступником Голови Служби безпеки України Кононенко Віктором Іонасовичем складеної та підписаної 16.02.2017 оперуповноваженим першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенантом Потельчаком О.В. постанову про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років;

- визнати недійсною та скасувати складену та підписану 16.07.2017 оперуповноваженим першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенантом Потельчаком О.В. постанову про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років;

- визнати недійсним та скасувати рішення начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василя Леонідовича від 19.07.2017 про відмову у перетині державного кордону громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм законодавства України, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом. Крім того, враховуючи протиправність постанови про заборону в`їзду, позивач вважає незаконним і рішення начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василя Леонідовича від 19.07.2017 про відмову у перетині державного кордону громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, начальник 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василь Леонідович, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що відповідно до інформації з оперативної бази даних системи "Гарт-1", громадянин ОСОБА_1 проходить по облікам осіб, яким заборонено в`їзд в Україну терміном з 16.07.2017 по 16.07.2022, індекс "Д", ініціатор доручення - Служба Безпеки України. У зв`язку із чим, вважає, що оскаржувана постанова була винесена згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача, Служби безпеки України, проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що в ході здійснення контр розвідувальних заходів та слідчих дій, відповідачем отримано інформацію, що позивач бере участь у діяльності, яка створює загрози інтересам забезпечення державної безпеки. Таким чином, отримавши вказану інформацію, Службою Безпеки України прийнято рішення про заборону в`їзду в Україну громадянину РФ ОСОБА_1 .

Відповідач, оперуповноважений першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенант Потельчак Олександр Володимирович, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поряд із тим, надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та безпідставні, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позов. Розгляд справи просив проводити за участю представника Служби безпеки України

Представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що оскаржувана постанова винесена згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.07.2017 оперуповноваженим першого відділу Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенантом Потельчаком О.В. прийнято постанову про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 терміном на п`ять років, яка затверджена заступником Голови Служби безпеки України.

Судом встановлено, що 19 липня 2017 року начальником 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василем Леонідовичем прийнято рішення про відмову в перетині державного кордону України на в`їзд в Україну громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , з причин того, що даний громадянин проходить по облікам осіб, яким заборонено в`їзд в Україну терміном з 16.07.2017 по 16.07.2022 за ініціативою Служби безпеки України.

Позивач вважає вказані рішення незаконними, в зв`язку з чим звернувся до суду з вимогою їх скасувати.

Основною підставою, на яку посилається позивач є те, що відповідачами порушено порядок прийняття оскаржуваних рішень.

Вирішуючи спір по суті суд виходів із наступного.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання неправомірною дію затвердження заступником Голови Служби безпеки України ОСОБА_3 складеної та підписаної 16.02.2017 оперуповноваженим першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенантом Потельчаком О.В. постанову про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років та скасування постанови про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про Службу безпеки України" основними завданнями Служба безпеки України у межах визначеної законодавством компетенції є захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

Статтею 24 Закону України "Про Службу безпеки України" визначено, що Служба безпеки України відповідно до своїх основних завдань зобов`язана здійснювати контррозвідувальні заходи з метою попередження, виявлення припинення і розкриття будь-яких форм розвідувально-підривної діяльності проти України та забезпечувати захист державного суверенітету, конституційного ладу і територіальної цілісності України від протиправних посягань з боку окремих осіб та їх об`єднань.

Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" визначено правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в України, та встановлено порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України.

Так, частиною 1 статті 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" закріплено перелік підстав за наявності яких іноземцю забороняється в`їзд на територію України.

Відповідно до чистини 3 статті 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" рішення про заборону в`їзду на територію України іноземцю та особі без громадянства приймається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, Службою безпеки України або органом охорони державного.

Таким чином, Служба безпеки України в межах своєї компетенції наділена повноваженнями приймати рішення про заборону в`їзду на територію України іноземцям та особам без громадянства.

Порядок прийняття Службою безпеки України рішення про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства визначено "Інструкцією про порядок прийняття Службою безпеки України рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства", затвердженою наказом СБУ від 01.06.2009 №344, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.08.2009 за №785/16801 (далі - Інструкція №344).

Пунктом 3 Інструкції №344 передбачено, що у разі наявності достатніх підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду функціональним підрозділом Центрального управління, регіональним органом готується довідка.

Судом встановлено, 16.07.2017 оперуповноваженим першого відділу Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенантом Потельчаком О.В. складено довідку №5/2/1-13531 щодо наявності підстав для прийнятті рішення про заборону в`їзду в Україну (для службового користування).

Відповідно до пункту 6 Інструкції №344 на підставі відомостей, викладених у довідці, у функціональному підрозділі Центрального управління, регіональному органі готується постанова про заборону в`їзду в Україну.

Вищевказана довідка і стала підставою для прийняття оскаржуваної постанови про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років.

Згідно з пунктом 8 Інструкції №344 постанова складається у двох примірниках, які підписуються оперативним співробітником, та погоджуються: у Центральному управлінні - начальником функціонального підрозділу або його заступником; у регіональному органі - начальником органу або його заступником.

Примірники постанови затверджуються Головою СБУ або його першим заступником чи заступником відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 її затверджено заступником Голови Служби безпеки України та погоджена начальником Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

Таким чином, твердження позивача про порушення вимог пунктів 3,4,6,8 Інструкції №344, у зв`язку із відсутністю довідки від регіонального органу Служби безпеки України є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що винесена постанова про заборону в`їзду в Україну громадянину РФ ОСОБА_1 складена з порушенням вимог Інструкції №344, оскільки в ній не зазначено відомостей щодо фактів вчинення вказаним іноземцем протиправних дій, що суперечать інтересам національної безпеки України, а також не зазначено, які саме положення законів та нормативно-правових актів було порушено позивачем.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Інструкції №344 викладення інформації з обмеженим доступом в постанові не допускається.

Як зазначив представник відповідача, Службою безпеки України в ході здійснення контррозвідувальних заходів та слідчих (розшукових) дій було отримано інформацію, що позивач свідомо бере участь у діяльності, яка створює загрози інтересам забезпечення державної безпеки. Зазначена інформація викладена у довідці від 16.07.2017 №5/2/1-13531 та містить відомості з обмеженим доступом "Для службового користування", у зв`язку з чим не була викладена у постанові про заборону в`їзду в Україну.

Також, відповідно до пункту 18 постанови Пленуму ВАСУ "Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов`язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні" від 25.06.2009 №1 необхідність заборони в`їзду в інтересах забезпечення безпеки України або охорони громадського порядку визначається компетентними державними органами та має превентивний характер, який не потребує обов`язкової наявності порушень законодавства особами. яким заборонено в`їзд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії Служби безпеки України щодо прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 є правомірними, обґрунтованими та вчиненими в межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії по затвердженню заступником Голови Служби безпеки України ОСОБА_3 складеної та підписаної 16.02.2017 оперуповноваженим першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенантом Потельчаком О.В. постанови про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років та скасування постанови про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василя Леонідовича від 19.07.2017 про відмову у перетині державного кордону громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про прикордонний контроль" у ході перевірки документів уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України використовують технічні засоби контролю для пошуку ознак підробки у документах, здійснюють пошук необхідної інформації у базах даних Державної прикордонної служби України, а також за результатами оцінки ризиків проводять опитування осіб, які прямують через державний кордон.

Відповідні бази даних формуються інформаційно-телекомунікаційною системою прикордонного контролю "Гарт-1" Державної прикордонної служби України відповідно до частини 1 пункту 6 Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему прикордонного контролю "Гарт- 1" Державної прикордонної служби України, затверджено наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 810 від 30.09.2008, зареєстрований у Міністерстві юстиції України за № 1086/15777 від 07/11/2008.

Пунктом 7 Положення передбачено, що власником системи "Гарт-1" та інформації, що в ній обробляється, є Адміністрація Держприкордонслужби України.

Відповідно до частини 2 пункту 14 Положення складовими системи "Гарт-1" є програмно-технічні комплекси автоматизації прикордонного контролю "Гарт-1/РУ", "Гарт-1/ООДК", "Гарт-1/П".

Згідно з частиною 1 пункту 21 Положення ПТК АПК "Гарт-1/П" застосовуються в підрозділах органів охорони державного кордону, які здійснюють прикордонний контроль і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, та забезпечують: автоматизовану перевірку відомостей про осіб, які перетинають державний кордон України, за базами даних осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань, недійсних, викрадених і втрачених документів на право виїзду за кордон та іншими базами даних, що створюються та використовуються відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що під час здійснення прикордонного контролю потягу № 19 сполученням "Москва Харків" під час перевірки документів було виявлено громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить по обліку осіб, яким заборонено в`їзд в Україну терміном з 16.07.2017 по 16.07.2022, індекс "Д", ініціатор доручення - Служба Безпеки України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про прикордонний контроль" передбачені умови перетинання державного кордону іноземцями та особами без громадянства у разі в`їзду в Україну. До таких умов зокрема належить відсутність щодо нього рішення уповноваженого державного органу України про заборону в`їзду в Україну.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про прикордонний контроль" іноземцям, особам без громадянства, які не відповідають одній чи кільком умовам в`їзду в Україну, відмовляється в перетині державного кордону України.

Порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства регламентований Інструкцією про порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, яка затверджена Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.12.2011 № 946 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1564/20302 (надалі - Інструкція № 946).

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в`їзду в Україну рішення про заборону в`їзду в Україну іноземцю органом охорони державного кордону приймається відповідно до Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" на строк 3 роки.

Згідно з пунктом 2.4 Інструкції про порядок прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в`їзду в Україну, у разі виявлення в пункті пропуску службовою особою Державної прикордонної служби України іноземця, якому уповноваженим органом заборонено в`їзд в Україну, але в паспортному документі якого відмітки "Заборонено в`їзд в Україну терміном на..." немає, уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону проставляє таку відмітку із зазначенням терміну, вказаного в базі даних осіб, яким заборонено в`їзд в Україну.

Таким чином, враховуючи наявність постанови Служби безпеки України про заборону в`їзду в Україну громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що начальником 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василем Леонідовичем правомірно прийнято рішення від 19.07.2017 про відмову у перетині державного кордону громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає дії Служби безпеки України та Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України вчиненні в межах компетенції та у встановленому законом порядку, а, тому, позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василя Леонідовича, оперуповноваженого першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенанта Потельчака Олександра Володимировича, Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій незаконними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Д.А.Волошин

Судді О.В.Панченко

В.В.Рубан