Справа № 598/930/17
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/930/17
провадження № 2-а/598/32/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" листопада 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліції батальйону УПП в м.Тернопіль лейтенанта поліції Щурка Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліції батальйону УПП в м.Тернопіль лейтенанта поліції Щурка Миколи Івановича про скасування постанови серії АР №489894 про адміністративне правопорушення від 03.07.2017р..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 03.07.2017р. о 17 год. 00 хв. АД М-12 Стрий-Знам'янка 156 км. керуючи транспортним засобом «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» проїхав не зупинившись, чим порушив п.8.4 (б) ПДР України та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, керуючи транспортним засобом «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 мав при собі посвідчення водія та не порушував вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки проїхав перехрестя із зупинкою при виїзді на головну дорогу.А тому позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор роти патрульної поліції Батальйону УПП у м.Тернопіль лейтенант поліції Щурко М.І.в судове засідання не з'явився. Проте до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому УПП у м.Тернопіль вказує на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2017р. серії АР №489894 у відповідності до норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглядати у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №489894 від 03.07.2017р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 03.07.2017р. о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Знам'янка 156 км., керував транспортним засобом «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» проїхав не зупинившись, чим порушив п.8.4 (б) ПДР України та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАПправопорушенням вважається керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.8.4 «б» ПДР України встановлено, що вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України забороняє проїзд без зупинки перед розміткою (стоп лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до Додатку 1 Правил дорожнього руху передбачені дорожні знаки пріоритету, зокрема, 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2017р. о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Знам'янка 156 км., керував транспортним засобом «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_1, зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України, відповідно до ПДР України.Разом з тим, відповідно до вимог п.2.1 ПДР України, позивач мав посвідчення водія.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами переглянутого в ході судового розгляду відеозапису відеореєстратора патрульної поліції, нагрудних відеокамер інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернопіль молодшого лейтенанта поліції Щурка Миколи Івановича та іншого інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернопіль, зокрема те, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя із зупинкою перед розміткою (стоп-лінією) та мав посвідчення водія.

Також дані обставини підтверджуються показами свідків допитаних у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3, підтвердив, що 03 липня 2017 року в післяобідню пору в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, в якому перебував він, зупинився на вимогу знаку перед стоп лінієюпри виїзді на головну дорогу, після того автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 мав посвідчення водія і пред'явив його працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_4, підтвердив, що 03 липня 2017 року в післяобідню пору в с.Смиківці Тернопільського району ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, в якому перебував він на пасажирському сидінні біля водія, зупинився на вимогу знаку перед стоп лінієюпри виїзді на головну дорогу, після того автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пред'явив посвідчення водія та техпаспорт працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_5, підтвердив, що 03 липня 2017 року в післяобідню пору, він разом з ОСОБА_1 поверталися з службового відрядження, приблизно о 14-15 год. в с.Смиківці Тернопільського району ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, зупинився на вимогу закону перед стоп лінієюпри виїзді на головну дорогу, після того автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Останній пред'явив посвідчення водія та техпаспорт працівникам поліції. Поліцейськими не було роз'яснено ст.268 КУпАП, не скасовано протокол, не взято до уваги пояснення свідків.

В своїй позовній заяві і у судовому засіданні позивач дав послідовні і докладні пояснення і ствердив, що не порушував вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки проїхав перехрестя із зупинкою при виїзді на головну дорогу, та мав при собі посвідчення водія.

Стаття 278 КУпАП зобов'язує орган, який розглядає справу, з'ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином, незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не надано суду доказів, на підтвердження викладених у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки доводам позивача з приводу виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п.8.4 (б) ПДР України.

Крім того, інспектором не складено протокол про адміністративне правопорушення, не допитано свідків, не вирішено клопотання ОСОБА_1 про користування правовою допомогою, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому постанова винесена 03 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - є незаконною і підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №489894 від 03 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук