Справа № 822/2393/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року 16:38м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Держпраці у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/270 від 10 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до управління Держпраці у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління (далі - ГУ) ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №22/270 від 10 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та належить до скасування з огляду на те, що висновки начальника управління Держпраці у Хмельницькій області, зроблені на підставі відомостей перевірки даного підприємця працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області, про порушення ФОП ОСОБА_3 ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв'язку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не відповідають дійсності, тому що законодавець не пов'язує чинність трудового договору із наявністю такого повідомлення, а його відсутність не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір. Вказує, що із особами, які зазначені в актах перевірки, складених ГУ ДФС у Хмельницькій області, станом на момент проведення перевірок, позивачем укладено цивільно-правові угоди про надання послуг.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, що вказані в позовній заяві. Пояснив, що з урахуванням наявності укладених цивільно-правових угод відсутні будь-які підстави вважати, що вказані в акті перевірки №1449-22-01-13-07/НОМЕР_1 від 31 липня 2017 року та постанові про накладення штрафу №22/270 від 10 серпня 2017 року, працівники були допущені до роботи без оформлення відповідного договору.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що позовні вимоги є необґрунтованими, а факт виявлених порушень підтверджується актами перевірки позивача ГУ ДФС у Хмельницькій області. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.

Представник ГУ ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки факт виявлених порушень підтверджується актами перевірки позивача ГУ ДФС у Хмельницькій області. Детально позиція третьої особи викладена в письмових поясненнях по суті позовних вимог, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно із ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.13 п.78.1. ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно наказу №1989 від 19 липня 2017 року, виданого ГУ ДФС у Хмельницькій області, головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог щодо укладення трудових договорі оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 01 травня 2017 року по 30 червня 2017 року.

За результатами вказаних перевірок третьою особою складені акти фактичних перевірок №0014/22-01-13-07/НОМЕР_1 26 червня 2017 року, №0015/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року, №0016/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року; пояснення найманих осіб: ОСОБА_4, жительки с. Зелена Волочиського району Хмельницької області від 20 червня 2017 року, ОСОБА_5, жительки с. Писарівка, Волочиського районі Хмельницької області від 20 червня 2017 року, ОСОБА_6, жительки с. Писарівка, Волочиського району, Хмельницької області від 20 червня 2017 року; відомості нарахування заробітної плати найманим працівникам період з 01 травня 2017 року по 30 червня 2017 року та відомості, що містяться в інформаційних базах даних "ІС Податковий блок".

Згідно з документальною позаплановою виїзною перевіркою ГУ ДФС у Хмельницькій області, результати якої оформлені актом №1449/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 31 липня 2017 року з питань укладення з найманими працівниками трудових договорів встановлено: за період з 01 травня 2017 року по 30 червня 2017 року ФОП ОСОБА_3 використовував працю 3-х працівників без належного оформлення трудових договорів, що підтверджується актами фактичних перевірок №0014/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року, №0015/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року, №0016/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року та наданими поясненнями працівників, які виконували роботу без офіційного працевлаштування, а саме - станом на 20 червня 2017 року в кафе "Івушка" (с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області) використовувалася праця ОСОБА_5 (бармен), в магазині с. Писарів Волочиського району Хмельницької області - ОСОБА_4 (продавець), в магазині с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області (приміщення Будинку культури) - ОСОБА_6 (продавець).

Відповідно, в акті фактичної виїзної перевірки №0014/22-01-13-07/236020021 від 26 червня 2017 року щодо укладення трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками найманими особами, дотримання вимог трудового законодавства суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 встановлено, що в магазині який належить ФОП ОСОБА_3 та знаходиться в приміщенні Будинку культури за адресою: с. Писарівка, Волочиський район, Хмельницька область, використовується праця найманої особи (продавця) ОСОБА_6, яка згідно наданих пояснень працює у ФОП ОСОБА_3 з 01 травня 2017 року по дату вищезгаданої перевірки. Відомості про прийняття даного працівника на роботу до ДПІ м. Хмельницькому не подавалися.

Так, в акті фактичної виїзної перевірки №0015/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року щодо укладення трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками найманими особами, дотримання вимог трудового законодавства суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_7 встановлено що за адресою: Хмельницька область Волочиський район, с. Писарівка, вул. Першотравнева, 45, розташоване кафе "Івушка", власником якого являється ОСОБА_3 та використовує працю найманих осіб ОСОБА_8 (реєстраційний помер НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (бармена), яка згідно наданих пояснень працює у ФОП ОСОБА_3 з 01 червня 2017 року по дату вищезгаданої перевірки. Відповідно до відомостей про прийняття ОСОБА_5 на роботу, поданої до контролюючих органів, ОСОБА_5 повинна була приступити до виконання своїх обов'язків з 01 липня 2017 року.

В акті фактичної виїзної перевірки №0016/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання вимог трудового законодавства ФОП ОСОБА_3 встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в магазині за адресою: вул. Радянська, 13, с. Зелене, Волочиський район, Хмельницька область використовує у своїй діяльності працю найманих осіб, а саме: ОСОБА_9 (реєстраційний номер НОМЕР_3) офіційно працевлаштована та ОСОБА_4 (реєстраційний помер НОМЕР_4), яка працює без належного оформлення трудових відносин.

В ході проведення перевірки та наданого пояснення було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в магазині за адресою: вул. Радянська, 13, с. Зелене, Волочиський район, Хмельницька область, використовує працю одного неоформленого найманого працівника - ОСОБА_4, яка згідно наданого пояснення від 20 червня 2017 року, працює продавцем у даному магазині з 14 червня 2017року, заробітну плату не отримувала.

ФОП ОСОБА_3 подано до контролюючих органів повідомлення про прийняття працівника па роботу від 21 червня 2017 року №, згідно якого дата початку роботи ОСОБА_4 - 21 червня 2017 року.

Викликана в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що проходила у позивача випробувальний термін, під час проведення перевірки працівники ГУ ДФС у Хмельницькій області не надали документів на проведення перевірки; вказала, що пояснення були написані нею під тиском перевіряючих; цивільно-правової угоди з ФОП ОСОБА_3 про надання послуг продавця не укладала.

Свідок ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5О.) повідомила, що під час проведення перевірки перевіряючі не надали документів на перевірку, однак на їх вимогу ОСОБА_5 були написані пояснення з приводу характеру трудових відносин з ФОП ОСОБА_3 Вказала, що з 21 червня 2017 року між нею та позивачем оформлена трудова угода, однак дати підписання такої цивільно-правової угоди з ФОП ОСОБА_3 не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4Й.) повідомила, що з ФОП ОСОБА_3 перебувала у цивільно-правових відносинах з 14 червня 2017 року на підставі укладеної угоди. Вказала, що під час проведення перевірки, працівники ГУ ДФС у Хмельницькій області не пред'явили службових посвідчень, документів на перевірку не надали. При цьому, перевіряючими відібрано від ОСОБА_4 пояснення з приводу характеру її трудових відносин з позивачем.

ФОП ОСОБА_3 подано до контролюючих органів повідомлення про прийняття працівника на роботу від 21 червня 2017 року №, згідно якого дата початку роботи ОСОБА_4 - 21 червня 2017 року.

Згідно з документальною позаплановою виїзною перевіркою ГУ ДФС у Хмельницькій області №1449/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 31 липня 2017 року з питань використання у діяльності найманих осіб (інших фізичних осіб, що беруть участь у провадженні діяльності) встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, ФОП ОСОБА_3 використовував працю 5-ти найманих осіб, що підтверджено документально:

ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3), трудовий договір від 01 травня 20І6 року, продавець; заробітна плата - мінімальна, час виконання робіт: 8.00 год. - 15.00 год. згідно графіка, вихідні дні - субота, неділя.

ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2) трудовий договір від 01 січня 2017 року, продавець; заробітна плата - мінімальна, час виконання робіт: 8.00 год. - 15.00 год. згідно графіка, вихідні дні - понеділок, вівторок.

ОСОБА_5 (РНОКПП 0) трудовий договір від 21 червня 2017 року, продавець; заробітна плата - мінімальна, час виконання робіт: 8.00год. - 15.00 год. згідно графіка, вихідні дні - середа, четвер.

ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5) трудовий договір від 21 червня 2017 року, продавець; заробітна плата - мінімальна, час виконання робіт - згідно графіка, вихідні дні - понеділок, четвер.

ОСОБА_4, трудовий договір від 21 червня 2017 року, продавець; заробітна плата - мінімальна, час виконання робіт - згідно графіка, вихідні дні понеділок, вівторок.

Станом на 01 травня 2017 року загальна чисельність найманих працівників становить 2 особи, а станом на 30 червня 2017 року загальна чисельність найманих працівників становить 5 осіб.

Даними тієї ж перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області, оформленої актом №1449/22-01-13-07/НОМЕР_1 від 31 липня 2017 року, щодо нарахування та виплати доходів найманим працівникам (ОСОБА_9 та ОСОБА_8) за виконані роботи, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 за травень 2017 року заробітна плата не виплачується працівникам два рази на місяць, через проміжок часу з перевищенням шістнадцяти календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Фактично оплата праці за поточний місяць, в якому виконана робота, проводиться в наступному періоді, одноразово, без виплати авансу за попередній місяць.

З урахуванням зібраних відомостей, на підставі усіх матеріалів перевірок господарської діяльності позивача, керуючись пп.54 п.4 положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_11 України від 11 лютого 2015 року №96, та на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України, постановою управління Держпраці у Хмельницькій області №22/270 від 10 серпня 2017 року на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 288000,00 грн.

Оцінюючи оскаржувану постанову, суд враховує наступне.

Трудовим договором згідно ст.21 КЗпП України є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату, забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченні законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасне на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше неї передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Трудовий договір укладається в письмовій формі (ст.24 КЗпП України). При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

За ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики та адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_11 України.

Постановою Кабінету ОСОБА_11 України №413 від 17 червня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою чи фізичною особою) до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку, їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за формою згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором із таких способів:

- засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідних осіб, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Статтею 29 Закону України №108/95-ВР від 24 березня 1995 року "Про оплату праці", встановлено, що при укладенні працівником трудового договору (контракту), власник або уповноважений ним орган доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок , строки виплати заробітної плати, підстави згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством.

У відповідності до положень ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

У відповідності до ч.4 ст.265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_11 України.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю і зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_11 України №509 від 17 липня 2013 року, акт документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є підставою для застосування штрафу за порушення вимог ст.24 КЗпП України.

Таким чином, з урахуванням відсутності належних доказів на підтвердження наявності укладених трудових договорів між ФОП ОСОБА_3 та вказаних вище фізичних осіб, суд вважає, що позивач використовував найману працю цих фізичних осіб та допустив їх до виконання роботи без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_11 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не надано та судом не здобуто доказів протиправності оскаржуваної постанови управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/270 від 10 серпня 2017 року, в зв'язку із чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_3, а тому їх необхідно залишити без задоволення.

На підставі ст.94 КАС України, в зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Держпраці у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/270 від 10 серпня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2017 року , 15:30.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1