Справа № 334/727/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.11.2017
Справа № 334/727/17
Провадження № 2-а/334/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Шаповалової Христини Євгенівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Шаповалової Христини Євгенівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 31.01.2017 р. інспектором патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Шаповаловою Х.Є. було винесено постанову АР № 749227 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито почав рух на поєднанні червоно-жовтого сигналу світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3(Є) ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор Шаповалова Х.Є. незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавила ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Позивач просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Шаповалової Х.Є. серії АР № 749227 від 31.01.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, суду надіслала свої письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, однак будь-яких доказів щодо порушення не надала.

Вивчивши обставини справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 31.01.2017 р. інспектором патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Шаповаловою Х.Є. було винесено постанову АР № 749227 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, почав рух на поєднанні червоно-жовтого сигналу світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3(Є) ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором роти патрульної поліції Шаповаловою Х.Є., як уповноваженою посадовою особою органу поліції.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог п.п.8.7.3 (Є) ПДР України, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами, також і до суду не було представлено будь-яких доказів, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія АР № 749227 від 31.01.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Шаповалової Христини Євгенівни серія АР № 749227 від 31.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та накладення штрафу - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя: Баруліна Т. Є.