Справа № 820/4895/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. № 820/4895/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

суддів Бідонька А.В., Єгупенка В.В.,

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторг-соя» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року ТОВ «Агроторг-соя» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДФС України, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 15 серпня 2017 року №72447/39527851 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21 червня 2017 року №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторг-Соя»;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21 червня 2017 року № 9 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторг-Соя».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до комісії ДФС України надано копії документів, що підтверджують реальність господарської операції, а отже рішення комісії №72447/39527851 від 15.08.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 21.06.2017 року, на думку позивача, є необгрунтованим, незаконним та таким що підлягає скасуванню, а податкова накладна №9 від 21.06.2017 року такою, що підлягає реєстрації.

Відповідач, ДФС України, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Агроторг-соя» пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстровано 03.12.2014 року. Перебуває на податковому обліку в Центральній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Позивачем було сформовано податкову накладну № 9 від 21.06.2017 року на суму 497999 грн. 88 коп., в тому числі ПДВ 82999 грн. 98 коп. та направлено для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстраційний номер документу - 7851J20172035.XML.

ТОВ «Агроторг-Соя» було отримано Квитанцію №1 від 04.07.2017 року, згідно якої реєстрація податкової накладної № 9 від 21.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена, у звязку із виявленими помилками, а саме:

- податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567;

- за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1507.

Також у Квитанції №1 запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року №567 та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

ТОВ «Агроторг-Соя» в обгрунтовання реальності господарських операцій з контрагентами та відповідності обсягів постачання обсягам придбання товару до контролюючого органу було направлено відповідні документи.

Позивачем було отримано Квитанцію №2 від 15.08.2017 року, згідно якої комісією Державної фіскальної служби України винесено рішення № 72447/39527851 від 15.08.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 21.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ «Агроторг-Соя» здійснювало господарські операції з наступними контрагентами - ТОВ «Агро Оптімус» (договір поставки товару №28-05 від 30.05.2017 року), ТОВ «Агро-Антік» (договір №01-11 від 05.11.2015 року на переробку сировини на давальницьких умовах), ТОВ «Антік-Авто» (договір про надання транспортних послуг №02/11-15 від 12.11.2015 року).

Зокрема між ТОВ «Агроторг-Соя» та ТОВ «Агро Оптімус» укладено договір поставки товару №28-05 від 30.05.2017 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Агроторг-Соя» зобовязалось поставити, а ТОВ «Агро Оптімус» прийняти та оплатити товар на умовах даного договору, а саме олія соєва нерафінована 1-й сорт ДСТУ 4534:2006.

На виконання умов договору поставки №28-05 від 30.05.2017 року позивач виставив рахунок №СФ-0000055 від 15.06.2017 року, який було сплачено ТОВ «Агро Оптімус» 21.06.2017 року в сумі 497999,88 грн., з яких ПДВ становить 82999,98 грн.

21.06.2017 року товар було передано та підписана видаткова накладна до договору поставки №28-05 від 30.05.2017 року № РН-0000059 на суму 497999,88 грн., з яких ПДВ становить 82999,98 грн.

Позивачем на підставі вказаної господарської операції було сформовано та направлено податкову накладну №9 від 21.06.2017 року до контролюючого органу, яка мала бути зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010 (далі по тексту - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Абзацем 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» № 190 від 29.03.2017р. встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацем 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Судом встановлено, що позивачем в обгрунтовання реальності господарських операцій з контрагентами та відповідності обсягів постачання обсягам придбання товару до контролюючого органу було направлено наступні документи - договір поставки товару №28-05 від 30.05.2017 року, видаткову накладну № РН-0000059 від 21.06.2017 року, рахунок №СФ-0000055 від 15.06.2017 року, податкову накладну №9 від 21.06.2017 року, видаткової накладної №РН-0000090 від 19.05.2017 року, видаткову накладну №РН-0000091 від 22.05.2017 року, договір №01-11 від 05.11.2015 року на переробку сировини на давальницьких умовах, видаткову накладну №РН-13пер від 14.06.2017 року, видаткову накладну №РН-12/05пе від 23.06.2017 року, довідку про порядок виготовлення товару від 17.11.2016 року, акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000068 від 12.05.2017 року, №ОУ-0000066 від 03.05.2017 року та №ОУ-ООООО67 від 10.05.2017 року, договір про надання транспортних послуг №02/11-15 від 02.11.2015 року, додаткову угоду №1 від 30.12.2016 року до договору про надання транспортних послуг №02/11 -15 від 02.11.2015 року, відомості про розрахунок від 21.06.2017 року, штатний розклад від 01.01.2017 року, товарно-транспортну накладну №0000136 від 21.06.2017 року.

Отже, реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами та відповідність обсягів постачання обсягам придбання товару підтверджується необхідними документами.

Суд зазначає, що Державною фіскальною службою України до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте комісією Державної фіскальної служби України не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення №72447/39527851 від 15 серпня 2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про те, що для належного захисту прав позивача позовні вимоги щодо зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 21 червня 2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторг-Соя», підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторг-соя» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 15 серпня 2017 року №72447/39527851 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21 червня 2017 року №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторг-Соя».

Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21 червня 2017 року № 9 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторг-Соя».

Стягнути з Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторг-соя» (, 61020, м. Харків, пров. Метизний, буд. 5) сплачений судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бабаєв А.І.

Судді Бідонько А.В.

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлений 30.11.2017 року.