Справа № 285/1619/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Савицька Л.Й.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2017 р. Справа № 285/1619/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "21" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 323313 від 29.04.2017 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. (далі Постанова)

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 зазначив, що рішенням відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що в зазначений в Постанові день, час та місці керував автомобілем Mercede-Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль) поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар та з відсутнім полісом страхування цивільно-правової відповідальності, з чим у свою чергу не погоджується, оскільки при русі фари були ввімкнені, а страховий поліс пред'явлено інспектору, проте всупереч цьому винесено оскаржувану постанову, яку просить скасувати, оскільки вважає її незаконною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2017р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир Державної патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду від 21.06.2017р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач відповідно до наданих письмових пояснень не погоджується з доводами апеляційної скарги і зазначає, що судом першої інстанції не встановлено тієї обставини, що позивач звертався до відповідача із клопотанням заслухати його свідків, оглянути докази, які б спростували фіксування правопорушення відповідачем. Пояснення позивача вказують на лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв'язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. В даному випадку перед судом не доведено порушення відповідачем будь - яких правових норм щодо фіксації правопорушення ним особисто, не встановлено використання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов'язковість використання яких була б встановлена законом, відхилення клопотання про дослідження доказів позивача.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що власником автомобіля з 2013 року є ОСОБА_5 (а.с. 20).

З матеріалів справи слідує, 29.04.2017 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня, о 08 год. 30 хв., рухаючись поза межами населеного пункту автодороги Київ-Чоп, 286 км, керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар та з відсутнім полісом страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 9.8 та 2.4. «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. № 1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В свою чергу, ч. 6 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таким чином, проаналізувавши зазначені правові норми, колегія суддів вважає, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу позивача став факт керування транспортним засобом, в якого не було ввімкнено ближнє світло фар.

Під час перевірки документів, підтверджуючих право керування транспортним засобом, було також виявлено відсутність у водія полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП позивачем, підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, яким встановлено рух транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар та на якому зафіксовано відсутність у ОСОБА_3 страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Що, в свою чергу, спростовує посилання позивача в скарзі на те, що такий документ був присутній та на вимогу інспектора пред'явлений для ознайомлення.

Відповідно, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлено матеріалами справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального або процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "21" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2