Справа № 367/4978/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/4978/17 Головуючий у 1-й інстанції: Саранюк Л.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпеченння позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про забезпеченння позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року заяву про забезпечення позову залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 27 листопада 2017 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, в ухвалі про залишення позову без руху суд зазначає не лише недоліки позовної заяви, а й визначає спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Виявлені недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи адміністративний позов без руху, суддя суду першої інстанції вказав, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: заявником потрібно подати до суду заяву державною мовою та додати документ про сплату судового збору.

Щодо мови адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 КАС України, мова адміністративного судочинства визначається ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» державною мовою України є українська мова.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що такі підстави для залишення позову без руху є вмотивованими, однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним майновим становищем та відсутністю коштів на його сплату.

Проте, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції взагалі не розглянув вищезазначене клопотання та залишив заяву без руху з тих підстав, що до заяви про забезпечення позову не додати документ про сплату судового збору відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав розглянути клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору і лише після прийняття відповідної ухвали вирішувати питання надання строку для усунення недоліків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що залишаючи заяву про забезпечення адміністративного позову без руху суд першої інстанції послався на положення ст. 108 КАС України, які стосуються до позовної заяви, а не заяви про забезпечення адміністративного позову, поданої в межах адміністративного позову, чим порушив норми чинного КАС України. Зазначену обставину суд першої інстанції до уваги не взяв та не врахував, що вирішення питання стягнення судового збору може бути вирішено і під час прийняття відповідного судового рішення по заяві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу прийнято формально, без врахування всіх обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 204, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_2 про забезпеченння позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії направити до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню у подальшому не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 29 листопада 2017 року.