Справа № 229/3576/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа №229/3576/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 р. у справі № 229/3576/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» відмовлено в повному обсязі. (арк.справи 64-69)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 64-69)

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2017 року позивач звернувся до державного реєстратора Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради з заявою для проведення державної реєстрації права власності на будівлю, що розташована Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, буд. № 33.

14 вересня 2017 року відповідачем за наслідками розгляду заяви позивача прийнято рішення про відмову у держаній реєстрації прав та їх обтяжень №37068245 (арк.справи 10). Реєстратор прийшов до висновку, що встановити набуття речового права (права власності) за приватним акціонерним товариством «АСКО -Донбас Північний» не має можливості, оскільки відповідно до реєстраційного посвідчення б/н від 29.07.1996 року, яке видано Краматорським бюро технічної інвентаризації, майно зареєстроване на праві приватної власності за Краматорською філією акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний». Також відповідно до рішення № 379 від 17.07.1996 року, яке видане виконавчим комітетом Краматорської міської ради народних депутатів, право власності оформлено на Краматорську філію акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО -Донбас Північний»

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки вважає, що саме він, як юридична особа ПрАТ «АСКО Донбас північний» є власником будівлі № 33 по вул. Академічна, м. Краматорськ, філія не може бути власником майна, оскільки філія наділяється майном юридичної особи, що їх створила.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи порушено норми процесуального права стосовно визначення юридикції даного спору відповідно до вимог статті 17 КАС України, з оглдяу на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, реєстрації права власності юридичної особи, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин та стосується встановлення права власності на нерухоме майно, тому має вирішуватися судами за правилами ГПК.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 826/4858/15 та від 17 лютого 2015 року у справі № 21-551а14, яка відповідно до положень статті 244-2 КАС України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Таким чином, не обговорюючи питання правильності застосування судом норм Закону України №1952-IV колегія суддів вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 198, статті 203 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і закриває провадження у справі з підстав встановлених статтею 157 КАС України.

Колегія суддів вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого закриває провадження у справі. Відповідно до частини 2 статті 157 КАС України суд розясняє позивачеві, що розгляд даної справи віднесений до господарської юрисдикції.

Колегія судів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 2,17, 41, 108, 157, 160, 165, 181, 185, 195, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 р. у справі № 229/3576/17 задовольнити частково.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 р. у справі № 229/3576/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Провадження у адміністративній справі № 229/3576/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду порядку господарського судочинства.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2