Справа № 496/1146/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 496/1146/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пендюра Л.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2017р. по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести до первинного стану обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017р. УДАБК ОМР звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просило зобовязати привести до первинного стану обєкт нерухомості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ним 10.03.2017р. за результатами повторної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідачем, за адресою об'єкта: пров.Слави, 3 в м.Одесі, складено акт перевірки, яким встановлено порушення, а саме позивачем не виконано вимоги припису ДАБК від 29.09.2016р., не надано дозвільних документів на виконання будівельних робіт, а також не повідомлено позивача про виконання припису у встановлені ним строки. Крім того, позивачем в цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення та припис із вказівкою про необхідність зупинення робіт та усунення порушень у встановлений термін.

В подальшому, постановою ДАБК за №145/17 від 24.03.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф.

Вищевказана постанова ДАБК позивачем не оскаржувалась, а також не було сплачено відповідний штраф, що і стало підставою для звернення із відповідним адміністративним позовом.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДАБК не надано відповідних доказів, що реконструкція житлового будинку, розташованого за адресою м.Одеса, вул.Корольова, 10-А впливає на міцність і безпечність вказаного будинку, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою м.Одеса вул.Ак. Корольова, 11-А, загальною площею 312,2кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів станом на 21.06.2017р..

У вересні 2016р. ДАБК проведено перевірку за адресою: м.Одеса вул.Академіка Корольова 11-а, за результатами якої складено акт перевірки, яким встановлено що за вказаною адресою розташований 4-х поверховий будинок, планування в якому на 1 та 2 поверсі відрізняються від даних технічного паспорту та добудовано, 3 та 4 поверхи, роботи виконувались без права на їх виконання, в порушення ч.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності (а.с.12,13).

В цей же день головним інспектором будівельного нагляду було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого зобовязано власника будинку усунути виявлені порушення в термін до 29.10.2016р. (а.с.14-16).

Постановою ДАБК за №681 від 29.09.2016р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500грн. (а.с.37-39). Вказаний штраф відповідачем було сплачено, що підтверджується квитанцією (а.с.40).

У березні 2017р. ДАБК проведено позапланову перевірку вищевказаного будівництва, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення оскільки не були предявлені:

- вихідні данні на проектування;

- затверджена проектна документація на будівництво або реконструкцію будинку;

- дозвільні документи про початок виконання будівельних робіт;

- документи, що посвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту (а.с.18-23).

На підставі вищевказаного акту перевірки та протоколу ОСОБА_2 постановою по справі про адміністративне правопорушення за №145717 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800грн. (а.с.24-26).

У звязку із невиконанням вищевказаної постанови та припису, ДАБК просить суд зобовязати ОСОБА_2 привести до первинного стану належний йому обєкт розташований за адресою: м.Одеса вул.Ак.Корольова,11-А. Крім того, позивач у своєму позові зазначає, що ОСОБА_2 здійснює реконструкцію вказаного будинку без дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт, що фактично передбачає знесення самочинно збудованих 3 та 4 поверхів житлового будинку.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» , у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

Апеляційний суд наголошує, що у відповідності до п.22 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за №6 від 30.03.2012р., знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (ч.7 ст.376 ЦК).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

За правилами п.25 вищевказаної Постанови, відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки ДАБК ні в суд першої інстанції, ні в апеляційний суд так і не було надано відповідних доказів, які б свідчили про небезпечність вказаної перебудови та суперечність суспільним інтересам або порушень прав інших осіб.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1