Справа № 815/4499/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкової заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб у сумі 20833,33 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що станом на час звернення з позовом до суду, за відповідачем обліковується податкова заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 20833,33 грн. Заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.06.2017 року №3165-17. Позивач вказав, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області були вжиті всі заходи для отримання заборгованості у встановленому законом порядку, а саме: була винесена податкова вимога від 25.11.2015 року за №12783-23, яка була направлена рекомендованим листом відповідачу.

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено заборгованість, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

У судове засідання, призначене на 21 листопада 2017 року на 10:00 годину, представник позивача не з'явився, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без участі представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, оскільки до суду не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, та враховуючи наявність підстав для розгляду справи в судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 12.06.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №3165-17, яким ОСОБА_1 нараховано грошове зобовязання по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 20833,34 грн. (а.с. 13).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось податковим органом на адресу відповідача, проте було повернуто з відміткою відповідальної особи «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 13).

У звязку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання, відповідачу направлялась податкова вимога форми Ф від 25 листопада 2015 року №12783-23, яка також повернута без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 11-12).

Судом встановлено, що вищезазначені податкове повідомлення-рішення та податкова вимога ані в адміністративному, ані в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась, а тому є чинними.

Станом на 27.07.2017 року заборгованість відповідача по транспортному податку з фізичних осіб складає 20833,33 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 10).

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

З 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України введено новий податок з громадян України - транспортний податок.

Відповідно до п.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Як вже зазначено судом, контролюючим органом відносно відповідача було винесено податкове повідомлення-рішення №3165-17 від 12.06.2015 року, яким було визначено відповідачу суму податкового зобов'язання із транспортного податку в сумі 20833,34 грн., яке відповідачем не оскаржувало ся та є чинним.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України податковим органом з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ф" №12783-23 від 25.11.2015 року (а.с. 11).

Таким чином, сума податкового зобов'язання є узгодженою та відповідачем не сплачена, відтак за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 20833,33 грн., наявність якого також підтверджена даними облікової картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено існування у відповідача податкового боргу у розмірі 20833,33 грн., доказів самостійної його сплати відповідачем до суду не надано, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, згідно ч.4 ст.94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, ч.1 ст.41, ст.ст. 69, 71, 86, ч.4 ст.94, ч.6 ст. 128, ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, суму податкової заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 20833,33 грн. на рахунок №0008, код 18011000, до банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Андрухів