Справа № 191/1169/16-а
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1169/16-а
Провадження № 2-а/191/7/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Матіяш С.К.,

за участю секретаря - Шевченко А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру, 39, Зелений Гай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру, 39, Зелений Гай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні 29.11.2017р. представник третьої особи ОСОБА_8- ОСОБА_15 заявив відвід судді Матіяш С.К., посилаючись на порушення норм процесуального закону при розгляді справи та затягуванні строків її розгляду, що викликає недовіру до суду. Представник відповідача Зімодро А.С. просила вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення сторін, вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників

процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти,

які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку представника третьої особи є підставами для відводу, зводяться до оцінки процесуальних дій в справі, строків її розгляду, а тому незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у справі не є підставою для відводу головуючого судді та відповідно доказом існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що представником третьої особи не наведено переконливих доводів упередженості, необ'єктивності судді, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об'єктивності. Для виключення сумнівів у об'єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід в цій справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Матіяш С.К.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_15 про відвід судді Матіяш С.К. - відмовити. Заявлений самовідвід судді Матіяш С.К. - задовольнити.

Адміністративну справу № 191/1169/16-а передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш