Справа № 130/2275/17
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за адміністративний позов ОСОБА_2 до головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 сільська рада Жмеринського району Вінницької області про визнання протиправним дій, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась із даним адміністративним позовом до суду, в якому просила: визнати протиправну діяльність головного державного виконавця Жмеринського відділу державної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, який після 10-ти денного терміну від дня винесення постанови державного виконавця не вчинив належні дії для боржника, а саме:

а) не склав акт державного виконавця про виконання чи невиконання судового рішення на підставі вимог постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 54586810 від 04.09.2017 року;

б) не розпочав після закінчення 10-ти денного терміну від дня винесення постанови державного виконавця процедуру примусового виконання судового рішення, що ухвалено на користь стягувача;

в) в порушення вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» не застосував до боржника ОСОБА_4 сільської ради постанову про стягнення із боржника 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановив новий строк для виконання судового рішення.

Позов обґрунтований тим, що 04.09.2017 року головний державний виконавець Жмеринського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №130/370/17 виданим 18.08.2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області. В даній постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено, що у 10-ти денний строк боржником ОСОБА_4 сільською радою рішення суду повинно бути виконано. Станом на 21.09.2017 року представник стягувача разом із головним державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 прибули на територію стягувача для встановлення підстав виконання або невиконання судового рішення боржником. На момент виїзду на територію ОСОБА_4 сільської ради було встановлено, що рішення суду не виконано в повному обсязі та реєстрації публічної інформації згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» взагалі не було здійснено. Таким чином, в даному випадку головний державний виконавець зобовязаний був здійснити відповідну виконавчу дію, а саме: скласти акт щодо невиконання боржником постанови державного виконавця та відкрити процедуру примусового виконання судового рішення, однак такі дії з боку державного виконавця не були здійснені. Тобто головним державним ОСОБА_3 було грубо порушено вимоги чинного законодавства, зокрема ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, зокрема, виконавець може винести постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання, чого державним виконавцем не було зроблено. Також останній ігнорує та не виконує п.13 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень», яким встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місце знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Окрім того, головний державний виконавець Сокуренко Ю.В. зобовязаний був перевірити наявність на компютерах ОСОБА_4 сільської ради системи обліку публічної інформації, яка ведеться у відповідності до вимог Закону України «Про публічну інформацію», як того вимагає судове рішення та по якому надано виконавчий лист, що знаходиться у державного виконавця. Проте, станом на 21.09.2017 року державний виконавець в присутності представника стягувача (ОСОБА_1І.) наголошував, що потрібно дати ще достатньо часу боржнику для виконання судового рішення, але при цьому державний виконавець процесуальних рішень, що видаються в межах норм чинного законодавства не здійснював.

27.09.2017 ухвалою судді відкрито провадження в даній справі.

03.10.2017 ухвалою судді розгляд справи за клопотанням представника позивача було відкладено.

09.10.2017 до клопотання про залучення осіб, позивачем було подано позов в новій редакції, який за змістом аналогічний первісному(а.с.17-20).

24.10.2017 ухвалою судді за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 сільську раду Жмеринського району Вінницької області.

27.11.2017 в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити та пояснив, що з моменту відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №130/370/17, виданому 18.08.2017 року Жмеринським міськрайонним судом, головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 не вчинено жодних дій щодо примусового виконання даного рішення суду. Повідомив, що при перевірці ним відомостей щодо даного виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень було виявлено тільки вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження, жодної іншої інформації про вчинення державним виконавцем будь-яких інших виконавчих дій не містилося. Вказав, що після винесення 04.09.2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження, він разом із державним виконавцем виїжджали на територію ОСОБА_4 сільської ради для встановлення підстав виконання або невиконання судового рішення боржником, проте державний виконавець не перевірив на компютерах боржника наявність системи обліку публічної інформації та не прийняв ніяких рішень, в тому числі не відібрав жодних пояснень в секретаря чи голови сільської ради щодо невиконання даного рішення суду, а просто наголосив, що потрібно їм дати ще додатковий час. Зауважив, що головний державний виконавець після винесення постанови про відкриття провадження мав би перевірити чи виконано рішення суду у 10-ти денний строк, як це визначено постановою державного виконавця, а у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець повинен був скласти відповідний акт та винести постанову про накладення на боржника штрафу. Також представником позивача було підтримано раніше заявлені позовні вимоги та окремо заявлено вимогу щодо зобовязання судом Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

27.11.2017 в судове засідання відповідачі у справі головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, представник Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та представник третьої особи Лляцької сільської ради, не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність відповідачів та третьої особи, оскільки правових підстав, передбачених у ст. 128 КАС України, для відкладення розгляду справи не вбачається.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.09.2017 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №130/370/17, виданим Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_4 сільського голови ОСОБА_5 та секретаря Савчука Г.А. і зобовязання ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області здійснити реєстрацію публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»; згідно даної постанови стягувачем значиться ОСОБА_2 та боржником є ОСОБА_4 сільська рада, яка мала б виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Встановлені правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, в ст.1 якого зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1,2 ст.18 Законом України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Крім того, п.18 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», передбачає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом було вжито усіх можливих заходів стосовно здобуття та дослідження доказів у даній справі у спосіб витребування відповідних доказів та виклику відповідачів, на яких покладено обовязок щодо доказування правомірності своїх дій у разі невизнання позову, однак останні не зявилися в судове засідання та не спростували в суді відповідними доказами обставини, зазначені у адміністративному позові.

Суд з урахуванням ст.11 КАС України вважає, що вимоги позивача по суті випливають із положень ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що боржником судове рішення добровільно не виконано, а тому позивач звернувся з виконавчим листом №130/370/17 від 18.08.2017 до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, для примусового виконання рішення. Виконавче провадження №ВП 54586810 було розпочате 04.09.2017 року, за постановою державного виконавця боржнику ОСОБА_4 сільській раді було дано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Рішення суду у визначений державним виконавцем термін боржником не виконано. Не дивлячись на це, головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, в порушення ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив в повному обсязі дій щодо примусового виконання рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б дозволили суду достовірно встановити факт невиконання боржником рішення Жмеринського міськрайонного суду по справі №130/370/17 - без поважних причин. Цю обставину має зясувати саме державний виконавець, що відноситься до його компетенції згідно Закону України «Про виконавче провадження» і, відповідно, в разі наявності чи відсутності доказів безпричинного невиконання судового рішення, прийняти рішення про накладення адміністративного штрафу у розмірі, передбаченого ст. 75 вищезгаданого Закону, та встановив новий строк для виконання судового рішення, окрім того, власне такий обов'язок державного виконавця передбачений загальними засадами його діяльності в частині здійснення примусового виконавчого провадження, що заздалегідь визначає зайвість додаткового судового зобов'язання до його безумовної службової діяльності, а тому позов в цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення.

Також вимога позивача щодо зобовязання Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, судом залишається без задоволення, оскільки це є правом, а не обовязком суду, а суд в даному конкретному випадку не вбачає підстав щодо задоволення даної вимоги.

Відповідно до ст.94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь держави підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 грн., оскільки позивачка звільнена від їх оплати згідно Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 17, 18, 69, 71, 94, 159, 160 163, 167, 181, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 під час виконання ним судового рішення за виконавчим провадженням ВП №54586810, в порушення ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.М. Заярний