Справа № 559/1664/17
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1664/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на те, що 31 липня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову №166509 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, нібито порушив правила обгону, зі слів патрульних здійснивши обгін ближче п'ятдесяти метрів до пішохідного переходу.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. На мою вимогу ознайомити мене з матеріалами справи чи доказами я отримав відмову та зі слів патрульних єдиними доказами вчинення мною даного правопорушення є їхні показання. На моє зауваження, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника поліції мене просили подарувати їм засоби аудіо та відео фіксації.

Інспектор Гаврилюк Д.М. зупинив 31 липня 2017 року о 00 год. 30 хв. за адресою вул. Забрама, 87 м. Дубно та звинуватив в тому, що нібито здійснив обгін ближче п'ятдесяти метрів до пішохідного переходу, 31 липня 2017 о 00 год. 30 хв., за тією ж адресою вул. Забрама, 87 м. Дубно, інспектор Гаврилюк Д.М. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Зазначає, що на автомобілі патрульних та на самих патрульних були відсутні будь-які засоби відео та аудіо фіксації, що свідчить про відсутність фіксації в автоматичному режимі. На прохання позивача скласти протокол - відмовили. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАІІ вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 35600, м. Дубно, вул. Пекарська, 10, де розташований Дубенський відділ поліції. Проте, поліцейський ОСОБА_2 закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 суттєво порушив його права.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав можливості скористатися позивачу своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Гаврилюк Д.М. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП розглянувши справу на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Позивач подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заявлений адміністративний позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в зал судового засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову №166509 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Згідно зазначеної постанови, 31 липня 2017 року о 00 год. 30 хв., за адресою вул. Забрама, 87 м. Дубно ОСОБА_1 здійснив обгін ближче п'ятдесяти метрів до пішохідного переходу (а.с.6).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні га інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач за викликом в судове засідання не зявився, доказів які б спростовували твердження позивача не надав, письмових заперечень до суду не направив, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 256 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови- задоволити.

Постанову серії ДР №166509 від 31.07.2017 року винесену інспектором дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський місьрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: