Справа № 2а-70/2010
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-70
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2010року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Шосткинського міськрайсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про з визнання неправомірною постанову та її скасування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2009 року біля 18 години 55 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автошляху Кіпті-Глухів в напрямок м. Шостка, при вїзді до м. Кролевець, був зупинений інспектором Глухівського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, буцімто за те, що перевищив швидкість руху на 22 кілометр за годину згідно показів вимірювального приладу „Беркут №0801070, тобто рухався зі швидкістю 82 км/год.. Після цього інспектор склав протокол та виніс постанову серії ВМ №029916 від 17.10.2009 року якою було накладено штраф у розмірі 255 грн.. Вважає цю постанову неправомірною та просить скасувати її, оскільки їхав з дозволеною швидкістю, цим приладом було вимирено швидкість іншого авто. Просить суд позов задовольнити.

Сторони на час розгляду справи не зявились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно протоколу серії ВМ № 029812 від 17.10.2009 року, позивач 17.10.2009 року біля 18 години 52 хвилин в місті Кролевець на 168 км. автодороги Кіптів-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем „ГАЗ : 022 д.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 82 км/год., швидкість вимірювалась приладом „Беркут 0801070. З цього приводу порушником було дано пояснення (а.с.3).

Згідно постанови серії ВМ №029916 від 17.10.2009 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год. (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі і постанові вказано, що правопорушення фіксувалось приладом „Беркут 0801070, який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які повинні використовуватись при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і при наявності пояснень порушника, не викладена будь-яка оцінка цьому доказу, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Поряд з цим, постанову винесено в порушення вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, тобто не приведені докази, на яких грунтуються висновки про вчинення правопорушення і не вмотивовано відхиленій інших доказів та доводів на які посилається правопорушник в своїх поясненнях.

Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ст. 11 ч.2 КАС України, вийти за межі позовних г і/ та визнати нечинною постанову серії ВМ №029916 від 17.10.2009 року винесену інспектором Глухівського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 та скасувати її.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, -

постановив:

Визнати нечинною постанову серії ВМ №029916 від 17.10.2009 року винесену інспектором Глухівського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ВМ №029916 від 17.10.2009 року винесену інспектором Глухівського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційною адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається в Харківський апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : Свиненко М.Д.