Справа № 635/5075/17
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5075/17
Провадження № 2-а/635/134/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у судовому засідання в смт.Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним вище позовом, в якому просили скасувати рішення ХХХІІ сесії V скликання від 11 жовтня 2010 року про надання дозволу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на збереження самочинно збудованої прибудови до квартири №4 у багатоквартірному житловому будинку №26 по вулиці Фаянсовщик в селище Буди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить суміжна з позивачами квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 лютого 1996 року за № 1506/4. У 2010 році відповідачами до належної їм квартири було побудовано прибудову літ. «А5-1» площею 12,80 кв.м., яка здійснена без погодження та розробки проектної документації, без оформлення права користування земельною ділянкою, на якій вона розташована. Вказана прибудова створює незручності та небезпеку для життя та здоров'я позивачів, які полягають у тому, що атмосферні опади потрапляють на земельну ділянку перед ґанком до квартири № 3, роблять неможливим нормальне користування цим ґанком. Взимку завдяки температурним перепадам внаслідок потрапляння на земельну ділянку опадів з даху прибудови, на цій ділянці утворюється ожеледиця, через що існує небезпека для життя мешканців квартири № 3. Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду у порядку цивільного судочинства із позовом про знесення самочинної прибудови, оскільки вона небезпечні для її життя та здоров'я. Під час розгляду справи було з'ясовано що Будянська селищна рада своїм рішенням дозволила власникам квартири № 4по вул. Фаянсовщик, 26 в смт Буди збереження самочинної прибудови та погодила прийняття до експлуатації прибудови літ. «А5-1». Як вбачається зі змісту рішення Будянської селищної ради XXXII сесії V скликання від 11 жовтня 2010 року на підставі висновку обстеження КП «Архітектурне бюро Харківського району» щодо відповідності самочинно забудованої прибудови літ. «А5-1» до квартири № 4 багатокватирного житлового будинку № 26 по вул. Фаянсовщик в смт Буди, а також враховуючи письмову згоду всіх співвласників багатоквартирного житлового будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано дозвіл на збереження самочинно збудованої прибудови та погоджено прийняття її до експлуатації. Рішенням Харківського районного суду Харківської області, яке залишено без змін апеляційним судом Харківської області, позивачу ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Наявність вказаного рішення Будянської селищної ради стало однією з підстав відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про знесення самочинної прибудови. Позивачі не згодні з рішенням Будянської селищної ради XXXII сесії V скликання від 11 жовтня 2010 року вважають його незаконним з наступних підстав. Комунальним підприємством «Архітектурне бюро Харківського району» було проведено обстеження самочинної прибудови, яким виявлено недотримання деяких вимог ДБН В.2.2-15-2005. Крім того, як вбачається з висновку, збереження самочинної прибудови літ. «А5-1» можливе з наступних умов: погодження органами санепідслужби; погодження представника експлуатаційної служби житлового будинку або об'єднання власників багатоквартирного житлового будинку; отримання технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій прибудови, виготовленого в організації, що має відповідну ліцензію на виконання такого виду робіт; оформлення права користування земельною ділянкою , на якій побудована прибудова. Жодної умови відповідачами виконано не було, проте, не зважаючи на це Будянська селищна рада надала дозвіл на збереження об'єкту самочинного будівництва та погодила прийняття в експлуатацію самовільної прибудови. До повноважень Будянської селищної ради Харківського району Харківської області не входить прийняття об'єктів будівництва до експлуатації та надання дозволу на їх збереження.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги посилаючись на обставини зазначені вище.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно Висновку, який міститься в Обстеженні самочинно побудованої прибудови - проведеного КП «Архітектурне бюро Харківського району» від 11.10.2010 року - «самочинно збудована прибудова літ. «А5-1» розміром 4,10x3,90 м, загальною площею 12,80 кв.м до кв. № 4 у багатоквартирному житловому будинку № 26 по вул.Фаянсовщик в смт Буди розташована без порушень протипожежних та будівельних норм ДБН 366-92**». Рішенням ХХХП сесії У скликання Будянської селищної ради від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_8 дано дозвіл на збереження самочинно збудована прибудова літ. «А5-1» розміром 4,10x3,90 м, загальною площею 12,80 кв.м до кв. № 4 у багатоквартирному житловому будинку № 26 по вул.Фаянсовщик в смт Буди.

За висновком суду касаційної інстанції по аналогічної справі (ВАСУ у справі № К/800/10396/16 від 22.02.17 року) сама по собі відсутність у відповідача дозволу на виконання будівельних робіт не є безумовною підставою для знесення самочинного будівництва.

Згідно адміністративного позову, порушення прав позивача в тому, що є загроза життю та здоров'ю представник відповідача вважає, що висновки спеціаліста ТОВ «Аргумент-Експерт» в даному питанні не можуть бути визнані належним та допустимим доказом, оскільки для вирішення цього питання потрібні висновки експерта в галузі безпеки.

Крім того, позивач ОСОБА_1 особисто дала свою згоду на збереження спірної прибудови, а її заява про начебто, підроблений її підпис, не відповідає дійсності, оскільки відсутні висновки про це компетентних органів.

Також, представник відповідача ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з закінченням строків для звернення до адміністративного суду.

Представник Будянської селищної ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши обставини справи та надані в підтвердження обставин справи докази, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири № 3, за адресою: АДРЕСА_3 про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, що видане 19 грудня 1997 року Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстрова книга № 14, реєстр 1506/3.

Відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить суміжна з позивачами квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 лютого 1996 року за № 1506/4.

У 2010 році відповідачами до належної їм квартири було побудовано прибудову літ. «А5-1» площею 12,80 кв.м.

Також, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року встановлено, що «Обстеження самочинно побудованої прибудови у багатоквартирному будинку», що виконаний Комунальним підприємством «Архітектурне бюро Харківського району» у 2010 році, вбачається, що квартира № 4, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул.Фаянсовщик, 26, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1996 року, реєстр № 1506/4, що видане та зареєстроване Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації.

За даними вищевказаного обстеження, до квартири № 4 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул.Фаянсовщик, 26, самочинно збудована прибудова літ. «А5-1» розміром 4,10х3,90 м. загальною площею 12,80 кв. м., яка розташована без порушень протипожежних та будівельних норм.

Рішенням ХХХІІ сесії V скликання Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано дозвіл на його збереження самочинно збудованої прибудови літ. «А5-1» розміром 4,10х3,90 м. загальною площею 12,80 кв. м. до квартири № 4 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул.Фаянсовщик, 26.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження обєктів містобудування незалежно від форм власності та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку, встановленому законодавством.

Тобто, до відання Будянської селищної ради Харківського району Харківської області належало питання надання дозволу на збереження спірної прибудови літ. «А5-1», яке приймалось з урахуванням того що, на момент ухвалення Рішенням ХХХІІ сесії V скликання Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 11 жовтня 2010 року Комунальним підприємством «Архітектурне бюро Харківського району» після обстеження прибудови літ. «А5-1» встановлено, що вона розташована без порушень протипожежних та будівельних норм. А також, на момент ухвалення Рішення від 11 жовтня 2010 року була надана згода на збереження самочинної прибудови мешканцями будинку, в тому числі і ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_2, що підпис ОСОБА_1 в наданні згоди на збереження самочинної прибудови зроблений не нею не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Суд запропонував позивачам, якщо у них є сумніви в підписі ОСОБА_1 і вони його вважають підробленим заявити відповідну експертизу, але вони відмовились. Позивачі не надали доказів того, що підпис ОСОБА_1 у зазначеній згоді підроблений.

Також, необхідно зазначити, що прибудова літ. «А5-1» до квартири № 4 багатокватирного житлового будинку № 26 по вул. Фаянсовщик в смт Буди була побудована у 2010 році. ОСОБА_2 тільки у 2016 році звернулась до Харківського районного суду Харківської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Тобто, більше пяти років спірна прибудова не порушувала права або інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вимога представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з закінченням строків для звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_9 отримала Рішення Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 11 жовтня 2010 року у лютому 2017 році. В червні 2017 року звернулись до Харківського окружного адміністративного суду для його оскарження, тобто в межах вимог ст.99 КАСУ. 26 червня 2017 року Харківський окружний адміністративний суд повернув позивачам позовну заяву на підставі не підсудності її адміністративному суду. Що стало підставою звернутись 07 вересня 2017 року з даним позовом до Харківського районного суду Харківської області.

У звязку з вищенаведеним, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються на підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 160, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивачів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: