Справа № 295/7748/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен Н.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
"27" листопада 2017 р. Справа № 295/7748/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Капустинського М.М.
за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,
сторін та їх представників:
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-
17 липня 2017 року ОСОБА_3 подав до Богунського районного суду міста Житомира адміністративний позов, в якому просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №85/1179 від 01.05.2017 року, забезпечити її щомісячну виплату та негайно виплатити різницю по пенсії за період з 01.01.2016 року по теперішній час.
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від "01" серпня 2017 року частково задоволено адміністративний позов.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №85/1179 від 01.05.2017 року, починаючи з 22.06.2016 року.
Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "18" вересня 2017 року постанову Богунського районного суду міста Житомира від "01" серпня 2017 року змінено, вказано, що датою, з якої необхідно зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №85/1179 від 01.05.2017 року, є 01.01.2016 року.
В решті постанову суду залишено без змін.
28 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до Житомирського апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Просив вирішити питання судових витрат та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Вимогами частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав за яких може бути винесена додаткова постанова є вичерпним.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною шостою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення вбачається, що останній просить прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1344 грн.
Колегією суддів встановлено, що згідно платіжного доручення №42 від 17.07.2017 року сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 640 грн. (а.с.1), згідно платіжного доручення №0.0.829554224 від 17.08.2017 року позивачем внесено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 704 грн. (а.с.52).
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, підлягають відшкодуванню всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в розмірі 1344 грн.
Натомість частина цих витрат відшкодована рішенням суду першої інстанції і в цій частині воно залишено без змін. За таких обставин заяву слід задовольнити частково і відшкодуванню підлягає сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.
Щодо вирішення питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими в резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Даний контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Разом з тим, питання клопотання про встановлення судового контролю не є самостійною позовною, а лежить у площині розсуду суду, який розглядає справу.
Виходячи із закріпленого у законодавстві України принципу обов'язковості усіх судових рішень, які набрали законної сили, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для встановлення такого контролю, вважаючи, що воно має бути виконане і без вжиття такого заходу.
Керуючись статтями 160, 168, 195, 196, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Присудити з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 704 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
В решті заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Б.С. Моніч
судді: М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "28" листопада 2017 р.
Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч
1 - в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1