Справа № 804/79/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 804/79/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року

у адміністративній справі № 804/79/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року відмовлено у задоволені адміністративного суду ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головною управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.05.2016 року № 17826-1301, № 17827-13-01, № 17828-1301 та № 17829-1301, якими позивачу нараховано податкові зобовязання за платежами - орендна плата за землю з фізичних осіб виходячи у розмірі 3 % нормативно-грошової оцінки .

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав не повного зясування фактичних обставин по справі та порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, яке просить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення не мають інформації, яка б дозволила ідентифікувати земельні ділянки, щодо яких здійснено нарахування податковим органом, так само, відсутня інформація стосовно періоду платежів, а суми нарахованих оскаржуваними повідомленнями-рішеннями податкових зобовязань є значно завищеними, оскільки розраховані без дотримання умов договорів оренди земельних ділянок, даних Державного земельного кадастру, та Витягів реєстраційної служби органів юстиції щодо зареєстрованих умов договорів оренди земельних ділянок. Апелянт вказує, що зазначеним порушенням суд першої інстанції не надав належної оцінки, внаслідок чого при вирішенні спору невірно встановив нормативно-грошову оцінку орендуємих позивачем земель як різну для кожної земельної ділянки, у звязку з чим і розрахунок розміру орендної плати визначено у залежності від нормативно-грошової оцінки конкретної земельної ділянки, без урахування затвердженої Нікопольською районною радою нової нормативно-грошової оцінки орендуємих позивачем земельних ділянок та рішення Нікопольської районної ради № 491-37/VІ від 05.08.2015 р., яким затверджено технічну документацію з проведення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, і без прийняття до уваги того, що зміни до Податкового кодексу України щодо підвищення мінімального розміру орендної плати з 0,1 % до 3 % було внесено після укладення ним договорів оренди земельних ділянок, тому нарахування податкових зобовязань за ставкою орендною плати 3% від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок є протиправним, оскільки підставою для такого нарахування може бути внесення змін до чинних договорів оренди у частині збільшення орендної плати, однак до внесення таких змін підстав для збільшення орендної плати в односторонньому порядку з боку владних органів та державних структур не було жодних підстав

В письмових запереченнях проти апеляційної скарги відповідач посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та на безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки оскаржувані позивачем у цій справі податкові повідомлення-рішення були прийняті податковим органом виходячи: з інформації Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області про діючі договори оренди земель державної та комунальної власності з відомостями щодо нормативної грошової оцінки земель; наявної на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру інформації про коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, сіножатей, пасовищ та перелогів) і несільськогосподарського призначення за 2014-2016 р.р., а також з урахуванням положень пп.54.3.3. п.54.3 ст.54, п.286.5 ст.286, пп.288.5.1 пп.288.5.3. пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, а також перевіривши повному встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, та правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, судова колегія дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є користувачем земельних ділянок площею 15.9403 га, 52,2251 га, 77.2701 га, та 30.9972 га. що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копіями договорів оренди земельної ділянки, укладеними з Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області від 28.03.2014 року № 28/03/14/1-ДО, № 28/03/14/2-ДО, № 28/03/14/3-ДО, нормативно грошова оцінка 1 га яких згідно з даними Управління Держземагенетва у Нікопольському районі Дніпропетровської області зазначеними у додатку до листа від 17.04.2015 року № 11-405-0.5-1029/2-15 становить 17683,62 грн., та з урахуванням яких Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській областібули прийняті податкові повідомлення-рішення по орендній платі за 2016 рік від 18.05.2016 року № 17826-1301, № 17827-13-01, № 17828-1301 та № 17829-1301.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з того, що зазначає, що виниклі у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, справляння плати за землю, в тому числі й орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу XIII Податкового кодексу України, у пп.288.5.1 ст.285 якого чітко визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки, тобто, визначено нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки, незалежно від того, чи співпадає її розмір із визначеним у договорі.

За наведених обставин та виходячи із принципу пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийнятих Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень, в яких визначено орендну плату, яку необхідно сплатити позивачу у 2016 році, розраховану в розмірі 3 відсотків нормативної грошової оцінки за даними Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки річний розмір орендної плати за земельні ділянки, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого в договорі розміру орендної плати, а до моменту внесення до такого договору відповідних змін, розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, судова колегія акцентує увагу на тому, що законодавець надав повноваження податковим органам (ДФС) втручатися у орендні відносини сторін (орендаря та орендодавця), а також всупереч свободи договірних відносин нараховувати суми грошових зобовязань з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями, тому судова колегія визнає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається..

Керуючись ч.1 ч. 1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник