Справа № 808/2580/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 808/2580/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017року у справі №808/2580/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «АРТ-09» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Запорізькій області № та № від 19.08.2017, якими зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у сумі 314 530 грн. та зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 19 114 311 грн., в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1727522 грн., відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженими рішеннями відповідача, оскільки такі прийняті на підставі хибного висновку про те, що операції між ТОВ «АРТ-09» та ФГ «Деметра Нова» не мали реального характеру та про те, що грошові кошти, що надійшли на рахунок позивача в рахунок оплати операцій за укладеним договором з ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки відносно засновника ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» наявний вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки у позивача наявні всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам із наведеними контрагентами, які підтверджують те, що господарські операції дійсно відбулися та призвели до зміни в активах підприємства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017р. позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку відповідач у ході розгляду справи в суді першої інстанції не було спростовано порушення визначені у акті перевірки, що ФГ «Деметра Нова» не мало можливостей для здійснення фінансово-господарські операції, в тому числі поставку товарів, враховуючи відсутність трудових ресурсів та основних засобів, а відносно засновника ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» наявний вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 205 КК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Суду зазначив, що вважає, доводи викладені у акті перевірки не спростовані у ході розгляду справи, а також додав, що зустрічної звірки щодо податкової звітності контрагентів позивача, відповідачем під час перевірки позивача не проводили.

Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, зазначив, що всі угоди були виконані, первинні документи позивач має. Також зазначив, що взаємовідносини між позивачем та контрагентами ФГ «Деметра Нова» та ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» стосовно придбання та продажу товару, відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АРТ-09» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, результати якої викладено в акті перевірки №400/08-01-14-02/36711549 від 17.07.2017.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 140.2 ст. 140 ОСОБА_2 кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток всього у сумі 19 114 311 грн., у тому числі: за 2015 рік у сумі 9 738 664 грн.; за 1-й квартал 2016 року у сумі 12 109 293 грн.; за півріччя 2016 року у сумі 14 384 513 грн.; за 3 квартали 2016 року у сумі 16 719 517 грн.; за 2016 рік у сумі 19 114 311 грн.; за 1-й квартал 2017 року у сумі 19 114 311 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 ОСОБА_2 кодексу України, в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 314 530 грн., у тому числі за жовтень 2015 року в сумі 154 898 грн., за листопад 2015 року в сумі 314 530 грн., за грудень 2015 року в сумі 314 530 грн., за січень 2016 року в сумі 314 530 грн., за лютий 2016 року в сумі 314 530 грн., за березень 2016 року в сумі 314 530 грн., за квітень 2016 року в сумі 314 530 грн., за травень 2016 року в сумі 314 530 грн., за червень 2016 року в сумі 314 530 грн., за липень 2016 року в сумі 314 530 грн., за серпень 2016 року в сумі 314 530 грн., за вересень 2016 року в сумі 314 530 грн., за жовтень 2016 року в сумі 314 530 грн., за листопад 2016 року в сумі 314 530 грн., за грудень 2016 року в сумі 314 530 грн., за січень 2017 року в сумі 314 530 грн., за лютий 2017 року в сумі 314 530 грн., за березень 2017 року в сумі 314 530 грн.

ТОВ «АРТ-09» було подано до ГУ ДФС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки №400/08-01-14-02/36711549 від 17.07.2017 (а.с.44-45), відповідь на які надано ГУ ДФС у Запорізькій області листом №11265/10/08-01-14-02-08 від 16.08.2017 (а.с.46-50).

На підставі акту №400/08-01-14-02/36711549 від 17.07.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області 19.08.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «В4» № про зменшення ТОВ «АРТ-09» розміру відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 314 530 грн. за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року;

- форми «П» № про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 19 114 311 грн. за період 2015 рік 1 квартал 2017 року (а.с.51, 54).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом та податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2017 оскаржене у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2017 в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 727 522 грн.

Підставною для прийняття відповідачем оскаржених рішень є зокрема висновки акту перевірки, відповідно якого податковий орган у ході перевірки дійшов висновку про заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку) за період, що перевірявся, по взаємовідносинам з ФГ «Деметра Нова» та ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» на суму 1 727 522 грн. та про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ФГ «Деметра Нова» на загальну суму 314 530 грн., який ґрунтується на нереальних (безтоварних) господарських операцій у звязку з відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, відсутність основних фондів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту ФГ «Деметра Нова» товарів, які реалізовано позивачу та відносно засновника ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» ОСОБА_2 наявний вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016, яким його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 205 КК України.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ст.138 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивачем відображено у податковому обліку господарські операцій з придбання/постачання товарів з ФГ «Деметра Нова» та ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн».

Фактичні обставини у справі наявність первинних документів (договорів, податкових накладних, оплату товару, товарно-транспортних накладних, отримання коштів тощо), сторонами не спростовуються.

Щодо господарських взаємовідносин з ФГ «Деметра Нова».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем і ФГ «Деметра Нова» укладено договір поставки соняшника (у фізичній вазі) №27/10/2015 від 27.10.2015, за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 19.11.2015, постачальник (ФГ «Деметра Нова») зобовязується поставити в обумовлений договором строк насіння соняшника вітчизняного виробництва врожаю 2015 року з якісними показниками, наведеними у п. 3.1 договору, у кількості 100 тонн +/- 5 (плюс/мінус пять) відсотків від цієї кількості за вибором покупця (ТОВ «АРТ-09»), а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити постачальнику його вартість. Ціна однієї тонни товару складає 9 500 грн.

На підтвердження виконання умов цього договору до матеріалів справи надано: накладні №5, №6 від 28.10.2015; №7 від 20.11.2015; накладну №8 від 21.11.2015 платіжні доручення №АР000000296 від 27.10.2015, №АР000000313 від 30.10.2015; №АР000000397 від 19.11.2015, №АР000000418 від 24.11.2015; договір про надання транспортного експедирування №12/12/14 від 12.12.2014, товарно-транспортні накладні №94/1 від 28.10.2015, №95/1 від 29.10.2015, м№96/1 від 29.10.2015, №99/1 від 20.11.2015, №100/1 від 20.11.2015, №101/1 від 21.11.2015; калькуляцію №4961 за період з 28.10.2015 по 29.10.2015, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 28.10.2015 по 29.10.2015 №ОУ-4961; калькуляцією №5299 за період з 20.11.2015 по 21.11.2015 (а.с.126), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 28.10.2015 по 29.10.2015 №ОУ-5299.

Використання придбаного товару позивач підтверджує як договором на переробку соняшнику на давальницьких умовах №1554/5 від 09.10.2015, укладений між ТОВ «АРТ-09» та ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод», з додатками, квитанціями на приймання до переробки олійного насіння №58209 від 28.10.2015, №58240 від 29.10.2015 та №58262 від 30.10.2015, акт виконаних робіт до договору №1554/15 від 09.10.2015 та акт розрахунку вартості переробки давальницької сировини до договору №1554/15 від 09.10.2015 так і договором поставки №60073130 від 01.12.2015, укладений між позивачем та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» на поставку насіння соняшникового урожаю 2015 року та додатки до нього, видаткові накладні №1 від 04.12.2015, №5 від 17.12.2015, №6 від 18.12.2015, акти прийому-передачі насіння соняшника від 04.12.2015, від 17.12.2015, від 18.12.2015, товарно-транспортні накладні №14 від 04.12.2015, №15 від 17.12.2015, №16 від 18.12.2015.

Додатково позивачем було надано суду самостійно витребувану у ФГ «Деметра Нова» інформацію щодо наявності орендованої сільськогосподарської землі, орендованих складських приміщень, трудових ресурсів (а.с. 143-151).

Щодо господарських взаємовідносин з ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн».

Між позивачем (постачальник) та ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» (покупець) було укладено договір поставки товару №10/03/2015 від 10.03.2015, за умовами якого постачальник зобовязується постачати і передавати у власність покупцю певний товар, а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Предметом поставки є наступний товар: шрот соняшниковий.

На виконання умов договору позивачем надано наступні документи: специфікацію №1; видаткову накладну №23 від 12.03.2015 на товар: шрот соняшниковий у кількості 28,68 т, за ціною з ПДВ 5 400 грн., на загальну суму з ПДВ 154 872 грн. (ПДВ 25 812 грн.); товар прийнято уповноваженою особою ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» згідно з довіреністю №74 від 12.03.2015; платіжне доручення №435 від 12.03.2015.

Товар, який є предметом поставки за договором поставки товару №10/03/2015 від 10.03.2015, отримано позивачем за результатом виконання умов договору переробки насіння соняшникового №05142ДС, укладеного між позивачем та ТОВ «Ексімагроком».

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування та доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат та отримання ним доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пункт 138.1 ст.138 ПК України визначає витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, які складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності. У п.138.1.1 цієї ж статті визначено, що такі витрати включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 ст.140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Стаття 198 ПК України визначає правові засади формування податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Будь-яких доводів щодо відсутності у позивача первинних документів або їх невідповідності нормам чинного законодавства відповідачем не зазначається. Податкові накладі зареєстровані у встановленому законом порядку, а операції за договорами виконані.

Отже, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобовязань по цим господарським операціям.

З огляду на встановлені обставини справи, які свідчать як про факт поставки товарів, оплату їх вартості (у т.ч. ПДВ), так і про використання позивачем придбаних товарів у власній господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів відповідача про те, що господарські операції з поставки товарів не мали реального характеру.

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Також колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно необґрунтованості визначення відповідачем грошових коштів отриманих позивачем за договором ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» як безповоротною фінансовою допомогою, оскільки таке визначення не відповідає будь-якій з ознак наведених в нормах абз.абз. 2 - 6 пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, а тому підстав вважати ці кошти безповоротною фінансовою допомогою відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач у відповідності до норм чинного законодавства правомірно включив до складу податкового кредиту, що зрештою сформувало відємне значення, та витрат, що враховуються для визначення обєкта оподаткування податком на прибуток суму витрат по господарських операціях з контрагентами, податковий кредит підтверджений відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського й податкового обліку, наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю, а контролюючий орган при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень ПК України.

Стосовно наявності вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 (справа №201/4704/16-к) у кримінальному провадженні №0000016, яким засновника ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 205 КК України слід зазначити наступне.

Такий вирок є загальнодоступним, міститься в Єдиному держаному реєстрі судових рішень.

Згідно резолютивної частини вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 205 КК України, що полягав у створенні субєкта підприємницької діяльності - ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» з метою прикриття незаконної діяльності.

В акті перевірки не наведено обставин, та не встановлені такі факти у вироку щодо діяльності ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» безпосередньо повязаної з господарськими операціями з ТОВ «АРТ-09». Операції ТОВ «АРТ-09» з ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» в ході вищенаведеного кримінального провадження не досліджувалися та у вказаному вироку правової оцінки їм надано не було.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.160, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017року у справі №808/2580/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «АРТ-09» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженню в порядку і строки визначені ст.. 212 КАС України

Повний текст рішення складено 30 листопада 2017року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник