overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5832/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5832/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобовязання надати дозвіл,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобовязання надати дозвіл.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по до терміну встановленого судом для надання часу отримати копію адміністративного позову та підготувати письмові заперечення.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, з огляду на зміст клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача.

2.Зупинити провадження у справі.

3.Призначити наступне судове засідання на 21 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 815/5469/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5469/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Петрівського державного аграрного технікуму про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до Петрівського державного аграрного технікуму, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Петрівського державного аграрного технікуму (ідентифікаційний код юридичної особи: 00702570, юридична адреса: 67512, Одеська область, Лиманський р-н., с. Курісове, вул. Куріса, 9) у вигляді часткового зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) у будівлі "Механічного корпусу", що позначена № 14 на Схемі розміщення будівель Петрівського державного аграрного технікуму, розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський р-н., с. Курісове, вул. Куріса, 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №60 від 09.10.2017р.

Ухвалою від 25.10.2017 р. по справі відкрито скорочене провадження та направлено відповідачу копію ухвали.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 165, 183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на « 08» грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань №23.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 814/2793/16
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28.11.2017 р. № 814/2793/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., ознайомившись з адміністративною справою

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54022

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

проскасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2016р. №65851302,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Мороза А.О., згідно з розпорядженням від 24.11.2017 № 1024/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/58/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів, до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/2793/16 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/2793/16.

3. Зобов'язати сторін у справі повідомити суд про результати розгляду справи № 814/1686/17.

4. Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Мороз
Справа № 815/6136/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6136/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 №83» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 №83» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 №83» (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59/5, ) шляхом зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 №83» повністю зупинити експлуатацію двох пасажирських ліфтів, реєстраційні (облікові) номера 7308 та 7309, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59/5 у звязку з загрозою життю та здоровю людей.

Адміністративний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 109 КАС України не встановлено. Адміністративний позов поданий із додержанням вимог ст. ст. 106 - 107 КАС України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 183-2 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі №815/6136/17 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 №83» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання за наявними у ній матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з копією адміністративного позову та доданих до нього матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук
Справа № 814/2079/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2017 № 814/2079/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О.М., суддів: Брагара В.С. , Птичкіної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача на належного у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

доОСОБА_3 Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання ОСОБА_3 Міністрів України повідомити на підставі, якого нормативно-правового акту особі, що втратила атестат про середню освіту, видають дублікат атестата про повну загальну середню освіту.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача - ОСОБА_3 Міністрів України - належними - Державною установою "Урядовий контактний центр та Міністерство освіти і науки України, яке обґрунтоване тим, що розгляд звернення позивача здійснювався не ОСОБА_3 Міністрів України, а двома іншими суб'єктами.

Позивач заперечував проти клопотання, представник відповідача підтримав своє клопотання.

В судовому засіданні з'ясовано, що позивачем подано позов з однією з вимог щодо зобов`язання Міністерства освіти науки України повідомити нормативно-правовий акт, на підставі якого позивачеві було видано дублікат атестата про повну загальну середню освіту замість дубліката атестата про середню освіту у відповідь на звернення до Урядової гарячої лінії від 27.09.2017 р. №ІЛ-7336488 (справа 814/2103/17).

Тобто, такі ж вимоги позивачем вже пред`явлено до Міністерства освіти науки України, тому заміна відповідача ОСОБА_3 міністрів України належним Міністерством освіти та науки, з врахуванням заперечень позивача щодо такої заміни, не підлягає задоволенню.

Згідно наданих відповідачем заперечень та доказів державна установа "Урядовий контактний центр", не наділена безпосередньо повноваженнями щодо надання відповідей на звернення, що є предметом позову в даній адміністративній справі, тому клопотання частині заміни відповідача ОСОБА_3 міністрів України належним державною установою "Урядовий контактний центр", також не підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач пред`явив вимоги саме до ОСОБА_3 Міністрів України, тобто визначив особу, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Підстав для залучення співвідповідачів не має.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача.

Керуючись статями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Мельник

Суддя В.С. Брагар

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/1429/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30.11.2017 № 814/1429/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

з позовом:ОСОБА_1, вул. Зоряна, 28, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300 ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 57300 ОСОБА_3, вул. Орджонікідзе, 7, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300
до відповідача:Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області, вул. В. Морська, 41, м. Миколаїв, 54030

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601 Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, Центральна Частина Києва, 01601

про:зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Птичкіної В.В., згідно з розпорядженням від 24.11.2017 № 1073/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1429/17.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів, до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/1429/17 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 11 січня 2018 р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 815/5947/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5947/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства САМІ до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

27 листопада 2017 року позивачем на виконання ухвали суду від 17.11.2017 року надано документи на усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши подані документи, суд вважає, що справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства САМІ до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 14 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Засідання відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 4.

Справа буде розглядатися колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Гусев
Справа № 815/5501/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5501/17

справа № 815/5501/17

УХВАЛА

29 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест, ЛТД» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест, ЛТД» з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС від 12.10.2017 року № UA100110/2017/001105/2, № UA100110/2017/001106/2.

Ухвалою судді від 25.10.2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ч.3 ст. 106 КАС України. Відповідно до зазначеної ухвали суду, позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, а також належним чином оформлених доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивачем отримана копія ухвали суду 16.11.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання рекомендованого поштового відправлення, проте станом на 29.11.2017 року позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами статті 106 КАС України. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Крім того, суддя зазначає, що згідно з даними комп’ютерної програми Одеського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала судді від 25.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України, у разі залишення позовної заяви без руху питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест, ЛТД» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 814/2369/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2017 р. № 814/2369/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами за

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)" Міністерства юстиції України, вул. Володимирська, 1, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

провизнання протиправним та скасування наказу від 18.10.2017 № 159/ОС-17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)" Міністерства юстиції України провизнання протиправним та скасування наказу від 18.10.2017 № 159/ОС-17.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду - позовну заяву підписану позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 30.11.17 виправити недоліки, вказані в ухвалі, а саме:

- надати позовну заяву підписану позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник