Справа № 2а-36/2010
Суддя: Бондаренко Л. С.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-36-10
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 р. Шосткинський

міський суд Сумської області

у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі НАГОРНОЇ Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Сумській області - про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги до Управління ДАІ С України в Сумській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування мотивує тим, що 04.09.2009р. на нього накладено штраф 425 грн. за порушення вимог ч1 ст. 126 Правил дорожнього руху України . Зазначеного порушення він не скоював, оскіли автомобілем не керував.

В судовому засіданні позивач, підтримавши свої позовні

вимоги крім того показав, що дійсно 05.09.2009р. біля 12 год.25 хв. він зі своїм

знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повертались зі сторони с. Гамаліївка в

м. Шостку. Рухались автомобілем ВАЗ 2102 держ. номер НОМЕР_1 , яким керував

ОСОБА_3

За містком , у напрямку Шостки, автомобіль було зупинена працівниками ДАІ і прапорщик міліції ОСОБА_4 попросив водія ( ОСОБА_3М.) надати документи на автомобіль та на право керування та запропонував під»їхати до в»їзду у м. Шостку , де запитав у нього документи на автомобіль. Він свої документи забув вдома, і дістав страховий поліс. ОСОБА_5 склав на нього протокол за ч.1 ст.126 КУпАП (серія ВМ № 0339814) та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення 425 грн. (Постанова серія ВМ № 019486 )

Він вимушений був підписати протокол, який було складено на нього, тому що

працівники міліції залякували його тим, що поставлять автомобіль на штраф

майданчик.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС Україні в Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 правомірно притягнений до адміністративної відповідальності, оскільки ним порушини вимоги, ч1 ст. 126 Правил дорожнього руху України, а саме при перевірці він не надав посвідчення водія та реєстраційних документів.

Заслухавши позивача, його представника ОСОБА_7, який підтримав позовні вимоги позивача, представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного :

Працівник ДАІ ОСОБА_8 склав протокол та наклав штраф на власника автомобіля ВАЗ 2102 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, який не надав, на його вимогу, посвідчення водія та реєстраційних документів ( а.с. 3,4,)

У протоколі водій ОСОБА_1 зазначив «Согласен» та підписав його.

Крім того він в судовому засіданні показав, що дійсно забув вдома документи та телефонував дружині, щоб та їх привезла. Щодо того, що він не керував транспортним

Засобом, то цього він у протоколі не зазначив, пояснивши, що він знаходився у стані

сп'яніння, тому і попросив сісти за руль свого знайомого ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що саме ОСОБА_1

керував автомобілем, а тому саме на нього було складено протокол та винесена

постанова про притягнення його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він як свідок підписав

протокол про адміністративне правопорушення, оскільки знає ОСОБА_1 , він не

був, у нетверезому стані та у його присутності пояснив працівникам ДАІ, що забув

документи вдома. Мова про те, хто керував автомобілем не йшлася.

За таких обставин суд немає підстав не довіряти посадовій особі, на яку покладено обов'язок виконання своїх безпосередніх обов'язків по забезпеченню безпеки руху транспортних засобів , оскільки ніхто та ніщо не заважало водію ОСОБА_1 зазначити у протоколі що він не керував транспортним засобом, зрештою що він знаходиться у стані сп»яніння.

Щодо показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно яких автомобілем керував ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був у нетверезому стані, то суд відноситься до них критично, оскільки це друзі позивача, вони разом їздили у справах і за таких обставин не будуть свідчити не на його користь.

За таких обставин суд надає перевагу саме показам працівника ДАІ та свідка, який підписав протокол та приходить висновку що позовні вимоги щодо скасування зазначеної вище постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6.10,11,71,94,160-163 99 КАС України , ст.126 ч.1 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління !ДАІ ГУ МВС України в Сумській області - про визнання постанови серія ВМ № 019486 ) від 5.09.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності -штрафу 425 грн. протиправною та її скасування відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про таке оскарження протягам 10 днів із дня її проголошення, апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або в ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку подачі заяви про її оскарження, якщо вона не була подана. Якщо подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили по закінченню цього строку.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

ОСОБА_10