Справа № 710/657/17
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/657/17
Провадження № 2-а/710/36/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до Адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради

про скасування постанови №39 від 03.10.2016 Адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради №39 від 03.10.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач мотивує свій позов тим, що 25.04.2017 він отримав письмове повідомлення від ОСОБА_5 об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області №1531/07-01 про те, що згідно з постановою ВП № 53406091 від 13.04.2017, виданою Шполянським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з 01.06.2017 буде проводитись щомісячне утримання в розмірі 20% призначеної позивачеві пенсії до погашення боргу в сумі 1606,00 грн. З даного повідомлення позивачеві стало відомо, що на його ім'я відкрите виконавче провадження №53406091 від 13.04.2017. У червні цього ж року, з метою отримати інформацію по вказаному вище виконавчому провадженню, позивач звернувся до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, де отримала копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.04.2017, яка передбачала виплату позивачем боргу у розмірі 1606, 00 грн. Зі змісту постанови позивач встановив, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови №39 від 03.10.2016, винесеної Адміністративною комісією виконавчого комітету Шполянської міської ради. Що було підставою для стягнення з позивача 1606,00 грн. позивачу невідомо. Потім позивач в усному порядку звернувся до Шполянської міської ради для отримання примірника постанови № 39 від 03.10.2017 (далі - Постанова), але позивачеві відмовили. Враховуючи вказане, позивач вважає, що дана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому вона є незаконною та має бути скасована з наступних підстав. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення заочно, без його відома, тобто з порушенням вимог закону. Зміст адміністративного правопорушення позивачу невідомий. Про виконання постанови позивача поставлено перед фактом у повідомленні про стягнення призначеної йому пенсії.Про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача не інформували, письмових повідомлень щодо цього позивач отримував, що не дало йому змоги надати докази своєї невинуватості, навести обставин, що пом'якшують його вину.Про існування постанови № 39 від 03.10.2016 як результату розгляду справи позивач дізнався не прямо, а через інформацію, викладену в повідомленні Шполянського відділу обслуговування громадян ОСОБА_5 об'єднаного УПФ України в Черкаській області та Постанові про відкриття виконавчого провадження № 53406091. Порушення порядку вручення постанови не дало змогу оскаржити її у визначений законодавством строк. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова винесена Адміністративною комісією виконавчого комітету Шполянської міської ради є такою, що прийнята не у спосіб передбачений законами України, a тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні позову.

Відповідач в судове засідання, з'явився, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовими повідомленнями, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що згідно з повідомленням ОСОБА_5 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №1531/07-01 від 24.05.2017,Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило ОСОБА_3, що згідно з постановою серії ВП № 53406091 від 13.04.2017 Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 01.06.2017 буде проводитися щомісячно утримання в розмірі 20% призначеної пенсії до погашення боргу в сумі 1606,00 грн. (а.с.2).

Відповідно до протоколу від 14.09.2016 ЧК №008356 ОСОБА_3, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, зокрема 14.09.2016 о 9-28 палила на подвірї сміття, чим порушила правила благоустрою м. Шпола п.3.12.9 ст.152 (а.с. 41).

19.09.2016 до ОСОБА_3 направлене запрошення до Шполянської міської ради на 22.09.2016 на засідання адміністративної комісії по розгляду протоколу від 124.09.2016, однак відповідно до поштового повідомлення не отримана позивачем з причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с.40, 30).

03.10.2016 адміністративною комісією Шполянської міської ради була винесена постанова №39 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. (а.с.44).

Листом від 01.11.2016 постанова від 03.10.2016 №39 була правлена позивачу, однак відповідно до поштового повідомлення не отримана позивачем з причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с.42, 43, 29).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП№ 53406091 від 13.04.2017, виданої старшим державним виконавцем Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, при примусовому виконанні постанови № 39 від 03.10.2016, виданої Адміністративною комісією виконавчого комітету Шполянської міської ради, було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_7, що отримує дохід у Шполянському відділі обслуговування громадян ОСОБА_5 об'єднаного УПФУ Черкаської області, та здійснено відрахування із доходів боржника відповідно до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % пенсії щомісячно до виплати загальної суми (а.с.3-4).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Представник відповідача не надав суду доказів того, що позивача було повідомлено про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином відповідач порушив вимоги п.3 ч.1 ст.278 КУпАП щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.288, ст. 289 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач вказав, що на його прохання надати йому копію постанови про адміністративне правопорушення, йому вказану постанову не надали, він також не отримував постанову поштою чи якимось іншим способом, а дізнався про наявність цієї постанови уже після спливу строку її оскарження.

Представник відповідача не надав суду доказів того, що постанова про адміністративне правопорушення була вчасно надіслана позивачеві та ним отримана, атому суд вважає, що позивач мав поважні причини щодо пропуску строку звернення до суду з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення від 03.10.2016.

Таким чином, оскільки відповідач не довів, що ним не було порушено вимог ст.ст. 278, 258, 289 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що позов належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 159-163, ч.2 ст.171-2,186 КАС України, ст.ст. 7, 218, 278, 285, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради №39 від 03.10.2016 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Повний текст постанови виготовлений 01.12.2017.

Суддя Н.П. Побережна