Справа № 461/4897/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковалишин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 10.07.2017 року отримала постанову № 114 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради. Попередньо 13.04.2017 року отримала Акт № 8 про демонтаж літнього майданчика у добровільному порядку. На даний акт направила відповідь відповідачу проте, що інформація яка міститься в акті не відповідає дійсності, майданчик за адресою АДРЕСА_1 не перебуває у її власності, є елементом благоустрою Стрийського парку. Незважаючи на вказану відповідь 30.05.2017 року, посадовою особою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради складено Протокол № 1-0406 про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол складений за відсутності позивачки, чим порушено ї права та не надано можливості зробити пояснення та зауваження. Жодних доказів розміщення саме позивачкою літнього майданчика немає, а фото про розміщення столиків біля кіоску в якому позивачка здійснює підприємницьку діяльність, - жодним чином не підтверджує, що саме нею встановлений літній майданчик. Зазначає, що кіоск площею 6,6 кв. м. в якому вона здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, жодним чином не підпадає під ознаки стаціонарного закладу (ресторану, кафе, бару, їдальні), а тому столики, які знаходяться біля нього не можуть підпадати під ознаки літнього майданчика.

Оскільки відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП у діях позивачки, тому вважає, що постанова № 144 від Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, закриттю .

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення викладенні у позові. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що протокол було складено відповідно до чинного законодавства, для складання протоколу позивачці направлялось рекомендоване поштове повідомлення. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В акті № 8 про демонтаж літнього майданчика у добровільному порядку від 11.04.2017 р. зазначено, що «самовільно встановлений літній майданчик за адресою АДРЕСА_1, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3.»

30.06.2017 року г інженером КП Адміністративно-технічне управління» на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 1-040б за ст. 152 КУпАП , в якому зазначено, що ОСОБА_3 самочинно встановила літній майданчик за адресою АДРЕСА_1 без дозвільних документів. Підпис позивачки у протоколі відсутній.

06 липня 2017 року Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації винесено постанову №144, згідно з якою на ОСОБА_3 було накладено штраф в розмірі 1700 гривень за порушення правил благоустрою територій населених пунктів, а саме п. 20.1.24 Правил благоустрою м. Львова затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376, а саме 30.05.2017 року виявлено самочинне встановлення літнього майданчика за адресою м. Львів, АДРЕСА_1 (навпроти) без дозвільних документів.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад .

Відповідно до ч. 1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103 1, 103 2, 104, частина перша статті 106 1, статті 106 2, 149 - 152).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У суду відсутні належні і допустимі докази встановлення саме позивачкою літнього майданчика за адресою АДРЕСА_1.

Твердження представника відповідача про те, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, а також дані, які містяться в цьому протоколі, самі по собі не є доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачка заперечує, що саме вона встановила літній майданчик, представником відповідача не надано суду жодного доказу вчинення порушення саме ОСОБА_3, враховуючи презумцію невинуватості особи - суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №144 від 06.07.2017 р. ґрунтується на припущеннях, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з нормами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №1-040б від 30.05.2017 р. року зазначено, що на запрошення ОСОБА_3 в ЛКП не з'явилась. Проте судом встановлено, що запрошення для участі в складанні протоколу направлено позивачці 25.05.2017 року. Представник відповідач не надала доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце складення протоколу, чим позбавив її можливості надати пояснення. Тобто, через несвоєчасне повідомлення ОСОБА_3 було порушено передбачене ст. 268 КУпАП право на захист.

Крім цього, у розгляді вищевказаного протоколу відповідач ОСОБА_3 також не брала участі. Згідно із списком повісток, відправлених рекомендованою кореспонденцією відповідачем 23.06.2017 року направлено позивачці повідомлення про розгляд адміністративного протоколу. Доводи представниці відповідача проте, що позивачку повідомляли про розгляд протоколу, суд вважає необгрунтованими, оскільки саме по собі надсилання повідомлень - не свідчить про їх отримання позивачкою. Відповідач порушив право позивачки на захист, оскільки вона не була належним чином про час та місце розгляду адмінпротоколу.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому її слід скасувати.

Щодо твердження представника позивача про пропуск строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного висновку. Оскільки судом встановлено, що відсутні докази вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - тому і відсутні підстави для закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням викладеного, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом, який виносить постанову, а не при оскарженні постанови в адміністративному порядку, що виходить за межі компетенції суду, тому така вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 159-163, 167, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 06.07.2017 р. № 144 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 1700 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Радченко В.Є.