Справа № 2-а-614/10
Суддя: Горошко Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа 2-а-614/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС № 247585 від 18.03.2010 р., про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: не надання переваги в русі пішоходам.

Вважаючи постанову незаконною, зазначив, що 18.03.2010 р. близько 12 год. ЗО хв. він, керуючи автомобілем „ОРЕИОО Ьапоз», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові на перехресті вулиць Липинського-Промислова був зупинений інспектором ДПС ЕВД ВДАІ м.Львова. Останній склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а на підставі нього виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаного в постанові від 18.03.2010 р. адмінправопорушення він не вчиняв. Пояснив, що дійсно рухався по вказаному вище перехресті доріг, однак на момент в»їзду на перехрестя горів зелений колір світлофора. Доїхавши до середини перехрестя, побачив, що ввімкнувся жовтий колір світлофора. В даній ситуації він змушений був закінчити маневр. При цьому, пішоходів на перехресті не було. Не менше як за 100 м. від перехрестя його зупинив працівник ДАІ Райленов А.В., який і склав протокол не реагуючи на його пояснення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позов, дав пояснення аналогічні викладеним у позовні заяві.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУМВС України у Львівські області в с^до-ие засхданля тле 'з4 явуїься, хоча «алежним чином їзув повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, згідно з якими у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не представив

заперечень на доводи позивача, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. б ст. 71 КАС України.

Позивачем представлено постанову серії ВС № 247585 від 18.03.2010 р., інспектора ДПС ЕЖД ВДАІ м.Львова Райленова А.В., згідно з якою ОСОБА_3 за порушення вимог «Правил дорожнього руху», а саме, не надання переваги в русі пішоходам, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн.

На пропозицію суду заперечень на доводи позивача та матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не представлено.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова інспектора ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 287-289 КУпАП, ст.ст.71, 128, 160-163 КАС України, суд

постановив :

позов задовольнити.

Постанову серії ВС № 247585 від 18.03.2010 р., інспектора ДПС БЖД ВДАІ м.Львова Райленова А.В, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 260 грн. визнати незаконною та скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.