Справа № 826/10511/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Київ №826/10511/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у скороченому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації (далі - Департа-мент) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту щодо ненадання йому інформації на запит на отримання публічної інформації від 23.07.2017 у частині надання завіреної належним чином копії чинного станом на 08.07.2016 документу, згідно з яким Департаментом затвер-джено Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Перелік);

- зобов'язати Департамент розглянути запит на отримання публічної інформації від 23.07.2017 у частині надання завіреної належним чином копії чинного станом на 08.07.2016 документу, згідно з яким Департаментом затверджено Перелік.

Позов обґрунтовано тим, що в порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідачем не надана письмова відповідь на запит позивача від 23.07.2017.

30 листопада 2017р. до суду надійшли письмові заперечення відповідача №26-36-01/4017 від 27.10.2017, підписані директором ОСОБА_2, в яких вона просить відмови-ти у задоволенні позову, посилаючись на своєчасність надання відповіді на запит позивача, оформленої у листі від 28.07.2017 №26-1-36/2772, до якого було додано завірену копію рішення про затвердження Переліку.

Також, 30.11.2017 до суду надійшла заява позивача від 27.10.2017, в якій він зазначає про те, що станом на 27.10.2017 не отримував письмової відповіді на свій запит від 23.07.2017, тому позовні вимоги він підтримує у повному обсязі.

Розглянувши повідомлені сторонами обставини і надані докази, які є достатніми для прийняття законного рішення у справі, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 липня 2017р. позивачем направлено на електронну адресу Департаменту електро-нний запит на отримання публічної інформації про надання завіреної належним чином копії чинного станом на 08.07.2016 документу, згідно з яким Департаментом затверджено Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735. При цьому позивач просив надати йому відповідь поштою, на вказану в запиті адресу (04201, АДРЕСА_1).

Отримання даного електронного запиту визнається відповідачем у своїх запереченнях.

Також даний запит надіслано позивачем поштою і отримано відповідачем 25.07.2017, що підтверджується наявною у справі копією повідомлення про вручення №581.

03 серпня 2017р. позивачем подано скаргу до Департаменту з вимогою негайного на-дання відповіді на запит від 23.07.2017 та притягнення винних осіб до відповідальності, яка була отримана відповідачем 11.08.2017, що підтверджується наявною у справі копією пові-домлення про вручення №725.

Вказані обставини також не заперечувалися відповідачем у своїх запереченнях.

У справі наявна копія листа Департаменту від 28.07.2017 №26-1-36/2772, підписаного заступником директора ОСОБА_3 і адресованого позивачу, в якому у відповідь на звернення зазначається про надання копії діючого наказу щодо лікувальних закладів, які мають право на проведення огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У додаток до листа додано копію наказу Департаменту від 23.11.2016 №884 АД з Переліком.

Спірні правовідносини виникли у сфері доступу до публічної інформації і стосуються ненадання відповіді на запит на інформацію.

Як визначено у ч. 1 ст. 1 Закону України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до пуб-лічної інформації" (далі - Закон №2939) публічна інформація - це відображена та задокумен-тована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або ство-рена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, серед іншого, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республі-ки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законо-давства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 2 ст. 19 Закону №2939 передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інфор-мація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Як визначено у ч. 1 ст. 19 цього Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні позивача про те, що письмова відповідь на запит від 23.07.2017 йому не надходила.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду доказів, які б доводили факт надання (надіслання, вручення) позивачу відповіді на його запит від 23.07.2017. Наявна у справі копія листа Департаменту від 28.07.2017 №26-1-36/2772 з додатком не є доказом його надіслання на поштову адресу позивача, тому не свідчить про своєчасне і в повній мірі надання відповіді. Крім цього, як зазначено у цьому листі, його підготовлено у відповідь на звернення "№52 від 31.05.2017", що не стосується запиту від 23.07.2017.

Таким чином, заперечення відповідача не підтверджуються відповідними доказами і не спростовують доводів позивача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про їх необґрунто-ваність. Приходячи до такого висновку, суд враховує, що відповідачу до розгляду справи судом було відомо про відсутність у позивача відповіді на запит від 23.07.2017 із одержаної ним 11.08.2017 скарги позивача від 03.08.2017.

Зважаючи на не доведеність відповідачем тих обставин, на які він посилається у підтвердження своїх заперечень, а саме своєчасності і повноти надання відповіді на запит позивача від 23.07.2017, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 20 цього Закону, чим допущено бездіяльність та порушено право позивача на доступ до публічної інформації.

Як вбачається, фактичні обставини цієї справи вказують на допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не надання письмової відповіді на запит, а не дій, як пози-вач зазначає у позовній заяві, тому в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій слід відмовити.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 11 КАС та з метою повного захисту прав та інтересів пози-вача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог і визнати протиправною бездіяль-ність відповідача щодо ненадання письмової відповіді на запит від 23.07.2017.

Також, з огляду на те, що на час розгляду справи відсутні докази отримання позива-чем письмової відповіді на свій запит від 23.07.2017, а також на твердження позивача про не надходження такої письмової відповіді, які не були спростовані відповідачем, суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню вимогу про зобов'язання відповідача надати позивачу письмову відповідь на його запит від 23.07.2017.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 183-2 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації щодо не надання ОСОБА_1 пись-мової відповіді на запит на отримання публічної інформації від 23.07.2017.

3. Зобов'язати Департамент охорони здоров'я Київської обласної державної адміністра-ції надати ОСОБА_1 письмову відповідь на запит на отримання публічної інформації від 23.07.2017.

4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому ст.ст. 183-2, 185-187 КАС. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідачем після одержання її копії.

Суддя Д.А. Костенко