Справа № 804/6863/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 р. Справа № 804/6863/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л. Є.,
за участі: секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,
представників позивача представника відповідача Торорощенко Г.В., Козлович С.М., Немченко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (далі - позивач, ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 13.10.2017 року № 2282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оскаржуваному наказі про проведення перевірки відповідачем не зазначено, ненадання яких саме документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу позивачем не надано, що стало підставою для проведення перевірки.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.
У наданих до суду запереченнях відповідачем зазначено, що Офісом великих платників податків ДФС виникла необхідність отримати від ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» документів та пояснень стосовно господарських відносин з контрагентами -постачальниками ТОВ «Торгсістемс-М» та ТОВ «Дует Альянс».
Таким чином, контролюючим органом зроблені запити до позивача про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Торгсістемс-М» та ТОВ «Дует Альянс», в ході надання оцінки яких встановлено недоліки, у зв'язку з чим контролюючий орган прийнято наказ № 2282 від 13.10.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкових органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Порядок проведення документальної перевірки встановлено ст. 78 ПК України.
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Згідно з п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно із п. 81.3 ст. 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
На вищезазначені запити позивачем надані пояснення від 08.09.2017 року № 21-08/574, від 11.09.2017 року № 21-08/584, від 27.09.2017 року № 21-08/616 та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником, що підтверджується матеріалами справи.
Під час надання податковим органом оцінки документам, що були надані ПРАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпропетровського управління ОВПП ДФС, встановлено недоліки, а саме:
1) підприємством не надано договору з ТОВ «Торгсістемс-М» з посиланням на те, що вказаний договір було укладено в усній формі;
2) з метою підтвердити транспортування товару (хладон Я-12), ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» було надано копію неідентифікованого документу, який містить штрихкод і логотип ТОВ «Нова Пошта». Слід зазначити, що хладон R-12 (хімічна назва - дифтордихлорметан) - це безбарвний газ зі слабким ефіроподібним запахом. На даний час хладон R-12 є широкорозповсюдженим холодоагентом, форма постачання - балони. В ході дослідження даного документу, контролюючим органом встановлено, що відповідно до п.5.3 та п 5.4 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», які розміщенні на офіційній сторінці ТОВ «Нова Пошта» в мережі Інтернет, забороняється транспортувати:
- небезпечні відправлення з відповідним маркуванням «вибухові матеріали та речовини», «гази», «легкозаймисті рідини», «речовини, здатні до самозаймання», «токсичні та інфекційні речовини», «речовини, що окислюють», «радіоактивні матеріали», «корозійні і їдкі речовини», «інші небезпечні речовинні вироби»;
- балони з рідиною та газом (за винятком порожніх балонів без вентиля).
Таким чином, підприємством надано неправдиву інформацію щодо факту транспортування товару.
3) серед переліку наданих документів ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» надано довіреність, якою уповноважували гр. ОСОБА_6 на отримання товару, у тому числі і від ТОВ «Торгсістемс-М». Проте, слід зазначити, що взаємовідносини ПРАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з ТОВ «Торгсістемс-М» здійснювались у вересні 2016 року, в той час як довіреність на ОСОБА_6 датована 2017 роком. Таким чином, факт отримання товару за вказаною довіреністю не підтверджується.
4) ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» надано копію сертифікату відповідності № СА8:75-71-8, яким підтверджено, що продукт ДИФТОРДИХЛОРМЕТАН СР2СЬ2 був вироблений згідно з технічними характеристиками замовлення клієнта і що після проведення тестів та перевірок відповідає усім характеристикам, нормам та правилам, яким повинен відповідати. Даний сертифікат відповідності викликає безліч сумнівів відносно своєї автентичності (дійсності, справжності) з наступних причин:
- в сертифікаті взагалі відсутня інформація стосовно виконавця дослідження: ані його назви, ані реквізитів, тобто, залишилось незрозумілим, хто ж саме тестував заявлений товар;
- аналогічна ситуація і з замовником дослідження: у сертифікаті нема жодної згадки про особу (юридичну, фізичну), яка замовляла би проведення дослідження;
- в сертифікаті зазначено, що продукт відповідає усім характеристикам, нормам та правилам, яким повинен відповідати, проте, не конкретизовано, яким же саме нормам та правилам він повинен відповідати;
- документ взагалі ніким не підписано, відсутні ПІБ посадових осіб, відсутні печатки (штампи), документ не датовано.
5) по взаємовідносинам з ТОВ «Дует Альянс» було надано, серед іншого, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат та підсумкові відомісті ресурсів, проте всі вони складені з порушенням загальновстановлених правил оформлення документів: у вказаних документах відсутні відомості про особу, яка їх складала (ПІБ та посади), а також взагалі відсутні підписи відповідальних осіб, хоча бланками цих документів передбачено вказання такої інформації.
Враховуючи, що під час надання податковим органом оцінки документам, що надані ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпропетровського управління ОВПП ДФС встановлені недоліки, а саме: надано необґрунтовані пояснення щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками, у зв'язку з чим контролюючим органом прийнято наказ від 13.10.2017 року № 2282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».
Таким чином, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень , але якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Згідно наказу перевірку призначено з 23.10.2017 року тривалістю 5 робочих днів.
Перевіркою встановлені порушення ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» п. 44.1 ст. 44, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 125 394,00 грн. в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 125 394,00 грн.
Відповідно до пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
Згідно з пп. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Позовні вимоги ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», які спрямовані на оскарження рішення про призначення перевірки з підстав протиправності щодо її призначення, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту прийняття судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки та, відповідно, перевірку не було проведено.
Правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки (прийнято податкове повідомлення-рішення ), позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав.
Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ та дії щодо його складення не є такими, що порушують права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 20.11.2017 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна