Справа № 821/1438/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1438/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Кравченко-Скалозуб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни про визнання рішення протиправним,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 28 липня 2017 року № 90-ос "Про зміни у структурі районної державної адміністрації".

21 листопада 2017 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить:

- визнати протиправним і скасувати Розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 28 липня 2017 року №90-ос «Про зміни у структурі районної державної адміністрації»;

- визнати протиправними дії голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб О.В. щодо попереджень начальника відділу культури ОСОБА_3, вручених їй 01 серпня та 11 жовтня 2017 року про зміну істотних умов праці та можливе звільнення у разі незгоди з такими умовами праці, а також про скорочення до одного робочого дня строку надання згоди на зміну істотних умов праці від 11 жовтня 2017 року;

- стягнути з голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб О.В. компенсацію за моральну шкоду, заподіяну її неправомірними діями - попередженнями начальника відділу культури ОСОБА_3, вручених їй 01 серпня та 11 жовтня 2017 року про зміну істотних умов праці та можливе звільнення у разі незгоди з такими умовами праці, а також про скорочення до одного робочого дня строку надання згоди на зміну істотних умов праці від 11 жовтня 2017 року, у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Окремо позивач просить відстрочити сплату судових витрат за нову позовну вимогу до ухвалення судового рішення у справі.

Представник позивача в судовому засідання клопотання про відстрочення судового збору підтримав та зазначив, що позивач не має змоги сплатити відповідні суми судового збору через відсутність заробітної плати з серпня місяця 2017 року.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд приймає до уваги, що одним з головних конвенційних принципів, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) є доступ особи до суду.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Креуз проти Польщі" (Заява N 28249/95 §53,66) суд в п.53 нагадує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право подавати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, це положення, яке містить у собі "право на суд", з якого випливає право доступу до суду, тобто право порушувати провадження у суді в цивільних справах, становить лише один аспект; однак це є той аспект, який дійсно робить можливим використання подальших гарантій, закладених у пункті 1 статті 6. Такі характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. В подальшому в п.66 суд зазначає, оцінюючи факти справи в цілому та зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, суд вважає, що судові власті не змогли забезпечити належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду. Такі дії судом визнані порушенням принципу передбаченого пункту 1 статті 6 Конвенції.

На підставі наведеного, суд вважає, що з метою захисту права позивачки на доступ до суду, та враховуючи відсутність у останньої заробітної плати з серпня місяця 2017 року, відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі буде належним забезпеченням права позивачки на доступ до суду.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про відстрочення судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору по справі № 821/1438/17 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 27 листопада 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.