overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4992/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4992/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю: секретаря Сакара М.М., представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Моргун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язати вчинити певні дії та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для вручення позову третій особі та належного виклику її у судове засідання.

Представник відповідача не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

З метою забезпечення права особи на особисту участь у розгляді справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4992/17 до 15.12.2017р. до 10год.00хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої ст.160 КАС України, або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2017р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 814/2583/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2583/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 р. № 814/2583/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

про:

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - позивач), звернулась до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» .

Позивачем додано до адміністративного позову квитанцію про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення як це передбачено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма, містить приписи, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 26.12.17 виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду:

- квитанції про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3. Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 813/2329/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

29 листопада 2017 року № 813/2329/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши заяву представника позивача про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за

позовомОСОБА_1
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області
провизнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного забезпечення за час вимушеного прогулу

З'ЯСУВАВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаною заявою.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подану представником позивача належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду.

Керуючись ст. 250 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження за заявою представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2016 року у справі № 813/2329/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного забезпечення за час вимушеного прогулу.

2. Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 08.12.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копія ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі. Відповідачам у справі надсилається також копія заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/2371/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2017 № 814/2371/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження строку усунення недоліків

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту», вул. Лермонтова, 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, адреса для листування: вул. Садиба Сільська, 1, смт. Казанка, Миколаївська область, 56002
до відповідачів:Відділу у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, вул. Миру, 224, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002 Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_1,
про:визнання протиправними дій; невжиття заходів для виправлення помилок; скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Сила Росту» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило суд: визнати неправомірними дії відділу у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі відповідач 1), державного кадастрового реєстратора ОСОБА_1 (надалі відповідач 2) щодо внесення відомостей до ДЗК стосовно земельних ділянок, розташованих в межах території Казанківської селищної ради, присвоєння кадастрових номерів :24:000:0310, :24:000:0009, :22:000:0033 та невжиття заходів до виправлення помилок, скасувати державну реєстрацію в ДЗК земельних ділянок, розташованих в межах території Казанківської селищної ради, з присвоєнням кадастрових номерів :24:000:0310, :24:000:0009, :22:000:0033.

У звязку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 15.11.2017 позовну заяву залишено без руху та зобовязано позивача в строк до 29.11.2017 виправити недоліки, вказані в ухвалі.

30.11.2017 позивач електронною поштою надіслав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.12.2017.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Птичкіна
Справа № 814/1484/16
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2017 р. № 814/1484/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В.С. ознайомившись із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головно управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2013 р. №, від 30.06.2015 р. №2193993, №7765-15 ,
ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 814/1484/16.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі призначити на 08 грудня 2017 р. - 09:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001, зал судового засідання № 7.

Сторін в судове засідання викликати телефонограмою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 815/5993/17
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5993/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кудряшової А.В.,

За участю сторін:

Позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, збереження вислуги років,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Адміністративну справу №815/5993/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, збереження вислуги років передати судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиній О.М. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з адміністративною справою №815/5281/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Провадження у справі №815/5993/17 зупинити до 11.12.2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.В. Білостоцький
Справа № 814/58/16
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28.11.2017 р. № 814/58/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., ознайомившись з адміністративною справою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН", вул. Проектна, 6 (АДРЕСА_1, 54002), м. Миколаїв, 54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

проскасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2015 р. №,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Мороза А.О., згідно з розпорядженням від 24.11.2017 № 996/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/58/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів, до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/58/16 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/58/16.

3. Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 р. о 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Мороз
Справа № 813/1469/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

30 листопада 2017 року справа № 813/1469/17

Львівський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 регуляторна служба України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 регуляторна служба України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

18 травня 2017 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду зупинено провадження у даній справі до отримання доказів.

20 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 1 статті 41 КАС України.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог ч.4 ст.156 КАС України, оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 156, 165, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 813/1469/17 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 регуляторна служба України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2017 року о 11:00 год.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 2а - 1266/09/1470
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а - 1266/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30.11.2017 № 2а - 1266/09/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

про:

стягнення податкового боргу в сумі 668 445,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Птичкіної В.В., згідно з розпорядженням від 24.11.2017 № 980/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 2а-1266/09/1470.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів, до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Ухвалою суду від 08.07.2009 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-136/09/1470.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи міститься ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-136/09/1470, яка набрала законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 2а-1266/09/1470 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

4. Зобов’язати позивача надати суду уточнення позовних вимог з посиланням на норми Податкового кодексу України. Уточнення підтвердити документально

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/1533/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1533/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30.11.2017 № 814/1533/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

про:

дозвіл на проведення позапланового заходу державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Птичкіної В.В., згідно з розпорядженням від 24.11.2017 № 1119/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/1533/17.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів, до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/1533/17 до свого провадження.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна