Справа № 826/13460/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2017 року 16:38 № 826/13460/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі Галаган І.В., за участі представника позивача Колтигіна А.П., відповідача Воєводіна Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проПідприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м.Києві.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 28.08.2017р.

Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що позивачем не проводився продаж підакцизних товарів з моменту отримання рішення про анулювання ліцензії, а відповідачем безпідставно ототожнено дату отримання рішення з часом такого отримання.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позовних вимог, за змістом яких позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд встановив наступне.

Співробітниками ДФС у м. Києві (далі - відповідач) проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 26/916/40/25288083 від 11.08.2017 року (далі - акт перевірки). Актом перевірки було встановлено порушення ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке полягало в реалізації алкогольних виробів без діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі висновків акту перевірки 28.08.2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким, за порушення вимог ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв то тютюнових виробів» до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 151549,02грн.

Прийняття зазначеного рішення було мотивовано наступними обставинами.

Так, актом перевірки встановлено факти реалізації 25.07.2017 у магазині за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 19-А, алкогольних напоїв без діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

При цьому акт перевірки містить посилання на те, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями АЖ № 072745 від 23.09.2016р. терміном дії з 13.10.2016 по 12.10.2017, анульована ГУ ДФС у м. Києві від 2107.2017 № 22583/10/26-15-40-03-21.

На підставі викладеного актом перевірки сформульовано висновок про те, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання Підприємством з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-УКРАЇНА" письмового розпорядження про анулювання, а саме - з 25.07.2017р.

Суд з зазначеними посиланнями не погоджується з таких мотивів.

Відповідно до частини 33 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

На думку суду визначення «момент», наведене у даному нормативному акті безпідставно ототожнено відповідачем з датою отримання позивачем рішення. Суд вважає, що застосоване в тексті вищезазначеного Закону визначення моменту отримання, як кінцевого терміну дії ліцензії, унеможливлює застосування дати такого отримання як дати з якої ліцензія є анульованою.

Зазначене судом вбачається механізмом компенсації відсутності будь - якої участі власника ліцензії під час розгляду питання її анулювання, оскільки норми Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" не передбачають участі особи чи її представника в процесі прийняття рішення.

При цьому позивач стверджує про отримання рішення про анулювання ліцензії о 16 годині 52 хвилини 25 липня 2017 року, натомість відповідачем доказів про реалізацію продукції після цього моменту не надано.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 25 жовтня 2017 року судом було витребувано у відповідача докази вручення позивачу рішення про анулювання ліцензії та будь - яких документів щодо розгляду питання анулювання.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку доведення встановлює презумпцію правомірності дій позивача та наявність протиправності в діях суб'єкта владних повноважень, яка має бути спростована відповідачем певними засобами доказування.

Отже, для доведення правомірності своїх дій, відповідачем мало бути надано докази повідомлення позивача про анулювання ліцензії до моменту, який визначено в акті перевірки як момент анулювання ліцензії позивача.

Натомість відповідачем вказаних вимог не надано, жодних доказів повідомлення позивача про анулювання ліцензії до початку роботи магазину 25.07.2017р. не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги вбачаються судом обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві № від 28.08.2017р.

3. Витрати по сплаті судового збору в сумі 2273,24(дві тисячі двісті сімдесят три) грн.24 коп. присудити на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян