Справа № 826/9723/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9723/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. (надалі за текстом - «Уповноважена особа») звернулась до суду з позовом у якому просила:

- визнати протиправними дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/2453/15;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51185559.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Тернопільського окружного суду від 09.10.2015 року у справі № 819/2453/15 зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. включити ОСОБА_4 до Переліку вкладників ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

07 квітня 2016 року за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист.

20 травня 2016 р. документ про примусове виконання подано до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24 травня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51185559 та запропоновано позивачеві в семиденний термін самостійно виконати рішення суду.

Листом від 24 травня 2016 р. за № 988/6 відповідач направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51185559 Уповноваженій особі.

У період виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначались Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (надалі за текстом - «Закон № 606-XIV»).

Згідно статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 1 статті 25 Закону № 606-XIV установлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно частини 2 названої статті Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону № 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З огляду на наведені правові норми слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 606-XIV, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання позивача на те, що відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки боржником у виконавчому провадженні є не банк, а Уповноважена особа.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що спірна постанова винесена після закінчення 3-денного строку з дня надходження виконавчого документа є помилковим.

Статтею 25 Закону № 606-XIV передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути ви несена протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що документ про примусове виконання подано до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 20 травня 2016 р., а спірна постанова винесена 24.05.2016 р.

При цьому 21 та 22 травня 2016 р. були вихідними днями.

Не може бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення і посилання Уповноваженої особи на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано нею лише 13.06.2016 р.

Зазначена обставина не впливає на законність постанови про відкриття виконавчого провадження і дії державного виконавця щодо її направлення сторонам не є предметом спору у справі.

Позивач не позбавлений можливості звернутись у порядку статті 35 Закону № 606-XIV до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 28 листопада 2017 р.