Справа № 242/5141/17
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/5141/17
Провадження № 2-а/242/383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю відповідача Кривцова Є. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРППС Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Кривцова Євгена Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРППС Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Кривцова Євгена Юрійовича; скасувати постанову інспектора СРППС Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Кривцова Євгена Юрійовича серія БР 074908 від 16.11.2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 122 КупАП, закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і тим, що підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Відповідно до складеної постанови БР № 074908 від 16.11.2017 року, посадова особа, яка її склала, вважає, що водій ОСОБА_2 16.11.2017 року о 07 годині 14 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номер НОМЕР_1, по вул. Перемоги м. Селидове Донецької області, порушив вимоги п. 8.4 «Б» ПДР України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день їх винесення, тобто 16.11.2017 року.

Згідно з ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді вказаної справи відповідачем не надано суду належних доказів, які б відповідали вимогам ст. 70 КАС України та доводили, що позивач керував транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений». Цей факт заперечується позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Імперативними приписами ч.1 ст.70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відтак, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно було винесено оскаржувану постанову серії БР № 074908 від 16 листопада 2017 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Однак, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього з наступних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону та не можуть бути задоволені судом.

Повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення наділений орган, який розглядає справу про накладення адміністративних стягнень за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КпАП України, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2,3 ст.122 КпАП України, відноситься до компетенції органів внутрішніх справ.

Натомість дана справа розглядається в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,4-6,8,10-11,94,158-163,167, 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРППС Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Кривцова Євгена Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СРППС Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Кривцова Євгена Юрійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора СРППС Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Кривцова Євгена Юрійовича серії БР № 074908 від 16 листопада 2017 рокупро накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2017 року.

Суддя В. І. Капітонов