Справа № 615/1368/17
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1368/17
Провадження № 2-а/615/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 190571 від 21.10.2017 року, складену інспектором поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.; провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.10.2017 року на власному автомобілі «Мазда-3», державний знак НОМЕР_1, рухався по вул. 1 Травня в м. Валки в напрямку до перехрестя з а/д М-03 (вул. Харківська). При виконанні маневру повороту направо, зупинився, щоб впевнитися у відсутності перешкоди при виїзді на головну автодорогу М-03. Виїхавши в напрямку м. Харків по вул. Харківській в 11-18 год. був зупинений інспектором патрульної поліції.

Після зупинки відповідач ОСОБА_3П пояснив причину зупинки тим, що позивач нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.(проїзд без зупинки заборонено), чим порушив вимоги п. 8.4.6 Правил дорожнього руху - Порушення вимог знаків пріоритету. Після чого виніс постанову серія ЕАА №190571 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 255 грн.

Як зазначає позивач, з винесеною постановою не згоден, так як Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на місці уявного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача, його пояснень та конкретної дорожньої обстановки: скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно. Зазначені обставини свідчать про те, що сам факт порушення ґрунтується на припущеннях поліцейського, що є недопустимим. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Вказав, що у п. 2 постанови місце розгляду справи зазначене: «Харківська, Валківський, Валки, вул. Харківська, 1», тобто не зрозуміло взагалі де саме розглядалася справа та складалася постанова. У п.6 постанови «місце скоєння, суть і обставини уявного правопорушення зазначені невірно». Не вказано, де та по якій вулиці міста рухався автомобіль позивача «Мазда-3», номерний знак НОМЕР_1. Істотне значення має та обставина, що в постанові інспектором місце нібито вчинення правопорушення вказане невірно. В самій постанові не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку перетнув чи не перетнув перехрестя, де його було зупинено та інше.

При цьому зазначено, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, на думку позивача, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу та притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Об'єктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі.

Позивач звернув увагу, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. Враховуючи, що дані відомості не зазначено в постанові, на думку позивача, є підстави вважати, що свідки, які б могли підтвердити факт правопорушення, фото, відео зйомка відсутні. Отже, постанова інспектора є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач надав заяву, зі змісту якої підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не направив.

За таких обставин суд вирішує справу у письмовому провадженні, що відповідає положенням ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.258 КУпАП передбачає випадки, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Діяльність органів патрульної поліції пов'язана з притягненням громадян до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, регламентована, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до вимог п.2 розділу IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП, ч.3 якої передбачає в якості обов'язкового елементу місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п.5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у формі, затвердженій додатком 5 вказаної Інструкції, і заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу XIII цієї ж Інструкції.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст.ст.258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст.276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Судом встановлено, що 21.10.2017 року об 11-22 год. інспектором поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 190571 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 21.10.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті а/д М-03 та просп. ОСОБА_4, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п.8.4.б ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Форма постанови, що оскаржується, не відповідає формі, затвердженій вказаною Інструкцією, а бланк постанови не відповідає Технічному опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому цією ж Інструкцією.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи надані докази та враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 190571 від 21.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, оскільки містить розбіжності щодо опису обставин та суті правопорушення, які були встановлені при розгляді справи. При винесенні постанови не зясовані обставини, на які посилався позивач. Докази, що підтверджують обставини, які були враховані при винесенні постанови у справі, суду не надано.

Даних про те, що у відповідності до положень ст.258 КУпАП складався протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не зафіксованого в автоматичному режимі, або показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, суду не надано.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що у відповідності до положень ст.ст.246, 247 КУпАП питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом (посадовими особами), уповноваженим розглядати такі справи, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА № 190571 від 21.10.2017 року, складену інспектором поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Токмакова