Справа № 826/9147/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 листопада 2017 року м. Київ № 826/9147/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з клопотанням про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД ІНЖИНІРИНГ»
доДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТОНОВИЧА 44», Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу держаного архітектурно-будівельного контролю та ринкового накляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівець Д.П.
про визнання протиправними дій, наказу та постанов ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД ІНЖИНІРИНГ» з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТОНОВИЧА 44», Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу держаного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівець Д.П. в якому просить суд про визнання протиправним дій, наказу та постанов про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання у адміністративній справі.

Так, позивачем, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, 07.11.2017 року було подано клопотання про забезпечення позову по справі у якому просить зупинити дію наступних актів:

- постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 63/17/10/26-24/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2017 року;

- Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 64/17/10/26-25/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2017 року;

- Наказу (Розпорядження) Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві № 142 від 15.05.2017 року.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур