Справа № 804/6468/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 р. Справа № 804/6468/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
за участю представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.09.2017 року №2171 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод",-
06 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.09.2017 року №2171 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було винесено відносно Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" наказ від 29.09.2017 року №2171 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод".
Позивач не погоджується із зазначеним вище наказом від 29.09.2017 року №2171 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод", вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також зазначає, що останній порушує права та законні інтереси Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД".
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання з`явились, щодо задоволення адміністративного позову заперечували, обгрутовуючи свою позицію запереченнями на адміністративний позов від 23.10.2017 року та усними поясненнями наданими в судових засіданнях, в яких як відповідач, так і третя особа зазначили наступне.
Тобто, в поданих запереченнях відповідач та третя особа зазначають, що підстави та предмет перевірки були визначені вже в запиті від 30.08.2017 р. №4557//10/28-10-46-12.
05.10.2017 р. контролюючим органом було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД".
Щодо обмежень з підстав проведення такої перевірки в поданих запереченнях зазначено наступне.
Представник відповідача та третьої особи в поданих запереченнях зазначають, що зауваження Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" стосовно проведеної економічної експертизи за матеріалами планової виїзної перевірки від 12.12.2014 р. за №682/28-01-42-03-05393056 є безпідставними, оскільки в акті планової перевірки від 12.12.2014 р. за №682/28-01-42-03-05393056 були зазначені взаємовідносини Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД» за період вересень, листопад та грудень 2013 р.
За зазначені вище періоди взаємовідносини підтверджено не було, однак враховуючи, що Приватним акціонерним товариством "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" було зменшено податковий кредит за вказані періоди самостійно, то дане порушення не призвело до відповідних донарахувань.
Період липень 2013 р. та жовтень 2013 р. не було задокументовано в матеріалах планової виїзної перевірки.
Відтак, факт реальності здійснення поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРО-МД» за період липень 2013 р. та жовтень 2013 р. не підтверджено ані висновком економічної експертизи за матеріалами планової виїзної перевірки від 12.12.2014 р. за №682/28-01-42-03-05393056, ані судовими рішення, оскільки останні не були предметом оскарження.
З урахуванням зазначеного вище, повноважний представник відповідача та третя особа просять суд в задоволенні пред'явлених позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" є юридичною особою, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ №05393056, копія якого міститься в матеріалах справи.
05.10.2017 року повноважному представнику Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" було особисто вручено направлення на перевірку від 03.10.2017 року №310/28-10-46-12 та копію зазначеного вище наказу від 29.09.2017 р. №2171 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод».
При цьому, 05.10.2017 р. за №1 керівнику з обліку ТОВ «Обєднані облікові системи України» ОСОБА_6, яка є представником ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» контролюючим органом було вручено службову записку про надання документів до перевірки у термін до 12 год 00 хв. 06.10.2017 р., перелік яких визначений безпосередньо у даній службовій записці.
06.10.2017 р. за №07-02/83 Приватним акціонерним товариством "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" було надано відповідь на службову записку від 05.10.2017 р. за №1 в якій зазначено, що період поставки товару (липень, жовтень 2013 року) та віднесення суми поставки до витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість був охоплений плановою перевіркою, за результатами якої складено акт перевірки від 12.12.2014 р. №682/28-01-42-03-05393056.
Так, 09.10.2017 р. за №1 Вовком С,Г. головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей Дніпропетровського управління ОВПП ДФС складено акт «Про ненадання ПрАТ «Євраз ДМЗ» контролюючому органу оригіналів документів під час проведення перевірки», в якому зазначено, що Приватним акціонерним товариством "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" надані копії установчих документів підприємства (не завірені належним чином) та пояснення стосовно питань викладених у запиті перевіряючих від 05.10.2017 р. З переліку запитаних документів до перевірки надано лише оригінал податкових накладних від 11.10.2013 р. №4, від 10.10.2013 р. №3, від 16.10.2013 р. №6, від 28.10.2013 №7, від 18.07.2013 р. №5. Інші документи до перевірки взагалі не надані.
13.10.2017 р. контролюючим органом за №2 було направлено керівнику з обліку ТОВ «Обєднані облікові системи Україна» ОСОБА_6, яка є представником ПрАТ «Євраз ДМЗ» лист про надання документів до перевірки, в якому зазначено, що станом на 13 год. 00 хв. 13.10.2017 р. (останній день перевірки) ПрАТ «Євраз ДМЗ» не надано жодного документа щодо документального підтвердження взаємовідносин між ПрАТ «Євраз ДМЗ» та ТОВ «ФЕРО-МД», а саме: договори, додаткові угоди, специфікації укладені ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ «ФЕРО-МД», бухгалтерські документи (розрахунки) щодо дебіторської/кредиторської заборгованості. Тобто до перевірки не надано первинних документів та пояснень щодо ненадання підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ТОВ «ФЕРО-МД».
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обовязків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, тощо.
Відповідно до п. п. 61.1. ст. 61 ПК України визначається поняття податкового контролю як системи заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до ст.ст.71, 72 ПК України визначається поняття інформаційно аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів як комплексу заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій на надається визначення збору податкової інформації.
Відповідно до ст.73 ПК України регулюється отримання податкової інформації контролюючими органами.
Зокрема, п.73.1 ст.73 ПК України визначається, що інформація, визначена у ст.72 ПК України, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені п.73.2 цього Кодексу.
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України закріплено право контролюючих органів на звернення до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
При цьому, як вбачається з тексту п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин, в тому числі і за наявності таких підстав, як: виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; у разі проведення зустрічної звірки; подання скарги щодо платника податків про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної, тощо. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Також приписами зазначеної норми ПК України чітко встановлено, що платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь лише на запит, складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту.
Відповідно до п.74.2 ст.72 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ПК України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; субєктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до ст.78 ПК України визначається порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема таких обставин як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1), виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4). Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).
Також, судом береться до уваги, що відповідно до пп.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, як: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відтак, у контролюючого органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.3, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, яке було реалізовано шляхом видачі оскаржуваного наказу від 29.09.2017 року №2171 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД».
Однак, як встановлено під час судового розгляду справи Публічним акціонерним товариством «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» було подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартітсь у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за завітний податковий період грудень 2014 р. та звітний (податковий) період, за який виправляються помилки липень 2013 р. від 17.12.2014 р. та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартітсь у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за завітний податковий період грудень 2014 р. та звітний (податковий) період, за який виправляються помилки жовтень 2013 р. від 17.12.2014 р.
При цьому, критичне ставлення викликають у суду твердження позивача щодо неправомірності оскаржуваного наказу з підстав його невідповідності нормам чинного Податкового кодексу України, виходячи з наступного.
Суд зауважує, що, навіть не здійснюючи детальний аналіз правомірності та обґрунтованості зазначених вище документів в межах розгляду даної адміністративної справи, неможливо не прийти до висновку, що сам факт наявності вказаних документів не виключає наявності підстав для використання контролюючим органом зазначених документів з метою перевірки певної податкової інформації, яка в них міститься, у відповідності до ст.73 ПК України.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.
Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність з боку позивача обґрунтування належними доказами в розумінні ст. 70 КАС України незаконного та необґрунтованого характеру оскаржуваного наказу.
А відтак, викладене вище має наслідком наступне. Оскаржуваний наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.09.2017 року №2171 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод" є прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, без ознак будь якої форми дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований зазначений наказ; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваного наказу, так і наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.09.2017 року №2171 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн., 00 коп.),
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.09.2017 року №2171 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод" відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_8