Справа № 817/1864/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 листопада 2017 року РівнеСправа № 817/1864/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Недашківської К.М., суддів Друзенко Н.В. та Щербакова В.В., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представників позивача ОСОБА_1 (довіреність від 06 вересня 2017 року) та ОСОБА_2 (витяг з ЄДР); представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 16 червня 2017 року); розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олес» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олес» до Державної фіскальної служби України про зобовязання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олес» (далі іменується позивач) Державної фіскальної служби України (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд зобовязати відповідача утриматися від вчинення дій щодо направлення подання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про застосування до ТОВ фірми «Олес» спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Ухвалою судді від 28.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач одночасно з адміністративним позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України вчиняти дії щодо направлення подання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про застосування до ТОВ фірми «Олес» спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

На підставі частин 1, 3 статті 118 КАС України з метою розгляду заявленого клопотання судом призначено судове засідання на 29.11.2017.

У судове засідання прибули представники позивача, підтримали подане клопотання та зазначили, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області направлено до Державної фіскальної служби України матеріали для прийняття рішення щодо підготовки та направлення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання про застосування до позивача спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Застосування таких санкцій, на думку представників, звужує та порушує майнові права і законні інтереси товариства, призведе до неможливості виконання взятих на себе договірних зобовязань, несе в собі репутаційні ризики та втрату довіри контрагентів, спричинить ненадходження митних платежів та податків до бюджету. Крім того, існує ймовірність завдання позивачеві істотних майнових збитків до ухвалення судового рішення по справі в результаті тривалого простою товарів на державному кордоні. Тому, представники ТОВ фірми «Олес» просять суд клопотання задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу до ухвалення судового рішення по справі. Тому, просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 117 КАС України визначає два способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених статтею 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Однак, суд зазначає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення чи неможливість відновлення його прав, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення чи дії є очевидно протиправними. Однак, позивач не навів суду доводів щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача, що могло б стати підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, у своєму клопотанні ТОВ фірма «Олес» не вказує на протиправність дій відповідача, а посилається на ймовірне вжиття ним відповідних заходів, які не підтверджують очевидних ознак протиправності дій та не спростовують підстави для можливого застосування спеціальної санкції, передбаченої статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, а саме шляхом заборони Державній фіскальній службі України вчиняти дії щодо направлення подання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про застосування до ТОВ фірми «Олес» спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», фактично стане передчасним висновком суду по суті спору, тобто вирішенням спірних правовідносин, що суперечить призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову, та є неприпустимим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олес» про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя К.М. Недашківська

Судді Н.В. Друзенко

ОСОБА_4