Справа № 816/2136/16
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2136/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30 вересня 2016 року № П-35-16-10/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова винесена відповідачем у зв'язку з недопуском останнього до перевірки об'єкта будівництва ТОВ "Сільські традиції", а саме: "Реконструкція діючих очисних споруд зі збільшенням продуктивності до 800 м3 та заміна біологічної системи очищення повітря "BIOFlex" на систему реагентної нейтралізації та знешкодження викидів в атмосферу від свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики вул. Будівельна, 1, Кобеляцького району Полтавської області". Позивач пояснив, що у зв'язку зі складною епізоотичною ситуацією щодо африканської чуми свиней на території Полтавської області, з метою недопущення подальшого поширення збудника африканської чуми свиней та на виконання рішень державної протиепізоотичної комісії при Полтавській облдержадміністрації за № 3 від 18.09.2015, № 1 від 15.02.2016, підприємство забезпечує дотримання ветеринарно-санітарних вимог до свинотоварних ферм шляхом організації роботи господарства в "закритому режимі роботи", а саме: заборонено в'їзд на територію свиноферми підприємства стороннього автотранспорту та доступ сторонніх осіб.

У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи у письмовому провадженні.

У запереченнях на позовну позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Департаментом при прийнятті рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були дотримані всі вимоги чинного містобудівного законодавства та відповідно останній діяв у порядок та у спосіб, передбачені законодавством України. Зазначав про порушення позивачем пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що послугувало накладенню штрафу, визначеного у ч.9 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у подвійному розмірі за дії позивача, передбачені ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якого протягом року вже було піддано стягненню за такі самі порушення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ТОВ "Сільські традиції" зареєстроване як юридична особа, . Основним видом діяльності відповідача за КВЕД-2010 є розведення свиней, 01.46.

Наказом від 08.09.2015 № 976 Державна архітектурно-будівельна інспекція України, зокрема уповноважила керівника (його заступника) територіального органу - структурного підрозділу апарату Держархбудівнспекції - Департаменту ДАБІ у Полтавській області направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок /а.с. 31/.

16.09.2016 на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 Департаментом ДАБІ у Полтавській області видано направлення №636774 для проведення позапланової перевірки на обєкті "Реконструкція діючих очисних споруд зі збільшенням продуктивності до 800 м3/добу та заміна біологічної системи очищення повітря "ВІОFLEX" на систему реагентної нейтралізації та знешкодження викидів в атмосферу від свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцький район, Полтавська область", строк дії направлення з 20.09.2016 по 26.09.2016 /а.с. 42/.

21.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_1 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій /а.с. 52/.

Згідно вказаного акту начальник охорони ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт "Реконструкція діючих очисних споруд зі збільшенням продуктивності до 800 м3/добу та заміна біологічної системи очищення повітря "ВІОFLEX" на систему реагентної нейтралізації та знешкодження викидів в атмосферу від свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцький район, Полтавська область" для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

21.09.2016 з метою усунення виявленого порушення, що полягало у недопущенні перевіряючих до здійснення перевірки, директору ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_3 видано припис №220 з вимогою до 21.10.2016 допустити посадову особу Департаменту ДАБІ у Полтавській області до проведення перевірки та забезпечити присутність субєктів містобудування або їх представників під час здійснення держархбудконтролю (а.с. 46). Вказаний припис ТОВ "Сільські традиції" отримало 04.10.2016 (а.с. 47).

Також, 21.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_1 у присутності начальника охорони ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_2 складено стосовно товариства протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-35-16-Ю/1016-6.10, в якому зазначено про порушення начальником охорони ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_2 пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідальність за які передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 44-45). Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10 год 00 хв 30.09.2016.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_1 прийнято постанову від 30.09.2016 №П-35-16-Ю/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Сільські традиції" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частин шостої та дев'ятої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 29000,00 грн (а.с. 36-40). Вказана постанова отримана товариством 12.10.2016 (а.с. 48-50).

Позивач, не погоджуючись зі постановою від 30.09.2016 №П-35-16-Ю/1016-6.2 та вважаючи її протиправною, звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов наступних висновків.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244ю

Згідно зі ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553, у редакції, яка діяла на час проведення перевірки(далі - Порядок № 553).

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, зокрема, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено представниками сторін, що оскаржена постанова винесена у зв'язку з порушення позивачем пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що послугувало накладенню штрафу, визначеного у ч.9 ст. 2 вказаного Закону, у подвійному розмірі за дії позивача, передбачені ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якого протягом року вже було піддано стягненню за такі самі порушення, а саме: недопущенням охороною ТОВ "Сільські традиції" перевіряючих на обєкт "Реконструкція діючих очисних споруд зі збільшенням продуктивності до 800 м3/добу та заміна біологічної системи очищення повітря "ВІОFLEX" на систему реагентної нейтралізації та знешкодження викидів в атмосферу від свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцький район, Полтавська область".

Так, 05.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_1, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 із залученням заступника селищного голови ОСОБА_5, члена виконкому Білицької селищної ради ОСОБА_6 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно з указаним актом начальник охорони ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт "Реконструкція діючих очисних споруд зі збільшенням продуктивності до 800 м3/добу та заміна біологічної системи очищення повітря "ВІОFLEX" на систему реагентної нейтралізації та знешкодження викидів в атмосферу від свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцький район, Полтавська область" для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

05.09.2016 з метою усунення виявленого порушення, що полягало у недопущенні перевіряючих для здійснення перевірки, директору ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_3 видано припис №206 з вимогою до 16.09.2016 допустити посадову особу Департаменту ДАБІ у Полтавській області до проведення перевірки та забезпечити присутність субєктів містобудування або їх представників під час здійснення держархбудконтролю.

Також 05.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_1 у присутності начальника охорони ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_2 складено стосовно товариства протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-32-16-Ю/1016-6.10, у якому зазначено про порушення начальником охорони ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_2 пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідальність за які передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято постанову від 16.09.2016 №П-33-16-Ю/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Сільські традиції" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 14500 грн.

Не погоджуючись зі постановою від 16.09.2016 №П-33-16-Ю/1016-6.2, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі №532/1870/16-а адміністративний позов ТОВ "Сільські традиції" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-33-16-10/1016-6.2 від 16.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 у справі №532/1870/16-а набрала законної сили 18.10.2017.

Вказаною постановою надано правову оцінку діям відповідача щодо накладення штрафу за порушення ТОВ "Сільські традиції" пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Процедуру судового оскарження постанови № П-33-16-10/1016-6.2 від 16.09.2016 завершено та вказаним вище судовим рішенням підтверджено обґрунтованість забезпечення ТОВ "Сільські традиції" роботи підприємства в "закритому режимі" та, як наслідок, існування підстав для недопущення інспекторів Департаменту ДАБІ у Полтавській області на обєкт "Реконструкція діючих очисних споруд зі збільшенням продуктивності до 800 м3/добу та заміна біологічної системи очищення повітря "ВІОFLEX" на систему реагентної нейтралізації та знешкодження викидів в атмосферу від свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцький район, Полтавська область".

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді: штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Враховуючи те, що постанову № П-33-16-10/1016-6.2 від 16.09.2016, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визнано судом протиправною та скасовано, а тому застосування відповідачем штрафу у подвійному розмірі відповідно до вимог ч. 9 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не ґрунтується на законі.

Відтак, оскаржуваною постановою за теж саме порушення ТОВ "Сільські традиції" неправомірно притягнуто до встановленої відповідальності в подвійному розмірі - 29000,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-35-16-10/1016-6.2 від 30.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва