Справа № 370/108/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 370/108/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мазка Н.Б. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 постанову Макарівського районного суду Київської області від 19.09.2017 у справі за позовом Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Макарівського району Київської області до ОСОБА_2 про повернення до бюджету надміру перерахованої субсидії,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Макарівського району Київської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення до бюджету надміру перерахованої субсидії 15 834,83 грн.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 19.09.2017 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації 15834,83 грн. виплачених надміру у вигляді субсидії на житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апелянт до судового засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не заважає розгляду апеляційної скарги за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

05.05.2015 відповідачкою подана заява про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, які були власноруч написані та підписані останньою (а.с.4). Крім того, подано заяву про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги непрацездатним особам, які проживають самі на понаднормову площу житла.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та пільг при райдержадміністрації від 15.06.2015 року №06, прийнято рішення: добавити відповідачці додаткову площу понад норму у розмірі +10 м2.

На підставі поданих документів здійснений розрахунок та призначення субсидії на неопалювальний сезон в сумі 00 гривень 00 копійок з травня 2015 року по вересень 2015 року.

В жовтні 2015 року здійснений автоматичний перерахунок та призначення субсидії на житлово-комунальні послуги на підставі якого з 13.10.2015 року призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний сезон з жовтня 2015 року по 01.04.2016 року у розмірі 2374 гривень 15 копійок щомісяця до 21.04.2016 року.

Здійснений розрахунок субсидії по квітень місяць 2016 року у розмірі 1565 гривень 45 копійок.

Під час здійснення моніторингу достовірності інформації, з'ясовано, що 17.10.2014 року відповідачка отримала дохід від відчуження житлового будинку з присадибною земельною ділянкою (1/2 частина від загальної суми) що становить 92157 гривень 50 копійок, про що не повідомила управління під час подачі заяви та декларації про доходи і витрати осіб (підтверджується поясненням відповідача від 16.09.2016 року, та договорами: купівлі-продажу домоволодіння, купівлі-продажу земельної ділянки, а.с.7-11)..

Тобто, відповідачка подала недостовірні дані про доходи за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року у розділі 2 декларації про доходи і витрати осіб, що звернулися за призначенням житлової субсидії від 05.05.2015 року.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду для стягнення суми переплати субсидії в розмірі 15834,83 грн.

Розглядаючи дану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст.6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як передбачено п.5 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

В даному випадку, управління праці та соціального захисту населення, як суб'єкт владних повноважень, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не вказав на норми чинного законодавства, в яких зазначено про можливість звернення з таким адміністративним позовом до фізичної особи.

Крім того, апелянт не навів обґрунтування належності даного спору до адміністративної юрисдикції, яка зазначена у пунктах 1 - 4 ч.4 ст.50 КАС України.

За змістом ст.177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Оскільки спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на кошти в сумі 15834,83 грн. та стягнення з неї цієї суми як з недобросовісного набувача,такий спір не містить ознак публічно-правового.

Аналіз наведених правових положень дає підстави для висновку, що даний спір має приватно-правовий, а не публічний характер, а тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Висновки у справах про стягнення з фізичної особи переплаченої суми допомоги по безробіттю та пенсії, висловлені колегією суддів Судової палати у цивільних справах і Судової палати в адміністративних справах 22 вересня 2015 року у справі № 21-2209а15 та колегією суддів Судової палати в адміністративних справах 22 вересня 2015 року у справі № 21-1884а15 та від 13 вересня 2016 року у справі №826/20879/13-а, зводяться до того, що такі спори є не публічно-правовими, а приватно-правовими і мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Ці справи є подібними за виниклими правовідносинами до даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що спір у справі про стягнення коштів з ОСОБА_2 є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України та частини 1 статті 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 КАС України.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки, суд першої інстанції в порушення процесуального закону, відкрив провадження у справі та постановив судове рішення по суті заявлених вимог, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157, 160, 198, 203, 205, 206, 211, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 19.09.2017 - скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Макарівського району Київської області до ОСОБА_2 про повернення до бюджету надміру перерахованої субсидії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.11.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко