Справа № 815/5733/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність в частині не підготовки та неподання на затвердження розпорядження про належність коштів від реалізації заставного майна та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 в якому, згідно уточнених позовних вимог позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в частині не підготовки та неподання на затвердження начальнику Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області розпорядження про належність коштів від реалізації заставного майна транспортного засобу «DAEWOO MATIZ», кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, 2008 р.в. за результатами проведення електронних торгів (Протокол № 260290, Реєстраційний номер лота: 215536, Дата торгів: 01.06.2017 року) та спосіб перерахування ОСОБА_1.

зобовязати Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 підготувати та подати на затвердження начальнику Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області розпорядження про належність коштів від реалізації заставного майна транспортного засобу «DAEWOO MATIZ», кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, 2008 р.в. за результатами проведення електронних торгів (Протокол № 260290, Реєстраційний номер лота: 215536, Дата торгів: 01.06.2017 року) та спосіб перерахування ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 було укладено договір № 010/15-56/08-167. 06.06.2008 року для забезпечення боргових забовязань між банком та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, дружина ОСОБА_5 ОСОБА_3 виступила поручителем за відповідним договором. На підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2012 року по справі № 2-3710/11 ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості солідарно ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як боржників, які предявлені до виконання до Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області. 26.04.2017 ОСОБА_1 набув права вимоги за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19.05.2008 року до ОСОБА_5 та договорами забезпечення (іпотеки, застави, поруки) до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за договором комісії № 26-04/17. 01.06.2017 за результатами проведення електронних торгів реалізовано транспортний засіб, який належав ОСОБА_3, проте на думку позивача, через бездіяльність Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 не підготовлено та не подано на затвердження начальнику Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області розпорядження про належність коштів від реалізації заставного майна транспортного засобу «DAEWOO MATIZ», кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, 2008 р.в. та не перераховано на поточний банківський рахунок позивача грошових коштів, що надійшли на рахунок Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області за продаж в системі електронних торгів СЕТАМ транспортного засобу.

Відповідач - Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання сповіщався належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надано.

Відповідач - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, сповіщався належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання. 23.11.2017 року (вх. № ЕП/4711/17) представник відповідача направив письмові пояснення (а.с. 140-142), де серед іншого зазначив, що на підставі виданих Ізмаїльським міськрайонним судом виконавчих листів відкрито два окремих виконавчих проваджень, а саме: виконавче провадження № 31846638 відносно боржника ОСОБА_5 та виконавче провадження № 48914257 відносно боржника ОСОБА_3 в межах якого здійснювалась реалізація автомобілю. Так, в обґрунтування правомірності не перерахування коштів позивачу після реалізації транспортного засобу зазначено, що ОСОБА_3Ф, звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про скасування запису № 16254064 у ДРОМ, згідно якого обтяжувачем автомобілю виступає позивач та не повідомила державного виконавця про рішення, яке прийняв суд за результати розгляду зазначеного позову. Також серед іншого зазначено, що 21.11.2017 року на адресу ВДВС надійшла заява ОСОБА_3, згідно якою відповідачем було встановлено, що на теперешній час Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядається справа № 2-3710/11 (засідання призначено на 24.11.2017 року о 11 год. 00 хв.) за позовом ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 2-3710/11 від 14.02.2013 року у виконавчих провадженнях № 31846638, 48914257 з ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» на ОСОБА_1, а тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідачем було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48914257 в межах якого виконуються виконавчий лист № 2-3710/11, виданого 14.02.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» до розгляду судом вказано питання по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, сповіщалась належним чином та завчасно. 20.11.2017 року (вх. № ЕП/4595/17) до канцелярії суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 92-95). В обґрунтування правової позиції ОСОБА_3 зазначила, що адміністративний позов є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню, а вимоги позивача є передчасними. Так, в письмових запереченнях на адміністративний позов зазначено, що 02.11.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, про що ОСОБА_3 повідомила державного виконавця у вмотивованій заяві про зупинення виконавчих дій від 15.11.2017 року, яку отримано відділом державної виконавчої служби. Також серед іншого зазначено, що право застави транспортного засобу згідно договору № 12/15-56/010 від 24.07.2009 року не виникло, оскільки рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013 року по справі № 500/3427/13-ц договір застави транспортного засобу № 12/15-56/010 визнано нікчемним, зобовязано ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» зняти з реєстрації у державному реєстрі обтяжень рухомого майна ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обмеження у вигляді застави автомобіля марки DAEWOO Matiz, випуску 2008 року, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в РЕВ № 5 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 28.10.2008 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 172833, виданого РЕВ № 5 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 28.10.2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2017 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013 року скасовано в частині визнання договору застави від 24.07.2009 року автомобіля марки DAEWOO Matiz, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 нікчемним та в цій частині в позові відмовлено, в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Одеської області зазначено, що суд першої інстанції безпідставно визнав договір застави нікчемним, оскільки право застави відповідно до вимог ч. 1 ст. 585 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про заставу» та умов п. 2.1 Договору не виникло. В решті рішення від 23.07.2013 року залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

06.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до відповідачів із заявою, в якій просив здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації на торгах з примусової реалізації транспортного засобу «DAEWOO MATIZ», кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, 2008 р.в., відповідно до п.1 ч.1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» на реквізити ОСОБА_6 як заставодержателя (а.с. 165).

15.06.2017р. (вих. № 21931) за результатами розгляду вказаної заяви Ізмаїльським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено позивача про те, що відповідно до приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вжито заходи щодо зясування законності внесення запису до ДРОРМ № 16254064 та чи відступав АТ «ОСОБА_4 Аваль» право застави на автомобіль «DAEWOO MATIZ», кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, 2008 р.в. третім особам, які в подальшому його відступили ОСОБА_1 задля недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження та заставодержателів, в звязку з чим направлено відповідні запити до Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи», АТ «ОСОБА_4 Аваль». При цьому зазначено, що після надходження запитуваної інформації державним виконавцем буде прийнято рішення про розподіл коштів після реалізації майна (а.с. 164).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо не підготовки та неподання на затвердження начальнику Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області розпорядження про належність коштів від реалізації заставного за результатами проведення електронних торгів, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24.07.2009р. між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» укладено договір застави транспортного засобу № 12/15-56/010 від 24.07.2009р.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013р. у справі № 500/3427/13-ц договір застави транспортного засобу № 12/15-56/010 на належний ОСОБА_3 автомобіль марки DAEWOO Matiz, випуску 2008 року, кузов №XWB4A11BV8A174179, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в РЕВ №5 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 28 жовтня 2008 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 172833, виданого РЕВ №5 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 28 жовтня 2008 року визнано нікчемним. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» зняти з реєстрації у державному реєстрі обмежень рухомого майна ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обмеження у вигляді застави автомобіля марки DAEWOO Matiz, випуску 2008 року, кузов №XWB4A11BV8A174179, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в РЕВ №5 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 28 жовтня 2008 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 172833, виданого РЕВ №5 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 28 жовтня 2008 року (а.с. 103-104).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2017р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задоволено частково: рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013р. скасовано в частині визнання договору застави 24.07.2009р. автомобіля DAEWOO Motiz, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 нікчемним та в цій частині в позові відмовлено, в решті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013р. залишено без змін (а.с. 105-107 ). При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно застосував ч.1 ст.220 ЦК України та визнав договір застави нікчемним, оскільки на час укладення договору застави Законом не була передбачена обов'язкова нотаріальна форма, тому сторони уклали договір в простій письмовій формі, що відповідало вимогам Закону. Та обставина, що в подальшому договір застави не був нотаріально посвідчений, не тягне за собою його недійсність чи нікчемність, а свідчить про те, що відповідно до вимог ч.1 ст.585 ЦК України, ст.16 Закону України «Про заставу» та до умов пункту 2.1 Договору право застави не виникло.

В подальшому, як вбачається з письмових заперечень на адміністративний позов ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» виконано вимогу Суду, внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про припинення обтяження. Поряд з цим, між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» укладено договір про відступлення права вимоги від 26.04.2017р. за договором застави транспортного засобу № 12/15-56/010 від 24.07.2009р. (а.с. 32-35).

26.04.2017р. між ОСОБА_1 (комітент) та TOB «ФІНСТРИМ» (комісіонер) укладено договір комісії № 26-04/17, відповідно до якого комісіонер зобовязався за дорученням комісіонера за комісійну винагороду вчинити за комітента від свого імені правочини з первісним кредитором (ПАТ «КБ «Фінансовий партнер») щодо набуття права вимоги позичальника (ОСОБА_5) за кредитним договором (№ 010/15-56/08-167 від 19.05.2008р., що укладений між АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5) , а також до іпотекодавця (ОСОБА_5), заставодавців (ОСОБА_3, яка є заставодавцем за договором застави транспортного засобу № 12/15-56/010 від 24.07.2009р., укладеного з АТ «ОСОБА_4 Аваль»; ОСОБА_5 за договором застави основних засобів № 12/15-56/011 від 24.07.2009р., укладеного з АТ «ОСОБА_4 Аваль») (а.с. 8-11).

Як зазначає третя особа, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження, параметрами якого є: Вид обтяження: приватне обтяження; Тип реєстрації: поточна; Тип обтяження: застава рухомого майна; Підстава обтяження: Договір застави транспортного засобу, 12/15-56/010, 24.07.2009, ВАТ "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_3; об'єкт обтяження: інший транспортний засіб, марки DAEWOO MATIZ, Номер об'єкта: XWB4A11BV8A174179, Номер державної реєстрації: ВН 5406 CA, рік випуску - 2008; Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; Обтяжувач: ОСОБА_1, код: НОМЕР_3, Україна, 68663, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Броска, пров. Рєпіна, 5-А; Боржник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_4, Україна, 68663, Одеська обл., Ізмаїльський р н, с. .Броска, вул. Аеродромне шосе, 21; Розмір основного зобов'язання: 96284,62 долар США; Строк виконання зобов'язання: 18.05.2018; Термін дії: 05.05.2022; Реєстраційний номер запису 16254064.

З урахуванням зазначеного позивач набув права кредитора за кредитним договором, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2012р. у справі № 2-3710/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рахунок 2909949, МФО 328351, загальну суму 784070 грн. 67 коп. (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімдесят грн. 67 коп.) (а.с. 18-19).

По вказаній справі видано два виконавчих листи відносно кожного з боржників, які ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було предявлено до виконання (а.с. 156, 162).

В рамках виконавчого провадження № 31846638 щодо ОСОБА_5 відкритого 22.05.2013р. не здійснювалось реалізації транспортного засобу, марки DAEWOO MATIZ, Номер об'єкта: XWB4A11BV8A174179, Номер державної реєстрації: ВН 5406 CA, рік випуску 2008, оскільки останній належить на праві власності ОСОБА_3.

Виконавче провадження № 48914257 відкрито на виконання виконавчого листа № 2-3710/11, виданого 14.02.2013р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, боржником за яким є ОСОБА_3.

21.11.2017р. на адресу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3, згідно якої Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядається питання про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №№ 31846638, 48914257 з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ОСОБА_1 (а.с. 101-102).

Також в підтвердження зазначених обставин ОСОБА_3 надано копію заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з відміткою суду про отримання (а.с. 96-99) та інформаційну довідку щодо призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження а 24.11.2017 року о 11:00 год., інформація якої не спростована позивачем (а.с. 100).

З огляду на зазначене на час розгляду справи позивач ще не набув статусу стягувача у виконавчих провадженнях №№ 31846638, 48914257.

За приписами п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи зазначені обставини державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях №№ 31846638, 48914257 до розгляду по суті Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області питання про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №№ 31846638, 48914257, що підтверджується копією постанови від 23.11.2017р. ВП № 48914257 (а.с. 143).

Згідно ч.4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Таким чином, відсутність у позивача статусу стягувача у виконавчих провадженнях, а також зупинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях №№31846638, 48914257 унеможливлювало вчиняти будь-які виконавчі дії, в тому числі перераховувати кошти сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим і не означало порушення права на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, але повинно здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав і основоположних свобод людини, (рішення у справі «Стронг та Льонрот проти Швеції від 23 вересня 1982 року). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування. Для того, щоб відповідати Конвенції, позбавлення повинно бути законним і спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника («Стреч проти Сполученого Королівства», «Рисовський проти України», «ОСОБА_4 проти Молдови», «Україна-Тюмень проти України», «Федоренко проти України», «Інтерсплав проти України», «Москаль проти Польщі»).

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004).

На підставі ст.ст. 10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними, а вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, здійснені позивачем судові витрати з відповідачів не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Ізмаїльського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності в частині не підготовки та неподання на затвердження розпорядження про належність коштів від реалізації заставного майна та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М. Тарасишина