Справа № 229/2988/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Рагозіна С. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа №229/2988/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі № 229/2988/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі - Управління) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Просив суд зобовязати Управління усунути порушення його прав і призначити житлову субсидію. В уточненій позовній заяві позивач просив суд зобовязати відповідача компенсувати різницю у соціальній допомозі, яка йому виплачується, а саме виплатити різницю між прожитковим мінімумом 1684 грн. та соціальною допомогою малозабезпеченій сімї у сумі 265 грн.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у справі № 229/2988/17 позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління переглянути питання про призначення позивачу житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням змін, внесених Постановою КМ України від 18 серпня 2017 року № 609 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, з 19 серпня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити ухвалене рішення суду.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач пояснив, що йому не зрозуміло, в якій частині позову йому відмовлено, який порядок здійснення перегляду питання про призначення йому житлової субсидії, а також просиві роз'яснити, чому суд не навів мотивів про відмову у захисті його прав, передбачених ст.ст. 24, 46, 60 Конституції України.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі № 229/2988/17 у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та зобовязати надати розяснення по винесеному рішенню від 21.09.2017 по справі №229/2988/17.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не обговорювалось та не надано розяснення щодо порушення частини першої статті 24, статті 60, частини третьої статті 46 Конституції України.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 3 цієї статті неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи позивача щодо необхідності розяснення судового рішення, колегія суддів, враховуючи матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що його заява не підлягає задоволенню.

Так, під час ухвалення рішенні суд встановив, що постановою КМ України від 18 серпня 2017 року № 609 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» були внесені зміни до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, зокрема, у пункті 14 третє речення абзацу одинадцятого після слів заборгованість з оплати послуг доповнити словами , загальна сума якої перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,. Постанова набула чинності 19 серпня 2017 року.

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави для перерахунку відповідачем субсидії в межах установленого строку її призначення без звернення позивача з урахуванням змін, внесених до Положення, з моменту набуття чинності цими змінами, тобто саме з 19 серпня 2017 року.

Таким чином, суд зобовязав відповідача переглянути питання про призначення позивачу житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 19 серпня 2017 року, про що прямо вказав у резолютивній частині постанови.

Щодо обсягу позовних вимог, в задоволенні яких позивачу було відмовлено, то колегія суддів зазначає таке.

Змістом позову ОСОБА_2, викладеному у позовній заяві та уточненій позовній заяві, було зобовязання Управління усунути порушення його прав і призначити житлову субсидію, а також зобовязання відповідача усунути порушення конституційного права позивача, передбаченого ст.ст. 24, 46, 60 Конституції України, а саме виплатити різницю між прожитковим мінімумом 1684 грн. та соціальною допомогою малозабезпеченій сімї у сумі 265 грн., яка йому виплачується.

Щодо інших доводів позивача про розяснення рішення суду, то вони повязані з незгодою позивача з мотивацією судового рішення. Ці доводи можуть служити підставою для апеляційного оскарження постанови і підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 229/2988/17.

Отже, зважаючи на те, що постанова Дружківського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у справі № 229/2988/17 є вмотивованою та зрозумілою, резолютивна частина викладена чітко, оскільки не містить положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

У повному обсязі ухвала складена 30 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі № 229/2988/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її у повному обсязі.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_3