Справа № 814/1719/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1719/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

27 листопада 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/1719/16

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас Про Плюс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас Про Плюс» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду товариство з обмеженою відповідальністю «Навітас Про Плюс» (далі – ТОВ «Навітас Про Плюс») подало апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання надійшла до провадження головуючого судді Золотнікова О.С., який ухвалою від 27 вересня 2017 року відмовив ТОВ «Навітас Про Плюс» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу апелянта без руху до 27 жовтня 2017 року.

24 жовтня 2017 року ТОВ «Навітас Про Плюс» повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по суті справи.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що на усі рахунки апелянта, які відкриті у банківських установах, державним виконавцем накладений арешт, що унеможливлює сплату судового збору. Вказане підтверджується постановами державного виконавця про арешт коштів від 16 травня 2017 року та від 20 липня 2017 року, довідкою ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 23 жовтня 2017 року, довідкою АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» від 24 липня 2017 року та довідкою ПАТ «Кредобанк» від 24 жовтня 2017 року (а.с.210-211, 232-234).

На підставі розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 16 листопада 2017 року дана справа передана на повторний автоматизований розподіл.

За результатами такого автоматизованого розподілу дана справа надійшла до провадження судді Турецької І.О.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач вважає за можливим задовольнити його, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

На підтвердження майнового стану апелянта, останнім надано докази, які свідчать про неможливість на даний час сплатити судовий збір за подачу даної апеляційної скарги, у розмірі встановленому Законом №3674.

Таким чином, враховуючи майновий стан апелянта та оцінюючи надані докази, суддя-доповідач вважає за можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті справи.

Що стосується розміру судового збору за подачу даної апеляційної скарги необхідно виходити з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, ціна яких становить 2 480 400,00 грн. та дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674, в редакції від 01 вересня 2015 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами – 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №3674 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674, в редакції на момент подання позову (серпень 2016 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складала 1378 грн.

Тобто, враховуючи ціну майнових вимог (2 480 400,00 грн.), апелянт не сплатив судовий збір за таку вимогу 40 926,60 грн. (2 480 400,00 х 1,5% = 37 206,00 х 110 % = 40 926,60 грн.).

За дві вимоги немайнового характеру апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 3031,60 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати – 1378 грн. х 110 % = 1515,80 х 2 = 3031,60 грн.).

Таким чином, до ухвалення судового рішення по суті справи, ТОВ «Навітас Про Плюс» повинно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 43 958,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас Про Плюс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року – задовольнити.

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «Навітас Про Плюс» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року – до ухвалення судового рішення по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька