Справа № 807/939/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

23 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/939/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.;

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, - не з'явився;

відповідача: Державне підприємство «Виноградівське лісове господарство», представник - Матій Н.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Шешені О.М. за позовом Замлинського Станіслава Сергійовича до Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство» про визнання протиправною відмову у наданні достовірної, точної та повної інформації по питаннях № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 та № 7 запиту № 1 від 11.07.2017 року та по питаннях № 1 та № 6 запиту № 2 від 12.07.2017 року, зобов'язання повторно розглянути та надати достовірну, точну та повну інформацію по питаннях № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 та № 7 запиту № 1 від 11.07.2017 року та по питаннях № 1, № 3 та № 6 запиту № 2 від 12.07.2017 року в порядку, визначеному чинним законодавством України.

08.11.2017р. за вх. № 9281 надійшла заява від позивача про відвід судді Шешені О.М. від ведення справи № 807/939/17. Подану заяву позивач обґрунтовував положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів», нормами Кодексу суддівської етики, рішеннями Європейського суду з прав людини. Позивач також зазначав про те, що суддя Шешеня О.М. в розумні строки позовну заяву не розглянув, що розцінюється як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім цього, позивачем було зазначено, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені. Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості судді при здійсненні правосуддя в суді першої інстанції, позивач вбачає підстави, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України щодо відводу судді Шешені О.М. від ведення справи № 807/939/17.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подавав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, при цьому зазначивши, що підстав для задоволення такої заяви немає.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Шешені О.М. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені в статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

У поданій заяві про відвід судді, позивач посилається на п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, зокрема, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Зокрема, пунктом 3 Методичних рекомендацій від 09.02.2015р. стосовно застосування окремих положень КАС України при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді при розгляді адміністративних справ, передбачено, що перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено статтями 27, 28 КАС України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Водночас, пунктом 4 згаданих вище рекомендацій передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що суддя якимось чином прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи чи на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Не заслуговують на увагу твердження позивача щодо розгляду справи в розумні строки, оскільки судові засідання відкладалися неодноразово з існуванням на те об'єктивних причин, а саме надання відповідачем заперечень на позовну заяву (а.с.73-77). Відтак, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України: у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, судом було прийнято рішення щодо розгляду справи за загальними правилами КАС України для більш детального та всебічного з'ясування всіх обставин у справі з метою ухвалення законного судового рішення.

Також судом було відкладено судове засідання за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України: відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Оскільки заява позивача про відвід судді невмотивована та ґрунтується на припущеннях позивача, а тому відсутні підстави для відводу судді, визначені статями 27, 28 КАС України.

Зважаючи на викладені позивачем в заяві про відвід судді підстави та мотиви з яких така заявлена, суд вважає дану заяву необґрунтованою та безпідставною.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви про відвід судді Шешені О.М. по справі № 807/939/17 за позовом Замлинського Станіслава Сергійовича до Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство» про визнання протиправною відмову у наданні достовірної, точної та повної інформації по питаннях №1, №2, №4, №5, №6 та №7 запиту №1 від 11.07.2017 року та по питаннях №1 та №6 запиту №2 від 12.07.2017 року, зобов'язання повторно розглянути та надати достовірну, точну та повну інформацію по питаннях №1, №2, №4, №5, №6 та №7 запиту №1 від 11.07.2017 року та по питаннях №1, №3 та №6 запиту №2 від 12.07.2017 року в порядку, визначеному чинним законодавством України - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 листопада 2017 року.