Справа № 2а-877/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-877/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія ВО № 116833 від 23.04.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те. що 23.04.2010р. о 20.40 год. керуючи автомобілем марки Міцубіші д.п. ВС 1040 АО в с.Озерна Тернопільської області його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху, та він перевищив швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті. Про це інспектором Лугневичем А.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВО № 126107 та винесено постанову відповідно до якої його, позивача, визнано винним в порушенні п. 12.9 б ГІДР України та оштрафовано на 255 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані гіо справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ВО № 126107 позивач ОСОБА_1 23 квітня 2010 року близько 20.40 год. рухаючись в с. Озерна Тернільпільської області, автомобілем марки Міцубіші д.п. ВС 1040 АО перевищив встановлену швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті, рухався зі швидкістю 97 км/год., чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху України. Крім того 23.04.2010 року інспектором ДПС було винесено постанову серія ВО № 116833 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гри.

Однак в судовому засіданні позивач пояснив, що він не перевищував швидкість транспортного засобу, а швидкість зафіксована інспектором ДІ 1C на прилад «Беркут», це швидкість іншого автомобіля, що рухався поряд.

У відповідності до п. 12.9 б Правил дорожнього руху України, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.

У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 13.0. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВО № 116833 від 23 квітня 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10.11.71,160.161 КАС України, ст.ст. 247.287.288.289 КУпАП. гі. 12.9 б, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серія ВО № 116833 від 23.04.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесята п'ять) гри.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3