Справа № 2-а-25/10
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-25/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка справу за адміністртивним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу дорожньої патрульної служби із забезпечення супроводження ОСОБА_2

„Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення"

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою від 09 листопада 2009 року інспектора ДПС ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн за те, що він 09 листопада 2009 року близько 11 год в м. Дніпропетровську на вул. Комсомольській, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена", чим допустив порушення вимог п.8.1 Правил дорожнього руху України. Дії інспектора ДПС ОСОБА_2 вважає неправомірними, так як в указаний день та час автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 керував його син ОСОБА_3, а він знаходився в якості пасажира. До постанови по справі про адміністративне правопорушення додано фотографії, на одній відображена невідома вулиця невідомого населеного пункту, де встановлений дорожній знак „Зупинка заборонена". На іншої фотографії дійсно сфотографовано його автомобіль на невідомій вулиці невідомого населеного пункту і відсутні дані, які вказують, що автомобіль перебуває в зоні дії знаку „Зупинка заборонена".

Просив суд визнати незаконною та скасування постанову від 09 листопада 2009 року АЕ 118253 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 300 грн.

Поновити пропущений строк оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач - інспектор ДПС ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 позов не визнав. Просив суд розглянути справу у його відсутність, застосувати строк позовної давності(а.с.11)

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09 листопада 2009 року постановою серія АЕ 118253 по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн (а.с.З).

До матеріалів долучений фотознімок від 09.11.2009 року, відображений дорожній знак „Зупинку заборонено», але місто, вулицю де встановлений дорожній знак не вказано.

Відображений автомобіль марки «Шкода Октавія» на проїздній частині уздовж тротуару, але неможливо визначити, де було здійснено фотозйомку та чи встановлений дорожній знак „Зупинку заборонено « в місці стоянки автомобілю«Шкода Октавія» (а.с.4)

Крім того, позивач у судовому засіданні вказував, що 09 листопада 2009 року близько 11 год в м. Дніпропетровську автомобілем керував його син ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача.

Стаття 14-1 КпАП прямо наголошує, що: "до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають фото- кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів".

Згідно ч.б СТ..258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Крім того, згідно з пунктом 18 статті 16 Закону України "Про Державну службу спеціального захисту зв"язку та захисту України" на Державну службу спеціального зв"язку та захисту (Держспецзв"язок) покладається належні обов"язки по організації стандартизації, метрології та сертифікації приладів, які містять елементи криптографічного та технічного захисту інформації. Тільки дані приладів, що пройшли сертифікацію Держспецзв"язку можуть бути використані для провадження передбачених законом процесів.

В матеріалах справи не має доказів, що прилад «ВІЗІР» № 0812585 пройшов державну експертизу або сертифікацію, а використання засобів негласного отримання можливе виключно за згодою суду для проведення оперативно-розшукової діяльності.

Крім того, проведення такого негласного спостереження є порушенням статтей 28, 31, 32 Конституції України, де чітко описуються права громадянина України на повагу честі совісті, на вільне пересування, а також неможливості використання конфіденційної інформації, що зібрана незаконним способом.

Крім того, суд вважає, що основний пріоритет у роботі ДПС - необхідність негайного припинення правопорушення, а не його стороннє фіксування, та пасивне спостереження.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова серії АЕ №118253 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КпАП України складена 09.11.2009 року (а.с.З)

Строк звернення постанови до виконання 10.02.2010 року(а.с.З)

Згідно ксерокопії поштового відправлення, та пояснень позивача постанову, та долучені документи він отримав 02.12.2009 року (а.с.5)

До суду з позовом позивач звернувся 14.12.2009 року(а.с. 1) .

Відповідно до ст.289 КУпАП суд не знаходить поважних причин для поновлення пропущеного строку десять днів на оскарження постанови серії АЕ №118253 від 09.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 289, 288 КУпАП, ст.ст. 11,70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в поновленні пропущеного строку на оскарження постанови.

2. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по справі про адмінстративне правопорушення від 09 листопада 2009 року АЕ 118253 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень - за пропуском строку позовної давності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Васильківский районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ: