Справа № 815/5498/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5498/17

Справа № 815/5498/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа – Біляївська районна державна адміністрація про скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 381/А-2017 від 10.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» (надалі по тексту – позивач або ТОВ «Аероклуб «Одеса») звернулося до суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації (надалі по тексту – відповідач), в якому просить суд скасувати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 381/А-2017 від 10.05.2017 року.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Біляївську районну державну адміністрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 жовтня 2017 року ТОВ «Аероклуб» отримав листа від Біляївської районної адміністрації №01/03-08/1474 від 07.08.2017 року з повідомленням про розірвання Договору оренди земельної ділянки в судовому порядку на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №381/А-2017 від 10 травня 2017 року. У додатку до листа була копія вищезазначеного розпорядження про скасування розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22 травня 2006 року №701/2006 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Аероклуб «Одеса» на території Августівської сільської ради на підставі того, що дане розпорядження суперечить статті 122 Земельного кодексу України та беручи до уваги клопотання управління контролю за використанням та охороною земель ТУ Держгеокадастру в Одеській області від 26 квітня 2017 року №19-ДК- ДК/0001/КВ/06/01-17. Позивач вважає, що зазначене розпорядження було винесене з порушенням законодавства та істотно порушує права орендаря ТОВ «Аероклуб «Одеса», оскільки на момент укладення Договору оренди земельної ділянки станом на 02 червня 2006 року Біляївська районна державна адміністрація Одеської області мала усі законні права на таке укладення та діяла згідно вимог чинного законодавства. Також у письмових поясненнях позивач зазначив, що скасоване відповідачем розпорядження вичерпало свою дію, мало наслідком виникнення права оренди у позивача, тому скасування відповідачем розпорядження Біляївської райдержадміністрації від 25.05.2006 року №709/20(4) не може привести к поновленню порушеного права, не породжує юридичних наслідків.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які в цілому обґрунтовані тим, що листом від 02.03.2017 року № 13-15-0.14-2148/2-17 Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повідомило Одеську обласну державну адміністрацію про порушення чинного законодавства та просило надати оцінку розпорядженню голови Біляївської районної держваної адміністрації від 22.05.2006 року № 701/2006 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Аероклуб «Одеса» на території Августівської сільської ради». Клопотанням управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26 квітня 2017 року №19-ДК-ДК/0001/КВ/06/01-17 щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель у зв'язку з порушенням вимог земельного законодавства пропонувалось Одеській обласній державній адміністрації привести до вимог чинного законодавства розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 30.09.2005 року № 726/2005 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду Аероклубу «Одеса». Одеська обласна державна адміністрація керуючись положеннями чинного законодавства та враховуючи лист від 02.03.2017 року № 13- 15-0.14-2148/2-17 та клопотання від 26 квітня 2017 року №19-ДК- ДК/0001/КВ/06/01-17 Головного управління Держгеокадастру в Одеській області перевірила зазначені розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації, в результаті чого було встановлено, що погодження Біляївською районною державною адміністрацією проекту відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Аероклуб «Одеса» на території Августівської сільської ради розпорядженням голови Біляївської районної державної адміністрації від 22.05.2006 року № 701/2006 не відповідає положенням чинного на той момент земельного законодавства. З огляду на це розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22.05.2006 року № 701/2006 не відповідало положенням Земельного кодексу України. Відповідно до викладеного, відповідач вважає, що розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 10.05.2017 року № 381/А-2017 «Про скасування розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22 травня 2006 року №701/2006» є законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі положень чинного законодавства.

Представник третьої особи у судовому засіданні повністю підтримала позицію представника відповідача, зазначивши у відгуку, що розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 381/А-2017 від 10.05.2017 року «Про скасування розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22 травня 2006 року № 701/2006» є таким, що прийняте на підставі положень чинного законодавства України, а тому вважає за доцільним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В подальшому, 02 червня 2006 року між Біляївською районною державною адміністрацією та ТОВ «Аероклуб «Одеса» на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу України укладено договір оренди землі, згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка находиться за межами населених пунктів на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с. 33-36 том 1).

Пунктами 2,3 зазначеного договору оренди від 02 червня 2006 року передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 101,19 га. забудованих земель під аеродром та відповідними спорудами. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі свідоцтва про право власності на будівлі №71 від 19 грудня 2003 року та згідно з договором оренди від 27 травня 1998 року.

Відповідно до додаткової угоди до зазначеного договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2009 року п.1 договору було викладено у наступній редакції: «орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області для розміщення спортивного аеродрому з метою розвитку авіаційних видів спорту, малої авіації (авіації загального призначення) та уставної діяльності орендаря» та згідно п.7 договору визначено, що він укладений на 24 роки до 02 червня 2030 року (а.с. 43 том 1).

Як встановлено судом, листом від 02.03.2017 року № 13-15-0.14-2148/2-17 Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повідомило Одеську обласну державну адміністрацію, зокрема, про те, що відповідно до положень ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на час прийняття розпорядження) надання вказаної земельної ділянки ТОВ «Аероклуб» було віднесено до повноважень обласної державної адміністрації, у зв’язку з чим, у вказаному листі Головне управління Держгеокадастру в Одеській області просило Одеську обласну державну адміністрацію надати оцінку розпорядженню голови Біляївської районної державної адміністрації від 22.05.2006 року № 701/2006 та повідомити про наявність підстав для його скасування (а.с. 201-202 том 1).

Клопотанням управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26 квітня 2017 року №19-ДК-ДК/0001/КВ/06/01-17 щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель у зв'язку з порушенням вимог земельного законодавства пропонувалось Одеській обласній державній адміністрації привести до вимог чинного законодавства розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 30.09.2005 року № 726/2005 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду Аероклубу «Одеса» (а.с. 203-204 том 1).

10 травня 2017 року головою Одеської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 381/А-2017, яким, відповідно до ст.ст. 33, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», враховуючи, що розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22.05.2006 року № 701/2006 суперечить ст. 122 Земельного кодексу України та беручи до уваги клопотання управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26 квітня 2017 року №19-ДК-ДК/0001/КВ/06/01-17, скасовано розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22.05.2006 року № 701/2006 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду «Аероклуб «Одеса» на території Августівської сільської ради (а.с. 45 том 1).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному розпорядженню, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини восьмої статті 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

При цьому суд зазначає, що в рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Також Конституційний суд України в пункті 5 мотивувальній частині рішення від 16.04.2009 року №7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, зверненні до окремого суб’єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на землю, укладення договору оренди землі.

Таким чином, суд зазначає, що ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суд зазначає, що зазначене вище розпорядження є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, а тому не може бути в подальшому скасовано державною адміністрацією.

Тобто це ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Таке рішення органу вичерпало свою дію шляхом виконання та його скасування не може породжувати наслідків для орендарів земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право володіння земельною ділянкою та це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.12.2012 року у справі №21-412а12.

Також Верховний Суд України у постанові від 11.11.2014 року зазначив, що: «у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб’єктом владних повноважень ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не забезпечує реального захисту. Приймаючи до уваги те, що розгляд даного позову не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора».

Так суд зазначає, що скасоване відповідачем розпорядження вичерпало свою дію та мало наслідком виникнення права оренди у позивача, а тому скасування відповідачем розпорядження Біляївської райдержадміністрації від 25.05.2006 року №709/20(4) не може привести до поновлення порушеного права та не породжує юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав та основних свобод людини 1950 року (далі Конвенція), Перший протокол та протоколи №2,4,7, 11 до Конвенції.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003р. майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічно влади.

За висновком Суду в зазначений справі «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договори щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулося порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Більш того, суд приймає до уваги те, що з моменту прийняття розпорядження, яке було скасовано відповідачем, минуло більше десяти років. Правомірність акту, за яким особа придбала право на користування майном, презюмується, зазначений акт породив певні права та обов’язки, він був прийнятті державним органом, стосовно якого позивач свідомо очікував дій, які відповідають вимогам закону, чинного на момент прийняття акту. Крім того факт користування позивачем вищезазначеною земельною ділянкою та сплати орендної плати за користування земельною ділянкою підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи (а.с. 117-185 том 1).

Крім того, суд приймає до уваги твердження представників позивача відносно того, що за період часу з 2006 року по 2017 рік відповідачем не вчинено жодних дій щодо перевірки розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22.05.2006 року № 701/2006 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду «Аероклуб «Одеса» на відповідність вимогам законодавства.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем не були дотримані.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Перевіряючи обґрунтованість та законність рішення суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, при винесенні оскаржуваного розпорядження № 381/А-2017 від 10.05.2017 року «Про скасування розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22 травня 2006 року № 701/2006» діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Суд вважає за необхідне на підставі положень ч. 2, 3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

З урахуванням викладеного, за результатами з’ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа – Біляївська районна державна адміністрація про скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 381/А-2017 від 10.05.2017 року – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 381/А-2017 від 10.05.2017 року «Про скасування розпорядження голови Біляївської районної державної адміністрації від 22 травня 2006 року № 701/2006».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» (код ЄДРПОУ 23988327) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27 листопада 2017 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29 листопада 2017 року.

Суддя С.О. Cтефанов