Справа № 524/2033/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2033/17
Провадження 2-а/524/315/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.03.2017 інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №817154, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, винесена з порушення вимог КУпАП, оскільки вона не містить відомостей про долучення відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля як додатку до постанови, що унеможливлює використання даного відеозапису як доказу, у ній не зазначено, яким технічним засобом здійснювався відеозапис. Зазначив, що освітлення номерного знаку його автомобіля працювало, доказів вчинення ним правопорушення інспектором представлено не було, тому законної підстави вимагати предявлення страхового полісу у інспектора не було. Також інспектором була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки докази не досліджувались, права не були розяснені, інспектор не запропонував надати пояснення щодо правопорушень. Крім того, розгляд справи був незаконно зупинений і продовжувався у приміщені Кременчуцького наркологічного диспансеру після 02:45.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №817154 винесену 16.03.2017 інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представники, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Наполягали на тому, що освітлення номерного знаку автомобіля ОСОБА_1 було у справному стані, а тому у інспектора не було підстав для перевірки наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначили, що відповідачем було порушено безперервність розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки постанова була складена за місцезнаходженням Кременчуцького наркологічного диспансеру.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що 16.03.2017 під час патрулювання міста ним було виявлено транспортний засіб, який рухався з неосвітленим номерним знаком. Водію було повідомлено про порушення ним ПДР України і запропоновано надати для перевірки документи, в тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 відмовився надавати поліс. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було прийнято до уваги факт вчинення водієм порушення ПДР України його пояснення та прийнято правомірне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Вказав, що постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 зафіксовано не в автоматичному режимі.

Представник третьої особи, УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_5, проти задоволення позову заперечував. Вказав, що ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух» передбачають обов'язок водія на вимогу поліцейського предявити документи, в тому числі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 не надав інспектору поліції поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України. Вимога інспектора щодо надання документів була правомірною, оскільки інспектором було виявлено транспортний засіб позивача з неосвітленим номерним знаком. Зазначив, що позивачу були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови, справа була розгляну в його присутності та він мав можливість в повній мірі реалізувати свої права одразу на місці вчинення правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.03.2017 інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №817154 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 16.03.2017 о 00:05 в м.Кременчуці по вул.Троїцькій, 40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. Р5275ПО з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП. При перевірці документів не предявив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.ґ, 2.4, 2.8 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, в тому числі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно з пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В пункті 1, 2 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Статтею 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, так і при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності третьою особою надано суду диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора. Вказаний диск був переглянутий в судовому засіданні за участю учасників процесу.

З даного відеозапису вбачається, що водієм ОСОБА_1 за участю інспектора Захарченка О.О. було перевірено технічний стан зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля АЗЛК 2140 д.н.з. Р5275ПО і виявлено, що світловий прилад був в справному стані, але фактично не виконував свою функцію щодо освітлення номерного знаку автомобіля.

У зв'язку із цим, суд приходить до висновку, що факт керування позивачем транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком мав місце, тому вимога інспектора щодо надання йому документів, передбачених в п.2.1 ПДР України була правомірною.

Також, на відеозаписі відображено те, що ОСОБА_1 відмовився надати відповідачу поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.4 ПДР України.

Крім того, нагрудною камерою інспектора було зафіксовано початок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в тому числі розяснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом із тим, суд наголошує, що на дослідженому судом диску відсутній відеозапис, який би відображав закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, надані суду докази не спростовують доводи позивача з приводу недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та з приводу того, що розгляд справи не був завершений на місці зупинки транспортного засобу, а оскаржувана постанова винесена на території Кременчуцького наркологічного диспансеру, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №817154 винесену 16.03.2017 інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць