Справа № 826/12964/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії заступника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни протиправними та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження №53928828 від 05.07.2017;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думангської Аліни Леонідівни протиправними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 05.07.2017 за №20.1/53928828/3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року провадження у справі закрито.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену ухвалу а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у цивільній справі №344/2268/13-ц (провадження №2/344/2719/2013) Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23.03.2016 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 21 844 465 грн 74 коп заборгованості за кредитними договорами.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50879215 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2016 по справі № 344/5935/16-ц скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра про відкриття виконавчого провадження ВП №50879215 від 20.04.2016.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 03.06.2016 замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження № 50879215 з виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №344/2268/2013 від 23.03.2016 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж». Зазначена ухвала набрала законної сили 02.08.2016 разом із прийняттям Апеляційним судом Івано-Франківської області рішення про залишення цієї ухвали без змін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.10.2016 по справі №344/2268/13, відмовлено у задоволені заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» щодо заміни стягувача з виконання виконавчого листа №344/2268/2013 від 23.03.2016 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж». Суди виходили із того, що питання заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» уже було проведено ухвалою суду, що набрала чинності 02.08.2016, а тому повторної заміни на думку суду не потребувалося.

Стягувачем по виконавчому листу №344/2268/2013 від 23.03.2016 (ПАТ «УкрСиббанк») 27.04.2017 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано заяву про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження).

За результатами розгляду вказаної заяви 13.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53928828.

Оскаржуваною постановою заступника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни про перевірку виконавчого провадження №53928828 від 05.07.2017 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2017 №53928828, постанову про арешт майна боржника від 13.05.2017 №53928828, зобов'язано державного виконавця прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У зв'язку із цим, 05.07.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною винесено повідомлення позивачу про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, оскільки стосується оскарження стороною виконавчого провадження рішень та дій виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, винесеного у цивільній справі.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання юрисдикційної належності даної справи та, відповідно, обґрунтованості звернення позивача з даним позовом саме до адміністративного суду, необхідно застосовувати законодавство, що діяло станом на день вчинення позивачем процесуальної дії - звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму..

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).

У ч. 1 ст. 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, за загальним правилом, адміністративний суд розглядає справи з оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Проте, якщо закон встановлює інший порядок розгляду таких справ, юрисдикція адміністративних судів на спори зазначеної категорії не поширюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, з 05.10.2016, всі рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені виключно до суду, який видав виконавчий документ. Тобто, з дня набрання чинності Законом № 1404-VIII, при вирішенні питання юрисдикції спору цієї категорії, не є важливим статус позивача у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір має бути розглянуто за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, рішення суду про закриття провадження у справі є правильним та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та/або процесуального права, допущено неповне з'ясування або надано невірну оцінку обставинам які впливають на правильність вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Земляна Г.В.