Справа № 826/9531/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9531/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської обласної ради на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за позовом Житомирської обласної ради до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, Житомирській обласній раді відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України з тих підстав, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судами встановлено, що учасником виконавчого провадження, тобто боржником - Житомирською обласною радою, оскаржується рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 278/873/17, виданого 30 червняя 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області у цивільній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суди виходили з того, що оскільки позивач є стороною виконавчого провадження у цивільній справі, виконавчий документ видавав Житомирський районний суд Житомирської області, то до цього ж суду і повинен звернутися позивач для оскарження рішення у вказаному виконавчому провадженні, в силу чого, дана справа за позовом Житомирської обласної ради до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови не підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 4 частни 1, частини 2 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В даному випадку до цього спору Законом України "Про виконавче провадження" встановлено інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року (6-570цс16), від 22 березня 2016 року (808/3666/15), від 24 лютого 2016 року (6-3077цс15).

Відтак, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції судів адміністративної юрисдикції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за позовом Житомирської обласної ради до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак