Справа № 807/2581/13-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9372/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Онишкевича Т.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника ОСОБА_1

відповідача по справі: представника Рихвицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та просив визнати протиправними та скасувати постанови від 11 липня 2013 року №19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок адміністративного стягнення у виді штрафу з визнання ОСОБА_3 фізичною особою.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначає, що оскаржуваними рішеннями його визнано винним у недотримані вимог законодавства в якості фізичної особи - підприємця, в той час як він діяв виключно як фізична особа - замовник будівництва об'єкту за адресою АДРЕСА_1

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В своєму рішенні суд касаційної інстанції вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірили твердження відповідача, що на момент реєстрації декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_3 мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, не перевірили вид його господарської діяльності, як фізичної особи-підприємця, не встановили будівництво яких саме об'єктів проводилося і не дали вказаним обставинам належної оцінки в їх сукупності, що свідчить про неповноту встановлення фактичних обставин справи.

За наслідками нового розгляду справи судом першої інстанції 21 липня 2017 року прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року в справі №807/2581/13а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне встановлення обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗК 8, виданої Інспекцією ДАБК у Закарпатській області 18 жовтня 2012 року ОСОБА_3 виступає як фізична особа - замовник об'єкту будівництва на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1

Дана земельна ділянка придбана ним як фізичною особою у гр. ОСОБА_4 й належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 липня 2013 року, інд. номер витягу: 6226328.

Позивачем до матеріалів справи долучено ряд документів, а саме договір підряду № 29/08/12-1 від 29.08.2012 р., договір технічного нагляду № 01 від 06.06.2013 р., Договір на здійснення авторського нагляду від 12.02.2013 р., договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 12.05.14р., експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва № 07-0850-13, договір дарування земельної ділянки від 18.06.2012 р., договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2012 р.

Згідно усіх вказаних документів замовником будівництва зазначений ОСОБА_3 як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності.

Судом першої інстанції крім цього направлено ухвалу 19 квітня 2014 року на адресу Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області про надання інформації чи перебував на обліку в ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та чи мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, і яким саме видом господарської діяльності займався у період з 01.10.2012 року по 11.03.2013 року.

Державна податкова інспекція в Іршавському районі ГУ ДФС України Закарпатської області надіслала інформацію, що в період з 01.10.2012 року по 11.07.2013 року ОСОБА_3 перебував на обліку як фізична особа-підприємець та обрав наступні види діяльності:

- 45.21.1 (основний) - будівництво будівель;

- 51.13.0 - посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами;

- 51.53.2 - оптова торгівля будівельними матеріалами;

- 52.46.0 - роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України, а саме Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Так п.3 ч.2 ст.1 вказаного Порядку передбачено наступне: штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Основним документом який визначає можливість здійснення будівельних робіт являється декларація про початок виконання будівельних робіт форма якої визначена у додатку 2 Порядку виконання підготовчих робіт, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

Вступна частина затвердженої форми декларації містить вимоги для різних категорій заявників (фізичних осіб (громадян), юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців).

Так, громадяни (фізичні особи) у вступній частині декларації, згідно затвердженої форми повинні зазначити: найменування органу, якому надсилається декларація прізвище, ім'я та по - батькові фізичної особи, місце проживання, серія і номер паспорта, номер телефону. Юридична особа, до якої прирівнюється і фізична особа-підприємець вказують: найменування юридичної особи, її місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, номер телефону.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що відомості про здійснення особою підприємницької діяльності встановлені згідно даних Єдиного Державного реєстру і його статус поширюється на будь - яку його діяльність, оскільки реєстрація особи як підприємця не позбавляє його можливості діяти як фізична особа.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає, що в цьому випадку ОСОБА_3 діяв як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, що підтверджується численними доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1.ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року в справі №807/2581/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І. О. Яворський
судді Т. В. Онишкевич
С. П. Нос

Повний текст виготовлено 27.11.2017 року