Справа № 816/1150/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1150/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеміко" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеміко" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 612,90 грн, за штрафними санкціями за невиконання обов'язку щодо реєстрації платником акцизного податку в розмірі 197 656,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за ТОВ "Пеміко" існує податковий борг, до складу якого входить пеня в розмірі 612,90 грн, яка нарахована за невчасно сплачені зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств та штрафні (фінансові) санкції за невиконання обов'язку щодо реєстрації платником акцизного податку в розмірі 197 656,08 грн. Вказував, що дані суми не сплачені відповідачем самостійно,а тому підлягають стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.55/, заперечень до суду не подавав.

Також, в судове засідання не з'явився представник третьої особи, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв до суду не подавав.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов таких висновків.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеміко" (), є юридичною особою, зареєстрованою 16.09.1993, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис про включення відомостей про юридичну особу № 1 005076 /а.с. 7/ та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків.

За даними позивача, до складу податкового боргу ТОВ "Пеміко" входить сума пені в розмірі 612,90 грн, що нарахована контролюючим органом за несплачені в строк зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств та штрафні (фінансові) санкції за невиконання обов'язку щодо реєстрації платником акцизного податку в розмірі 197 656,08 грн.

Так, згідно витягу з інтегрованої картки ТОВ "Пеміко" по податку на прибуток судом встановлено, що відповідачу на підставі п.п. 129.1.1 ст. 129 ПКУ нараховано пеню за період з 09.06.2016 по 13.03.2017 в розмірі 618,11 грн, (змешено за рахунок наявної переплати в розмірі 5,21 грн), та станом на момент розгляду справи сума непогашеної пені по відповідному податку становить 612,90 грн.

За підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Також, фахівцем Головного управління ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку ТОВ "Пеміко" з питання дотримання встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального.

За результатами перевірки складений акт від 27.02.2017 № 411/16-31-40-02-08/21040699, в якому вказано на порушення платником податків вимог пункту 117.3 статті 117 Податкового кодексу України, а саме здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку /а.с. 8-13/.

На підставі зазначеного висновку Акта перевірки ОСОБА_1 управлінням ДФС у Полтавській області 28.03.2017 сформовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 197 656,08 грн /а.с. 15/.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням ТОВ "Пеміко" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2017 № НОМЕР_1.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18. статті 56 Податкового кодексу України).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі №816/959/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеміко" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Дана постанова набрала законної сили 09.10.2017.

Отже, грошове зобов'язання в розмірі 197 656,08 грн визначене податковим повідомленням-рішенням від 28.03.2017 № є узгодженими та набуло статусу податкового боргу.

За приписами абзацу другого пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Штрафна санкція в розмірі 197 656,08 грн за невиконання обов'язку щодо реєстрації платником акцизного податку відповідачем сплачена не була, що в свою чергу підтверджується витягом з інтегрованої картки /а.с.58/.

Таким чином, ТОВ "Пеміко" має непогашену заборгованість по штрафним санкціям за невиконання обов'язку щодо реєстрації платником акцизного податку в розмірі 197 656,08 грн та пеню нараховану за несплачені в строк зобовзання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 612,90 грн.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищевказаних норм закону контролюючим органом винесено податкову вимогу форми "Ю" від 25.03.2016 № 318-17 на суму 3764,79 грн. Дана вимога направлена на адресу відповідача, однак конверт повернувся з відміткою поштової установи від 04.05.2016 "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 17 зворот/.

Доказів оскарження податкової вимоги від 25.03.2016 № 318-17 до суду не надано.

За нормами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на те що, сума податкового боргу відповідача збільшилася та не була сплачена, що підтверджується витягами з інтегрованих карток ТОВ "Пеміко" /а.с.57-58/, то погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що існує на момент звернення до суду з цим позовом без додаткового надсилання йому податкової вимоги.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку, за змістом якої відповідач має відкриті рахунки у фінансових установах /а.с. 21/.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, наявність у ТОВ "Пеміко" податкового боргу за штрафними санкціями за невиконання обов'язку щодо реєстрації платником акцизного податку в розмірі 197 656,08 грн та пені нарахованої за несплачені в строк зобовзання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 612,90 грн підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, а тому така заборгованість підлягає стягненню за судовим рішенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеміко", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеміко" ():

- за штрафними санкціями за невиконання обов'язку щодо реєстрації платником акцизного податку в розмірі 197 656,08 грн (сто девяносто сім тисяч шістсот пятдесят шість гривень вісім копійок) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14021900 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019;

- за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 612,90 грн (шістсот дванадцять гривень девяносто копійок) на р/р 0002 код бюджетної класифікації платежу 11021000 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько