Справа № 520/12815/17
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Одеса старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м.Одеса старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить суд: скасувати постанову серії ЕАА № 177156 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.10.2017 року, якою було притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам законодавства України, оскільки повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, взагалі не пояснено яким чином інспектор зробив висновки про наявність складу правопорушення в його діях, не зясовано чи було вчинено саме позивачем зазначене в цій постанові правопорушення, чи винний він у його скоєнні,тобто постанова винесена за відсутністю доказів вчинення цього порушення позивачем.

Позивач до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся, надав суду письмову заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Одеса старший лейтенант поліції - ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся, суду були надані письмові заперечення, з яких вбачається, що позовні вимоги не визнають та просять слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 02.10.2017 р. інспектором патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА № 177156. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер ВН 1337ЕО в м. Одеса, по вулиці Псковська 6, здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст .122 КУпАП.

Судом встановлено, що, при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_4 не з'ясовано чи було вчинено ОСОБА_1 зазначене в цій постанові правопорушення; чи винний він у його скоєні; особистість правопорушника; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не враховано характер правопорушення; ступінь вини правопорушника; майновий стан правопорушника, оскільки вона винесена за відсутністю доказів та без з'ясування обставин вчинення цього порушення позивачем.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що при винесені постанови серії ЕАА № 177156 від 02.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 не з'ясував чи було вчинене водієм ОСОБА_1 зазначене в цій постанові правопорушення та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором патрульної поліції не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи відносно ОСОБА_1.

Як вбачається із змісту ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідальність за цією частиною передбачена, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За загальним правилом відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської діяльності, який є обовязковим.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 р., встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 р., поліцейським складається у письмовій формі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, форму якої чітко встановлено додатком 5 до вищевказаної Інструкції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, факт порушення позивачем правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання відповідач не зявився, при цьому заперечення фактично були надані з боку Управління поліції, які не спростовують доводи викладені позивачем. Інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Таким чином, постанова Серії ЕАА № 065365 від 24.02.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки її прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що винесена інспектором патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_4В оскаржувана постанова у відношенні позивача є необґрунтованою, винесеною без повної правової оцінки фактів і обставин правопорушення, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283,288, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11,79,159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Одеса старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 177156 від 02.10.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з отримання копії постанови.

Суддя Гниличенко М. В.