Справа № 447/367/17
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/57/17
Справа №447/367/17
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

16.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Новий Розділ Львівської області Мелешко Андрія Романовича про скасування розпорядження ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до розпорядження міського голови м. Новий Розділ від 11.01.2013р. № 10-к вона займає посаду начальника відділу комунального майна та приватизації Новороздільської міської ради.

Розпорядженням міського голови м. Новий Розділ Мелешка А.Р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу комунального майна та приватизації ОСОБА_1.» від 16.01.2017р. № 5-к їй оголошено догану.

Розпорядженням відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу комунального майна та приватизації ОСОБА_1.» від 23.01.2017р. № 13-к їй оголошено догану

Розглянувши вказані розпорядження, вражає їх незаконними, оскільки 20.12.2016р. о 20.00 год. їй надано доручення відповідача від 19.12.2016р.

На вказане доручення вона 21.12.2016р. о 08.20 год. подала пояснення, про те, що заяви, про які відмічено у дорученні відповідача, скеровано не їй, а - заступнику міського голови для вирішення по суті. В свою чергу, вказана посадова особа жодних доручень щодо розгляду таких заяв їй не надавав.

Тобто відповідач визначив виконавцем, відповідальним за розгляд заступника міського голови, про що проставив відмітку (резолюцію) на заявах.

Її як співвиконавця документів відповідач не визначив. Таким чином, оскільки резолюцією відповідача зазначено її як співвиконавця документа (заяв), першим в резолюції визначено заступника міського голови, то, відповідно, останній несе усю відповідальність за виконання документів. Розпорядження від 23.01.2017р. № 13-к видано відповідачем на підставі лише доповідної записки заступника міського голови Цюри А.С. від 23.01.2017р. № 17. При цьому, відповідач в порушення ст. 149 Кодексу Законів про працю України не зажадати від неї письмові пояснення.

Дисциплінарні стягнення застосовано до неї з порушенням встановлено ст. 149 КЗпП України порядку. Відповідач жодним чином не з'ясував, а відтак не відобразив у спірних розпорядженнях, ступінь тяжкості вчиненого проступку, чи завдана ними шкода, обставини, за яких їх нібито, вчинено тощо..

Як вбачається із змісту оскаржуваних розпоряджень, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, проте описова частина вищевказаного розпорядження не містить визначення, які саме дисциплінарні проступки, вона нібито, вчинила, а лише зазначено «за недоліки, допущені при виконанні посадових обов'язків», «за неналежне та несвоєчасне виконання службових обов'язків згідно доповідної записки заступника міського голови і питань діяльності виконавчих органів Цюри А.С.».

Тобто, в розпорядженнях немає посилання на відповідний документ, який, вона нібито, порушила із вказаних розпоряджень не можливо встановити, які пункти посадової інструкції нею порушено і коли саме. Не зрозуміло чи, нібито, допущено порушення взагалі відносяться до її трудових обов'язків, у зв"язку з чим просила визнати незаконним та скасувати розпорядженням міського голови м. Новий Розділ Мелешка А.Р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу комунального майна та приватизації ОСОБА_1.» від 16.01.2017р. № 5-к. та визнати незаконним та скасувати розпорядженням міського голови м. Новий Розділ Мелешка А.Р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу комунального майна та приватизації ОСОБА_1.» від 23.01.2017р. № 13-к.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, давши пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову аперечував та з підстав вказаних у поданому до суду запереченні просив в позові відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 177, 182 177 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України «документ, виконавцями якого є кілька структурних підрозділів, може бути переданий виконавцям у порядку визначення їх в резолюції або одночасно у вигляді копій з передачею оригіналу головному виконавцю, визначеному в резолюції першим. У разі впровадження електронного документообігу співвиконавці отримують документ в електронній формі.

Відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання.

Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження і підготовки проекту документа.

Співвиконавці відповідають за підготовку на належному рівні та своєчасне подання головному виконавцю пропозицій. У разі несвоєчасного подання пропозицій співвиконавцями головний виконавець інформує про це керівника, який надав доручення».

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Разом з тим, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст. 149 КзПП України «до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.»

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду ..судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відповідно до розпорядження міського голови м. Новий Розділ від 11.01.2013р. № 10-к займає посаду начальника відділу комунального майна та приватизації Новороздільської міської ради. 20.12.2016р. о 20.00 год. їй надано доручення відповідача від 19.12.2016р.

Розпорядженням міського голови м. Новий Розділ Мелешка А.Р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу комунального майна та приватизації ОСОБА_1.» від 16.01.2017р. № 5-к ОСОБА_1 оголошено догану.

Розпорядженням відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу комунального майна та приватизації ОСОБА_1.» від 23.01.2017р. № 13-к ОСОБА_1 оголошено догану.

Як вбачається із змісту оскаржуваних розпоряджень, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, проте описові частини вищевказаних розпоряджень не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок, вчинила позивачка, а лише зазначено «за недоліки, допущені при виконанні посадових обов 'язків».

Тобто, в розпорядженнях немає посилання на відповідний документ, який, порушила ОСОБА_1, із вказаних розпоряджень не можливо встановити, які пункти посадової інструкції нею порушено і коли саме, у зв"язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженні належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядженням міського голови м. Новий Розділ Мелешка А.Р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу комунального майна та приватизації ОСОБА_1.» від 16.01.2017р. № 5-к.

Визнати незаконним та скасувати розпорядженням міського голови м. Новий Розділ Мелешка А.Р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу комунального майна та приватизації ОСОБА_1.» від 23.01.2017р. № 13-к.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.