Справа № 814/2170/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Справа № 814/2170/17

м. Миколаїв

13:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030

до відповідачаГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.07.2017р. № /39139456
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» (надалі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування прийнятого 24.07.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) податкового повідомлення-рішення № /39139456.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що воно своєчасно направляло до ДФС податкові накладні, але ДФС безпідставно відмовлялася їх приймати. За таких обставин, на думку позивача, застосування до нього штрафу є протиправним.

Управління подало письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 90-92), в яких вказало на доведеність факту порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних та, відповідно, на наявність законних підстав для застосування штрафу, розмір якого був обчислений згідно з вимогами Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримала, представник Управління просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 посадова особа Управління оформила акт № 877/14-29-12-01-06/39139456 «про результати камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ГОЛД», за серпень 2016 року, жовтень 2016 року» (надалі Акт, ар. с. 28-30).

Відповідно до Акта, Товариство, в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, несвоєчасно зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Податковим повідомленням-рішенням від 24.07.2017 № /39139456 (надалі Рішення, ар. с. 31-33) Управління, з посиланням на висновки Акта, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, застосувала до Товариства передбачений статтею 1201 Податкового кодексу України штраф в сумі 255 169,62 грн. (з яких 239 338,73 грн. за порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, розмір штрафу 20% від суми ПДВ; 15 830,89 грн. за порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, розмір штрафу 30% від суми ПДВ).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент складення Товариством податкових накладних), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

29.12.2010 постановою № 1246 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі Порядок № 1246).

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку № 1246 (в редакції, що була чинною на момент складання Товариством податкових накладних), постачальник (продавець) складає податкову накладну у форматі (відповідно у стандарту), затвердженому в установленому порядку, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення. Після складення податкової накладної в електронній формі на неї накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця), здійснюється шифрування в електронній формі та надіслання податкової накладної до ДФС засобами телекомунікаційного звязку з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» та «Про електронні документи та електронний документообіг».

Як вказано у пункті 7 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної в електронній формі до ДФС здійснюється її розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться її реєстрація.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України;

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

У пункті 1 Порядку № 1246 вказано, що подання податкової накладної ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 (надалі Інструкція № 233), підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є:

його відповідність затвердженому формату (стандарту);

підтвердження електронного цифрового підпису (ЕЦП) платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обовязковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»;

чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Згідно з підпунктом 7.6 пункту 7 розділу ІІІ Інструкції № 233, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі (електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС) про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Таким чином, реєстрація податкових накладних це сукупність чітко визначених за часом дій платників податку та ДФС.

Судом встановлено такі факти.

1. Податкову накладну № 770 від 02.08.2016 на суму ПДВ 22 875,34 грн. Товариство подало до ДФС 03.10.2016, при тому, що останній день реєстрації 17.08.2016 (ар. с. 33, 44). Із обґрунтованістю нарахування за це порушення штрафу в сумі 6 862,61 грн. Товариство погодилось.

2. Податкову накладну № 816 від 10.10.2016 на суму ПДВ 29 894,29 грн. Товариство подало до ДФС 25.10.2016, тобто в межах 15-денного терміну (ар. с. 108-117). Відповідно до першої квитанції № 1 (від 25.10.2016), ДФС не прийняла податкову накладну з причини: «Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для зясування причини помилки». Таким же чином ДФС відмовила у прийнятті податкової накладної № 816, яку Товариство надсилало 17.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016 (двічі), 30.11.2016, 07.12.2016. Лише 13.12.206 позивач отримав квитанцію № 1 про прийняття податкової накладної (ар. с. 117).

3. Податкову накладну № 817 від 31.10.2016 на суму ПДВ 30 279,82 грн. Товариство подало до ДФС 01.11.2016, тобто в межах 15-денного терміну (ар. с. 118-129). Відповідно до першої квитанції № 1 (від 01.11.2016), ДФС не прийняла податкову накладну з причини: «Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для зясування причини помилки». Таким же чином ДФС відмовила у прийнятті податкової накладної № 817, яку Товариство надсилало 02.11.2016, 04.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016 (двічі), 17.11.2016, 22.11.2016, 28.11.2016 (двічі). Лише 13.12.206 позивач отримав квитанцію № 1 про прийняття податкової накладної (ар. с. 129).

4. Податкову накладну № 818 від 31.10.2016 на суму ПДВ 330 495,55 грн. Товариство подало до ДФС 17.11.2016, при тому, що останній день реєстрації 15.11.2016 (ар. с. 130-138). Відповідно до першої квитанції № 1 (від 17.11.2016), ДФС не прийняла податкову накладну з причини: «Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для зясування причини помилки». Таким же чином ДФС відмовила у прийнятті податкової накладної № 818, яку Товариство надсилало 18.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016, 05.12.2016, 12.12.2016. Лише 13.12.206 позивач отримав квитанцію № 1 про прийняття податкової накладної (ар. с. 138).

5. Податкову накладну № 819 від 31.10.2016 на суму ПДВ 801 670,50 грн. Товариство подало до ДФС 17.11.2016, при тому, що останній день реєстрації 15.11.2016 (ар. с. 139-145). Відповідно до першої квитанції № 1 (від 17.11.2016), ДФС не прийняла податкову накладну з причини: «Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для зясування причини помилки». Таким же чином ДФС відмовила у прийнятті податкової накладної № 819, яку Товариство надсилало 24.11.2016, 01.12.2016, 06.12.2016. Лише 13.12.206 позивач отримав квитанцію № 1 про прийняття податкової накладної (ар. с. 145).

6. Податкову накладну № 823 від 31.10.2016 на суму ПДВ 34 247,41 грн. Товариство подало до ДФС 17.11.2016, при тому, що останній день реєстрації 15.11.2016 (ар. с. 146-155). Відповідно до першої квитанції № 1 (від 17.11.2016), ДФС не прийняла податкову накладну з причини: «Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для зясування причини помилки». Таким же чином ДФС відмовила у прийнятті податкової накладної № 823, яку Товариство надсилало 18.11.2016, 21.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016 (двічі), 29.11.2016. Лише 13.12.206 позивач отримав квитанцію № 1 про прийняття податкової накладної (ар. с. 155).

Як вказано у розрахунку (ар. с. 33), кількість днів прострочки у реєстрації податкових накладних №№ 816, 817, 818, 819 та 823 Управління визначило за датою реєстрації цих накладних 13.12.2016. Відповідно, за порушення терміну реєстрації податкової накладної № 816 Управління застосувало штраф у розмірі 30% від суми ПДВ (прострочення від 31 до 60 днів), за порушення термінів реєстрації податкових накладних №№ 817, 818, 819 та 823 штраф у розмірі 20% від суми ПДВ (прострочення від 16 до 30 днів).

На думку суду, законним та обґрунтованим є нарахування штрафу в сумі 123 503,98 грн.: 6 862,21 (податкова накладна № 770), 33 049,55 грн. (податкова накладна № 818, прострочка 2 дні, штраф 10%), 80 167,05 грн. (податкова накладна № 819, прострочка 2 дні, штраф 10%), 3 424,77 грн. (податкова накладна № 823, прострочка 2 дні, штраф 10%).

Позиція суду щодо визначення в даному випадку суми штрафу, виходячи з того, що днем реєстрації (у розумінні відповідальності, що передбачена статтею 1201 Податкового кодексу України), є дата першої квитанції № 1, полягає в такому.

Як було вказано вище, реєстрація податкових накладних це сукупність чітко визначених за часом дій платників податку та ДФС.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

В свою чергу, контролюючі органи зобовязані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (підпункти 21.1.1, 21.1.2, 21.1.3 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України).

У квитанціях ДФС про неприйняття податкових накладних не зазначено, що ці накладні було сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (хоча саме ця обставина, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, є підставою для неприйняття податкової накладної); відсутня в них також інформація про наявність обставин, які, згідно з пунктом 9 Порядку № 1246, є причиною відмови у прийнятті податкової накладної.

Виходячи із змісту листа за підписом начальника відділу внутрішньої безпеки Управління (від 07.12.2016, ар. с. 72), «… діями службових осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва порушені вимоги пункту 4 розділу 6 Додатку 1 «Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку» … вирішується питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності …».

В матеріалах справи наявні численні звернення Товариства до контролюючих органів з приводу повідомлення причини неприйняття податкових накладних: до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (ар. с. 45, 53, 57), до Управління (ар. с. 52, 56, 60, 62, 63, 66-67, 68-69), до ДФС (ар. с. 46, 54). Єдина інформація, яку позивач отримав в результаті цих звернень, - це те, що «… договір № НОМЕР_1 від 19.07.2016р. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ГОЛД» () про визнання електронних документів надісланий до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області засобами телекомунікаційного звязку станом на 26.10.2016 р. є діючим…» (ар. с. 77).

З урахуванням цього, суд дійшов висновку про те, що ДФС безпідставно не приймала для реєстрації податкові накладні Товариства, що власне, і стало причиною затримки у реєстрації цих накладних.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд зазначає, що при прийнятті Рішення Управління не врахувало відому йому інформацію щодо перешкод, з якими зіткнулося Товариство під час реєстрації податкових накладних.

Відповідно до статті 109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України, відповідальність у вигляді штрафу встановлена за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Матеріалами справи не підтверджено, що Товариство своїми протиправними діяннями допустило прострочення граничних термінів реєстрації податкових накладних до 13.12.2016.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що Управління безпідставно нарахувало штраф в сумі 131 665,64 грн. (255 169,62 6 862,61 33 049,55 80 167,05 3 424,77), в звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 24.07.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення - рішення №/39139456 в частині застосування штрафу в сумі 131665,64 грн.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" судовий збір у сумі 1975,01 грн., сплачений платіжним дорученням від 17.10.2017 №7500, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 27 листопада 2017 року.