Справа № 822/2875/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Салюка П.І. Ковальчук О.К.
при секретарі за участі: позивача представника відповідачівВарченко В.В. ОСОБА_5 Вірстюка Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області , Державної судової адміністрації України про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" на його користь 989 596,08 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 січня 2009 року по 10 жовтня 2017 року включно.

Свій позов позивач мотивує тим, що з 05 січня 1993 року по 30 січня 2009 року він працював суддею Хмельницького міського (міськрайонного) суду.

Наказом голови Хмельницького міського (міськрайонного) суду від 30 січня 2009 року позивач 30.01.2009 року звільнений з посади судді, а управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (далі - ТУ ДСА України в Хмельницькій області) зобов'язано провести з позивачем розрахунок при звільненні.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року, у зв'язку із поданням зави про відставку, позивача звільнено з посади судді Апеляційного суду Хмельницької області з 03.10.2016 року.

На час звільнення позивача з Хмельницького міського (міськрайонного) суду, в судах були наявні його спори з ТУ ДСА України в Хмельницькій області про розміри належних сум при звільненні, які вирішились на користь позивача.

Зокрема, постановою Ярмолинецького районного суду від 24.02.2010 року у справі № 2а-1/2010 ТУ ДСА України в Хмельницькій області зобов'язано зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді, час роботи стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Любарського району Житомирської області з 31.05.1989 року по 21.05.1990 року включно та призначити щомісячне грошове утримання судді з 22.12.2004 року.

Дане рішення суду виконане відповідачем 26.12.2011 року.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 12.03.2012 року у справі № 2221/367/2012 ТУ ДСА України в Хмельницькій області зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання судді за період з січня 2005 року по листопад 2011 року включно.

Це рішення суду виконане відповідачем 03.10.2017 року.

Постановою Красилівського районного суду від 09 листопада 2011 року у справі № 2-а-2652/11 зобов'язано ТУ ДСА України в Хмельницькій області за період з 01 червня 2005 року по січень 2009 року включно донарахувати і виплатити позивачу надбавку за роботу з матеріалами, що мають відомості які становлять державну таємницю по формі 3 у розмірі 10 % від посадового окладу.

Це рішення суду виконане відповідачем 11.10.2017 року.

Постановою Красилівського районного суду від 25 серпня 2015 року у справі №677/1254/15-а зобов'язано ТУ ДСА України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з липня 2005 року по травень 2015 року та виплату грошового утримання судді за вказаний період.

Це рішення частково виконане відповідачем 22.08.2017 року.

Разом з тим, за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 31 січня 2009 року по 10 жовтня 2017 року, тобто за 8 років 8 місяців та 11 днів, розмір відшкодування середнього заробітку, на думку позивача, складає 989 596, 08 грн. (454, 36 грн. за один робочий день х 2 178 днів).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що заборгованості перед позивачем у ТУ ДСА України в Хмельницькій області та ДСА України немає. За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_5 з 05 січня 1993 року по 30 січня 2009 року працював суддею Хмельницького міського (міськрайонного) суду.

На час звільнення позивача з Хмельницького міського (міськрайонного) суду, в судах були наявні його спори з ТУ ДСА України в Хмельницькій області про розміри належних сум при звільненні, які вирішились на користь позивача, а саме:

- у Ярмолинецькому районному суді про зарахування до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді, часу роботи стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Любарського району Житомирської області з 31.05.1989 року по 21.05.1990 року включно, призначення щомісячного грошового утримання судді з 22.12.2004 року та про стягнення втрати частини доходу;

- у Красилівському районному суді про стягнення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, недоплаченого щомісячного грошового утримання та компенсації за їх несвоєчасну виплату.

Так, постановою Ярмолинецького районного суду від 24.02.2010 року у справі № 2а-1/2010, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 року, ТУ ДСА України в Хмельницькій області зобов'язано зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді, час роботи стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Любарського району Житомирської області з 31.05.1989 року по 21.05.1990 року включно та призначити щомісячне грошове утримання судді з 22.12.2004 року.

Це рішення суду виконане відповідачем 26.12.2011 року, шляхом видання наказів № 2/02-05 від 14.01.2011 року, № 5/02-05 від 28.01.2011 року та перерахування нарахованої заборгованості у розмірі 21 642 грн. та 1 482 грн.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 12.03.2012 року у справі № 2221/367/2012, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 року, ТУ ДСА України в Хмельницькій області зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання судді за період з січня 2005 року по листопад 2011 року включно.

На виконання цього рішення відповідачем нараховано позивачу 23 679, 40 грн. такої компенсації та виплачено її у жовтні 2017 року.

Постановою Красилівського районного суду від 09 листопада 2011 року у справі № 2-а-2652/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року, зобов'язано ТУ ДСА України в Хмельницькій області за період з 01 червня 2005 року по січень 2009 року включно донарахувати і виплатити позивачу надбавку за роботу з матеріалами, що мають відомості які становлять державну таємницю по формі 3 у розмірі 10 % від посадового окладу.

На виконання цього рішення суду відповідачем нараховано позивачу 16 142, 09 грн. та виплачено їх у жовтні 2017 року.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року у справі № 677/1254/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року, визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Хмельницькій області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_5, за період з липня 2005 року по травень 2015 року, компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання судді.

Постановлено стягнути з ТУ ДСА України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_5, за період з липня 2005 року по травень 2015 року, 16 265 грн. 59 коп. компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та 18 556 грн. 95 коп. компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання судді, а всього 34 822 грн. 54 коп.

На виконання цього судового рішення відповідачем було нараховано позивачу 24 517, 57 грн. такої компенсації та виплачено її 22.08.2017 року.

Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про статус суддів" (чинного на момент звільнення позивача) визначено, що заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

На підставі вищезазначеного суд вказує на те, що вищезазначеними судовими рішеннями підтверджено факт невиплати позивачу всіх сум, що належать йому на час звільнення.

Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Відповідно до приписів частини першої статті 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Верховний суд України в своїй постанові від 15 вересня 2015 року у справі № 21-1765а15 висловив таку правову позицію в аналогічній справі.

Крім того, суд може зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, за таких умов: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, як належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв'язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.

Поряд з цим, за змістом пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд визначає розмір такого відшкодування з урахуванням розміру спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Згідно частини 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач має право на середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, суд не погоджується із періодом за який необхідно здійснити стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зважаючи на те, що постанова Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року у справі №677/1254/15-а, якою встановлений факт затримки розрахунку при звільненні позивача, набрала законної сили 28 жовтня 2015 року, а тому саме з цієї дати необхідно проводити стягнення середнього заробітку, оскільки відбулось формування повної суми заборгованості по заробітній платі позивача.

Згідно довідки територіального управління державної судової адміністрації України в Хмельницькій області № 648/16 від 19 липня 2016 року середньомісячна заробітна плата позивача на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду за останні два місяці перед звільненням становить 9 768, 81 грн.

Таким чином, за період з 28 жовтня 2015 року по 11 жовтня 2017 року середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_5 складає 229094,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 жовтня 2015 року по 11 жовтня 2017 року, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" на користь ОСОБА_5 229 094,31 грн., (двісті двадцять дев'ять тиcяч дев'яносто чотири гривні тридцять одну копійку) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 жовтня 2015 року по 11 жовтня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 27.11.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2017 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський П.І. Салюк О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський