Справа № 804/6249/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 р. Справа № 804/6249/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представника позивача Гирова К.А.
представника відповідача Червоної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправними дій та скасування наказу, -
Компанія "FUNAMA HOLDINGS LIMITED" (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича (далі - Уповноважена особа, відповідач), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" (далі - ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД", третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ" (далі - ТОВ "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ", третя особа-2), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, третя особа-3), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, третя особа-4), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6, третя особа-5), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемним договору застави майнових прав №01-1492/Т/10 від 31.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Компанією "FUNAMA HOLDINGS LIMITED";
- визнати протиправним та скасувати наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 01.08.2017 року №68, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Кулішом Віктором Миколайовичем.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі - ПАТ "АКТАБАНК") та Компанією "FUNAMA HOLDINGS LIMITED", як майновим поручителем ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" за кредитним договором №01-1492/Н від 05.08.2013 року, було укладено договір застави майнових прав №01-1492/Т/10 від 31.07.2014 року. ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" в строк визначений кредитним договором, не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, ПАТ "АКТАБАНК" повністю погасив заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти позивача, згідно зазначеного договору. ПАТ "АКТАБАНК" на виконання вимог ст.512 Цивільного кодексу України, відступило право вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за договором на користь Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED", про що було укладено договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 року за кредитним договором №01-1492/Н від 05.08.2013 року. Однак, на поштову адресу позивача надійшло повідомлення №1316 від 01.08.2017 року про нікчемність договору застави майнових прав №01-1492/Т/10 від 31.07.2014 року від Уповноваженої особи. Позивач вважає, що дії Уповноваженої особи, щодо визнання нікчемним правочину є протиправними, оскільки укладений договір застави майнових прав не відповідає критеріям нікчемності правочинів, що зазначені в пункті 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вважає, що наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №68 від 01.08.2017 року підлягає скасуванню, оскільки укладання та фактичне виконання сторонами правочину, який визнаний відповідачем нікчемним, призвело до погашення зобов'язання перед ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок майнових прав Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED"; договір застави є правомірними та дійсними, оскільки його недійсність прямо законом не встановлена; перевірка щодо визнання нікчемними правочинів проведена поза межами строку, визначеного Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала до матеріалів справи письмові заперечення в обґрунтування яких зазначила, що дії відповідача було здійснено з дотриманням чинного законодавства та просила у задоволенні позову, з урахуванням його уточнень, відмовити.
Треті особи у судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Треті особи надали до суду письмові пояснення, в яких просили суд позов задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Неявка представників третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2013 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" було укладено кредитний договір №01-1492/Н, з урахуванням додаткових угод, з кінцевим терміном повернення грошових коштів - 31.07.2014 року.
На забезпечення виконання ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" зобов'язань за кредитним договором №01-1492/Н, було укладено: договір застави транспортного засобу №01-1492/Т/1 від 05.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД"; договір застави транспортного засобу №01-1492/Т/2 від 05.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ"; договір поруки №01-1492/Т/3 від 05.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" та ТОВ "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ"; договір поруки №01-1492/Т/4 від 05.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" та ОСОБА_6; договір поруки №01-1492/Т/5 від 05.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" та ОСОБА_4; договір поруки №01-1492/Т/6 від 05.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" та ОСОБА_5; договір застави транспортного засобу №01-1492/Т/7 від 07.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД"; договір застави транспортного засобу №01-1492/Т/8 від 21.10.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД"; договір застави транспортного засобу №01-1492/Т/9 від 06.05.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ".
31.07.2014 року на забезпечення виконання ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" зобов'язань за кредитним договором №01-1492/Н від 05.08.2013 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та Компанією "FUNAMA HOLDINGS LIMITED", як майновим поручителем, було укладено договір застави майнових прав №01-1492/Т/10.
01.08.2014 року відбулось погашення зобов'язань ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" перед ПАТ "АКТАБАНК" за кредитним договором №01-1492/Н від 05.08.2013 року за рахунок звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №01-1492/Т/10 від 31.07.2014 року.
ПАТ "АКТАБАНК" відступило права вимоги за кредитним договором №01-1492/Н від 05.08.2013 року та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за кредитним договором №01-1492/Н від 05.08.2013 року на користь Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED", про що було укладено договори про відступлення права вимоги, які відповідачем не оспорюються.
Судом встановлено, що Постановою Правління Національного Банку України №468/БТ від 07.08.2014 року „Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії проблемних, ПАТ «АКТАБАНК» було віднесено до категорії проблемних та введено певні обмеження у діяльності банку.
На підставі Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації.
Згідно з постановою Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 №6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» термін дії ліквідації банку до 15.01.2018 року.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 року №1217 «Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "АКТАБАНК" Кулішу Віктору Миколайовичу.
01.08.2017 року відповідачем видано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №68, яким визначено, що має ознаки нікчемності згідно з п.п. 1, 7, 8 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» договір застави майнових прав №01-1492/Н від 31.07.2014 року, укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та Компанією "FUNAMA HOLDINGS LIMITED". В судовому засіданні з пояснень представника відповідача встановлено, що в зазначеному наказі помилково зазначено номер договору застави майнових прав №01-1492/Н, тоді як мова йде про договір застави майнових прав №01-1492/Т/10.
Також, 01.08.2017 року відповідачем позивачу направлено Повідомлення №1316, в якому зазначено про визнання нікчемним правочину: договору застави майнових прав №01-1492/Н (№01-1492/Т/10) від 31.07.2014 року, укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та Компанією "FUNAMA HOLDINGS LIMITED".
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі Закон №4452-VI).
У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 48 №4452-VI, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.
Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 38 Закону №4452-VI Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.
Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Отже, закон визначає обмеження строками проведення перевірок на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, оскільки така перевірка проводиться виключно протягом дії тимчасової адміністрації.
Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІ наведеного Порядку №826 перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.
У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.
Отже, згідно з Порядком №826, у разі необхідності продовження строку проведення перевірки правочинів ПАТ "АКТАБАНК" на предмет нікчемності, вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме - до 15.01.2016 року.
Вказане доводить незаконність дій Уповноваженої особи по створенню комісії для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів, з метою виявлення фактів нікчемності таких правочинів та незаконність самої перевірки і подальших дій відповідача у зв'язку із недотриманням встановленого діючим законодавством строку для проведення перевірки правочинів на предмет нікчемності.
В оскаржуваному наказі Уповноважена особа посилається на одночасну наявність підстав визнання нікчемним правочину, визначених в пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI .
Надаючи оцінку підставам визнання спірного правочину нікчемним, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено в частині 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
На підставі частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з частиною 1 статті 583 Цивільного кодексу України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
Так, за приписами пункту 1 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
Як вбачається з договору застави майнових прав та про відступлення права вимоги, вони містять в собі умови, відповідно до яких відступлення прав вимоги ПАТ "АКТАБАНК" відбулось в інтересах як банку, так і нового кредитора - Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED", оскільки погашення заборгованості на користь ПАТ "АКТАБАНК" було фактично здійснено. Факт перерахування реальних коштів в рахунка Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED" для задоволення вимог ПАТ "АКТАБАНК" в рахунок погашення зобов'язань ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" підтверджено і представником відповідача в судовому засіданні. Банк вчинив дії, які призвели до задоволення його майнових інтересів. Сама суть спірного правочину свідчить про відсутність як прийняття банком на себе майнових зобов'язань, так і відсутність окремих зобов'язань „без встановлення обов'язку контрагента вчинити майнові дії" на користь банку.
Відповідач також не зазначив посилань на будь-які докази, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку ПАТ "АКТАБАНК", або відмови останнього від майнових вимог, тому його твердження щодо нікчемності договору застави майнових прав є лише припущенням.
З урахуванням викладеного, спірна угода не містить ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 1 частини 3 Закону №4452-VI з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на її нікчемність.
За приписами пункту 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
З метою врегулювання процесу виведення окремого неплатоспроможного банку з ринку, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2 затверджено «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку».
Відповідно до пункту 1.2 Положення, це Положення регулює відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме: підготовку, затвердження та реалізацію плану врегулювання, розробленого на основі найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку.
Відповідно до пункту 1.18 Положення, під наданням клієнтом пільг при здійсненні кредитних операцій, зокрема, розуміють - прийняття меншого виконання зобов'язання, ніж вимагається від інших клієнтів.
З досліджених в судовому засіданні договорів застави майнових прав та відступлення права вимоги за кредитним договором, не вбачається, що ПАТ "АКТАБАНК" зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності; не було встановлено надання переваги позивачу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були.
При цьому, перехід до нового кредитора (він же і заставодавець) права вимоги не є пільгою, а правом, прямо передбаченим статтями 512, 576 Цивільного кодексу України для будь-якого кредитора (заставодавця), який виконав забезпечене заставою зобов'язання.
До матеріалів справи не надано належних і допустимих доказів того, що метою укладення спірного договору було надання позивачу певних переваг (пільг).
Таким чином, відповідачем не доведено наявність ознак нікчемності правочину, визначених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Посилання Уповноваженої особи в оскаржуваному наказі на даний пункт суд вважає безпідставним, оскільки жодних доказів того, що позивач і банк є повязаними особами відповідачем не зазначено.
Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірний правочин є таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою нікчемним договору застави майнових прав №01-1492/Т/10 від 31.07.2014 року та видання наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 01.08.2017 року №68.
Із системного аналізу викладених положень та обставин справи вбачається, що позовні вимоги Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED" до Уповноваженої особи про визнання дій протиправними та скасування наказу є такими, що підлягають задоволенню.
У зв'язку із задоволенням адміністративного позову в повному обсязі, суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки стороною у справі, стосовно якої позовні вимоги задоволено, виступала його посадова особа, понесені судові витрати згідно квитанції від 25.09.2017 року №0.0.857281894.1 у розмірі 3200,00 грн.
Керуючись ст. ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемним договору застави майнових прав №01-1492/Т/10 від 31.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Компанією "FUNAMA HOLDINGS LIMITED".
Визнати протиправним та скасувати наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 01.08.2017 року №68, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Кулішом Віктором Миколайовичем.
Присудити на користь Компанії "FUNAMA HOLDINGS LIMITED" за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31 жовтня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар