Справа № 826/10682/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року № 826/10682/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво»
доДержавної авіаційної служби України
провизнання протиправною та скасування Постанови №002577 від 31.07.2017 року,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» (надалі - ТОВ «Авіакомпанія «Браво», позивач) до Державної авіаційної служби України (надалі - Державіаслужба, відповідач) про визнання протиправною та скасування Постанови №002577 від 31.07.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки ним не було перевищено «розумний» строк затримки польоту. Також представник позивача зазначає, що 19-ти година затримка є розумним терміном для ремонту літака та за таких обставин не могла бути меншою, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти позову заперечував та в обґрунтування заперечень посилався на те, що позивачем порушено Правила повітряних перевезень пасажирів та багажу.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

20.07.2017року Державіаслужбою по відношенню до ТОВ «Авіакомпанія «Браво» складено протокол №002667 серії АА про правопорушення у галузі цивільної авіації, а саме за порушення п.5 глави XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу (затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735, зареєстрованих у Міністерстві юстиції 28.12.2012 року за №2219/22531) - інформація до Державіаслужби не находила. Посадка рейсу за планом 01.10 09.07.2017, фактично рейс ВАУ 4410 здійснив посадку 20.20 09.07.2017.

31.07.2017 року Державіаслужбою складено постанову №002577 серії АА про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації за не повідомлення Державіаслужби щодо причин затримки рейсу ВАУ 4410 09.07.2017 та обслуговування, яке було надане пасажирам під час такої затримки, що є порушення пункту 5 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу.

У відповідності до абз.8 п.1 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України на ТОВ «Авіакомпанія «Браво» накладено штраф в розмірі 85000грн.

Позивач вважає винесення постанови та накладення штрафу протиправним, в зв'язку з чим останній звернувся до суду.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх сторін, суд зазначає наступне.

Державіаслужба діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року №520

Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до ч.1 ст.101 Повітряного кодексу України, уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює контроль за дотриманням авіаперевізниками та іншими суб'єктами авіаційної діяльності правил повітряних перевезень пасажирів, багажу, вантажу і пошти та за їх відповідністю вимогам і правилам, установленим міжнародними договорами України та авіаційними правилами України, зокрема в частині дотримання прав пасажирів, вантажовідправників, які користуються послугами з повітряних перевезень, та вимог щодо розгляду звернень пасажирів, вантажовідправників.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами звернення пасажира рейсу ВАУ 4410 ОСОБА_1 проведено перевірку інформації, що надійшла Державіаслужби.

У зв'язку з чим державним інспектором з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу організації та контролю авіаційних перевезень, управління авіаційних перевезень та міжнародного співробітництва, департаменту авіаційних перевезень, аеропортів та міжнародного співробітництва в межах повноважень передбачених Положенням про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державної авіаційної служби України, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.02.2010 року №68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.04.2010 року за №307/17602, складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 20.07.2017 року №002667 серії АА.

Відповідно до ч.2 ст.101 Повітряного кодексу України у разі подання такого звернення уповноважений орган з питань цивільної авіації приймає рішення про:

1) відсутність факту порушення авіаперевізником вимог законодавства, в тому числі авіаційних правил України;

2) наявність факту порушення авіаперевізником вимог законодавства, в тому числі авіаційних правил України, із зазначенням обсягу порушення та дати, до якої порушення слід усунути.

В зв'язку з підтвердженням інформації, яка надійшла до Державіаслужби від пасажира рейсу ВАУ 4410 ОСОБА_1, встановлено факт порушення авіаперевізником вимог повітряного законодавства та на підставі протоколу від 20.07.2017 року №002667 серії АА, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 31.07.2017 року №002577 серії АА.

Постанову 31.07.2017 року №002577 серії АА винесено в зв'язку з порушенням позивачем п.5 глави XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу та на підставі абз.8 п.1 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України, а саме за не повідомлення Державіаслужбу про затримку рейсу в зв'язку з ремонтом літака.

Відповідно до абз.8 п.1 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі: ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації, обов'язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України, надання недостовірної інформації або надання інформації з порушенням встановлених строків.

Представник позивача зазначає, що ним не було перевищено «розумний» строк затримки польоту та зазначає, що 19-ти година затримка є розумним терміном для ремонту літака та за таких обставин не могла бути меншою.

Однак, суд не бере дане твердження позивача до уваги, оскільки, як встановлено судом Державіаслужба дізналась про затримку рейсу ВАУ 4410 за маршрутом Малька-Київ, більше ніж на 19 годин зі скарги пасажира ОСОБА_1

Суд також зазначає наступне, розумність строку затримки вильоту в даному випадку обумовлена необхідністю ремонту літака, що в свою чергу, є відхиленням у нормальній роботі авіакомпанії.

Саме з метою контролю за такими відхиленнями і введено норму про інформування уповноважений орган з питань цивільної авіації щодо причин затримки (відміни) рейсу та обслуговування, яке було надане пасажирам під час такої затримки або відміни рейсу.

Тому, на думку суду, позивач протиправно не повідомив відповідача про затримку рейсу більше ніж на 19 годин у зв'язку з ремонтом літака.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивачем не доведено протиправності оскаржуваної поставнови, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Григорович П.О.

Каракашьян С.К.