Справа № 699/459/17
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/459/17
Номер провадження 2-а/699/19/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати дії поліцейського взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 неправомірними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 285947 від 29.06.2017 року та закрити провадження у справі.

Позивач мотивує свій позов тим, що поліцейський взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили її права.

У судовому засіданні позивач пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення тому, що рухаючись 29.06.2017 року по а/д Олександрівка-Миколаїв на повороті на м. Кривий Ріг, біля м. Кропивницький. На регульованому перехресті вона почала рух на зелений сигнал світлофора, а не жовтий, як вказано в постанові та стверджував це відповідач. Посередині перехрестя при повороті наліво зелене світло стало мигаючим, а завершила вона свій маневр на жовтий сигнал світлофора, що не суперечить Правилам дорожнього руху. При складанні протоколу відповідач свідків не залучав. Сама вона з порушення згідна не була, про що зазначила у протоколі. Відсутність компетенції відповідача, на її думку, полягає у тому, що він не знав правил дорожнього руху. Копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідач їй не вручав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 10.07.2017 року поштового відправлення, в судове засідання не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти адміністративного позову не надав (а.с.12). Судову повістку на відкладене судове засідання 30.11.2017 року не отримав, що підтверджується повернутим на адресу суду листом із зазначенням : повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.19-20).

У суді встановлено, що 29.06.2017 року поліцейським взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, з якої вбачається, що остання 29.06.2017 року, о 14.40 год., на а/д Стрий Знамянка здійснила проїзд перехрестя з а/д Олександрівка Миколаїв на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ) ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11вересня 1997 року та є обовязковою.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Витребувана судом завірена копія протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року серії БР № 285947, що складений поліцейським взводу №1 ОСОБА_2 Кіровоградської області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, не була надана.

У складеній постанові про адміністративне правопорушення поліцейським взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 зазначено, що до постанови додаються відео порушення, однак вказаного доказу суду не надано, як і заперечень проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, як суб*єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доказано правомірності свого рішення, не надавши на вимогу суду завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року серії БР № 285947, а позивач вказує на протиправність притягнення її до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що право останнього є порушеним, у звязку з чим воно підлягає до захисту судом шляхом задоволення вказаного позову.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.158-163, 186 КАС України,

Суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.06.2017 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Свитка С. Л.