Справа № 808/2596/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

27 листопада 2017 року Справа № 808/2596/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерголіт»

до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденерголіт», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1008-23.1/2390 від 03.08.2017.

01 листопада 2017 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що позивачем пропущено передбачений чинним законодавством України строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1008-23.1/2390 від 03.08.2017. Вказує на те, що чинним законодавством України встановлено можливість оскарження постанови про накладення штрафу протягом 15 днів з дня її винесення, тобто строк на оскарження постанови від 03.08.2017 сплив 18.08.2017, позивач звернувся з позовом до суду лише 30.08.2017, що свідчить про недотримання строків звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала позицію викладену в письмовій заяві та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представники позивача проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду заперечили. В обґрунтування заперечень вказали на те, що постанова №29/1008-23.1/2390 від 03.08.2017 була отримана позивачем лише 15.08.2017, отже саме з 15.08.2017 позивач фактично дізнався про порушення його прав та законних інтересів. Вважає, що саме з 15.08.2017 повинен рахуватись строк звернення до суду, а також вважає, що позивачем дотримано передбачених чинним законодавством України строків звернення до суду. Просить відмовити в задоволення поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в даній справі оскаржується постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/1008-23.1/2390, яка винесена 03.08.2017.

Отже, з урахуванням приписів ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строк звернення до адміністративного суду з даним позовом починається з 04.08.2017 та закінчується 18.08.2017.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позовну заяву подано позивачем до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду 31.08.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, визначений ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, відповідно до приписів ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків залишається без розгляду за відсутності доказів поважності причин пропуску такого строку.

Разом з тим, суд враховує, що позивач не був присутній при розгляді справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, доказів протилежного суду не надано, а про винесення оскаржуваної постанови дізнався після отримання копії поштою 15.08.2017, що сторонами не заперечується.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався лише 15.08.2017, тобто через 12 днів після винесення оскаржуваної постанови та за три дні до спливу встановленого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строку звернення до суду. У звязку з чим суд не вважає надмірним перевищення строку звернення до суду з даним позовом та зазначає про поважність причин пропуску строку звернення до суду, що зумовлює відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.С. Лазаренко