Справа № 826/7846/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2017 року м. Київ № 826/7846/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Голова Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мартинчук Сергій Олександрович, Перший заступник Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (також далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з адміністративним позовом до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач/Печерська райдержадміністрація), треті особи: Голова Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мартинчук Сергій Олександрович, Перший заступник Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Разом з тим позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою від 05.07.2017 року відкрито провадження у справі №826/7846/17 та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні від 12.09.2017 року судом задоволено клопотання та залучено Першого заступника Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву.

31.10.2017 року через канцелярію суду подано клопотання від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи відсутністю поважних причин у позивача для пропуску строку звернення до суду.

У судовому засідання від 07.11.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від Голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мартинчука Сергія Олександровича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у відповідному судовому засіданні прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до наступних висновків

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення з адміністративним позовом визначено статтею 100 КАС України.

Так, в силу норм ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 13.08.2015 року №475-к позивача звільнено з посади Першого заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором п. 3 ст. 40 КЗпП України.

На обґрунтування існування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що був позбавлений можливості ознайомитися з вищезазначеним розпорядженням про звільнення через дії та бездіяльність посадових осіб відповідача, які чинили позивачу перешкоди в ознайомленні та отриманні розпорядження. Так, з розпорядженням про своє звільнення позивач ознайомився 09.06.2017 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дослідивши та проаналізувавши зміст адміністративного позову, додані до нього документи та докази, суд встановив відсутність поважних причин на підтвердження обставин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням Голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 13.08.2015 року №475-к позивача звільнено з посади Першого заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно Акту Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 13.08.2015 року в день звільнення позивача не було на робочому місці з 09.00 до 18.00.

Відповідно до пунктів 4.2. та 6.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на домашню адресу працівника допускається лише за письмовою згодою самого працівника.

Згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

У зв'язку з вищевикладеним, Печерська райдержадміністрація листом від 13.08.2015 року №105/01-2546/В-20 повідомляла ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання про необхідність отримання трудової книжки. 18.09.2015 року лист повернувся до Печерської райдержадміністрації по пошті за закінченням встановленого строку зберігання, докази пересилання містяться в матеріалах справи.

З вищезазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 19.06.2017 року, тобто з моменту звільнення до моменту подання позову минуло більше 10 місяців.

Доводи позивача щодо поважності причини пропуску строку як такої, що не залежала від волевиявлення заявника, визнаються судом необґрунтованими, оскільки з дати оскаржуваного розпорядження про звільнення ОСОБА_1 не з'являлся на роботу, заробітну плату не отримував. Дані обставини позивачем не оспорювалися, відтак суд приходить до висновку про обізнаність позивача про факт свого звільнення.

Відтак, суд звертає увагу на те, що позивач мав змогу звернутися до суду своєчасно у становлені строки з відповідним позовом. А відсутність можливості у позивача надання оскаржуванного розпорядження згідно вимог ч. 5 ст. 11, ст. 49, ст. 74 КАСУ України є підставою для реалізації ним права на заявленння відповідного клопотання щодо витребовування такого оскаржуваного акту.

Таким чином, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Голова Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мартинчук Сергій Олександрович, Перший заступник Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда