Справа № 641/7066/17
Суддя: Фанда О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/212/2017 Справа №641/7066/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до інспектора Балаклійського відділу поліції ГУНП у Харківській області Шахбанова Олександра Георгійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування вимог посилався на те, що постановою від 07 жовтня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Підставою для притягнення його до відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 07 жовтня 2017 року о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Геологічній в м. Балаклія Харківської області, керував автомобілем з не пристебнутим паском безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що складена постанова є незаконною та складеною з порушенням норм законодавства, позивач був пристебнутий паском безпеки, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення. Крім того відповідачем не дотримано процедури розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини просив постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з»явилися. Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи, а саме 10 листопада 2017 року, 23 листопада 2017 року був повідомлений належним чином, письмові заперечення до суду не надав.

Відповідно до винесеної постанови серії БР № 588786 від 07.10.2017 року вказане правопорушення мало місце 07 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Геологічній в м. Балаклія Харківської області, керував автомобілем з не пристебнутим паском безпеки, порушив вимоги п. 2.3 в ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного з»ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до норм діючого законодавства.

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, роз"яснені права, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності, заслухані свідки.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідно до ст. 71 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 258, 278, 280, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 07 жовтня 2017 року серії БР № 588786, винесену інспектором Балаклійського відділу поліції ГУНП у Харківській області Шахбановим Олександром Георгійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КупАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - О. А. Фанда