Справа № 203/2763/17(2-а/0203/160/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 203/2763/17(2-а/0203/160/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0141/110030/17 від 20.07.2017 року про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 р. позов задоволено.

Скасовано постанову в. о. начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 20 липня 2017 року в справі про порушення митних правил №0141/110030/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 791 906 грн. 07 коп., за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.05.2017 року позивачем, як декларантом ТОВ «БадМ», до митного посту «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС було подано електронну декларацію №UA 110030/2017/001201 на товар «Засіб для гігієни носової порожнини у людей та дітей, не в аерозольній упаковці за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1: ОСОБА_2, краплі назальні, 10 мл №1/морська вода з Адріатичного моря, ОСОБА_2, спрій назальний по 150 мл у балончику №1, ОСОБА_2, спрій назальний по 30 мл у флаконі №1/морська вода з натуральними солями та мікроелементами. Виробник «Ядран» Галенська Лабораторія д.д., Хорватія, торгівельна марка «JADRAN», з зазначенням коду виду надходжень 029 по сплаті ПДВ в розмірі 7% вартості товару.

22.05.2017 року старшим державним інспектором вантажного відділу №1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0141/110030/17 за ст.485 Митного кодексу України.

20.07.2017 року в.о.начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України винесено постанову в справі про порушення митних правил №0141/110030/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 791906 грн. 07 коп., за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності постанови Дніпропетровської митниці ДФС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність в діях останнього складу правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За положеннями статті 10 КУпАП суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало визначення в поданій ЕМД №UA 110030/2017/001201 коду виду товару 029 та відповідно ставки ПДВ 7%, як для товарів, які відноситься до Переліку медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №410 від 03.09.2014 року. Проте, заявлений товар не відноситься до Переліку медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №410 від 03.09.2014 року, та має оформлюватись у митному відношенні за ставкою ПДВ 20%, що не заперечується позивачем.

Водночас, в поясненнях наданих митному органу позивачем зазначено про автоматичне визначення ставки компютерною програмою на вибір 0% або 7%.

При цьому, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначено про неодноразове митне оформлення ідентичного товару за ставкою 20%, систематичну сплату ПДВ за цією ставкою, вказано про надання всієї необхідної інформації для ідентифікації товару та також зазначено про автоматичний вибір запропонованих програмою ставок. Проте, в подальшому зазначено про перше оформлення даного товару в практиці позивача та помилкове зазначення ставки 7% відсотків, що суперечить вказаним вище обставинам.

Наразі, додані позивачем до матеріалів справи митні декларації підтверджують неодноразове декларування позивачем протягом тривалого часу ідентичного товару за кодом виду товару 028 за ставкою 20%, та свідчить про обізнаність позивача про необхідність декларування даного товару за кодом виду 029 та ставкою 20% та відповідно свідоме декларування останнім заявленого товару за невірною ставкою.

Доводи щодо автоматичного визначення ставок компютерною програмою не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки визначення іншого розміру ставки компютерною програмою, не може змінювати її розмір встановлений законодавством.

За таких обставин, враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, яке тягне за собою адміністративну відповідальність.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, яке підлягає скасуванню.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 р. скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 29.11.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим