overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/1945/17
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судового засідання

Справа № 819/1945/17

28 листопада 2017 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Апарату Верховної Ради України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі.

27.11.2017 на адресу суду надійшло заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.160, 165, 183-2 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 о 11:30 год., що відбудеться в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Зобовязати відповідача до 14.12.17 надати суду:

1. Інформацію про те, чи вівся в Апараті Верховної Ради України журнал обліку службових жилих приміщень Верховної Ради України.

2. Якщо журнал обліку був, надати підтвердження того, що такий журнал переданий до архіву чи знищений у встановленому порядку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.
Справа № 2а-8046/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8046/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.11.2017 р. № 2а-8046/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівські Мінеральні води",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.12 адміністративний позов управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості в сумі 1123,70 гривень з ТОВ "Веселинівські Мінеральні води" було задоволено та 26.09.2012 року був виданий виконавчий лист.

24.11.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на Центральне об'єднане управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області .

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з приводу розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження на 30 листопада 2017 року о 10:00. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 820/3261/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/3261/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 листопада 2017 року

м. Полтава

Справа № 820/3261/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду справу № 820/3261/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов’язання перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2, передати до Верховного Суду України розгляд заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, призупинити сплату пільгових пенсій за віком за Списком №2, зняти арешт з майна і грошей підприємства.

Справа надійшла до суду 23 листопада 2017 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі суду.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 7 статті 22, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову .

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду до 13 грудня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій (допущенні бездіяльності), з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.В. Довгопол
Справа № 815/5031/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5031/17

Справа № 815/5031/17

УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСКОМ БУД” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСКОМ БУД” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 26 вересня 2017 року №UA125110/2017/110637/2.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем до адміністративного позову не було надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача; а також документу про сплату судового збору.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, оскільки судова кореспонденція не вручена позивачу з незалежних від суду причин, вважається, що її вручено належним чином.

Однак, станом на 27 листопада 2017 року позивач судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом не платив, жодних документів з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.

При цьому, суд зазначає, що з 02 жовтня 2017 року та станом на 27 листопада 2017 року позивач жодного разу не звертався до суду для з’ясування руху своєї справи, проявивши тим самим байдужість до своїх прав.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 108, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСКОМ БУД” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 814/2649/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2017 р. № 814/2649/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С. ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв, 54018

доЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Спектр" в особі Миколаївської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Спектр", вул. В.Морська, 63, кв. 1, м. Миколаїв, 54001

простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2014р. адміністративний позов Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Спектр" в особі Миколаївської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Спектр" заборгованість в сумі 2549,55 грн.

На виконання вказаного судового рішення 30.12.2014 року судом видано виконавчий лист.

24.11.2017 року від Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 30 листопада 2017 р. - 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Брагар
Справа № 816/2102/17
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2102/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення № 217974/31758687 від 11.10.2017,

- зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Валес" від 20.09.2017 № 35 (реєстраційний номер згідно із квитанцією про зупинення реєстрації - НОМЕР_1).

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2102/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачу у строк до 08 грудня 2017 року надати до суду письмове підтвердження того, що у провадженні цього та інших судів України немає справи зі спору між цими ж сторонами, про цей же предмет, з цих же підстав.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 08 грудня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті спірного рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.І. Слободянюк
Справа № 814/1705/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23.11.2017 р. № 814/1705/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомІнгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області,
доОСОБА_1,
простягнення заборгованості в сумі 1616,40 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Інгулське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1616,40 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року відкрито провадження у справі №814/1705/17 за цим позовом.

23.11.2017 року від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості, яка є предметом розгляду цієї справи.

Також, 23.11.2017 позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

В такому разі, враховуючи неприбуття у судове засідання відповідача та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст. 112 КАС України встановлено право позивача відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у справі.

За таких обставин, суд не знайшов підстав для не прийнятя відмови від позову та дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, п.2 ст. 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/1705/17 за позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1616,40 грн.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-4118/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4118/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.11.2017 р. № 2а-4118/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного ФУ в Заводському районі м. Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс",

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.12 адміністративний позов управління ПФУ в Заводському районі Миколаївської області про стягнення заборгованості в сумі 333,97 гривень з ТОВ "Юг-Сервіс" було задоволено та 26.09.2012 року був виданий виконавчий лист.

23.11.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва на Центральне об'єднане управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області .

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з приводу розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження на 29 листопада 2017 року о 10:00. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2913/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2913/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.11.2017 р. № 814/2913/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України,

до

Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго",

треті особи

Фонд державного майна України,

про

стягнення коштів в сумі 75686634,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України (правонаступник Державної інспекції з енергозбереження) звернулася до адміністративного суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості в сумі 75686634,57 грн.

27.11.2017 року від відповідача надійшли клопотання про призначення експертизи по справі №814/2913/13-а для з'ясування правомірності дій Інспекції щодо застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних резурсів за переліками питань, викладеними у клопотаннях.

Відповідно до ч.2, 3 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

За таких обставин, для вирішення питання про призначення судових експертиз, про які заявив клопотання відповідач, суд повинен з’ясувати думку інших учасників процесу – позивача та третьої особи.

Враховуючи, що позивач не має можливості направити в судове засідання свого представника, та заявив клопотання про розгляд справи без його участі, суд позбавлений можливості з’ясувати його позицію з приводу зазначених клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати позивачу та третій особі висловити свою позицію з приводу клопотань відповідача ПАТ «Миколаївобленерго» про призначення економічної та технічної експертиз, запропонованих питань, експертних установ та інше.

2. Відкласти розгляд клопотань відповідача про призначення судових експертиз в судове засіданні на 19.12.17 о 10:00

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2249/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

27.11.2017 р. справа № 814/2249/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017

доУправління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, пр. Героїв Сталінграду, 1-А, м. Миколаїв, 54025

проскасування наказу від 13.10.17 р. № 156-к, скасування п. 2 наказу від 05.10.17 р. № 122, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди
керуючись ст. ст. 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративні справи № 814/2249/17, № 814/2426/17, об'єднати в одне провадження.

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 814/2249/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.