Справа № 826/13019/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2017 року № 826/13019/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
до третя особаДеснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3»
проскасування повідомлення від 30.12.2016 у ВП №52630005,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» про скасування винесеного державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Автомошиним О.О. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.12.2016 за виконавчим провадженням №52630005 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2015 №61/15/10/26-39/1407/02/2 (з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.10.2017).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.12.2016 за виконавчим провадженням №52630005, оскільки позивачем, як стягувачем, не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням часу на оскарження третьою особою постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2015 №61/15/10/26-39/1407/02/2 у судовому порядку. Крім того, представником позивача наголошено, що законодавчими положеннями не передбачено наявності у Департаменту, як структурного підрозділу позивача, який виносив постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2015 №61/15/10/26-39/1407/02/2, печатки із зображенням Державного герба України.

У призначене судове засідання з'явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, зазначених у позовній заяві.

Решта осіб, які беруть участь у справі, явку своїх представників не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач витребуваних ухвалою суду від 26.10.2017 матеріалів виконавчого провадження не надав. З огляду на викладене, судом ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також повторно витребувано від відповідача копії матеріалів виконавчого провадження.

20.11.2017 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли копії витребуваних матеріалів виконавчого провадження, а також останнім вказано 06.11.2017 в.о. начальника відділу під час проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження №52630005 на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.12.2016 та зобов'язано старшого державного виконавця Шавель О.В. поновити вказане виконавче провадження, з огляду на що просить відхилити позовну заяву.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Автомошиним О.О. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання постанови №61/15/10/26-39/1407/02/2, видану 14.07.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» - на користь держави адміністративний штраф у розмірі 109 620,00 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2016 (ВП №52630005).

Разом з тим, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій матеріалів вказаного виконавчого провадження, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» подано заяву щодо контролю та перевірки дій державного виконавця від 28.12.2016, в якій останній просив перевірити виконавче провадження з виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2015 №61/15/10/26-39/1407/02/2, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, щодо накладення штрафу у сумі 109 620,00 грн. на предмет законності застосування норм чинного законодавства.

За результатами розгляду вказаної заяви начальником Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ніколаєвим С.В. винесено постанову від 28.12.2016 у виконавчому провадженні №52630005, якою скасовано постанову державного виконавця Автомошина О.О. від 21.11.2016, винесену у вказаному виконавчому провадженні, та постановлено державному виконавцю прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що строк пред'явлення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2015 №61/15/10/26-39/1407/02/2, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, становить три місяці, а виконавчий документ скріпляється печаткою із зображенням Державного герба України.

На підставі викладеного, державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Автомошиним О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.12.2016 за виконавчим провадженням №52630005 із зазначенням того, що виконавчий документ не може бути прийнятий на виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не скріплено печаткою із зображенням Державного герба України.

Вважаючи вказане повідомлення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який станом на момент виникнення спірних правовідносин регулює питання виконання рішень є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, у силу п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №52630005, останнє відкрито на виконання постанови №61/15/10/26-39/1407/02/2, виданої 14.07.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» - на користь держави адміністративний штраф у розмірі 109 620,00 грн., з огляду на визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, у силу ч.ч. 2 та 3 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Таким чином, постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 14.07.2015 №61/15/10/26-39/1407/02/2 є виконавчим документом у розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження».

У той же час, згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В оскаржуваному повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.12.2016 за виконавчим провадженням №52630005 вказано, що виконавчий документ (постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 14.07.2015 №61/15/10/26-39/1407/02/2) не може бути прийнятий на виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не скріплено печаткою із зображенням Державного герба України.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Саме з цих підстав державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Автомошиним О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.12.2016 за виконавчим провадженням №52630005.

Натомість, як вбачається з наданих представником відповідача через канцелярію суду копій матеріалів виконавчого провадження, в.о. начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городенською Е.Л. при проведенні перевірки на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2015 №61/15/10/26-39/1407/02/2, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, щодо стягнення з боржника на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 109 620,00 грн. винесено постанову про скасування процесуального документу від 06.11.2017, якою скасовано постанову начальника Ніколаєва С.В. «про перевірку виконавчого провадження» від 28.12.2016 та постановлено старшому державному виконавцю Шавель О.В. поновити виконавче провадження №52630005.

З огляду на вказане, старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шавель О.В. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання постанови №61/15/10/26-39/1407/02/2, видану 14.07.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» - на користь держави адміністративний штраф у розмірі 109 620,00 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2017 (ВП №52630005).

Таким чином, наразі заявлений предмет позову - повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.12.2016 за виконавчим провадженням №52630005 - вичерпало свою дію та фактично припинило існувати, у зв'язку зі скасуванням постанови начальника Ніколаєва С.В. «про перевірку виконавчого провадження» від 28.12.2016 та винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2017 (ВП №52630005).

Отже, з урахуванням того, що виконавче провадження №52630005 триває, з огляду на постанову від 06.11.2017, підстави для скасування винесеного державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Автомошиним О.О. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.12.2016 за виконавчим провадженням №52630005 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2015 №61/15/10/26-39/1407/02/2 відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд вказує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок