Справа № 200/4214/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4214/17
Провадження № 2а/200/588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припису про усунення порушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивач ТОВ «Авто-М» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.

02 березня 2017 року відповідачем відносно ТОВ «Авто-М» винесено постанову № 20/0203 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28800 грн. Порушення, на думку відповідача полягає в тому, що на будівництві «Реконструкція каналізаційного колектору Д 200 мм на ділянці від вул. Херсонська до вул. Комсомольської по вул. Чкалова і вул. Леніна, м. Дніпропетровськ» здійснювалося ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Порушення зафіксовано протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2017 року. Крім того, 17 лютого 2017 року відповідачем винесено припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення виконавчої документації до чинного законодавства терміном до 17.03.2017 року. Позивач вважає, що дані документи постановлені з порушенням вимог чинного законодавства, а також відповідачем не дотримано вимоги закону щодо процедури накладання штрафу. Зазначає, що він не отримував жодного направлення на планову або позапланову перевірку, відповідачем згідно плану проводилася перевірка іншого субєкта господарювання КП «Дніпроводоканал», представник позивача не був присутнім під час проведення перевірки, ОСОБА_1 перевірки підписаний особою, яка не є уповноваженим представником ТОВ «Авто-М», також зазначає, що ДБН не встановлює обовязкових форм виконавчої документації. Крім того, постанова про накладення штрафу не направлялася та не вручалася директору або уповноваженому представнику позивача.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 20/0203 від 02.03.2017 року про накладення штрафу на ТОВ «Авто-М» у розмірі 28800,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 лютого 2017 року, яким зобовязано ОСОБА_2 усунути порушення шляхом приведення виконавчої документації до чинного законодавства терміном до 17.03.2017 року.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що повідомлення про проведення планової перевірки було направлено Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» як замовнику будівництва, а ТОВ «Авто-М» зазначено як підрядник згідно повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи, тому можна вважати, що позивач був заздалегідь повідомлений про проведення перевірки на обєкті містобудування. Присутність під час перевірки є правом позивача, а не його обовязком, згідно п.13 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. За результатами перевірки було встановлено, що на обєкті «Реконструкція каналізаційного колектору Д 200 мм на ділянці від вул. Херсонська до вул. Комсомольської по вул. Чкалова і вул. Леніна, м. Дніпропетровськ» підрядник ТОВ «Авто-М» здійснює ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: виконавчі схеми, які повинні підтверджувати якість та обєми робіт при здійсненні операційного контролю, виконані не належним чином; в актах на закриття прихованих робіт відсутні посилання на сертифікати або інші документи, які підтверджують якість матеріалів; в журналі загальних робіт відсутні результати контролю якості будівельно-монтажних робіт, чим порушено п.7.9 ДБН В.1.3-2:2010, пп.1, пп.2 п.1.17 ДБН А.1.3-5:2009. Під час проведення перевірки посадовим особам відповідача було надано наказ ТОВ «Авто-М» від 15.07.2014 року про призначення ОСОБА_3 відповідальним за безпечне виконання робіт на зазначеному обєкті будівництва, тому вважає, що ОСОБА_3, який був присутнім під час перевірки, є уповноваженим представником позивача. Копії акту перевірки, протокол про правопорушення, припис та постанова про накладення штрафу були отримані ОСОБА_3, про що свідчить його підпис. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_1 20 січня 2017 року було направлено на адресу керівника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради повідомлення про проведення планової перевірки відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у період з 30 січня 2017 року по 10 лютого 2017 року на обєкті містобудування «Реконструкція каналізаційного колектору Д 600 мм по пр. Кірова, від пр. Пушкіна до вул. Благоєва м. Дніпропетровськ».

Наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_1 від 10.02.2017 року № 32/п продовжено строк проведення планової перевірки на обєкті будівництва «Реконструкція каналізаційного колектору Д 200 мм на ділянці від вул. Херсонська до вул. Комсомольської по вул. Чкалова і вул. Леніна, м. Дніпро» на 5 робочих днів, 13-17 лютого 2017 року включно.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 лютого 2017 року, складеного головними спеціалістами-інспекторами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ними проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП «Дніпроводоканал» у присутності уповноваженої особи КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_6 та директора з будівництва ТОВ «Авто-М» ОСОБА_3, на обєкті «Реконструкція каналізаційного колектору Д 200 мм на ділянці від вул. Херсонська до вул. Комсомольської по вул. Чкалова і вул. Леніна, м. Дніпро».

За результатами перевірки виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема:

- виконавчі схеми, які повинні підтверджувати якість та обєми робіт при здійсненні операційного контролю, виконані не належним чином, оскільки не відповідають мал.. Е-9 Додатку Е (Довідковий), ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», що є порушенням п.7.9 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»;

- акти на закриття прихованих робіт не відповідають формі, наведеній у додатку К (рекомендований) ДБН А.3.1-5:2009 та в акті на закриття прихованих робіт відсутні посилання на сертифікати або інші документи, які підтверджують якість матеріалів, що є порушенням пп.2 п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009;

- у журналі загальних робіт відсутні результати контролю якості будівельно-монтажних робіт, які заповнюються згідно табл.. 3 додатку В (рекомендований) ДБН А.3.1-5:2009, що є порушенням пп.1 п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009.

17 лютого 2017 року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 у присутності директора з будівництва ТОВ «Авто-М» ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано аналогічні порушення.

17 лютого 2017 року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 винесено припис керівнику ТОВ «Авто-М» ОСОБА_2 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, перелічених у акті від 09.02.2017 року та в протоколі від 17.02.2017 року, шляхом приведення виконавчої документації до чинного законодавства у термін до 17.03.2017 року.

Вказаний припис одержав ОСОБА_3

Відповідно до ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

З направлення на перевірку та наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_1 № 80 від 19 грудня 2016 року «Про затвердження плану перевірок обєктів містобудування на території міста Дніпра на І півріччя 2017 року» вбачається, що проводилася перевірка замовника будівництва Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. ТОВ «Авто-М» є іншою юридичною особою, і доказів щодо направлення йому повідомлення відповідно до вимог закону про проведення перевірки відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Крім того, відповідно до п.19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідачем у акті перевірки, протоколі про правопорушення, та постанові про накладенні штрафу зазначено, що виконавчі схеми, які повинні підтверджувати якість та обєми робіт при здійсненні операційного контролю, виконані не належним чином, оскільки не відповідають мал. Е-9 Додатку Е (Довідковий), ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», що є порушенням п.7.9 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві».

Згідно п.7.9 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» Склад та оформлення виконавчих схем повинні відповідати вимогам типових схем (згідно з додатком Е), з дотриманням вимог ДСТУ Б А.2.4-4, ДСТУ Б А.2.4-5, ДСТУ Б А.2.4-7 та ДСТУ Б А.2.4-37. На виконавчих схемах потрібно наводити фактичні відхили геометричних параметрів та положення в просторі елементів та конструкцій від проектних значень.

Разом з тим, у акті перевірки, протоколі про правопорушення, та постанові про накладенні штрафу відповідачем не конкретизовано, в чому саме виконавчі схеми не відповідають мал. Е-9 Додатку Е (Довідковий).

Відповідачем також у акті перевірки, протоколі про правопорушення, та постанові про накладенні штрафу зазначено, що акти на закриття прихованих робіт не відповідають формі, наведеній у додатку К (рекомендований) ДБН А.3.1-5:2009 та в акті на закриття прихованих робіт відсутні посилання на сертифікати або інші документи, які підтверджують якість матеріалів, що є порушенням пп.2 п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009.

Згідно пп. 2 п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009 на кожному обєкті будівництва належить складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною в додатку М.

Разом з тим, як вбачається з ДБН А.3.1-5:2009, додаток К є рекомендованим, що означає, що відхилення від форми документа, запропонованої цим додатком, є допустимими.

До аналогічного висновку прийшов суд, аналізуючи характер порушення щодо відсутності у журналі загальних робіт результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, які заповнюються згідно табл.. 3 додатку В (рекомендований) ДБН А.3.1-5:2009, оскільки пп.1 п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009 таких вимог не містить, а форма журналу, вказаного в додатку В, як вбачається з його назви, є рекомендованою.

Крім того, згідно постанови № 20/0203 від 02.03.2017 року, ТОВ «Авто-М» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Водночас, поняття «виконавчої документації» не збігається із поняттями «загальний журнал робіт» або «акт на закриття прихованих робіт», та не включає їх у себе, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, робленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини та інше.

Таким чином, загальний журнал робіт та акт на закриття прихованих робіт не належать до складу виконавчої документації, а є окремими документами, ведення яких передбачене ДБН А.3.1-5-009 «Організація будівельного виробництва».

Крім того, абз. 2 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних роботи.

Отже, вказаний Порядок також чітко розмежовує ці поняття.

Тому, враховуючи те, що п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»не передбачає накладення штрафу за порушення, допущені під час ведення загального журналу робіт та складання актів на закриття прихованих робіт, а встановлює відповідальність саме за неналежне ведення виконавчої документації, застосування відповідачем положення цієї норми є безпідставним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність свого рішення та його відповідність нормам діючого законодавства України, у зв'язку з чим оскаржувані постанова та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припису про усунення порушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 20/0203 від 02.03.2017 року про накладення штрафу на ТОВ «Авто-М» у розмірі 28800,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 лютого 2017 року, яким зобовязано ОСОБА_2 усунути порушення шляхом приведення виконавчої документації до чинного законодавства терміном до 17.03.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску