Справа № 760/10210/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Земляної Г.В. Лічевецького І.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про скасування рішення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати рішення від 22.05.2017р. № 557 та стягнути 10 849,16 грн. незаконно утриманих як частина пенсії за період з червня по вересень 2017 року.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року позов задоволено.

Скасовано рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 22.05.2017р. № 557 про утримання надміру виплачених сум пенсії з ОСОБА_5 за період з 15.12.2014р. по 29.02.2016р. в сумі 15 980,71 грн.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві вжити дій щодо нарахування та виплати ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 10 849,16 грн., отриманих з ОСОБА_5 на підставі рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 22.05.2017р. № 557 про утримання надміру виплачених сум пенсії з ОСОБА_5 за період з 15.12.2014р. по 29.02.2016р. в сумі 15 980,71 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві та отримує пенсію, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва здійснити з 15.12.2015р. перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, а також виплатити різницю в пенсії за минулий час, але не більше як за 12 місяців, а саме: з 15.12.2014р. по 15.12.2015р.

Рішенням Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 22.05.2017р. № 557 постановлено утримати переплату в розмірі 15 980,71 грн. шляхом стягнення з ОСОБА_5 20% пенсії щомісячно до повного погашення, починаючи з 01.06.2017р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, вважаючи його таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», cуми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Статтею 1215 Цивільного кодексу України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003р. за № 374/7695 (далі - Порядок № 64).

Відповідно до пункту 3 Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Тобто, діючим законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві та отримує пенсію, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва здійснити з 15.12.2015р. перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, а також виплатити різницю в пенсії за минулий час, але не більше як за 12 місяців, а саме: з 15.12.2014р. по 15.12.2015р.

Рішенням Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 22.05.2017р. № 557 постановлено утримати переплату в розмірі 15 980,71 грн. шляхом стягнення з ОСОБА_5 20% пенсії щомісячно до повного погашення, починаючи з 01.06.2017р.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що зловживання з боку ОСОБА_5 чи подання страхувальником недостовірних даних відсутні, а положення ст. 1215 Цивільного кодексу України не передбачають повернення безпідставно набутої пенсії, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача щодо утримання переплати пенсії з позивача та зобов'язання повернути останньому утримані кошти, оскільки відповідачем не надано доказів про вчинення позивачем зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати йому сум пенсії.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта з приводу того, що з 01.04.2015р. набули чинності зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо встановлення граничного розміру пенсії, а відтак, його рішення є правомірним, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 розділу ІІ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Так, пенсія ОСОБА_5 призначена в січні 2005 року, що встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2016р.

Отже, положення п. 2 розділу ІІ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» до вказаних правовідносин застосуванню не підлягають.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Земляна Г.В. Лічевецький І.О.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2017 року