Справа № 812/1523/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Басова Н.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа № 812/1523/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 812/1523/17 за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач 1), Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач 2) про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_4 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що згідно ст. 26 Закону України «Про землеустрій» він має статус розробника документації із землеустрою як фізична особа - підприємець, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником, відповідальним за якість робіт із землеустрою.

Відповідно до частин 3, 4 статті 66 Закону «Про землеустрій», відповідальними особами за якість робіт із землеустрою, можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники. Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону. Згідно ст. 68 Закону «Про землеустрій» складення документації із землеустрою особою, яку позбавлено кваліфікаційного сертифіката, забороняється. Документація із землеустрою та технічна документація з оцінки земель, яка була підписана такою особою, є недійсною.

У відповідності до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Позивач вважає, що він, як фізична особа-підприємець, внаслідок незаконних рішень відповідача, з моменту прийняття Наказу № 206 від 06.10.2017 р. про анулювання належного йому кваліфікаційного сертифікату, фактично втратив можливість здійснювати професійну діяльність у цій сфері. Внаслідок цього він не може виконувати раніше взяті зобовязання та приймати нові по договорах з замовниками. Внаслідок неможливості займатися професійною діяльністю він та працівник по трудовому договору втратили джерело доходу.

На момент прийняття оскаржуваних рішень у нього в роботі, як інженера - землевпорядника, перебувають 15 землевпорядних документацій із землеустрою, що виконувались на замовлення громадян.

На думку позивача, дія Наказу призведе до порушення не тільки його прав (права на працю та майнових прав), а й прав замовників проектної документації, що частково, а деякі й 100% сплатили оплату за послуги. Вважає, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Таким чином реалізація Наказу Держгеокадастру № 206 від 06.10.2017 р. до вирішення питання щодо його правомірності призведе до порушення його прав в частині виконання професійних обов'язків інженера-землевпорядника, а відтак до позбавлення його права на працю та отримання доходу від професійної діяльності.

На підставі викладеного просив суд зупинити до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06 жовтня 2017 року № 206 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_4 № 002297 від 03.01.2013 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 812/1523/17 в задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_4 у справі № 812/1523/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача 1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів виходить з того, що, наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06 жовтня 2017 року № 206 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_4 № 002297 від 03.01.2013 року є актом індивідуальної дії, який є чинним, але дія його припинилась у момент анулювання сертифіката. У зв'язку з цим вимога про зупинення дії індивідуального адміністративного акта, дія якого припинилась в силу виконання, є безпредметною.

Відносно тверджень позивача про очевидну протиправність рішення відповідача колегія суддів зазначає, що оцінка законності даного акта відбуватиметься під час судового розгляду справи по суті, а вжиттям заходів забезпечення позову без розгляду справи по суті суд фактично вирішить спір по суті, або зокрема надасть правову оцінку обставинам, що є предметом розгляду справи, що є неприпустимим на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, позивачем не доведено наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заходів забезпечення позову. Немає таких доказів і в матеріалах справи.

Що стосується посилання позивача на те, що дія Наказу призведе до порушення не тільки його прав (права на працю та майнових прав), а й прав замовників проектної документації, що частково, а деякі й 100% сплатили оплату за послуги, колегія суддів вважає їх недоречними.

Згідно доданого переліку документацій із землеустрою, що знаходяться в роботі позивача вбачається, що по трьом договорам строки виконання сплили ще до видання Наказу, а по іншим у позивача терміни виконання спливають лише у лютому-березні 2018 року. Тому, у разі вирішення спору на його користь, у позивача буде час для виконання замовлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 812/1523/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 812/1523/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 29.11.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_5