Справа № 214/4860/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4860/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Остапенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону №2 УПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенка Дмитра Сергійовича про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АР №141435 від 02.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що згідно зазначеної постанови він, 02.08.2017 року, о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1, рухався біля будинку №16, розташованого по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Однак такого правопорушення він не вчиняв та Правил дорожнього руху України не порушував, а дії відповідача у даному випадку є протиправними. Разом з тим зазначає, що відповідач під час складання зазначеної постанови позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими у ст. 268 КУпАП

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, однак, разом з тим, підтвердив, що дійсно керував автомобілем без водійського посвідчення у час та місце зазначені у постанові, у зв'язку з тим, що воно загубилось, однак його дружина дуже швидко його принесла.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та додав до заяви носій відеоінформації, стосовно порушення позивачем ПДР України.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 02.08.2017 року, о 17 годині 00 хвилин, позивач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1, рухався біля будинку №16, розташованого по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Між тим, у відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення у даному випадку позивачем вимог Правил дорожнього руху України, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, а доводи позивача про протиправність дій інспектора є безпідставними, оскільки позивач фактично визнав факт вчинення ним правопорушення, позаяк зазначив у судовому засіданні, що дійсно керував автомобілем без водійського посвідчення у час та місце зазначені у постанові у зв'язку з тим, що воно загубилось, однак його дружина дуже швидко його принесла.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд уважає, що у задоволенні позову позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону №2 УПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенка Дмитра Сергійовича про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.