Справа № 161/14163/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1002/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Луцького районного відділення Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 Луцького районного відділення Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 29 серпня 2017 року поліцейським СРПП №2 Луцького районного відділення Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №801103, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн., за те, що він 29.08.2017 року о 18.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Підгайці порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.п. 2.1 «а» - не маючи при собі посвідчення водія, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки висновок про його вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, так як він 29.08.2017 року перебував в с. Підгайці Луцького району в автомобілі марки «Шевроле Такума», який був припаркований на стоянці біля магазину «Наш Магазин». Близько 19 год. підїхав патрульний автомобіль та до нього підійшов поліцейський та запропонував предявити посвідчення водія. Спочатку він відмовлявся надавати документи, мотивуючи тим що автомобілем він не керував, автомобіль стояв на стоянці. Згодом він надав документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

За наведених обставин вважає, що дії, вчиненні поліцейським ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №801103 від 29.08.2017 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП такою, що підлягає скасуванню.

Покликаючись на викладені обставини позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Луцького районного відділення Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №801103 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови серії БР № 801103 від 29.08.2017 року, складеної поліцейським СРПП №2 Луцького районного відділення Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, 29.08.2017 року о 18.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Підгайці порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.п. 2.1 «а» - не маючи при собі посвідчення водія, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн..

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Крім того, представник відповідача в судове засідання не зявився двічі, жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення п.п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, суду не надав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки не доведено та не підтверджується належними доказами, вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.1 ст. 126 КУпАП, виключається підставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що копія постанови була направлена позивачу за вих. №998 від 29.08.2017 року та отримана останнім 06.09.2017 року. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 15.09.2017 року . Тому суд вважає, що пропущений позивачем строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 122, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №801103 від 29.08.2017 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 801103 від 29.08.2017 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк