Справа № 288/1123/17
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1123/17
Провадження № 2-а/288/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Рудник М. І. ,

за участю секретаря судового засідання - Добрянської В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Львові, інспектора ВПОРРЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Львові та інспектора ВПОРРЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі відповідачі) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 696334 від 19 серпня 2017 року.

Як вбачається з постанови серії БР № 696334 від 19.08.2017 року ОСОБА_2 близько 06.07 години 19 серпня 2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ-Чоп 510+350 м та здійснив обгін на перехресті чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Позивав зазначає, що здійснив обгін до перехрестя, так як попереду рухався службовий автомобіль патрульної поліції, не маючи заборонних знаків, переконавшись про безпечність здійснення обгону, враховуючи обстановку на дорозі, а також низьку швидкість автомобіля патрульної поліції та наявність роздільної розмітки на дорозі, позивач ввімкнув лівий поворот і почав здійснювати обгін автомобіля патрульної поліції. В цей час автомобіль патрульної поліції почав різко набирати швидкість не даючи позивачеві змоги закінчити маневр та повернутися на свою смугу руху. В даній ситуації позивач був змушений збільшити швидкість та закінчити обгін поблизу перехрестя. Після чого позивач був зупинений працівниками поліції і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19 серпня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 696334 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (далі протокол). Підставою для винесення оскаржуваної постанови є порушення правил проїзду перехресть.

Позивач вказує, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що її винесено на місці зупинки транспортного засобу, його було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 286 КУпАП та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, визначені статтею 258, 280 КУпАП, постанову було винесено з порушенням статті 283 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 696334 від 19 серпня 2017 року у вигляді штрафу у розмірі 425.00 гривень за порушення частини другої статті 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи, викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Управління патрульної поліції в м. Львові на вимогу суду надіслало лише копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП. Іх неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 696334 від 19 серпня 2017 року, винесеної інспектором ВПОРРЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-06 Київ-Чоп 510+350 м здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, внаслідок чого до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини першої, другої, третьої статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 122 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Зазначена норма права вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. А відтак не потребує додаткового розяснення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІV КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Відповідно до частини другої, третьої статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пунктів 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім постанови про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність та неповнота при складанні вищевказаної постанови.

Субєкти владних повноважень - відповідачі у справі зобовязані подати суду всі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідачів чи навіть позивача, однак відповідач - Управління патрульної поліції в м. Львові надав до суду лише копію постанови серії БР № 696334 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, яка є в додатках позовної заяви і судом розглянута.

Про це мало бути відомо відповідачам, так як позивачем в позовній заяві, яка направлена відповідачам і яку вони отримали, було не визнано свою вину в порушеннях ПДР України і викладено мотиви такої незгоди. Однак відповідачі, отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, не зявилися в суд і не довели свою правомірність, а тому суд вважає, що відповідачі при такій своїй поведінці погодилися з вимогами позивача.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідач відповідно до частини другої статті 71 КАС України не довів суду правомірності свого рішення, в судове засідання не зявився, доказів не надав.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач в такий спосіб визначений законом не діяв, доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно було порушено Правила дорожнього руху України та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами частини 2 статті 122 КУпАП до суду не надав.

Таким чином, викладені вище обставини у їх системному звязку свідчать, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України; «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853; пунктом 31.4.3.в. Правил дорожнього руху України; Законом України «Про Національну поліцію»; статтею 33, частиною 2 статті 122, частиною першою статті 222, статтями 251, 258, 268, 278, 283, 284 КУпАП; статтями 6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Львові, інспектора ВПОРРЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії БР № 696334 від 19 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_2 за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 М. І.