Справа № 757/1202/17-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 757/1202/17-а
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Ганіча Артема Володимировича, третя особа - Департамент патрульної полії Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Ганіча Артема Володимировича (далі - Відповідач, Інспектор поліції) про визнання протиправними дій Інспектора поліції та скасування протоколу від 06.12.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, складений на ОСОБА_1 у порядку ст. 130 КУпАП.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - Третя особа, Департамент).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначено про бажання або небажання особи взяти участь у судовому засіданні; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що Департаментом даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Крім того, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

З огляду на те, що предметом позову є скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а також визнання протиправними дій останнього, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стверджуючи, що оскільки в силу ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а тому відсутні підстави для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що узгоджується з позицією Верховного Суду України, Апелянт не врахував такого.

У своїй постанові від 13.12.2016 року у справі №21-1410а16 Верховний Суд України зазначив, що за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Разом з тим, предметом даного спору є, зокрема, визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а справляння судового збору за подання такого адміністративного позову немайнового характеру регламентовано положеннями Закону України «Про судовий збір». З огляду на викладене правові позиції Верховного Суду України, викладені у згаданій вище постанові, не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Відтак у задоволенні клопотання Департаменту про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва складає 704,00 грн. (1 600,00 х 0,4 х 110%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом: не зазначено про бажання чи небажання особи взяти участь у судовому розгляді справи; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Департаменту строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом: зазначення про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні; надання документу про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, його зменшення, відстрочення чи розстрочення.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Ганіча Артема Володимировича, третя особа - Департамент патрульної полії Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування протоколу - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк