Справа № 492/883/16-а
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/883/16-а
Провадження №2-адр/492/2/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22.07.2016 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправними, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

26.10.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати розяснення постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22.07.2016 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправними, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні.

В обґрунтуванні своєї заяви заявник ОСОБА_1 зазначив, що у теперішній час рішення суду не виконано, з підстав того що у державної виконавчої служби виникають труднощі із зрозумінням прийнятого рішення суду. Зі змісту рішення заявнику не зрозуміло, яку редакцію Закону України «Про прокуратуру» суд застосував при його ухваленні від 22.07.2016 р.

Заявник в судове засідання не зявився; про дату, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Представник Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в судовому засіданні при розгляді даної заяви поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про розяснення рішення суду, заслухавши думку представника Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, вважає що заява підлягає задоволенню.

Пленумом Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7від 20.05.2013 р. визначено, що в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі за текстом - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні.

Потреба у розясненні судового рішення обумовлюється його незрозумілістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене або тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд вважає, що постанову може бути розяснено у разі, якщо без розяснення її важко або неможливо виконати у повному обсязі.

В даному випадку достатнім способом розяснення судового рішення є тлумачення мотивувальної частини рішення від 22.07.2016 р., стосовно застосування судом редакції Закону України «Про прокуратуру».

При розгляді адміністративної справи судом застосовані норми Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-XII, зі змінами та доповненнями в редакції Закону України «Про прокуратуру» від 04.09.2008 р. №502-VI, - щоє законним та логічним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22.07.2016 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправними, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити заявнику, що при ухвалені рішення суду застосовано норми Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-XII, зі змінами та доповненнями в редакції Закону України «Про прокуратуру» від 04.09.2008 р. №502-VI.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. М. Крутова