Справа № 809/1505/17
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"28" листопада 2017 р. Справа № 809/1505/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Панікар І.В.

за участю секретаря судового засідання Подольської Т.М.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу №39 від 19.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в даній адміністративній справі.

В судове засідання позивач не з'явився. Натомість, направив на адресу суду заяву про невідкладний розгляд питання про забезпечення позову за його відсутності, а також за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з'вився, водночас направив суду клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову, мотивоване відсутністю уповноваженого представника - юриста управління Підгірняк Л.О. Щодо задоволення клопотання позивача заперечив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності сторін, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Із урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд клопотання про забезпечення позову на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.

При вирішенні зазначеного клопотання суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому суд зазначає, що зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому. Похідними при цьому є наявність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача мотивоване наявністю небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі можливе звільнення його з посади, що у свою чергу матиме наслідком для нього понесення додаткових витрат на захист свого порушеного права. Окрім того, позивач вказав на протиправність оскаржуваного наказу з мотивів: відсутності будь-якого обґрунтування у прийнятті нового штатного розпису, відсутності погодження профспілкового комітету, погодження такого наказу не головою державного агентства а його заступником, а також не узгодженість такого наказу з нормами статтей 18 та 43 Закону України «Про державну службу».

В ході розгляду справи, судом досліджено надані позивачем копії документів. Зокрема, зі змісту оскаржуваного наказу відповідача за № 39 від 19.08.2017 року «про введення в дію структури апарату та штатного розпису Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства» встановлено, що з 01.12.2017 року вводиться в дію структура апарату Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства та штатний розпис згідно додатків № 1 та № 2.

В наданих копіях додатків структури апарату Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства та штатного розпису, по змісту, відсутня посада першого заступника начальника управління, натомість введено додаткову штатну одиницю заступника начальника.

Таким чином з наведеного вбачається, що оскаржуваним наказом відповідач здійснив скорочення чисельності посад без проведення зменшення чисельності штатів.

За таких обставин, не надаючи наперед оцінку законності оскаржуваному наказу, на переконання суду, для відповідача не створюється неминучої загрози для реалізації ним своїх прав, свобод та інтересів, оскільки при змінах в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган повинен додержуватися гарантій визначених положеннями трудового законодавства України, а саме - запропонувати працівнику іншу роботу в тій же установі.

За таких обставин у суду відсутні передбачені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного нормативно-правового акта.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панікар І.В.