Справа № 2а-27/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 27-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черніговській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ № 010350 від 15.08.2009 року,

встановив:

15.08. 2009 року близько 10 години позивач рухався на власному автомобілі «Шкода» по автодорозі с Кіпті-Глухів-Бачівськ. Походу руху його автомобіль обігнав інший автомобіль. Його зупинив інспектор та показав прилад, який показував перевищення швидкості та склав відносно нього протокол та постанову.

Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно з наступних підстав.

Адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КУпАП. Як вважає позивач перевищення швидкості відноситься на рахунок іншого автомобіля.

Позивач просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперчень на позов не надав.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Позивач суду показав, що він швидкості не перевищував. Інспектор при складанні протоколу не взяв до уваги фактичні обставини справи, не з'ясував всіх обставин. Позивач також у судовому засіданні вказав, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували його вину.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Аналізом доказів встановлено і не заперечується той факт, що позивач в указаний період рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ . Відповідачем жодних доказів , які підтвердили факт правопорушення не надано суду. Крім того як пояснив у судовому засіданні позивач працівник ДАІ у руках тримав прилад " Іскра" яким проводилось вимірювання швидкості. Дані зафіксовані приладом не були надані ні правопорушнику ні суду. У відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України ( затверджено наказом МВС 13.11.06 № 1111) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп. 12.2,12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність " на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання на Україні. Таких документів суду не надано.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не

виникає спору.

В силу цього, дії відповідачів по притягненню до адміністративної відповідальності позивача суд вважає неправомірними, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною, вказана постанова підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 10, 11, 71,161-163, 167 КАС України, ст. 247, 248 КУпАП

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області визнати неправомірними.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 Володимировича СВ № 010350 від 15.08.2009 року визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського адміністративного суду може бути подано впродовж 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.О.Сінгур