Справа № П/811/822/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року справа № П/811/822/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов Кіровоградської місцевої прокурора Кіровоградської області до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (далі - Рада), ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою до Ради про визнання протиправним та скасування рішення, яким затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку у власність ОСОБА_2

Третя особа подала клопотання про передачу справи до належного суду, зазначаючи, що порушено предметну підсудність.

Водночас, заявила відвід судді Брегею Р.І. у зв'язку з тим, що він порушив приписи КАС України, які визначають вимоги до позову прокурора.

На її думку, суд повинен був залишити його без розгляду.

Сторони та третя особа до суду не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотань з таких підстав.

Перш за все, прокурор звернувся до суду в порядку приписів частини 1 статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон).

Ця норма права надає йому повноваження на звернення до суду стосовно скасування рішень, які прийняті з порушенням вимог Закону.

У такому випадку прокурор виступає як позивач.

Позов підписаний керівником місцевої прокуратури, а в матеріалах справи міститься наказ Генеральної прокуратури України про його призначення на посаду (а.с.36).

Таким чином, суд не допустив порушень КАС України на стадії відкриття провадження у справі.

А тому, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Приписами пункту 1 частини 2 цієї ж норми права передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією із сторін яких є орган державної влади.

Прокуратура є органом державної влади.

Отже, цей позов підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, належить відмовити і у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про відвід судді та передачу справи на розгляд іншого суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей