Справа № 333/4383/17
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, в якому просить суд визнати протиправними дії Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови йому в призначенні пільгової пенсії на підставі трудової книжки та зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя зарахувати йому, на підставі трудової книжки, до пільгового стажу роботи періоди його роботи у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» з 02.07.1997 р. і по 02.07.2016 р. електромонтером по ремонту електроустаткування в цеху плавки електрокорунду нормального, за професією, яка віднесена до Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 11.03.1994 р. № 162 «Про затвердження Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 12 червня 2016 р. і проводити її виплати в подальшому.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, щоу липні 2016 року він звернувся до УПФ в Комунарському районі м. Запоріжжя з заявою та необхідними документами для призначення йому пільгової пенсії за віком по Списку № 2. Рішенням, викладеним в листі від 05.07.2016 року № 135/В-9, УПФ в Комунарському районі м. Запоріжжя йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Комунарському районі м. Запоріжжя позовні вимоги задовольнив. Суд визнав протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, викладене в листі за № 135/В-9 від 5 липня 2016 р., щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя вирішити питання про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 на підставі наданих ним документів з 2 липня 2016 р. Але суд відмовив йому в задоволені вимоги про зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 на підставі наданих ним документів з 2 липня 2016 р., мотивуючи це тим, що питання про призначення пенсії не входить до компетенції суду. Рішення суду набрало законної сили, оскільки 29 травня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив Управлінню Пенсійного України в Комунарському районі м.Запоріжжя у відкритті апеляційного провадження.

Позивач зазначає, що на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 р., він знову звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Листом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя вих. № 4903/05.1 від 30.06.2017 року йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та зазначено наступне «…для визначення права на пенсію на пільгових умовах органи Пенсійного фонду України приймають уточнюючі довідки підприємств і організацій, оформлені відповідно до п. 20 Порядку. У зазначених довідках має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їхні номери, куди включається цей період роботи; номери та дати наказів про проведення атестації робочих місць з умов праці; первинні документи на час виконання роботи, на підставі яких видано довідку. Крім цього має бути зазначено, чи виконувалась робота протягом повного робочого дня. Отже, оскільки довідку, підтверджуючу період роботи за Списком №2 на ВАТ «Запорізький Абразивний Комбінат» з 02.07.1997 року Вами не надано, а в наданій Вами, для призначення пенсії, трудовій книжці відсутні вищезазначені основні відомості, управління не має підстав для призначення Вам пенсії за віком на пільгових умовах…».

Вважає відмову відповідача щодо призначення йому пільгової пенсії за віком по Списку № 2 у зв'язку з відсутністю довідки, підтверджуючій період роботи за Списком №2 на ВАТ «Запорізький Абразивний комбінат» з 02.07.1997 року та відсутністю в трудовій книжці вищезазначених основних відомостей протиправною, оскільки постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року даний факт вже був встановлений.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала на підставах, викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, також надав письмові заперечення, в яких зазначив, що трудова книжка позивача не містить вичерпної інформації про характер роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах та не надано підприємством уточнюючу довідку, в якій зазначено всю необхідну інформацію для призначення пенсії, тому підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2 не має.

Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 р. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 того ж Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Судом встановлено, що постановоюКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Комунарському районі м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, викладене в листі за № 135/В-9 від 5 липня 2016 р., щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 на підставі наданих ним документів з 2 липня 2016 р.

Також в постанові суду зазначено, що задовольнити вимогу про зобов'язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 на підставі наданих ним документів з 2 липня 2016 р. суд не має можливості, оскільки питання про призначення пенсії не входить до компетенції суду.

Зазначеною постановою суду встановлено, що «згідно копії трудової книжки позивач з 2 липня 1997 р. працював у ВАТ (ПАТ) «Запорізький абразивний комбінат» електромонтером з ремонту електроустаткування на дільниці плавки в цеху плавки електрокорунду, маючи право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 про що зазначено у трудовій книжці. Результати атестації робочих місць за умовами праці на Запорізькому абразивному комбінаті для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення підтверджені копіями відповідних наказів. Суд вважає, що у трудовій книжці позивача зазначено всі відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, тому вимога відповідача про надання додаткових відомостей є безпідставною.» Постанова суду набула законної сили 20.05.2017 року.

Позивач на підставі постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 р. звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Листом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя вих. № 4903/05.1 від 30.06.2017 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з тим, що останнім не надано довідку, підтверджуючу період роботи за Списком №2 на ВАТ «Запорізький Абразивний Комбінат» з 02.07.1997 року, а в наданій ОСОБА_1 трудовій книжці відсутні основні відомості, що підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 та Наказу Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18.11.2005 року № 383.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням адміністративній цивільній або господарській справі що набрало законної сили не доказується розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені обставини.

Враховуючи, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 р., яка набрала законної сили, встановлено, що в трудовій книжці позивача зазначено всі відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, тому вимоги відповідача про надання додаткових відомостей є безпідставними, суд приходить до висновку, щодії відповідача щодо відмови ОСОБА_1в призначенні пільгової пенсії на підставі трудової книжки та наданих ним документів є протиправними.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача зарахувати йому пільговий стаж з 12 червня 2016 року підлягають задоволенню частково, з 02.07.2016 року, а саме з дати звернення позивача до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Керуючись ст. 72, ч.6 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії на підставі трудової книжки.

Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 на підставі трудової книжки до пільгового стажу роботи періоди роботи у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» з 02.07.1997 р. і по 02.07.2016 р. електромонтером по ремонту електроустаткування в цеху плавки електрокорунду нормального, за професією, яка віднесена до Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабинету Міністрів СРСР від 11.03.1994 р. № 162 «Про затвердження Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02 липня 2016 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова