Справа № 820/2728/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.Справа № 820/2728/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Марченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017р. по справі № 820/2728/17

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання протиправними дій і припису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просила: визнати протиправними дії з проведення 29.05.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківський області Бачек І.А., перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил ОСОБА_3 щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, за наслідком якої складено Акт №180-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2017 р.; визнати протиправним припис від 29.05.2017 р. №180-Пр, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківський області Бачек І.А., з метою усунення порушення чинного законодавства, виявлених під час перевірки 29 травня 2017 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3, щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, осіб, які беруть участь у справі, заслухавши пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 29.05.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек I.A. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт № 180-А від 29.05.2017 р., висновками якого встановлено, що позивачкою експлуатується прибудови до нежитлової будівлі комплексно-приймального пункту за вищенаведеною адресою без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (а.с.12-14).

Вказана перевірка проведена на підставі листа - звернення начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про здійснення перевірки законності будівництва та експлуатації нежитлових будівель (споруд), розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Вказані відомості необхідні для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 15.07.2017 р.

Під час перевірки були перевірені наступні документи: технічний паспорт від 29.11.2010 р. на нежитлову будівлю; витяг про державну реєстрацію прав від 26.06.2012 р.; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.05.2017 р.; договір оренди землі від 09.01.2012 р.; договір купівлі-продажу будівлі КПП від 29.11.2002 р.; рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27.12.2010 р. про визнання права власності на самовільно прибудовані приміщення до нежитлової будівлі.

На підставі Акта перевірки № 180-А від 29.05.2017 р. складено Протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 р., в якому зафіксовано, що прибудова до нежитлової будівлі комплексно-приймального пункту за адресою: АДРЕСА_1, експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, за що передбачена відповідальність за ч.12 ст. 96 КУпАП.

09.06.2017 р. на підставі акту перевірки від 29.05.2017 р., протоколу від 29.05.2017 р. відповідачем винесено постанову № 180-П по справі про адміністративне правопорушення, якою установлено порушення ОСОБА_3 вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461, визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 8500 грн. Вказана постанова була скасована у судовому порядку (а.с. 28-30).

29.05.2017 р. відповідачем складено Припис № 180-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким викладено вимогу усунути порушення шляхом зупинення експлуатації об'єкта не введеного в експлуатацію в установленому законодавством порядку; усунути порушення шляхом введення в експлуатацію нежитлової будівлі комплексно-приймального пункту, шляхом заповнення та подання декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, що передбачено формою, наведеною у додатку № 5 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 в термін до 29.08.2017 р.

Не погодившись із вказаним приписом відповідача, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі Порядок, в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача).

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно зі п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 7 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно до абз. 10 п. 7 Порядку, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до п. 16. Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно абз. 11 п. 7 Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Таким чином, суб'єкт містобудування повинен бути повідомлений уповноваженим органом про проведення позапланової перевірки до її початку.

Відповідно до п. 16, 18 Порядку, проведення перевірки, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Виклик суб'єктом містобудування після проведення перевірки для підписання акту, чи виїзд контролюючого органу до суб'єкта містобудування для зазначеного приписами Порядку не передбачено.

Згідно пункту 18 Порядку, акт перевірки підписується в останній день перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що вищевказану перевірку проведено на підставі звернення СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУПН в Харківській області № 1739/119-70/24-2017 від 20.04.2017 р.

Колегія суддів зазначає, що Законом України № 1697-VІІ від 14.10.2014 р. виключено пункт 4 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно з яким, слідчий уповноважений був призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно направлення на перевірку № 150-Н від 12.05.2017 р. період проведення перевірка з 15.05.2017 р. по 19.05.2017 р., а акт перевірки було складено та підписано 29.05.2017 р., тобто перевірка була проведена з порушенням строку її проведення та без належного повідомлення позивачки, за її відсутності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було порушено вимоги Порядку щодо проведення перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дії з проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил ОСОБА_3

Щодо позовної вимоги про оскарження припису від 29 травня 2017 року №180-Пр, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписом установлено порушення ОСОБА_3 вимог ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 внаслідок експлуатації прибудови до нежитлової будівлі комплексно-приймального пункту за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Софіївка - 1, вул. Гагаріна, 17 без прийняття в експлуатацію.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 27.12.2010 р., яка набрала законної сили, по справі № 2-1807/10 визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно прибудовані приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об'єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму Рішенні від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття "експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта" не може тлумачитись як триваюче правопорушення.

Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду України від 04.03.2014 р. у справі № 21-433а13.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент будівництва, у 2010 році були відсутні вимоги законодавства, які б зобов'язували ввести об'єкт в експлуатацію, та передбачали відповідальність за такі порушення, оскільки Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 07.02.2011 р. № 3038-VI набрав чинності 12.03.2011 р., та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461, набрали чинності 30.04.2011 р., тобто після завершення будівельних робіт та після початку його експлуатації у 2010 році.

Закон України «Про планування і забудову території», на який посилався відповідач, не містив припису щодо відповідальності за таку експлуатацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017р. по справі № 820/2728/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.