Справа № 826/3735/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2017 року № 826/3735/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області, адвокат ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення № І-001/2017 від 26 січня 2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» (далі - позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України (далі - Комісія, ВКДКА) та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № І-001/2017 від 26 січня 2017 року, відповідно до якого закрито дисциплінарну справі відносно адвоката ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 січня 2017 року № І-001/2017 залишено без задоволення його скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 13 жовтня 2016 року щодо закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Із зазначеним рішенням позивач не згоден, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки на його думку при розгляді скарги Комісія обмежилася дослідженням лише тих матеріалів, які були до неї додані, жодних дій з перевірки відомостей, наведених у скарзі, проведено не було, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що позивачем не наведено будь-яких доказів та фактів порушень з боку ВКДКА вимог чинного законодавства та процедури розгляду його скарги, натомість Комісією надано належну оцінку факту існування конфлікту інтересів в діях адвоката ОСОБА_1 та прийнято рішення з урахуванням усіх обставин та встановлених фактів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області направила до суду письмові пояснення, в яких викладено інформацію щодо обставин розгляду скарги позивача на дії адвоката ОСОБА_1, за результатами розгляду якої ухвалено рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 13 жовтня 2016 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року (протокольною) відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов у письмове провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року директором ТОВ «УкрСумиліфт» (далі - Товариство) подано заяву щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області (далі - КДКА Сумської області). Скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_1, будучи засновником Товариства з обмеженою відповідністю «Доміната», яке надавало юридичні послуги очолюваному позивачем підприємству, надаючи правову допомогу ТОВ «УкрСумиліфт», одночасно надавала правову допомогу протилежній стороні у справах - Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс». Крім того, адвокат, одночасно маючи довіреність на представництво інтересів як ТОВ «УкрСумиліфт», так і ТОВ «Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс», приймала участь як представник під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження щодо підроблення адвокатом договору між ТОВ «УкрСумиліфт» та ТОВ «Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс».

Рішенням КДКА Сумської області від 18 лютого 2016 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, не погодившись з яким позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України.

Розглянувши зазначену скаргу, ВКДКА 10 червня 2016 року прийняла рішення, відповідно до якого частково задовольнила скаргу з посиланням на те, що дисциплінарна палата КДКА Сумської області у повному обсязі не розглянула доводи позивача щодо неправомірних дій адвоката та повернула матеріали перевірки на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

26 серпня 2016 року дисциплінарною палатою Сумської області було ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, дійшовши висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_1 у вигляді порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність та присяги адвоката.

13 жовтня 2016 року дисциплінарною палатою КДКА Сумської області прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, оскільки доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час проведення перевірки.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач 15 листопада 2016 року подав скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, розглянувши яку Комісією ухвалено оскаржуване у даній справі рішення № І-001/2017 від 26 січня 2017 року, відповідно до якого скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 13 жовтня 2016 року без змін.

Вважаючи, що ВКДКА належним чином не надала правової оцінки наявності факту укладення адвокатом договору між ТОВ «Доміната» та позивачем за умов одночасного надання правових послуг його контрагентам та обізнаності із господарською діяльністю боржника позивача, останній звертається до суду з даним позовом та просить поновити йому строк для звернення до суду, пропущений з поважних причин, які від нього не залежали, та визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № І-001/2017 від 26 січня 2017 року.

Відповідно до частини сьомої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено відповідачем 26 січня 2017 року кінцевим строком для його оскарження в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина сьома статті 52) є 26 лютого 2017 року. Разом з тим копія рішення направлена позивачу 20 лютого 2017 року, тобто за 6 днів до закінчення строку на його оскарження, про що свідчить поштовий штамп на конверті. Як зазначає позивач, фактично лист ВКДКА було отримано ним вже після закінчення строку на оскарження - 28 лютого 2017 року.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, строк для звернення до суду із позовом було пропущено з причин, які не залежали від позивача, вважаються поважними, тому суд знаходить підстави для його поновлення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів, дійшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У свою чергу справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами частини першої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до пункту 3 розділу 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого установчим з'їздом адвокатів України від 17 листопада 2012, ВКДКА створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України.

Згідно частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Приписами частини першої статті 35 Закону передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Водночас, положеннями статті 37 Закону визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

З аналізу наведеного вбачається, що опитування осіб, витребування за запитом інформації, необхідної для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, є правом члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яке останній використовує на власний розсуд, з урахуванням обставин відповідної справи.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріали перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у засіданні, вирішує питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (частина перша статті 39 Закону). При цьому адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи (стаття 42 Закону).

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 13 жовтня 2016 року, отримало рішення ВКДКА від 26 січня 2017 року, яким його скаргу залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області без змін.

Таким чином, звернувшись до ВКДКА із скаргою, позивачем використано надане йому приписами статті 42 Закону право на адміністративне (досудове) оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області.

При цьому, як вбачається із змісту рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 січня 2017 року останньою надано правову оцінку доводам скаржника, викладеним у скарзі, зокрема, щодо наявності обставин одночасного представництва адвокатом ОСОБА_1 інтересів як скаржника - ТОВ «УкрСумиліфт», так і ТОВ «Сумитехнобудсервіс», наявності конфлікту інтересів під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження, щодо тверджень скаржника про підміну або підроблення сторінки договору від 01 червня 2016 року № 53.

В оскаржуваному рішення також зазначено, що під час проведення перевірки направлялися запити до адвоката, скаржника, ТОВ «Доміната», зокрема щодо розрахунків між ТОВ «УкрСумиліфт» та ТОВ «Доміната», документів, які б свідчили про представництво адвокатом інтересів як скаржника, так і інших осіб, постанови про закриття кримінального провадження, відкритого за фактом заяви ОСОБА_2 про підроблення договору № 53 від 01 червня 2015 року.

Виходячи з матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, наявних в матеріалах даної судової справи, скаржником використано можливість надання додаткової інформації по суті його скарги, при цьому розгляд дисциплінарної справи декілька разів відкладався для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, що також відображено у спірному рішенні.

Відтак, доводи позивача щодо недотримання відповідачем процедури розгляду скарги, поверхового її розгляду, відсутності правової оцінки дій адвоката ОСОБА_1 в умовах наявного конфлікту інтересів, не знайшли підтвердження в ході розгляду та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин суд погоджується із доводами відповідача про те, що ВКДКА діяла на підставі та у межах повноважень, наданих законом, ухвалила рішення за результатами розгляду скарги позивача з наданням правової оцінки встановленим за результатами перевірки обставинам, тобто у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону ВКДКА за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:

1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;

2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;

4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури вчинити певні дії.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, за змістом та процедурою прийняття (розгляду) рішення ВКДКА від 26 січня 2017 року № І-001/2017 відповідає вимогам чинного законодавства у сфері адвокатури та адвокатської діяльності. Твердження позивача про наявність порушень з боку ВКДКА не підтвердилися під час розгляду справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда