Справа № 564/2420/17
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2420/17

29 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2420/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №25 від 30.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженером з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" складено протокол №25 про адміністративне правопорушення, згідно якого, 29.08.2017 року о 07:00 год. в Козлинському лісництві, кв.40 вид.28, ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку дев'яти дерев породи береза сироростучої діаметром 14, 14, 16, 16, 18, 18, 20, 22, 24 см. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.8,9/.

Згідно постанови №25 про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2017 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. /а.с.10,11/.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із позовною заявою до інженера з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд поданий адміністративний позов задоволити. Позивач пояснив суду, що 29.08.2017 року зранку він зі своїми знайомими на підводі поїхали до лісу по гриби та ягоди. Заїхавши до лісу їх зупинили двоє невідомих чоловіків у камуфляжній формі та запитали чи не бачили вони осіб, які могли зрізати берези, показавши декілька колодок зрізаної берези. Не пред'явивши жодних посвідчень, чоловіки сказали, що вони з лісової охорони та почали безпідставно вимагати показати будь-які документи, які б посвідчували особу, проте при собі у позивача таких документів не було, при цьому чоловіки сфотографували позивача на свій фотоапарат. З'ясувавши, що вони не маємо жодного відношення до зрубаних дерев, сказали, що позивач зі знайомими можуть їхати. Протокол було складено за відсутності позивача, справа про адміністративне правопорушення розглядалася також без участі ОСОБА_1.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги заперечив, однак підтвердив суду, що працівники лісової охорони принесли йому фотографії на яких були зображені позивач та ще інші чоловіки із навантаженою деревиною підводою. При виявленні цих осіб присутнім особисто не був. Протокол складено та постанову винесено ним без виклику ОСОБА_1.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, 29.08.2017 року зранку він зі своїми знайомими на підводі поїхали до лісу по гриби та ягоди. Заїхавши до лісу їх зупинили двоє невідомих чоловіків у камуфляжній формі та запитали чи не бачили вони осіб, які могли зрізати берези, показавши декілька колодок зрізаної берези. Не пред'явивши жодних посвідчень, чоловіки сказали, що вони з лісової охорони та почали безпідставно вимагати показати будь-які документи, які б посвідчували особу, проте при собі у позивача таких документів не було, при цьому чоловіки сфотографували позивача на свій фотоапарат. З'ясувавши, що вони не маємо жодного відношення до зрубаних дерев, сказали, що позивач зі знайомими можуть їхати. Протокол було складено за відсутності позивача, справа про адміністративне правопорушення розглядалася також без участі ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам, що мали місце та складена з порушенням норм чинного законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.3.3 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісного господарства України №262 від 31.10.2010 року, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. Розгляд справи за відсутності правопорушника можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїй позовній заяві та усних поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, протокол було складено за відсутності позивача, справа про адміністративне правопорушення розглядалася також без його участі, а його самого не було повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем дане твердження не спростоване та жодного доказу належного повідомлення позивача суду не подано.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, на переконання суду, свідчить про недотримання працівниками Костопільського лісгоспу державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" вимог ст.ст.245, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

За результатами розгляду адміністративного позову, суд дійшов переконливого висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, самовільну рубку дев'яти дерев породи береза сироростучої діаметром 14, 14, 16, 16, 18, 18, 20, 22, 24 см.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні правомірність свого рішення не довів.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як було зазначено вище, відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не довів правомірності застосування до позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №25 від 30 серпня 2017 року підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 71, 122, 158-159, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інженера з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №25 від 30.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову інженера з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення №25 від 30 серпня 2017 року скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4