Справа № 509/3175/17
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи - головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим адміністративним позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,1001 га, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26.01.1999 року. 20 червня 2017 року Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, позивачу було надано будівельний паспорт на забудову зазначеної вище земельної ділянки. 05 липня 2017 року позивачем було поштою направлено на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, «повідомлення про початок виконання будівельних робіт». Після цього, він розпочав будівництво.

13 липня 2017 р. на зазначену вище земельну ділянку було здійснено виїзд відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським Сергієм Івановичем.

Після цього, а саме 07 серпня 2017 р., позивач поштою отримав конверт від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому містились: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП; припис про усунення порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

14 серпня 2017 р., позивач поштою отримав конверт від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому містилась Постанова № 332 від 04.08.2017 р., якою було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. У вказаній постанові, йдеться про те, що позивачем, на належній йому земельній ділянці, самовільно виконувались будівельні роботи без реєстрації повідомлення про початок виконання зазначених робіт, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач, посилаючись на те, що правопорушення він не вчиняв, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 14 серпня 2017 р., і постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову від 04 серпня 2017 р., винесену відповідачем у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. і справу про адміністративне правопорушення закрити.

В ході судового розгляду представник позивача направив заяву в якої зазначив , що на позові наполягає в повному обсязі та просить суд справу розглянути в їх відсутність .

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст. 96 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції.

Відповідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено судом, позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,1001 га, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26.01.1999 року.

20 червня 2017 року Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, позивачу було надано будівельний паспорт на забудову зазначеної вище земельної ділянки та повідомлено, що не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт, необхідно направити до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомлення про початок виконання цих робіт.

05 липня 2017 року позивачем було поштою направлено на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, «повідомлення про початок виконання будівельних робіт», що підтверджується квитанцією Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 05.07.2017 р.

07 липня 2017 р., на вказаній вище земельній ділянці, екскаватором було вирито траншею під фундамент, що підтверджується актом виконаних робіт від 07.07.2017 р..

08 і 09 липня 2017 р. будівельники здійснили підготовчі роботи під залиття фундаменту на вказаній вище земельній ділянці.

10 липня 2017 р. бетоном залито фундамент, що підтверджується видатковою накладною № б-00003922 від 10.07.2017 р.

13 липня 2017 р. на зазначену вище земельну ділянку було здійснено виїзд відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським Сергієм Івановичем. Який оглянувши земельну ділянку з фундаментом, повідомив представника позивача про те, що йому необхідно надати документи, які підтверджують, що виконані роботи по залиттю фундаменту, здійсненні у відповідності до діючого законодавства. При цьому, жодних документів відповідачем не складалось.

14 липня 2017 р., відповідачу було направлено копію акту виконаних робіт від 07.07.2017 р. та копію видаткової накладної № б-00003922 від 10.07.2017 р.

07 серпня 2017 р., позивач поштою отримав конверт від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому містились наступні документи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП; припис про усунення порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При чому, всі ці документи були датовані 21 серпня 2017 року та при цьому, позивача не викликали до Департаменту.

14 серпня 2017 р., позивач поштою отримав конверт від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому містилась Постанова № 332 від 04.08.2017 р., якою було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. І при цьому, позивача не викликали до Департаменту для розгляду справи.

Зазначеною постановою від 04 серпня 2017 р., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП , саме за те, що ним, на належній йому земельній ділянці, самовільно виконувались будівельні роботи без реєстрації повідомлення про початок виконання зазначених робіт, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки, позивачем ведеться будівництво житлового будинку ІІ-ї категорії складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об'єкти: … житлові будинки понад чотири поверхи.

З цього суд робить висновок, що житлові будинки до чотирьох поверхів - відносяться до об'єкту з незначними наслідками (відповідальності) - СС1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після надання повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту.

Відповідно до п. 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2? до цього Порядку надається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не відповідає закону, оскільки згідно ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): на незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3, а зазначена відповідачем у оскаржуваній постанові ІІ категорія складності не передбачена вищевказаним законом.

Крім того, не відповідає чинному законодавству твердження відповідача у оскаржуваній постанові, про те що позивачем виконувались самовільно будівельні роботи на вказаній вище земельній ділянці без реєстрації повідомлення про початок виконання зазначених робіт, оскільки згідно «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на підставі будівельного паспорту та після направлення, не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт, до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта, повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, не заборонено починати будівельні роботи до реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:… 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова від 04 серпня 2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем була отримана 14 серпня 2017 р., що підтверджується копією виписки із журналу Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем з поважної причини пропущений строк на її оскарження і на підставі ст. 289 КУпАП строк на її оскарження позивачу підлягає поновленню.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, належним чином не доведена, твердження позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, не спростовані, а тому постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи суд приймав до уваги вимоги ст.ст. 7, 96, 245, 247, 251, 268, 277-280, 287, 289, 293, 294 КУпАП

Керуючись ст.ст. 6, 8-12, 14, 69-72, 159-163, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до посадової особи - головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 332 від 04 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським Сергієм Івановичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5950 грн. і провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд.

Суддя: Кириченко П.Л.