Справа № 615/1437/17
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1437/17
Провадження № 2-а/615/58/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Кравцова О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В позові зазначено, що 18.04.2017 року на підприємство АТ «Валківське АТП 16341» прийшли співробітники Валківського районного військового комісаріату, запитали про стан військового обліку на підприємстві. ОСОБА_1 відповів, що на підприємстві дотримується належний стан військового обліку, після чого вони пішли. 06.11.2017 року ОСОБА_1 дізнався про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності коли знайомився із матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання постанови Валківського районного військового комісаріату №27 від 31.05.2017 року, як такого, що відповідальний за ведення військового обліку.
ОСОБА_1 вважає вищезазначену постанову незаконною, оскільки працівниками Валківського районного комісаріату жодні питання, які стосуються тих дій, що йому інкримінуються не досліджувались, крім того, будь-яких актів на адресу підприємства АТ «Валківське АТП 16341» для реагування та вжиття заходів з метою усунення недоліків не надсилались. Також, ОСОБА_1 не було вручено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, що унеможливило його надати будь-які пояснення щодо обставин справи. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто за ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в свою чергу позбавляє можливості визначити, за якою саме частиною 1 чи 2 його притягнуто.
ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову Валківського районного військового комісара підполковника Сіренко О.А. №27 від 31.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також вимагає закрити провадження у справі. Також ОСОБА_1 прохає поновити строк на звернення до суду, оскільки про існування постанови він дізнався лише під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а саме 06.11.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що він працює в АТ «Валківське АТП 16341» та є відповідальною особою за ведення військового обліку. В квітні 2017 року на підприємство прийшли працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 та цікавились станом ведення військового обліку. Будь-яких зауважень чи то перевірок, останні не проводили. ОСОБА_1 зазначив, що він, після перевірки, з власної ініціативи пішов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб дізнатись про результат такого візиту, і працівниками військомату було запропоновано йому підписати якийсь документ, але він відмовився, оскільки свідками в ньому були зазначені працівники військомату. Також ОСОБА_1 вказав, що його викликали до державної виконавчої служби, де повідомили, що він зобов`язаний сплатити штраф, який накладений постановою Валківського районного військового комісара, за те, що він нібито порушив, якісь вимоги, щодо ведення обліку військовозобов`язаних.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що розпорядженням голови Валківської РДА №2 від 03.01.2017 року було складено графік підприємств, які підлягали перевірці в 2017 року, серед яких і було АТ «Валківське АТП 16341». 03.04.2017 року керівнику вказаного підприємства було направлено лист про проведення 14.04.2017 року звірки військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку та проведення перевірки стану військового обліку на підприємстві 17.04.2017 року з виїздом представників Валківського РВК. В позові ОСОБА_1 перераховує питання, які нібито не перевірялись, однак така обставина не відповідає дійсності, адже усі порушення зафіксовані у відповідному журналі.
Крім того, представник відповідача наголосив, що 22.05.2017 року в приміщенні Валківського РВК було складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. При його складанні позивач відмовився надати документ, який посвідчує його особу. Останній ознайомився із його змістом, але надавати будь-які пояснення та підписувати його відмовився, про що в протоколі зроблений відповідний запис. Також ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак він не з`явився та 31.05.2017 року військовим комісаром було винесено відповідну постанову, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності. 07.06.2017 року ОСОБА_1 було направлено постанову, а 08.08.2017 року постанову було направлено до відділу виконавчої служби.
Також, представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки, окрім іншого, ОСОБА_1 була направлена постанова та він мав змогу із нею ознайомитись.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 31.05.2017 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову №27 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та на останнього накладене адміністративне стягнення в розмірі 1 700 грн. 00 коп.(а.с.11-12)
Зі змісту постанови витікає, що 18.04.2017 року на підприємстві АТ «Валківське АТП 16341» проведено перевірку стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних. Наказом директора АТ «Валківське АТП 16341» від 18.12.2015 року №18 ОСОБА_1 призначений відповідальним за ведення військового обліку (посадова особа). Він не забезпечив внесення до карток форми П-2 обліку призовників і військовозобов`язаних змін щодо їх сімейного стану, місця проживання, освіти, місця роботи і посади. До 5 числа щомісяця не надсилав до ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про зміну облікових даних; контроль за виконанням громадянами встановлених правил військового обліку та відповідна роз`яснювальна робота не проводилась, чим порушив абз. 4,7,13 п. 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і
військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ №921 від 07.12.2016 року, п. 4 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних. Відповідальний за ведення військового обліку АТ «Валківське АТП 16341» ОСОБА_1 порушив ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та не забезпечив виконання законодавства з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації чим порушено абз. 16 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 15 Закону України «Про оборону».
Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач зазначає, що йому не було вручено постанови про притягнення його до відповідальності, також ОСОБА_1 вказує, що про існування даної постанови він дізнався лише 06.11.2017 року.
Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 була направлена постанова простою поштою.
Будь-яких об`єктивних даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови представник відповідача в судове засідання не надав, а тому суд вважає, що посилання позивача, на ту обставину, що він дізнався про існування постанови лише 06.11.2017 року є прийнятним, оскільки обов`язок доказування покладається на відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому необхідно поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
В судовому засіданні представник відповідача надав розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації №2 від 03.01.2017 року, додаток №2 «План проведення перевірки стану військового обліку і бронювання на під на підприємствах, в установах, організаціях, органах місцевого самоврядування Валківського району Харківської області на 2017 рік», лист на ім`я керівника ПАТ «Валківське АТП-16341» від 03.04.2017 року, план проведення перевірки з організації та ведення військового обліку та забезпечення функціонування системи військового обліку в АТ «Валківське АТП 16341».
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вказані документи підтверджують правомірність проведення перевірки АТ «Валківське АТП 16341».
Крім того, в судовому засіданні стороною відповідача надано витяг з журналу проведення перевірок, протокол №27 від 22.05.2017 року та лист Валківського РВК про направлення на адресу позивача копії постанови від 31.05.2017 року.
Представник відповідача пояснив, що журнал проведення перевірок є внутрішнім документом та в ньому відображені дані про результати проведеної перевірки в АТ «Валківське АТП 16341», а тому на думку представника відповідача, зазначений доказ спростовує пояснення позивача про те, що нібито працівниками Валківського РВК нічого не перевірялось.
Разом з тим, будь-яких даних про те, що зазначені в журналі недоліки мали місце та були доведені до відома відповідальному працівнику за військовий облік АТ «Валківське АТП 16341» - ОСОБА_1 представником відповідача в судове засідання не надано.
Також в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №27 від 22.05.2017 року, який не був вручений позивачу через його відмову.
Інформація сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 , нібито відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та отримання його копії безпосередньо після складання не підтверджується об`єктивними даними.
Зазначені в протоколі свідки цієї події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є зацікавленими особами, оскільки є членами комісії з питань перевірки стану військового обліку затвердженої Розпорядженням голови Валківського РДА №2 від 03.01.2017 року, та до того ж, є особами підпорядкованими відповідачу, тому суд не може приймати до уваги, будь-які їх свідчення.
Не підтвердженими належним чином залишились дані, про те, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача не надав суду будь-яких доказів, що свідчать про отримання особою, стосовно якої прийнято рішення суб`єкта владних повноважень, копії постанови.
Крім того, як вбачається зі змісту постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП в розмірі 1 700 грн., тобто 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас, в постанові не викладені дані про те, за якою частиною ОСОБА_1 притягується до відповідальності, а так само, не зазначено, мотиви застосування до останнього саме такого стягнення, оскільки положення, як частини першої так і другої містять альтернативу розміру штрафу, який має бути накладено на правопорушника.
Більш того, позивач в судовому засіданні зазначив, що положення закону, які вказані в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності можуть бути застосовані лише щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування.
Дійсно, стаття 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та стаття 15 Закону України «Про оборону» стосується обов`язків та діяльності органів місцевого самоврядування, в сфері оборони та ведення мобілізації та мобілізаційної підготовки.

За таких підстав, посилання суб`єкта владних повноважень в постанові на вищезазначені статті є неправомірним, адже ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за військовий облік юридичної особи приватного права, а не органу місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідач не надав суду доказів щодо правомірності свого рішення, а тому пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві та надані в судовому засіданні не спростовані.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин посилання позивача на незаконність постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню.
Крім того, позивач вимагає справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вирішується в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушеня.
Через те, що така справа не перебуває в провадженні суду, суд не виходить за межі Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також згідно з Постановою Верховного Суду України від 31 січня 2017 року у справі №298/1232/15-а, за подачу адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється, а так само не справляється із відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.
Постанову Валківського районного військового комісара підполковника Сіренко О.А. №27 від 31.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частин, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Суддя О.В. Товстолужський