Справа № 820/2638/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р.Справа № 820/2638/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача Гордейчука В.В., Загорулько (Микитенко) О.М.

представників відповідача Лютянського М.Я., Шульги В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. по справі № 820/2638/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТА"

до Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Уніта" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволений у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 16.06.2017.

В апеляційній скарзі відповідач Головне управління ДФС у Харківській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в позові ТОВ «Уніта» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що на теперішній час безпосередній конрагент позивача ТОВ «БЦ Інвест» не здійснює будь-якої діяльності. Операції з придбання та реалізації товарів для позивача передбачають значний обсяг трудовитрат та спеціальної кваліфікації працівників, номенклатура та обсяг реалізованих товарів та послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності однією особою.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Уніта" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та має статус юридичної особи з ідентифікаційним кодом 24285021.

Відповідачем Головним управлінням ДФС у Харківській області, на підставі наказу від 18.05.2017 №1990, направлень від 19.05.2017 №3092, №3093, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Уніта" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "БЦ Інвест" (податковий номер 40372701) за період травень, липень, серпень, вересень 2016 року, про що складений в акт №4272/20-40-14-12-11/24285021 від 01.06.2017.

Згідно акту відповідачем в ході перевірки встановлено порушення п. 198,1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 257702,00 грн, в тому числі за травень 2016 року у сумі 13039,83 грн, за липень 2016 року у сумі 98372,20 грн, за серпень 2016 року у сумі 137240,00 грн, за вересень 2016 року у сумі 9050,00 грн, у зв'язку з документально оформленими операціями з ТОВ "БЦ Інвест" (податковий номер 40372701), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 257702 грн за травень, липень, серпень, вересень 2016 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 16.06.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 322127,50 грн, з яких 257702,00 грн - за податковим зобов'язанням та 64425,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "БЦ Інвест".

Задовольняючи позов ТОВ «Уніта», суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки № 4272/20-40-14-12-11/24285021 від 01.06.2017 не відповідають фактичним обставинам та вимогам діючого законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 16.06.2017 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, що передбачено статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та його контрагентом підтверджується податковими та видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, кошторисами, відомостями ресурсів, банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентом виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними.

Згідно ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України)олегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2016 між ТОВ "БЦ Інвест" (постачальник) та ТОВ "Уніта" (замовник) укладено договір поставки матеріалів та продукції №5-П, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність замовника меблі, згідно специфікацій, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити товар.

На підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск матеріалів, товарно-транспортні накладні, відомості про вантаж.

06.05.2016 між позивачем (замовник) та ТОВ "БЦ Інвест" (підрядник) укладено договір підряду №1-У, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на замовлення замовника виконати послуги з організації та проведенню ремонту приміщень для магазину мережі магазинів "Сільпо" у відповідності до кошторису, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи та послуги.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, договірні ціни, відомості ресурсів, локальні кошториси на будівельні роботи.

04.07.2016 позивачем (замовник) укладено договір підряду № 2-У із ТОВ "БЦ Інвест" (підрядник). Як вбачається із вказаного договору, підрядник зобов'язується на замовлення замовника виконати послуги з організації та проведенню ремонту приміщень складу печатної продукції, що знаходиться за адресою: м.Харків, Померки, 70, поточний ремонт магазинів мережі "Сільпо" у відповідності до кошторису, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи та послуги.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано податкову накладну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, договірну ціну, відомість ресурсів, локальний кошториси на будівельні роботи.

11 липня 2016 року між ТОВ "БЦ Інвест" (постачальник) та ТОВ "Уніта" (замовник) укладено договір підряду № 3-У, відповідно до якого, враховуючи додаткову угоду від 29.07.2106, підрядник зобов'язується на свій страх та ризик по замовленню замовника виконати послуги з організації та проведенню ремонту сходинок та фасаду Зміївського ліцею № 1 за адресою: м.Зміїв, вул. Широнінців, 25, реконструкцію складу готової продукції ПАТ "Фармстандарт-Биолек", послуги з організації та проведенню ремонту системи опалення Качаловської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Шкільній, 18, с. Качаловка, Краснокутський район, Харківська область у відповідності до кошторису, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи та послуги.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні, акти здачі-прийняття наданих послуг, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, договірні ціни, відомості ресурсів, локальні кошториси на будівельні роботи.

На підтвердження оплати наданих ТОВ "БЦ Інвест" послуг позивачем надано до матеріалів справи копії банківських виписок, а також акти звірки взаємних розрахунків.

Таким чином, правочини укладені між позивачем та його контрагентом виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими та видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, кошторисами, відомостями ресурсів, банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтоване посилання відповідача щодо нереальності господарських операцій із ТОВ "БЦ Інвест", оскільки надані позивачем первинні документи спростовують дане твердження контролюючого органу.

Доводи апеляційної скарги щодо податкових накладних №2502 від 25.05.2016, №2604 від 26.08.2016, №2903 від 29.09.2016 колегія суддів також вважає безпідставними.

Податкова накладна №2502 від 25.05.2016 складена та зареєстрована, у відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України, за першою подією, а саме виконання робіт, що підтверджується актом виконаних робіт від 25.05.2016 за договору 1-У від 06.05.2016.

Представник відповідача вважає, що товариством виправлена дата вказаного акту 30.05.2016, а не 25.05.2016, проте представник позивача у суді зазначив, що виправлення дати є технічною помилкою і подібне виправлення було зроблено кульковою ручкою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Уніта" звернулось до ТОВ "БЦ Інвест" з листом №58 від 19.05.2017, в якому просило надати завірені копії акту виконаних робіт від 25.05.2016.

Листом ТОВ "БЦ Інвест" надало відповідь №8 від 26.05.2017 разом із копією акту від 25.05.2016, з якого вбачається, що дійсна дата акту виконаних робіт саме - 25.05.2016, а тому податкова накладна №2502 від 25.05.2016 виписана в день підписання виконаних робіт, що відповідає вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.

Податкова накладна №2604 від 26.08.2016 складена та зареєстрована, у відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України, за першою подією, а саме виконання робіт, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг№26/08-10 від 26.08.2016 по договору №3-У від 11.07.2016.

Посилання відповідача на те, що дата податкової накладної не співпадає з датою акту виконаних робіт, а саме замість дати 26.08.2016, у акті зазначено - 26.07.2016 є безпідставною, оскільки, як вбачається із відомостей бухгалтерського обліку, проведення проводок по роботам за вказаним актом саме здійснено 26.08.2016, що також підтверджується звітом по проводкам за 26 серпня 2016 року по ТОВ "Уніта" та оборотною відомістю по рахунку 631 за серпень 2016, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів також не погоджується з доводами відповідача про те, що ТОВ "Уніта" не надано доказів настання події у розумінні ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим відсутні підстави для виписування податкової накладної №2903 від 29.09.2016.

Згідно банківських виписок 29.09.2016 ТОВ "Уніта" проведено платіж на суму 54300,00 грн, але помилково зазначено призначення платежу згідно договору 3-У від 11.07.2016.

30.09.2016 позивачем направлено ТОВ "БЦ Інвест" лист №17, в якому просило зарахувати вказаний платіж на суму 54300,00 грн в рахунок договору №1-У від 06.05.2016. ТОВ "БЦ Інвест" надіслав відповідь про те, що останній не заперечує, у зв'язку із чим між сторонами складені акти звірки взаєморозрахунків, з яких вбачається, що сума 54300,00 грн була проведена 29.09.2016 і зарахована в рахунок договору 1-У від 06.05.2016.

Таким чином, підставою для видачі податкової накладної №2903 від 29.09.2016 став платіж від 29.09.2016 на суму 54300,00 грн, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для видачі податкової накладної є необгрунтованими.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про відсутність у ТОВ "БЦ Інвест" трудових ресурсів та необхідності ліцензій колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки перевірка тільки відомостей 1-ДФ і ЄРПН не може вважатися належним та допустимим доказом факту нереальності здійснення господарських операцій оскільки ТОВ "БЦ Інвест" у відповідності до умов п.7.1 п.7 договорів №1-У, 2-У та 3-У мав право на залучення субпідрядників. Якщо субпідрядна організація не є платником податку на додану вартість, то взаємовідносини у ЄРПН не відображаються.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. по справі № 820/2638/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.