Справа № 592/11850/17
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що 15.09.2017 року молодшим інспектором взводу ОО та ПБ №2 БУПО в Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 028176, в якому зазначено, що 15.09.2017 року о 11 годині 50 хвилин по пр.. Курському, 105, в м. Суми виявлено, що в магазині «ТНЦ» відсутній договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, що є порушенням пп. 24 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

При складанні протоколу позивачка від підпису та пояснень відмовилася.

На підставі складеного протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради була винесена постанова №1485 від 02.10.2017 року, якою позивачку визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень.

Позивачка просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №1485 від 02.10.2017 року про накладання штрафу в сумі 1360 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст.152 КУпАП України відносно неї, оскільки вона є продавцем та не відповідає за укладення договорів магазином «ТНЦ».

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 02.10.2017 року №1485 - 15.09.2017 року о 11 годині 50 хвилин молодшим інспектором взводу ОО та ПБ №2 БУПО в Сумській області ОСОБА_2 по пр.. Курському, 105, в м. Суми виявлено, що в магазині «ТНЦ» відсутній договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, що є порушенням пп. 24 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 9 КУпАП, визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП, визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт правомірних дій відповідача і є одним із основних джерел доказів, відповідно до якого позивачка притягується до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, тобто за те, що в магазині «ТНЦ» по пр.. курський, 105, в м. Суми відсутній договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Однак представник відповідача в судовому засіданні не зміг надати суду доказів, що саме позивачка є відповідальною особою за укладання договорів про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в магазині «ТНЦ».

Крім того, відповідно до довідки ТОВ «Ресурс ЛТД-1» ОСОБА_1 працює в ТОВ «Ресурс ЛТД-1» на посаді продавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про скоєння правопорушення позивачкою не містить безсумнівних доказів вчинення нею правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП України. Будь які інші докази обґрунтованості та законності постанови винесеної на підставі складеного протоколу суду не надані.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 79, 94, 122, 124, 126, 128, 130, 138, 139, 143, 158, 161, 185,186 КАС України, ст.152 КУпАП України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову №1485 від 02.10.2017 року про накладання штрафу в розмірі 1360 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст.152 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-дений строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.11.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров