Справа № 804/6686/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 р. Справа № 804/6686/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.08.2016 р. №000141409 на загальну суму 9 755,40 грн., -
17 жовтня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протипраним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.08.2016 р. №000141409, яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 9 755,40 грн. за платежем: «податок на прибуток приватних підприємств».
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
При цьому, позивач вважає податкове повідомлення-рішення №000141409 від 17.08.2016 р. на загальну суму 9 755,40 грн. сформоване контролюючим органом протиправно та таким, що підлягає скасування, з огляду на наступне.
Зазначене вище податкове повідомлення-рішення №000141409 від 17.08.2016 р. на загальну суму 9 755,40 грн. сформовано на підставі акту камеральної перевірки від 30.06.2016 р. №1004/0409-1510/20198932. Однак, як зазначає позивач, при проведенні камеральної перевірки, у відповідності до норм ПК України, перевірці підлягають дані податкової звітності.
Відтак, за результатими проведення такої перевірки контролюючим органом може бути зафіксовано лише встановлені помилки (порушення) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.
Відтак, податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.08.2016 р. №000141409 на загальну суму 9 755,40 грн. сформовано контролюючим органом протиправно, та є таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на заперечення від 03.11.2017 року, в яких зазначив наступне.
Перевірка проведена на підставі матеріалів акту документальної позапланової виїзної перевірки Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №1392/225/20198932 від 15.05.2013 року та декларації, розрахунків та особистих рахунків підприємства, які ведуться в Орджонікідзевському відділенні Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Донарахована сума податку на прибуток рахується узгодженою податковим зобовязанням після її узгодження, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. у справі №804/8322/13-а.
Станом на 30.06.2016 р. по податку на прибуток в картці особового рахунку платника податку обліковується податковий борг в сумі 2 773,14 грн. При цьому, податковий борг по податку на прибуток складається з залишку несплаченої пені в сумі 2 773,14 грн.
При цьому, відповідач зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Криворізький спеццентр" порушено п.57.3 ст.57 ПК України, яким визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Зважаючи на викладене, Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство "Криворізький спеццентр" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Нікопольській об'єднаній Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
У період з 24.04.2013 р. по 30.04.2013 р. ОСОБА_3 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю, радником податкової служби III рангу, на підставі направлення від 23.04.2013 р. за №314/225, виданого Нікопольською обєднаною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Криворізький Спеццентр», реєстраційний номер облікової справи платника податків 20198932 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» (РНОСПП 24609852) за грудень 2011 р. з податку на додану вартість, з 01.10.2011 по 31.12.2011 по податку на прибуток підприємств та з ТОВ «Старт-Д» (РНОСПП 32694059) за квітень, травень, липень, серпень та жовтень 2012 з податку на додану вартість, з 01.04.2012 по 31.12.2012 з податку на додану вартість, з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. з податку на прибуток підприємств у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої складено акт від 15.05.2013 р. №1392/225.20198932 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Криворізький Спеццентр», реєстраційний номер облікової справи платника податків 20198932 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» (РНОСПП 24609852) за грудень 2011 р. з податку на додану вартість, з 01.10.2011 по 31.12.2011 по податку на прибуток підприємств та з ТОВ «Старт-Д» (РНОСПП 32694059) за квітень, травень, липень, серпень та жовтень 2012 з податку на додану вартість, з 01.04.2012 по 31.12.2012 з податку на додану вартість, з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. з податку на прибуток підприємств у фактичних періодах їх здійснення».
Відповідно до висновків наведеного вище акта перевірки від 15.05.2013 р. №1392/225.20198932 документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ЗАТ «Криворізький Спеццентр» норм податкового законодавства, а саме: не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Ліга», ТОВ «Старт-Д» та Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління МНС в Полтавській області (РНОСПП 08804689), ТОВ «Четра-Сервіс» (РНОСПП 34001720), ПП «Лаг-Сервіс» (РНОСПП 20271735), їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено дефектність первинних документів та відсутність обєктів оподаткування, в результаті чого встановлено порушення: п.п.141.27 п.14.1 ст.14, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 п.п.139.1.9 п.1389.1 ст.139 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 48 777,00 грн., сума наведена в одиницях звітності, в тому числі: 2-4 квартали 2011 року на суму (4 квартал) 17 733,00 грн., I півріччя 2012 рік (2 квартал) на суму 9 147,00 грн., III квартали 2012 року (2-3 квартали) на суму 29 768,00 грн., 2012 рык (2-4 квартали) на суму 31 044,00 грн., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в період, що перевіряється на загальну суму 44 986,00 грн., сума наведена в одиницях звітності 44 986,00, а саме: за грудень 2011 р. на суму 15 420,00 грн.; за квітень 2012 на суму 4 831,00 грн.; за травень 2012 року на суму 3 880,00 грн.; за липень 2012 р. на суму 3 375,00 грн.; за серпень 2012 р. на суму 16 264,00 грн., за жовтень на суму 1 216,00 грн.
На підставі акту перевірки від 15.05.2013 р. №1392/225.20198932 контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013 р. № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 56 538,00 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 48 777,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 7 761,00 грн.
Зазначене вище податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013 р. № НОМЕР_1, Публічним акціонерним товариством «Криворізький Спеццентр» було оскаржено в судовому порядку, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. у справі №804/8322/13-а, якою в задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства Криворізький спеццентр до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2013 р. № НОМЕР_1 було відмовлено.
При цьому, не погодившись із зазначеною вище постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. у справі №804/8322/13-а повноважним представником Публічного акціонерного товариства Криворізький спеццентр було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 р. у справі №804/8322/13-а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Криворізький спеццентр було залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року залишено без змін.
При цьому суд зазначає, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду, у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі., згідно до ст.254 КАС України.
Так, як вбачається з тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. у справі №804/8322/13-а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. у справі №804/8322/13-а залишено без змін.
Відтак, станом на 04.06.2015 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. у справі №804/8322/13-а набрала законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст.70 КАС України визначаються підстави для звільнення від доказування.
Зокрема в ч.1 ст.72 КАС України зазначається, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зважаючи на викладене, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши матеріалами справи факт набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. у справі №804/8322/13-а, якою в задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства Криворізький спеццентр до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2013 р. № НОМЕР_1 було відмовлено, а також перевіривши субєктний склад сторін, щодо яких наведені вище обставини були встановлені зазначеним рішенням в адміністративній справі №804/8322/13-а, яке набрало законної сили. Відтак, суд не вбачає підстав для повторного доказування зазначених обставин у справі №804/6686/17.
Так, контролюючим органом в зазначеному вище акті перевірки від 30.06.2016 р. №1004/0409-1510/20198932 зафіксовано порушення Публічного акціонерного товариства Криворізький спеццентр, а саме: п.57.3 ст.57, яким визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідальність за порушення правил сплати перерахування податків передбачена ст.126 ПК України.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 30.06.2016 р. №1004/0409-1510/20198932, контролюючим органом сформовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.08.2016 р. №000141409 на загальну суму 9 755,40 грн.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до п.п. 14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобовязані забезпечити зберігання документів, визначениї у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, повязаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням кого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.
Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами ), що підтверджують показники, відображенні таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення та до прийняття рішення контролюючим ораганом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображенні таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Відповідно до п.п.54.3.1 п.п. 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.
Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються (п.55.2 ст.55 ПК України).
Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).
Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.
Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).
Так, відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобовязань платника податків.
Відповідно до п.126.2 ст.126 ПК України у разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобовязання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобовязання.
Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чиного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленому адміністративному позові та запереченнях до нього, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.
Відповідальність за порушення правил сплати перерахування податків передбачена ст.126 ПК України.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 30.06.2016 р. №1004/0409-1510/20198932, контролюючим органом сформовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.08.2016 р. №000141409 на загальну суму 9 755,40 грн.
При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність дій контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки нівелюється положеннями ст.76 ПК України, якими визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
А також, безпосередньо в тексті наведеного листа зазначено, що відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальну (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.08.2016 р. №000141409 на загальну суму 9 755,40 грн. є прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так і наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до квитанції № 98-1231А/1 від 10.10.2017 р. за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн., 00 коп), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.08.2016 р. №000141409 на загальну суму 9 755,40 грн, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме: судового збору у розмірі 1 600,00 грн.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.08.2016 р. №000141409 на загальну суму 9 755,40 грн відмовити повнісю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_5