Справа № 823/958/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року справа № 823/958/16 м. Черкаси

09 год. 52 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Смілянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1525526 грн. 15 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 грудня 2015 року начальником Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області винесено наказ № 436 про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, дотримання роботодавцем законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

За наслідкам перевірки позивача, складено акт від 21.01.2016 № 161/23-04-17-0208/НОМЕР_1.

На підставі акта перевірки, Смілянською ОДПІ винесено:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.02.2016 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1525709,34 грн;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 10.02.2016 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн, у тому числі за штрафними санкціями 510,00 грн.

Таким чином, в позивача на підставі винесених податкових повідомлень-рішень, рахується заборгованість в сумі 1525526,15 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечував, оскільки податкові повідомлення-рішення контролюючого органу № НОМЕР_2 від 10.02.2016 та № НОМЕР_3 від 10.02.2016 є неузгодженими, а тому податкові зобовязання сплаті не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 зареєстрована Смілянським міськрайонним управлінням юстиції 11.07.2007, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.

Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області на підставі акта перевірки від 21.01.2016 № 161/23-04-17-0208/НОМЕР_1 прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.02.2016 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1525709,34 грн та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 10.02.2016 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн, у тому числі за штрафними санкціями 510,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 в адміністративній справі № 823/439/16 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, адміністративний позов задоволено повністю, зокрема - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області № НОМЕР_2 від 10.02.2016 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1525709,34 грн та податкове повідомлення-рішення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області № НОМЕР_3 від 10.02.2016 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн, у тому числі за штрафними санкціями 510,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017, апеляційну скаргу Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 у адміністративній справі №823/439/16 залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду залишено без змін.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 в адміністративній справі № 823/439/16, з урахуванням ст. 254 КАС України, набрала законної сили 01.08.2017 - відомості ЄДРСР.

Суд також враховує положення ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 255 КАС України, якими передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються і не оспорюються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ).

Відповідно до пп. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

ПП. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України).

Суд звернув увагу, що згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, оскільки податкове зобовязання визначене позивачем, не узгоджене у звязку з відкликанням податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги (ст. 60 Податкового кодексу України), тому у відповідача відсутнє зобовязання, яке б визначалося податковим боргом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не належать до задоволення.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 28.11.2017