Справа № 804/8317/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 р. Справа № 804/8317/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсною податкової вимоги, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» звернулося до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати недійсною податкову вимогу №9-04 від 04.01.2016 року в частині нарахування пені на суму 423106,60 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що суми штрафних санкцій, що нараховані Відповідачем на суму заборгованості зі сплати податку на прибуток, є такими, що нараховані всупереч прямої заборони закону на їх нарахування, адже таке нарахування здійснено в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що встановлений 10.07.2012 року відносно Позивача згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/5005/5844/2012.
Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань, які виникли після введення мораторію.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити повністю, не заперечував щодо подальшого розгляду в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положеньст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 02.10.2013 фахівцями Нікопольської ОДПІ складено акт №563/2202/36759863 виїзної документальної перевірки ТОВ «Мегапромекологія» з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ «Акса» за період з 01.10.2010р. по 31.08.2013р. у фактичних перевірках їх здійснення, дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток в період 01.10.2010 по 31.08.2013 у фактичних перевірках їх здійснених.
На підставі вищезазначеного акту перевірки Нікопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток всього в розмірі 1 363 890,00 грн., в т.ч.: 1112882,00 грн. - основний платіж, 251 008,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Вищевказані акт перевірки та податкове повідомлення-рішення були направлені на адресу ТОВ «Мегапромеклогія» поштою з рекомендованим повідомленням про вручення та отримані 07.10.2013р. та, відповідно, 22.10.2013р. особисто представником ТОВ «Мегапромекологія».
В 2013 році ТОВ «Мегапромекологія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Нікопольської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2013р. № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток всього в розмірі 1363890,00 грн., в т.ч.: 1112882,00 грн. - основний платіж, 251008,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 (справа №804/2615/14) позовну заяву ТОВ «Мегопромекологія» залишено без задоволення.
ТОВ «Мегапромекологія» подало до суду апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Мегапромекологія» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровськом окружного адміністративного суду від 24.04.2014 - без змін.
Станом на 30.12.2015 сума несплаченого грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1 350 907,00 грн., в т.ч.: 1 099 899,00 грн. - основний платіж, 251008,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції набула статусу податкового боргу.
Крім того, на виконання вимог п.57.3 ст. 57 ПК України автоматично в ІК платника ТОВ «Мегапромекологія» по податку на прибуток була нарахована пеня в розмірі 423106,60 грн.
Так, станом на 30.12.2015 сума податкового боргу ТОВ «Мегапромекологія» по податку на прибуток складала всього 1774013,60 грн., в т.ч.: основний платіж - 1099899,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 251008,00 грн., пеня - 423106,60 грн.
На виконання п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом складено податкову вимогу №9-04 від 04.01.2016 року, якою повідомлено позивача, що сума податкового боргу по податку на прибуток складала всього 1774013,60 грн., в т.ч.: основний платіж - 1 099 899,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 251008,00 грн., пеня - 423106,60 грн.
Позивач в позовній заяві зазначає, що винесення оскаржуваної вимоги є протиправним, оскільки 10.07.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №34/5005/5844/2012 про банкрутство Позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно правової позиції Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України по справі №21-34а13 відповідно до статей 1, 12 Закону України №2343-XII Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення та введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).
Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у звязку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобовязання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.
З порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобовязання.
Виходячи з наведеного можна дійти висновку, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Таким чином, що стосується зобовязань поточних кредиторів, то за цими зобовязаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).
За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобовязаннями, похідними від основного зобовязання.
Таким чином, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), які виникли після введення мораторію, то і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Невиконання таких зобовязань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобовязань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на законі.
Частинами 1 та 2 статті 244-2 КАС України визначено, що висновок стосовно застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, котра прийнята у порядку пункту 1 і 2 статті 237 цього ж Кодексу, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1