Справа № 295/11782/17
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Прокопчука Віктора Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №238570, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП, лейтенантом поліції Прокопчуком В.О. і закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні Прокопчук В.О. пояснив, що патрулюючи близько 02 години ночі 16 вересня 2017 року по вул. Бориса Тена ним було встановлено, що ОСОБА_2 проїхав перехрестя вулиць І. Кочерги - Велика Бердичівська на заборонений сигнал світлофора, після чого був зупинений. Йому було роз'яснено суть вчиненого правопорушення, його процесуальні права, після чого було розглянуто справу та винесено постанову, яку позивач відмовився отримати. При цьому позивач був з ознаками алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Прокопчуком В.О. 16.09.2017 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №238570, відповідно до якої ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 16.09.2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Житомирі проїхав перехрестя вул. І. Кочерги та вул. В. Бердичівська на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, зважаючи на обов'язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.71 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, зробленого працівником поліції на нагрудний відеореєстратор поліцейського, вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 16.09.2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Житомирі проїхав перехрестя вул. І. Кочерги та вул. В. Бердичівська на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Також ,з показів свідка Прокопчука В.О. вбачається, що поліцейським було роз'яснено позивачу суть вчиненого ним адміністративного правопорушення та його процесуальні права.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази проїзду позивачем перехрестя вул. І. Кочерги та вул. В. Бердичівська на заборонений сигнал світлофора (червоний), за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього ружу України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вищевказані обставини підтверджуються показами свідка та відеозаписом, оглянутим судом.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.162 КАС України, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2. необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Прокопчука Віктора Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: