Справа № 180/671/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Марганець

у складі: головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом голови правління Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про оскарження постанови № АК 10/2017 від 07.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся позивач із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 15.03.2017 року головним спеціалістом відділу архітектури УКБАЖКГКМ Марганецької міської ради ОСОБА_2 у відношенні голови правління Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудо ремонтний завод» ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол МР № 000002 через те, що «на земельній ділянці на прехресті вул. Гідності та вул. Єдності, яка знаходиться в постіному користуванні ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виявлено складування будівельного сміття після демонтажу будівель та побутове сміття на всій території ділянки. На основі вищевказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Марганецької міської ради було винесено постанову № АК 10/2017 від 07.04.2017 року про визнання голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 1275,00 грн..

Позивач з даною постановою та покладеним в її основу протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що вони є незаконними, не відображають дійсних обставин справи, складені за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати зазначені постанову і протокол про адміністративне правопорушення..

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст.128 ч.4 КАС України здійснити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2017 року головним спеціалістом відділу архітектури УКБАЖКГКМ Марганецької міської ради ОСОБА_2 у відношенні голови правління Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудо ремонтний завод» ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол МР № 000002 через те, що «на земельній ділянці на прехресті вул. Гідності та вул. Єдності, яка знаходиться в постіному користуванні ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виявлено складування будівельного сміття після демонтажу будівель та побутове сміття на всій території ділянки. На основі вищевказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Марганецької міської ради було винесено постанову № АК 10/2017 від 07.04.2017 року про визнання голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 1275,00 грн..

Даний протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення і не викликає в суду жодних сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та об'єктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем. Підставою для такої оцінки вказаного протоколу як доказу є дотримання відповідачем при складенні цього протоколу норм ст.ст.222, 254-256 КУпАП, які регламентують порядок та підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення, його зміст, а також встановлюють коло осіб, які мають право складати такий протокол.

Також в судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2017 року на підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 10/2017, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1275,00 гривень - тим самим притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та протоколу, при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та винесенні спірної постанови були встановлені та з'ясовані всі обставини скоєного правопорушення, які відповідно до ст.280 КУпАП є обов'язковими для з'ясування, в тому числі встановлено факт скоєння правопорушення та винність позивача у його вчиненні. Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст.283 КпАП України, складений уповноваженою на те особою згідно ст.222 КУпАП, а тому підстави для скасування цієї постанови в суду відсутні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача в позовній заяві про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, не знайшли свого підтвердження на відміну від правомірності та обґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем протоколу та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову та залишенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення без змін.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про скасування оспорюваного позивачем протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000002 від 15 березня 2017 року, суд керувався і тим, що даний протокол за змістом Глави 19 КУпАП не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути оскаржений чи скасований судом в порядку адміністративного судочинства у відповідності до ст.ст.17-19 КАС України, натомість він підлягає лише оцінці судом при розгляді даної справи як доказ на предмет своєї належності та допустимості у відповідності до Глави 6 КАС України.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Голові правління Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_1 у задоволені позову до Марганецької міської ради про скасування протоколу № 000002 від 15.03.2017 року та постанови № АК 10/2017 від 07.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: С. І. Хомченко