Справа № 1323/3240/2012
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1323/3240/2012
Провадження № 8-а/456/2/2017
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2012 року у справі № 1323/3240/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2012 року у справі №1323/3240/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

В обґрунтування покликався на те, що 27.01.2017р. отримав рекомендованим листом від Стрийського ОУ ПФУ Львівської області на поданий ним запит відповідь від 20.01.2017р., з якої дізнався про наявність в матеріалах його пенсійної справи довідок про заробіток від 07.03.1999р. №1-03-99 в ТзОВ «Бісер» та від 18.07.2011р. №3-07/11 у ВТП «Бескид». Розрахунок пенсії Управлінням Пенсійного фонду в м. Стрию Львівської області згідно цих довідок не проводився через відсутність можливості провести перевірку достовірності зазначених сум заробітної плати.

Вважав такі факти нововиявленими обставинами, просив постанову суду від 23.10.2012р. у звязку з цим скасувати.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений.

Представник Стрийського ОУ ПФУ Львівської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмове заперечення, в якому зазначала, що довідки про заробіток у ТзОВ «Бісер» та у ВТП «Бескид», про які зазначає у заяві позивач були подані до Пенсійного фонду у м.Стрию при призначенні та перерахунку пенсії оситаннього, проте за відсутності можливості провести перевірку достовірності зазначених сум заробітної плати розрахунок пенсії по даних довідках не проводився, про що позивач знав, неодноразово проводив ознайомлення із матеріалами пенсійної справи, неодноразово звертався з вимогою до суду про врахування заробітку у ТзОВ «Бісер» та у ВТП «Бескид» при визначенні розміру пенсії з часу призначення, про що суди зазначали у судових рішеннях при розгляді позовних заяв, апеляційних скарг у даній справі та при розгляді справи № 1323/3240/2012, зокрема в постанові від 23.10.2012 року зазначено, що «позивачем в суді недоведено протиправність дій Пенсійного фонду щодо розгляду і вирішення звернень від 07.10.11, 04.01.2012, 28.03.2012 з огляду на надання можливості з ознайомленням з пенсійною справою, про що свідчать доводи позовної заяви та листи - відповіді від 04.04.02012 р. Суд вважає, що в задоволенні вимог стосовно визнання протиправними дії Пенсійного фонду щодо визначення розміру пенсії позивачу за віком з дня її призначення слід відмовити так як позивач не довів жодних обставин, які б свідчили про незаконність таких дій, а його вимоги в даній частині позову (в т.ч. вимог відносно довідок про заробіток у ТзОВ «Бісер» та у ВТП «Бескид») базувались виключно на його припущеннях, а рішення про призначення пенсії самим позивачем не оспорювалось....». Зазначила, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, були йому відомі, оскільки він брав участь у розгляді справ у суді першої інстанції, покликався на них в апеляційній або касаційній скаргах; заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вже розглядалася судом, про що винесено рішення, яке набрало законної сили, просила відмовити ОСОБА_1П у задоволенню заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з безпідставністю.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Пункт 1 ч.2 ст.245 КАС України встановлює підстави для провадження за нововиявленими обставинами, зокрема такими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1).

В постанові Пленуму ВАС України від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» наведено наступне: «Нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Необхідно зауважити, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня».

ОСОБА_1 в поданій заяві нововиявленою обставиною вважає те, що розрахунок пенсії Управлінням Пенсійного фонду в м. Стрию Львівської області згідно довідок про його заробіток від 07.03.1999р. №1-03-99 в ТзОВ «Бісер» та від 18.07.2011р. №3-07/11 у ВТП «Бескид» не проводився через відсутність можливості провести перевірку достовірності зазначених сум заробітної плати. Обґрунтовує, що про таке дізнався лише 27.01.2017р. з листа відповіді Стрийського ОУ ПФУ Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 року у справі № 456/2857/13-а - без змін.

Окрім цього, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2012 року у справі за №1323/3240/12 скасовано. Позов в частині вимог щодо визнання протиправних дій і бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі щодо визначення розміру пенсій за віком з 01.04.2012 року, щодо визнання загального страхового стажу станом на 31.12.2003 року в розмірі 32 роки 6 місяців 6 днів, щодо зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком з врахуванням страхового стажу в розмірі 32 роки 6 місяців 6 днів, заробітної плати, отриманої за період роботи в заготівельно-торгівельному обєднанні АПК Стрий із січня 1989 року по квітень 1989 року в кооперативі Універсал з лютого 1989 року по січень 1992 року, в ТзОВ Бісер з травня по вересень 1992 року, у виробничо-технічному підприємстві Бескид з жовтня 1992 року по вересень 1993 року починаючи з дня призначення пенсії - провадженням закрито. В позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрий та Стрийському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій відмовлено.

Тобто обставини, щодо здійснення перерахунку пенсії за віком з врахуванням заробітної плати отриманої за період роботи в ТзОВ Бісер з травня по вересень 1992 року та у виробничо-технічному підприємстві Бескид з жовтня 1992 року по вересень 1993 року були предметом судового розгляду, за результатами якого ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Також, в постанові від 11.03.2014р. в справі №456/2857/13-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі судом встановлено, що «… в матеріалах справи є розписка позивача від 23.01.2014р., згідно якої останній ознайомився з копією пенсійної справи та отримав копії розпоряджень, розрахунок стажу та заробітної плати, які містяться у копії пенсійної справи».

Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), в практиці Європейського суду з прав людини (далі Євросуд) розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Євросуд, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення». (п. 52 рішення Євросуду по справі «Рябих проти Росії» (2003).

Згідно ч.ч.1,2 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку про те, що заявник ОСОБА_1 не вказав жодної нововиявленої обставини, передбаченої ст.245 КАСУ, яка є підставою для перегляду постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2012 року у справі № 1323/3240/2012, а вказані ним обставини, які він вважає нововиявленими, не є такими в розумінні ст.245 КАСУ, тому його заяву про перегляд постанови суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2012 року у справі № 1323/3240/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання відповідача вчинити певні дії за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3