Справа № 820/2875/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Справа № 820/2875/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О. А.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 820/2875/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2017 року №18 недостовірних відомостей про порушення абз.3 ч.2 ст.41 та ч.3 ст.98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.06.2017 року щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформлене протоколом № 60/06/17 від 01.06.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2020/5 від 26.06.2017 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування запису про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, внесеного на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2020/5 від 26.06.2017 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 2013р. працює арбітражним керуючючим (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) , має Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), з 10.10.2017р. по 19.04.2017р. та з 20.06.2017р. є ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Харків-Надра згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. по справі №922/987/16.(а.с.12).

На підставі заяв ІП " Малахіт", ТОВ " Фідея", ХОБФ " Діана", ТОВ " Торговий дім Ділея", ТОВ "Алія Компані", ТОВ Агро-Компані", адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , доручення Департаменту з питань судового роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06.03.2017р. Головним Територіальним управлінням юстиції у Харківській області проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за наслідками якої складена довідка від 30.03.2017р. №13 та акт від 10.04.2017р. (т. 1 а.с. 57-66)

Згідно висновків довідки про результати перевірки зазначено, що під час виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута ОСОБА_1 в частині укладення з ТОВ " Заммлер Україна" договорів оренди нежитлових приміщень № 01/17 від 17.02.2017р. (предметом яких є нежитлові приміщення по вул. Ак. Павлова, 120 та вул. Морозова ,13 в м. Харкові), не дослідив питання щодо дійсності чи недійсності попередньо уккладених договорів оренди до порушення провадження у справі про банкрутство, діяв недобросовісно та необґрунтовано , без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, чим порушива абз.3 ч.2 ст.41 та ч.3 ст.98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .(а.с.60-61)

Позивачем на спростування висновків комісії, викладених в довідці, були подані до Головного ТУ юстиції у Харківській області письмові пояснення, додаткові документи,зокрема договір про передачу в оренду лише одного приміщення по вул. Морозова, 13 в м. Харкові.

З акту перевірки від 10.04.2017р.вбачається, що відповідачем надана оцінка запереченням позивача щодо неможливості своєчасного та належного ознайомлення з документами банкрута, та зазначено, що надані заперечення не спростовують висновків, викладених в довідці та що виявлені порушення абз.3 ч.2 ст.41 та ч.3 ст.98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом призвели до грубого порушення прав та законних інтересів боржника, оскільки ліквідатором передано ТОВ " Заммлер Україна" в оренду нерухоме майно ТОВ " Харків -Надра" , яке до порушення провадження у справі про банкрутство перебувало в оренді у третіх осіб на підставі цивільно-правових угод, строк яких не закінчився, та які в силу абз.1 ч.1 ст.38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підлягають виконанню.(а.с.64-66 т.1, а.с.16-19 т.4).

Листом пропозицією від 13.04.2017р. №7032/05-1 ГТУ юстиції у Харківській області, ініціював процедуру розгляду відповідності закону професійної діяльності позивача при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ Харків-Надра по справі Господарського суду Харківської області №922/987/16, направивши матеріали означеної перевірки до Міністерства юстиції України.

Поданням від 25.04.2017р. №956 Міністерство юстиції України в особі структурного підрозділу Департаменту з питань судової роботи та банкрутства матеріали перевірки відповідності закону професійної діяльності позивача при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ Харків-Надра по справі Господарського суду Харківської області №922/987/16 передані на розгляд до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (а.с.105 т.1).

01.06.2017р. Дисциплінарною Комісією прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, та внесення подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (а.с.98-101 т.1).

Наказом Міністерства юстиції України №2020/5 від 26.06.2017р. анульовано видане ОСОБА_1 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.67).

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного порушення, а отже відповідачі діяли правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Харківській області з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки відомостей.

Правовідносини з приводу здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого та державного нагляду та такою діяльністю врегульовані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, далі за текстом Порядок №1284/5), Порядком видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013р. №93/5, далі за текстом Порядок №93/5).

З положень наведених актів законодавства вбачається, що посадові (службові) особи тероргану Міністерства юстиції України мають повноваження на перевірку професійної діяльності арбітражного керуючого та оформлення результатів проведеного нагляду (контролю) шляхом складання довідок і актів.

Колегія суддів зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників перевіряючих органів і самі по собі не породжують правових наслідків для особи і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо складання акта за результатами перевірки, є лише службовою діяльністю працівників на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних порушень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року у справі №826/20761/14.

Отже, виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то дії по складанню акту) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо складання актів перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, а оскаржувані дії в даному випадку не породжують для останнього настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо не впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову у цій частині.

Щодо позовних вимог про скасування рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністра юстиції України колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,3,5 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон № 2344-XII) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

Під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 N 81/5 (далі - Положення) рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень приймає дисциплінарна комісія.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2344-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, (далі по тексту - Порядок № 1284/5).

Згідно із пунктом 2.1. Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п. 3.2 Порядку № 1284/5 голова та члени комісії зобовязані:керуватись у своїй роботі нормами законодавства України;повно, обєктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством;приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки;

Відповідно до п. 6.1 Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий має право протягом пяти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Відповідно до п 6.2. Порядку № 1284/5 орган контролю зобовязаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Згідно п 6. Порядку № 1284/5 акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобовязано надіслати Довідку до Мінюсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобовязано надіслати Довідку до Мінюсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Відповідно до п. 7.1. Порядку № 1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

Згідно п . 7.4 Порядку № 1284/5 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 7.6 Порядку № 1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Так судом встановлено та визнано сторонами по справі, що ТОВ Харків-Надра є власником нежитлової будівлі літ.А-6 за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 (за договором купівлі-продажу від 12.06.2012р.); та нежитлових приміщень цокольного поверху, першого поверху, другого поверху будівлі літ.У-2 за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Морозова, 13 (за договором купівлі- продажу від 14.08.2012р.).

Вищезазначене майно ТОВ " Харків-Надра" знаходиться у заставі АТ Укрексімбанк відповідно до іпотечних договорів від 18.06.2012р., 16.08.2012р. та договору застави від 24.05.2012р.

30.08.2012р. між ТОВ " Харків-Надра" та ІП " Малахіт" укладено договір оренди № 03/12, відповідно до якого ТОВ " Харків-Надра" передало в оренду нежитлові приміщення загальною площею 24020,14 кв.м. розташоване в м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120 строком до 29.07.2015р.

21.12.2015р. між ТОВ " Харків-Надра" та ІП "Малахіт" укладено договір оренди, відповідно до якого ТОВ "Харків-Надра" передало у строкове платне користування нежитлове приміщення .

Також 29.12.2008р. між ТОВ " Таміра" та ІП "Малахіт" укладено договір оренди нежитловий приміщень, розташоване в м. Харкові по вул. Морозова ,13. Зазначений договір діє до 29.12.2028р. (відповідно до п.7.1 договору). ТОВ " Харків-Надра"(як новий власник приміщень набув всі права та обов'язки за цим договором оренди).

Зазначений договір є чинним, доказів розірвання його, або визнання недійсним судом не встановлено.

Звертаючись до відповідача із заявами про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності заявники зазначили, що ОСОБА_1 передано в оренду нежитлові приміщення, при наявності чинних договорів оренди з іншими орендарями , та надали договір оренди від 17.02.2017р. № 01/17 за умовами якого ТОВ " Харків-Надра" передало в оренду ТОВ " Заммлер-Україна" нежитлові приміщення по вул. Ак.Павлова, 120 та по вул. Морозова , 13 в м. Харкові .

Проте колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було повно, та всебічно встановлені обставини справи та не спростовані доводи позивача . Надані відповідачем докази не підтверджують в достатній мірі порушення позивачем вимог законодавства, зокрема в частині надання в оренду нежитлових приміщень по вул. Ак. Павлова, 120 в м. Харкові іншим особам.

З довідки перевірки вбачається, що відповідачем досліджувався протокол № 4 зборів комітету кредиторів від 20.02.2017р., яким погоджено договір оренди нежитлових приміщень № 01/17 від 17.02.2017р. між ТОВ " Харків-Надра" та ТОВ " Заммлер Україна" за адресою м. Харків, вул. Морозова,13 та проект договору оренди нежитлових приміщень між ТОВ " Харків-Надра" та ТОВ " Заммлер Україна", по вул. Ак. Павлова, 120. Отже, зазначеним протоколом було погоджено проект договору оренди оренди нежитлових приміщень між ТОВ " Харків-Надра" та ТОВ " Заммлер Україна", по вул. Ак. Павлова, 120.

Крім того, під час перевірки у відповідача були в наявності два примірники договору оренди № 01/17 від 17.02.2017р. між ТОВ " Харків-Надра" та ТОВ " Заммлер Україна", які містять розбіжності в частині зазначення адреси розташування нежитлових приміщень, що передаються в оренду.

Згідно наданого скаржниками примірнику договору , вбачається що ТОВ " Харків-Надра" передано в оренду нежитлові приміщення за адресами м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120 та вул. Морозова,13.(т.4 а.с.155-156)

Проте позивачем до перевірки надано примірник договору за цим же номером та датою щодо передачі лише за однією адресою, а саме вул. Морозова,13. Також надано акт приймання-передачі майна від 17.02.2017р. т.4 а.с.162-169)

Судом встановлено та визнано сторонами по справі, що відповідачем після складання довідки прийнято від арбітражного керуючого зауваження, пояснення та договір оренди від 17.02.2017р. ( з зазначенням однієї адреси) , проте перевірка викладених у них питань не проведена, не зазначено які дії були вчинені відповідачем по усуненню зазначених розбіжностей, з'ясування цих обставин, а також підстав не прийняття до уваги доводів позивача.

Відповідно до п. 3.2. Порядку голова та члени комісії зобовязані приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки.

Отже, у відповідача не було законних підстав не реагувати на заперечення позивача та надані ним документи , проте ні Довідка , ні акт перевірки не містить відомостей про перевірку доводів арбітражного керуючого.

Отже, матеріалами перевірки та наданими до суду доказами відповідачем не доведено укладання позивачем договору оренди по вул. Ак. Павлова, 120 в м. Харків.

Колегія суддів погоджується з висновками перевірки та суду першої інстанції щодо підтвердження належними доказами вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного порушення, а саме 17.02.2017р передачу в оренду приміщень розташованих в м. Харкові по вул. Морозова ,13 ТОВ " Заммлер Україна", під час дії договору оренди від 29.12.2008р., строк по якому закінчувався 29.12.2028р.

Доводи апеляційної скарги щодо вчинення таких дій з підстав відсутності у позивача відомостей про чинний договір оренди, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки належних доказів щодо використання арбітражним керуючим своїх повноважень при отриманні відповідної інформації суду не надано.

Крім того в судовому засіданні позивач визнав факт передачі в оренду приміщення по вул. Морозова, 13 ТОВ " Заммлер Україна" , при наявності чинного до 2028р. договору оренди з іншою особою.

Зазначене порушення визнано позивачем та усунуто до прийняття рішень про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, шляхом укладання додаткової угоди до договору від 12.04.2017р., з якої вбачається, що строк оренди припиняється 12.04.2017р. (т.4 а.с.108-109)

Крім того, колегія суддів зазначає, що протокол засідання Дисциплінарної комісії № 60/06/17 від 01.06.2017, подання Дисциплінарної комісії арбіражних керуючих від 01.06.2017 р. № 715, наказ Міністерства Юстиції України від 26.06.2017 р. № 2020/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_1Б.", подання директору Департаменту з питань судової роботи та банкрутства від 25.2016 № , містять посилання на порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері діяльності арбітражних керуючих.

Водночас, указані документи не містять відомостей про те, яке саме грубе порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил під час здійснення діяльності арбітражного керуючого було виявлено та за яке притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Не зазначено також будь-яких мотивів відносно того, що вчинене порушення є грубим, а його наслідки незворотні, оскільки укладення договору оренди нерухомого майна банкрута з ТОВ "Заммлер Україна" погоджено на комітеті кредиторів та будь-якої шкоди банкруту завдано не було.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту наданих документів неможливо встановити наявність вини позивача у грубому порушенні вимог законодавства, а також не зазначено в чому полягало грубе порушення прав та законних інтересів боржника ТОВ " Харків-Надра" (банкрута).

Відповідно до п.16 Порядку № 93/5 у разі припинення діяльності арбітражного керуючого з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мінюсту України про анулювання такого свідоцтва. Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обовязки. Наказ Мінюсту України про анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обовязки.

Наказ Мінюсту України про анулювання свідоцтва може бути оскаржений в суді у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що передумовою позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності за вчинення дисциплінарного порушення, пов'язаного зі здійснення професійної діяльності має бути ретельна перевірка, порядок проведення якої регулюється Порядком. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного порушення можуть бути попередження або позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Водночас при вирішенні спору колегія суддів враховує, що позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є крайнім заходом дисциплінарного впливу та може застосовуватися, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення, на переконання уповноваженої особи, вирішувати питання про відповідальність посадової особи, є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Суд, враховуючи, що позивач тривалий час здійснює діяльність арбітражного керуючого, доказів притягнення його до дисциплінарної відповідальності раніше відповідачем не надано, а також приймаючи до уваги обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, усунення виявленого порушення до прийняття рішення про застосування стягнення, відсутність доказів грубого порушення прав боржника діями позивача, приходить до висновку, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить мотивування неможливості застосування до проступку ОСОБА_1 іншого дисциплінарного стягнення та водночас необхідності удатися до такого крайнього виду відповідальності як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги вищезазначені обставини колегія суддів дійшла висновку, що відповідачами не доведені факти грубого порушення позивачем вимог діючого законодавства при здійснені професійної діяльності, а тому рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.06.2017 року та наказ Міністерства юстиції України №2020/5 від 26.06.2017 року підлягають скасуванню, як прийняті без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про зобов'язання Міністерства юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування запису про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, як передчасно заявлені, оскільки скасовуючи оскаржувані рішення відповідачів, суд в повній мірі захищає права позивача, що є підставою для внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих відповідних відомостей.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень здійснені ним судові витрати за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, з урахуванням часткового задоволення позову, в розмірі 2336,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно було встановлено обставини справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 820/2875/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.06.2017 року, оформлене протоколом № 60/06/17 від 01.06.2017 року, та наказу Міністерства юстиції України №2020/5 від 26.06.2017 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.06.2017 року щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та наказ Міністерства юстиції України №2020/5 від 26.06.2017 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 р. по справі № 820/2875/17 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови виготовлений 27.11.2017 р.