Справа № 821/1716/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1716/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

встановив:

13 листопада 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Херсонській області (далі позивач, ГУ ДФС у Херсонській області) до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1С.) з позовними вимогами про стягнення податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 11 761,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів. Вказаний борг виник в результаті несплати узгоджених грошових зобовязань в розмірі 11761,25 грн., нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення (форма «С») від 12 січня 2017 року №000071405, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки від 05 січня 2017 року №490/21/22/РРО/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1. Стягнення узгодженого податкового боргу є предметом судового розгляду.

Представник позивача 23 листопада 2017 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового звязку: за закінченням встановленого строку зберігання. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 17 листопада 2010 року за №0036768. Відповідач перебуває на податковому обліку в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 18.11.2010 року за №80297.

Вид основної діяльності відповідача за КВЕД: 56.30 обслуговування напоями. Додаткові види діяльності за КВЕД: 47.19, 56.10, 47.25, 47.11, 46.90 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; роздрібна торгівля напоями в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; неспеціалізована оптова торгівля відповідно.

На підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.80, України та відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 03.01.2017 №7 проведено фактичну перевірку кафетерію, що розташований за місцем фактичного провадження діяльності: м. Херсон, вул. Шенгелія, 4, платника податків ФОП ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки від 05 січня 2017 року №490/21/22/РРО/НОМЕР_1, яким встановлено порушення вимог п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів на загальну суму 2 352,25 грн. та згідно розрахунку штрафних санкцій по акту проведеної фактичної перевірки нараховано суму штрафних санкцій у пятикратному розмірі суми, що не оприбуткована (згідно Указу Президента України №436/95 від 12 червня 1995 року), тобто 11 761,25 грн.

На підставі акта фактичної перевірки від 05 січня 2017 року №490/21/22/РРО/НОМЕР_1 відповідачу податковим повідомленням-рішенням №000071405 від 12 січня 2017 року визначено суму грошового зобовязання по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в розмірі 11 761,25 грн. Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень сторони суду не надали.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

В пункті 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином отримав податкову вимогу форми «Ф» від 27 червня 2017 року №909-17.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Заява N 36985/97§115) суд в п.115 суд наголошує «У податкових питаннях Суд враховує також фінансові інтереси держави, оскільки податки є основним джерелом надходжень. Система оподаткування, яка головним чином ґрунтується на інформації, поданій платником податків, не функціонуватиме належним чином без застосування певних санкцій у разі подання неточної чи неповної інформації. Велика кількість щорічно опрацьовуваних податкових декларацій і необхідність забезпечити передбачуване та однакове застосування таких санкцій, без сумніву, вимагають стандартних правил оподаткування.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належить задовольнити.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути податковий борг з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (код платежу 21080900) у сумі 11761,25 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 8.2.3