Справа № 805/2671/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. Справа №805/2671/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16:10

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., суддів Тарасенка І.М., Алябєва І.Г., за участю секретаря судового засідання Зими М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства Національні інформаційні системи про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

за участю представника відповідача 2 ОСОБА_2 за довіреністю.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства Національні інформаційні системи в якому просить суд (з урахуванням збільшення позовних вимог):

- визнати протиправними дії Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України стосовно застосування різних за рівнем складності тестових питань та відповідей на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- зобовязати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України застосувати однакові за рівнем складності тестові питання та відповіді на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- зобовязати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України застосувати при проведенні кваліфікаційних іспитів осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, тестові завдання з тем, які стосуються виконавчого провадження, пропорційно до загального переліку тестових завдань автоматизованого анонімного тестування, затвердженого протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України від 10.02.2017 №3.

В обґрунтування позовних вимог із доповненнями позивач зазначає, що відповідачем під час проведення іспиту застосовувалися різні підходи при тестуванні осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, застосовуючи різне процентне співвідношення тестових питань теоретичної частини іспиту, а також різні рівні складності відповідей, що є порушенням прав кандидатів зокрема і позивача на рівний доступ до професії приватного виконавця. Просив задовольнити адміністративний позов. До суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у звязку з проходженням військової служби в зоні проведення АТО.

Представник відповідача 2 по справі надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідачі наділені повноваженнями, щодо розробки та затвердження завдань для кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця. Перелік тестових питань теоретичної частини автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, затверджений згідно протоколу засідання тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 10.02.2017 №3 та оприлюднений на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Вказаний перелік включає тестові завдання з тем, які стосуються виконавчого провадження, із загальних юридичних дисциплін та з антикорупційного законодавства. Питання розробленні Комісією у складі, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 08.11.2016 № 1492/7, спільно з Координатором проектів ОБСЄ в Україні. Представник відповідача 2 з викладених підстав просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача 3 по справі надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» будучи адміністратором не наділено повноваженнями щодо визначення рівнів складності тестових питань та відповідей на тестові питання, а лише створює саму систему тестування, налаштовує компютерне обладнання Міністерства юстиції України та здійснює технічну підтримку, з огляду на що до компетенції відповідача 3 жодним чином не входить визначення рівня складності тестових питань та застосування рівнів складності при складанні відповідного іспиту.

Представник відповідача 3 до суду не зявився, з викладених у запереченнях підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією паспорта громадянина України серії ВТ 101821, виданого Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУМВС України в Донецькій області від 17 грудня 2014 року.

30 червня 2017 року за адресою м. Київ, по вул. Січових Стрільців, 73, 2-й поверх розпочався перший етап автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність державного виконавця.

ОСОБА_1 разом із іншими учасниками допущені до складання іспиту після реєстрації учасників автоматизованого анонімного тестування. Учасниками було розпочато виконання тестових завдань теоретичної частини тестування.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України проведено шість кваліфікаційних іспитів для осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця. При цьому, для різних іспитів відповідачем застосовувалась різна система добору тестових питань теоретичної частини та різне процентне співвідношення тестових питань за вищенаведеними розділами. Тобто, на іспиті, в якому брав участь позивач було винесено 20 % питань розділу «Питання по виконавчому провадженню», інші 80% - «Загальні питання» та «Питання по антикорупційному законодавству», проте на інших іспитах було інше процентне співвідношення, з більшістю питань по виконавчому провадженню.

Вбачаючи різні підходи при тестуванні осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, застосовуючи різне процентне співвідношення тестових питань теоретичної частини іспиту, а також різні рівні складності відповідей, що є порушенням прав кандидатів в приватні виконавці в рівному доступі до професії, вважаючи в цьому дії відповідача 1 протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

При прийнятті рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403-VIII), Міністерство юстиції України:

1) формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень;

2) забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає:

- порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону;

- порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту;

- порядок складання кваліфікаційного іспиту;

- порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями;

3) видає посвідчення приватного виконавця;

4) визначає вимоги до офіса приватного виконавця;

5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців;

6) формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення;

7) встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності;

8) здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця;

9) подає Кабінету Міністрів України пропозицію про встановлення розміру основної винагороди приватного виконавця;

10) вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення;

11) зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця;

12) здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України № 1403-VIII, для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія).

Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 № 3053/5 затверджено Порядок допуску до професії приватного виконавця (далі Порядок).

Відповідно до пункту 13 розділу V Порядку (із змінами та доповненнями) визначено, що автоматизоване анонімне тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту.

Пунктом 16 розділу V Порядку визначено, що виконання практичного завдання полягає у вирішенні особою запропонованої їй Системою тестування практичної ситуації, що виникає під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, шляхом надання ґрунтовної відповіді та за необхідності складання проекту процесуального документа.

Приписами пункту 17 розділу V Порядку передбачено, що практичне завдання складається державною мовою та містить набір конкретних вихідних даних у вигляді відповідних документів, на основі яких особа, використовуючи компютер, повинна підготувати ґрунтовну мотивовану відповідь та за необхідності проект процесуального документа з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством.

Оцінювання виконаного особою практичного завдання здійснюється Кваліфікаційною комісією без присутності осіб, що виконували практичне завдання, та за відсутності у Кваліфікаційної комісії інформації про те, якою саме особою виконано практичне завдання.

Загальний бал вираховується шляхом складання балів кожного критерію оцінювання. Практичне завдання вважається виконаним, якщо за результатами його виконання набрано не менше пятнадцяти балів.

Результат оцінювання практичного завдання вноситься до Системи тестування секретарем Кваліфікаційної комісії окремо щодо кожної особи, яка його виконувала.

З огляду на вищевикладене, відповідачі наділені повноваженнями, щодо розробки та затвердження завдань для кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону № 1403-VIII кваліфікаційний іспит проводиться шляхом автоматизованого анонімного тестування особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Пунктом 4 розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця визначено, що для складання кваліфікаційного іспиту використовується електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця (далі - Система тестування).

Кваліфікаційний іспит проводиться в окремому приміщенні, в якому розміщуються автоматизовані робочі місця осіб, допущених до складання кваліфікаційного іспиту, окреме автоматизоване робоче місце для адміністрування Системи тестування з підключеним до нього принтером та відповідне комунікаційне обладнання.

Серверна частина програмного забезпечення Системи тестування розміщується на технічних ресурсах адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Налаштування автоматизованих робочих місць осіб, допущених до складання кваліфікаційного іспиту, повинні забезпечувати відсутність доступу до інформаційних ресурсів мережі Інтернет.

Створення та налаштування Системи тестування, її технічне обслуговування та модернізація, а також вжиття технічних заходів для збереження даних, що містяться на сервері Системи тестування, здійснюються адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Згідно п. 8 розділу V Порядку тестові завдання (перелік тестових питань теоретичної частини, ситуаційні завдання та практичні завдання) для кваліфікаційного іспиту затверджуються Кваліфікаційною комісією.

Тестові завдання та варіанти відповідей оприлюдненню не підлягають.

Безпосереднє внесення до Системи тестування тестових завдань та відповідей на них здійснюється відповідальною особою, визначеною Кваліфікаційною комісією.

Розподіл тестових завдань здійснюється Системою тестування індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.

Таким чином , беручі до уваги вище отримані висновки, суд зазначає, що відповідач 1 своїми діями або бездіяльністю не впливав на комбінацію питань та відповідей на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Тобто, з аналізу вищезазначеного виходить, що тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України не володіла інформацією щодо даних, створених засобами Системи тестування, оскільки тестування здійснюється індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.

Також суд зауважує, що рівень складності тестових запитань у порівнянні таких запитань між собою та по відношенню до особи, яка проходить тестування є субєктивним індивідуальним судженням позивача. Докази, які підтверджують вищевказану позицію позивача в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність дій стосовно застосування різних за рівнем складності тестових питань та відповідей на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Щодо позовних вимог щодо зобовязання відповідача 1 застосувати однакові за рівнем складності тестові питання та відповіді на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця та зобовязання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України застосувати при проведенні кваліфікаційних іспитів осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, тестові завдання з тем, які стосуються виконавчого провадження, пропорційно до загального переліку тестових завдань автоматизованого анонімного тестування, затвердженого протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України від 10.02.2017 №3, суд зазначає, що вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій стосовно застосування різних за рівнем складності тестових питань та відповідей на тестові питання теоретичної частини кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, а тому задоволенню також не підлягають.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства Національні інформаційні системи про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Повний текст постанови виготовлений 23.11.2017.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства Національні інформаційні системи про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 20 листопада 2017 року.

Повний текст постанови складається у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Голошивець І.О.

Судді Тарасенко І.М.

ОСОБА_3