Справа № 815/4545/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4545/17
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пріор-ВЛ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2017р. №, №,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пріор-ВЛ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.05.2017р. №, №.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 23.11.2017р. повноважний представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Пріор-ВЛ не зявився.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Пріор-ВЛ у судове засідання 23.11.2017р. не зявився, судом ухвалено рішення про розгляд, та вирішення питання щодо можливості продовження судового засідання, та подальшого розгляду справи, з урахуванням повторної неявки представника позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Так, судом встановлено, що 16.11.2017р., та 23.11.2017р. представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Пріор-ВЛ, без поважних причин у судові засідання не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні розписки про отримання повісток з викликом до суду на 16.11.2017р. та 23.11.2017р., отриманих завчасно повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю Пріор-ВЛ ОСОБА_1 (Довіреність від 01.06.2017р. №1/06), зокрема, 24.10.2017р. та 16.11.2017р., відповідно.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю Пріор-ВЛ у судові засідання, котрі були призначені на 21.09.2017р., 10.10.2017р., 24.10.2017р., 16.11.2017р., та 23.11.2017р., зявився до суду лише 10.10.2017р., що, на думку суду, свідчить про зловживання представником позивача передбаченими процесуальним законодавством правами сторони у справі, порушенням прав осіб, які беруть участь у справі, та, серед іншого, у подальшому тягне за собою не дотримання судом вимог ст.122 КАС України, зокрема, щодо розгляду справи у законодавчо визначений розумний строк.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки та зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії", заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поважність причин неприбуття визначається судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки, та відповідно належні докази на підтвердження наведених обставин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого повноважного представника. Разом з цим, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій.

Крім того, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, та не перешкоджають повторному зверненню до суду з аналогічним адміністративним позовом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пріор-ВЛ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2017р. №, №, без розгляду, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Пріор-ВЛ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2017р. №, №, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.