Справа № 820/5223/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/5223/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення подання

28 листопада 2017 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі наказу від 25 травня 2015 року №982, за наслідками якої складено акт від 12.06.2015 №1112/20-33-17-02-07/НОМЕР_1;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.07.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 286 721,80 грн. (в тому числі за податковими зобов'язаннями - 229 105,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 57 616,36 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав 17.11.2017, що підтверджується поштовим повідомленням, що надійшло до суду 20.11.2017.

Позивачем недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

При цьому від позивача 23.11.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на відсутність у нього коштів, що, на думку позивача, підтверджується примусовим стягненням з нього заборгованості за рішенням суду по справі №820/3763/17.

Відповідно до статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно до роз'яснень, що містяться в Науково - практичному коментарі КАС України (2-е видання, перероблене і доповнене - Київ, Юрінком Інтер, 2013) повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь - які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Також суд зазначає, що положення ст. 88 КАС України, спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Водночас, зауважує, що особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 (заява №70297/01).

Крім того, аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України в ухвалі від 28.09.2015 у справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 у справі 826/6756/15, який в силу положень ст.161 КАС України, є обовязковим для врахування судами.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження позиції про недостатність коштів для сплати судового збору не надані докази незадовільного майнового стану, які б свідчили про те, що ФОП ОСОБА_1 неспроможний забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби.

Щодо копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.217 по справі №820/3763/17, яка надана ОСОБА_1 як доказ майнового стану, суд зазначає, що вказаною постановою суду з позивача стягнено заборгованості, яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення, щодо оскарження якого позивачем поданий вказаний позов до суду.Проте, надане судове рішення не є доказом неможливості сплати судового збору позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ФОП ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, а також враховуючи вимоги ч.1 ст. 102 КАС України та відсутність клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.

Відповідно із вимогами ч.6 ст.108 КАС України. повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.