Справа № 263/11146/17
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/670/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя у порядку письмового провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України Ханакової Людмили Станіславівни про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України (далі - УПП в м. Маріуполі) Ханакової Л.С., в якому просив визнати дії інспектора неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову від 27 серпня 2017 року серії АР № 855913 у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 посилається на те, що 27 серпня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполь лейтенантом поліції Ханаковою Л.С. відносно нього винесено постанову серії АР № 855913 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначає, що він 27 серпня 2017 року, близько 10 год. 50 хв., рухаючись на автомобілі марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, на проспекті Миру, 94 у м. Маріуполі, при перестроюванні з лівої смуги на праву нібито не подав сигнал повороту світловим показником, про що йому повідомила інспектор Ханакова Л.С. та винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він вважає незаконною внаслідок порушення його прав, оскільки інспектор незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, чим позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушила процедуру розгляду та безпідставно провела поверхневу перевірку транспортного засобу, у зв'язку з чим просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити та провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідач у судове засіданні не з'явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову, у задоволенні позову просила відмовити.

У зв'язку із розглядом справи за відсутності сторін, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 11, 161 КАС України, виходить з такого.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини друга статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення. Так, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішено, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом установлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення № АР № 855913 від 27 серпня 2017 року, ОСОБА_1 27 серпня 2017 року, о 10 год. 50 хв., рухаючись на автомобілі марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Мира, 94 у м. Маріуполі, не подав сигнал повороту світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з лівої смуги у праву, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він увімкнув покажчик повороту при перестроюванні, при цьому відповідачем порушено процедуру розгляду справи, зокрема, позивач вказує на те, що інспектор незаконно позбавила позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, безпідставно провела поверхневий огляд транспортного засобу.

З долученого до справи відеодиску DVD-R, переглянутого судом, вбачається, що відеореєстратором зафіксовано факт перестроювання автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, з лівої смуги у праву, при цьому чітко видно, що на транспортному засобі працюють задні стоп-сигнали, але при перестроюванні задній покажчик повороту направо не був увімкнений, внаслідок чого водієм дійсно не було дотримано п. 9.2 б ПДР України, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також відеозапис дає підстави для висновку, що інспектором Ханаковою Л.С. при розгляді адміністративної справи не порушена процедура розгляду, вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП дотримано, при цьому прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, не порушено.

Щодо доводів позивача про безпідставне проведення поверхневого огляду транспортного засобу необхідно зазначити, що порядок проведення поверхневої перевірки регламентовано ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на зазначену норму закону у поліцейського мають бути достатні підстави для проведення поверхневої перевірки, про що позивачу було повідомлено інспектором Ханаковою Л.С.

Проводячи оцінку наданих сторонами доказів, а також враховуючи обов'язковість заходів при проведенні антитерористичної операції на території Донецької області, з метою виявлення і запобігання діяльності терористичних груп і організацій, відшукування відповідних знарядь, з метою забезпечення безпеки громадян в зоні проведення АТО можливе проведення поверхневої перевірки транспортного засобу і таке не є безпідставним.

При цьому слід зауважити, що питання законності проведення поверхневої перевірки транспортного засобу не впливає на вирішення даного спору, оскільки таким вирішується правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вважає, що доводи позивача щодо порушення інспектором поліції процесуальних прав та процедури розгляду справи є не обґрунтованими.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України Ханакової Людмили Станіславівни про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Музика