Справа № 2а-11/2010
Суддя: Бондаренко Л. С.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-А-11-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.11.2010 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

за участю, сторін- позивача ОСОБА_1представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - керуючого філією Шосткинського відділення № 3054 Сумської області ВАТ «Державний Ощадбанк України » про зобов»язання надати відповідь на скаргу, зобов»язати привести діловодство у відповідність з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04. 1997 року № 348, стягнення безпідставно списаних копггів-

28.84 грн. ,зобов»язання провести відповідні виплати від дати безпідставного списання по дату повернення з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення, 3% річних від простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3- керуючого філією

Шосткинського відділення № 3054 Сумської області ВАТ«Державний Ощадбанк України» » з позовом про зобов»язання надати відповідь на скаргу. В подальшому свої позовні вимоги змінював , збільшуючи об»єм вимог.

Як показав позивач, отримавши відповідь від відповідача він збільшив об»єм вимог і вони полягають у поверненні безпідставно списаних коштів-28.84 грн... зобов»язання провести відповідні виплати від дати безпідставного списання по дату повернення з урахуванням індексу інфляції у увесь час прострочення, 3% річних від простроченої суми.

Мотивуючи свої вимоги тим, що Ощадбанк безпідставно стягував з його рахунку кошти за проведення розрахунково - касового обслуговування, перераховуючи кошти з його ощадкнижки на ощадкнижку матері у цьому ж банку.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та показала, що ОСОБА_3, інтереси якого вона представляє в суді не являється суб»єктом владних повноважень, порядок правового регулювання банківської діяльності встановлений Законом України «Про банки і банківську діяльність». Завданням же адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій, просить провадження у справі закрити .

Заслухавши сторони, дослідивши докази, що є у справі суд дійшов висновку що справа зг позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - керуючого філією Шосткинського відділення № 3054 Сумської облает ВАТ «Державний Ощадбанк України » про зобов»язання надати відповідь на скаргу зобов»язати привести діловодство у відповідність з вимогами Постанови Кабінет Міністрів України від 14.04. 1997 року № 348, стягнення безпідставно списаних коштів-

28.84 грн. ,зобов»язання провести відповідні виплати від дати безпідставного списанні D

дату повернення з урахуванням індексу інфляції у увесь час прострочення, 3% річних від простроченої суми має бути закрита, оскільки спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного:

Згідно вимог ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п.7 ст.З КАС України суб»єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини , які виникли на основі договору. В підтвердження цього позивачем надана копія ощадкнижки (а.с. 49- 53) і фактично позовні вимоги полягають у стягненні відсотка, який стягувався банком при проведенні перерахувань з рахунку позивача на рахунок його матері у одному і тому ж банку.

Відповідач у справі- АНДРУЩЕНКО І.Г. не являється суб»єктом владних повноважень,не являється представником органу місцевого самоврядувння він являється керуючим Шосткинського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Згідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 чі, 6,3. КАС України суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - керуючого філією Шосткинського відділення

№ 3054 Сумської області ВАТ «Державний Ощадбанк України » про зобов»язання надати відповідь на скаргу, зобов»язати привести діловодство у відповідність з вимогами

Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04. 1997 року № 348, стягнення безпідставно списаних коштів-28.84 грн. ,зобов»язання провести відповідні виплати від датц безпідставного списання по дату повернення з урахуванням індексу інфляції за увесь час

прострочення, 3% річних від простроченої суми закрити.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений права звернення з зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд протягом 5 днів .

Суддя : Л.С.Бондаренко