overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 225/313/14-а
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька клопотання головного лікаря КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» м. Харків про направлення судової справи до експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі його відокремленого підрозділу Торецького міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Від Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи повернута справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торецьк Донецької області, Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, без виконання експертизи.

Головним лікарем КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» м. Харків заявив клопотання про направлення судової справи до експертизи, посилаючись на те, що у КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» м. Харків немає можливості провести експертизу, призначену ухвалою суду від 09.03.2017 року, тому приймаючи наявність складної ситуації у виконанні ухвали суду, просить надати дозвіл для направлення цивільної справи для проведення медико-соціальної експертизи про встановлення причинного звязку між смертю та професійним захворюванням ОСОБА_2 до клініки Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м. Дніпро).

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 81 КАС України, якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Такого клопотання головний лікар експертної установи не заявив, а фактично ставить питання про передання справи для проведення експертизи іншій експертній установі.

Враховуючи, що заявлене клопотання не ґрунтується на законі про адміністративне судочинство, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання головного лікаря КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» м. Харків про направлення судової справи до експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 229/4577/17
Суддя: Петров Є. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/178/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому Дружківської міської ради, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача в частині відмови у відключенні від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання для встановлення індівідуального (автономного) опалення у його квартирі АДРЕСА_1 та просить зобовязати відповідача розглянути питання щодо надання дозволу на відключення його квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст.106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і, згідно з ч.3 ст. 18 КАС України, вона підсудна Дружківському міському суду Донецької області як адміністративному суду.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визнання дій незаконними.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 13 год.00 хв., який буде проведено у приміщенні Дружківського міського суду суддею Петровим Є.В. одноособово.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкту владних повноважень у разі заперечення проти позову обовязково надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 233/5629/17
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5629/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області «про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку адміністративного судочинства позовній заяві до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 09.10.2017 р. щодо відмови у врахуванні йому при призначенні пенсії пільгового стажу за період з 11.11.1981р. по 20.08.1993 р.;

- зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати довідку про пільговий стаж №23/17 від 06.10.2012 р., видану ВАТ «Горлівське управління шахтобудмеханізації» та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з дня досягнення ним пенсійного віку з дня подачі заяви.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, пославшись на незадовільний матеріальний стан.

У відповідності до ч.1 ст.88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи майновий стан позивача, який не працює, має статус внутрішньо переміщеної особи, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору позивачу до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.88 КАС України,

У Х В А Л И В:

За позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області «про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії» - відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАСУ: до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/12642/17
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Об'єднане Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області , третя особа: про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше витребування доказів

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/5115/17
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до суду надійшов вказаний позов.

24 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Маріуполі на належного - інспектора роти №3 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, яким було винесено оскаржувану позивачем постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Маріуполі на належного - інспектора роти №3 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, оскільки у подальшому прийняте судом рішення може вплинути на його права, інтереси або обов'язки.

Керуючись ст. 52 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Маріуполі на належного - інспектора роти №3 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/11900/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/703/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

30.11.2017 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, за ст.155 КАС України просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою може залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення, з надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 236/3376/17
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/3376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І. В. ,

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лиман без участі сторін адміністративний позов ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року повноважний представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити певні дії (а.с. 3-9).

Ухвалою судді від 20.11.2017 року відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та справу призначено до попереднього судового засідання на 29.11.2017 року (а.с. 19-20).

28.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 щодо відкликання позову, залишення його без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору (а.с. 27).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви і це клопотання задоволене судом.

Підстав для не задоволення клопотання про відкликання позовної заяви судом не встановлено.

Крім того, сплачена сума судового збору повертається у відповідності зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У даному випадку сплачена сума судовому збору позивачем ОСОБА_1 у розмірі 640,00 гривень, не може бути повернута, бо залишення позовної заяви відбувається за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 щодо відкликання позову та залишення його без розгляду, повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

В іншій частині залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
Справа № 236/3489/17
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/3489/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в м.Красний Лиман Донецької області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду в м.Красний Лиман Донецької області про визнання дій незаконними

Відповідно до ст.106 КАС України адміністративна позовна заява повинна містити:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: до суду поданий не читаємий адміністративний позов.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в м.Красний Лиман Донецької області про визнання дій незаконними залишити без руху.

Надати можливість у строк до 12.12.2017 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 263/8632/17
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8632/17
Провадження № 2-а/263/579/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви про зміну позовних вимог у справі за адміністративною позовною заявою Громадської організації «Центр громадської допомоги «Дій!» до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться справа за адміністративною позовною заявою Громадської організації «Центр громадської допомоги «Дій!» до Маріупольської міської ради, ТОВ «Новини 24 години», у якій позивач просить суд визнати бездіяльність Маріупольської міської ради та ТОВ «Новини 24 години» протиправною та зобовязати відповідачів надати відповідь на інформаційні запити Громадської організації «Центр громадської допомоги «Дій!».

15 листопада 2017 року до суду надійшла заява Громадської організації «Центр громадської допомоги «Дій!» про зміну позовних вимог у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 листопада 2017 року заяву про зміну позовних вимог залишено без руху, оскільки зміст такої не відповідав вимогам ч. 1 ст. 106 КАС України, а також не надано квитанцію не підтвердження плати судового збору в належному розмірі.

Указана ухвала отримана представником позивача 16 листопада 2017 року, але на теперішній час недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, заява про зміну позовних вимог підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог у справі за адміністративною позовною заявою Громадської організації «Центр громадської допомоги «Дій!» до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Музика
Справа № 233/5629/17
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області «про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку адміністративного судочинства позовній заяві до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 09.10.2017 р. щодо відмови у врахуванні йому при призначенні пенсії пільгового стажу за період з 11.11.1981р. по 20.08.1993 р.;

- зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати довідку про пільговий стаж №23/17 від 06.10.2012 р., видану ВАТ «Горлівське управління шахтобудмеханізації» та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з дня досягнення ним пенсійного віку.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ч.3 ст.183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області «про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії».

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: