Справа № 810/3146/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року № 810/3146/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой ОСОБА_1» до Заступника начальника слідчого відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой ОСОБА_1» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника слідчого відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача в частині не надання публічної інформації по заяві від 21.07.2017 та зобовязати відповідача надати відповідь на цю заяву. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача в майбутньому не чинити перешкод господарській діяльності ТОВ «Дорстрой ОСОБА_1».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адвокат ТОВ «Дорстрой ОСОБА_1» 25.07.2017 звернувся із адвокатським запитом щодо надання інформації до відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області. Станом на момент подачі позовної заяви жодних листів чи повідомлень на адресу позивача чи його адвоката від відповідача не надходили. Позивач вважає, що дії та бездіяльність відповідача, зокрема, ненадання запитуваної адвокатом ОСОБА_3 інформації, шкодить інтересам ТОВ «Дорстрой ОСОБА_1» та перешкоджає господарській діяльності підприємства.

Ухвалою суду від 18.10.2017 відкрито провадження у справі №810/3146/17, розгляд якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у порядку скороченого провадження. Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Відповідачем надіслано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідь на питання поставлені у адвокатському запиті адвоката ОСОБА_3 від 25.07.2017р. була направлена поштою за адресою: 61000, АДРЕСА_1 (яка зазначена у запиті) за вихідним номером канцелярії Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 31.07.2017 вих. № С-620. Повторних запитів або листів від адвоката ОСОБА_3 на адресу відповідача не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2017 адвокат ТОВ «Дорстрой ОСОБА_1» ОСОБА_3 через канцелярію Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області подав адвокатський запит від 21.07.2017 на імя заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 щодо надання інформації.

В запиті, зазначено, що у провадженні заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження за № 000500, відкрите Вишгородським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, куди надійшли матеріали від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за фактом виявлення ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб Служби автомобільних доріг у Київській області, ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ПП «Автомагістраль» під час організації, проведення ремонтів та надання послуг з експлуатаційного утримання доріг Вишгородського району (ч. 5 ст. 191 КК України). Оскільки ТОВ «Дорстрой ОСОБА_1» () приймає участь у тендері, тому виникла необхідність для надання замовнику відповідної інформації щодо вищевказаного кримінального провадження. Посилаючись на Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат просив надати інформацію по наступним питанням: на якій стадії знаходиться досудове розслідування кримінального провадження № 000500 та який процесуальний статус має ТОВ "Дорстрой ОСОБА_1" у цьому кримінальному провадженні.

Відповідачем надано відповідь на адвокатський запит позивача від 31.07.2017 №С-620, в якій повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні ТОВ "Дорстрой ОСОБА_1" не має жодного процесуального статусу. Крім того розяснено, що питання інформування стороною обвинувачення про хід, зміст та результати досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення не охоплюється правами, згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України, адвоката, що діє в інтересах свого довірителя.

Відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 25.07.2017р. було направлено поштою за адресою: 61000, АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI.

У відповідності до пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Приписами статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і розяснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що позивач реалізував своє право на доступ до інформації шляхом звернення адвокатом товариства до відповідача із адвокатським запитом щодо надання інформації.

В ході розгляду справи судом встановлено, що після отримання запиту адвоката відповідачем було надано відповідь, в якій надано всю інформацію стосовно предмету заяви, а також розяснено питання які не охоплюються правами адвоката, що діє в інтересах ТОВ «Дорстрой ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем об'єктивно та ретельно розглянуто запит адвоката позивача, надано обґрунтовану відповідь із дотриманням строку, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач надав відповідь, відповідач діяв правомірно та в межах повноважень, а тому підстави вважати права позивача порушеними, відсутні.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача в майбутньому не чинити перешкод господарській діяльності ТОВ «Дорстрой ОСОБА_1» суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав тата інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому.

Виходячи зі змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи. Отже, зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватись на майбутнє. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки назараз відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду належні, достатні та допустимі докази в обґрунтування правомірності своїх дій при вирішенні запиту позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорстрой ОСОБА_1» в задоволенні позовних вимог.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Василенко Г.Ю.