Справа № 2а-722/10
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-722/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до У ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

01 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до У ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 серія ВС № 119274 від 20.02.2010р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 20.02.2010р. близько 15.15 год. він здійснив зупинку автомобіля марки Опель д.н. НОМЕР_1 на вул. Любінській в м. Львові. Зупинившись, до нього підійшов інспектор ДПС. який вказав, що він, позивач здійснив стоянку свого автомобіля на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Цього ж дня інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 15.9 е ПДР України та оштрафовано на 260 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії постанови серія ВС № 119274 ОСОБА_1 20.02.2010р. близько 15.15 год. здійснив стоянку автомобіля марки Опель д.н. НОМЕР_1 на вул. Любінській в м. Львові, чим порушив п. 15.9 е) ПДР України, та на ОСОБА_1 інспектором ДПС м. Львова ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення в виді штраф) в розмірі 260 грн.

У відповідності до п. 15.9 е) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2010 року постановою серія ВС № 119274 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАГІ не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 119274 від 20 лютого 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10.11.71.160.161 КАС України, ст.ст. 247.287.288.289 КУпАП. п. 15.9 е) 1 Іравил дорожнього руху України, суд. -

постановив:

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 від 20.02.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят)грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4