Справа № 203/1865/17(2а/0203/123/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2017 рокусправа № 203/1865/17(2а/0203/123/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - Дніпропетровська митниця ДФС України) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначений поштовий індекс сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_1

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ОСОБА_1 пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року з наданням відповідних доказів, а також повідомити суду апеляційної інстанції поштовий індекс позивача ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом ОСОБА_1 - 05 жовтня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ОСОБА_1 протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

10 листопада 2017 року апелянт ОСОБА_1, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України повідомив Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду поштовий індекс апелянта ОСОБА_1

Водночас, що стосується порушення апелянтом ОСОБА_1. вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 22 червня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Повний текст постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року виготовлений 26 червня 2017 року.

Відповідно до письмової відмітки на довідковому листі (обкладинка справи) в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року отримана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - 06 липня 2017 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 17 липня 2017 року включно (день, який був першим робочим днем після 16 липня 2017 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року до суду першої інстанції подана 11 серпня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (відповідно до поштового штемпеля на конверті, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року відправлена 07 серпня 2017 року), тобто з двадцятиодноденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року навіть виготовлена 04 серпня 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 листопада 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ОСОБА_1 звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року, в обґрунтування якої повторно зазначив, що «…у представника позивача, який 06 липня 2017 року отримав копію оскарженої постанови суду першої інстанції - 07 липня 2017 року були припинені повноважень у зв`язку з домовленістю, через що він був не повноважний на підписання апеляційної скарги; а позивач ОСОБА_1 в період часу з 04 липня 2017 року по 31 липня 2017 року перебував у відрядженні в м. Києві».

Розглянувши вказане клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 листопада 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із наданого апелянтом ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 листопада 2017 року, апелянт ОСОБА_1 посилається на наказ (розпорядження) № 5 від 04 липня 2017 року за підписом директора ТОВ «Софіт-Капітал» ОСОБА_1 про відрядження директора ТОВ «Софіт-Капітал» ОСОБА_1 до м. Києва з 04 липня 2017 року по 31 липня 2017 року з метою проведення переговорів з приводу ведення сумісного будівництва на території України, а також можливості розгляду та підписання договорів суборенди приміщень, надаючи суду апеляційної інстанції копію відповідного наказу (розпорядження) № 5 від 04 липня 2017 року та копію посвідчення про відрядження.

Так, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених чинним законодавством дій та які підтверджені належними доказами.

Проте, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження, не можуть вважатись поважними з огляду на те, що позивачу ОСОБА_1 було достеменно відомо від представника про отримання останнім копії оскаржуваної постанови, факт перебування позивача ОСОБА_1 в період з 04 липня 2017 року по 31 липня 2017 року у відрядженні в м. Києва та не вчинення дій щодо подання апеляційної скарги, видаються суб'єктивними обставинами, що залежать виключно від волі заявника.

Крім того, станом на день отримання представником апелянта ОСОБА_1 копії оскарженої постанови суду першої інстанції, відповідно до приписів статей 56-58 КАС України, довіреність була дійсна, що також не заперечується апелянтом ОСОБА_1 та не спростовується матеріалами адміністративної справи.

Так, Кодексом адміністративного судочинства України дотримання заявником апеляційної скарги строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що знаходження апелянта ОСОБА_1 в період з 04 липня 2017 року по 31 липня 2017 року у відрядженні в м. Києва, ні яким чином не завадило апелянту ОСОБА_1 07 липня 2017 року припинити повноваження свого представника, однак завадило скористатися своїм правом на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року.

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (двадцять один день!) апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта ОСОБА_1, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 листопада 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду станом на 13 листопада 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року та без надання відповідних доказів станом на 13 листопада 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук