Справа № 471/639/17-а
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/639/17-а
Провадження №2-а/471/11/17
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Марклені до Управління патрульної поліції м. Миколаїв, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №261957 від 29.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаїв, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №261957 від 29.05.2017 року.

Вказував, що 29.05.2017 року інспектором управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №261957 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, 29 травня 2017 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Одеській в с. Коблево, здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході з виїздом на смугу зустрічного руху, вчинивши адміністративне правопорушення. Проте, позивач із правомірністю вказаної постанови не погоджується, оскільки відповідачем, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було дотримано процедури її розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства, не було встановлено обставини, що пом'якшують покарання, що позбавило позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того зазначив, що того дня не знаходився в с. Кобело транспортним засобом не керував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову серії БР №261957 про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року.

В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові докази до матеріалів справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

29 травня 2017 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Одеській в с. Коблево, здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході з виїздом на смугу зустрічного руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, водія ОСОБА_1 29.05.2017 року об 11 год. 10 хв. було зупинено по вул. Одеській в с. Коблево та було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 261957 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП України, передбачено відповідальність та стягнення за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями....

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, позивач зазначає, що інспектором поліції, при винесенні постанови, не було дотримано процедури розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

Отже, інспектор діючи у відповідності до п.5 Розділу Ш Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11. 2015 року № 1395, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У зв'язку з відмовою отримати постанови на місці, вона була надіслана на адресу правопорушника рекомендованим листом 31.05.2017 року.

Твердження позивача, про те, що він 29 травня не міг вчинити адміністративне правопорушення, оскільки не знаходився в с. Коблево суд сприймає критично, оскільки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначені анкетні дані позивача, його дату народження, місце проживання (яке співпадає з адресою зазначеною позивачем у позовній заяві), номер водійського посвідчення.

Окрім того, відповідачем надано до суду письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.05.2017 року, згідно яких транспортний засіб Рено, н/з НОМЕР_2, обігнав його на пішохідному переході у с. Коблево. До того ж, 31.05.2017 року позивачу було направлено рекомендованим листом постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність його дій, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 94 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Марклені до Управління патрульної поліції м. Миколаїв, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №261957 від 29.05.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя - Скарницька І. Б.,