Справа № 357/13494/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 29 жовтня 2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з м. Біла Церква в с. Піщана по автомобільній дорозі Київ-Одеса та був зупинений відповідачем. Інспектор звинуватив позивача у невиконанні вимог п.9.8 ПДР України за що ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн. Позивач вважає, що ПДР не порушував тому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії БР №557744, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 з м. Біла Церква в с. Піщана по автомобільній дорозі Київ-Одеса та був зупинений відповідачем за порушення п.9.8 ПДР України за що ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність. Відповідач вважаючи виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн

Відповідно до п.9.8 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про правила дорожнього руху», з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що останній керував автомобілем поза межами населеного пункту без увімкнення ближнього світла фар чим порушив п.9.8. ПДР України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не посилається на жодний доказ, який став підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача. З яких міркувань виходив інспектор встановлюючи у оскаржувані постанові ту обставину, що ОСОБА_1 керував автомобілем поза межами населеного пункту без увімкнення ближнього світла фар, суду не відомо.

Викладені обставини вказують на необєктивний та формальний підхід відповідача до винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного проступку, підстави для його притягнення до адміністартивної відповідальності відсутні, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №557744 від 29 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП Білоцерківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_3