Справа № 442/5964/16-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5964/16-а
Провадження № 2-а/442/13/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Дрогобицькиий міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у м.Дрогобичі про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_4 міської ради у зв»язку із ненаданням відповіді на колективне звернення громадян та у зв»язку із невжиттям заходів щодо облаштування роз»їзного майданчика на тупиковому односмуговому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у м.Дрогобичі про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_4 міської ради у зв»язку із ненаданням відповіді на колективне звернення громадян та у зв»язку із невжиттям заходів щодо облаштування роз»їзного майданчика на тупиковому односмуговому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі.

В позовній заяві посилається на те, що ще в лютому 2016р., вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до міського голови міста Дрогобича із колективною заявою про вжиття заходів з метою облаштування розїзного майданчика на тупиковому односмуговому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі. Згідно цієї заяви вони просили адресата у передбаченому законом порядку та строк повідомити нас наступну інформацію: а) у чиєму користуванні чи власності, з якого часу та на підставі якого правовстановлюючого документа перебуває земельна ділянка (ділянки), яку (які) необхідно вилучити з метою облаштування розїзного майданчика на односмуговому тупиковому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі Львівської області; б) якого цільового призначення являються земельна ділянка (ділянки), яку (які) необхідно вилучити з метою облаштування розїзного майданчика на односмуговому тупиковому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі Львівської області та чи не належить ця земельна ділянка (ділянки) або її (їх) частина (частини) до особливо цінних земель ?; в) яку частину земельної ділянки (ділянок) необхідно вилучити з метою облаштування розїзного майданчика на односмуговому тупиковому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі Львівської області?; г) які існують перешкоди (якщо такі є) у ОСОБА_4 міської ради Львівської області для вирішення питання про вилучення земельної ділянки (ділянок) або її (їх) частин у теперішнього землекористувача (землекористувачів) або землевласника (землевласників) для облаштування розїзного майданчика на односмуговому тупиковому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі Львівської області?. Крім цього, просили ОСОБА_4 міську раду Львівської області вжити усіх передбачених Законом заходів з метою невідкладного вирішення питання щодо облаштування у відповідності до чинних норм законодавства роз"їзного майданчика на односмуговому тупиковому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжна у місті Дрогобичі Львівської області та повідомити їх як заявників про ці вжиті заходи, або про причини їх невжиття. У відповідь на вищезазначену заяву, ними отримано листа за підписом міського голови міста Дрогобича п.Т.Кучми за №3-21/2395 від 25 березня 2016р., згідно якого повідомлено, що управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_4 міської ради направлено листи у відціл Держгеокадастру у місті Дрогобичі Львівської області та відділ містобудування та архітектури щодо надання їм вищезгаданої інформації. Незважаючи на таку вищезгадану інформацію із ОСОБА_4 міської ради, яка містилась у відповіді №3-21/2395 від 25 березня 2016р. та незважаючи на той факт, що з моменту подання ними до ОСОБА_4 міської ради заяви від 22 лютого 2016р. «Про вжиття заходів з метою облаштування роз"їзного майданчика на тупиковому односмуговому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі» пройшло уже більше 3-х календарних місяців, ними й надалі не було отримано із відділу Держгеокадастру у місті Дрогобичі Львівської області та відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради, чи із ОСОБА_4 міської ради як органу, до компетенції якого входить вирішення питання щодо облаштування розїзного майданчика, жодної інформації щодо результатів розгляду нашого вищезазначеного колективного звернення. Відтак, 01 червня 2016р. вони звернулися із черговою колективною заявою «Щодо розгляду питання про вжиття заходів з метою облаштування розїзного майданчика на тупиковому односмуговому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі», яку адресували Дрогобицькому міському голові, а її копію начальнику відділу Держгеокадастру у місті Дрогобичі. Не отримавши у черговий раз жодної відповіді від відповідача та із відділу Держгеокадастру у місті Дрогобичі, 29 липня 2016р. з метою захисту неодноразово порушуваних прав та інтересів у позасудовому порядку, ними подано до ОСОБА_4 міської ради та направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення у Головне управління Держгеокадастру у Львівській області скаргу «На бездіяльність посадових осіб відділу Держгеокадастру у місті Дрогобичі та відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради у звязку із ненаданням у строки, що передбачені законом, відповіді на колективну заяву від 01 червня 2016р. щодо

розгляду питання про вжиття заходів з метою облаштування розїзного маибанчика на тупиковому одно смуговому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі. У колективній скарзі від 29 липня 2016р. вони просили відповідача та начальника ГУ Держгеокадастру у Львівській області вжити невідкладних заходів щодо усунення неодноразового порушення наших законних прав та інтересів у звязку із неналежним розглядом їхніх неодноразових колективних звернень, а відповідальних за ці порушення посадових осіб відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради та відділу Держгеокадастру у місті Дрогобичі притягнути до передбаченої Законом відповідальності, в тому числі до дисциплінарної, за неналежне виконання своїх посадових обовязків, тощо. Такі обставини є свідченням халатного ставлення та підтвердженням факту наявних незаконних дій (точніше бездіяльності) зі сторони уповноважених посадових осіб ОСОБА_4 міської ради Львівської області під час ненадання їм належної відповіді на вищезгадані неодноразові колективні звернення та скарги, що призводить до грубого (брутального) порушення ряду їхніх законних прав. А тому у них виникла необхідність звернутися до суду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги своїх довірителів, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач - представник ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору представник Відділу Держгеокадастру у місті Дрогобичі в судове засідання не з»явився, а тому суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволенню з таких міркувань.

Згідно зі ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти в формі рішень.

Згідно деяких положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України «Завдання адміністративного судочинства» завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ; при цьому до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження; у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають істотне значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до норм частини 1 та пункту 1) частини 2 статті 17 КАС України «Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ» юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; також, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори, у тому числі на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (у даному випадку).

Згідно із пунктом 1) частини 1 статті 18 КАС України «Предметна підсудність адміністративних справ» місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, шс підсудні окружним адміністративним судам; згідно частини 1 статті 19 КАС України

Територіальна підсудність адміністративних справ» адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 21 КАС України «Пісудність кількох повязаних між собою вимог» позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою. Крім цього, абзацом 1 частини 2 статті 99 КАС України «Строк звернення до адміністративного суду» для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак, порушення (незаконні дії та бездіяльність) зі сторони відповідача триває по даний час.

Як вбачається із колективної заяви позивачів про вжиття заходів з метою облаштування роз»їздного майданчика на тупиковому односмуговому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вул. Завіжній в м. Дрогобичі, останні ще в лютому 2016р. зверталися до міського голови м. Дрогобича.

Колективними зверненнями слід вважати звернення від двох і більше осіб, а також звернення однієї особи за дорученням колективу. Колективні звернення розглядаються на рівних підставах з індивідуальними. Разом з тим, цілком зрозумілий інтерес державних органів до таких звернень, які висловлюють думку колективу або групи громадян.

Під органами місцевого самоврядування маються на увазі створені на підставі Конституції України і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як представницькі органи місцевого самоврядування (сільські, селищні, міські, районні та обласні ради) та їх виконавчі органи, так і органи самоорганізації населення.

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, то начальник управління встановлює термін, потрібний для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів, обліковуються такі звернення як вирішені понад встановлений термін. Термін розгляду пропозицій, заяв та скарг обчислюється від дня їхньої реєстрації.

Керівники структурних підрозділів здійснюють безпосередній контроль за додержанням установленого законодавством порядку розгляду звернень громадян.

При здійсненні контролю звертається увага на строки й повноту розгляду порушених питань, об'єктивність перевірки звернень, законність і обґрунтованість прийнятих за ними рішень, своєчасність їх виконання і направлення відповідей заявникам.

Керівники структурних підрозділів та посадова особа, на яку покладено обов'язок по організації роботи зі зверненнями громадян, щотижня на нарадах управління доповідають начальнику управління про результати розгляду звернень громадян.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що позивачі у передбачений законом порядку та строк скеровували заяву та просили вжити всіх передбачених Законом заходів з метою невідкладного вирішення питання щодо облаштування у відповідності до чинних норм законодавства проїзного майданчика на односмуговому тупиковому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вул.Завіжна, у м.Дрогобичі, Львівської області, відповідь по вищевказаній заяві позивачі отримали після трьох календарних місяців.

Крім того, суд врахвував те, що 01.06.2016р. позивачі друге звернулися із черговою колективною заявою « Щодо розгляду питання про вжиття заходів з метою облаштування проїзного майданчика на тупиковому односмуговому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вул.Завіжній у м.Дрогобичі, Львівської області».

Крім того, 29.07.2016р. з метою захисту прав позивачів, останні в черговий раз звернулися до ОСОБА_4 міської ради із скаргою «На бездіяльність посадових осіб відділу Держгеокадастру у м.Дрогобичі та відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради у зв»язку із ненаданням у строки, що передбачені законом, відповіді на колективну заяву від 01.06.2016р. щодо розгляду питання про вжиття заходів з метою облаштування проїзного майданчика на тупиковому односмуговому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вул.Завіжній у м.Дрогобичі, Львівської області».

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що зі сторони уповноважених посадових осіб ОСОБА_4 міської ради Львівської області вбачається халатне ставлення (безвідповідальність) зі сторони відповідача, що призвело до грубого порушення ряду законних прав та інтересів позивачів матеріального права, зокрема порушення абзаців 2 та 3 статті 15, абзацу 1 статті 16, статті 19 та абзацу 1 статті 20 ЗУ «Про звернення громадян» у зв»язку із ненаданням відповіді на колективні заяви-звернення та порушення ряду положень Земельного кодексу України, норм ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», тощо, а тому суд прийшов до переконання, що є всі підстави для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністратративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному.

А відтак, суд прийшов до висновку щодо визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_4 міської ради Львівської області у зв»язку із ненаданням позивачам у передбачений законом термін повної та об»єктивної відповіді про результати розгляду колективної заяви від 22.02.2016р. «Про вжиття заходів з метою облаштування проїзного майданчика та тупиковому односмуговолму проїзді до житлових будинків», невжиття належних заходів з метою облаштування проїзного майданчика на тупиковому одно смуговому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вул.Завіжній у м.Дрогобичі, Львівськорї області.

Керуючись ст.ст. 9-12, ст.ст.111-112, 161-163 КАС України, положення Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про звернення громадян», ст.ст.1,2,6, 17-21,69-72,77,79,99, 100, 104-107,254,158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 міської ради Львівської області у звязку із ненаданням позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у передбачений законом термін повної та обєктивної відповіді про результати розгляду колективної заяви від 22 лютого 2016р. «Про вжиття заходів з метою облаштування проїзного майданчика на тупиковому односмуговому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі» та у звязку із невжиттям належних заходів з метою облаштування розїзного майданчика на цьому тупиковому односмуговому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі;

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 міську раду Львівської області надати ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повну та обєктивну відповідь на такі наступні питання:

-у чиєму користуванні чи власності, з якого часу та на підставі якого правстановлюючого документа перебуває земельна ділянка (ділянки), яку (які) необхідно вилучити з метою облаштування проїзного майданчика на односмуговому тупиковому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі Львівської області?

-якого цільового призначення являється земельна ділянка (ділянки), яку (які) необхідно вилучити з метою облаштування проїздного майданчика на односмуговому тупиковому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі та чи не належить ця земельна ділянка (ділянки) або її (їх) частина (частини) до особливих цінних земель?

-Яку частину земельної ділянки необхідно вилучити з метою облаштування проїзного майданчика на односмуговму тупиковому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №378/1 по вул.Завіжній у місті Дрогобичі, Львівської області?

-Які існують перешкоди (якщо такі є) у ОСОБА_4 міської ради Львівської області для вирішення питання про вилучення земельної ділянки (ділянок) або її (їх) частин у теперішнього землекористувача (землекористувачів) або землевласника (землевласників) для облаштування проїзного майданчика на одно смуговому тупиковому проїзді до житлових будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі Львівської області?

-Зобов»язати ОСОБА_4 міську раду Львіської області вжити всіх передбачених Законом, заходів з метою невідкладного вирішення питання щодо облаштування у відповідності до чинних норм матеріального Закону проїзного майданчинка на одно смуговому тупиковому проїзді до житловий будинків №36/2, №36/3 та №38/1 по вулиці Завіжній у місті Дрогобичі Львівської області та повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як заявників про ці вжиті заходи або про причини їх невжиття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 міської ради Львівської області на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Гарасимків Л.І.