Справа № 200/17359/16-а(2-а/200/249/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 200/17359/16-а(2-а/200/249/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року по справі за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне підприємство «Рось», товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Самозахист підприємців» звернулася до суду з позовом до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпровської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне підприємство «Рось», товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати дії комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради стосовно порушення строків розгляду питань та необґрунтованої відмови щодо укладення договорів «Про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням» підприємцям - членам ГО «Самозахист підприємців» - протиправною; зобов'язати Дніпропетровську міську раду виконати Рішення сесії № 47/24 від 30.05.2012 року «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Дніпропетровську» в частині складання комплексної семи розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську. (а. с. 93-96)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що протягом 2014-2016 років підприємці - члени Громадської організації «Самозахист підприємців» неодноразово звертались до Комунального підприємства «Управління з організації контрою благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» із заявами про оформлення договорів, однак в укладанні договорів їм було відмовлено. Приймаючи рішення про відмову в оформленні договорів КП

«Управління з організації контрою благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» було порушено строки розгляду заяв та не обґрунтовано підстави відмови.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпровської міської ради стосовно порушення строків розгляду питань та необґрунтованої відмови щодо укладання договорів «Про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням» підприємцям - членам Громадської організації «Самозахист підприємців». Зобов'язано Дніпровську міську раду виконати Рішення сесії № 47/24 від 30.05.2012 року «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Дніпропетровську» в частині складання комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпро. Зобов'язано Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради повторно розглянути заяви підприємців, членів Громадської організації «Самозахист підприємців».

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Благоустрій міста», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що громадська організація «Самозахист підприємців» звернулась до суду з позовом в інтересах третіх осіб, однак у позові відсутні посилання на норми права, якими позивачу надано відповідне право. Згідно з частиною 3 статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання», громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Тобто треті особи ТОВ «Тіслав» та ТОВ «Русь», які є юридичними особами, за визначенням не можуть бути членами (засновниками) позивача. За відсутності самого факту порушення права, свободи чи інтересу позивача рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачів, тож і за відсутності обґрунтованого зв'язку між позивачем та третіми особами, наявності у позивача законного права захищати їх права, свободи та інтереси, відсутні й підстави для порушення провадження по справі, та задоволення позову. У позові відсутні відомості про рішення, дії чи бездіяльність відповідачів, які оскаржуються позивачем, тож відсутній і предмет адміністративного позову. Також на даний час договори про використання об'єктів благоустрою не за їх цільовим використанням між апелянтом та третіми особами є укладеними, що свідчить про відсутність спору як такого. Крім того, при звернення до суду з позовом пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Також судом першої інстанції при прийнятті судового рішення не враховано зміни, внесені до рішення від 30.05.2012 року № 47/24. Зокрема, комплексна схема розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську була затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 року № 33/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2010 № 47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності».

Представник Комунального підприємства «Благоустрій міста» в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю представника апелянта в іншому судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зазначене клопотання колегією суддів визнано необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, наведені у клопотання не підтверджені жодними доказами, при цьому пріоритетність прийняття участі в судових засіданнях визначається стороною на власний розсуд та вказана причина неприбуття в судове засідання не може бути визнана поважною, а також у клопотанні не ставиться питання про надання додаткових доказів по справі, які не були враховані при розгляді справи судом першої інстанції.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, де зазначено про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та викладено доводи на обґрунтування безпідставності апеляційної скарги.

Представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, треті особи заперечують проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Дніпровською міською радою постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 3.6 Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м.Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням Дніпровської міської ради від 29.05.2013 року № 39/35, орган контролю, з урахуванням конкретних умов виконання заявлених робіт, протягом трьох робочих днів від дня отримання заяви та додатків до неї, за відсутності підстав для залишення заяви без розгляду, зобов'язаний перевірити отримані документи на відсутність підстав для відмови в укладанні або призупиненні оформлення Договору.

За приписами пункту 3.10 Порядку не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття від Заявника заяви з додатками, орган контролю приймає одне з таких рішень: про оформлення Договору; про призупинення оформлення Договору до усунення зауважень: недостатність наданих документів або даних, необхідність додаткових погоджень, неналежність виконання Заявником умов Договору у зв'язку із раніше проведеними роботами, тощо; про відмову в оформленні Договору через відсутність необхідних документів, виявлення в документах підробок або недостовірних відомостей, грубе порушення Заявником раніше укладеного Договору. Письмове повідомлення про відмову в оформленні Договору надається уповноваженому представника Заявника особисто або надсилається поштовим відділенням з описом вкладення, із зазначенням підстав для такої відмови протягом трьох робочих днів від дати отримання органом контролю заяви про укладення Договору з відповідними додатками.

Матеріалами справи підтверджено, що треті особи які є членами громадської організації «Самозахист підприємців», звернулись до Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпровської міської ради із заявами про укладання договорів про використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням для розташування тимчасової споруди.

Заяву ФОП ОСОБА_1 було зареєстровано 29.02.2016 за №00355, заяву ФОП ОСОБА_2 - 29.03.2016 за № 977, заяву ФОП ОСОБА_5 - 18.04.2016 за №01582, заяву ПП «Рось» - 11.04.2016 за №01357, заяви ТОВ фірми «Тіслав» - 21.04.2016 за №1655; 1657; 1658; 1660, заяви ТОВ «ПАН» - 23.03.2016 за №00868, 00871, 00873, 00874.

Відповіді на вказані заяви надано: ФОП ОСОБА_1 17 серпня 2016 року (через пів року), ФОП ОСОБА_2 - 22 червня 2016 року (через чотири місяці), ФОП ОСОБА_5 - 05 вересня 2016 року (через пів року), ТОВ фірми «Тіслав» - 22 червня 2016 року ( через три місці).

При цьому, у повідомленнях на зазначені заяви не вказано жодної конкретної підстави для відмови в оформленні договорів, а міститься лише посилання на назви Законів України та Порядку, що свідчить про необґрунтованість вказаних відмов в укладанні договорів.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що

Комунальним підприємством «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, було допущено порушення строків розгляду заяв укладання договорів про використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням для розташування тимчасової споруди та надано необґрунтовані відмови.

Колегією суддів визнано необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності у громадської організації «Самозахист підприємців» правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах третіх осіб, які є членами цієї громадської організації з наступних підстав.

У відповідності до частини1 статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадські об'єднання мають право реалізовувати свою мету (цілі) шляхом укладення між собою на добровільних засадах угод про співробітництво та/або взаємодопомогу, утворення відповідно до цього Закону громадських спілок, а також в інший спосіб, не заборонений законом. (частина 1 статті 6 Закону України «Про громадські об'єднання»)

Пунктом 2.1 Статуту Громадської організації «Самозахист підприємців» визначено, що основною метою об'єднання є представництво інтересів членів об'єднання у економічних, соціально-трудових та інших відносинах, захист їх законних прав та інтересів.

За визначенням пункту 2.2. Статут основним завданням є:

координація дій членів Об'єднання у питаннях соціально-економічного характеру;

сприяння співробітництву з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, іншими об'єднаннями громадян.

Для здійснення мети та завдань, визначених цим Статутом, Об'єднання користується правом представляти та захищати свої законні інтереси, а також інтереси своїх членів у державних та громадських органах. (пункт 3.1.2 Статуту)

Відповідно до пункту 4.1 Статуту членство в Об'єднанні є добровільним. Воно є індивідуальним та може бути колективним.

Усі члени Об'єднання мають такі рівні права, зокрема, звертатись до Об'єднання за допомогою щодо захисту своїх інтересів та за іншою підтримкою їхньої діяльності, при цьому зазначені захист та допомога мають не виходити за межі мети та завдань діяльності Об'єднання, встановлених Статутом та іншими документами Об'єднання.(пункт 4.3.2 Статуту)

Також пунктом 5.6 Статуту передбачено, що голова Об'єднання без довіреності представляє Об'єднання у державних органах та установах, перед будь-якими юридичними та фізичними особами.

Згідно з матеріалами справи, всі треті особи, в інтересах яких було заявлено позов, є членами Громадського об'єднання «Самозахист підприємців».

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у Громадського об'єднання «Самозахист підприємців» повноважень для захисту інтересів своїх членів спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства України.

Також матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги щодо припинення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, оскільки 04.09.2012 року ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджено Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 51)

Також, як встановлено судом, на підставі Рішення сесії №47/24 від 30.05.2012 року «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Дніпропетровську», структурним підрозділам міської ради було доручено забезпечення виготовлення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. До складання вищезазначеної схеми, правомірність розміщення тимчасових споруд доручено спеціальній комісії, яка до 01.12.2012 року повинна була скласти перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що розташовані на території міста Дніпропетровськ, із зазначенням підстав розміщення цих тимчасових споруд. Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради спільно з Департаментом взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради, районними у місті Дніпропетровську радами за адміністративно-територіальним поділом та комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради, у строк до 01.01.2013 року, підготувати план-графік заходів з демонтажу самочинно встановлених споруд з наданням його н затвердження виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради. Належних та допустимих доказів виконання вказаних рішень у встановлені строки відповідачами не було надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання Дніпровської міської ради виконати Рішення сесії № 47/24 від 30.05.2012 року «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Дніпропетровську» в частині складання комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпро. При цьому, рішення суду першої інстанції відповідачем - Дніпровською міською радою в апеляційному порядку не оскаржено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров