Справа № 180/446/17(2-а/180/38/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 180/446/17(2-а/180/38/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.03.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області (далі - УПФУ в м. Марганець Дніпропетровської області), в якому просить визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача з дня звернення з заявою, тобто з 23.12.2016 року здійснити перерахунок її пенсії, з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі в період з 10.12.1973 року по 31.12.1990 року із пільговим коефіцієнтом, а саме 1 рік роботи зарахувати як 1 рік та 6 місяців, з виплатою заборгованості, що утворилася.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року здійснено заміну відповідача по справі, а саме УПФУ в м. Марганець Дніпропетровської області на правонаступника Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Нікопольське ОУ ПФУ Дніпропетровської області), та в цей же день прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Нікопольським ОУ ПФУ Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в м. Марганець Дніпропетровської області з заявою, щодо здійснення перерахунку її пенсії за віком, призначеної відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058-IV), з урахуванням стажу роботи в районі Крайньої Півночі в період з 10.12.1973 року по 21.12.1990 року в полуторному розмірі.

Листом №Б-50 від 13.01.2017 року УПФУ в м. Марганець Дніпропетровської області позивачу відмовлено, з посиланням на відсутність документів, щодо підтвердження роботи в районі Крайньої Півночі в зазначений період.

Не погодившись з даними обставинами позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Статтею 12 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року визначено, що для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсії на пільгових умовах, громадянам держав-учасниць Угоди, зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території бувшого СРСР за час до набрання сили цією Угодою.

За приписами п. 5 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону № 1058-IV, період роботи до 01.01.1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.1991 року, пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в Районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Підпунктом «д» пункту 5 Указу Президії ВР СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» регламентовано, що робітникам, які переводяться, направляються або запрошуються на роботу в райони Крайньої Півночі і в місцевості, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, з інших місцевостей держави, на умовах укладення ними трудових договорів на роботу в цих районах на строк 5 років, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки, надавати додаткові наступні пільги: зараховувати один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців при обчисленні стажу, який дає право на отримання пенсії за віком і по інвалідності. Пільги, які передбачені цією статтею, надаються також особам, які прибули в райони Крайньої Півночі і в місцевості, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за власним бажанням і які уклали строковий договір про роботу в цих районах.

Указом Президії ВР СРСР від 29.09.1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» було скорочено тривалість трудового договору, який надає право на отримання пільг, передбачених ст. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року, а саме: зарахування одного року роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи при обчисленні стажу, що дає право на отримання пенсії за віком та по інвалідності, виключно працівникам, які прибули на роботу в райони Крайньої Півночі та місцевості, прирівняні до районів Крайньої Півночі з інших місцевостей країни за умови укладення ними трудового договору про роботу в цих районах строком на три роки.

Крім того пп. «б» п. 7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (далі - Порядок № 22-1) визначено, що за період роботи до 01.01.1991 року на Крайній Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген надаються договори або інші документи, що підтверджують право працівника на пільги, передбачені для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки та довідки Куларського АТП АТК «Сахозолототранснаб» Республіки Саха Російської Федерації №16 від 15.04.1998 року, ОСОБА_1 має 17 років 22 дні стажу роботи в районі Крайньої Півночі в період з 10.12.1973 року по 31.12.1990 року.

Однак зазначений стаж роботи, в порушення приписів Указу Президії ВР СРСР від 10.02.1960 року та Указу Президії ВР СРСР від 29.09.1967 року, Пенсійним органом зараховано позивачу до складу призначеної їй пенсії за віком, без розрахунку за кожний рік роботи - один рік і шість місяців.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи Пенсійного органу щодо обов'язкового подання позивачем відомостей про укладання нею договорів на строк не менше ніж 3 роки, як доказ її праці в районі Крайньої Півночі, що дає підстави для обчислення даного стажу із розрахунку за кожний рік - один рік і шість місяців є неправомірними.

Аналіз п.5 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону № 1058-IV та пп. «б» п. 7 Порядку № 22-1 свідчить, що трудовий договір не є єдиним документом, який може підтверджувати роботу в районах Крайньої Півночі.

Відомості трудової книжки та довідки Куларського АТП АТК «Сахозолототранснаб» Республіки Саха Російської Федерації №16 від 15.04.1998 року в повній мірі підтверджують зазначений стаж роботи позивача та є підставою для його розрахунку в полуторному розмірі.

Викладене свідчить про неправомірність дій Пенсійного органу та наявності підстав для покладання на Нікопольське ОУ ПФУ Дніпропетровської області, як правонаступника УПФУ в м. Марганець Дніпропетровської області обов'язку здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за віком, з урахуванням вищезазначеного стажу із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців.

В частині визначення дати перерахунку колегія суддів звертає увагу на приписи ч.4 ст. 45 Закону № 1058-IV, якою визначено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених ч.1 ст. 35, ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 42 і ч.5 ст. 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Оскільки позивач звернулася з заявою до УПФУ в м. Марганець Дніпропетровської області 22.12.2016 року, то вищезазначений перерахунок пенсії за віком їй має бути проведений його правонаступником Нікопольським ОУ ПФУ Дніпропетровської області саме з 01.01.2017 року.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає доцільним постанову суду першої інстанції змінити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, 201, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року - змінити, абзац перший, другий та третій резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку розміру призначеної їй пенсії за віком, з урахуванням періоду її роботи в районах Крайньої Півночі з 10 грудня 1973 року по 31 грудня 1990 року, із розрахунку один рік роботи - за один рік і шість місяців та зобов'язати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в місті Марганець Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 зазначений перерахунок з 01 січня 2017 року.

В іншій частині постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий