Справа № 820/80/16
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28.11.2017р. № 820/80/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко А.Д.,

представника відповідача - Анушкевич О.І.,

представник третьої особи - Анушкевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву судді Кухар М.Д.. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області про визнання незаконним скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Юрій Броніславович, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Харківської області №3389к від 14.12.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова та з органів прокуратури Харківської області; поновити ОСОБА_2 на роботі (службі) в органах прокуратури Харківської області на рівнозначній посаді; стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_2 відшкодування за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 року по день винесення рішення.

В ході розгляду справи від судді: Кухар М.Д. на підставі ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява про самовідвід.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст.27 КАС України, згідно з ч.1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З положень наведеної норми процесуального закону вбачається, що згаданий у цій статті перелік підстав не є вичерпним, адже, зокрема, п.4 ч.1 ст.27 КАС України кореспондується з нормами Закону України «Про запобігання корупції» в частині вирішення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ході судового розгляду справи судом, з урахуванням правила ч.3 ст.30 КАС України, було встановлено, що позивач по справі є сином судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Надії Станіславівни, котра з 2007 року по 2012 рік працювала також і на посаді судді Харківського окружного адміністративного суду.

Вказана обставина, а також обставини існування товариських стосунків, одночасного проходження публічної служби в одному органі судової влади раніше були покладені суддями Харківського апеляційного адміністративного суду: Катунова В.В., Ральченко І.М., Бершова А.Г., Жигилій С.П., П'янової Я.В., Дюкарєвої С.В., Донець Л.О., Чалого І.С., Перцової Т.С. в основу ухвал про задоволення самовідводів.

За таких умов, прийняття суддею Кухар М.Д. (яка одночасно з суддею Бартош Н.С. у період часу 2008-2012р.р. проходила публічну службу на посадах суддів Харківського ОАС) протилежного рішення з даного питання з подальшим вирішенням спору по суті у незалежного достатньо поінформованого спостерігача об'єктивно здатне викликати сумнів у неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, керуючись ч.1 ст.27 КАС України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області про визнання незаконним скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Адміністративну справу №820/80/16 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кухар М.Д.