Справа № 229/3595/17
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 229/3595/17
Номер провадження 2-а/229/130/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 вересня 2017 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовом до Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд скасувати постанову серія БР № 820782 від 16 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 16 липня 2017 року інспекто-ром Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області Голопьоровим В.В. було винесено постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 гривень за порушення п.2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Позивач, вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 16 липня 2017 року о 15.00 год. він керуючі транспортним засобом мопед Viper 49 см3, порушив п.2.1 ПДР, а саме ч.1 ст. 126 КУпАП, але постановою КМУ № 301 від 18 квітня 2012 року "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування, державного значення" вул. Правди м.Дружківка є дорогою загального користування і к дорозі державного значення не відноситься, про що повиненн був знати працівник поліції, який не мав права його зупиняти і виносити постанову про адміністративне правопорушення. Фактично на той час мопед був біля магазину, а він був у магазині. Ст. 34 ЗУ "Про дорожній рух" свідчить про необхідність реєстрації мопедів, якими користуються на дорогах державного значення, це підкреслює те, що з боку поліції дії були незаконі.

Згідно міжнародної Конвенції "Про дорожній рух" транспортний засіб, яким мопед Viper 49 з двигуном менш 50 куб.см не відноситься до механічного транспортного засобу, а відноситься до велосипеду з підвищеним двигуном і згідно міжнародної Конвенції не потребує реєстрації та отримання посвідчення водія.

Згідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо таке правопорушення розглядається Національною поліцією за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки Дорожнього руху зафіксованому у автоматичному режимі. При цьому справа повинна розглядатися за місцем знаходження компетентного органу, тобто у м. Краматорську де розташоване Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов"янську, проте зазначену постанову винесено на вул. Правди у м. Дружківка. Він вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Просить визнати дії інспектора Краматорського ВП ГУНП Донецької області Голопьорова В.В. протиправними та скасувати постанову. Провадження по справі закрити .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 16 липня 2017 року о 15.00 год керував транспортним засобом мопед Viper, на вул.Правди у м.Дружківка щодо нього робітниками поліції було складено протокол про те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія. Вважає ці дії робітників поліції незаконими.

Просить постанову БР № 820782 від 16 липня 2017 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місйце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши докази , суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто 16 липня 2017 року до адміністративної відповідальності на підставі ст. 126 ч. 1 КУпАП за порушення п.2.1.а ПДР.

Згідно постанови серія БР № 820782 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Viper 49 , приблизно о 15.00 год. на вул.Правди м. Дружківка без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 126 ч.1КУпАП (а.с. 28 ).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен .

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно до абз.1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Згідно п. 2,3 зазначеної статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Тобто відповідно до положень ст. 222 КУпАП інспектор Краматорського ВП ГУНП Голопьоров В.В. мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вибачається, що вони відповідачем були розглянуті на місці.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку;

автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку;

автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Як вибачається з талону обсяг двигуна транспортного засобу становить 49 см.куб, тобто водій повиненн мати посвідчення на керування даний транспортним засобом.

З урахуванням наведеного суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень складена обґрунтовано, а тому дії інспектора Краматорськогно ВП ГУНП в Донецької області по складанню постанови та притягненню позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 126,222,259,287,288,289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання до Донецького адміністративного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: А. Л. Гонтар