Справа № 2-а-33/2010
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-33/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29січня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Путій 3.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Немирівського УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 Ілля про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

"6.12.2009 року позивач звернувся із даним позовом до суду, в якому просить постанову АВ № 058249 від 07.12.2009 року, посилаючись на те, що 07.12.2009 реву . іршим інспектором ДПС Немирівського району ГУМВС України у Вінницькій ОСОБА_2 стосовно нього було винесено постанову по справі про али гативне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП від 07.12.2009 року і ні ...на . з адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень. З такими діями інспектора ДПС ОСОБА_2 він не погоджується з тих підстав, що вони не в: лоть дійсності, оскільки вважає, що він не порушував правил обгону, а тому зв: : я до суду з адміністративним позовом.

2судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх : ьнити та пояснив, що він рухався, на власному автомобілі НОМЕР_1, на автодорозі Немирів - Могилів - Подільський, 07.12.2009 рок> год. 20 хв., в сторону с. Мухівці з м. Немирова, по особистих питаннях не з ло характеру. В якості пасажира з ним у автомобілі знаходилась його др "ілих ОСОБА_3 направлявся до місця проживання своєї матері в с. Мухівці, якій в це ч -нт вкрай необхідна була невідкладна медична домога, в зв»язку з втратою свідс ОСОБА_3 мав намір завести матір, чим скоріше до лікувального закладу, тому і посп В:н рухався на автодорозі Немирів- Могилів - Подільський, в сторону с. Мух:і - хавши по головній дорозі Т - образне перехрестя з другорядною дорогою на об»::-і ! ::г мирова, в зв»язку із неординарною ситуацією, він включив лівий поворот , з ме: :н> автомобіля, який рухався попереду, однак чітко розгледівши суцільну лінік: г - і Уі розмітки, він передумав, після чого виключив поворот і повернувся назад на св: ь л хтя руху. В зв»язку із наявним в його діях наміром здійснити обгін, його автомобілі пересік лише лівим переднім колесом суцільну лінію і не більше. Автомобіль не виїжл - л; навіть півкорпусом на зустрічну смугу руху.

Вілло зілач - старший інспектор ДПС Немирівського району ГУМВС України у Вінницькій 5ласті капітан міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про дату, місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення. 1

Стаття 128 КАС України передбачає розгляд справи, якщо друга сторона не заперечує, в разі неприбуття в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття представника сторони, справу може бути вирішено на підставі наявних доказів у ній.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «а» п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті. В постанові АВ № 058249 від 07.12.2009 року вказано, що 07.12.2009 року біля 10 год. 20 хв., на перехресті а/д Немирів Могилів - Подільський - об»їздна дорога м. Немирів водій ОСОБА_1 порушив правила обгону, пересік суцільну лінію розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху (а.с. 5).

Однак, як пояснив в судовому засіданні позивач, він рухався на автодорозі Немирів- Могилів - Подільський, в сторону с. Мухівці та проїхавши по головній дорозі Т - образне перехрестя з другорядною дорогою на об»їздну м. Немирова, в зв»язку із тим, що поспішав, щоб завезти матір до лікарні, він включив лівий поворот , з метою обгону автомобіля, який рухався попереду, однак чітко розгледівши суцільну лінію дорожньої розмітки, він передумав, після чого виключив поворот і повернувся назад на свою смугу для руху. В зв»язку із наявним в його діях наміром здійснити обгін, його автомобіль пересік лише лівим переднім колесом суцільну лінію і не більше, автомобіль не виїжджав навіть півкорпусом на зустрічну смугу руху.

Отже, із протоколу, а також із постанови про адміністративне правопорушення не зрозуміло чому старший інспектор ДПС Немирівського району ГУМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 зробив висновок про порушення ОСОБА_1 правил обгону, порядок яких регулюється п. 14.6 ПДР України.

Таким чином в матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджували б вчинення позивачем порушення ПДР України, будь яких доказів які могли б спростувати доводи позивача суду не надано. Відповідач явку до суду ігнорував, чим позбавив себе можливості надати будь-які докази в спростування доказів позивача. Тому при таких обставинах суд не вбачає порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 і приходить до висновку, що постанова АВ № 058249 від 07.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 058249 від 07.12.2009 року про накладення штрафу в сумі 500 гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її постанови, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду

Суддя