Справа № 642/1699/17
Суддя: Скляренко С. О.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.11.2017
Справа № 642/1699/17
Провадження 2ар/642/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Скляренко С.О.
за участю секретаря Антоненко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії задоволено. Визнано бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" незаконною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.01.2016 з урахуванням підвищеного посадового окладу згідно наказу Міністерства оборони України від 27.11.2013 № 814. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання списку осіб для перерахунку пенсій, який містить ім`я ОСОБА_1 , від Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства оборони України від 27.11.2013 № 814 та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01 січня 2016 року, враховуючи наказ Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2013 року за № 2100/24632), який встановлює посадовий оклад старшого викладача в розмірі 1460 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишенобез задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 по справі № 642/1699/17 залишено без змін.
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року по справі за його адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії, посилаючись на незрозумілість судового рішення в частині того, чи підлягають перерахунку інші складові грошового забезпечення, які обчислюються від розміру грошового забезпечення.
В судове засідання сторони не з`явились, про слухання справи були повідомлені у передбаченому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Позивач в заяві про роз`яснення судового рішення просить роз`яснити порядок і спосіб виконання судового рішення в частині перерахунку інших складових грошового забезпечення, які обчислюються від розміру грошового забезпечення, посилаючись на те, що посадовими особами відповідача при виконанні постанови суду змінюється лише сума посадового окладу, а інші види грошового забезпечення, розмір яких залежить від посадового окладу та беруть до уваги попередній посадовий оклад.
Отже, заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову суду, що не є роз`ясненням її змісту.
За змістом статті 170 КАС України суд може роз`яснити судове рішення у разі його незрозумілості, а роз`яснення порядку його виконання відбувається в іншому порядку.
Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі з незгодою з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення.
Суд вважає, що постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 18 травня 2017 року роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 КАС України, для роз`яснення зазначеної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 170 Кодесу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко