Справа № 826/11869/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Бабенко К.А
судді Київського апеляційного адміністративного суду
28 листопада 2017 року м. Київ
Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправним та скасування Повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука І.Г. в частині визнання нікчемним Договору банківського рахунку, укладеного між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк»; визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука І.Г. щодо невключення Позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за Договором банківського рахунку від 12.09.2014 року; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука І.Г. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити Позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнання дій Фонду гарантування вкладів по включенню Позивача до переліку фізичних осіб-вкладників, яким тимчасово призупинено виплату протиправними, та скасування Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині включення Позивача до переліку фізичних осіб - вкладників АТ «КБ «Експобанк», яким тимчасово призупинено виплату коштів.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону №4452-VI нормам Конституції України.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у даній справі апеляційне провадження поновлено.
Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Згідно з частиною п'ятою ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Як вбачається з Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, провадження у справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
Проте, рішення Конституційного Суду України за зазначеним Конституційним поданням Конституційним Судом України не прийнято, у зв'язку з чим на думку судді Бабенка К.А. підстави для поновлення апеляційного провадження у даній справі відсутні.
Суддя Бабенко К.А.