Справа № 127/18581/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 127/18581/17

23 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №88 від 19.08.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №88 від 19.08.2017 р. про притягнення до адмінвідповідальності, який мотивовано тим, що вона є власником 1/2 частки житлового будинку по вул. Ю.Курія, 8 м. Вінниці. Посадовими особами ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради складено акт №236-ПП за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб''єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, згідно якого ОСОБА_1 самочинно виконала будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці без отримання будівельного паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради. На момент перевірки ОСОБА_1 влаштувала монолітний пояс по зовнішніх несучих стінах, чим збільшила геометричні розміри будівлі у висоту, втрутилася в огороджуючі конструкції покрівлі, змінивши конструкцію покрівлі (змінено ухили покрівлі, повністю замінено кроквяну систему, мауерлат), що є порушенням ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р., абз. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність.

19.08.2017 р. начальником відділу контролю за будівництвом ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_5 складено протокол про адмінправопорушення, постановою №88 від 19.08.2017 р. директора ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 96 ч. 4 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. ОСОБА_1 отримала припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №105 від 19.08.2017 р. з вимогою привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства або привести в первинний стан в термін до 19.10.2017 р.

З постановою позивач не згодна. 19.08.2017 р. о 09-30 год у вихідний день їй під розписку вручили акт №236-ПП без дати, протокол від 19.08.2017 р. без номера (в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 19.08.2017 р. о 10-30 год.), припис ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 19.08.2017 р. №105, постанову директора ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №88 від 19.08.2017 р. Тобто, їй було вручено документи раніше ніж мала розглядатися справа, при розгляді якої вона не була присутньою, тому не змогла надати пояснення по суті правопорушення. (а.с. 2-8)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить скасувати постанову №88 від 19.08.2017 р., оскільки вона винесена з порушеннями, відповідачем не доведено вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що 19.08.2017 р. був робочим днем відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності правомірно за вчинення правопорушення, зазначеного в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення. В копіях документів: протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 р., акті перевірки №236-ПП, приписі №105, постанові від 19.08.2017 р. є підписи позивача, що свідчить про її обізнаність зі змістом зазначених документів та обставинами адміністративної справи. Надав письмові заперечення. (а.с. 58-60)

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 1/2 частка домоволодіння по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці. (а.с. 11, 83)

13.07.2017 р. до Вінницької міської ради надійшла заява від ОСОБА_6 з проханням відреагувати на самовільну реконструкцію даху спільного будинку по вул. Ю.Курія, 8 м. Вінниці її сусідами. (а.с. 52)

На а.с. 54 - копія наказу №277 від 07.08.2017 р. ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про проведення позапланової перевірки на об"єкті: "Реконструкція даху спільного будинку по вул. Ю.Курія, 8 м. Вінниці" (забудовник - ОСОБА_1М.). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На а.с. 53 - копія направлення ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 07.08.2017 р. №236-ПП, згідно якого начальника відділу контролю за будівництвом ОСОБА_5, заступника начальника відділу контролю за будівництвом ОСОБА_7 направлено для проведення позапланової перевірки на об'єкт - реконструкцію даху спільного будинку по вул. Ю.Курія, 8 м. Вінниці щодо дотримання суб"єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №277 від 07.08.2017 р., Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р., звернення ОСОБА_6 від 13.07.2017 р. Строк дії направлення з 08 до 19 серпня 2017 р. (10 робочих днів відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р.).

ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради складено акт №236-ПП за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб''єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт - реконструкції частини житлового будинку по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 самочинно виконала будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці без отримання будівельного паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради. На момент перевірки ОСОБА_1 влаштувала монолітний пояс по зовнішніх несучих стінах, чим збільшила геометричні розміри будівлі у висоту, втрутилася в огороджуючі конструкції покрівлі, змінивши конструкцію покрівлі (змінено ухили покрівлі, повністю замінено кроквяну систему, мауерлат), що є порушенням ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р., абз. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність. (а.с. 77-82)

19.08.2017 р. начальником відділу контролю за будівництвом ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 69-70)

Постановою №88 від 19.08.2017 р. директора ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 96 ч. 4 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с. 71-72)

19.08.2017 р. (субота) був робочим днем відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №850-р від 16.11.2016 р.

19.08.2017 р. ОСОБА_1 отримала копії названих документів під розписку (копії акту, протоколу про адмінправопорушення, постанови), а також копію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №105 від 19.08.2017 р. з вимогою привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства або привести в первинний стан в термін до 19.10.2017 р. (а.с. 74)

На а.с. 73 - фототаблиця будівлі домоволодіння по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці.

На а.с. 84-86, 94 копія технічного паспорта домоволодіння по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці станом на 23.03.2016 р., згідно якого висота житлового будинку А - 3,45 м (а.с. 94).

Свідок ОСОБА_5 (начальник відділу контролю за будівництвом ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради) суду пояснив, що він декілька разів виїжджав для проведення позапланової перевірки на об'єкт - реконструкцію даху спільного будинку по вул. Ю.Курія, 8 м. Вінниці, акт перевірки №236-ПП складено не в день перевірки, ОСОБА_1 була присутня при проведенні перевірки, огляді об"єкта. Чітко зазначити дати виїзду на об"єкт не може, оскільки пройшов час, а в нього багато виїздів на об"єкти з перевірками. ОСОБА_1 було вручено 19.08.2017 р. копії усіх документів під розписку.

Згідно ст. 27 ч.1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 Закону виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ст. 96 ч. 4 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова №88 від 19.08.2017 р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 4 КУпАП є законною, стягнення накладено в межах санкції статті, в мінімальному розмірі, тому у задоволенні позову потрібно відмовити.

Керуючись ст. 96 ч. 4 КУпАП,

Законом України Про регулювання містобудівної діяльності,

ст.ст. 71, 138, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №88 від 19.08.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 4 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О.Венгрин