Справа № 826/6637/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року місто Київ №826/6637/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
доШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. щодо не зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 25.08.2015 №826/1145/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва в межах виконавчого провадження №49257014, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.08.2015 у справі №826/1145/15;

2) визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві:

- від 21.03.2017 ВП №49257014 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та від 12.04.2017 ВП №49257014 про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн.;

- від 12.04.2017 ВП №49257014 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- від 12.04.2017 ВП №49257014 про стягнення виконавчого збору;

- від 12.04.2017 ВП№49257014 про закінчення виконавчого провадження;

- від 26.04.2017 ВП №53846267, від 26.04.2017 ВП №53846235, від 26.04.2017 ВП №53846216, від 26.04.2017 ВП №53846185 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 відмовлено в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Суд наголошує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 №826/6637/17 ухвалювалась у порядку письмового провадження, отже питання, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат також здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 №826/6637/17 відмовлено в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому сума сплаченого судового збору не підлягає присудженню або поверненню.

Відповідно до частини четвертої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною пятою названої статті визначено, що додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.