Справа № 686/6967/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/6967/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

22 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року адміністративний позов задоволено, постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Хмельницький Купчака І.І серії ДР №078427 від 26.11.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 255 гривень скасовано, справу закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та залишити адміністративний позов без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справи, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому згідно ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.11.2016 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Купчаком І.І. винесено постанову серії ДР №078427 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.15.4 ПДР України.

Згідно вказаної постанови, 26.11.2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1у м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе в районі речового ринку здійснив зупинку в два ряди, чим порушив п.15.4 ПДР України.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх. посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження, у справах про адміністративні правопорушення приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 15.4 ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не витребовувалась та не досліджувалась відео фіксація вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що диск з відео фіксацією вчиненого позивачем порушення долучався ним до матеріалів справи №686/24097/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому Купчака І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції витребувано та досліджено матеріали вищевказаної адміністративної справи №686/24097/16-а.

При цьому, з матеріалів справи №686/24097/16-а судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.11.2016 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Купчаком І.І. винесено постанову серії ДР №078427 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.15.4 ПДР України.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, 05 грудня 2016 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Купчака І.І. про скасування вищевказаної постанови.

Також, з матеріалів адміністративної справи №686/24097/16-а вбачається, що 15.02.2017 року ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, за результатами розгляду якої ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено та позовну заяву останнього залишено без розгляду.

10 квітня 2017 року позивачем повторно подано адміністративний позов до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування оскаржуваної постанови. При цьому, також заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

В матеріалах справи міститься клопотання управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про залишення адміністративного позову без розгляду, однак, вказане клопотання судом першої інстанції не вирішено,

Також, суд не вказав, на підставі яких доказів ним прийнято рішення про відкриття провадження по справі та ухвалено постанову без вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Строк звернення до адміністративного суду визначено статтею 99 КАС України, відповідно до частин першої та другої якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений статтею 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що при поданні первинного адміністративного позову позивачем ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 та позовну заяву останнього залишено без розгляду.

Повторно звертаючись до Хмельницького міськрайонного суду 10.04.2017 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, про те жодних поважних причин не вказано.

Враховуючи наведене, оскільки строк на звернення до суду позивачем пропущений без поважних причин, адміністративний позов останнім подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 КАС України, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини першої статті 198 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції і залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.