Справа № 805/16647/13-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

27 листопада 2017 р. Справа №805/16647/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року в адміністративній справі № 805/16647/13а за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.03.2013 року по 25.10.2013 року в розмірі 1514706,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.03.2013 року по 25.10.2013 року в розмірі 1514706,93 грн.

15 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядько» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду на один рік.

Заяву обґрунтовувало неспроможністю сплатити суму заборгованості у звязку із проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції.

Зазначає, що у звязку із виконанням Указу Президенту України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014, ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» здійснило перереєстрацію місцезнаходження юридичної особи з м. Донецька на підконтрольну територію України в м. Авдіївка Донецької області.

При цьому, територіально основні виробничі активи підприємства, а саме шахта імені ОСОБА_1, ЦЗФ «Київська» та ін., розташовані на тимчасово неконтрольованій Україною території у м. Донецьку в безпосередній зоні ведення бойових дій. За час проведення антитерористичної операції виробничі обєкти ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» неодноразово піддавалися обстрілам, що призвело до руйнувань будівель та споруд шахти., що призвело до неможливості відповідачем виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.12.2013 року по справі № 805/16647/13а.

Крім того, відповідач, зазначає, що на початку березня 2017 року внаслідок протизаконних дій з боку невстановлених осіб, які висунули вимоги про перереєстрацію підприємства в юрисдикції тимчасово неконтрольованих територій, подальшого проведення опису та інвентаризації майна, вимушеного звільнення всіх працівників адміністрація ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» втратила фактичний контроль над виробничою діяльністю з видобутку вугілля та виробництва вугільного концентрату. На базі виробничих активів ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на непідконтрольній території України у м. Донецьку фактично було створено нове підприємство. Отже, у зазначених умовах господарська діяльність ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» у м. Донецьку повністю припинена.

Відповідач також зазначив, що заборгованість ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» тільки по сплаті заробітної плати за лютий 2017 року, який є останнім місяцем роботи перед звільненням працівників, складає 31316,3 тис. грн. Збитки ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» за 2015 рік склали 118 млн.грн., за 2016 рік 295,5 млн. грн., а на рахунках ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» відсутні грошові кошти, які б дозволили погасити заборгованість перед УПФУ.

Крім того представник відповідача зазначив, що ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» проводить роботу по залученню коштів, які будуть спрямовані на сплату існуючої заборгованості, але в ситуації, що склалася, для цього потрібен немалий час.

Просили відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.12.2013 року по справі № 805/16647/13-а про стягнення з ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» заборгованості з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, у відповідності до частини ІІ розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за списком № 2 за період з 01.03.2013 року по 25.10.2013 року, у розмірі 1472631, 65 грн. на один рік.

Представник ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївка, до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного та на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В доказ зазначеного вище, відповідач надав банківський довідки про відсутність грошових коштів на рахунках ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька».

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обовязок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює належність та допустимість доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року по даній справі вже було розстроченно виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 805/16647/13а строком на 36 місяців, починаючи з квітня 2014 року у розмірі 42075,28 грн., а починаючи з травня 2014 року проплатами рівними частинами по 42075,19 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» виконала свої зобовязання щодо виплати боргу протягом 36 місяців лише одноразовою сплатою боргу у сумі 42075, 28 грн. за квітень 2014 року.

Крім того, відповідач вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/16647/13-а до завершення проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та 10 липня 2017 року, які набрала законної сили, у задоволенні вищевказаної заяви ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Доказів настання форс-мажорних обставин відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Суд вказує на те, що представником відповідача не надано жодного документа, який би підтвердив можливість сплати боргу через рік.

Застосувавши наведені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст. 263 КАС України, підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року в адміністративній справі № 805/16647/13а за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.03.2013 року по 25.10.2013 року в розмірі 1514706,93 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.