Справа № 372/3257/17
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3257/17
Провадження № 2-а-196/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області , в якому просить визнати дії інспектора КП ОМР «Обухівська міська варта» Проценко Наталії Анатоліївни некомпетентними та протиправними, визнати незаконним та скасувати постанову № 94 адміністративної комісії Виконкому Обухівської міської ради від 10 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 грн.Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначила, що 10.10.2017 року, інспектором КП ОМР «Обухівська міська варта» Проценко Наталією Анатоліївноюбуло винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Не погоджуючись з даною постановою, позивач просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати спостанову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не зрозуміло чи мала особа, яка складала протокол, повноваження на такі дії, та чи порушила позивач саме порядок торгівлі, адже КУпАП передбачені лише правила торгівлі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала до суду письмове заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що Рішенням Обухівської міської ради Київської області був затверджений порядок погодження режиму торгівлі алкогольними напоями, який позивачем був порушений.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що згідно з постановою № 94, складеною 10.10.2017 року адміністративною комісією Обухівської міської ради, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 КУпАП, а саме порушення нею правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КУпАП, порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОМВ 014, який досліджено в суді, вбачається, що ОСОБА_1 порушила Порядок торгівлі алкогольними напоями, затвердженим рішенням Обухівської міської ради № 568-41 від 29.08.2013 року, однак законом не передбачено порядок торгівлі (існують правила торгівлі), тому посилання інспектора на порушення порядку торгівлі, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене та враховуючи встановлену судом незаконність постанови, суд, вважає за необхідне прийняти рішення про скасування постанови № 94 адміністративної комісії Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 10.10.2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170,00 грн.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині вимоги про визнання дії інспектора КП ОМР «Обухівська міська варта» Проценко Наталії Анатоліївни не компетентними та протиправними, оскільки позовні вимоги заявлено до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, оскільки відсутні підстави для такого висновку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, статтями 1, 2, 9, 23, 155, 245, 247, 251, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 94 адміністративної комісії Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 10.10.2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяБолобан В. Г.