Справа № 242/4416/17
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/4416/17
Провадження №2-а/242/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області про визнати дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.10.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ПФУ в м. Авдіївці Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем 03.06.2017 р. йому була нарахована пенсія відповідно до постанови суду. Але згідно повідомлення від 04.10.2017 р. №16/П-02-01-03 йому стало відомо, що відповідач під час обчислювання пенсії не зарахував до його пільгового стажу періоди роботи, а саме: з 14.09.1999 р. по 27.03.2000 р.ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» - через проведення атестації робочих місць з порушенням терміну, також відповідачем не взята до уваги довідка про заробітну плату №05-253 від 14.03.2017 р. за періоди роботи на ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» - оскільки вона видана підприємством яке перереєстровано на підконтрольній українській владі території (м.Добропілля), однак первинні документи знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають діючому законодавству. Просив визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 03.06.2017 р. та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 14.09.1999 р. по 27.03.2000 р.ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» та вчинити дії щодо урахування сум заробітної плати відповідно до довідки №05-253 від 14.03.2017 р.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти заявлених позовних вимог та заяву з клопотанням розглянути справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснено нарахування пенсії відповідно до рішення суду по справі №242/2529/17 від 18.07.2017 р.

УПФУ в м.Авдіївці від 04.10.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про не зарахування до пільгового стажу певні періоди роботичерез проведення атестації робочих місць з порушенням терміну, також відповідачем не взята до уваги довідка про заробітну плату №05-253 від 14.03.2017 р. за періоди роботи на ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» - оскільки вона видана підприємством яке перереєстровано на підконтрольній українській владі території (м.Добропілля), однак первинні документи знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території..

Відповідачем до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи з 14.09.1999 р. по 27.03.2000 р.ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» - через проведення атестації робочих місць з порушенням терміну, також відповідачем не взята до уваги довідка про заробітну плату №05-253 від 14.03.2017 р. за періоди роботи на ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» - оскільки вона видана підприємством яке перереєстровано на підконтрольній українській владі території (м.Добропілля), однак первинні документи знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території..

З трудової книжки серія БТ-І НОМЕР_1 позивача вбачається, що він з 02.08.1982 року по 27.08.2000 року працював на підприємстві ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» за професіями, що відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, що підтверджується записами №6,7,8,9,10 трудової книжки.

Зі змісту довідки про заробітну плату для призначення пенсії №25-253 від 14.03.2017 р. виданої ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», вбачається, що ОСОБА_1. працював на підприємстві ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» та в період з 1992 р.- по 1996 р. отримував заробітну плату на яку було нараховано страхові внески до ПФУ (єдиний внесок).

Згідно довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на підставі відсутності трудової книжки або записів в ній №03-602 від 28.02.2017 р. виданої ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», вбачається, що ОСОБА_1 в період з 21.10.1996 р. по 27.08.2000 р. працював на підприємстві ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» за професією гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею, яка відноситься до Списку 1, розділу 1, підрозділу 1б, код 1010100 б Постанова КМУ №162 від11.03.1994р.

Згідно до повідомлення виданого ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», на зазначеному підприємстві була проведена атестація робочих місць; згідно до наказу №1191/к від 14.09.1994 р.: до наказу №376 від 28.03.2000 р.; наказ №747 від 29.05.2013 р. (доповнення до наказу №1191/к від 14.09.1994р.).

Перевіривши доводи позову, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, з'ясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч.4 ст.24 Закону № 1058-IV). До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у

чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналіз наведених норм свідчить, що обчислення страхового стажу за спірні періоди роботи позивача, має проводитись в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначається статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005року №383 затверджений Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Суд зазначає, що трудова книжка ОСОБА_1 містить записи, що підтверджують період виконуваної роботи, її характер. В трудовій книжці йдеться посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумніву.

Отже, відмова відповідача в зарахуванні періоду роботи з 14.09.1999 р. по 27.03.2000 р.ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» в зв'язку з тим, що проведенно атестації робочих місць з порушенням терміну, суд вважає відмову безпідставною, з огляду на наступне.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

У справі, що розглядається, суд встановив, що чергова атестація робочих місць на підприємстві ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» була проведена 14.09.1994 року, ОСОБА_5 з 14.09.1999 р. по 27.03.2000 р. працював на посаді підземного гірничого майстра, яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1, а відтак період його роботи з 14.09.1999 р. по 27.03.2000 р. має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 14.09.1994 року.

Суд вважає неспроможними твердження відповідача з приводу того, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №05-253 від 14.03.2017 р. - видана підприємством, яке перереєстровано на підконтрольній українській владі території (м.Добропілля) і тому не може бути врахована при призначенні пенсії, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14, та в силу ст. 244-2 КАС України враховується колегією суддів при розгляді даної справи.

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною Владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Лоізіду проти Туреччини».

Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

На підставі викладеного в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову.

Наведені вище обставини свідчать, що відповідачем, при прийнятті рішення порушено принцип пропорційності щодо дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав особи на пенсійне забезпечення особи, яке гарантується ст. ст. 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія.

З урахуванням вимог законодавства України про пенсійне забезпечення, а також встановлених обставин, суд прийшов до переконання, що не зараховуючи ОСОБА_1 періоди роботи: з 14.09.1999 р. по 27.03.2000 р.на ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до пільгового стажу та не беручи до уваги довідку №05-253 від 14.03.2017 р. про заробітну плату для обчислення пенсії, відповідач діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення, необґрунтовано. А отже рішення відповідача, що оскаржується, є незаконним, та таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку про обґрунтованість позову і його задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України м. Авдіївці Донецької області понесені ним судові витрати по справі в розмірі 640 грн.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 11, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області щодо не включення до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи: з 14.09.1999 р. по 27.03.2000 р.на ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області здійснити перерахунок пенсії з 03.06.2017 р. з урахуванням довідки №05-253 від 14.03.2017 р. про заробітну плату для обчислення пенсії та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи: з 14.09.1999 р. по 27.03.2000 р.на ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області судові витрати по справі в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя