Справа № 2-а-286/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-286/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню м. Мелітополь сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС по обслуговуванню м. Мелітополь ОСОБА_2 від 30.09.2010 року серії АР № 280931 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 30.09.2010 року о 21.00 годині рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 у м. Мелітополь при повороті ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Фрунзе на увімкнену додаткову стрілку світлофора був зупинений працівником ДПС ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що позивач виконав поворот на вимкнену додаткову стрілку світлофора, після чого була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 30.09.2010 року о 21.00 годині у м. Мелітополь був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 після чого останнім було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. По-перше відповідачем не надано жодного доказу чи показання свідка про скоєння позивачем правопорушення. По-друге патрульне авто було зупинено з порушенням п. 15.10 ПДР : на тротуарі, створюючи перешкоди для пересування пішоходів. Крім наведеного вище при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДПС не були розяснені права передбачені ст.. 63 КУ України та ст.. 268 КпАП України, яка передбачає, що позивач має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ДПС по обслуговуванню м. Мелітополь ОСОБА_2в судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 30.09.2010 року інспектором ДПС по обслуговуванню м. Мелітополь ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 30.09.2010 року о 21.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Фрунзе на вимкнену додаткову стрілку світлофора, чим порушив п. 8 ПДР., (а.с.6).

30.09.2010 року винесено постанову інспектором ДПС по обслуговуванню м. Мелітополь ОСОБА_2, серія АР № 280931, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн (а.с.7)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову Ар № 280931 від 30.09.2010 року, складену інспектором ДПС по обслуговуванню м. Мелітополь ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС по обслуговуванню м. Мелітополь ОСОБА_2 від 30.09.2010 року серія Ар 280931 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Сорока.