Справа № 388/1074/17
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1074/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до помічника чергового Новгородківського ВП СРПП старшого сержанта поліції Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Помічником чергового Новгородківського ВП СРПП старшим сержантом поліції Будулатієм Ю.А. 02.10.2017 року на 42 км автодороги Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя винесено постанову серії БР №838751, якою накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАГІ у вигляді штрафу в сумі 340 гри.

На думку помічника чергового Новгородківського ВІІ СРПГІ старшого сержанта поліції Будулатія Ю.А. позивач порушив вимоги ст.35 Закону України «Про дорожній рух», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст. 121 КУпАП, а саме: керував автомобілем, який не пройшов обов'язковий технічний контроль.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, складеною з порушенням норм процесуального та матеріального права з наступних підстав.

02.10.2017 року позивач керував автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є ОСОБА_3, мешканець Івано-Франківської області.

О 10.30год. в с. Куцівка Новгородківського району позивача зупинив патруль поліції та перевіривши документи на вказаний транспортний засіб повідомив, що відсутній техогляд автомобіля, що є порушенням вимог ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач стверджує, що відповідно до технічних даних автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, вказаний автомобіль належить до типу «Вантажний фургон малотоннажний - В», повною масою 2800 кг та масою без навантаження 1762 кг, який не підлягає обов'язковому технічному огляду, залишилось поза увагою старшого сержанта поліції Будулатія Ю.А. і останнім на місці зупинки транспортного засобу винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Позивач зазначає, що інспектор діяв в порушення норм чинного законодавства, щодо складення самого протоколу тобто, не мав права виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки автомобіля, а повинен був це зробити в приміщенні управлінні поліції з розглядом клопотань водія, роз'ясненням його права та надання можливості водію скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах визначених у заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений, до суду надано телефонограму про неможливість прибуття в судове засідання Будулатія Ю.А в зв'язку з навчальною відпусткою.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи, без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У матеріалах справи є копії постанови про адміністративне правопорушення, які не містять показів будь яких свідків.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно зі ст.. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, па підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. Тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167 КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до помічника чергового Новгородківського ВП СРПП старшого сержанта поліції Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії помічника чергового Новгородківського ВП СРПП старшого сержанта поліції Будулатія Юрія Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанову помічника чергового Новгородківського ВП СРПП старшого сержанта поліції Будулатія Юрія Анатолійовича серії БР №838751 від 02.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.З ст. 121 КУпАП вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов