Справа № 820/610/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" листопада 2017 р. № 820/610/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "АРАКС"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Харків
про скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "АРАКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати Наказ ІДАБК ДТК ХМР № 138 від 29.12.2016 року.

2. Поновити реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 65 від 31.03.2016 року на об'єкт "Розміщення приміщення для нарізки скла, намету по виготовленню тротуарної плитки та будівництво торгівельного майданчику непродовольчих товарів на території існуючої автостоянки на території Циркунівської селищної ради (нове будівництво). II черга будівництва: будівництво торгівельного майданчику непродовольчих товарів м. Харків вул.. Героїв Праці (колишня адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 22)" (замовник - ПП "АРАКС", Код ).

3. Судові витрати по веденню справи покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.12.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Харків Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було винесено Наказ № 138 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності».

Позивач з зазначеним наказом не погоджується, вважає його незаконними та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. .

Частиною 1 ст. 41 Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Другим абзацом даної частини ст.41 Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Законом визначено, що державно-будівельний контроль здійснюється на підставі Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 ст. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, положення якого кореспондуються з вимогами частини 2 статті 39-1 Закону, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Системний аналіз наведених вище норм дає право дійти висновку, що підставою для скасування реєстрації декларації є подання недостовірних даних, наведених у декларації, які виявлені у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Судом встановлено, що спірний Наказ № 138 від 29.12.2016 року винесено на підставі службової записки від 29.12.2016 року, складеної за результатами позапланової перевірки об"єкта будівництва "Об"єкт будівництва по вул. Героїв Праці - вул. Академіка Павлова у м. Харків" (замовник - ПП "АРАКС", акт № 699-А від 12.12.2016 року), проведеної на підставі листа КП "Харківводоканал" від 02.12.2016 року № 6946.

Дослідивши зазначені підстави винесення спірного Наказу, суд визначив, що відповідно до акту позапланової перевірки № 699-А від 12.12.2016 року відповідачем не виявлено жодних порушень з боку позивача. Даний факт підтверджено представником позивача. Направлення на дану позапланову перевірку № 699-н від 06.12.2016 року видано на підставі листа КП "Харківводоканал" від 02.12.2016 року № 6946. КП "Харківводоканал" в своєму листі зазначає про незаконність будівництва позивачем об'єктів нерухомості, про порушення ПП "АРАКС" при будівництві об'єктів нерухомості будівельних норм та про істотні відхилення від проекту будівництво, що є ознаками самочинного будівництва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на підставі акту позапланової перевірки № 699-А від12.12.2016 року відповідачем не виявлено порушень з боку ПП "АРАКС" щодо незаконності будівництва об'єктів нерухомості, щодо порушення при будівництві об'єктів нерухомості будівельних норм, щодо істотного відхилення від проекту будівництво.

Суд зазначає, що оскільки позапланова перевірка, здійснена на підставі направлення № 699-н від 06.12.2016 року, була направлена на виявлення у ПП "АРАКС" ознак самочинного будівництва, і в акті № 699-А від12.12.2016 року, складеному на підставі цієї перевірки, таких ознак не виявлено, то службова записка без номеру від 29.12.2016 року не може виявити такі ознаки, оскільки складена за результатами позапланової перевірки, викладеними в акті № 699-а від 12.12.2016, а є супроводним документом і може описувати тільки ті обставини, які встановлені в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами абзацу 4 пункту 7 ст. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженного Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль у порядку позапланової перевірки здійснюється на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Таким чином, приписами законодавства визначено порядок і строк проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд встановив, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності спірного Наказу, оскільки за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не виявлено обставин, зазначених в цьому спірному Наказі.

Відповідно до зазначених приписів законодавства службова записка не є порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідач має право проводити тільки протягом трьох місяців з дня подання декларації про готовність до експлуатації об"єкта. У відведений строк відповідачем такої перевірки не проводилось.

Також суд зазначає, що пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, визначено дії органу державного архітектурно-будівельного контролю при виявленні наведених у декларації недостовірних даних, а порядок перевірки і виявлення наведених у декларації недостовірних даних регламентується Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, що також кореспондується частиною 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Щодо зазначених у спірному Наказі відомостей, про те що об'єкт будівництва "Розміщення приміщення для нарізки скла, намету по виготовленню тротуарної плитки та будівництво торгівельного майданчику непродовольчих товарів на території існуючої автостоянки на території Циркунівської селищної ради (нове будівництво). ІІ черга будівництва: будівництво торгівельного майданчику непродовольчих товарів м. Харків вул.. Героїв Праці (колишня адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 22)" збудований без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що в судовому засіданні судом було оглянуто та залучено Позивачем копію Дозвілу на виконання будівельних робіт № 644 від 20.09.2004 року.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що вище зазначений дозвіл не відповідає тому який в нього є, то зазначене посилання суд вважає безпідставним, оскільки витребуваний судом у позивача оригінал вище заначеного Дозвілу на виконання будівельних робіт № 644 від 20.09.2004 року на підставі яких встановлено обставини в спірному Наказі, відповідачем суду не надано.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, суд прийшов до висновку про безпідставність висновку в спірному Наказі про те, що об'єкт будівництва "Розміщення приміщення для нарізки скла, намету по виготовленню тротуарної плитки та будівництво торгівельного майданчику непродовольчих товарів на території існуючої автостоянки на території Циркунівської селищної ради (нове будівництво). ІІ черга будівництва: будівництво торгівельного майданчику непродовольчих товарів м. Харків вул.. Героїв Праці (колишня адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 22)" є таким, що збудований без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

Суд зазначає, що позивачем надано копії Рішення Виконавчого комітету Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області № 117 від 24.06.2004 року та Висновок МОЗ № 80 від 22.06.2004 року щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, якими спростовується викладене в спірному Наказі посилання на те, що об'єкт будівництва «Розміщення приміщення для нарізки скла, намету по виготовленню тротуарної плитки та будівництво торгівельного майданчику непродовольчих товарів на території існуючої автостоянки на території Циркунівської селищної ради (нове будівництво). ІІ черга будівництва: будівництво торгівельного майданчику непродовольчих товарів м. Харків вул.. Героїв Праці (колишня адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 22)» є таким, що збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Частиною 1 статті 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Надані відповідачем і позивачем документи, які стосуються Державного акту на право постійного користування землею серії ХР-25-00-1108 від 26.09.1995, суд вважає такими, що знаходяться поза межами доказування по даній справі, тобто неналежними, оскільки спірний Наказ не пов'язано ані з зазначеним Державним актом, ані з речовим правом постійного користування земельною ділянкою.

Частиною 3 статті 159 визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, що повністю кореспондується з п.1 Постанови Пленуму ВАСУ №2 від 06.03.2008 року

Керуючись даною нормою, оскільки пунктом 5 частини 1 ст. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 встановлено територіальний принцип здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, і позивачем заявлено про порушення цього принципу відповідачем при винесенні спірного Наказу, то суд зазначає наступне.

Позивачем надано копії Листа за від 27.03.2017 року № 1293/0/27-17 за підписом Заступника начальника управління - начальника відділу генплану міста, К.М. Пилявської, та Відповіді Головного управління ДФС у Харківській області № 608/зпі/20-40-12-03-2 від 01.11.2017 року, відповідно до яких, земельна ділянка, на якій збудовано задеклароване нерухоме майно позивача, знаходиться поза межами міста Харкова, і обліковується позивач відповідно територіальної підпорядкованості в ДФС у Харківській області.

Також позивачем, надано дані з сайту tsirkuni.khrada.gov.ua станом на 26.09.2017 року, які свідчать, що земельна ділянка ринку ПП "АРАКС" підпорядковано Циркунівській сільській раді.

В своїх поясненнях позивач посилається на Лист Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Верховної Ради України № 04-16/10-3027 від 17.05.2014 року, яким на запит Народного депутату України роз"яснено, що на виконання Постанови ВРУ від 6 вересня 2012 року № 5215-VI Харківська обласна рада приймає рішення про зміни адміністративно-територіального устрою Харківської області і повинна це рішення опублікувати в Відомостях Верховної Ради України.

Судом встановлено, що жодних рішень про зміни адміністративно-територіального устрою Харківської області щодо земель Циркунівської сільської ради - Харківською обласною радою не приймалось.

Наданий відповідачем Лист за підписом Заступника начальника управління - начальника відділу генплану міста, К.М. Пилявської, не є належним та допустимим доказом виконання відповідачем територіального принципу при винесенні спірного Наказу, окрім цього він повністю спростовується Листом від 27.03.2017 року № 1293/0/27-17 за підписом Заступника начальника управління - начальника відділу генплану міста, К.М. Пилявської, оскільки Лист, наданий позивачем, було винесено раніше Листа, наданого відповідачем, а суд зобов'язаний дослідити обставини по справі на момент винесення спірного Наказу.

Посилання відповідача на генеральний план міста суд також не бере до уваги, оскільки відповідно до статей 11-16 Закону, генеральний план - це вид планування території, а не правовстановлюючий документ, визначаючий адміністративну підпорядкованість земельних ділянок.

Відповідно до ст. 5 Європейської Хартії місцевого самоврядування (ратифіковано ВРУ Законом № 452/97-ВР від 15.07.97 ), зміни територіальних кордонів органів місцевого самоврядування не можуть здійснюватися без попереднього з'ясування думки відповідних місцевих громад, можливо шляхом проведення референдуму, якщо це дозволяється законом.

Частиною 1 статті 21 Закону передбачено, що громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Відповідно до частини 2 цієї статті - затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача і відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення спірного Наказу за територіальним принципом, суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено принцип територіальності при винесенні спірного Наказу.

Суд зазначає, що відповідач не мав права виносити спірний Наказ, оскільки відсутні докази того, що земельна ділянка, на якій збудовано нерухоме майно ПП "АРАКС" підпорядковується громаді м. Харкова.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АРАКС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Харків про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Харків Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 138 від 29.12.2016 року.

Поновити реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 65 від 31.03.2016 року на об'єкт «Розміщення приміщення для нарізки скла, намету по виготовленню тротуарної плитки та будівництво торгівельного майданчику непродовольчих товарів на території існуючої автостоянки на території Циркунівської селищної ради (нове будівництво). II черга будівництва: будівництво торгівельного майданчику непродовольчих товарів м. Харків вул.. Героїв Праці (колишня адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 22)» (замовник - ПП «АРАКС», Код ).

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Харків на користь Приватного підприємства "АРАКС" сплачений судовий збір у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28 листопада 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.