Справа № 676/4206/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4206/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просив: визнати незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Тетяни Миколаївни від 05.07.2017 (із змінами за постановою від 08.08.2017) про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1700 грн. та постанову головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Тетяни Миколаївни від 31.07.2017 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 04.04.2017 надійшла заява Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №676/2697/15-ц, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 14.03.2017 року, про зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0959 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1389 га, з кадастровим номером НОМЕР_2 Хмельницькій обласній державній адміністрації.

05.04.2017 року державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Гуменюк Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.06.2017 державним виконавцем направлено запит голові Хмельницької обласної державної адміністрації про надання інформації стосовно виконання позивачем рішення суду №676/2697/15-ц від 14.03.2017.

Разом з цим, 15.06.2017 за вих.№10901 направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про місце знаходження земельних ділянок: загальною площею 0,0959 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1389 га, з кадастровим номером НОМЕР_2.

Листом Хмельницької обласної державної адміністрації №99/10-12-3947/2017 від 03.08.2017 повідомлено, що обласною державною адміністрацією видано довіреність на вчинення необхідних дій щодо реєстрації на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами та вжиття заходів щодо виконання рішення суду.

Листом Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.06.2017 повідомлено, що вищевказані земельні ділянки знаходяться на території Устянської сільської ради.

05.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду, боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, копію якої направлено позивачу за вих.№14.8-32/14377.

У послідуючому, 28.07.2017 державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду не виконано. ОСОБА_2 повідомив, що постанова про накладення штрафу від 05.07.2017 ним отримана, про що також складено акт державного виконавця.

31.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду в сумі 3400 грн. та зобов'язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність, копію якої направлено позивачу за вих.№15400.

В.о. начальника Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Катеринчуком О.В. 02.08.2017 року винесено постанову про виправлення допущеної державним виконавцем арифметичної помилки в постанові про накладення штрафу на ОСОБА_2, винесеної 31.07.2017 року.

Крім того, державним виконавцем 04.08.2017 року направлено подання до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності позивача.

07.08.2017 в.о. начальника Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС винесено постанову про скасування постанови про виправлення допущеної державним виконавцем арифметичної помилки від 02.08.2017, оскільки постанова про накладення штрафу на боржника винесена без порушень.

В.о. начальника Кам'янець-Подільського міського управління юстиції 08.08.2017 винесено постанову про виправлення допущеної державним виконавцем арифметичної помилки в постанові про накладення штрафу на ОСОБА_2, винесеної 05.07.2017, а саме - виправлено суму стягнення з 3400 грн. на 1700 грн.

Державним виконавцем 08.08.2017 винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, ОСОБА_2, вважаючи постанови про накладення штрафу незаконними та такими, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

За приписом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, за виконавчим листом № 646/1345/15 відповідно до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0959 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1389 га, з кадастровим номером :12:017:0012 Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що спосіб виконання зобов'язання як у виконавчому листі, так і в постанові про відкриття виконавчого провадження та у вимозі державного виконавця не вказаний.

Як слідує з матеріалів справи, згідно договору оренди землі від 19 вересня 2007 року, земельна ділянка загальною площею 0,1389 га, з кадастровим номером НОМЕР_2 Кам'янець-Подільською РДА передану в оренду ОСОБА_7 строком на 49 років.

Крім того, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 7 серпня 2007 року ОСОБА_2 зобов'язався передати у власність ОСОБА_7, а остання зобов'язалася прийняти у власність земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення садівництва площею 0,0959 га.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що застосовуючи до боржника заходи відповідальності, державний виконавець не врахував, що штраф за невиконання рішення суду накладається лише у випадку його невиконання без поважних причин, при цьому відповідач не тільки не встановив причини, через які рішення суду боржником не виконано, але й не з'ясував їх поважності.

Крім того, в постанові про накладення штрафу державний виконавець не зазначив обставини, про які повідомив йому боржник, як про такі, що перешкоджають виконанню, і, відповідно, не надав їм жодної оцінки.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про підставність позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Тетяни Миколаївни від 05.07.2017 (із змінами за постановою від 08.08.2017) про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1700 грн. та постанову головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Тетяни Миколаївни від 31.07.2017 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.