Справа № 394/605/17(2-а/394/11/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року справа № 394/605/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови в перерахунку пенсії з 08.08.2017, а саме у переході з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності на підставі Закону України «Про прокуратуру»; визнати протиправним та скасувати розпорядження комісії Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 126054 від 09.08.2017 про відмову в перерахунку пенсії, а саме переході з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності на підставі ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»; зобовязати Благовіщенське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області прийняти рішення про переведення з пенсії по інвалідності II групи з дитинства відповідно до ст. 30 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності II групи з дитинства на підставі ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 та провести відповідний перерахунок, виходячи із розрахунку 60 відсотків від суми заробітної плати, обрахованої за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області № 18-227вих-17 від 07.08.2017, без обмеження розміру; зобовязати Благовіщенське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області виплачувати пенсію як інваліду II групи з дитинства на підставі ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, починаючи з 08.08.2017 і в подальшому, виходячи із розрахунку 60 відсотків від суми заробітної плати, обрахованої за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області № 18-227вих-17 від 07.08.2017, без обмеження розміру.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Благовіщенському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з заявою про перехід на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014.

Як вбачається з відповіді УПФУ № 330/05-25 від 11.08.2017, рішенням Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, оформленим розпорядженням № 126054 від 09.08.2017, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки з 01 червня 2015 року пенсії за вказаним законом не призначаються та не перераховуються.

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 прокурорам, визнаним інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Згідно з частиною другою вказаної статті Закону, пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи з дитинства.

З 24 січня 2007 року призначена на посаду слідчого прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області, згідно з довідкою Прокуратури Кіровоградської області від 27.02.2017 ОСОБА_1 надалі працює в органах прокуратури на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури, тобто має достотній стаж роботи в органах прокуратури, що самостійно визнано відповідачем у відповіді від 11.08.2017.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність у позивача права на призначення пенсії відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014.

Відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», відповідач виходив з приписів пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213 від 02.03.2015, якими встановлено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки, адже позивач звернулася до УПФУ з заявою про призначенні пенсії відповідно частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, який набув чинності 15.07.2015 року, будь-яких змін до статті 86 вказаного Закону щодо відсутності права працівників прокуратури України на звернення до органів Пенсійного фонду України про призначення пенсії на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії внесено не було, а отже положення вказаної статті Закону підлягають застосуванню при призначенні пенсії працівникам прокуратури України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги в частині призначення пенсії без обмеження розміру, зобовязуючи відповідача виплачувати пенсію, а також здійснювати її виплату у подальшому, суд першої інстанції фактично вирішив спір на майбутнє, що є недопустимим, адже захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, у звязку з чим постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року в адміністративній справі № 394/605/17 змінити.

В абзаці четвертому резолютивної частини постанови виключити слова: «без обмеження розміру».

Абзац пятий резолютивної частини постанови виключити.

В іншій частині постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року в адміністративній справі № 394/605/17 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова