Справа № 592/8701/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8701/17
Провадження №2-а/592/447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника СРПП № 2 Ніжинського ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.05.2017 р. відповідачем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 04.08.2017 р. отримавши її копію у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми, оскільки йому 02.08.2017 р. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Вважає постанову незаконною, оскільки порушено встановлений чинним законодавством порядок її винесення, він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді питання щодо нібито порушення правил дорожнього руху, подавати пояснення з цього питання, надати докази, був позбавлений можливості на ознайомлення з зазначеною постановою, а отже не міг її оскаржити у встановленому порядку. Зазначає, що під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обовязково складається протокол про адміністративне правопорушення, оскільки при виявленні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП не був складений, то у відповідача не було підстав виносити постанову від 13.05.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Просив суд поновити строк на оскарження постанови, визнати дії лейтенанта поліції СРПП № 2 Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 975721 від 13.05.2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати постанову серії АР № 975721 від 13.05.2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не прибув. Вдруге надано клопотання про перенесення дати судового засідання у звязку з відрядженням.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання повторно не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

13.09.2017 р. по вул. Московська, 22 в м. Ніжин виконуючим обовязки начальника СРПП 2 Ніжинського відділу поліції ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 975721, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови 13.09.2017 року о 17 год. 35 хв. у м. Ніжин по вул. Московській, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом МПЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, загальною масою 23 т. в зоні дії дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортного засобу загальною масою більше 12 т. заборонено», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно пунктів 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту та поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки. Заборонні знаки» Правил дорожнього руху, в зоні дії знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено» забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Звертаючись з адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем встановленого чинним законодавством порядку винесення оскаржуваної постанови: не складання протоколу, розгляд справи на місці вчинення правопорушення.

Зазначені позивачем доводи на увагу заслуговують з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно приписів ч. 3 ст. 254 і ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З урахуванням наведених норм права, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП не складається.

У п. 2.3 Рішення від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний Суд України зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Тобто Конституційний Суд, вказуючи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Проте після прийняття Конституційним Судом України вищевказаного рішення, до Кодексу України про адміністративні правопорушення було внесено зміни до ст. 258, внаслідок чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2016 р. № 1395 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу IV Інструкції).

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і доводи позивача про недотримання відповідачем вимог ст. 268 КУпАП, оскільки він скористався правом на оскарження постанови.

Зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

Вирішуючи позов в межах заявлених позовних вимог суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови Серія АР № 975721 від 13.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення з вказаних у позові обставин.

Вимоги позову про закриття провадження по справі є похідними від вимог про визнання дій до виконуючого обовязки начальника СРПП № 2 Ніжинського ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови Серія АР № 975721 про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП незаконними та скасування постанови, а тому також задоволенню не підлягають.

Крім того суд зазначає, що позов подано з дотриманням ст. 99 КАС України, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 поштою та була отримана ним 04.08.2017 р., доказів протилежного суду не надано, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій виконуючого обовязки начальника СРПП № 2 Ніжинського ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасування постанови виконуючого обовязки начальника СРПП № 2 Ніжинського ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 13.05.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Косолап