Справа № 820/1262/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р.р. № 820/1262/17

Харківського окружного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Державна фіскальна служба України про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

1. Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати запис про відсутність за місцезнаходженням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відновити відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ".

2. Скасувати рішення ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" зі збереженням податкового кредиту.

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання договору електронної звітності в односторонньому порядку та зобов`язати ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити такий договір.

4. Зобов`язати ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 20 377 859,13 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання з'явився, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Державна фіскальна служба України, в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначеним позовом заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання представника позивача покладався на розсуд суду.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 19.08.2015 року ДПІ в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві було винесено Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Олбани" (індивідуальний податковий номер 03).

До суду із даною позовною заявою позивач звернувся 23 березня 2017 року, тобто по минуванню більше ніж півроку з дати видання оскаржуваного наказу.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві не було прийнято податкову накладну № 2 від 30.06.2015 року з посиланням на порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Таким чином суд зазначає, що з зазначеної події позивачу стало відомо про причини анулювання до ЄДР внесено запис про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Під час розгляду клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначеним позовом судом було встановлено, що 02.02.2017 року позивач звернувся з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України, про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Олбани" від 19.08.2015 та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Олбани" (індивідуальний податковий номер 03); скасувати запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Олбани" (); зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Олбани" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Олбани" () (індивідуальний податковий номер 03) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 20377859,19 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Олбани" (); зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Олбани" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 20377 859,19 грн відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних всього на суму 122267155,16 грн, в т.ч. ПДВ 20377859,19 грн; зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Олбани" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 0274), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20377859,19 грн.; зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий товариством з обмеженою відповідальністю "Олбани" () договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016.

17.02.2017 року провадження по даній адміністративній справі № 820/415/16 було відкрито, однак ухвалою суду від 19.01.2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з зазначеним позовом.

Таким чином суд зазначає, що позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" звернувся з зазначеним позовом звернувся в межах строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

При цьому, судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, суд вважає необхідним послатися на рішення по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), де Європейський Суд вказав, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

У даному випадку, порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду не створює перешкод для встановлення об'єктивних обставин справи.

Тому, суд вважає можливим визнати поважним причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даними позовом, а заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Державна фіскальна служба України про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій - задовольнити.

Поновити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛБАНИ", строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Державна фіскальна служба України про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.