Справа № 345/3786/17
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3786/17
Провадження № 2-а/345/318/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним порушенням ОСОБА_2, Львівської митниці ДФС, про оскарження постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 представник позивача за довіреністю (а.с. 14) ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою №5048/20900/17 від 23.10.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності послугувало те, що 19.08.2017 позивач ввіз через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці на митну територію України транспортний засіб «Volkswagen» з реєстраційним номером 5J44167, та на протязі 10 діб (тобто, до 29.08.2017) не вивіз даний транспортний засіб з митної території України.

Позивач вважає, що жодної вини (умислу чи необережності) у порушенні ним митних правил немає, оскільки 19.08.2017 він потрапив у ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль, який він ввіз на територію України, в результаті чого транспортний засіб перебував у несправному стані. Того ж дня, ОСОБА_1 доставив автомобіль на СТО в м. Калуш, де він і знаходився до 01.10.2017. Після ремонту транспортного засобу, 01.10.2017 позивач вивіз його за межі України, щоб не порушувати митні правила. Водночас, про факт потрапляння автомобіля в ДТП та його пошкодження, ОСОБА_1 повідомив найближчий митний орган Івано-Франківську митницю ДФС, від якої згодом отримав відповідь, що йому необхідно звертатись до митниці, яка знаходиться на кордоні. Крім того, виїжджаючи в серпні 2017 року (після скоєння ДТП) за межі України, при перетині кордону, позивач повідомив на митному пості про те, що автомобіль потрапив у аварію, однак, йому повідомили, що із моменту ввезення автомобіля на митну територію України ще не пройшло 10 діб, а тому дана інформація є неактуальною.

Також, позивач звертає увагу, що в оскаржуваній постанові зазначено, що вона винесена у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, однак фактично при розгляді справи був присутній його представник за довіреністю ОСОБА_3. Крім того, при розгляді справи про адмінправопорушення довірителем було повідомлено уповноважену особу про факт ДТП та ремонт автомобіля, надано протокол про адмінправопорушення, постанову суду про притягнення до відповідальності, довідку про ремонт. Дані документи не були взяті до уваги відповідачем по справі.

На підставі наведеного, позивач просить суд винести постанову, якою скасувати постанову в справі про порушення митних правил №5048/20900/17 від 23.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

У судове засідання позивач не зявився, однак його представник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його довірителя, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Також просив долучити до матеріалів позовної заяви світлокопії закордонного паспорта позивача, які свідчать про перетини ним державного кордону.

Відповідач - заступник начальника Львівської митниці ДФС начальник управління протидії митним порушенням ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Ухвалою суду від 21.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним порушенням ОСОБА_2, про оскарження постанови в справі про порушення митних правил, в якості другого відповідача було залучено Львівську митницю ДФС.

Згідно письмових заперечень (а.с.26-29, 30-33), направлених суду від представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, останній вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у звязку із наступним. Так, ОСОБА_1 станом на 28.09.2017 перевищив більше, ніж на 10 діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк доставки товару транспортного засобу марки «Volkswagen» VIN WVWZZZ1KZAW338465, р.н. 5J44167, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України), чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України. Щодо посилання позивача на факт ДТП з участю вищевказаного автомобіля та повідомлення про це Івано-Франківську митницю ДФС, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 за №657, до найближчого органу доходів і зборів, до завершення визначеного митницею строку транзиту, а саме до 29.08.2017, з інформуванням про обставини подій, у звязку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження товарів і транспортних засобів, не звертався.

Відповідач вважає, що довідка від 01.10.2017 б/н, акт виконаних робіт від 01.10.2017, видані ПП ОСОБА_5 не є належними доказами, які б підтверджували факт ДТП на підставі Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 за №615. Водночас, просить суд звернути увагу на те, що зазначення у постанові особи присутньої під час розгляду справи (гр. ОСОБА_1, замість його представника батька ОСОБА_3В.) являється технічною помилкою, що жодним чином не спростовує правомірність винесення оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у звязку із їхньою безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку доказам, враховуючи доводи позивача та письмові заперечення відповідача, прийшов до наступного висновку.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Кожна особа, як вказується у ч.1ст.24 МК України, має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

У ч.6ст.530 МК України зазначається, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В ст.487 МК України зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним. - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.09.2017 державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №5048/20900/17 відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України, зазначивши, що останній станом на 28.09.2017 перевищив більше, ніж на 10 діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк доставки товару автомобіля марки VW GOLF, р.н. 5J44167, кузов № НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України) (а.с.7-9).

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №5048/20900/17 від 23.10.2017, винесеної заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним порушенням ОСОБА_2 (а.с. 5-6), визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 нмдг, що становить 8 500 грн. Так, 28.09.2017 близько 03.47 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, вїхав автомобіль НОМЕР_2, в якому прямував гр. ОСОБА_1 В ході митного контролю вказаного транспортного засобу, осіб, що ним переміщувались, а також внесення даних про них в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_1, 19.08.2017 через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Volkswagen» VIN WVWZZZ1KZAW338465, р.н. 5J44167, без письмового декларування та сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 28.09.2017.

Також у постанові вказано, що вона складена у присутності особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, а також, що останній відмовився від надання пояснень.

Положеннями ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне,всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу (ч.5 ст.102).

Згідно з ч.8 ст.102 МК України, митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 3 статті 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657, відповідно до якого обовязковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, а також чітко визначено можливість не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили, за умови документального підтвердження факту дії обставин непереборної сили.

Ввезений на територію України автомобіль «Volkswagen» VIN WVWZZZ1KZAW338465, р.н. 5J44167 знаходився на ремонті (відновлення автомобіля після ДТП) в м. Калуші, вул. Фабрична, 9, з 19.08.2017 по 01.10.2017 (а.с.12).

Факт ДТП з участю даного автомобіля підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №030654 від 19.08.2017 (а.с.10) та постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Щодо неможливості виконання зобовязання про транзит вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляв Івано-Франківську митницю ДФС (а.с.15). Його повідомлення було отримане 04.09.2017.

Витяг із АСМО «Інспектор», який було долучено до письмово заперечення відповідачем, здійснений за номером транспортного засобу - 5J44167, а це жодним чином не спростовує твердження позивача, що він у серпні місяці, після аварії, усно повідомляв працівників Львівської митниці про неможливість вивезти автомобіль. Крім того, як стверджує позивач працівники митниці повідомили йому, що з моменту вивезення автомобіля на митну територію України не пройшло 10 днів, а тому на даний час дана інформація є неактуальною.

Як вбачається із наведенного, строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення позивачем про ці обставини, були порушені без наявності умислу, а внаслідок непереборної сили, адже його дії не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу що перебуває під митним контролем.

Згідно ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України, посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Статтею 498 цього ж кодексу передбачені права та обовязки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб. Водночас, ч. 1 ст. 499 МК України зазначає, що особиста участь у справі громадянина не позбавляє його права мати у цій справі представника.

Отже, невірне зазначення у постанові про особисту участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про порушення митних правил не може вважатись технічною помилкою, а є підставою для скасування постанови.

Також, варто зазначити, що при винесенні постанови, посадовою особою не було враховано, що ОСОБА_1 перебував за кордоном, а тому вчасно у строк, передбачений ст. 95 МК України, не мав фізичної можливості письмово повідомити орган доходів і зборів. Крім того, одразу ж після проведення ремонту автомобіля ОСОБА_1 01.10.2017 вивіз його за межі України.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи, зокрема, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Не взято до уваги докази подані ним щодо ремонту автомобіля, які належним чином підтверджують факт того, що позивач не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону; повідомлення позивачем орган доходів і зборів, що виключає його відповідальність за порушення митних правил.

Статтею 531 МК України передбачені підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, зокрема, до них законодавець відносить: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин суд вважає, що вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволеня.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 530 МК України, за результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень:

1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення;

2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд;

3) про скасування постанови та закриття справи;

4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 24, 102, 458, 460, 470, 486-487, 489,495, 499 , 526, 530-531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 8-11, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидаї митним порушенням ОСОБА_2, Львівської митниці ДФС, про оскарження постанови в справі про порушення митних правил задоволити.

Постанову в справі про порушення митних правил №5048/20900/17 від 23.10.2017, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником Управління протидії митним порушенням ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги або в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий: