Справа № 808/2848/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року об 11 год. 02 хв.Справа № 808/2848/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Новікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства рибного господарства України в особі відокремленого підрозділу Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України в особі відокремленого підрозділу Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (далі - відповідач, Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області), в якому просить суд:

визнати наказ №174-К від 16 серпня 2017 року виданий Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області «Про звільнення ОСОБА_1.» незаконним;

визнати наказ №191-К від 23.08.2017 виданий Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області «Про внесення змін до наказу» незаконним;

поновити ОСОБА_1 на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 31 серпня 2017 року;

стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивача з 04.05.2017 було прийнято на роботу до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області на посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», із встановленням випробувального строку у шість місяців. Зазначає, що протягом проходження випробувального строку на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 належним чином виконував посадові обов'язки, проте, 16 серпня 2017 року на загальних зборах Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області позивача було повідомлено про його майбутнє звільнення з займаної посади з 23.08.2017 у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

Позивач зазначає про те, що жодних документів, які б об'єктивно свідчили про його невідповідність займаній посаді та/або неналежне виконання ним покладених посадових обов'язків, надано не було. Вважає, що рішення про його звільнення пов'язане з поданням ним доповідної записки щодо компенсації вартості коштів витрачених на користування громадським транспортом, що було необхідне для виконання покладених посадових обов'язків.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та зазначили, що рішення про звільнення позивача з займаної посади з посиланням на встановлення його невідповідності є необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим наявні всі підстави для задоволення позовних вимог та поновлення позивача на посаді.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивача було прийнято на посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» із встановленням випробувального терміну у шість місяців. Вказує, що протягом проходження випробувального строку керівництвом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області було встановлено невідповідність позивача займаній посаді. Так, вказує на те, що протягом проходження державної служби на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» позивачем не належно виконувались покладені посадові обов'язки, зокрема вказує на те, що в ході проведеної перевірки виконання співробітниками Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області було встановлено, що 15.08.2017 рейдова група в складі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 були відсутні на закріпленій за ними території (згідно план-наказу №00095). Також, відповідач вказує на те, що протягом відсутності вищевказаних інспекторів на місці несення служби складом групи оперативного реагування було виявлено 2 порушення ч.3 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідач вказує на те, що за результатами перевірки виконання переліку завдань на період строку випробування для державних інспекторів, а саме п.1.1 «Ведення електронного журналу та електронного щоденника інспекторським складом» встановлено, що ОСОБА_1 до електронного реєстру не внесені протоколи №0000014, №000147, №000362, а також результати рейдової діяльності за 50 робочих днів (на які виписано план-наказ) не внесено до електронного щоденника. У зв'язку з виявленням вищевказаних недоліків у роботі позивача, керівництвом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області прийнято рішення про наявність підстав для звільнення позивача з займаної посади, у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, встановив наступне.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 03.05.2017 №24-К призначено ОСОБА_1 з 04.05.2017 на посаду провідного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, як такого, що успішно пройшов конкурс, а також встановлено ОСОБА_1 випробування строком шість місяців (а.с.15).

Листом від 16.08.2017 №02-47/1323 позивача повідомлено про те, що під час випробування ним неякісно та неналежним чином виконувались посадові обов'язки у сфері державного нагляду (контролю) в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, про що свідчить доповідна записка заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління від 16.08.2017 (а.с.16).

Також, у вказаному листі позивача повідомлено про його звільнення з 23.08.2017 у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

Наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 16.08.2017 №174-К, відповідно до п.11 ст.40 Кодексу законів про працю України та п.6 ст.35 Закону України «Про державну службу», звільнено ОСОБА_1 23.08.2017 з посади провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування (а.с.19).

Наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 23.08.2017 №191-К, відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України та у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю на момент звільнення, наказано: внести зміни до наказу №174 від 16.08.2017 «Про звільнення ОСОБА_1.»; вважати днем звільнення ОСОБА_1, з посади провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, перший день виходу на роботу (а.с.20).

31 серпня 2017 року до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис про звільнення з посади провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (а.с.23).

Позивач, вважаючи протиправними накази відповідача про звільнення, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів стала доповідна записка заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» від 16.08.2017.

Так, судом встановлено, що 16 серпня 2017 року заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Лисовим О.О. на ім'я начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області складена доповідна записка, в якій зазначено про те, що 15.08.2017 рейдова група в складі: провідних державних інспекторів ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_1 та головного державного інспектора ОСОБА_5 були відсутні на закріпленій за ними території (згідно план-наказу №00095). Також, зазначено, що на місці несення служби вищезазначених держінспекторів, в період їх відсутності, складом групи оперативного реагування (наказ №61 від 14.08.2017) було виявлено 2 порушення за ч.3 ст.85 КУпАП, про що складено 2 протоколи №000563, №000564.

Крім того, у доповідній записці від 16.08.2017 вказано на те, що за результатами перевірки виконання переліку завдань на період строку випробування для державних інспекторів, а саме п.1.1 «Ведення електронного журналу та електронного щоденника інспекторським складом» встановлено, що ОСОБА_1 до електронного реєстру не внесені протоколи №0000014, №000147, №000362, а також результати рейдової діяльності за 50 робочих днів (на які виписано план-наказ) не внесено до електронного щоденника.

У зв'язку із викладеними обставинами у доповідній записці зроблено висновок про те, що державні інспектори ОСОБА_4., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не справляються з виконанням посадових обов'язків з охорони водних біоресурсів (а.с.39).

Суд зазначає, що Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях (далі - Закон №889).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №889 державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 статті 3 Закону №889 визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №889 на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Згідно ч.2 ст.31 Закону №889 рішення про призначення приймається:

1) на посаду державної служби категорії "А" - суб'єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України;

2) на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №889 в акті про призначення на посаду суб'єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

Частиною 2 ст.35 Закону №889 визначено, що при призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обов'язковим.

Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців (ч.3 ст.35 Закону №889).

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 було прийнято на посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з випробуванням строком 6 місяців.

Відповідно до ч.6 ст.35 Закону №889 суб'єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб'єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

Згідно п.2 ч.1 ст.87 Закону №889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є: встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Отже, враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що суб'єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади, у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

При цьому, на переконання суду, питання відповідності/невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування вирішується керівниками такого державного службовця, виходячи із показників повноти та якості виконання державним службовцем покладених на нього посадових обов'язків.

В даному випадку саме твердження відповідача про неналежне виконання позивачем покладених посадових обов'язків стало підставою для висновків про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді протягом строку випробування.

Так, встановлено, що заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» 14.08.2017 видано план-наказ №000095, яким провідному державному інспектору ОСОБА_4 (старший групи), головному державному інспектору ОСОБА_5 та провідному державному інспектору ОСОБА_1 наказано провести рибоохоронний рейд Запорізького водосховища на пірсі Дніпровської ГЕС м. Запоріжжя Дніпровського району з 05:00 15.08.2017 до 13:00 15.08.2017 (а.с.119).

Крім того, наказом в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 14.08.2017 №61 «Про проведення перевірки рибоохоронної роботи державних інспекторів» наказано утворити оперативну робочу групу у складі працівників відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», якій в термін з 14.08.2017 по 21.08.2017 доручено провести перевірку рибоохоронної роботи державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» в межах районів діяльності Запорізького рибоохоронного патруля (а.с.128).

З матеріалів справи встановлено, що утвореною оперативною групою було здійснено вихід для перевірки виконання співробітниками Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області план-наказу №000095, в ході якого було встановлено відсутність державних інспекторів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на місці несення служби на пірсі Дніпровської ГЕС м. Запоріжжя.

Крім того, під час проведення перевірки оперативною групою порядку несення служби на пірсі Дніпровської ГЕС м. Запоріжжя було встановлено два порушення вимог ч.3 ст.85 КУпАП, за якими оперативною групою складено два адміністративні протоколи.

Вищевказані обставини підтверджуються рапортом головного державного інспектора Шевченка О.С. та поясненнями осіб, на яких оперативною групою було складено адміністративні протоколи (а.с.82-84).

Позивачем у встановленому порядку не спростовано в ході судового розгляду справи надані відповідачем пояснення та їх документальне підтвердження щодо відсутності ОСОБА_1 з 05 години 00 хвилин 15.08.2017 на пірсі Дніпровської ГЕС м. Запоріжжя, для виконання план-наказу №000095.

Отже, позивачем під час виконання план-наказу №000095 порушено вимоги посадової інструкції в частині обов'язку здійснювати на підконтрольній Управлінню території контроль за станом рибогосподарських водойм, правомірністю використання водних біоресурсів, додержанням встановлених лімітів, а також правил і режимів рибальства та інших нормативно-правових документів, що регламентують рибоохоронну діяльність (пункт 2.6 Посадової інструкції).

Також, судом встановлено, що відповідно до пункту 2.8 Посадової інструкції позивач зобов'язаний належним чином оформлювати щоденник державного інспектора рибоохорони та надавати його на перевірку на вимогу керівництва Відділу.

За результатами перевірки виконання переліку завдань на період строку випробування для державних інспекторів, а саме п.1.1 «Ведення електронного журналу та електронного щоденника інспекторським складом» відповідачем було встановлено, що ОСОБА_1 до електронного реєстру не внесені протоколи №0000014, №000147, №000362, а також результати рейдової діяльності за 50 робочих днів (на які виписано план-наказ) не внесено до електронного щоденника.

Представником відповідача до матеріалів справи на підтвердження наявності вищенаведених порушень надано речовий доказ - диск (а.с.134), на якому міститься інформація з електронного щоденника позивача та яким підтверджується порушення в частині належного ведення щоденника.

Надані позивачем до матеріалів справи витяги з щоденника та електронного реєстру, суд до уваги не бере, оскільки не можливо встановити походження наданих матеріалів, а відповідно і встановити їх допустимість.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем під час проходження випробувального строку допускались порушення вимог посадової інструкції, що свідчить про не належне виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко