Справа № 804/4226/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" листопада 2017 р.Справа № 804/4226/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи Борисенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі №804/4226/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.07.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути його кандидатуру на підставі заяви для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», поданої ним 27.04.2017 року, та видати з цього приводу відповідний наказ;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарахувати йому трудовий стаж за період з 07.11.2015 року по дату винесення наказу про призначення його на посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні частини позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 в період з 27.12.2012 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору карного розшуку Нікопольського міського відділу (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 року №485о/с «По особовому складу» згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних сил (з поставленням на облік) за п. 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації) (а.с.10).

07.11.2015 року ОСОБА_1 подав рапорт про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду, рівнозначну посаді, яку він обіймав у складі органів МВС України.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с «По особовому складу» ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції (а.с.11).

Вказаний наказ позивач оскаржив до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року, скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним наказу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції та прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправним наказ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції. В іншій частині постанову суду залишено без змін (а.с.12-15, 17-18).

Крім того, ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо не запропонування йому переліку посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах МВС України; зобов'язати ГУ МВС України в Дніпропетровській області запропонувати йому перелік посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах МВС України;

- скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №94 о/с від 18.04.2016 року про звільнення його зі служби в поліції; зобов'язати ГУ НП в Дніпропетровській області внести зміни до його трудової книжки, виключивши записи: від 07.11.2015 року «Прийняти на службу до Національної поліції» та від 18.04.2016 року «Звільнений з Національної поліції».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, яка набрала законної сили 24.02.2017 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі (а.с. 19-21).

На підставі вказаної постанови суду ОСОБА_1 було запропоновано перелік посад в ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме:

- начальник сектору кримінальної поліції П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

- начальник сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

- начальник сектору кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

- начальник сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

- начальник сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Вказана обставина щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року в частині пропонування позивачу переліку посад підтверджується актом державного виконавця від 11.05.2017 року, листом ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 21.04.2017 року № 18263/Бр, а також листом ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.04.2017 року № 18/1882 (а.с.22, 23, 24).

27.04.2017 року ОСОБА_1 подав заяву начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області Репешко І.В., в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції ГУ ПН в Дніпропетровській області (а.с.25).

Відповідач - ГУ НП в Дніпропетровській області своїм листом №1/П-2776/Бр від 30.05.2017 року повідомив ОСОБА_1, що для прийому на службу в Національну поліцію йому необхідно прийняти участь у конкурсі (а.с.26).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що із незалежних від позивача причин, його рапорт щодо проходження служби в поліції на рівнозначній посаді був розглянутий відповідачем з порушенням встановленого законодавством порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах поліції регулюються Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж 3-х місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно пункту 1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (перше опублікування 06.08.2015 року), таким чином п.9 набрав чинності з 07.08.2015 року.

Таким чином, умовою для прийняття працівників міліції на службу до поліції є подання відповідної заяви (рапорту), а також наступна пропозиція роботодавцем посади та згода на призначення на відповідну (запропоновану) посаду такого працівника.

З аналізу норм Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції за власним бажанням та у спосіб, визначений пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилань відповідача на ту обставину, що позивач звернувся до ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою щодо прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду начальника сектору Кам'янського ВП лише 27.04.2017 року, тобто поза межами строку визначеного пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» (з 07.08.2015 року по 07.11.2015 року).

Як зазначалося вище, 07.11.2015 року, тобто в межах строку, встановленого, пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», позивач подавав рапорт про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду, рівнозначну його колишній посаді у складі органів МВС України.

Проте, наказом відповідача від 07.11.2015 року № 1 о/с «По особовому складу» без згоди позивача та в порушення закону, відповідач призначив ОСОБА_1 на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції, яка не є рівнозначною його колишній посаді у складі органів МВС України.

Як зазначалося вище, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі №804/202/16, яка набрала законної сили, наказ відповідача від 07.11.2015 року №1о/с «По особовому складу» про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції визнано протиправним та скасовано (а.с.12-15).

Отже, рапорт позивача від 07.11.2015 року щодо проходження ним служби в органах Національної поліції був розглянутий відповідачем з порушенням порядку, встановленого законом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головним управлінням Національної Поліції в Дніпропетровській області заява ОСОБА_1 від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянута не на підставі та не у спосіб, передбачені п.9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову в цій частині.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі №804/4226/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі №804/4226/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 27 листопада 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.Ю. Чумак