Справа № 743/811/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Київ К/800/38214/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Кримського Андрія Олександровича

на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року

у справі № 743/811/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Кримського Андрія Олександровича

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Кримського Андрія Олександровича, в якому просив скасувати постанову відповідача від 07 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а справу закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, позов задоволено частково.

Скасовано постанову Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Кримського Андрія Олександровича № 0075/80600/16 від 07 липня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що громадянином України ОСОБА_2 - водієм ФОП ОСОБА_3 були порушені вимоги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України та ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 21 червня 2016 року в місце прибуття автотранспорту ЗМК ГІФ «КМ» (м. Полтава, вул. Половка, 64-д) доставлено товар - запасні частини до автомобілів в асортименті, що переміщувався у вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 - водія ФОП ОСОБА_3

23 червня 2016 року за наслідками переогляду посадовими особами Полтавської митниці ДФС України переміщеного через митний кордон України товару, доставленого позивачем до ЗМК ПФ «КМ» м. Полтави, який проведено, у зв'язку із виявленими невідповідностями під час проведення митного огляду по МД № 806020002/005358 від 21 червня 2016 р. (Акт огляду № 806020002/005358 від 22 червня 2016 р.), відповідно до положень ст. 338 Митного кодексу України, п. 1, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 р., встановлено відсутність у транспортному засобі частини вантажу, задекларованого у митній декларації «ІМ 40» № 806020002/2016/005358 від 21 червня 2016 року, а саме: частини товару № 7 - гідравлічних циліндрів лінійної дії приводу гальм і гідравлічних циліндрів приводу зчеплення «Fеnох» різних модифікацій для автомобілів К3210, у кількості 80 шт. в 4 картонних коробках; частини товару № 14 - частини «Fеnох» до автомобілів, зокрема, системи підвіски (включаючи амортизатори), не для промислового складання моторних транспортних засобів: стійки амортизаційні гідравлічні телескопічні різних модифікацій для легкових автомобілів А61042-1 шт., в одній картонній коробці.

07 липня 2016 року постановою відповідача визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з встановлення обставин переогляду від 23 червня 2016 року і вказується, що 21 червня 2016 року проводився огляд вказаного товару із зазначенням Акту огляду № 806020002/005358 від 22 червня 2016 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт відсутності акту, оскільки відповідачем проводився тільки переогляд товару, тому відсутній факт огляду товару та результат такого огляду.

Факт недоставлення частини задекларованого в товаросупровідних документах вантажу на митну територію України позивачем не оспорюється та підтджується міжнародною товарно-транспортною накладною, актом переогляду транспортного засобу і вантажу від 23 червня 2016 року, протоколом про порушення митних правил № 0075/80600/16.

Водночас, на момент проведення переогляду товару посадовим особам Полтавської митниці ДФС України перевізником надано лист СП «ВітараАвтомотив» від 22 червня 2016 року, в якому зазначено, що під час завантаження автомобіля відправником не були завантажені та відпущені саме ті позиції, на втраті яких наголошує митний орган, а саме К 3210 (товарний знак «Fеnох»), у кількості 80 шт. та А 61042 (товарний знак «Fеnох»), у кількості 1 шт.

Згідно з ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Ч. 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Положенням ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судами зроблено правильний висновок, що враховуючи те, що правопорушення, за яке притягнутий до відповідальності позивач, характеризується втратою товарів, дії вчиняються з прямим умислом, проте ці обставини спростовано судами, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відтак, постанова заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Кримського А.О. № 0075/80600/16 від 07 липня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Кримського Андрія Олександровича на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі № 743/811/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед