Справа № 2-а-1064/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-1064/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначила, що постановою відповідача від 02.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не порушував ПДР. Протокол та постанова складені за відсутності належних доказів його вини у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. В звязку з цим, з урахуванням положень ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2010 року відповідачем відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення останнім п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що 02.09.2010 року о 16-35 г. останній керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.ОСОБА_3 та вул.О.Гольченко в м.Дніпропетровську в той час, як додаткова секція (стрілка) була вимкнена (а.с.4).

Постановою відповідача від 02.09.2010 року відповідачем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається проти-правна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, ні протокол, ні постанова не містять жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач заперечував факт порушення ним п.8.7.3 ПДР України та вказував на відсутність належних доказів щодо наявності його вини у нібито скоєному правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, належних доказів щодо винуватості позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не надав.

Крім того, в протоколі зазначено про порушення позивачем п.8.7.3 ПДР України. Разом з тим, вказаний пункт є загальним та включає в себе підпункти, які встановлюють конкретні обмеження. Однак, відповідачем ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено підпункт п.8.7.3 ПДР України, який порушив позивач.

Окрім цього, в резолютивній частині постанови зазначено лише ініціали імя та по батькові особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, що унеможливлює ідентифікування останньої.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому позовну заяву слід задовольнити та скасувати постанову відповідача від 02.09.2010 року, провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256 КУпАП, ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії АЕ №324060 від 02.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 30.11.2010 року.

Суддя С.Ю.Казак