Справа № 817/789/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2017 р. Справа № 817/789/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови про коригування митної вартості товарів ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України у якому просило скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 червня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою повинен сплачуватись у розмірі мінімальної заробітної плати, оскільки поняття "ціна позову" не визначена в адміністративному судочинстві.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 7831,40 грн.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком.

Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VІII, діючий з 01.09.2015 р., встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу вимог пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 22.05.2015 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2017 року приписами Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить одну майнову та одну немайнову вимогу.

Встановлено, що при поданні позовної заяви ТОВ "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" сплатило судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.766115176.1 від 15.05.2017 р.

З огляду на викладене, колегія суддів робить висновок, що сплачена сума судового збору в розмірі 1600 грн. підлягає зарахуванню за подання позову в частині вимоги немайнового характеру.

Щодо сплати судового збору за вимогу ТОВ "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" про скасування рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №204000009/2017/00003/2 від 15.02.2017 р. колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що відповідно до вказаного вище рішення, митна вартість товару збільшилась з 6432 EUR (що становило 184 909,36 грн.) до 18054,17 EUR (що становило 522 093,07 грн.)

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів робить висновок, що в основу розрахунку судового збору має братися сума 337 183,71 грн. (522 093,07 грн.-184909,36грн.), оскільки позивачем погоджена сума митної вартості складає 184 909,36 грн., а збільшена сума митної вартості складає 522 093,07 грн., а тому ТОВ "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" оскаржує рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №204000009/2017/00003/2 від 15.02.2017 р. у частині збільшення митної вартості на суму 337 183,71 грн., однак вище вказане суд першої інстанції залишив поза увагою.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання позовної заяви ТОВ "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" становить 6657,75 грн. (1600 грн. (немайнова вимога) + (337183,71/100)*1,5=5057,75 грн. (майнова вимога))

З урахуванням викладеного, ТОВ "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" повинно доплатити 5057,75 грн. судового збору на наступні платіжні реквізити: рахунок 4002; отримувач УДКСУ у м. Рівному (м. Рівне) 22030101; банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ отримувача 38012714; код МФО банку отримувача 833017; призначення платежу "Судовий збір за позовом ___________ справа №_________, Рівненський окружний адміністративний суд, ".

Щодо доводів позивача про те, що оскільки передбачене ст. 4 Закону України «Про судовий збір» поняття ціни позову відсутнє в Кодексі адміністративного судочинства України, тому дане положення не відповідає критеріям «закону», визначеним Європейським судом з прав людини, а саме, що норма може вважатись законом лише якщо вона сформульована з достатньою точністю, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, дана норма, як і інші норми цього Кодексу, не встановлює конкретних розмірів та процедури сплати судового збору, а є бланкетною (відсилочною) і визначає, що питання сплати судового збору, в тому числі його ставки (розміри) повинні визначатись спеціальним законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким керувався суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюються ставки судового збору у відсотковому відношенні ціни позову, зокрема, у випадку подання позову юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми вказаного Закону, в тому числі і наведена вище, жодним чином не суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України, а навпаки врегульовують питання сплати судового збору, які не врегульовані цим Кодексом. Також слід зазначити, що положення Закону України «Про судовий збір» не визнавались неконституційними, отже, є чинними і підлягають виконанню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту апеляційної скарги позивачем не заперечується, що позовна вимога про скасування рішення коригування митної вартості товарів є майновою, а для розрахунку судового збору за вказаною вимогою підлягає застосуванню саме ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява ТОВ "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" підлягає залишенню, оскільки не відповідає вимогам статті 106 КАС України. Однак, з урахуванням вище викладених обставин та мотивів, сума судового збору за подання позовної заяви в частині оскарження вимоги майнового характеру (рішення про коригування митної вартості товарів) підлягає сплаті в розмірі 5057,75 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

В силу вимог ст. 201 КАС України ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 р. підлягає зміні із зазначенням в її мотивувальній частині розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви ТОВ "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" в частині оскарження вимоги майнового характеру - 5057,75 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" задовольнити частково, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2017 р. змінити, зазначивши в її мотивувальній частині суму судового збору, яка підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "НАНОФІКСІТ УКРАЇНА" в частині оскарження вимоги майнового характеру - 5057,75 грн.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2