Справа № 442/7863/17
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7863/17
Провадження № 2-а/442/272/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді: Курус Р.І.

з участю секретаря: Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського СРПП Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 108317 від 30.10.2017 року, якою притягнено його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу на у розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою серії БР №108317 від 30.10.2017 року поліцейським СРПП Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає дії поліцейського неправомірними, а постанову незаконною, оскільки 30.10.2017 року о 17.00 год., він разом зі своєю дружиною на автомобілі марки "HONDA Crosstour" їхали автодорогою Київ - Чоп. На 749 кілометрі вказаної автодороги знаходиться місце з'їзду з неї та в'їзду на дорогу в с. Поляна Закарпатської області, де встановлений дорожній знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». З метою безпечного виїзду на головну дорогу та безпечного проїзду перехрестя, здійснив зупинку транспортного засобу та переконавшись, що відсутні транспортні засоби, які рухаються на перехресті, розпочав рух у необхідному напрямку. Проїхавши близько 100 м. від перехрестя, він побачив поліцейський автомобіль, який був припаркований на правому узбіччі дороги, розвернутий до перехрестя задом. Двигун автомобіля та проблискові маячки були вимкнені. З вказаного автомобіля вийшов співробітник поліції, подав жезлом сигнал на зупинку та вказав на узбіччя, що він і зробив. Крім того, слід зазначити, що з салону поліцейського автомобіля неможливо побачити чи було здійснено ним зупинку на перехресті, так як заважала висока трава. В подальшому, поліцейський, перевіривши його документи, повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ним буде складено відповідну постанову. Він спробував надати пояснення, що здійснив зупинку автомобіля, оскільки пропускав автомобіль, який рухався по перехрещуваній дорозі. Однак, незважаючи на його пояснення, порушуючи вимоги передбачені КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, інспектором поліції було винесено вищевказану постанову.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП та зазначеної інструкції, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій відзначив, що просить дану справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

При таких обставинах, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з таких міркувань.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

30.10.2017 року поліцейським СРПП Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області було винесено постанову серії БР №108317 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 71 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст.71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача і які б доводили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що дії поліцейського СРПП Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а винесену ним постанову щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати дії поліцейського СРПП Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 108317 від 30.10.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу на у розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Курус Р.І.