Справа № 804/3811/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 804/3811/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Борисена А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі № 804/3811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів № 1815 від 28.04.2017 року, № 1614/ос від 15.05.2017 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову просив: (а.с. 28-32)

- визнати незаконним та скасувати наказ № 1815 від 28.04.2017 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 161/ос від 15.05.2017 року, яким звільнено зі служби в Національній поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дільничого офіцеру поліції сектору превенції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції з 15.05.2017 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничого офіцеру поліції сектору превенції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.05.2017 року по дату поновлення на посаді.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

З 06.02.2008 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України.

06.11.2015 року позивач був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ, а 07.11.2015 року прийнятий на службу до Національної поліції України, що підтверджується відомостями, наведеними у копії трудової книжки позивача (а.с. 8).

22.04.2017 року близько 00:20 годин поліцейськими взводу забезпечення супроводження ГУНП спільно з поліцейськими ВІОС УКЗ ГУНП під час відпрацювання території Дніпропетровської області з метою виявлення поліцейських, які порушують транспорту дисципліну, складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні дільничного офіцера поліції сектору превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

За вказаними обставинами ГУНП в Дніпропетровській області проведено службове розслідування під час якого встановлено факт відмови позивача від проходження медичного обстеження з метою встановлення стану сп'яніння та порушення порядку експлуатації службового автотранспорту, що є грубим ігноруванням вимог чинного законодавства ОСОБА_1, у зв'язку з чим за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, п. 3.3 - 3.4, 4.1-4.2,5.1 Інструкції № 63, пункту 4.5.4 Наказу № 818 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції згідно наказу № 1815 від 28.04.2017 року. (а.с. 6).

15.05.2017 року ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, що підтверджується копією витягу з наказу № 161 о/с (а.с.7).

22.05.2017 року за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с. 9).

22.06.2017 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказана постанова суду від 22.05.2017р. була скасована, а провадження у даній справі було закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому підставою для скасування судового рішення апеляційним судом зазначено те, що суд першої інстанції не допитав свідків, які могли підтвердити, що позивач був тверезий. (а.с. 48-51).

Не погоджуючись із звільненням зі служби, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Порядок та умови проходження служби у органах поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179 ( далі - Правила етичної поведінки поліцейського), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. № 230 ( далі - Інструкція № 230), а також п.9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 23.12.2015 р. № 901-УІІІ, у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 р. № 3460.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Абзацами 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівників органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За приписами ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У відповідності до вимог ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Також і розділом ІІ Інструкції № 230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, вчинення особами РНС діянь, які порушують службову дисципліну, а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю; скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.

Згідно розділу VІ цієї Інструкції особа, стосовно якої проводиться службове розслідування має право, зокрема, отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування; відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржити рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником - розділ УІІІ Інструкції № 230.

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за результатами проведеного посадовими особами відповідача службового розслідування у спосіб та у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом ОВС та Інструкцією № 230 з підстав скоєння ним дисциплінарного проступку, а саме: 22.04.2017 року близько 00:20 годин поліцейськими взводу забезпечення супроводження ГУНП спільно з поліцейськими ВІОС УКЗ ГУНП, під час відпрацювання території Дніпропетровської області з метою виявлення поліцейських, які порушують транспортну дисципліну, по провулку Роздольний біля будинку 49 у селі Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області зупинено службовий автомобіль ВАЗ 2107, н.з. 04 2293, під керуванням молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, який перебував поза службою у однострої та за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння (сильний запах алкоголю з рота, нечітка мова). Ураховуючи наявні ознаки, йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння. Поліцейський ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі м. Павлограда. Надалі, прибувши до м. Павлограда, куди також приїхав і начальник Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП підполковник поліції Тимченко В.М., молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння у медичному закладі м. Павлограда, куди прибув разом з поліцейськими ГУНП, відмовився. У подальшому, у присутності двох свідків молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест "Драгер" та обстеження стану сп'яніння у медичному закладі, але останній відмовився, що також підтверджено поясненнями Іванова Д.Г., ОСОБА_5, Тимченко В.М. В результаті чого поліцейським взводу супроводження ГУНП старшим сержантом поліції Івановим Д.Г. стосовно молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 182519 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився, що і було зафіксовано у присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також, службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2017 року здійснено виїзд на службовому автомобілі ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 (відповідно до наказу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП від 04.01.2017 року № 5 службовий автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 закріплено за дільничним офіцером поліції сектору превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1) з порушенням вимог пунктів 3.3 -3.4,3.7 наказу ГУНП від 15.01.2017 року № 63, оскільки медичного огляду та інструктажу водіїв 21.04.2017 року він не проходив, необхідні відмітки до журналу обліку виїзду транспортних засобів не вносилися та відповідно до графіку чергувань Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП, затвердженого начальником відділення поліції з 19.04.2017 року по 25.04.2017 року до чергувань не залучався. Також встановлено, що молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 до дорожнього листа службового автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 за 21.04.2017 року внесено відомості, які не відповідають дійсності, в частині повернення службового автомобіля 21.04.2017 року о 19-й годині, оскільки встановлено факт експлуатації зазначеного автомобіля до 00:20 годин 22.04.2017 року, а з пояснень працівників поліції Петропавлівського ВП Міцкевича О.Б. та Бітляна А.І., службовий автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1, яким керуєпозивач, зберігався за місцем мешкання водія у с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 87-142).

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 24.04.2017 від надання пояснень відмовився, використавши своє право, передбачене ст. 63 Конституції України, що підтверджується копією відповідних пояснень (а.с. 132).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, у порушення вказаної норми законодавства ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного медичного огляду та відповідний медичний огляд сам не пройшов у встановленому законодавством порядку у будь-якому іншому медичному закладі, відповідного документу ні у ході службового розслідування, ні суду не надано позивачем.

Відповідно до п. 3.3 - 3.4 Інструкції № 63 перед випуском службового автомобіля на лінію має бути проведено передрейсовий медичний огляд та інструктаж водія, перевірка технічного стану та комплектності транспортного засобу; передрейсовий медичний огляд водіїв здійснює уповноважений медичний працівник.

За результатами передрейсового медичного огляду уповноважений медичний працівник проставляє у дорожньому листі та журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв відповідні відмітки; передрейсову перевірку технічного стану та комплектності службових автомобілів структурних підрозділів, відділів, відділень поліції здійснює уповноважена особа, призначення дорученням його керівника.

Згідно п. 4.1 Інструкції № 63, режим роботи транспортних засобів структурних підрозділів, відділень поліції ГУНП, встановлюється з 8:00 до 19:00 години. У виняткових випадках, за погодженням керівника структурного підрозділу відділу, відділення поліції ГУНП, експлуатацію транспортного засобу може бути подовжено до 20:00 години, про що водій інформує відповідальну особу структурного підрозділу, відділу, відділення поліції ГУНП.

Пункт 4.2 вказаної Інструкції передбачає, що робота службового транспортного засобу може бути дозволена до 21:00 години за усною вказівкою начальника або заступника начальника ГУНП відділу, відділення поліції ГУНП, про що водій інформує відповідальну особу структурного підрозділу, відділу, відділення поліції ГУНП.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції № 63 зберігання службових транспортних засобів поза межами встановлених для цього місць забороняється.

З пояснень позивача, наданих суду першої інстанції, вбачається, що йому були відомі вищевказані умови використання і зберігання автомобілю, який за ним закріплений та позивач не зміг пояснити причин порушення порядку та умов використання і зберігання службового автотранспорту, який за ним був закріплений, а також і не зміг спростувати фактів використання транспортного засобу поза межами 21:00 години без дозволу та вказівок начальника або заступника ГУНП будь-якими належними та допустимими доказами.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач підтвердив використання службового автомобіля поза вказаним часом без належного повідомлення керівництва та без дозволу останнього.

Також позивачем не наведено жодних об'єктивних доводів щодо упередженості працівників поліції і медичного закладу та підстав відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі м. Павлограда.

Крім того, позивач в судах обох інстанцій не зміг пояснити, чому він після відмови від проходження медичного огляду у м. Павлограді, маючи сумніви у об'єктивності проведення такого медичного огляду лікарями у м. Павлограді, протягом двох годин самостійно не пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у будь-якому іншому медичному закладі для того, щоб довести належними доказами відсутність стану сп'яніння.

Також позивач зазначив, що помилково вніс до дорожнього листа запис, що припинив керування автомобілем о 19-й годині, проте пояснити причини такої помилки не зміг.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивач, як поліцейський, який сам неухильно повинен дотримуватися вимог закону, та, будучи обізнаним із нормативно-правовими актами, які регулюють питання використання службового автотранспорту у органах поліції, умисно допустив грубі порушення службової дисципліни, проігнорувавши Правила дорожнього руху, а також проігнорувавши вищевказані вимоги Інструкції та накази керівництва поліції.

Судом першої інстанції правомірно відхилені доводи позивача з приводу незаконності звільнення позивача з посади до моменту встановлення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за рішенням суду, оскільки позивач звільнений зі служби за вчинення дисциплінарного проступку, а не за притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не спростовані висновки службового розслідування стосовно наявності в його діях дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні ним службової дисципліни при використанні та зберігання транспортного засобу, що за ним закріплений, та в не проходженні медичного огляду з метою спростування факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, слід зазначити, що судом першої інстанції правомірно не взято до уваги постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. у справі №188/589/17, якою закрито провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, як зазначалось вище, підставою для прийняття такого рішення в постанові зазначені «певна невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП», а також незалучення судом першої інстанції певних осіб в якості свідків, що не спростовує наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, склад якого наведений вище.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від дисциплінарної відповідальності за порушення (невиконання або неналежне виконання) службової дисципліни та ніяким чином не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої було притягнуто ОСОБА_1 за оспорюваними наказами.

Виходячи з наведеного, оспорювані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та про звільнення позивача з посади є законними та правомірними, а відтак позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 24 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі № 804/3811/17 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко