Справа № 804/8208/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 804/8208/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 804/8208/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2423-в/с від 08.11.2016 року, яким застосовано у відношенні до державного виконавця Саламахи Д.І. дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.11.2016 року № 2423-в/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І."

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інтонації не було враховано, що предметом даного дисциплінарного проступку є саме невиконання доручень вищестоящих органів щодо недопущення порушення вимог чинного виконавчого законодавства при винесенні постанов про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та не усунення порушення вимог виконавчого законодавства при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49272617 та № 49277379, при цьому остаточним моментом скоєння дисциплінарного проступку слід вважати 09 вересня 2016 року (день проведення цільової перевірки), з огляду на що вірним є застосування до даних правовідносин приписів Закону України від 10.12.2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу».

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 працює на посаді державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУ юстиції (а.с.12).

09.11.2015 року на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУ юстиції надійшов виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська № 205/3091/15-к від 15.10.2015 року про передачу в дохід держави брухту чорного металу у кількості 213 кг та кольорового металу у кількості 128 кг, переданого на зберігання ОСОБА_2, та конфіскацію побутових електронних важелів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, стягувач держава, боржник ОСОБА_4

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУ юстиції ОСОБА_1 винесено постанову від 09.11.2015 року ВП № 49277379 про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана не стягувачем. 09.11.2015 року за вих. № 49277379/5 зазначена постанова направлена на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.15).

09.11.2015 року на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУ юстиції надійшов виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська № 205/4992/15-к від 19.10.2015 року про конфіскацію в дохід держави брухту чорного металу у кількості 320 кг, який переданий на зберігання до ТОВ Втор-Система, механічних важелів до 320 кг та електронних важелів, які передані під зберігальну розписку гр. ОСОБА_5, стягувач держава, боржник ОСОБА_5

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУ юстиції ОСОБА_1 винесено постанову від 09.11.2015 року ВП № 49272617 про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана не стягувачем. 09.11.2015 року за вих. № 49272617/5 зазначена постанова направлена на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.14).

09.12.2015 року на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУ юстиції надійшов виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська № 205/4393/15-к від 06.11.2015 року про передачу в дохід держави брухту чорного металу загальною вагою 750 кг та брухту кольорового металу загальною вагою 200 кг, стягувач держава, боржник ОСОБА_6

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУ юстиції ОСОБА_1 винесено постанову від 09.12.2015 року ВП № 49613150 про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на відсутність збережувальної записки відповідно до якої було передано конфісковане майно боржника. 09.12.2015 року за вих. № 32279/5 зазначена постанова направлена на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.13).

19.08.2016 року Генеральної прокуратурою України на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено вказівку Про усунення порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства, Закону України Про виконавче провадження при виконанні кримінального покарання у виді конфіскації майна за вих. № 16/2-490 вих-16, в якій вимагалось негайно усунути порушення законів та вжити дієвих заходів щодо недопущення їх в подальшому; за фактами порушень законодавства провести перевірки та вирішити питання про відповідальність винних службових осіб (а.с.16-21).

Щодо порушень, які вимагається усунути, у вказівці зокрема, зазначено, що державними виконавцями Ленінського МРВ ГТУЮ у Дніпропетровській області виносяться постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами, які відповідають вимогам, встановленим законодавством, посилаючись на відсутність збережувальних розписок щодо вилучення речей. Крім того, державними виконавцями безпідставно відмовляється у прийнятті виконавчих листів, направлених судом на виконання до ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області з посиланням на відсутність у суду відповідних повноважень. Зазначені факти неправомірної відмови у прийнятті до виконання виконавчих документів встановлені у виконавчих провадженнях Ленінського ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області, крім інших, у виконавчих провадженнях № 49277379, № 49272617, № 49613150.

22.08.2016 року Управлінням ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено начальникам відділів державної виконавчої служби, начальнику відділу примусового виконання рішень лист № 02-61/5468 Щодо виконання судових рішень у кримінальних справах, в якому повідомлено про ініціювання контролю щодо виконання вказівки Генеральної прокуратури України від 19.08.2016 року № 16/2-490 вих-16, та зазначено про проведення цільової перевірки щодо усунення недоліків даного напрямку у Ленінському ВДВС м. Дніпропетровська 09.09.2016 року (а.с.22).

23.08.2016 року заступником начальника ГУТУЮ з питань ДВС винесено доручення № 19 про проведення 09.09.2016 року цільової перевірки Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська з питання своєчасності проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих документів про конфіскацію майна (коштів), які перебувають на виконанні, затвердження плану цільової перевірки та створення комісії (а.с.23-24).

06.09.2016 року Ленінським ВДВС м. Дніпропетровська направлено заступнику начальника ГТУЮ з питань ДВС начальнику управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 лист з поясненнями про відсутність порушень законодавства з боку державного виконавця при винесені постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, зокрема, № 49277379, № 49272617, № 49613150 (а.с.25-30).

09.09.2016 року заступником начальника відділу аналітики та статистики УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено цільову перевірку своєчасності проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих документів про конфіскацію майна (коштів) Ленінським ВДВС м. Дніпропетровська, про що складено довідку від 09.09.2016 року (а.с.31-64).

У вказаній довідці підтверджені встановлені Генеральною прокуратурою України порушення законодавства державним виконавцем Саламахою Д.І. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень № 49277379, № 49272617, № 49613150 та зазначено про ініціювання перед дисциплінарною комісією ГТУЮ у Дніпропетровській області питання щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності у звязку з виявленням Генеральною прокуратурою України випадків безпідставної відмови у відкритті виконавчих проваджень вказаної категорії рішень, що знайшли своє підтвердження за результатами проведеної 09.09.2016 року цільової перевірки Управлінням ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.64).

13.10.2016 року за вих. № 07-61/6603 ГТУ у Дніпропетровській області направлено державному виконавцю Саламасі Д.І. лист Щодо надання розяснень, яким повідомлено про відкриття у відношенні ОСОБА_1 дисциплінарного провадження відповідно до наказу від 26.09.2016 року № 3585-к та надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с.67).

21.10.2016 року державним виконавцем Саламахою Д.І. надані начальну ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 пояснення, в яких зазначено, що (а.с.68-69):

- виконавчі провадження за виконавчими документами, які були зазначені у довідці як безпідставно відмовлені, на час перевірки вже були відкриті при повторному надходженні до відділу та перебували на виконанні, з них деякі завершені у звязку з повним фактичним виконання;

- виконавчі провадження з виконання виконавчих документів про конфіскацію майна (коштів) систематично перевіряються контролюючими органами та вищестоящими органами ДВС. За результатами перевірок робота відділу визначається на рівнях: задовільний та такий, що потребує покращення;

- ОСОБА_1 вважає, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, які були зазначені у Довідці винесені позивачем з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016 року) та інших нормативно-правових актів.

10-21.10.2016 року складено довідку про проведення службової перевірки, якою підтверджено факт безпідставного винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49613156 із зазначенням про відсутність збережувальної записки (а.с.70-72).

На підставі вказаної довідки головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено подання до начальника ГТУЮ ОСОБА_9 про притягнення державного виконавця Саламахи Д.І. до дисциплінарної відповідальності (а.с.76-79).

07.11.2016 року позивачем надано начальнику ГТУЮ ОСОБА_9 пояснення про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у звязку зі зразковим виконанням своїх посадових обовязків, та додаткові пояснення, в яких зазначено про сплив строку для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.81-83).

На підтвердження сумлінного виконання посадових обовязків позивачем надані суду копії грамот про нагородження ОСОБА_1 (а.с.84-86).

08.11.2016 року ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено наказ № 2423-в/с Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І., а саме наказано за неналежне виконання посадових обовязків застосувати у відношенні державного виконавця Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.88-92).

Як зазначено в оскаржуваному наказі дисциплінарне стягнення накладено за порушення виявлені у виконавчих провадженнях № 49272617, № 49277379, № 49613156, по яких винесені постанови про відмови у відкритті виконавчих проваджень.

Визнання протиправним та скасування вказаного наказу і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням строку застосування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.05.2016 року набрав чинності Закон України Про державну службу від 10.12.2015 року № 899-VIII (далі Закон № 899-VIII), який був чинний на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

Частиною 2 статті 1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 64 Закону № 889-VIII для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 3 статті 65 Закону №899-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти до висновку, що при невиконанні або неналежному виконанні посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень державному службовцю може бути оголошена догана.

Як вбачається з оскаржуваного наказу від 08.11.2016 року № 2423-в/с підставою для його прийняття слугували дії позивача з безпідставного прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.11.2015 року та від 09.12.2015 року (виконавче провадження № 49613156) з виконання виконавчого листа № 205/4393/15-к, виданого 06.11.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Так, на момент вчинення дисциплінарного проступку діяли норми Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року № 3723-XII, статтею 14 якого встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

У періоді вчинення дисциплінарного проступку, за яке на позивача накладено дисциплінарне стягнення оскаржуваним наказом, порядок накладення дисциплінарного стягнення регулювався нормами Кодексу Законів про працю України.

Так, статтею 148 Кодексу Законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади зазначено, що відповідно до статті 8 та статті 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини і громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.

Частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі наголошується на тому, що до події факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, оскільки на позивача накладено дисциплінарне стягнення за вчинення проступку, що мало місце у період, коли були чинними норми попереднього закону, що регулював відповідні правовідносини, то суд першої інстанції вірно застосовував норми саме того закону, під час якого мало місце вчинення проступку.

Оскільки постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були прийняті позивачем 09.11.2015 року та 09.12.2015 року, на момент чинності попереднього Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року № 3723-XII, який не містив у собі спеціальної норми, яка б регулювала строки і порядок накладення дисциплінарного стягнення, а норма статті 148 Кодексу Законів про працю України містила застереження до застосування дисциплінарного стягнення не пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дисциплінарні стягнення до позивача за вчинені проступки мали бути б застосовані не пізніше 09.05.2016 року та 09.06.2016 року відповідно.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем строку застосування дисциплінарного стягнення, а відповідно і протиправність оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що остаточним моментом скоєння дисциплінарного проступку слід вважати 09.09.2016 року (день проведення цільової перевірки), колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не є триваючим порушенням, а тому його виявлення проведеною перевіркою не є тотожним поняттю вчинення дисциплінарного проступку.

Крім того, оскаржуваний наказ не містить вказівки про накладення дисциплінарного стягнення за не усунення порушень законодавства до певної дати, а лише містить посилання на винесення 09.11.2015 року та 09.12.2015 року безпідставних постанов у відкритті виконавчого провадження, строк накладення дисциплінарного стягнення за які сплинув 09.05.2016 року та 09.06.2016 року відповідно.

Не приймаються до уваги і доводи представника відповідача, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків та доручень вищестоящих органів, тому як останнє спростовується змістом оскаржуваного наказу, який містить вичерпний перелік підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, які окреслюються певним періодом, та не містить висновків щодо неналежного виконання доручень вищестоящих органів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 804/8208/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко