Справа № 808/859/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2017 року Справа № 808/859/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Харченко В.Є.,

представника відповідача 1 Пуленка К.М.,Загороднього В.С.,

представника відповідача 2 Мачинського Д.В.,

представника третьої особи Киян Я.С.,

розглянув в попередньому судовому засіданні клопотання представника другого відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»

до Міністерства інфраструктури України

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг»

про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач-1), до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - відповідач-2), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг», в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 у вигляді незабезпечення належного контролю за веденням підпорядкованим Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» як адміністратором Реєстру морських портів України, не проведенні за неодноразовими до нього зверненнями позивача перевірки підстав внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до вказаного Реєстру і не надання позивачеві інформації щодо результатів такої перевірки;

визнати дії відповідача-2 як адміністратора Реєстру морських портів України по внесенню відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до цього Реєстру протиправними та зобов'язати відповідача-2 виключити з вказаного Реєстру такі відомості.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі (вх. №31845 від 20.11.2017), оскільки ДП «АМПУ» є державним комерційним підприємством, яке діє на основі статуту, та не є суб'єктом владних повноважень, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України підлягає закриттю. На обґрунтування вказаного клопотання посилається на приписи Закону України «Про морські порти України», Порядку ведення Реєстру морських портів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №496 та вказує, що будь-яким нормативно-правовим актом ДП «АМПУ» не наділено правом вчиняти владні управлінські функції та не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не приймає жодних рішень щодо включення або виключення інформації, поданої суб'єктами господарювання для включення її в Реєстр. На підстави вказаного, вважає, що ведення Реєстру відповідачем 2 здійснюється на підставі та із застосуванням Порядку, який визначає механізм його ведення як єдиної електронної бази даних про морські порти, термінали та суб'єктів господарювання, що провадять свою діяльність на території морських портів, який затверджений Кабінетом Міністрів України, при цьому, на ДП «АМПУ» не покладено права щодо прийняття рішень про включення або не включення інформації до Реєстру. Зазначає також, що зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем 2 не приймалось жодного рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), які б оскаржувались позивачем. Так, Законом України «Про морські порти України» прямо встановлено, що під юрисдикцію адміністративних судів підпадають лише спори, пов'язані з оскарженням обов'язкових постанов по порту (ч. 6 ст. 17 цього Закону), але як вбачається зі змісту позовних вимог, обов'язкові постанови по порту позивачем не оскаржуються. Посилається також на рішення Вищого адміністративного суду у справі №815/6436/15, Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/23598/15 та вважає, що ДП «АМПУ» не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень та просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача-2 як адміністратора Реєстру морських портів України по внесенню відомостей про ТОВ «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до цього Реєстру протиправними та зобов'язання відповідача-2 виключити з вказаного Реєстру такі відомості.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі заперечив, із підстав, наведених у додаткових поясненнях (вх. №32624 від 24.11.2017). Зокрема, вважає, що відповідач 2 законодавством уповноважений на виконання відповідних адміністративних функцій, крім того, п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про морські порти України» встановлено, що метою створення ДП «АМПУ» є збір та облік даних, що вносяться до Реєстру морських портів України, що також знайшло своє відображення і в Статуті відповідача 2. На думку представника позивача, згідно із делегованими повноваженнями (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про морські порти України», п. 2 Порядку ведення Реєстру морських портів України) відповідач 2 як адміністратор вказаного Реєстру є суб'єктом делегованих вданих повноважень. Владний характер дій відповідача 2 підтверджується матеріалами справи, а саме рапортом (реєстраційний №666-р від 19.07.2016 на ім'я першого заступника голови ДП «АМПУ»), а також проставленою на вказаному рапорті резолюцією «до відпрацювання». Вказані дії, вважає, є нічим іншим як владним рішенням відповідача 2, наслідком реалізації яких є зміна інформації, наявної в Реєстрі морських портів України, та розміщення в ньому нового портового оператора. Щодо поданих відповідачем судових рішень звертає увагу суду, що наведені рішення стосуються реалізації інших (конкретних) повноважень відповідача 2 та не мають жодного відношення до предмета спору.

Представники відповідача 1 та третьої особи кожен окрема заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримали.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При розгляді заявленого клопотання суд виходить із того, що законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.03.2013 року № 8 передбачено, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Виходячи зі статусу та завдань визначених Законом України «Про морські порти України», а також з положень Порядку ведення Реєстру морських портів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №496, якими передбачено, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» як адміністратор вказаного Реєстру здійснює збір та облік даних, що вносяться до Реєстру морських портів України, тобто є суб'єктом, який здійснює управлінські функції на основі законодавства.

Отже, між сторонами виникли публічно-правові відносини. Захист прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, відноситься до завдань адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відсутні передбачені п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України підстави для закриття провадження по даній справі, а тому клопотання представника другого відповідача про закриття провадження по справі в частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику другого відповідача в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя І.В.Батрак