Справа № 2-а-271/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-271/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Павлограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ м. Павлограда ОСОБА_2 від 25.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 25.09.2010 року о 01.30 годині рухаючись на автомобілі Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровській м. Павлограда був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що позивач порушив вимоги п.11.2-11.5 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, після чого була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 25.09.2010 року о 10.30 годині по вул. Дніпровській м. Палограда був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, на місті інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 230193 та постанова по справі про адміністративне правопорушення. Зміст протоколу та постанови не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства з нижченаведених підстав. Інспектор ДАІ всупереч діючому законодавству, порушуючи права позивача на захист, відмовився відбирати пояснення у особи, яка була свідком того, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного правопорушення. Також, відповідно п. 11.5 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ВДАІ м. Павлограда ОСОБА_2в судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 15.09.2010 року інспектором ВДАІ м. Павлограда ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 15.09.2010 року о 10.35 годині керуючи автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровській, 10 м. Павлограда, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив розташування транспортних засобів по проїзній частині., чим порушив п. 11.2-11.5 ПДР., (а.с.5).

15.09.2010 року винесено постанову інспектором ВДАІ м. Павлограда ОСОБА_2, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову від 15.09.2010 року, складену інспектором ВДАІ м. Павлограда ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 1000 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Павлограда ОСОБА_2 від 15.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.