Справа № 144/1244/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1244/17
провадження № 2-а/144/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП у місті Вінниці сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 363300 від 02.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП у місті Вінниці сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 363300 від 02.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 02.09.2017 відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 363300 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови 02.09.2017, о 11 год. 05 хв. на а/д М-12 Стрий-Знамянка км. 389 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом перетнув дорожню розмітку 1.1 (суцільна ліня) та здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 14.6.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач свою провину заперечує, вини не визнає та вважає, що не порушував правил дорожнього руху, виходячи з наступного: 02.09.2017 він рухаючись на своєму автомобілі марки SKODA OCTAVIA по автодорозі Стрий Знамянка здійснив обгін інших транспортних засобів на ділянці дороги з доброю оглядовістю. Жодних знаків про заборону обгону перед початком маневру він не бачив. Виїзд на зустрічну смугу здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію і закінчив даний маневр на початку суцільної роздільної смуги, оскільки іншими транспортними засобами, що рухалися в попутному напрямку не було дотримано дистанції. При цьому жодної аварійної ситуації він не створив, іншим учасникам руху не перешкоджав, а лише завершив маневр. Також зазначив, що поліцей ським не було прийнято до уваги його пояснень, а відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні було встановлено, що 02.09.2017 відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 363300 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 02.09.2017, о 11 год. 05 хв. на а/д М-12 Стрий-Знамянка км. 389 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом перетнув дорожню розмітку 1.1 (суцільна ліня) та здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 14.6.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Крім наданої позивачем копії постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 363300 від 02.09.2017, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 363300 від 02.09.2017 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 122, 158 - 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП у місті Вінниці сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 363300 від 02.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 2 БУПП у місті Вінниці сержанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 363300 від 02.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя