Справа № 522/10902/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/10902/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі Шхацової Аліни Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі Шхацової Аліни Сергіївни, в якому просив скасувати постанову №ПС2036131 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 21.08.2016 року, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов (з підстав пропуску строку для звернення з позовом до суду), суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був дізнатися про існування вказаної постанови незабаром після її винесення, так як був зупинений інспектором ПП за порушення правил дорожнього руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення законодавством встановлений десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З наведених норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2016 року відносно позивача була складена постанова про адміністративне правопорушення №ПС2036131 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій було зазначено, що ОСОБА_2 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дороги та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колегія суддів зауважує, що вищевказаною постановою підтверджується, що ОСОБА_2 було вчинено два адміністративних правопорушення, а саме: здійснив перетин подвійної суцільної лінії дороги, крім того, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу у межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення. В постанові також було зазначено, що у разі несплати штрафу у строк передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанову буде направлено для примусового виконання до органу державної виконавчої служби для стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу у сумі 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова не надавалась йому, засобами поштового зв'язку не направлялась, а про її існування він дізнався лише в червні місяці 2017 року після відкриття виконавчого провадження Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та телефонного дзвінка державного виконавця щодо сплати штрафу виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Разом з тим колегія суддів не приймає доводи апелянта, оскільки ОСОБА_2 ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції не надав жодних доказів наявності в нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час зупинки інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі Шхацовою Аліною Сергіївною, дату якої він сам зазначає в адміністративному позові і яка співпадає з датою прийняття оскаржуваної постанови від 21.08.2016 року.

При цьому посилання ОСОБА_2 на те, що він не знав про існування оскаржуваної постанови, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки постанова від 21.08.2016 була винесена одразу після зупинки ОСОБА_2 інспектором ПП за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що позивач мав всі можливості та правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені ст. 100 КАС України.

Водночас колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від нього обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В.Яковлєв