Справа № 814/1568/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 р. Справа № 814/1568/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулось до адміністративності суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 1700,00 гривень.

Представник позивача просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом тричі надсилалося повідомлення за місцем реєстрації відповідача, яке вказано у відомостях про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але він в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Тому, враховуючи неприбуття у судове засідання відповідача, та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами Головним управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області встановленно порушення ФОП ОСОБА_1 абз. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про рекламу", а саме факт рекламування мережі магазинів "охота" засобами зовнішньої реклами за допомогою стаціонарних рекламоносіїв, розташованих за адресами: 1) АДРЕСА_1; 2) АДРЕСА_2, з використанням у рекламі зображень справжньої зброї та рекламування зброї засобами мережі Інтернет.

З метою з'ясування всіх обставин , на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано Вимогу №14.7.8/396 від 10.02.2017 р. з пропозицією надання документів для розгляду справи за ознаками можливого порушення ст. 8, 20 ЗУ "Про рекламу", однак відповідачем вказана вимога проігнорована.

Рішенням №02 від 20.03.2017 позивачем розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача.

20.03.2017 на адресу відповідача направлено запрошення №14.7.8/647 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

11.04.2017 року Головним управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області визнано рекламування магазинів "Охота" таким, що не відповідає вимогам абз. 4 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про рекламу" та визнано рекламодавця ФОП ОСОБА_1 винною у порушенні вимог ЗУ "Про рекламу", про складено протокол №02.

11.04.2017 Головним управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області прийнято рішення № 01 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Як вбачається з приписів ст. 26 Закону україни "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;подавати необхідні документи, давати пояснення;отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про рекламу" забороняється реклами з використанням зображення справжної або іграшкової зброї.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами. Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України. За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Правом на оскарження рішення №01 від 11.04.17 відповідач не скористався, а відтак на час розгляду справи воно є чинним.

Головне управління Держпродспоживслужби відповіно до покладених на нього завдань згідно з п.п.1 п.12 Положення, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до Державного бюджету (державний бюджет м. Первомайськ, код бюджетної класифікації 21081100, р/р 0009 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ) штрафну санкцію в розмірі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот грн.)

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко