Справа № 2-а-272/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-272/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДАІ м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_2 від 28.09.2010 року серії ВА № 209965 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 28.09.2010 року о 14.10 годин в м. Олександрія Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», його зупинив інспектор м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що позивач рухався зі швидкістю 82 км/год., тобто перевищив швидкість руху на 22 км/год., після чого була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Між, тим, ОСОБА_1 зазначає, що 28.09.2010 року о 14.10 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він проїжджав м. Олександрію, Кіровоградської області, швидкість автомобіля складала 50 км/год. Після чого позивача було зупинено інспектором ДПС, передавши посвідчення водія та документи він прослідкував до патрульної машини, де йому і було пояснено, що він порушив Правила дорожнього руху, перевищивши швидкість. Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, усі пояснення та заперечення ОСОБА_1 залишились без уваги. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Інспектор ДАІ не залучив свідків, які б могли дати пояснення по даній справі, хоча зі слів позивача, такі були. І на підставі цього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення по накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ДАІ м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_2в судове засідання призначене на 11.03.2010 року на 09.30 годин не зявився, повідомленний належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 28.09.2010 року інспектором м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 28.09.2010 року о 14.10 годин в м. Олександрія Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», д/з АЕ 1064 СВ, рухався зі швидкістю 82 км/год., тобто перевищив швидкість руху на 22 км/год., чим допустив порушення ПДР України (а.с.5).

28.09.2010 року винесено постанову інспектором м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_2, серія ВА № 209965, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн (а.с.6).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову ВА № 209965 від 28.09.2010 року, складену інспектором м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_2 від 28.09.2010 року серія ВА № 209965 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.