Справа № 2а-31/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-31-10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року м. Шостка

Шосткінський міськрайсуд суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумський області про визнання неправомірною постанову ВМ № 019689 Глухівського ДПС УМВС України в Сумський області та її скасування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 17.08.2009 року ВМ № 019689 про притягнення його до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що вказаною постановою інспектора Глухівського взводу ДПС старшиною міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч .1 ст .122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за порушення правил дорожнього руху п.12.4 ПДР - перевищення встановленої швидкості руху на 27 км.ч.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова необгрунтована, така, що не відповідає дійсним обставина справи, а тому і нормам КУпАП, оскільки швидкість його автомобіля вимірювалась приладом Беркут № 0510098, який має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки (характеристики, відхилення). Даних документів не було надано.

Крім того, не надано доказів відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, щодо опитування свідків.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2009 року, о 14-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а-д Кіпті-Глугів-Бачівськ, 167 км. м. Кролевець рухався із швидкістю 87 км. на год. чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 27 км., та допустив порушення п.12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст .122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0510098.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що дійсно він 17.08.2009 року о 14-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по трасі Кіпті- Глухів у напрямку до м. Шостка.

При в*їзді в м. Кролевець його було зупинено саме на підйомі, який складає більше 10 відсотків, де дорога йде вгору, а тому на цьому участку дороги рух його автомобіля, який був завантажений, не міг рухатися із швидкістю 87 км. на год.

Крім цього, перед його автомобілем їхав Джип, який був також зупинений цим інспектором. Одразу ж при зупиненні автомобіля позивача йому було показано вимірювання зазначеного приладу, але точно не побачивши показань, він попросив показати вдруге, але інспектор Рубан В.О. відмовив, наче б то показання не збереглися, хоча в розмові інспектор сказав, що дані покази зберігаються в приладі 10 хв.

Крім цього на прохання надати відео, - та фотозйомку його зафіксованих правопорушень, як того вимагає чинне законодавство України інспектор також відмовив.

Крім того з позивачем в автомобілі знаходилось 2 пасажира, які б могли засвідчити та підтвердити, що правопорушення не було, однак, інспектор також в цьому відмовив.

Вважає, що незважаючи на те, що прилад «Беркут» номерний № 0801068, є сумніви щодо належності перевірки приладу та дозволу його роботи та відхилень. Сам прилад не фіксує автомобіль, з якого знято цю швидкість. На дисплеї приладу висвічується тільки цифра

швидкості. У постанові не зазначені докази, що саме з його автомобілю знята швидкість 87 км. час, а не з того автомобілю, що його обігнав. Вказаний в постанові час абсолютно нічого не доказує, бо це не його час.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про перенос справи не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Позивач не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч .2 ст .71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, не усунуті суперечності щодо доведення факту порушення п. 12.4 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, перевищення встановленої швидкості руху на 27 км. год.

Оскільки швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом Беркут № 0510098. а відповідно до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки. Даних документів позивачу не було надано і також не надано до суду.

Крім того, також не усунуті суперечності щодо виконання вимог ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу, а саме в частині свідчення свідків.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення , передбаченого ч .1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст .122 ч 1, 247 ч .1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст. 159, 161. 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумський області про визнання неправомірною постанову ВМ № 019689 Глухівського ДПС УМВС України в Сумський області та її скасування задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Глухівського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 від 17.08.2009 року ВМ № 019689 про накладання на ОСОБА_1

Олександровича штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л.О. Стародубцева