Справа № 554/12016/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р.Справа № 554/12016/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

Відповідно до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1) та вкладки до цього посвідчення /т. 1, а.с. 9/, позивач ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. За висновком Полтавської обласної МСЕК № 1 позивач з 09 січня 2003 року є інвалідом другої групи безстроково, щодо якого встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою /т. 1, а.с. 10/.

Пунктом 1 Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, визначено, що цей Порядок визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54, 57 і 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Порядком установлено, що заробітна плата для обчислення пенсій враховується за будь-які 12 місяців підряд такої роботи (п. 2).

У разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження:

1) з дня аварії не менш як 12 місяців підряд, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати за будь-який повний календарний місяць роботи в зазначеній зоні;

2) на промисловому майданчику Чорнобильської АЕС не менш як 12 місяців у період з 26 квітня 1986 року до 1 серпня 1987 року, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати за будь-який повний календарний місяць роботи в зоні відчуження. Якщо така особа виводилася із зони Чорнобильської АЕС за медичними показниками у зв'язку з переопроміненням, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати за будь-який повний календарний місяць роботи на промисловому майданчику Чорнобильської АЕС;

3) менш як 12 місяців підряд, пенсія обчислюється виходячи із заробітної плати за повні календарні місяці підряд у зоні відчуження;

4) менше календарного місяця у 1986 - 1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати;

5) менше місяця та захворіла на променеву хворобу, пенсія обчислюється згідно із статтею 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (п. 3).

Якщо робота проводилася вахтовим методом, визначення тривалості роботи у зоні відчуження і заробітної плати для обчислення пенсії здійснюється виходячи з того, що одна повна вахта (не менш як 14 робочих днів підряд) вважається повним місяцем (п. 4).

У разі коли кількість відпрацьованих днів у неповному календарному місяці роботи більш як 25,4, пенсія обчислюється виходячи із заробітної плати за фактично відпрацьований час (п. 5).

В усіх випадках премія, передбачена підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7 (не більш як 400 карбованців на місяць), що була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи і запобіганням забрудненню навколишнього природного середовища, після проведеного розрахунку додається до суми обчисленого заробітку (п. 6).

Пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період (п. 7).

В технічному сенсі підставою для проведення пенсійним органом перерахунку пенсії є, зокрема, довідка про заробітну плату (дохід) особи, що звертається за перерахунком пенсії.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі № 816/892/15-а Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області 10 серпня 2015 року видана довідка /т. 2, а.с. 47/, з якої вбачається, що інженеру ВПО (в той час) ОСОБА_1 за роботу (службу) в населеному пункті зони відчуження (м. Чорнобиль) за період з 25 липня 1986 року по 31 липня 1986 року та за період з 01серпня 1986 року по 25 серпня 1986 року виплачена заробітна плата в загальному розмірі 1.127-69.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2015 року, додатковою постановою цього ж суду від 10 листопада 2015 року по справі № 554/12016/15-а, що набрали законної сили 25 січня 2016 року та 22 грудня 2015 року відповідно, - задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави (нині - ПОУПФУ Полтавської області) про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії /т. 1, а.с. 100-102, 104-105, 144, 172-175/.

Так, судовим рішенням визнано неправомірними дії пенсійного органу щодо відмови у перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за роботу у 1-й зоні небезпеки Чорнобильської АЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року, виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13 (далі - Довідка) та зобов'язано провести позивачу перерахунок пенсії з 01 квітня 2015 року з виплатою пенсії в подальшому.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року вказане судове рішення роз'яснено із зазначення про те, що перерахунок пенсії позивачу необхідно провести на підставі Довідки, з урахуванням всіх складових видів грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2015 року, з виплатою пенсії в подальшому /т. 1, а.с. 199-200/.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року відмовлено у роз'яснені ухвали цього суду від 10 березня 2016 року в частині зазначення періоду, за який повинні братися в перерахунок (обчислення) пенсії позивача всі складові види грошового забезпечення /т. 1, а.с. 215-216/.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року, що набрала законної сили 15 червня 2017 року, задоволено заяву ОСОБА_1, подану в відповідно до ст. 267 КАС України, - визнано протиправними дії ПОУПФУ Полтавської області щодо неправильності застосування механізму обчислення пенсії позивачу ОСОБА_1 по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23 листопада 2011 року № 1210, на підставі довідки, на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2015 року, додаткової постанови від 10 листопада 2015 року та ухвали про роз'яснення рішення від 10 березня 2016 року; зобов'язано пенсійний орган виконати вищеозначені судові рішення та провести перерахунок пенсії позивачу по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01 квітня 2015 року на підставі Довідки, виходячи з заробітної плати за повний календарний місяць серпень 1986 року (31 день) та провести відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум. /т. 2, а.с. 168-171, 194-197, 224-225/.

05 вересня 2017 року заявник ПОУПФУ Полтавської області звернувся до суду із заявою, якою просить роз'яснити постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року по справі № 554/12016/15-а шляхом зазначення періоду, який необхідно враховувати при обчисленні пенсії позивачу ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначив, що судове рішення залишається не зрозумілим для виконання в частині проведення перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за роботу у 1-й зоні небезпеки Чорнобильської АЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року, виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13, оскільки період з 26 по 31 серпня 1986 року в довідку про заробітну плату не включений.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року в роз'ясненні судового рішення ПОУПФУ Полтавської області відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що зі змісту постанови суду не вбачається підстав для її роз'яснення, посилання заявника на незрозумілість виконання рішення в частині проведення перерахунку на підставі вищеозначеної довідки є надуманими.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі пенсійний орган, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на незрозумілість рішення суду першої інстанції в частині того, яким чином необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі Довідки, виходячи із заробітної плати за повний календарний місяць серпень 1986 року (31 день) та провести відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум, в той час, як в означену Довідку період з 26 серпня по 31 серпня 1986 року не включений.

Скаржник зазначає, що виносячи постанову від 04 квітня 2017 року, суд першої інстанції повністю змінив резолютивну частину постанови того ж суду від 26 жовтня 2015 року з урахуванням додаткової постанови від 10 листопада 2015 року, безпідставно вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1, оскільки звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 не заявляв вимоги про необхідність здійснювати перерахунок його пенсії на підставі Довідки за 31 день серпня місяця 1986 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

При цьому у суду відсутні повноваження змінювати суть рішення і торкатися питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на доводи, наведені ПОУПФУ Полтавської області як в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, так і апеляційної скарги, ці доводи за своєю суттю є обґрунтуванням думки заявника про незаконність ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року в частині, якою суд, зокрема, зобов'язав пенсійний орган провести перерахунок пенсії позивачу по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01 квітня 2015 року на підставі Довідки, виходячи з заробітної плати за повний календарний місяць серпень 1986 року (31 день).

Не вбачаючи підстав, для застосування положень ст. 170 КАС України, колегія суддів зазначає, що викладене в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року не припускає кілька варіантів тлумачення, у зв'язку з чим не потребує роз'яснення.

Колегія суддів також зазначає, що в заяві пенсійного органу про роз'яснення судового рішення не зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. При цьому, колегія суддів зауважує, що у неї відсутні повноваження щодо зміни резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили.

Приписи ст. 199 КАС України не визначають повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав, встановлених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни або скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року, залишаючи апеляційну скаргу ПОУПФУ без задоволення, а судове рішення - без змін.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 94, 184, 185, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 27 листопада 2017 року.