Справа № 803/1515/17
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Справа № 803/1515/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Іванчук М. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивача, ОСОБА_2 В.) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Харківській області (далі відповідач) про визнання дій протиправними щодо відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення ІІІ групи інвалідності, повязаної з проходженням служби в поліції, та зобовязання нарахувати та виплати одноразову грошову допомогу у звязку з отриманням захворювання, повязаного з проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності (50 %) з визначенням ІІІ групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4, має право на отримання одноразової грошової допомоги, як інвалід ІІІ групи, у звязку із захворюванням, повязаним з проходженням служби в поліції. Вказує, що неодноразово звертався до відповідача із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, однак останнім повернуто матеріали на виплату одноразової грошової допомоги для доопрацювання та доповнення їх необхідними матеріалами. Вважає, що некомпетентність, бездіяльність службових осіб, на яких покладено функції здійснювати, призначати або проводити службове розслідування, не може бути підставою для відмови у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

У письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що позивачеві не було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, а лише повернуто матеріали на виплату одноразової грошової допомоги для доопрацювання та доповнення їх необхідними документами, згідно з приписами пунктів 5, 7 розділу ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. Зазначив, що позивачем не були надані в повному обсязі документи, необхідні для прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги, а саме щодо підтвердження обставин отримання ним травми. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю та розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 08.02.1994 року по 23.06.2000 року та з 26.11.2014 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року по 30.08.2016 року проходив службу в Національній поліції України.

Згідно довідки батальйону ПСМОП «Золоті ворота» ГУ МВС України в м. Києві від 20.11.2015 року старший лейтенант ОСОБА_2, старший інспектор взводу № 2 роти № 2 БПСМОП «Золоті ворота» ГУ МВС України в м. Києві, в період з 06.12.2014 року по 20.11.2015 року (дата довідки) приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Луганської області.

22.07.2016 року військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Волинській області» складено свідоцтво про хворобу №169, згідно з яким у позивача виявлено ряд захворювань, повязаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ та визнано непридатним до військової служби в мирний час і обмежено придатним у воєнний час.

Довідкою Волинського обласного бюро МСЕ Обласної МСЕК від 12.08.2016 року ОСОБА_2 12 ААА № 014298 встановлено, що ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_2 у відсотках становить 50 %, причина втрати професійної працездатності захворювання, так, повязане з проходженням служби в ОВС, дата встановлення страхового випадку 22.07.2016 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.08.2016 року № 297 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Харків» (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, 30.08.2016 року звільнено зі служби в поліції згідно пункту 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 14.09.2016 року ОСОБА_2 12 ААА № 386449 позивачеві до 01.09.2017 року встановлена ІІІ група інвалідності з причини захворювання, повязаного з проходженням служби в ОВС.

24.10.2016 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою (рапортом) щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності, повязаної з проходженням служби в ОВС. До вказаної заяви (рапорту) позивачем було додано копії таких документів: довідок ОСОБА_2 12 ААА № 386449 та № 014298, епікризу № 2595, виписки № 2076, свідоцтва про хворобу № 169, паспорта та ідентифікаційного номеру.

Листом від 09.11.2016 року Сектор з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомив позивача про необхідність надіслання завірених копій наступних документів: висновку інспекції з особового складу; акти форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідку з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку.

На звернення позивача щодо надання копії висновку службового розслідування за фактом отримання травми Головне управління Національної поліції в Харківській області листом від 14.12.2016 року повідомило ОСОБА_2 про те, що тілесні ушкодження у вигляді травми голови останній отримав у січні 2015 року, коли проходив службу на посаді старшого інспектора взводу № 3 роти № 1 БПСМОП «Золоті ворота» ГУ МВС України в Київській області. Встановлено, що до особової справи позивача висновок службового розслідування за цим фактом працівниками ГУ МВС України в Київській області не долучався, а тому рекомендовано звернутись з даного питання до Головного управління МВС України в Київській області.

19.01.2017 року позивач звернувся до Головного управління МВС України м. Києва з листом про надання таких документів: висновку інспекції з особового складу; актів форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідки з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку для надання до Сектору з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області, для отримання одноразової грошової допомоги.

Листом від 15.02.2017 року Головне управління Національної поліції у м. Києві повідомило ОСОБА_2, що відносно останнього за фактом отримання травм під час прийняття участі в антитерористичній операції службові розслідування не проводились, у звязку з чим надати необхідні документи не має можливості.

10.06.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про вжиття заходів для призначення та отримання одноразової грошової допомоги.

Листом від 04.07.2017 року відповідач повідомив позивача про те, що для отримання одноразової грошової допомоги згідно Закону України «Про Національну поліцію» йому необхідно надати довідку МСЕК з причиною інвалідності, що настала від захворювання, повязаного з проходженням служби в поліції. Крім того, вказано на необхідність надання завірених копій наступних документів: висновку інспекції з особового складу; акти форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідку з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку, надання яких є обовязковою умовою для виплати одноразової грошової допомоги.

28.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до голови Волинського обласного бюро МСЕ Обласної МСЕК із заявою про надання нової (виправленої) довідки, в якій зазначено причину інвалідності «повязане з проходженням служби в поліції».

16.08.2017 року голова Обласної МСЕК здійснив виправлення у довідці від 12.08.2016 року ОСОБА_2 12 ААА № 014298 щодо причини втрати професійної працездатності, а саме захворювання, так, повязане з проходженням служби в поліції. Також постановою ДУ «ТМО МВС України по Волинській області» від 08.08.2017 року № 26 постанову про причинний звязок захворювання в розділі 12 свідоцтва про хворобу від 22.07.2016 року № 169 відмінено, водночас зазначено причинний звязок захворювання ОСОБА_2 захворювання, так, повязане з проходженням служби в поліції.

18.08.2017 року позивач повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою (рапортом) щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності, повязаної з проходженням служби в поліції, до якої було додано копії таких документів: довідок ОСОБА_2 12 ААА № 386449 та № 014298 (виправлену), епікризу № 2595, виписки № 2076, свідоцтва про хворобу № 169, постанови від 08.08.2017 року № 26, листа Головного управління НП м. Києва від 15.02.2017 року та ін.

Листом від 21.09.2017 року Сектор з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області повторно повідомив позивача про необхідність доповнення матеріалів наступними документами: копія (завірена) виписки МСЕК з діагнозом; довідка про результати визначення ступеня втрати працездатності у відсотках; висновок інспекції з особового складу (завірений); акти форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці (завірені); довідка з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку, копії банківських реквізитів. У звязку з наведеним позивачу повернуто матеріали на виплату одноразової грошової допомоги для доопрацювання та доповнення їх необхідними матеріалами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Статтею 21 Конституції України визначено, що права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі, зокрема, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), повязаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно з частиною другою статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України

Відповідно до статей 97 - 101 Закону України «Про Національну поліцію» та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі Порядок № 4, в редакції чинній станом на 18.08.2017 року).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 передбачено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги (далі ОГД) у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 12.08.2016 року встановлено часткову втрату працездатності без установлення інвалідності, а 14.09.2016 року встановлено ІІІ групу інвалідності у звязку із захворюванням, повязаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ (в подальшому виправлено - із захворюванням, повязаним з проходженням служби в поліції) протягом шести місяців після звільнення його з поліції, тому, на думку суду, останній має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4 передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у звязку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного звязку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не повязане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, імя та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Згідно з пунктом 2 розділу ІV цього Порядку керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у пятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем його служби або до підрозділів фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансових підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві відповідну заяву (рапорт) за формою, встановленою додатком 1 Порядку № 4, разом із довідкою медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) та копіями документів, перелік яких визначений у пункті 5 розділу ІІІ цього Порядку, які звіряються з оригіналом документа. Фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня їх реєстрації готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, на підставі якого керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у пятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення чи відмову у виплаті такої допомоги.

Як встановлено судом, 24.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності, повязаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Листом від 09.11.2016 року відповідач повідомив позивача про необхідність надіслання завірених копій наступних документів: висновку інспекції з особового складу; акти форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідку з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку.

Матеріалами справи підтверджено те, що з метою отримання вказаних документів позивач неодноразово звертався до відповідача, а також до Головного управління УМВС м. Києва та Головного управління Національної поліції у м. Києві про надання висновку інспекції з особового складу; актів форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідки з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку. Однак листом від 15.02.2017 року Головне управління Національної поліції у м. Києві повідомило ОСОБА_2 про те, що відносно нього за фактом отримання травм під час прийняття участі в антитерористичній операції службові розслідування не проводились у звязку з чим надати вказані документи не має можливості.

18.08.2017 року позивач повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності, повязаної із проходженням служби в поліції, додавши до неї необхідні медичні документи та копію листа Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15.02.2017 року, яким підтверджено неможливість надання позивачем матеріалів службового розслідування (висновку інспекції з особового складу; актів форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідки з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку).

Однак, листом від 21.09.2017 року відповідач повернув позивачу матеріали на виплату одноразової грошової допомоги для доопрацювання та доповнення їх необхідними документами, зокрема, висновком інспекції з особового складу; актами форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідкою з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку.

Отже, в ході судового розгляду справи встановлено, що заява (рапорт) позивача про виплату одноразової грошової допомоги від 18.08.2017 року по суті не розглядалась, фінансовим підрозділом відповідний висновок не готувався, рішення з питання призначення позивачу одноразової грошової допомоги уповноваженим на те органом не приймалося, а лише повернуто позивачу матеріали на виплату такої допомоги для доопрацювання.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо повернення позивачу матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги для доопрацювання вчинені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, оскільки відповідачу було відомо про те, що ОСОБА_2 не має обєктивної можливості надати висновок інспекції з особового складу, актів форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці та довідки з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку, так як за фактом отримання травми відносно нього не проводилось відповідне розслідування. На думку суду, за наявності вказаних обставин відповідач не повинен був повертати позивачу матеріали на виплату одноразової грошової допомоги на доопрацювання, а зобовязаний був розглянути його заяву (рапорт) від 18.08.2017 року про виплату такої допомоги по суті на підставі документів, доданих до вказаної заяви.

При цьому, посилання представника відповідача на статтю 101 Закону України «Про Національну поліцію» щодо відсутності документів, які підтверджують обставини отримання позивачем травми, зокрема, чи є наслідком: учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоровю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини підлягають дослідженню під час вирішення питання по суті про призначення чи відмову у виплаті одноразової грошової допомоги.

Також суд вважає необґрунтованим в даному випадку посилання представника відповідача на пункт 7 розділу ІІІ Порядку № 4 з огляду на таке.

Так, вказаним пунктом передбачено, що при прийманні матеріалів фінансові підрозділи зобовязані: 1) перевірити правильність оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу; 2) перевірити відповідність оригіналам копій документів, зафіксувати й засвідчити виявлені розбіжності.

Фінансові підрозділи мають право витребувати від інших підрозділів поліції та у осіб, яким оформляється ОГД, дооформлені документи, а також вимагати подання інших документів, необхідних для прийняття рішення про призначення ОГД.

Тобто, фінансові підрозділи при прийманні матеріалів зобовязані: перевірити правильність оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу та перевірити відповідність оригіналам копій документів, зафіксувати й засвідчити виявлені розбіжності. При цьому, у разі відсутності необхідних документів для прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги фінансові підрозділи мають право вимагати від заявника подання таких документів.

Суд наголошує на тому, що за фактом отримання позивачем травми не проводилось службове розслідування, а тому позивач не міг надати витребувані документи, про що останнім було повідомлено відповідача, однак, не враховуючи даної обставини, Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно повернуло позивачу матеріали на виплату одноразової грошової допомоги для доопрацювання, з підстав відсутності вищевказаних документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нерозгляду заяви (рапорту) ОСОБА_2 від 18.08.2017 року про виплату одноразової грошової допомоги, є протиправними, оскільки призвели до порушення прав позивача.

Відповідно до частини першої та другої статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови у розгляді заяви (рапорту) ОСОБА_2 від 18.08.2017 року про виплату одноразової грошової допомоги є протиправними, а тому з метою повного та всебічного захисту інтересів позивача, виходячи з наданих суду повноважень, передбачених статтею 162 КАС України, такі дії слід визнати протиправними та зобовязати Головне управління Національної поліції в Харківській області розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги на підставі документів, доданих до заяви (рапорту) ОСОБА_2 від 18.08.2017 року.

Водночас вимога позивача про зобовязання відповідача нарахувати та виплати одноразову грошову допомогу у звязку з отриманням захворювання, повязаного з проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності з визначенням ІІІ групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку № 4 до задоволення не підлягає, оскільки, по-перше, вказана вимога є передчасною, так як відповідачем рішення з питань призначення позивачу одноразової грошової допомоги не приймалося, по-друге, прийняття рішення про призначення виплати такої допомоги є виключною компетенцією начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, а тому підміна судом повноважень даного субєкта владних повноважень є формою втручання в його дискреційні повноваження.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови у розгляді заяви (рапорту) ОСОБА_2 від 18.08.2017 року про виплату одноразової грошової допомоги.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Харківській області розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги на підставі документів, доданих до заяви (рапорту) ОСОБА_2 від 18.08.2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 30 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_3 Андрусенко