Справа № П/811/1364/17,,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Справа № П/811/1364/17,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу керівника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №131/07 від 07.08.2017 року, яким тимчасово зупинена нотаріальна діяльність приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, до набрання законної сили рішення по даній справі.

Вказане клопотання відповідною ухвалою суду було призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року.

20 листопада 2017 року представником позивача було подано письмове клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову у порядку письмового провадження. Представник відповідача заперечував проти розгляду клопотання про забезпечення позову у порядку письмового провадження (т.3,а.с.112).

Представником відповідача також подано письмові заперечення в яких викладено власну позицію щодо клопотання позивача та наголошено на відмові в його задоволенні (т.3,а.с.108-111).

Керуючись приписами статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального запису не здійснювалось, на підставі статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності відповідного клопотання сторін розгляд клопотання було здійснено у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання (т.3,а.с.113).

Клопотання про забезпечення позову вмотивоване тим, що виданий відповідачем наказ прийнятий з явними ознаками протиправності рішення, при цьому, вказує, що оскарження спірного рішення, являє собою довготривалий процес, наслідком якого є те, що позивач не має змоги належним чином сплачувати податки, сплачувати заробітну плату найманому працівнику, клієнти нотаріуса не мають змоги завершити процедуру оформлення спадкового майна. Поряд з тим, позивач вказує на те що, станом на час розгляду справи сплив строк повноважень персонального складу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, а тому розгляд подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого ОСОБА_1 займе значний час з огляду на те що наразі не сформовано відповідну комісію уповноважену на розгляд такого роду питань.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про забезпечення позову викладених у клопотанні, у вказаний ним спосіб, суд виходить з такого.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Мотивом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам як спеціального суб'єкта спірних правовідносин, позивач зазначає зухвале порушення його прав, що як наслідок позбавляє його можливості займатись своєю професійною діяльністю та заробляти собі на життя.

Як вбачається з матеріалів позову, наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №131/07 від 07.08.2017р. тимчасово зупинено його нотаріальну діяльність з 07.08.2017 року до вирішення питання по суті.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Також слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас з клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, твердження заявника про те, що у складу Вищої кваліфікаційної комісії, уповноваженої на розгляд питань, серед іншого, і щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватних нотаріусів закінчився строк повноважень, судом оцінюється критично та не береться до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про прийняття Міністерством юстиції України відповідною комісією до розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1

При цьому, суд зауважує, що вирішення даного питання з мотивів зазначених заявником виходячи із способу правового регулювання даного питання, на думку суду буде передчасним.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому п.5 ст.118 та ст.254 КАС України.

Згідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько